郝淑華 趙世謙

摘 要 教育行政調(diào)解是解決教育糾紛的重要途徑之一，在教育糾紛解決中具有不可或缺的地位。目前我國(guó)教育行政調(diào)解在理論和實(shí)踐中都存在諸多問(wèn)題，嚴(yán)重影響了教育行政調(diào)解獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮及功能的實(shí)現(xiàn)。基于我國(guó)現(xiàn)行教育行政調(diào)解制度的基本情況，進(jìn)一步明晰教育行政調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，研究改進(jìn)教育行政調(diào)解制度的具體策略，有利于更好地發(fā)揮教育行政調(diào)解在教育糾紛解決中的重要作用。

關(guān)鍵詞 教育糾紛 行政調(diào)解 制度完善

調(diào)解是我國(guó)解決教育糾紛最重要的傳統(tǒng)手段。上個(gè)世紀(jì)80年代以前，作為調(diào)解形式之一的行政調(diào)解，對(duì)于處理教育糾紛、解決教育領(lǐng)域內(nèi)的各種矛盾等方面曾起到了重要作用。但在當(dāng)時(shí)的背景下，教育行政調(diào)解制度具有較為濃重的政治色彩。進(jìn)入90年代，特別是1995年《教育法》頒布之后，隨著教育法制的不斷發(fā)展，理論界和學(xué)術(shù)界開(kāi)始對(duì)訴訟介入教育糾紛解決予以了高度的推崇。然而，近些年來(lái)，面對(duì)日益激增且類(lèi)型日趨復(fù)雜的教育糾紛案件，依靠以訴訟為主的解決方式，已經(jīng)難以適應(yīng)教育糾紛解決的需要，建立和完善多層次、多渠道解決教育糾紛的機(jī)制，成為現(xiàn)代教育與法治發(fā)展的必然要求。2002年教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》，確立了校園傷害事故處理中的教育行政調(diào)解制度。在此之后，教育行政調(diào)解重新受到人們的關(guān)注，并在教育糾紛解決實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。在教育改革日趨深入、教育糾紛不斷增多的背景下，進(jìn)一步明晰教育行政調(diào)解在解決不同類(lèi)型教育糾紛中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，全面檢視當(dāng)前我國(guó)教育行政調(diào)解制度存在的不足，并積極探尋完善教育行政調(diào)解制度的相關(guān)策略，對(duì)于及時(shí)化解教育糾紛、促進(jìn)教育和諧穩(wěn)定發(fā)展具有非常重要的意義。

一、教育行政調(diào)解在解決教育糾紛中的功能優(yōu)勢(shì)

教育糾紛，即指各教育法律關(guān)系主體在教育活動(dòng)中產(chǎn)生的以《教育法》規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的各種爭(zhēng)執(zhí)。依糾紛的性質(zhì)不同，教育糾紛可分為教育民事糾紛、教育行政糾紛和因犯罪引發(fā)的輕微刑事糾紛，同時(shí)也包括學(xué)術(shù)糾紛等其他性質(zhì)的糾紛。由于教育活動(dòng)本身具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和特殊性，加之近些年來(lái)隨著教育改革的不斷深入，教育領(lǐng)域的利益格局發(fā)生了重大改變，各種矛盾日顯突出，導(dǎo)致教育糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化趨勢(shì)。出現(xiàn)糾紛，就要有相應(yīng)的方式加以解決。糾紛如果得不到及時(shí)有效的解決，就不利于教育和諧穩(wěn)定地發(fā)展。

因教育糾紛的性質(zhì)及特點(diǎn)不同，解決途徑必然有所不同。我國(guó)目前解決教育糾紛的途徑主要有：（1）糾紛雙方自行協(xié)商解決；（2）通過(guò)第三方主持調(diào)解解決糾紛，依調(diào)解的性質(zhì)、范圍和主持者的不同，可分為人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解三種；（3）通過(guò)行政復(fù)議解決糾紛；（4）通過(guò)《教師法》《教育法》特別規(guī)定的教師申訴和學(xué)生申訴解決糾紛；（5）通過(guò)司法途徑解決糾紛，即通過(guò)民事、行政及刑事訴訟途徑解決糾紛。教育行政調(diào)解是一種重要的教育糾紛解決機(jī)制，是基于自愿原則，由教育行政機(jī)關(guān)出面主持的，依據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)及政策，在尊重事實(shí)、互諒互讓的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成協(xié)議，從而使教育糾紛得到有效解決的活動(dòng)。作為一種“柔性”解決教育糾紛方式，教育行政調(diào)解與其他調(diào)解形式一樣，都是建立在糾紛雙方自愿、平等的基礎(chǔ)之上，經(jīng)爭(zhēng)議雙方協(xié)商后達(dá)成調(diào)解協(xié)議。所不同的是，教育行政調(diào)解是由教育行政機(jī)關(guān)作為中立的第三方居中處理糾紛。在現(xiàn)有的教育糾紛解決機(jī)制中，具有“東方經(jīng)驗(yàn)”之稱(chēng)的行政調(diào)解，依其獨(dú)特的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)備受重視。

1.專(zhuān)業(yè)性優(yōu)勢(shì)

“法院的機(jī)制并不適宜于解決每一糾紛，原因之一是缺乏公正而經(jīng)濟(jì)地解決某些糾紛所需要的專(zhuān)門(mén)知識(shí)?！盵1]教育活動(dòng)不僅涉及主體廣泛，而且活動(dòng)內(nèi)容、活動(dòng)過(guò)程及方法手段也體現(xiàn)了極強(qiáng)的規(guī)律性和多樣性。為此，針對(duì)糾紛所呈現(xiàn)的高度復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性，相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)就成為糾紛解決者所必備的條件。比如在校園傷害糾紛案件中，學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，判斷學(xué)校在履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。而教育行政機(jī)關(guān)作為教育行政主管部門(mén)，在界定糾紛性質(zhì)、調(diào)查事實(shí)真相以確定責(zé)任大小等方面具有先天的優(yōu)勢(shì)。從事教育糾紛行政調(diào)解工作的一般為教育行政部門(mén)為調(diào)節(jié)行政糾紛而專(zhuān)門(mén)設(shè)置的機(jī)構(gòu)，調(diào)解機(jī)構(gòu)一般由具有教育領(lǐng)域?qū)I(yè)化知識(shí)以及業(yè)務(wù)水平嫻熟的調(diào)解人員構(gòu)成，并能夠運(yùn)用專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)與業(yè)務(wù)常識(shí)對(duì)具體糾紛事實(shí)進(jìn)行鑒定，進(jìn)而進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)解。

2.權(quán)威性優(yōu)勢(shì)

“一般說(shuō)來(lái)，第三者介入糾紛解決的效果取決于其在社會(huì)上和當(dāng)事人心中的權(quán)威性，權(quán)威性越高，第三者越容易實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛的有效解決?！盵2]教育行政機(jī)關(guān)是依照憲法和行政組織法成立的、代表國(guó)家行使教育行政管理職能、領(lǐng)導(dǎo)和管理教育事業(yè)的行政機(jī)關(guān)[3]。一方面，教育行政機(jī)關(guān)本身的地位及職權(quán)屬性，必然會(huì)使其在當(dāng)事人心中具有較高的權(quán)威性。作為國(guó)家教育公權(quán)的行使者，教育行政機(jī)關(guān)掌握著眾多的教育行政資源，使得無(wú)論是專(zhuān)門(mén)實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)的學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)，還是依法享有受教育權(quán)的受教育者以及其他可能的糾紛當(dāng)事人，對(duì)主持糾紛調(diào)解的教育行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生一種當(dāng)然的敬畏心理，從而有利于糾紛得到迅速解決。另一方面，教育行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解教育糾紛，往往都是由熟悉教育政策法律、具有豐富教育管理和教育實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的工作人員來(lái)完成，糾紛當(dāng)事人在與其接觸過(guò)程中，會(huì)形成對(duì)調(diào)解人員的信任和依賴(lài)，調(diào)解工作自然更易于當(dāng)事人接受。而且，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)大部分普通民眾在教育糾紛發(fā)生后，都傾向于向政府和教育行政主管部門(mén)尋求幫助，這種類(lèi)似約定俗成的習(xí)慣，也體現(xiàn)出在我國(guó)教育糾紛案件中，當(dāng)事人在無(wú)力解決糾紛時(shí)，表現(xiàn)出對(duì)政府或行政權(quán)威的需求和信任。

3.效率性優(yōu)勢(shì)

一旦糾紛產(chǎn)生，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，就是理性地選擇成本低廉、高效快捷的解決方式。通過(guò)訴訟方式解決糾紛，不僅要耗費(fèi)較高的經(jīng)濟(jì)成本，如當(dāng)事人須支付訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等訴訟所需費(fèi)用等，同時(shí)，由于訴訟程序復(fù)雜漫長(zhǎng)，當(dāng)事人還要付出大量的精力和時(shí)間成本。教育行政調(diào)解是教育行政部門(mén)履行教育公共管理職能的行為，不允許收取當(dāng)事人任何費(fèi)用，這無(wú)疑為當(dāng)事人節(jié)省了解決糾紛的經(jīng)濟(jì)成本。更為突出的是，相對(duì)于復(fù)雜而規(guī)范的訴訟解決教育糾紛，教育行政調(diào)解程序更為便捷，方法更為靈活，周期短，這又為當(dāng)事人解決糾紛節(jié)省了大量的時(shí)間成本。如現(xiàn)行的《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，學(xué)生傷害事故發(fā)生后，教育行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)完成調(diào)解。而一些地方性教育法規(guī)，如《遼寧省學(xué)校安全條例》則規(guī)定教育行政部門(mén)受理此類(lèi)糾紛，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)完成調(diào)解。這更加有利于當(dāng)事人通過(guò)最快的方式，在最短的時(shí)間有效地解決糾紛，避免糾紛久拖不決。

4.效果性優(yōu)勢(shì)

解決教育糾紛，不僅僅是從表面上對(duì)當(dāng)事人之間“是”與“非”以及賠償數(shù)額“多”與“少”的簡(jiǎn)單劃分，更重要的應(yīng)是從根本上消除當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒，從而達(dá)到和諧的狀態(tài)。以訴訟方式解決教育糾紛，往往是以法院的判決來(lái)“了結(jié)”糾紛，但“這里所說(shuō)的解決并不一定意味著糾紛在社會(huì)和心理意義上也得到了真正解決。由于敗訴的當(dāng)事者不滿判決是一般現(xiàn)象，表面上像是解決了的糾紛又有可能在其他方面表現(xiàn)出來(lái)”[4]。教育活動(dòng)本身具有特殊性，長(zhǎng)期以來(lái)教育者與受教育者之間形成的特別關(guān)系，使無(wú)論是接受教育的受教育者，還是專(zhuān)門(mén)實(shí)施教育教學(xué)的學(xué)校，都不愿意以“對(duì)簿公堂”的方式解決糾紛。因此，行政調(diào)解這一糾紛解決方式，是指在發(fā)生教育行政糾紛時(shí)，由教育行政機(jī)關(guān)主持，雙方當(dāng)事人通過(guò)平等協(xié)商而達(dá)成類(lèi)似“互利共贏”局面的糾紛解決方式。這種將情、理、法綜合融入其中的柔性、溫和的解決方式，更有利于消除當(dāng)事人的對(duì)抗情緒，使當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上理性解決糾紛，避免矛盾激化，降低糾紛產(chǎn)生的不良影響。

二、我國(guó)現(xiàn)行教育行政調(diào)解制度存在的不足

教育行政調(diào)解在與其他糾紛解決方式的對(duì)比之下凸顯出不可多得的優(yōu)勢(shì)，但在現(xiàn)實(shí)糾紛解決的執(zhí)行中，教育行政調(diào)解制度仍有較多不盡人意之處，嚴(yán)重影響著該項(xiàng)制度作用的發(fā)揮。

1.立法缺乏明確規(guī)定

目前，我國(guó)已出臺(tái)的教育法律、法規(guī)中，對(duì)教育行政調(diào)解涉及甚少，鮮有專(zhuān)章、專(zhuān)節(jié)對(duì)教育行政調(diào)解進(jìn)行規(guī)定，只有一些零星的條款對(duì)其進(jìn)行了簡(jiǎn)單描述。如，2002年教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第19條、第20條規(guī)定，學(xué)生在發(fā)生傷害事故后，當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，可以請(qǐng)求主管的教育行政部門(mén)對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解，教育行政部門(mén)認(rèn)為必要的，可以指定專(zhuān)門(mén)人員進(jìn)行調(diào)解，并應(yīng)在受理申請(qǐng)后的60日內(nèi)完成調(diào)解。而我國(guó)現(xiàn)有的《教育法》、《教師法》、《義務(wù)教育法》等專(zhuān)門(mén)的教育法律，對(duì)教育糾紛解決途徑的規(guī)定很少，有關(guān)教育行政調(diào)解制度幾乎沒(méi)有涉及?？梢哉f(shuō)，《學(xué)生傷害事故處理辦法》只是規(guī)定了教育行政調(diào)解可以是解決事故糾紛的一種渠道，而這一制度究竟如何運(yùn)作，諸如當(dāng)事人如何提起申請(qǐng)、申請(qǐng)之后具體由教育行政機(jī)關(guān)的哪一機(jī)構(gòu)受理、受理機(jī)構(gòu)組織調(diào)解的規(guī)則和程序是什么、當(dāng)事人在調(diào)解中有哪些權(quán)利等具體問(wèn)題，均缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定。正是由于立法上的不完善，導(dǎo)致教育行政調(diào)解制度在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)了很多問(wèn)題，尤其是調(diào)解規(guī)則和程序的缺失，使得教育行政調(diào)解隨意性較大，這一方面容易損害當(dāng)事人的合法利益，另一方面也嚴(yán)重影響了該制度功能優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。

2.調(diào)解范圍過(guò)于狹窄

目前，依據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，能夠納入教育行政調(diào)解范圍的僅限于教育民事糾紛，而且現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)于可以納入行政調(diào)解的教育民事糾紛的列舉也非常有限，僅涉及到了因校園傷害事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。事實(shí)上，隨著平權(quán)型教育法律關(guān)系的不斷增多，教育領(lǐng)域中平等主體之間產(chǎn)生的不同類(lèi)型的教育民事糾紛越來(lái)越多，諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的糾紛等都時(shí)有發(fā)生，但現(xiàn)行法律、法規(guī)并沒(méi)有明文將上述民事糾紛納入教育行政調(diào)解范圍之中。至于教育實(shí)踐中普遍存在的學(xué)校因行使管理權(quán)與受教育者產(chǎn)生的各種糾紛，因其糾紛性質(zhì)比較特殊，法律只規(guī)定了可以通過(guò)申訴或訴訟等途徑進(jìn)行解決，尚不屬于教育行政調(diào)解范圍之內(nèi)。由于行政權(quán)力一直被認(rèn)為具有不可處分性，因此，教育行政機(jī)關(guān)在履行職權(quán)過(guò)程中與相對(duì)人產(chǎn)生的糾紛更是被排除在行政調(diào)解范圍之外。

3.調(diào)解協(xié)議的法律效力欠缺

教育行政調(diào)解所追求的最終結(jié)果，是指糾紛的雙方當(dāng)事人，能夠就爭(zhēng)議的事項(xiàng)最終達(dá)成類(lèi)似“互利共贏”的調(diào)解協(xié)議。但目前的缺漏卻是法律對(duì)于調(diào)解協(xié)議的法律效力沒(méi)有做出明確規(guī)定，一般只是規(guī)定調(diào)解不成或反悔的，可以依法提起訴訟?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第21條規(guī)定：“對(duì)經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，一方當(dāng)事人不履行或者反悔的，雙方可以依法提起訴訟”。2002年《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》肯定了人民調(diào)解協(xié)議的效力，但對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題并沒(méi)有給予明確規(guī)定。2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》賦予了行政調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，但也同時(shí)規(guī)定了這種調(diào)解協(xié)議需雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)，經(jīng)由人民法院確認(rèn)后方可獲得強(qiáng)制執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》中還規(guī)定：“當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的調(diào)解、裁決或者其他處理，以對(duì)方當(dāng)事人為被告就原爭(zhēng)議向人民法院起訴的，由人民法院作為民事案件受理。”這不難看出，經(jīng)教育行政機(jī)關(guān)調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在法律效力上是欠缺的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的行政調(diào)解協(xié)議在當(dāng)事人不服或反悔的情況下，當(dāng)事人只能以原爭(zhēng)議的事實(shí)向人民法院提起訴訟，由人民法院重新進(jìn)行審理。這也意味著，爭(zhēng)議的解決可能又回到了原點(diǎn)，教育行政機(jī)關(guān)所進(jìn)行的調(diào)解沒(méi)有起到解決糾紛的作用，等于白白浪費(fèi)了時(shí)間和資源。這不僅會(huì)嚴(yán)重影響教育行政機(jī)關(guān)介入糾紛調(diào)解的積極性，同時(shí)也抑制了當(dāng)事人尋求調(diào)解的主動(dòng)性，極大消弱了教育行政調(diào)解在教育糾紛解決中的重要作用。

三、我國(guó)教育行政調(diào)解制度的完善

在依法治國(guó)背景下，完善教育行政調(diào)解制度，充分發(fā)揮教育行政調(diào)解獨(dú)特的功能與優(yōu)勢(shì)，是健全我國(guó)教育糾紛解決機(jī)制、促進(jìn)教育和諧穩(wěn)定發(fā)展的一個(gè)重要方面。

1.健全教育行政調(diào)解相關(guān)立法

完善我國(guó)教育行政調(diào)解制度，首先必須解決立法問(wèn)題。當(dāng)前，針對(duì)教育行政調(diào)解專(zhuān)門(mén)出臺(tái)一部法律，尚缺乏現(xiàn)實(shí)可行性，但可以依托普通的行政法治建設(shè)和現(xiàn)有的教育法律體系建設(shè)來(lái)加以解決。一方面，可以通過(guò)國(guó)家相關(guān)行政立法，如制定《行政程序法》等對(duì)行政調(diào)解做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，或直接制定《行政調(diào)解法》，來(lái)明確具有共通性的行政調(diào)解的基本規(guī)則和基本要求；另一方面，對(duì)于教育行政調(diào)解制度所涉及的具體問(wèn)題，如調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置、調(diào)解人員的選配、處理權(quán)限以及具體調(diào)解過(guò)程的監(jiān)督等具有專(zhuān)門(mén)性和特殊性的問(wèn)題，則可以在涉及教育行政調(diào)解的教育單項(xiàng)立法中來(lái)予以特別規(guī)定。這樣就可以通過(guò)全局性的統(tǒng)一立法與特定領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)立法相結(jié)合的形式，使有關(guān)教育行政調(diào)解的法律、法規(guī)形成有機(jī)協(xié)調(diào)的體系。在內(nèi)容上，教育行政調(diào)解具體機(jī)構(gòu)各類(lèi)事項(xiàng)及其該機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限、調(diào)解的范圍及程序、調(diào)解的效力以及調(diào)解過(guò)程的監(jiān)督等都應(yīng)該是教育行政調(diào)解立法應(yīng)明確規(guī)定并不可或缺的事項(xiàng)，這樣才能用以保證為實(shí)踐提供充分的法律依據(jù)。

2.拓寬教育行政調(diào)解受案范圍

從教育發(fā)展的角度看，教育行政調(diào)解的受案范圍應(yīng)具有廣泛性，不應(yīng)僅局限于校園人身傷害賠償?shù)葮O少數(shù)的民事?tīng)?zhēng)議，還應(yīng)包括：第一，不同教育法律關(guān)系主體之間發(fā)生的與教育管理活動(dòng)有關(guān)的其他民事?tīng)?zhēng)議。之所以強(qiáng)調(diào)與教育活動(dòng)有關(guān)，在于強(qiáng)調(diào)并不是主張將全部民事糾紛都納入教育行政調(diào)解而使其受案范圍無(wú)限擴(kuò)大?；诮逃姓{(diào)解專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性等特點(diǎn)，一般而言，與教育管理活動(dòng)相關(guān)的民事糾紛，本身屬于教育行政機(jī)關(guān)的職權(quán)管理范圍，教育行政機(jī)關(guān)解決這些糾紛可以發(fā)揮獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，如基于教育活動(dòng)而產(chǎn)生的合同糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等。第二，學(xué)校在行使職權(quán)過(guò)程中與受教育者及其家長(zhǎng)、教師等因教育管理而產(chǎn)生的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。在現(xiàn)代教育發(fā)展中，由于學(xué)校、教師以及受教育者法律地位的變化，學(xué)校與受教育者及其家長(zhǎng)、學(xué)校與教師之間的法律關(guān)系也變得復(fù)雜、多樣，學(xué)校與受教者及其家長(zhǎng)、教師之間的糾紛越來(lái)越多。對(duì)于學(xué)校在行使職權(quán)過(guò)程中與受教育者及其家長(zhǎng)、教師等因教育管理而產(chǎn)生的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)法等糾紛，也適于納入教育行政調(diào)解受案范圍。第三，教育行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)過(guò)程中產(chǎn)生的部分行政爭(zhēng)議。隨著現(xiàn)代行政法治的發(fā)展，將部分行政爭(zhēng)議納入行政調(diào)解范圍已是大勢(shì)所趨。公民、法人和其他組織對(duì)教育行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為不服而引起的行政裁決、行政復(fù)議案件適合于先行調(diào)解的，受教育者或教師對(duì)于涉及學(xué)校行使國(guó)家教育公權(quán)做出的決定不服而向教育行政機(jī)關(guān)提起的教育申訴案件，以及其他涉及教育行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)行使行政爭(zhēng)議案件都可納入教育行政調(diào)解范圍。

3.明確教育行政調(diào)解協(xié)議的法律效力

為了更好地發(fā)揮教育行政調(diào)解解糾功能，必須在原有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步解決調(diào)解協(xié)議的法律效力問(wèn)題，需要在法律條款中明確規(guī)定教育行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)以及該調(diào)解協(xié)議的法律效力。因此，針對(duì)于這一問(wèn)題，可視具體情況做出如下規(guī)定：第一，對(duì)于民事糾紛所達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》體現(xiàn)的精神以及若干規(guī)定的要求，賦予教育行政調(diào)解協(xié)議民事合同的法律效力，并且，糾紛雙方的當(dāng)事人在達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議后，需要共同送交人民法院進(jìn)行進(jìn)一步的審核，通過(guò)法院審核并準(zhǔn)備確認(rèn)后的協(xié)議及具有相應(yīng)的法律效力以及強(qiáng)制執(zhí)行力。第二，經(jīng)由糾紛當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)诮逃姓C(jī)關(guān)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，可以設(shè)定一定期限的反悔期，如果在反悔期內(nèi)當(dāng)事人一方或雙方反悔的，視為調(diào)解無(wú)效，當(dāng)事人可以通過(guò)訴訟等其他途徑解決糾紛，逾期未提出反悔，且也不主動(dòng)要求法院確認(rèn)的，視為協(xié)議生效，可由教育行政機(jī)關(guān)直接要求法院審核并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。第三，對(duì)于行政糾紛達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后，即具有法律效力。調(diào)解協(xié)議可以規(guī)定生效期，當(dāng)事人在生效期內(nèi)未表示反悔的，則該調(diào)解協(xié)議具有相當(dāng)于行政判決書(shū)的效力，一方不履行協(xié)議的，另一方可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

完善教育行政調(diào)解制度，還要健全救濟(jì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制。如果教育行政調(diào)解機(jī)構(gòu)存在違法行為，侵犯了爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)允許爭(zhēng)議當(dāng)事人通過(guò)行政監(jiān)察、行政復(fù)議等途徑維護(hù)受損權(quán)益，并對(duì)違法行為進(jìn)行責(zé)任追究。

教育行政調(diào)解不僅應(yīng)當(dāng)而且能夠在教育糾紛解決中發(fā)揮重要作用。隨著教育法治建設(shè)的發(fā)展和教育行政調(diào)解制度的不斷完善，教育行政調(diào)解在教育糾紛解決領(lǐng)域中的作用將會(huì)得到日益凸顯。

參考文獻(xiàn)

[1] 張?jiān)?英國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2] 喻少如.多元糾紛解決機(jī)制中的行政調(diào)解[J].學(xué)術(shù)界，2007（6）.

[3] 張維平，石連海.教育法學(xué)[M].北京：人民教育出版社，2008.

[4] 谷口安平.程序正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[作者：郝淑華（1963-），女，遼寧彰武人，沈陽(yáng)師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師；趙世謙（1971-），男，遼寧黑山人，沈陽(yáng)師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院講師，博士。]

【責(zé)任編輯 王 穎】