船舶保險(xiǎn)中的海運(yùn)條款
2016-05-03 01:25初北平大連海事大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)教授
中國(guó)船檢 2016年10期
初北平大連海事大學(xué)法學(xué)院 院長(zhǎng)、教授
根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司2009年遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（以下簡(jiǎn)稱“人保2009年條款”）第四條的規(guī)定，在未經(jīng)保險(xiǎn)人同意的情況下，被保險(xiǎn)人不能從事非正常的、增加額外風(fēng)險(xiǎn)的航行，具體包括：
1、被保險(xiǎn)船舶從事拖帶或救助服務(wù)；
2、被保險(xiǎn)船舶與他船（非港口或沿海使用的小船）在海上直接裝卸貨物，包括駛近、靠攏和離開；
3、被保險(xiǎn)船舶為拆船或?yàn)椴鸫鍪鄣哪康牡暮叫小?/p>
海運(yùn)條款有利于保險(xiǎn)人將風(fēng)險(xiǎn)控制在其可接受的范圍內(nèi)。本文將分別就海運(yùn)條款的性質(zhì)以及其規(guī)定的三種情形予以闡釋。
海運(yùn)條款的性質(zhì)
海運(yùn)條款是免責(zé)性質(zhì)的條款還是僅僅明確被保險(xiǎn)人告知義務(wù)內(nèi)容的條款？對(duì)于這一問題曾存在爭(zhēng)議。怡信有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司等船舶保險(xiǎn)合同糾紛上訴案中就該爭(zhēng)議進(jìn)行了討論。
該案中，涉案保險(xiǎn)航程實(shí)際是怡信公司為拆船出售目的所做的航行，但怡信公司并未告知保險(xiǎn)人或取得保險(xiǎn)人的同意，因此天津海事法院以被保險(xiǎn)人違反了保險(xiǎn)合同中的海運(yùn)條款為由，判決保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。怡信公司不服，提起上訴。
該案的爭(zhēng)議之處在于，被保險(xiǎn)人怡信有限公司認(rèn)為海運(yùn)條款的性質(zhì)是免責(zé)格式條款，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第9條的規(guī)定，以及《保險(xiǎn)法》第17條第2款的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款有明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，原告怡信有限公司主張，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人未履行說明義務(wù)為由，認(rèn)定保險(xiǎn)條款中的海運(yùn)條款不產(chǎn)生效力。而法院則認(rèn)為，第4條“海運(yùn)條款”強(qiáng)調(diào)了海運(yùn)中影響船舶保險(xiǎn)費(fèi)率和承保條件的特殊事項(xiàng)，規(guī)定了被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行的告知義務(wù)的內(nèi)容。第4條中的“否則，本保險(xiǎn)對(duì)下列情況所造成的損失和責(zé)任均不負(fù)責(zé)”，并不是對(duì)免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的特別約定，而僅是一種法律后果的強(qiáng)調(diào)性告知。根據(jù)《海商法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，即使第4條中沒有“否則，本保險(xiǎn)對(duì)下列情況所造成的損失和責(zé)任均不負(fù)責(zé)”的表述，也絲毫不影響保險(xiǎn)人的這一法定免責(zé)權(quán)利。船舶保險(xiǎn)條款（2009）中的第4條并非免責(zé)性質(zhì)的條款。
筆者認(rèn)為法院將“海運(yùn)條款”認(rèn)定為非免責(zé)條款是正確的，“海運(yùn)條款”應(yīng)當(dāng)是明確“告知義務(wù)”或“危險(xiǎn)增加通知義務(wù)”內(nèi)容的條款，如果“海運(yùn)條款”所列事項(xiàng)的發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立前，則是明確“告知義務(wù)”內(nèi)容的條款；如果“海運(yùn)條款”所列事項(xiàng)發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)是明確“危險(xiǎn)增加通知義務(wù)”內(nèi)容的條款，未履行此等義務(wù)的后果是法定的。如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同?！焙＿\(yùn)條款不會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人未盡說明義務(wù)而無效。
保險(xiǎn)船舶從事拖帶或救助服務(wù)
1、對(duì)“保險(xiǎn)船舶從事拖帶或救助服務(wù)”含義的理解
海上拖帶和救助時(shí)，拖帶船舶受被拖物或被救物的影響，其操縱性和抗風(fēng)險(xiǎn)能力受到了較大的限制，增加了海上危險(xiǎn)程度。而且保險(xiǎn)船舶主要是從事遠(yuǎn)洋運(yùn)輸業(yè)務(wù)的商船，不具備從事專業(yè)拖帶和救助的能力。實(shí)際上，海上拖船和專業(yè)救助船的保險(xiǎn)須另行擬定保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)費(fèi)與普通船舶保險(xiǎn)不同。因此保險(xiǎn)人在海運(yùn)條款中對(duì)保險(xiǎn)船舶從事拖帶或救助服務(wù)予以了限制。但是該限制也存在例外，根據(jù)《1910年國(guó)際救助公約》第1條的規(guī)定，遇難船舶進(jìn)行救助或拖帶是商船的國(guó)際法義務(wù)，因此保險(xiǎn)船舶對(duì)遇難船舶的拖帶和救助不受海運(yùn)條款的限制。理解本條還需注意以下幾個(gè)方面：
（1) 本款的措辭僅限于保險(xiǎn)船舶被用作拖船使用，不包括保險(xiǎn)船舶被他船拖帶。但是事實(shí)上，被他船拖帶，沒有動(dòng)力、船速和舵效，可能相比保險(xiǎn)船舶從事拖帶作業(yè)更加危險(xiǎn)。英國(guó)1983年協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款（以下簡(jiǎn)稱ITHC’83）中“航海（Navigation）”條款則規(guī)定被保險(xiǎn)船舶不能拖帶他船，也不能被他船拖帶，但該條款同時(shí)規(guī)定了例外情形，即習(xí)慣性的拖帶行為以及需要協(xié)助時(shí)被拖帶至第一個(gè)安全港口或地點(diǎn)這兩種情況不適用“海運(yùn)條款”。習(xí)慣性拖帶常見于船舶進(jìn)出港靠離碼頭以及在運(yùn)河航行的過程中，有助于船舶的安全航行；后者是指保險(xiǎn)船舶在海上航行中偶然失去自身動(dòng)力或自身動(dòng)力受到限制時(shí)，若禁止或限制船舶被他船拖帶，明顯不利于及時(shí)救助或協(xié)助被保險(xiǎn)船舶，故ITCH’83將保險(xiǎn)船舶在需要協(xié)助時(shí)拖到第一個(gè)安全港口或地點(diǎn)作為保證的例外。ITCH’95條款增加了一項(xiàng)例外規(guī)定，即被保險(xiǎn)人根據(jù)當(dāng)?shù)胤珊蛻T例有義務(wù)簽訂拖帶或引航服務(wù)合同時(shí)，不受海運(yùn)條款的約束，即便訂立的拖帶或引航條款對(duì)被保險(xiǎn)人不利，例如條款規(guī)定免除拖船、引航船以及其船東的責(zé)任。
（2) 本款要求保險(xiǎn)人無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是被保險(xiǎn)人遭受的損失和承擔(dān)的責(zé)任與被保險(xiǎn)船舶從事拖帶服務(wù)之間存在“因果關(guān)系”。但是根據(jù)人保2009年條款第六條第3款有關(guān)保險(xiǎn)條款解除的規(guī)定，如果禁止拖帶、救助作業(yè)方面的規(guī)定屬于保險(xiǎn)單特款規(guī)定，即在基本條款之外，投保單和保險(xiǎn)單的“特別約定”一欄另對(duì)禁止拖帶和救助作業(yè)予以約定時(shí)，則無需強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，只要違反保險(xiǎn)約定進(jìn)行拖帶作業(yè)，保險(xiǎn)合同自動(dòng)解除，保險(xiǎn)人自然不承擔(dān)此后的任何保險(xiǎn)賠償責(zé)任，無論該損失或責(zé)任是否因?yàn)橥蠋Фa(chǎn)生。在英國(guó)法下，ITCH’83第3條“違反保證”條款明確列明了拖帶保證，一旦違反，不問因果，保險(xiǎn)人即可免責(zé)。
2、未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，從事拖輪或救助服務(wù)的法律后果
本條規(guī)定違反該海運(yùn)條款的法律后果是保險(xiǎn)人免責(zé)，免責(zé)范圍僅限于該海運(yùn)條款中的列明的情形所造成的損失和責(zé)任，保險(xiǎn)合同的效力不受影響。但同時(shí)，人保2009年條款第六條第（三）款又規(guī)定：當(dāng)貨物、航程、航行區(qū)域、拖帶、救助工作或開航日期方面有違背保險(xiǎn)單特款規(guī)定時(shí)，被保險(xiǎn)人在接到消息后，應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人并同意接受修改后的承保條件及所需加付的保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)仍繼續(xù)有效，否則，本保險(xiǎn)自動(dòng)解除。
有學(xué)者認(rèn)為，第四條與第六條第（三）款的規(guī)定不同，適用上存在矛盾。但筆者認(rèn)為，可以將第四條解釋為是對(duì)違反海運(yùn)條款的三種情形的一般規(guī)定，而第六條是針對(duì)拖帶和救助作業(yè)所做的特殊規(guī)定，在保險(xiǎn)合同規(guī)定了有關(guān)拖帶或救助方面的保證時(shí)，第六條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，即無需損害與違反本款規(guī)定之間具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)合同即可自動(dòng)解除。
保險(xiǎn)船舶與他船（非港口或沿海使用的小船）在海上直接裝卸貨物，包括駛近、靠攏和離開
隨著油輪與貨輪的不斷大型化，一些船舶受港口吃水的限制，無法進(jìn)入某些港口進(jìn)行裝卸作業(yè)，從而導(dǎo)致港外甚至海上直接裝卸作業(yè)的現(xiàn)象越來越多。正常情況下，保險(xiǎn)船舶是在碼頭裝卸貨物，或者在港區(qū)由一些小型船舶裝卸。由于碼頭固定且船型小，兩船發(fā)生碰撞事故對(duì)保險(xiǎn)船舶造成損失的風(fēng)險(xiǎn)小。但是海上直接裝卸貨物面臨的是動(dòng)蕩不停的海面和海上作業(yè)的大型船舶，尤其在兩船駛近、靠攏或駛離時(shí)，發(fā)生碰撞造成損失的風(fēng)險(xiǎn)很大。因此保險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)船舶進(jìn)行此種作業(yè)作了必要的限制，但如果被保險(xiǎn)人對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)有投保要求，也可以通過訂立附加險(xiǎn)條款的方式加以承保。理解本條款需要注意以下三個(gè)方面：
1、本款不適用于保險(xiǎn)船舶與港口或近岸的小船進(jìn)行的直接裝卸貨物作業(yè)，因?yàn)楦蹆?nèi)小船進(jìn)行的此種作業(yè)更加常見而且相對(duì)安全。值得注意的是，某小型船舶是指設(shè)計(jì)用于港口或近岸作業(yè)的小型船舶，即使實(shí)際裝卸貨作業(yè)是在港外（海上）完成，此裝卸過程中造成的保險(xiǎn)船舶的損失或損害，保險(xiǎn)人仍然需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另一方面，如果與保險(xiǎn)船舶進(jìn)行直接裝卸作業(yè)的船舶不是上述用于港口或近岸作業(yè)的小型船舶，即使其在港內(nèi)進(jìn)行裝卸作業(yè)，本款亦予以適用。
2、本款適用的期間不僅限于直接裝卸作業(yè)過程中，還包括兩船為進(jìn)行裝卸作業(yè)而駛近、靠攏，以及裝卸結(jié)束后的離開過程。在此期間造成的保險(xiǎn)船舶的損失或責(zé)任，保險(xiǎn)人亦不負(fù)賠償責(zé)任。
3、與保險(xiǎn)船舶違反保單特款規(guī)定而從事拖帶或救助作業(yè)不同，違反本款的法律后果是，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)船舶因此造成的損失或責(zé)任不負(fù)責(zé)，但不影響保險(xiǎn)合同的效力。同時(shí)，要求損失或責(zé)任必須與海上直接裝卸作業(yè)具有因果關(guān)系，且由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任。
實(shí)踐中，保險(xiǎn)人收到關(guān)于保險(xiǎn)船舶將與其他海船在海上進(jìn)行直接裝卸作業(yè)的通知時(shí)，保險(xiǎn)人通常要求修改保險(xiǎn)合同, 就整個(gè)貨物裝卸過程中發(fā)生的所有損失、費(fèi)用和責(zé)任的索賠，適用更高的免賠額，并在必要時(shí)增加保費(fèi)。因此，每個(gè)船東在將船舶出租時(shí)，都應(yīng)當(dāng)考慮是否存在這種貨物裝卸方式的可能。如果存在，應(yīng)當(dāng)注意在租船確認(rèn)書或租船合同中明確約定，由承租人補(bǔ)償船東因此而額外承擔(dān)的增加的免賠額和保險(xiǎn)費(fèi)。在“JIN BI”（1995）倫敦仲裁案中，仲裁員一致認(rèn)為，如果船東未在期租租約中限制海上船靠船裝卸作業(yè)，或沒有規(guī)定如此作業(yè)而增加的保費(fèi)由承租人負(fù)責(zé)，承租人有權(quán)進(jìn)行此種作業(yè)，且不承擔(dān)加收的保險(xiǎn)費(fèi)。
ITCH’83中 的“ 航 海 條 款（Navigation）”，也對(duì)海上直接裝卸作業(yè)的行為進(jìn)行了限制，與人保2009年條款的區(qū)別之處在于：ITCH’83強(qiáng)調(diào)“船舶在營(yíng)運(yùn)作業(yè)中（trading operations）”，即本款僅適用于保險(xiǎn)船舶在海上與其他船舶進(jìn)行裝卸的商業(yè)行為，應(yīng)該具有定期性、規(guī)律性。不包括偶然性的一次裝卸行為或事故發(fā)生后的應(yīng)急行為。但人保2009條款并未做類似的除外規(guī)定，從措辭上看，即便是因船舶發(fā)生擱淺而需進(jìn)行的拋貨、轉(zhuǎn)運(yùn)或減載，也需先征得保險(xiǎn)人的同意，顯然，人保的規(guī)定不利于被保險(xiǎn)人及時(shí)采取措施，減小損失的發(fā)生。
保險(xiǎn)船舶為拆船或?yàn)椴鸫鍪鄣哪康牡暮叫?/h2>
保險(xiǎn)人對(duì)此行為予以限制的原因在于：一是為拆船或以拆船出售為意圖而航行的船舶一般都是老舊船，老舊船的設(shè)備陳舊，機(jī)器老化，抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，船東船員都可能放松對(duì)船技狀況的監(jiān)管，使得保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)比一般船舶航行時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)大的多。二是即將被拆解的船舶的市價(jià)往往很低，有的幾乎與市場(chǎng)上的廢鋼價(jià)格一樣。而船舶的保險(xiǎn)金額一般以投保時(shí)船舶的市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ)確定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于即將拆解的船舶的市場(chǎng)價(jià)，易引發(fā)被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，若保險(xiǎn)船舶發(fā)生全損，保險(xiǎn)金額又未做及時(shí)調(diào)整，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額進(jìn)行全損賠償，這對(duì)保險(xiǎn)人是極其不公平的。若保險(xiǎn)船舶發(fā)生部分損失，修船費(fèi)也不會(huì)因保險(xiǎn)船舶是老舊船而有所減少，反而因?yàn)楸ｋU(xiǎn)賠償不扣減“以新?lián)Q舊”的支出，而使保險(xiǎn)人增加無謂的賠款支出。實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人將此情形通知保險(xiǎn)人后，保險(xiǎn)人往往增加兩種限制條件：一是限定保險(xiǎn)人的最高賠償限額為船舶滅失或損壞是報(bào)廢船舶的市場(chǎng)價(jià)值；二是僅承保全損險(xiǎn)，并重新厘定費(fèi)率。
適用本條款需要保險(xiǎn)公司首先證明保險(xiǎn)船舶航行的意圖是拆船或?yàn)椴鸫鍪郏鈭D是主觀的想法，很難去證明被保險(xiǎn)人航行時(shí)的真正意圖是拆船。開航時(shí)，船東自己可能也尚未確定自己的意圖，持觀望態(tài)度，比較廢鋼船市場(chǎng)和運(yùn)費(fèi)/租船市場(chǎng)后才能做最后的決定，也可能中途改變了原來的意圖，保險(xiǎn)人在舉證上存在較大困難，這些主觀的、不確定的因素容易引起實(shí)踐中的爭(zhēng)議。
注：本文部分內(nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險(xiǎn)法研究中心鄭皓天博士參與撰寫。
猜你喜歡
科技創(chuàng)新與應(yīng)用(2022年31期)2022-11-24
水上消防(2021年4期)2021-11-05
經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)(2020年4期)2020-01-15
商品與質(zhì)量(2018年41期)2018-12-08
伴侶(2018年11期)2018-11-22
百姓生活(2018年11期)2018-11-19
時(shí)代金融(2018年8期)2018-05-02
航海(2017年5期)2017-10-19
金融經(jīng)濟(jì)(2017年4期)2017-04-26
中國(guó)水運(yùn)(2017年2期)2017-03-14
