張平華

?

作為《侵權(quán)責(zé)任法》立法目的的“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”*

張平華

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

【內(nèi)容摘要】“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”是《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的之一。適應(yīng)其要求，《侵權(quán)責(zé)任法》在強(qiáng)化保護(hù)弱者、關(guān)切社會(huì)秩序、責(zé)任集體化、責(zé)任綜合化等方面發(fā)生了轉(zhuǎn)型。該目的影響了侵權(quán)歸責(zé)，貫穿于責(zé)任構(gòu)成和效果之中。其適宜成為裁判的間接理由，可依之展開目的解釋和利益衡量；也容易導(dǎo)致審判不獨(dú)立、出現(xiàn)裁判錯(cuò)誤、說理不充分。

【關(guān) 鍵 詞】促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定立法目的法律轉(zhuǎn)型適用方法弊端

目的是法的靈魂。立法目的源于法律的基本屬性，揭示了立法者的主觀意圖或法律的客觀功能，對(duì)進(jìn)一步立法和司法具有重要指導(dǎo)作用。近年來，我國(guó)將原有的“維持社會(huì)穩(wěn)定”糅合于“和諧社會(huì)”這一社會(huì)發(fā)展目標(biāo)中，形成了“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的秩序觀，并以之統(tǒng)攝相關(guān)立法。在《侵權(quán)責(zé)任法》第1條所明示的立法目的中，如果說“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”是侵權(quán)法的起點(diǎn)，而“明確侵權(quán)責(zé)任”、“預(yù)防或制裁侵權(quán)”無非為實(shí)現(xiàn)該起點(diǎn)的手段，最終的落腳點(diǎn)應(yīng)該是“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”。

人們對(duì)“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的政治意義早已耳熟能詳，但對(duì)其法律意義卻缺乏足夠研究。究其文義，至少包含了兩層意思：一是社會(huì)和諧的反面是社會(huì)沖突，所謂“促進(jìn)社會(huì)和諧”在微觀上指依據(jù)侵權(quán)法化解當(dāng)事人的權(quán)益沖突，實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)和行為自由之間的平衡；在宏觀上指堅(jiān)持社會(huì)本位，加強(qiáng)弱者保護(hù)，化解強(qiáng)弱階層間之沖突。二是“促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定”側(cè)重于防免或化解群體性糾紛或大范圍社會(huì)權(quán)益訴求，維護(hù)公共利益或公共秩序?？梢?，“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”使本為私法的侵權(quán)法具有了公共秩序上的追求，其在立法或司法上的運(yùn)行機(jī)理值得我們認(rèn)真對(duì)待。本文不揣淺陋，試從法律轉(zhuǎn)型、侵權(quán)歸責(zé)、適用方法等角度略陳己見，以就教于大方。

一、“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”與法律轉(zhuǎn)型

立法目的條款并無完整的構(gòu)成要件和法律效果。很難說，如果當(dāng)事人未“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”，要承擔(dān)什么責(zé)任。不過，目的條款在規(guī)范技術(shù)上屬于法律原則，其對(duì)表現(xiàn)在規(guī)則或制度層面的法律結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”推動(dòng)《侵權(quán)責(zé)任法》發(fā)生了下列整體轉(zhuǎn)型：

(一)堅(jiān)持社會(huì)本位

社會(huì)本位不同于權(quán)利本位，須超越個(gè)體權(quán)益注重維護(hù)或塑造良性的秩序，為此，《侵權(quán)責(zé)任法》直接回應(yīng)了社會(huì)熱點(diǎn)，規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故、醫(yī)療損害、環(huán)境污染、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、動(dòng)物致人損害等特殊侵權(quán)，有利于形成和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序。規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性責(zé)任，使之廣泛適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)等場(chǎng)合，可有效地防患于未然。除針對(duì)現(xiàn)實(shí)侵害的法律救濟(jì)外，《侵權(quán)責(zé)任法》還設(shè)立了一些倡導(dǎo)性條款，以引導(dǎo)形成良性社會(huì)秩序。其第84條規(guī)定：“飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活。”規(guī)定了“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查”，以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中的看病貴、過度醫(yī)療問題。針對(duì)頻發(fā)的醫(yī)鬧現(xiàn)象，于第64條特別規(guī)定，干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任?？梢?，法律也并未因優(yōu)越保護(hù)弱者(患者)權(quán)益而忽視保護(hù)強(qiáng)者(醫(yī)療機(jī)構(gòu))的利益。

權(quán)利本位要求以過錯(cuò)為歸責(zé)要件，法律具有強(qiáng)烈的道德非難性，而社會(huì)本位要求降低侵權(quán)法的道德非難性，發(fā)揮其分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值。適應(yīng)立法本位之轉(zhuǎn)換，《侵權(quán)責(zé)任法》：一是擴(kuò)張無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任的范圍，甚至規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款(《侵權(quán)責(zé)任法》第69條)，以應(yīng)對(duì)層出不窮的新型危險(xiǎn)責(zé)任。二是降低受害人舉證責(zé)任、簡(jiǎn)化侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成。普遍依據(jù)注意義務(wù)之違反判斷過錯(cuò)，實(shí)現(xiàn)了責(zé)任構(gòu)成的客觀化。①三是對(duì)弱者給予優(yōu)越保護(hù)，其典型有：《侵權(quán)責(zé)任法》不再區(qū)分缺陷產(chǎn)品自身和缺陷產(chǎn)品之外的損害，以對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行全面救濟(jì)；規(guī)定了產(chǎn)品的警示、召回制度(《侵權(quán)責(zé)任法》第46條)，以遏制假冒偽劣產(chǎn)品泛濫的趨勢(shì)。為優(yōu)越保護(hù)勞動(dòng)者，《侵權(quán)責(zé)任法》不再承認(rèn)用人單位與工作人員的連帶責(zé)任及追償權(quán)(《侵權(quán)責(zé)任法》第34條)。

(二)責(zé)任集體化

“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”要求侵權(quán)法回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，修正“一對(duì)一”的傳統(tǒng)侵權(quán)解決模式，直面受害人或加害人為多數(shù)的侵權(quán)，明顯體現(xiàn)責(zé)任集體化的傾向。

對(duì)于受害人為多數(shù)的侵權(quán)，其中很多可列為“大規(guī)模群體性事件”，具有加害人的資產(chǎn)不足于承擔(dān)全部責(zé)任，實(shí)現(xiàn)責(zé)任的成本較高等特征。這就有必要建立救濟(jì)(賠償)基金方式來解決相關(guān)糾紛；也須改變“同命不同價(jià)”的格局，創(chuàng)立“同命同價(jià)”制度，對(duì)“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的”，“以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。藉此，既可滿足平等的倫理訴求，又可建立簡(jiǎn)明的損害賠償計(jì)算模型，以方便快捷地理賠。

受害人為多數(shù)的侵權(quán)與加害人為多數(shù)的侵權(quán)剛好處于責(zé)任集體化的兩端。其共同話題是如何整體對(duì)待多數(shù)當(dāng)事人，妥善解決內(nèi)外部關(guān)系。為此，前者發(fā)展出基金救濟(jì)、損害賠償計(jì)算模型等特殊制度，后者則著力構(gòu)建以連帶責(zé)任為主線的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系。在多數(shù)人侵權(quán)中，本來只有構(gòu)成要件具有整體性者才須承擔(dān)連帶責(zé)任，而為“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”，法律可以打破上述原則，如每個(gè)行為都足以導(dǎo)致全部損害的發(fā)生的，不具有整體性者也可承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)一般法理，建筑物倒塌致害的，本應(yīng)由建設(shè)單位單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。而為促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，遏制建筑物質(zhì)量嚴(yán)重下滑的趨勢(shì)，法律特創(chuàng)設(shè)建設(shè)單位與施工單位的連帶責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》第86條)。“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”也可成為限縮連帶責(zé)任適用范圍的依據(jù)。例如，《環(huán)境保護(hù)法》上數(shù)人污染環(huán)境的須承擔(dān)連帶責(zé)任，而《侵權(quán)責(zé)任法》將之改為按份責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》第67條)，以避免企業(yè)承擔(dān)過重的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)之均衡。通常狀態(tài)下，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以存在符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則、具有較高概率程度的因果關(guān)系為前提，滿足了構(gòu)成要件的常規(guī)責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。然而，基于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的要求，法律可打破日常生活經(jīng)驗(yàn)，讓概率程度較低的非常規(guī)主體承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。以違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任為例，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)或者致害概率，當(dāng)?shù)谌说男袨樽阋詫?dǎo)致全部損害的，本應(yīng)由第三人承擔(dān)全部責(zé)任，安全保障義務(wù)人可因?yàn)橐蚬P(guān)系中斷而免責(zé)。但由此會(huì)使受害人無法獲得全面賠償，進(jìn)而破壞社會(huì)和諧穩(wěn)定?；诖?，法律不得不要求安全保障義務(wù)人作為非常規(guī)主體承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。②

(三)責(zé)任效果綜合化

權(quán)利本位立足于私權(quán)本質(zhì)，拘泥于單純的民事責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)；而社會(huì)本位從社會(huì)角度觀察權(quán)利，綜合運(yùn)用各種公私法責(zé)任對(duì)受害人進(jìn)行全面救濟(jì)。其一，尤其是面對(duì)侵害后果嚴(yán)重的侵權(quán)，加害人須同時(shí)承擔(dān)民事、行政、刑事責(zé)任，也會(huì)被課以懲罰性賠償這種公私交融的救濟(jì)措施。其二，在機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任中，由強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)、侵權(quán)損害賠償、社會(huì)救助基金先后承擔(dān)責(zé)任；如機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂右?，或者受害人無力支付搶救費(fèi)用，可由社會(huì)救助基金墊付搶救費(fèi)用，這些措施足以對(duì)受害人提供及時(shí)、全面的救濟(jì)。需要指出的是，現(xiàn)有綜合性救濟(jì)體系中的社會(huì)救助基金僅限于機(jī)動(dòng)車道路交通事故，明顯存在不足。未來應(yīng)逐步擴(kuò)張其覆蓋領(lǐng)域，使之起碼可涵蓋環(huán)境污染、產(chǎn)品致害、高度危險(xiǎn)責(zé)任等無過錯(cuò)責(zé)任。其三，為彌補(bǔ)社會(huì)救濟(jì)的不足，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條仍承認(rèn)公平責(zé)任，盡管以“分擔(dān)損失”替代“分擔(dān)責(zé)任”，措辭上有所舒緩。類似的是，第87條設(shè)立了拋棄物致害制度，規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?/p>

應(yīng)該指出，社會(huì)本位以權(quán)利本位為基礎(chǔ)、集體責(zé)任只是個(gè)體責(zé)任的例外。因此，立法上應(yīng)避免背離權(quán)利本位、個(gè)體責(zé)任而過度適用社會(huì)本位、集體責(zé)任。不應(yīng)該為保護(hù)弱者利益而忽視對(duì)強(qiáng)者的保護(hù)；也不能片面強(qiáng)調(diào)責(zé)任的集體化，凡是存在多數(shù)人侵權(quán)的場(chǎng)合，無論是否存在整體性，一概讓數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。

二、“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”與侵權(quán)歸責(zé)

立法目的不僅可決定頂層設(shè)計(jì)，還應(yīng)貫徹于司法實(shí)踐，影響侵權(quán)歸責(zé)。為確定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任效果，法官往往須考量如何促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的問題。

(一)責(zé)任構(gòu)成

1．損害 “促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的立法目的內(nèi)在包含了損害的評(píng)價(jià)或遴選機(jī)制，這種機(jī)制足以避免浪費(fèi)救濟(jì)資源，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)與損害之間的均衡。為此，在法律上輕微損害不得救濟(jì)，公眾人物對(duì)程度較輕的名譽(yù)損害負(fù)有容忍義務(wù)。不同損害的可救濟(jì)性存在差別，其中一切財(cái)產(chǎn)損害都能獲得救濟(jì)，但只有遭受“嚴(yán)重侵害”的才能主張精神損害。如果不特定多數(shù)人遭受嚴(yán)重?fù)p害的，可構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)，適用集團(tuán)訴訟，也可以采用“賠償基金”或其他行政性救濟(jì)。相反，如果不特定多數(shù)人遭受輕微損害的，不構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)，不可進(jìn)行集團(tuán)訴訟，救濟(jì)上應(yīng)予以嚴(yán)格限制。[1]

2．行為的違法性違反了公共秩序和公共利益的行為也構(gòu)成違法，而“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”則屬于公共秩序和公共利益的內(nèi)在要求，成為判斷行為違法性的重要依據(jù)。例如，在侵害一般人格權(quán)、“死者”人身權(quán)等權(quán)利邊界模糊的人身權(quán)益中，可通過回答是否違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的問題來判斷行為的違法性；③同理，應(yīng)依據(jù)促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的要求限制賠償“純粹經(jīng)濟(jì)損失”，否則，過度保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失可能會(huì)限制行為自由，引發(fā)訴訟泛濫，阻礙社會(huì)生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。④

3．過錯(cuò) “促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的立法目的可影響過錯(cuò)認(rèn)定，在實(shí)務(wù)上突出表現(xiàn)為以下三種情形：(1)為確立注意義務(wù)及過錯(cuò)，須先認(rèn)定當(dāng)事人間是否存在某種法律關(guān)系，為此有必要考慮“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的要求。例如，法律雖未明確規(guī)定電力單位有提升高壓線高度的義務(wù)，但法官認(rèn)為，“國(guó)有電力單位應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注民生，最大限度地維護(hù)轄區(qū)居民的合法權(quán)益和社會(huì)和諧穩(wěn)定”，負(fù)有及時(shí)提升高壓線高度、避免妨礙原告生產(chǎn)生活的注意義務(wù)，“被告直到2011年11月27日才將該高壓線路掐斷，致使原告于2012年才將房屋建成，被告遲延升高高壓線路的行為直接導(dǎo)致原告建房成本增加，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因此所受損失”。⑤(2)依據(jù)“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的要求，法官可改變法律關(guān)系的類型，以提高當(dāng)事人的注意義務(wù)。例如，晏永全雖然沒有找毛興珍去拆房，但是毛興珍在參加拆遷施工時(shí)，晏永全并未反對(duì)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13、14條，雙方本應(yīng)成立“幫工關(guān)系”，但如若如此被幫工人承擔(dān)責(zé)任的可能性要遠(yuǎn)低于雇主，這將不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會(huì)和諧穩(wěn)定，據(jù)此，法官認(rèn)定當(dāng)事人間成立“雇用關(guān)系”而不是“幫工關(guān)系”，按照雇用關(guān)系進(jìn)行歸責(zé)。⑥(3)依據(jù)“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的要求，法官可降低當(dāng)事人的注意義務(wù)，以嚴(yán)格認(rèn)定過錯(cuò)。例如，“夫妻雙方以永久共同生活為目的，要求夫妻之間和諧互助、恩愛賢德，對(duì)彼此的行為應(yīng)當(dāng)有一定的寬容與諒解，……不宜因輕微過失或一般過失即認(rèn)定夫妻侵權(quán)，而應(yīng)限定于有故意或重大過失的情形?！雹?/p>

4. 因果關(guān)系。在復(fù)雜案件中，為認(rèn)定因果關(guān)系往往不能僅限于邏輯和經(jīng)驗(yàn)，依“必要條件”和“相當(dāng)性”進(jìn)行簡(jiǎn)明判斷，還有必要結(jié)合立法目的進(jìn)行政策考量。例如，在公平責(zé)任中，盡管原告的損害和被告行為間的因果關(guān)系不具備相當(dāng)性，但卻要求存在一定程度的因果關(guān)聯(lián)。由于公平責(zé)任為彌補(bǔ)社會(huì)救濟(jì)之不足而生，明顯具有“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的功能，法官也很愿意以此為據(jù)補(bǔ)強(qiáng)因果關(guān)系，論證公平責(zé)任的正當(dāng)性。這就導(dǎo)致裁判上時(shí)常同時(shí)援引《侵權(quán)責(zé)任法》第1條(促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的立法目的)和第24條(公平責(zé)任)。例如，在一起因被告的謾罵、質(zhì)問而導(dǎo)致受害人自殺的案件中，法院認(rèn)為，“受害人的死亡，不是三被告謾罵的必然結(jié)果，二者不具有法律上的因果關(guān)系……但卻是受害人自殺死亡的誘因……為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，根據(jù)公平正義原則，可由三被告適當(dāng)對(duì)五原告進(jìn)行補(bǔ)償”。⑧在一起醫(yī)療糾紛中，法院指出，“被告在診療中不存在過錯(cuò)，受害人的死亡與被告不存在因果關(guān)系。但從人道主義關(guān)懷的角度及促進(jìn)社會(huì)和諧的立法精神，酌情確定被告分擔(dān)原告損失5萬元”。⑨

(二)責(zé)任效果

1．禁令式侵權(quán)責(zé)任 一般而言，比較起損害賠償，判決承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”等禁令式侵權(quán)責(zé)任本身就可以防患于未然，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。然而，例外的是禁令式侵權(quán)責(zé)任可能會(huì)過于嚴(yán)苛而傷及被告的行為自由，反而不利于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，這就要求責(zé)任效果更加靈活。例如，在一個(gè)“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自改變林地用途建設(shè)觀光電梯和消防儲(chǔ)水池”的案件中，法院認(rèn)為，被告的行為破壞了生態(tài)環(huán)境，但觀光電梯同時(shí)具有逃生、急救通道的功能，涉及較大的社會(huì)公共利益，如判處禁令式責(zé)任，直接恢復(fù)原狀可能造成對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。因此，可以異地恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境，以盡量達(dá)到或超過原有的生態(tài)容量水平。⑩

三、“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的適用方法及適用弊端

(一)“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的適用方法

2．目的解釋。立法目的是目的解釋之依據(jù)，而不同立法目的的解釋方式又存在差別。就《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的而言，由于“合法權(quán)益”已內(nèi)置于“損害”、“行為之違法性”等要件，通常情形下對(duì)相關(guān)規(guī)范進(jìn)行文義解釋即可實(shí)現(xiàn)“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”等目的。而“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”并非直接蘊(yùn)于要件之中，解釋者多須綜合各種社會(huì)因素或具體情形解讀立法目的。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定了建筑物(包括懸掛物)的致害責(zé)任，目的是按照促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的要求，賦予管理人管理義務(wù)，防止不動(dòng)產(chǎn)及相關(guān)物件危害他人。問題是，北方寒冬時(shí)節(jié)屋檐下的冰掛是否屬于懸掛物，可否適用懸掛物致害責(zé)任？如拘泥于文義，冰掛明顯不屬于懸掛物；而綜合各種社會(huì)因素或具體情形進(jìn)行判斷，在空調(diào)滴水冷凝形成的冰掛、賓館大堂屋檐上的冰掛等情形中，致害可能性及對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定的影響度較高，法律應(yīng)賦予管理者管理義務(wù)，冰掛也就可解釋為懸掛物。在致害可能性及社會(huì)和諧相關(guān)度較低的情形中(例如，農(nóng)家門框上的冰掛)，冰掛就不應(yīng)屬于懸掛物。

法官還可依據(jù)促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的要求，進(jìn)行目的擴(kuò)張或限縮解釋。例如，按照《侵權(quán)責(zé)任法》87條之規(guī)定，在拋擲物致害的情形下，建筑物使用人需要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。問題是，本條可否適用于傾倒熱水燙傷行人的情形？王利明教授認(rèn)為，第87條的立法目的是對(duì)難以根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任獲得救濟(jì)的受害人，依據(jù)公平原則提供救濟(jì)。將熱水解釋為物品，更契合該立法目的。此時(shí)就適用了目的擴(kuò)張解釋。[5]P369然而，如果建筑物被租賃、借用而發(fā)生拋擲物致害的，所有人是否也須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任？對(duì)此，應(yīng)適用目的限縮解釋，給出否定的答案。因?yàn)閺牧⒎康纳峡矗緱l主要是為了彌補(bǔ)社會(huì)救濟(jì)制度的不足，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定而所做出的衡平性規(guī)定。如擴(kuò)張其適用范圍，使其責(zé)任主體包括建筑物所有人，將使歸責(zé)強(qiáng)度不高的衡平性責(zé)任擴(kuò)及于無辜的主體，反而不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。

(二)“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的適用弊端

注釋：

①參見《侵權(quán)責(zé)任法》第37、38、39、40、54、57條。

②我國(guó)法律規(guī)定了勞務(wù)派遣單位、安全保障義務(wù)人、教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任等。其中，安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任是基本類型，其他類型與之明顯存在理論一致性。特別法也可參照該模板，創(chuàng)設(shè)新型補(bǔ)充責(zé)任。

③《王金和等訴喬狗保等一般人格權(quán)糾紛案》，河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(2013)邢民四終字第616號(hào)；《王秀花、王班與張楊一般人格權(quán)糾紛案》，河南省洛陽市中級(jí)人民法院民事判決書(2012)洛民終字第129號(hào)；《阮益泳訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司侵權(quán)案》，廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院(2011)茂南法民初字第1604號(hào)。

④《洪德記訴廈門洪氏企業(yè)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案》，福建省廈門市海滄區(qū)人民法院民事判決書(2012)海民初字第2544號(hào)。

⑤《長(zhǎng)葛市電力工業(yè)公司與韓紅杰侵權(quán)責(zé)任糾紛案》，河南省許昌市中級(jí)人民法院民事判決書(2013)許民一終字第15號(hào)。

⑥《晏永全與毛興珍等健康權(quán)糾紛上訴案》，甘肅省張掖市中級(jí)人民法院民事判決書(2012)張中民終字第183號(hào)。

⑦《閻貴柱等訴喻小龍等交通事故人身損害賠償糾紛案》，天津市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2011)二中民三終字第180號(hào)。

⑧《王建召等與杜有等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案》，河南省平頂山市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)平民二終字第48號(hào)。

⑨《達(dá)吾肯·沙力木汗、庫麗泰·哈布都拉與石河子大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案》，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級(jí)人民法院民事判決書(2014)兵八民一終字第165號(hào)。

⑩《中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會(huì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛案》，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院民事判決書(2012)錫濱環(huán)民初字第0002號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]福克斯.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社，2006.

[2]B.S.Markesinis&S.F.Deakin,Tort Law[M].London:Clarendon Press,1999.

[3][澳]彼得·凱恩.侵權(quán)法解剖[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[4]Williams.Importance of Public Policy Considerations in JudicialDecision-Making[J].International Legal Practitioner,2000,(25).

[5]王利明.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

(責(zé)任編輯：張保芬)

A Significant Aim of the Tort Liability Law of the People's Republic of China:To Promote Social Harmony and Stability

ZhangPing-hua

(Law School of Yantai University,Yantai Shandong 264005)

【Abstract】As the legal aim of Tort Liability Law of the People's Republic of China,to promote social harmony and stability could be Tort Law’s public purpose, pursuit of social order and principle of Tort Law.The aim demands the following transition of Chinese Tort Liability Law:to protect the underprivileged,Shaping Social Order,the collectivization of liabilityand comprehensive effects of liability. The legislative purpose has an impact on judicial practice and tort liability attribution. Courts often take social harmony and stability into account when considering tort liability attribution and its legal effects. The abuse of the application of “Promoting Social Harmony and Stability” could lead to trials which lack of independence,give wrong judgment and make inadequate reasoning.

【Key words】to promote social harmony and stability；legal aim;transition of Chinese Law; application way; drawback

【中圖分類號(hào)】DF526

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

作者簡(jiǎn)介：張平華(1974-)，男，山東棲霞人，法學(xué)博士，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授、院長(zhǎng)，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目《侵權(quán)連帶責(zé)任法定原則及其運(yùn)行機(jī)制》(11CFX016)。

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)02—052—07