洪　蕎

?

英國土地法悖論研究

洪蕎

(中國人民大學法學院，北京 100872)

【內(nèi)容摘要】英國土地法悖論是英國土地法發(fā)展過程中一個獨特歷史現(xiàn)象，其核心是一個傳統(tǒng)的土地法實現(xiàn)著調(diào)整現(xiàn)代法律關系的功能，這看似與我們熟知的法律與經(jīng)濟互動理論相悖。事實上，英國土地法一邊保留著傳統(tǒng)性，一邊通過具有彈性的制度設計，較好實現(xiàn)了社會經(jīng)濟快速發(fā)展對法律效率以及新興法律主體土地權益維護方面的調(diào)整需求。由于其關涉社會生活中基礎法律制度與社會經(jīng)濟發(fā)展的關系這個法律研究中的根本問題，解讀英國土地法悖論現(xiàn)象，無疑對當代中國土地法改革具有啟發(fā)意義。

【關 鍵 詞】悖論土地權益地產(chǎn)保有

英國是世界上最早進入資本主義的國家，由此，現(xiàn)代世界的經(jīng)濟和主體文明在相當長的時間內(nèi)都由其來主導。在這個時間段內(nèi)，伴隨著國內(nèi)經(jīng)濟的迅猛發(fā)展以及漸進政治革命帶來的寬松社會環(huán)境，英國進行了一系列限制王權、保障個人權利的政治和法治實踐。然而，一方面是同期經(jīng)濟的飛速發(fā)展和社會改革，另一方面作為調(diào)整社會最基礎財產(chǎn)關系的土地法，直到1925年前仍然維持著封建法制的面貌。法律滯后于經(jīng)濟并非稀有現(xiàn)象，但一個封建法律卻能夠?qū)崿F(xiàn)對近代資本主義經(jīng)濟發(fā)展最為迅速國家基礎法律關系的調(diào)整，這是非常奇怪的現(xiàn)象。學者們把這個難以解釋的現(xiàn)象概括為英國土地法悖論。

英國土地法悖論現(xiàn)象主要有兩方面體現(xiàn)，一是英國土地法整體顯得異常古老復雜，現(xiàn)行法律中甚至保留著很多習慣法因素，法律結構龐雜，看似理性化程度較低，但歷經(jīng)數(shù)個世紀其依然保留這一特征；二是作為調(diào)整社會基本財產(chǎn)關系的土地法，卻在英國社會進入資本主義相當長時間內(nèi)依然維持傳統(tǒng)的土地法律制度，護衛(wèi)著適應貴族政體的大地產(chǎn)制。英國近現(xiàn)代社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展，說明遠落后于經(jīng)濟發(fā)展階段的土地法在一定時間段內(nèi)似乎并未對其造成阻礙。在土地法律與社會經(jīng)濟的互動問題上，這些特殊現(xiàn)象相悖于我們已知的法律與經(jīng)濟基礎關系理論，而且也與我們先驗的判斷不符，即西方模式中財產(chǎn)權的生長和現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展之間有直接的關聯(lián)。解讀英國土地法悖論現(xiàn)象，無疑對當代中國土地法改革具有啟發(fā)意義。

一、英國土地法①悖論的有關理論

在《普通法的精神》一書中龐德這樣表述對法律的理解：“法律在不喪失其基本價值的同時，還能與時代一起前進。”[1]P2然而，有關英國土地法的實踐卻出現(xiàn)了與時代前進不同步的情況。有學者將這些不同步現(xiàn)象進行了概括，代表性的有：

“到19世紀末，盡管英國工業(yè)革命早已經(jīng)完成，英國資產(chǎn)階級民主制已完全確立，英國已成為世界頭號的資本主義強國并逐漸向壟斷資本主義階段過渡，但是在土地法領域內(nèi)，中世紀以來的封建土地權利制度依然如故，于是出現(xiàn)了這樣一種奇怪的現(xiàn)象：在一個資本主義最發(fā)達的國家反而實行了一套復雜的封建土地權利制度，我們把這種土地法與社會經(jīng)濟現(xiàn)實之間的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象稱為英國的土地法悖論。”[2]P366

戴雪對英國土地法悖論有過描述，“英國土地法從1830-1900年間的發(fā)展是一段悖論：未曾停止的法律改革延續(xù)了70多年，而且肯定不會停止，這些改革涉及到了土地法的基本和基礎方面……事實上，土地法的基本因素保持未變。1900年的土地法，今天的土地法依然是1800年的土地法，或者說他們依然是布萊克斯通時代的樣子……把所有英國土地法的基本元素連接在一起，你很快感覺到這是一個非常適合于貴族和富豪社會的系統(tǒng)。現(xiàn)代英國土地法的悖論因此可以被總結為：雖然英國憲法還保留著君主制形式，但其顯然已經(jīng)成為民主的代名詞，但是同時期的英國土地法依然保留著適合一個貴族社會的形態(tài)。這自身是個引人關注的現(xiàn)象。對大多數(shù)人來說，所謂民主的先進性必定是傾向于平等劃分財產(chǎn)，特別是平等劃分土地財產(chǎn)?；谶@種認識，英國土地法的這種悖論完全難以理解?！盵3]P221

梅因指出，英國大體上有關物的分類是分為土地和物件；但有些物件因為被列為繼承動產(chǎn)(heirloom)所以和土地并列在一起，而某些土地上的利益則又由于歷史原因和動產(chǎn)平列。英國法律學站在法律變化的主流之外，不斷重復著古代法律的現(xiàn)象，這里所說的關于物的分類并不是唯一的事例。[4]P100

德國學者馬克斯.韋伯有一個著名的“英國法悖論”。他在《經(jīng)濟與社會》中屢次談到英國法理性化程度遠不及晚期羅馬法以及通過對羅馬法繼受而逐漸發(fā)展起來的大陸法。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中進一步指出，如將私法的理性化看成是對法律內(nèi)容的重新安排和邏輯簡化,那么古代后期的羅馬法中這種理性化就已經(jīng)達到了迄今最高的程度，但這種私法理性化在一些經(jīng)濟達到相當高程度的國家中卻十分落后，英國是這種情況的典型代表。奧斯丁也曾指出，如果研究從英國法轉(zhuǎn)向羅馬法,就好像從混沌和黑暗的王國中逃出來,而進入一個更為充滿秩序和光明的國度。[5]P56然而,對比英國經(jīng)濟發(fā)展進程，可以看出理性化程度較低的英國法似乎并未妨礙,反而在某種程度上有助于英國資本主義的發(fā)展。美國學者馬克斯·萊因斯坦將韋伯的觀點進行了概括:既然形式合理性的法律是資本主義產(chǎn)生的必要條件,為何在不屬于形式合理性法律范疇普通法國家的英格蘭會出現(xiàn)資本主義,而且是最早出現(xiàn)?[6]P24

從學者的不同表述可以看出，英國土地法悖論指稱現(xiàn)象涉及到英國土地法的結構和內(nèi)容兩方面。從土地法結構來看，科學合理具備高度條理性結構的土地法律制度是實現(xiàn)法治的基礎，但英國土地法體系龐雜，現(xiàn)行法中依然保留諸多習慣法因素，理性化程度較低，但歷經(jīng)數(shù)個世紀，這一特征依然保留并正常運轉(zhuǎn)；其次，從土地法的內(nèi)容來看，法與社會是一個互動關系②，作為調(diào)整社會財產(chǎn)關系基本內(nèi)容的土地法，卻在英國社會進入資本主義相當長時間內(nèi)依然維持著封建的土地法律制度，保留著適應貴族政體的大地產(chǎn)制，法律內(nèi)容出現(xiàn)了與社會發(fā)展進程不相一致的情況，但就是這樣的土地法參與了英國社會的重大變化并明顯沒有對社會發(fā)展形成阻礙，在某種程度上還可以說是促進英國早期資本主義的發(fā)展。在土地法律與社會經(jīng)濟的互動問題上，無論是法律形式或是法律內(nèi)容，英國土地法的這些特殊現(xiàn)象都與我們已知模式或熟知的經(jīng)濟基礎和上層建筑之間理論相矛盾。

二、英國土地法悖論指稱的有關現(xiàn)象

英國土地法的結構和內(nèi)容特征與社會經(jīng)濟快速發(fā)展需求間的矛盾到底以怎樣一種具體形態(tài)存在？

(一)英國土地法的龐雜結構

無論歸屬何種法系，據(jù)以構成法律結構的要素有法律原則、法律概念、法律規(guī)則和技術性規(guī)定等。英國土地法的這些結構要素都是在漫長歷史過程中逐漸形成，現(xiàn)行法中新舊要素雜陳，土地法整體結構龐雜。具體表現(xiàn)為：

法律原則古老。法律原則是一定社會普遍價值觀的表達，是構成法律結構的核心和指導要素，其隨著社會發(fā)展而變化。英國土地法中，有不少古老法律原則，即使其指稱的現(xiàn)象或賴以產(chǎn)生的社會基礎已然發(fā)生變化，卻依然存在于現(xiàn)行法中。突出例子是“全國土地歸國王所有”原則。1066年底,諾曼底公爵威廉揮師入侵英格蘭,史稱諾曼征服。諾曼征服后宣布“全國土地歸國王所有”從而確定了國王的對全國土地的所有權，為保證國王的所有權，威廉又對全國土地通過層層分封確立了土地保有關系網(wǎng)絡。從諾曼征服至今，這個原則一直是英國土地法的基本原則。諾曼征服后的千年間英國社會經(jīng)濟經(jīng)歷了重大發(fā)展，即便重要性不同往日，“一切土地歸國王所有原則”卻依然在現(xiàn)行法中存在。英國很多家族城堡里，至今依然懸掛著對女王表示臣服的地租旗。

法律概念晦澀。英國土地法上有不少從大陸法系移入的術語，如土地、動產(chǎn)、不動產(chǎn)等，但這些術語內(nèi)涵已異化，與大陸法系有較大差別，這常會導致概念誤讀。而且，英國土地法很多專有概念非常晦澀，如非既定剩余地產(chǎn)、共謀擬訴、擬棄訴權、絕對自由繼承地產(chǎn)、限定繼承地產(chǎn)、租賃保有等等，有的概念產(chǎn)生于特定訴訟形式，有的源于歷史上特定分類，脫離開概念演化的歷史完全無法理解。此外，歷史進程中自然形成或產(chǎn)生于某個特定歷史階段的概念，現(xiàn)已失去原初重要意義但卻在現(xiàn)行法中依然存在，如保有等，這使得現(xiàn)行土地法仍然帶有封建痕跡，似乎土地法仍僅是關于田地、莊園、莊稼和畜牧的法律，事實上，這種具有封建色彩的術語已被注入了現(xiàn)代經(jīng)濟內(nèi)容。恩格斯曾經(jīng)對此有過評論：“在我國的財產(chǎn)法中，其所使用的術語與這些術語所具有的實際功能之間的關系有如英語中的拼寫與發(fā)音之間的關系一樣，完全是風馬牛不相及的兩回事”。[7]P2

法律規(guī)則沖突。作為英國法上最古老部門之一的財產(chǎn)法的核心，土地法肩負著調(diào)整社會土地財產(chǎn)的所有、占有、使用、轉(zhuǎn)讓、繼承、信托等各種關系的歷史使命，其涉及侵權、合同、繼承、訴訟、信托等多種法律制度，具有多層級的適用規(guī)則；又因為普通法和衡平法上都有相關的土地法規(guī)則，彼此之間甚多矛盾和沖突之處。而且由于土地法保留著不少習慣法內(nèi)容，每項土地權利的流變都有非常復雜的歷史背景，法律規(guī)則最初產(chǎn)生的邏輯推演過程已不能輕易得出。土地法律規(guī)則方面難以避免出現(xiàn)混雜沖突的狀況。

法律權益繁復。英國的土地權益歷史上大都圍繞保有和地產(chǎn)的分類展開，后來隨著土地權益二元保護機制的建立，土地權益又有不同劃分。保有、地產(chǎn)以及權益保護機制形成的時間不同，三者的類型并非完全對應，據(jù)此進行的土地權益劃分十分復雜。同一塊地產(chǎn)上可能存在許多不同的土地權益，這些權益又由不同的權益機制來進行保護。隨著歷史發(fā)展，一方面雖然土地權益分類中帶有人身性質(zhì)或者不適應時代發(fā)展要求的具體類別逐漸消失，但其分類標準還保留在現(xiàn)行法中；另一方面，衡平法的出現(xiàn)以及土地二元保護機制的不斷調(diào)整又在土地權益的分類上有所體現(xiàn)。這就使得土地權益的分類顯得更加繁復。

(二)英國土地法的封建性內(nèi)容

從17世紀末到1925年英國土地法改革，這兩個多世紀正是英國社會經(jīng)濟高速發(fā)展的時期，但到1925年之前，英國土地法卻一直維持著封建的土地所有制，土地法律本身也保留了很多封建性，這些封建性主要體現(xiàn)在：

租賃制度依然適用封建租賃保有制的理論和規(guī)則，承租人法律權利得不到充分保障。按封建租賃保有制理論，出租人實際為領主,承租人實際上為保有人。這樣，封建土地上領主和保有人之間權利關系依然等同適用于出租人和承租人之間。這樣，作為領主的出租人自然享有很多特權,而承租人如同封建土地上保有人的法律地位一樣，無法獲得法律的充分保護。近代英國土地法對封建租賃保有制的維護，導致承租人權利得不到有效維護，這一定程度上阻礙了承租人改良土地積極性。近代英國工業(yè)革命致使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術迅速提高, 但土地改良的困難卻使得土地資源開發(fā)和利用的需求無法得到滿足，農(nóng)業(yè)的長遠發(fā)展受到阻礙。

家族授產(chǎn)制依然存在，土地上的可繼承權益與對土地的占有被強迫分離，土地依然被控制在家族手里，難以進行市場交易。19世紀，家族授產(chǎn)制依然非常盛行，其制度核心是為了滿足地主控制家族地產(chǎn)的需要。家族授產(chǎn)制設計的基本法律規(guī)則核心為，將享有可繼承權益與對土地的占有權分離，即占有土地的人只能取得終身地產(chǎn),不能取得剩余地產(chǎn)、回復地產(chǎn)、自由繼承地產(chǎn)；而享有可繼承地產(chǎn)權益的人卻不能占有土地。這樣，占有人要想將土地永久轉(zhuǎn)讓給家族以外的人不可能實現(xiàn)，占有人即使生前已將土地轉(zhuǎn)讓給他人,但由于其死亡后所有的權益會終止,家族繼承人仍然可以運用法律程序去追回已經(jīng)由占有人生前就轉(zhuǎn)讓的土地。同時，享有可繼承地產(chǎn)權益的人卻不能占有土地,他們無法通過普通法訴訟程序，如共謀擬訴來阻止或廢除在土地上設定的限定繼承,也無法對家族地產(chǎn)進行處分或者將家族地產(chǎn)在家族成員之間進行各種分割。這樣，通過家族授產(chǎn)制,大片土地經(jīng)由長子繼承的方式在家族內(nèi)部得以固定。這種情況下，土地難以進入市場流通,而地主則可以借助家族授產(chǎn)制積聚大量財富。

終身地產(chǎn)制度沿襲,終身地產(chǎn)權人經(jīng)營處分權有限，土地難以得到有效開發(fā)利用。19世紀初,家族授產(chǎn)制盛行,法律上土地的經(jīng)營管理者只能是終身地產(chǎn)權人,其經(jīng)營處分權十分有限, 不能出讓、置換、出租土地，除非在處分家族地產(chǎn)的文書中有明確授權。按照法律規(guī)定，終身地產(chǎn)權人死后,其權益包括處分權都終止,其所作的處分行為和設定的租賃關系自行終止;終身地產(chǎn)權人無權改變在其去世后土地后位權人擁有的土地權益，也無權通過改良來改變土地的價值和用途,因為這樣做會對后位地產(chǎn)權人的利益造成影響;即便進行了改良，終身地產(chǎn)權人也無權要求受益人補償改良支出。這樣，在終身地產(chǎn)制度下,經(jīng)營管理土地的人只能任由土地拋荒。要想對此情況進行救濟，唯一的辦法就是終身地產(chǎn)權人向議會提出申請,由議會以特殊法案的形式授權其處分土地,但這需要交納一筆高昂費用,實踐中難以實施。

土地產(chǎn)權關系復雜，土地交易風險和成本增大。中世紀早期,自由持有土地的轉(zhuǎn)讓只要賣方將土地的占有以某種象征儀式轉(zhuǎn)讓給買方即可。到16世紀,立法規(guī)定自由持有土地的轉(zhuǎn)讓必須在專門政府機構登記。為規(guī)避登記,律師設計“出租并棄權”辦法，賣方將土地出租給買方,然后將自己收回租賃物的權利在租期終止時放棄給買方，經(jīng)由此種假出租,買賣雙方規(guī)避交易的登記公示,這使得土地交易處分的不公開性成為普遍現(xiàn)象。《用益法》出臺后,交易不公開性更嚴重，當事人利用信托秘密處分土地權益,土地權益狀況更加難以查明,而大量地方習慣更加重土地產(chǎn)權關系的復雜。19世紀初,買賣法規(guī)定,所交易土地的產(chǎn)權的調(diào)查由買方負責，土地權利瑕疵的風險完全由買方承擔。沒有專業(yè)土地轉(zhuǎn)讓律師幫助，無法查明所交易土地的權屬狀態(tài)，而專業(yè)土地轉(zhuǎn)讓律師往往通過撰寫盡可能復雜的交易文書獲得可觀服務費。高昂的交易費用阻礙了土地自由交易市場的建立。

三、英國土地法悖論的歷史解讀

(一)英國土地法結構上的非系統(tǒng)性與法效率需求的矛盾

按照韋伯的觀點，法律必須具有形式合理性，這種形式合理性表現(xiàn)為系統(tǒng)并關聯(lián)且高度抽象的法律系統(tǒng)，以潘德克頓法學派所提出的學理性法律原則和近代歐陸民法典為代表的形式理性法,則是唯一具有理性的法律。[8]P21從法經(jīng)濟學角度看，法律結構的體系化的確是更為高效的。但法律結構的體系化到底是哪些要素的體系化，對這個問題的認知主要跟對法律本身的理解有關。從制度角度, 法律就是法律制度的集合；從規(guī)范角度，法律是法律規(guī)范的整體；從功能角度, 法律是功能的集合體,包括了能夠發(fā)揮這種功能的所有要素；從別的角度，法律也是過程或秩序。無論從何種角度，作為法律結構組成部分的要素之間應是彼此關聯(lián)或作用, 從而呈現(xiàn)出某種一致性或秩序性。法律結構的要素之間應該彼此關聯(lián)，但在何種意義上進行關聯(lián)，是認識英國土地法效率問題的關鍵。在多數(shù)學者看來，法律結構的體系化多指法律規(guī)范的體系化。③拉茲和哈里斯等學者認為，法律規(guī)范的體系化必然要具備兩種基本關聯(lián),即法律規(guī)范之間的效力關聯(lián)及應用關聯(lián)。效力關聯(lián)是縱向的,關系到法律規(guī)范的合法性；應用關聯(lián)是橫向的,表明了法律有效實現(xiàn)其規(guī)制功能的基本條件。效力關聯(lián)和應用關聯(lián)相互結合,共同保證法律規(guī)范調(diào)整的合法有效。在這種意義上，法律結構的體系化并非法律規(guī)范本身之間的結構性關聯(lián)，其所要滿足的首先是法律規(guī)范的合法性，其次是法律有效應用的邏輯法則。只要一部法律其規(guī)則在應用和效力關聯(lián)層面都顯得高效，則這部法律在結構的系統(tǒng)性上就是優(yōu)良的。從這個角度看，17世紀到20世紀初英國土地法整體結構龐雜的狀況也就并不必然意味著英國土地法法律結構的混亂和法效率的低下。具體來說：

首先，英國土地法具有鮮明的歷史延續(xù)性特征，這使其更易獲得普遍認同，這種認同增強了法規(guī)則效力和應用關聯(lián)，一定程度彌補了復雜結構造成的法效率損失。有學者認為，同其他所有現(xiàn)存的法律體系相比，英國法在探究它的歷史源流方面有更多要求，從法系來看，有的法系不管社會和經(jīng)濟如何變化，更加有意識強調(diào)同過去的聯(lián)系，更多信賴傳統(tǒng)的法律思維方式，在這方面以英國為最。實際上，的確沒有別的國家像英國那樣數(shù)個世紀以來一直固守自己的法律風格，而免于其法律生活發(fā)生重大騷動。[9]P272-273英國法注重歷史延續(xù)的特性在土地法上得到深刻體現(xiàn)，土地法復雜結構背后的歷史延續(xù)性特征，雖然加劇了對現(xiàn)行法把握的困難，但對法規(guī)則效力的普遍認同在很大程度上彌補了復雜法律結構帶來的效率損失。

其次，英國土地法有自己的經(jīng)驗邏輯，法的應用關聯(lián)更為緊密，法的適用充滿實踐理性。英國土地法是通過司法而不是立法形成并發(fā)展的，其通過對個案的特殊關注來累積司法經(jīng)驗，法律的結構就在這種司法經(jīng)驗中得以建立。英國土地法的每一個原則制度幾乎都起源于個案的經(jīng)驗累積之中。任何一種規(guī)則和價值并沒有被放到永恒不變、不可動搖的地位，規(guī)則概念和法律價值會隨著時代的發(fā)展變化自動變化，除明確的立法外，廢止或者新生的概念、規(guī)則包括權益類型都沒有一個明確分界點，這就使得法律的整體結構看起來龐雜。但具體到個案中，根據(jù)程序規(guī)則，每個個案都依據(jù)相同的理性進行判斷，這使得法律的適用過程顯得安全，亦然充滿理性。[10]P504在這個意義上，英國法較之大陸法表現(xiàn)出更多的實踐理性。

再次，英國土地法的復雜結構留有制度空間，能夠一定程度容納與消解社會發(fā)展帶來的矛盾。英國土地法的復雜結構與法律的系統(tǒng)性需求間有一定矛盾，這對英國土地法在適用方面的效率的確產(chǎn)生了一定影響。在18世紀末，伴隨著英國社會經(jīng)濟發(fā)展以及社會結構的調(diào)整，社會上有人批評立法機關在改革土地法方面的無所作為,認為應積極倡導政府通過持續(xù)的、積極的立法改革土地法。19世紀針對土地法的狀況，社會上出現(xiàn)以邊沁功利主義為思想核心的激進主義改革理想，希望徹底改革現(xiàn)有的土地法，建立一個體系化、成文化的土地法系統(tǒng)。這種改革理想產(chǎn)生了重要影響，19世紀土地法改革以及20世紀一系列土地立法與此都有關聯(lián)。經(jīng)過1925年土地立法，土地保有制和復雜的權益分類得以簡化，法律的體系化程度有所提高。但1925年的土地法改革也依然未對英國土地法進行徹底重塑，歷史形成的繁復的土地權益依然被保留下來，經(jīng)由權益保護二元機制的作用，不少土地權益從普通法領域被排擠到衡平法領域，在衡平法領域內(nèi)，依然是按照傳統(tǒng)的保有制模式從時間維度切割建構相應權益形態(tài)。

(二)英國土地法內(nèi)容上的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代法律關系調(diào)整需求的矛盾

英國土地法的核心內(nèi)容是對土地權益以及土地權益保護機制的規(guī)定。在對土地權益以及土地權益保護的內(nèi)容上，1925年改革前，土地法維護大地產(chǎn)制的主旨還非常明顯。然而英國的社會經(jīng)濟關系在近代發(fā)生重大變化，與社會經(jīng)濟形態(tài)的變化相適應，土地法在內(nèi)容上必然要滿足兩個需求：一是提高土地利用效率為社會增加財富，法律內(nèi)容要服務于便利土地自由交易和流轉(zhuǎn)需要；二是保護法律主體對土地的權益，隨著社會關系變化新增土地權利人的新型土地權益保護需要加強，這主要是包括土地承租人以及土地占有人等的權益。面對這兩種需求，英國土地法主要通過地產(chǎn)及權益分類制度來應對并實現(xiàn)其調(diào)整功能。

英國土地法上存在兩種普通法地產(chǎn)權和四種地產(chǎn)權益，在此之外是衡平法地產(chǎn)權益。這些地產(chǎn)權益的分類標準并不統(tǒng)一，有的來源于封建時期對土地上負擔義務的情況，有的來源于近代土地權益保護機制的不同。就普通法地產(chǎn)權來說，英國歷史上存在自由保有地產(chǎn)、不自由保有地產(chǎn)以及租賃保有地產(chǎn)的分類。所謂自由保有地產(chǎn)權益,主要是從土地最初的法權形態(tài)上說的，自由保有地產(chǎn)的領有條件和義務是確定的、義務的選擇是自由的、義務是非奴役性的，而且自由保有地產(chǎn)受王廷、普通法的保護。與此對應，義務和領有條件不確定的地產(chǎn)稱為不自由地產(chǎn)。在英國現(xiàn)行法上，不自由地產(chǎn)的分類已經(jīng)消失，現(xiàn)存自由保有地產(chǎn)以及租賃保有地產(chǎn)兩種地產(chǎn)。根據(jù)自由保有地產(chǎn)上存在的不同權益形態(tài)，在14世紀時，英國土地法上自由保有地產(chǎn)已形成終身地產(chǎn)、無條件繼承地產(chǎn)、限嗣繼承地產(chǎn)、回復地產(chǎn)、剩余地產(chǎn)的不同類別。其中，因終身地產(chǎn)、無條件繼承地產(chǎn)、限嗣繼承地產(chǎn)的土地保有人能夠即時占有土地并從中獲取收益，這三類地產(chǎn)可稱為“現(xiàn)實地產(chǎn)”；而回復地產(chǎn)、剩余地產(chǎn)的保有人雖然其權益可以轉(zhuǎn)讓繼承，但權益的實現(xiàn)必須等待，在未來某個時間才能占有土地并從中獲取收益，因此這兩種地產(chǎn)又稱為“預期地產(chǎn)”。整體上看，自由繼承地產(chǎn)上的土地權益最為完整和充分，而限嗣繼承地產(chǎn)、剩余地產(chǎn)、終身地產(chǎn)、回復地產(chǎn)均是自由繼承地產(chǎn)在其時間軸上的切割。

除了根據(jù)時間，也根據(jù)內(nèi)容和權益保護機制不同對土地權益進行劃分。隨著用益關系的出現(xiàn)，地產(chǎn)權益有了衡平法地產(chǎn)權益和普通法地產(chǎn)權益的區(qū)別。衡平法地產(chǎn)權益實質(zhì)是土地用益或信托關系的受益人對普通法地產(chǎn)的利益分割，當土地保有人對地產(chǎn)信托時，事實上是將地產(chǎn)利益在不同人之間加以分割：地產(chǎn)收益交由受益人享有，而管理、處分地產(chǎn)的權益交由受托人行使，這樣就形成了地產(chǎn)權益的二分。土地用益關系導致地產(chǎn)權益在同一時間段權能的相互分離，而且在地產(chǎn)被進一步區(qū)分為普通法地產(chǎn)與衡平法地產(chǎn)后，衡平法地產(chǎn)可以進一步在時間上再次切割，一個衡平法自由繼承地產(chǎn)可以區(qū)分出衡平法不限嗣繼承地產(chǎn)、終身地產(chǎn)等多種地產(chǎn)形式，普通法地產(chǎn)在時間上的區(qū)分在衡平地產(chǎn)上同樣存在。

在英國土地法的制度設計中，地產(chǎn)及地產(chǎn)權益的分類是最為核心的制度。正是這一制度將地產(chǎn)權益在時間軸上進行分割，不僅現(xiàn)實的土地是有價值的，甚至未來對土地的權益也是有價值的。這種將地產(chǎn)權益在縱向時間軸上的切割，保證了土地利用的效率。英國土地法注重土地實際利用的特性也因之得以確立。而且，也正是這一制度設計將人身依附關系摒除在土地法之外，④地產(chǎn)權益根據(jù)義務內(nèi)容而非人身依附性質(zhì)來分類，這就使得即使社會形態(tài)變化，法律整體也不存在被廢止的理由。地產(chǎn)分類中還獨立分出了租賃保有地產(chǎn)，這為現(xiàn)代更為純粹的土地經(jīng)濟關系的增長保留了極大的空間。除了地產(chǎn)分類制度設計外，英國土地法的二元土地權益保護機制的形成，進一步增加了英國土地法機制上的靈活性。衡平法和普通法二元權益保護機制的形成，最初起源于占有從保有中的分離，由此在實踐中產(chǎn)生了現(xiàn)有法律體系無法規(guī)制的用益關系。對新出現(xiàn)的用益關系，土地法首先選擇了極具靈活性的衡平法來進行保護，當衡平法的保護已經(jīng)相對成熟，再將其吸納進普通法中，并將土地權益進行了重組。經(jīng)過1925年土地法改革，普通法上的土地權益雖然種類減少，但許多傳統(tǒng)的土地權益都因轉(zhuǎn)由衡平法保護而得到了保留。

正是地產(chǎn)分類以及土地二元權益保護機制的巧妙制度設計，使得英國土地法具有較大的制度彈性，可以適應社會發(fā)展的變化。同時，這些制度設計中充分考慮到了土地利用效率與土地權益保護，就使得英國土地法能夠一邊維持著傳統(tǒng)的面貌，一邊在法律運轉(zhuǎn)中解決經(jīng)濟發(fā)展對法律調(diào)整的需求矛盾。

四、英國土地法悖論的現(xiàn)實思考

通過回溯17世紀到20世紀初這一段英國土地法發(fā)展的歷史，可以看出，英國土地法滯后于經(jīng)濟發(fā)展階段的現(xiàn)象真實存在，英國土地法在法律效率和法律主體權益保護方面與經(jīng)濟發(fā)展對法律的調(diào)整需求之間也的確存在可能的矛盾。反觀英國同期經(jīng)濟情況，英國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)濟增長似乎并未受到來自土地法的困擾和阻礙，這說明英國土地法與法律調(diào)整需求之間的矛盾已被一定程度的消解。

但這個消解的過程是如何發(fā)生的？事實上，英國土地法的制度設計中兼顧了傳統(tǒng)性和靈活性，保證制度整體具有較大的彈性。如在地產(chǎn)分類設計中將人身依附關系加以摒除，從而使得法律不會因社會形態(tài)變化而存在被廢止的理由；而對權益的二元保護機制，將新出現(xiàn)的權益都能夠靈活地加以保護。在整體制度彈性得以保證的同時，英國土地法在具體法律規(guī)則運用中遵循著非常精密的邏輯，而且在法律的抽象和分類方面，也體現(xiàn)出了較多理性。英國法常被認為是作為一連串的補救手段而產(chǎn)生，只重視具體爭議的解決，不重視法律分類和抽象，但英國土地法或許是個特例，其立法目的不是對付已有的爭議，土地爭議會由合同和侵權法來進行調(diào)整，而是為了明確土地上存在哪些土地權益，以及如何保護這些土地權益。這個立法目的使英國土地法在重視土地實際效用和抽象權益保護方面必然與其他法律有所不同，對權益的抽象包括法律分類勢必會體現(xiàn)出更多的理性。就像英國土地法學者Lawson教授認為的，事實上，英國土地法是高度抽象并且有著與數(shù)學類似的精密邏輯，其邏輯性和抽象性遠遠超出了世界上任何別的法律。[11]P16當然，英國現(xiàn)行土地法中的確保留了許多歷史上長期存在的規(guī)則、概念、分類，幫助理解這些保留因素的許多歷史連接點已消失，這給理解帶來非常大的困難，也常常造成土地法復雜混亂的印象。不過這種理解的困難并非制度設計的混亂，可以通過了解土地法變遷的歷史而得以解決。

在法律與經(jīng)濟的關系問題上，法律作為一種調(diào)整社會關系的工具，社會經(jīng)濟形態(tài)的變化始終要在法律領域有所體現(xiàn)，英國土地法的發(fā)展并未違背這一規(guī)律。之所以看起來與這個規(guī)律不相吻合，其原因是近代英國社會經(jīng)濟雖然飛速發(fā)展，但事實上土地法需要調(diào)整的土地經(jīng)濟關系遠未達到與經(jīng)濟發(fā)展等同階段。從英國資產(chǎn)階級革命開始到1925年前，在英國整體社會已進入資本主義階段的兩百余年間，由于英國特殊的政治經(jīng)濟環(huán)境，大地產(chǎn)制得以保留，土地法需要調(diào)整的土地經(jīng)濟關系事實上一直未有根本變化，這使得土地法律整體還可以維持著封建法律特征，法律即便看起來滯后于經(jīng)濟發(fā)展階段，但事實上卻并未滯后于其具體調(diào)整的社會關系。在此種情況下，面對資本主義因素的加入，土地法制度本身保有的彈性可以應對，加之當時對土地法進行徹底改革的條件并不成熟，土地法改革的進程自然被延緩下來。從這個意義上說，英國土地法悖論并非與我們已知法律與經(jīng)濟關系理論相矛盾。

英國土地法悖論之所以被稱為悖論，是因為滯后于經(jīng)濟發(fā)展階段的土地法律卻實現(xiàn)著對近現(xiàn)代法律關系的調(diào)整功能，這看似與我們熟知的法律與經(jīng)濟互動理論相悖。事實上，英國土地法的確有著很明顯的傳統(tǒng)性特征，其一邊保留著這些傳統(tǒng)性，一邊通過具有彈性的制度設計，較好協(xié)調(diào)了由其傳統(tǒng)性可能帶來的與社會調(diào)整需求之間在法律效率以及法律對主體土地權益維護這兩個方面的矛盾。因為這兩方面的矛盾已通過制度設計得以解決，所以土地法能夠?qū)崿F(xiàn)其調(diào)整經(jīng)濟關系的功能。從土地法運轉(zhuǎn)過程看，土地法與其需調(diào)整的經(jīng)濟關系之間是匹配的，在此意義上，英國土地法悖論并非與法律與經(jīng)濟互動理論相悖。因此，英國土地法悖論實際上是一個佯謬。在悖論的三種類型中，佯謬是唯一有解的悖論形式。

英國土地法悖論研究中的這些思考，可以對中國的土地法改革提供一些有益啟發(fā)。英國是一個非常保守的社會，其法律發(fā)展并未受到多少外界影響，法律改革也一直采用漸進的方式來進行，在某種程度上，英國土地法發(fā)展過程中的這些經(jīng)驗具有更為純粹的參考意義。英國土地法的彈性制度設計模式以及重視土地的實際效用，將土地權益在時間軸上加以切割，極大提高了土地利用的效率，也可以給中國土地法律制度改革提供參考。

注釋：

①文中的英國土地法主要指適用于英格蘭、威爾士和北愛爾蘭的土地法。

②任何社會的法律都是為維護并鞏固其社會制度和社會秩序而制定，只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會背景，才能了解這些法律的意義和作用。參見《瞿同祖法學論著集》，中國政法大學出版社1998年版，4頁。

③拉茲認為法律結構是法律規(guī)范之間的關聯(lián)關系，主要表現(xiàn)為生成結構和運行結構。哈里斯認為,法律結構體系化的法則有歸類、克減、法律規(guī)范的排他和非矛盾原則。

④保有主要根據(jù)義務性質(zhì)來分類，隨著社會發(fā)展有些具有人身依附性質(zhì)的義務不再存在，這些保有類型自然被淘汰，但法律整體并不因具有人身依附性質(zhì)而在社會經(jīng)濟形態(tài)改變時被整體廢止，從而使得法律的基本因素和面貌面對社會變遷仍可保持不變。

參考文獻：

[1][美]羅科斯·龐德. 普通法的精神[M].唐前宏等譯.法律出版社,2001.

[2]咸鴻昌.英國土地法律史[M].北京大學出版社,2010.

[3]A.V.Dicey.The paradox of the land law.The law quarterly review,1905,July.

[4][英]梅因.古代法[M].沈景一譯.商務印書館,1997.

[5][德]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].于曉、陳維剛等譯.三聯(lián)書店,1987.

[6][德]馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟與社會中的法律[M].張乃根譯.中國大百科全書出版社,1998.

[7][英] F.H.勞森, B.拉登.財產(chǎn)法[M].施天濤等譯.中國大百科全書出版社,1998.

[8][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會(下卷) [M]. 林榮遠譯.商務印書館,2004.

[9][德]K.茨威格特、H.克茨.比較法總論[M].潘漢典等譯.法律出版社,2003.

[10]W.S Holdsworth.A History of English Law. Methuen, 1956, Vol.V.

[11]Diane Chappelle .Land Law.Foundation Studies of Law.Longman,8th Revised edition, 2007.

(責任編輯：黃春燕)

Research on the Paradox of British Land Law

HongQiao

(Renmin Law School, Beijing 100872)

【Abstract】British land law still kept its feudal roots until 1925 reform of land law, which nevertheless, did not hinder economic development of Britain. It is surprising that the feudal legal system could achieve the goal of regulating the basic legal relationship in the country with the rapidest development in early modern times. Scholars named this strange phenomenon as the Paradox of British Land Law. In fact, basic legal relationships are regulated by British feudal land law with a highly elastic legal system which met the needs of legal efficiency and maintenance of land rights. Such phenomenon concerns with identifying the relation between law and economy, so it is also of great significance from the historical perspective to explore the paradox of British land law by analyzing its nature, reasons of its emergence.

【Key words】Paradox; Estate; Interest in land; Tenure

【中圖分類號】DF081

【文獻標識碼】A

作者簡介：洪 蕎(1976-)，女，貴州貴陽人，法學博士，中國人民大學普通法中心研究員，牛津大學訪問學者，研究方向為外國法律史。

【文章編號】1002—6274(2016)02—137—07