李　麗　呂建武

?

法律適用中的邏輯困境與出路

李麗呂建武

(山東政法學院傳媒學院，山東 濟南 250014)

【內(nèi)容摘要】邏輯雖然不能提供給法律人完美的規(guī)則體系，但卻是實現(xiàn)法律人理性判斷的技術性保障。肯定邏輯在法律適用中的作用并不意味著對邏輯作用的無限夸大，更多的只是強調(diào)邏輯對法律思維的指導與規(guī)范。法律思維活動應當在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實現(xiàn)邏輯的規(guī)范，通過規(guī)則的約束實現(xiàn)思維領域中的合理推理與論證。邏輯一旦內(nèi)化為法律適用中的技術性規(guī)范，則始終會影響著法律思維模式的構(gòu)建，進而保障法律思維合法性的理性實現(xiàn)。法律適用中的邏輯應當是簡單的并具有可接受性的。

【關 鍵 詞】法律適用邏輯規(guī)范形式分析理性判斷

邏輯是一門研究思維的形式結(jié)構(gòu)及其規(guī)律的科學，它與人們正確的思維表達尤其是推理論證的正確使用有著密切的關系。邏輯是實現(xiàn)法律概念明確、判斷恰當和推理有效的工具，同時也是實現(xiàn)法律適用的穩(wěn)定性、可預期性與公平正義的有效手段。但是，自從霍姆斯提出了“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”的觀點之后，邏輯便成為了法學研究批判的靶子。雖然法律適用依然離不開邏輯的規(guī)范，但邏輯已難以再獲得法律人的重視。法律思維實踐中，高舉“邏輯萬能論”的旗子固然不可取，但因正視了邏輯的不足便全盤否定了它在法律適用中的作用，則是走入了另一極端。邏輯不是萬能的，只不過是，法律適用中沒有邏輯是斷然不能的。

一、法律適用中的邏輯及其爭論

(一)關于法律與邏輯

在人類邏輯思想形成的初期，法律便與邏輯結(jié)下了不解之緣。被尊稱為“邏輯學之父”的亞里士多德認為，“法律是遠離激情的理性”[1]P169。法律是理性的產(chǎn)物，而邏輯則是理性的基礎。實現(xiàn)法律的理性，離不開邏輯的指導和規(guī)范。人們發(fā)現(xiàn)，無論是法庭的辯論，還是司法文書的制作，都可以借助于邏輯不同程度地實現(xiàn)自己的預定目標。西方邏輯學家黑爾蒙說過，“古埃及和美索不達美亞的判決書中早已使用了三段論推理形式。古巴比倫的《漢謨拉比法典》也使用了邏輯命題形式和推理形式進行了法律的制定和宣示”[2]P3。當亞里士多德在《政治學》中明確了“法治優(yōu)于人治”的理論時，也進一步確立了邏輯在法治化實現(xiàn)進程中不可或缺的地位。

任何一門科學的發(fā)展都依賴于人們正確的思維活動，而要進行正確的思維活動，則離不開邏輯的指導與規(guī)范。邏輯與法律的天然聯(lián)系，促使了邏輯研究在法學領域的蓬勃興起，并使得其研究成果與法治秩序之建構(gòu)緊密結(jié)合。人們普遍認識到邏輯在法律思維實踐中的應用，20世紀50年代，國外學者開始研究法律與邏輯相結(jié)合的新的學科領域。以德國克魯格、波蘭齊姆賓斯基、奧地利塔曼魯和魏因伯格、美國圖爾敏、德國阿列克西、英國麥考密克等為代表的學者們，開始了法律思維領域中的思維規(guī)律的總結(jié)與探索，先后建立了以“亞里士多德的三段論邏輯和斯多葛學派的命題邏輯等傳統(tǒng)邏輯內(nèi)容為基礎的法律邏輯體系，以及以一階邏輯等現(xiàn)代邏輯內(nèi)容為基礎的法律邏輯體系”[3]。

我國關于法律與邏輯的研究開始于20世紀70年代。以吳家麟、雍琦、王洪、梁慶寅等為代表的學者們開始了法律邏輯學研究對象、學科體系及其內(nèi)容等方面的研究。雖然對于法律邏輯的諸多問題尚未達成共識，但是學者們的研究成果在推動學科前進方面功不可沒。學者們認識到，要正確地闡述邏輯在法律領域中的適用，必須解決法律思維的三個關鍵領域，即法學家布赫瓦爾德所指出的“法律概念和體系的建構(gòu)、法律的獲取、判決的證成”[3]。法律思維實踐中，需要通過對思維本身規(guī)律的總結(jié)，概括出法律思維表達應遵守的邏輯規(guī)律和規(guī)則，當然也包括正確思維表達應掌握的邏輯方法和技巧。在質(zhì)疑和反思中，我國法律邏輯學的研究從“法律+邏輯”的簡單原理加案例式的傳統(tǒng)邏輯方法研究階段，轉(zhuǎn)向了法理視角中的邏輯規(guī)律規(guī)則及其方法的研究，繼而又轉(zhuǎn)向了與論證、批判等日常思維密切相關的非形式法律邏輯的研究……。法律邏輯問題受到了邏輯學家與法學家們的普遍關注。人們對于法律邏輯問題認識上的轉(zhuǎn)變，為法律邏輯的研究注入了新的活力，也開啟了法學與邏輯學在應用領域中的廣泛交流。作為一個新開辟的學科領域，法律邏輯問題尚存在若干的爭論與困惑。學者們基于不同的研究視角對法律邏輯的研究對象、學科體系等基本問題進行了闡述。不過，如何最大化地發(fā)揮邏輯在法律適用中的作用，應是每個研究階段都需考慮的問題。正確地認識與實現(xiàn)邏輯在法律思維實踐中的作用，有助于法律邏輯相關爭議問題的合理解釋和解決，有助于法律邏輯學科體系與學科內(nèi)容的科學構(gòu)建。

(二)法治實現(xiàn)中對邏輯作用的質(zhì)疑與評價

法治的實現(xiàn)依賴三個法律臺柱，即“一個自治的法律制度、普遍的規(guī)則和適用法律的推理過程”[4]P162。邏輯一度被認為是法治實現(xiàn)中不可或缺的技術性手段。無論是法律實證主義者拉茲，還是新自然法學的代表人物朗·富勒，在他們的研究著作中都一致認可了法治實現(xiàn)所需要的穩(wěn)定性與確定性。為了實現(xiàn)這種穩(wěn)定性與確定性，他們提出的解決辦法就是對法律概念、法律判斷與法律推理進行客觀、中立的分析。邏輯以一種“看得見的方式”向人們展示著法律適用中的公平與正義。德國學者伯恩·魏德士認為形式邏輯對于法學的重要性是不容置疑的，法律思維實踐中首先應當遵守邏輯思維法則，否則便會導致思維表達的混亂或者錯誤。[5]P309

法律思維是一個復雜的思維過程。在復雜的思維過程中實現(xiàn)邏輯的規(guī)范，很難通過簡單的套用即能完成。大法官本杰明·N·卡多佐指出：“在司法過程中，不但要發(fā)現(xiàn)法律而且要創(chuàng)造法律——澄清法律的疑義、平衡法律的沖突、填補法律的漏洞?！盵6]P105法律現(xiàn)象是千變?nèi)f化的，誰也無法如“自動售貨機”式地機械地斷案。當分析法學家們高舉邏輯的大旗，倡導通過嚴密的邏輯去理解與分析法律概念與法律命題時，社會法學家們則對邏輯的應用提出了質(zhì)疑與批判。社會法學派中的法律現(xiàn)實主義更是走向了極端。從霍姆斯開始，美國的法律現(xiàn)實主義者就開始反對過度地強調(diào)邏輯的作用，他們更傾向于把法律的規(guī)范性降到最低，認為法院的判決也是極為不確定和無法預見的，而且認為這應當是一種積極的現(xiàn)象，人們不應加以外在的力量對此進行扼殺?！胺ㄖ沃挥袘{靠各不相同且相互沖突的符號和意識形態(tài)的協(xié)調(diào)共存，才能更好地維持下去”[7]P169。法律現(xiàn)實主義者認為，法律適用中“直覺也優(yōu)先于邏輯”。在他們眼中，在法律適用過程中人為地設置一個“邏輯天堂”，并無助于法治的實現(xiàn)?；裟匪沟囊痪洹胺傻纳辉谟谶壿嫞谟诮?jīng)驗”，更是徹底動搖了邏輯在法律適用中的地位。如何應對這種危機，學術界提出了兩種思路：一種是從邏輯學科入手，試圖通過對邏輯學理論體系的完善，避免法律適用中“邏輯無用論”的尷尬；另一種則是從法理學的角度出發(fā)，通過對法律因素的充分考量，實現(xiàn)法律思維的邏輯理性。

形式化的邏輯公理系統(tǒng)，的確顯現(xiàn)出準確、嚴密和系統(tǒng)性的特性，借助它，人們可以對諸多法律問題進行理性剖析，通過技術性的手段維護法律的尊嚴，實現(xiàn)司法的公平與公正。然而，過度地追求形式理論的完整與嚴密，有時未必會達到預期效果。邏輯理論本就抽象枯燥，再加上繁瑣復雜的公式符號，其結(jié)果往往讓人望而卻步而不愿接受。邏輯是西方科學發(fā)展的源泉，西方人的思維模式是以邏輯思維為主體的，而我國則恰好相反。由于自古缺乏對思維科學的系統(tǒng)研究，也自然缺乏對思維科學的重視與實踐。受傳統(tǒng)思維模式的影響，中國人分析問題時，往往更習慣于“不追求對感性材料的深層思考和對事物的精確分析，僅滿足于對經(jīng)驗的總結(jié)及對事物粗淺和籠統(tǒng)的描述”[8]P29。法律思維實踐中的邏輯研究若把形式分析過于專業(yè)化、復雜化，邏輯法則便會如枷鎖一般束縛法律人的思維，其結(jié)果自然會使得法律人極力排斥邏輯法則的重壓與束縛。形式化的思維訓練固然可以達到規(guī)范思維的目的，但若邏輯強大功能的實現(xiàn)有賴于抽象、復雜的邏輯理論知識的掌握，其功能的實現(xiàn)自然會大打折扣。

同樣，站在法理的角度研究特定思維領域中的邏輯應用，同樣受到了阻力。邏輯關注的主要是思維的形式問題，它只能確保判斷結(jié)論實現(xiàn)形式上的正確性，但卻無法保證判斷結(jié)果與法律原則、法律精神的契合。美國學者莫里斯·R·科恩說過，試圖把法律變成一個“完全地演繹制度”[7]P478，是不能很好地解決實際問題的。當面對個案的復雜多變、法律的模糊不清等不確定因素時，要達致法律適用的確定性與可預期性，必須綜合考量所有的不確定因素，正確地處理法律規(guī)范之外的價值判斷、道德因素與法律漏洞等因素的干擾。雖說法律與邏輯的研究由此進入了一個新的階段，然而，此時邏輯的作用似乎不再凸顯，判斷的得出更多依賴的是法律允許下的各種利益因素的考量。邏輯解釋的更多的是形式的有效性，它無法解釋法律思維實踐中的所有問題，更無法實現(xiàn)法律人一直追求的實質(zhì)正義。邏輯左右不了法律人的“先入之見”，解釋不了審判者的自由裁量，更探及不到法律原則與精神。人們開始質(zhì)疑乃至批判邏輯的應用。霍姆斯的一句“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，影響并誤導著幾代律師、法官及其法學家們，也徹底摧毀了人們曾經(jīng)對邏輯的依賴。

對法律適用中的邏輯的理解和認識實則存在著若干的誤解與偏見。首先，霍姆斯對邏輯的批判之語不能簡單地演繹為對邏輯的全盤否定。因為，霍姆斯不但說過“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，他還說過“法律人的訓練，就是邏輯的訓練”[9]P465?；裟匪共⒉皇遣恢匾曔壿?，而是反對人們把邏輯的作用絕對化。法律問題的解釋不能僅僅依靠邏輯是不爭的事實，強調(diào)邏輯的作用并不意味著無限夸大邏輯的作用。其次，歷史上對邏輯的質(zhì)疑和批判，更多的是把“邏輯”等同于“三段論邏輯”，或者是“法律適用中的邏輯形式化”。三段論理論是應用非常廣泛的邏輯理論，這也使得在法律適用和研究中三段論成了邏輯的代名詞。“邏輯形式多樣并非僅一種三段論”[10]。從霍姆斯的“法律的生命在于經(jīng)驗，而不在于邏輯”，到后來法學界掀起的反邏輯思潮，實則是建立在對邏輯這個概念的誤解基礎之上的。邏輯作為研究思維形式及其規(guī)律的學科，無論是采用自然語言表述的傳統(tǒng)形式邏輯，還是以人工語言為標志的現(xiàn)代形式邏輯，都是為了更好地總結(jié)概括正確思維表達應當遵循的規(guī)律規(guī)則。邏輯不僅僅以三段論的形式適用于法律思維實踐中，法律思維實踐中的概念明確、判斷分析、推理論證等都需要邏輯的分析。對于邏輯在法律思維領域中的作用應當客觀評價，它雖然無法解釋法律思維實踐中的所有問題，但它的作用是不容置疑的。邏輯是正確思維表達的工具。無論是邏輯規(guī)律規(guī)則的遵守，還是邏輯形式的刻畫，都是為了更好地規(guī)范法律人的思維，進而使之達到概念明確、判斷恰當、推理合乎邏輯的目的。作為指導思維實踐的工具性學科，邏輯不但可以約束法律思維主體的任性與肆意，而且還能促使法律思維活動忠于法律、服從法律目標的最終實現(xiàn)。邏輯是一種理性，更是人們正確思維的法則。

二、法律思維實踐中邏輯的功用及其表現(xiàn)

法律思維是指按照法律的邏輯分析、解決法律問題的思維方式。作為人類思維實踐活動中的特殊領域，法律思維有著自己獨特的思維規(guī)律和規(guī)則。根據(jù)法律進行思維是法律思維的首要特征。法律思維實踐中，對于法律的理解與適用，應當“與法律文字和精神保持一致，應經(jīng)由實在法建構(gòu)和推導而來，要為實在法所支持和證成”[11]。根據(jù)法律做出判斷時，可以無視法律之外的因素，即便受到法律之外因素的影響，也必然建立在法律授予的自由裁量范圍之內(nèi)，應“盡力從法律上回答所有的法律問題，盡可能通過法律思想去填堵實證法中的種種漏洞”[11]。法律思維的法律性的實現(xiàn)需要正確地理解和分析法律的適用，也需要理性地反省與論證法律的適用。邏輯是實現(xiàn)正確的法律思維和理性反省的法律思維的技術性保障。

(一)實現(xiàn)法律思維正確性的技術性保障

法律思維合法性的實現(xiàn)首先需要正確地理解和適用法律。法律本身是一個嚴密的邏輯體系，對法律的正確理解與適用需要嚴格地遵循正確思維的規(guī)律規(guī)則。無論是立法中法律規(guī)范的制定與解釋，還是司法實踐中法律規(guī)范的尋找與確定等，都離不開概念、判斷、推理等思維形式的準確運用，都要受到概念、判斷、推理等思維形式規(guī)則的約束。法律思維主體要將繁雜的社會現(xiàn)象納入法律的框架下做出評判，首先需要遵循正確思維表達應當遵守的基本規(guī)律和規(guī)則，進而實現(xiàn)正確地理解法律概念，恰當?shù)刈龀龇膳袛嗯c合乎邏輯地進行推導的目的。

邏輯學作為一門研究思維規(guī)律規(guī)則的學科，經(jīng)歷了兩千多年的歷史積淀，現(xiàn)已發(fā)展成一門有若干分支的龐大的基礎學科。無論是亞里士多德最早創(chuàng)建而經(jīng)后人不斷發(fā)展完善的傳統(tǒng)形式邏輯，還是萊布尼茨開啟的現(xiàn)代形式邏輯，都從不同的視角對正確思維的規(guī)律規(guī)則做了系統(tǒng)而又嚴密的闡述。亞里士多德作為古典形式邏輯的創(chuàng)始人，全面而系統(tǒng)地介紹了人類思維形式及其規(guī)律等一系列問題。由“范疇篇”、“前分析篇”、“后分析篇”、“論辯篇”和“辨謬篇”組成的《工具論》，從人類最小的思維細胞概念開始，系統(tǒng)地介紹了人類正確判斷、推理與論辯應當遵守的規(guī)律規(guī)則。另外，同一律、矛盾律、排中律與充足理由律等邏輯基本規(guī)律在法律思維實踐中也發(fā)揮著重要的作用，它們從不同側(cè)面保證著思維的確定性。同一律從正面表述思想的自身同一；矛盾律斷定了兩個相互否定的思想不能同時肯定，避免思想表達的前后矛盾；排中律則要求相互否定的思想不能同時否定，拒絕判斷的模棱兩可；充足理由律則指出法律判斷的得出必須有真實而充分的理由。邏輯基本規(guī)律對人類思維活動具有普遍性的指導意義。法律思維實踐中，只有自覺遵循邏輯基本規(guī)律，才能避免法律概念的歧義和含混，避免法律判斷的模棱兩可和沖突矛盾。雖然人類思維形式規(guī)律無法被一門學科所涵蓋和解釋，但是，經(jīng)過不斷的發(fā)展與完善，傳統(tǒng)邏輯的理論本身卻也是科學嚴謹?shù)模霸谶@個系統(tǒng)中，任何的定義、規(guī)則、公式等內(nèi)容，都有自己嚴格的界說，無不體現(xiàn)著作為一門獨立學問的嚴謹與科學”[12]。嚴謹而科學的邏輯學理論在具體思維實踐中發(fā)揮著指導與規(guī)范的作用。比如，亞里士多德的演繹邏輯理論，尤其是三段論部分，在指導和規(guī)范人們的思維表達方面至今也發(fā)揮著至關重要的作用。

邏輯規(guī)律規(guī)則是人們在長期的思維實踐中對思維活動規(guī)律的總結(jié)，也是人們正確思維首先應當遵守的規(guī)律規(guī)則。要正確地理解和適用法律，必須自覺地遵守正確思維的規(guī)律規(guī)則。因為，如果沒有了這種客觀的、理性的規(guī)則約束，當面對著個人嗜好、利益誘惑、直覺、習性等因素的干擾時，主觀性、非理性的因素便成為理性判斷的障礙，思維活動則由此缺乏了理性對待法律問題的自覺性?！按蟾派鐣畹娜魏晤I域都不會像在法的領域那樣，由于違背邏輯規(guī)律、造成不正確的推理，導致虛假的結(jié)論而引起如此重大的危害”[13]P58。法律人的思維表達是否準確嚴密，直接關系到當事人利益的實現(xiàn)，關系到法律的權威和司法正義的實現(xiàn)?！胺傻纳谟诮?jīng)驗，而不在于邏輯”，這是霍姆斯在過度地夸大邏輯作用的背景下所做的言論。法律適用的每一個環(huán)節(jié)都離不開邏輯。因為如布魯爾所言，經(jīng)驗最終也離不開邏輯的檢驗與約束。邏輯是明確法律概念、合理做出法律判斷不可或缺的技術性保障。

(二)實現(xiàn)法律思維理性反省的技術性保障

法律思維合法性的實現(xiàn)也面臨著若干障礙。因為法律規(guī)范并不是都能夠按照既定的規(guī)則理解和解釋的，法律適用的過程中也面臨著解釋性含義或者規(guī)范適用中的沖突等規(guī)則適用的困惑。就學科自身的特點而言，邏輯更多的是實現(xiàn)形式上的正確性，但并不能確保推理結(jié)論是否符合法律的原則與精神。由此，也引發(fā)了人們對邏輯功用的質(zhì)疑。庫的里亞夫采夫在《定罪通論》中指出：“如果不顧法律的目的，過分追求法律之邏輯一貫性和法律解釋的客觀性，司法裁判就會重蹈概念法學的覆轍?！盵14]P37

邏輯究竟是不是僅在法律規(guī)定明確、事實清楚的時候才發(fā)揮作用，而在法律規(guī)范不明確、事實模糊的情形下不發(fā)揮作用呢？其實，在法律規(guī)范明確、事實清楚的法律適用中邏輯的作用不容置疑，在法律規(guī)范不明確、事實模糊的情形下，法律判斷的得出同樣離不開邏輯的規(guī)范。只是，人們更習慣在確定的框架下適用邏輯，而“沒有認識到法律的不確定性等問題也應當而且能夠從邏輯學的角度進行系統(tǒng)的研究”[3]。面對著法律規(guī)范的明確、事實的確定或者價值倫理的選擇時，固然無法簡單地按照形式邏輯的規(guī)則對號入座，然而，在左右為難之際，又何嘗不是對另一概念的明確與判斷得出的論證，只是考慮的因素多了，衡量的關系復雜了而已。馬克思主義認識論告訴我們，對思維規(guī)律的探索過程是長期的、沒有終點的。作為總結(jié)人類思維規(guī)律的學科，邏輯學雖然已建立了體系龐大的學科體系，積累了若干規(guī)范人類正確思維表達的理論，但是，邏輯學并未窮盡所有的思維領域的規(guī)律。法律思維領域中尚存在若干問題需要人們進一步地探討與提煉。

一般的法律思維活動需要邏輯的指導和規(guī)范，復雜的法律思維活動同樣離不開邏輯的指導和規(guī)范。邏輯作為正確思維表達的工具，在復雜的思維活動中仍然發(fā)揮著指導和規(guī)范的作用。此時，邏輯的最終目的是借助規(guī)則的運用，最大地實現(xiàn)多種因素干擾下判斷的可預測性與穩(wěn)定性，最終實現(xiàn)判斷結(jié)論的合法性與合理性。在法律思維領域中，當“作出主張的同時提出應當承認的要求。假如這個主張受到了懷疑，那它就必須要進行證立”[15]P106。人們需要從邏輯上尋求準確刻畫法律推理及其法律論證的結(jié)構(gòu)與模式。演繹邏輯系統(tǒng)可以更好地闡釋法治實現(xiàn)的形式正義，也可以有效地約束司法權力的濫用。三段論演繹模式或者蘊涵模式的建立，成就了馬克思·韋伯所提出的法律適用中的“邏輯形式理性”。法律思維過程因具備嚴密的邏輯系統(tǒng)性成就了理性的法律判斷，因為只有通過嚴密的邏輯演繹系統(tǒng)，才能排除干擾，進而得出令人信服的法律判斷。

法律思維實踐中，法律的確定性可以通過邏輯實現(xiàn)，法律的不確定性同樣離不開邏輯的指導與規(guī)范。簡單案件中的判斷經(jīng)常會基于法律感而較容易地得出，而復雜案件中的判斷則需要通過邏輯的推導演繹判斷結(jié)論的必然得出。法律感或許的確存在于法律思維主體的判斷之中，法律判斷的得出憑借法律感即可獲得，根本無需經(jīng)過繁瑣的推導演繹。然而，當法律思維主體需要論證這種由法律感獲得的判斷時，他也必須借助邏輯的工具進行審慎的思考，并且刻畫出判斷得出的具體過程。無論是案件事實的認定，還是最佳法律規(guī)范的尋求，法律理解和適用的復雜性導致了法律判斷形成的復雜性。在法律判斷的形成過程中，必須通過不同判斷間的比較和權衡，實現(xiàn)法律允許范圍內(nèi)的批判、反省與論證。也就是說，復雜案件中的判斷更需要邏輯的檢驗與論證。由于法律規(guī)范的尋找、法律事實的確定中存在若干不穩(wěn)定的干擾因素，因而，法律規(guī)范的解讀及其法律判斷的推導路徑是需要通過一定的程式進行呈現(xiàn)的。

邏輯在法律思維實踐中的作用之一，就是通過規(guī)則的約束實現(xiàn)思維領域中的合理推理與論證，進而從技術上保障法律思維合法性原則的理性實現(xiàn)。法律的制定與適用離不開邏輯的指導與規(guī)范。對于法律思維實踐中邏輯問題的研究，無論是從傳統(tǒng)邏輯的角度，還是從經(jīng)典邏輯及其擴充為框架的其他邏輯理論的角度，都應當致力于對法律規(guī)范、案件事實等問題的邏輯分析，“以邏輯力量為依托來實現(xiàn)對案件事實的理性認知”[16]P240。法律思維活動可以通過邏輯工具的運用，實現(xiàn)根據(jù)法律思考所必需的思維理性。法律與事實彰顯出的不確定性等因素的確導致了邏輯適用的復雜與困惑，當面對著若干的不確定性因素時，法律思維主體應當在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，拿起邏輯的武器排除不確定因素的干擾，實現(xiàn)法律判斷的理性認知。法律思維活動應當被置于理性的范圍之內(nèi)，遵守邏輯規(guī)則是思維理性實現(xiàn)的根本保障。

三、邏輯規(guī)范的實現(xiàn)與邏輯適用的司法化面向

(一)邏輯規(guī)范的實現(xiàn)

思維活動從本質(zhì)上講是一種精神性活動。法律思維主體受到自身思維活動主觀性和隨意性的影響，在期待做出合乎法律規(guī)范的判斷時經(jīng)常會事與愿違。為了克服這種主觀性和隨意性，法律思維活動需要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實現(xiàn)邏輯的規(guī)范，從而使法律判斷的形成排除思維主體的主觀性和隨意性的干擾。法律適用中的邏輯規(guī)范首先強調(diào)的是運用邏輯的意識與自覺性?！捌饰鋈魏我环N思維模式會發(fā)現(xiàn)，模式內(nèi)存在著一種抑制或限定性機制”[17]P139-140。對于法律思維主體而言，邏輯的適用一旦成為一種可操作的條件反射，則會在思維實踐中影響著思維主體的認識活動和心理活動。法律思維實踐中自覺地適用邏輯，不但影響著法律思維主體的合法判斷的形成，而且還能夠通過可操作的技術性手段實現(xiàn)法律的權威。實踐中，所有的規(guī)范都集中在對思維活動的限定上，這種限定實質(zhì)上是對思維主體主觀性、隨意性傾向的約束。思維活動中各種干擾因素的相互作用與沖突，營造出一個紛繁復雜的局面。設立一個分析、解決問題的規(guī)范限定，使得法律思維活動中所有的判斷都始終落在合法性之上，會使原本復雜的局面變得更科學有序。

當然，思維主體邏輯思維能力的具備對法律適用中邏輯規(guī)范的實現(xiàn)具有重要意義。思維主體只有具有良好的邏輯思維素養(yǎng)，法律思維實踐中邏輯規(guī)范的效果才更明顯。受過全面系統(tǒng)的邏輯思維訓練或者長期從事邏輯研究的人，在邏輯規(guī)范的實現(xiàn)方面往往會更得心應手。法律思維主體的邏輯思維素養(yǎng)不是與生俱來的，而是不斷訓練和積累的結(jié)果。通過系統(tǒng)地邏輯理論學習和思維訓練，可以幫助法律人正確地論證與表達思想，科學理性地分析、解決法律問題?，F(xiàn)代法治社會對法律人才的知識結(jié)構(gòu)、能力素質(zhì)提出了全新的要求，它要求“在人才培養(yǎng)過程中，融傳授知識、培育能力和提高素質(zhì)為一體”。[18]錢偉長教授曾經(jīng)說過：“不是學好一門課就能像這門課所教的那樣工作就是了。因為這門課的知識隔幾年或幾十年就可能沒用。如果我們重視培養(yǎng)學生的邏輯思維能力，那么學生通過這門課所學到的邏輯思維能力永遠有用?！盵19]P189邏輯思維能力的培養(yǎng)應是法律人才培養(yǎng)的重要內(nèi)容。

邏輯學是從思維的形式結(jié)構(gòu)方面研究人類思維的規(guī)律規(guī)則的，邏輯學的特點在于它并不研究思維的具體內(nèi)容，而只研究思維的形式結(jié)構(gòu)和規(guī)則。學科的特點使得邏輯學的理論知識抽象又枯燥，許多人由此認為邏輯離人們實際思維太遠，并提出了“邏輯無用論”的錯誤主張?！皩壿嬂碚搶W習重視不夠，缺乏對邏輯形式的準確把握，因而在對實際思維進行邏輯分析時缺乏深度，方法也顯得落后，直接影響了邏輯應用的水平”[20]P195。邏輯知識的欠缺是法律思維實踐中邏輯適用的障礙之一。畢竟，無論理論的應用，還是能力的獲取，都是以知識的積累作為前提的。沒有一定的知識儲備，理論的應用及其能力的提高都會成為妄言。培養(yǎng)法律人的邏輯思維能力，首先要重視法律人邏輯理論的學習與邏輯思維訓練的合理設計。法律思維作為一種涉法性抽象思維，本身具備著抽象性的特點，法律思維主體應當熟練掌握正確思維表達的邏輯理論知識，不斷豐富和提高自己的邏輯理論素養(yǎng)，從而獲得分析、解決法律問題的理性方法和手段?！皩W習邏輯確實能使我們熟悉正確推理必須符合哪些規(guī)則，并提醒我們推理過程中可能遭遇那些常見的謬誤和陷阱”[21]P5。當然，法律思維主體對于邏輯知識的掌握不必拘泥于內(nèi)容的系統(tǒng)性與全面性，不必過于強調(diào)邏輯規(guī)則的推導、形式演算，更不需糾結(jié)于深奧難懂、沒有實際指導意義的內(nèi)容上。邏輯學只有實現(xiàn)由“紙上的邏輯”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袆又械倪壿嫛保拍苷嬲龑崿F(xiàn)理論指導實踐的作用。法律人的邏輯理論學習和思維訓練，應當在研究法律思維的邏輯規(guī)律與規(guī)則的基礎上，側(cè)重于引導人們自覺運用邏輯工具分析法律適用中的問題，培養(yǎng)和提高人們分析、解決法律問題的能力。

如何合理設計與組織邏輯思維訓練，提高人們的學習積極性，進而實現(xiàn)邏輯思維能力培養(yǎng)的最終目的，是邏輯思維訓練實踐中亟需解決的問題。首先，思維訓練能否順利實施，案例的選取與應用至關重要。思維訓練案例如果選取的不合適，那么，無論采取何種方式，都無法達到預期的訓練效果。只有來源于法律實踐，具有真實性的教學案例，才能更具有說服力，才能從根本上轉(zhuǎn)變“邏輯無用論”的錯誤認識，充分調(diào)動人們學習的積極性與主動性。陳舊老套、耳熟能詳?shù)墓适滦υ?，雖說能夠活躍氣氛，但是，因為遠離了思維實踐而不具有分析價值。其次，應當精心地設計訓練問題，合理地使用思維訓練案例。如果僅僅為了純粹地理論學習而特意設計訓練題目，采用簡單的套用方式分析案例，則會陷入備受批評的“邏輯原理+法學案例”模式。這種模式下的思維訓練，最大的問題在于，所有的分析都是預設好的，運用邏輯手段解決法律問題總有生搬硬套之嫌。人們無法從案例分析中切實體會到邏輯的實際指導價值，訓練自然無法達到預期的效果。要擺脫上述尷尬，選取恰當?shù)?、典型的教學案例是關鍵，同時，正確地使用思維訓練案例也同樣重要。邏輯思維訓練中的案例分析與專業(yè)角度的案例分析是有區(qū)別的。專業(yè)角度的案例分析更側(cè)重于法律知識的運用、法律規(guī)定的援引與遵守，而邏輯思維訓練中的案例分析，側(cè)重的是從邏輯角度分析法律問題，即通過抽象概括、分析綜合等邏輯方法的運用，幫助人們掌握一些分析問題與解決問題的切入點、思路及其方法。也就是說，邏輯思維訓練是從方法論的角度分析案例的，它注重的是分析的邏輯過程，而并不是分析的最終結(jié)果。

法律思維過程的曲折性和復雜性，決定了法律思維主體的認知活動必須受到理性的指導和規(guī)范，遵循正確思維表達應當遵守的規(guī)律和規(guī)則。只有這樣，才能保證判斷過程的順暢，確保判斷結(jié)論的正確性和合法性，從而實現(xiàn)司法的公正性和思維理性。邏輯知識的具備與邏輯素養(yǎng)的形成，是對法律思維主體正確思維表達的基本要求。法律思維主體只有通過不斷的實踐摸索和經(jīng)驗總結(jié)，不斷強化邏輯思維的訓練，才能提高自身的邏輯思維素養(yǎng)。邏輯規(guī)范的限定是法律思維實踐活動中對“各種信念、認知成果、研究方法的整合與升華，是一種理論模型、框架，一種思維方式和理解現(xiàn)實的思想體系”[22]P300。實現(xiàn)思維活動的規(guī)范限定，不是一日之功，需要長期的探索和總結(jié)。對于法律思維主體而言，這種規(guī)范的限定就是要保障思維主體的思維理性，當然也是實現(xiàn)正確思維和理性思維的重要基礎。

(二)邏輯適用的司法化面向

法律適用中的邏輯研究有助于法律思維活動的指導與規(guī)范。只不過是，只有符合法律人的實際所需的理論研究，才能為法律人所接受。形式邏輯對人類思維活動的規(guī)律規(guī)則做了系統(tǒng)而嚴密的論證，形成了科學嚴謹?shù)姆柪碚擉w系。但是，法律適用中的邏輯研究，如果過多地致力于現(xiàn)代形式邏輯的符號推演與論證，則會遠離法律思維主體的實際所需，在具體操作中也會因“失去普適性，從而弱化理論解釋實踐的能力”[23]?！袄碚摵蛯嵺`之間永遠都有一條無法跨越的鴻溝”[24]邏輯理論研究若與司法脫節(jié)，則根本無法獲得法律適用主體的認同。亞狄瑟曾指出：“邏輯學家們的教科書似乎陷入了奇異公式，符號邏輯、量化理論、圖表技術與幾率計算之中?！盵21]P4現(xiàn)代邏輯通過特制的表意符號實現(xiàn)了對人類思維形式的形式化研究，同時，現(xiàn)代邏輯追求演算的準確性特點，也促使其在數(shù)學、計算機等領域發(fā)揮著至關重要的作用。不過，“在狄亞瑟看來，那些符號邏輯和奇異的公式是難以吸引法學院的學生們或者法官與律師的”[25]。而且，這些符號公式的適用也“與自然形態(tài)的自然普通思維卻格格不入”[26]。適用法律思維實踐中的邏輯研究不能局限于空泛的理論抽象與符號推演，而應當著眼于法律思維實踐本身，充分考慮邏輯適用的法理學依據(jù)，在不逾越法律的前提下實現(xiàn)邏輯的理性規(guī)范，關注理論應用于實踐的可接受性與可操作性。高度符號化、抽象化的邏輯理論固然促使邏輯的研究更向前了一步，但同時也為法律思維主體間的交流設定了諸多的障礙，影響了邏輯方法的實際操作，這非但無助于實現(xiàn)判斷結(jié)論的正確性、正當性和可接受性，而且還使得判斷形成的過程更為復雜。在法律思維領域的適用過程中，更多地基于符號推演而形成的對思維活動的指導與規(guī)范，由于含有太多的專業(yè)的成分，當法律思維主體按照既定的邏輯公式推演、適用法律時，會面對若干的困惑與不解。況且，缺乏數(shù)理符號功底的法律思維主體在專業(yè)抽象的符號化公式面前，往往會失去學習和接受這些符號公式的動力。抽象的邏輯理論、繁瑣的公式推演讓法律思維主體對邏輯的適用望而卻步，法律思維主體的思維活動無法按照邏輯的規(guī)則有條不紊地進行。

邏輯適用的司法化面向，并不意味著全盤否定符號公式的運用，邏輯學的研究對象也決定了法律適用中的邏輯根本無法排除命題、推理的形式化的分析。因為拋棄了形式化分析的邏輯已然不是邏輯，“形式不論脫離還是不脫離內(nèi)容，總還算做邏輯；但內(nèi)容脫離了形式，那它無論如何不能算做邏輯”[10]，法律的確定性與可預期性目標的實現(xiàn)離不開邏輯的推導與分析，“當邏輯的形式和結(jié)構(gòu)成為法律分析的標準時，這些邏輯結(jié)構(gòu)和形式便成了現(xiàn)代法學派進行法律分析的工具或目的”[27]。在法律判斷的形成中，人們需要通過邏輯規(guī)則檢驗判斷結(jié)論的可成立性，同時需要借助形式化的方法分析、還原判斷形成的過程。拒絕復雜繁瑣的公式符號及其推演，并不意味著對命題、推理進行形式化分析的否定。比如，“所有S都是(或者不是)P”，“有的S是(不是)P”，“如果p，那么q”( p→q)，“只有p，才q”( p←q)等，諸如此類的命題形式刻畫可以更好地實現(xiàn)邏輯形式分析的作用。更重要的是，由于法律思維主體在平時已接受過此類命題形式及其符號公式，也便更容易地為法律思維主體所認同。由此進行的邏輯推演能夠更好地發(fā)揮邏輯工具性學科的作用，進而能夠更好地通過指導、規(guī)范法律思維而達到論證思想的目的。只不過，倘若使用的符號公式過于專業(yè)，或者說非經(jīng)系統(tǒng)學習難以掌握的知識，則恐怕只有面臨被否定的局面了。法律適用中的邏輯分析應當是簡單的并具有可接受性的。

法律思維的理性實現(xiàn)需要邏輯的規(guī)范，掌握邏輯規(guī)則是法律思維主體排除主觀因素干擾的技術性保障。為了更好地實現(xiàn)邏輯對法律思維的理性規(guī)范，法律適用中的邏輯研究必須緊密結(jié)合法律思維實踐，實現(xiàn)由理論研究的抽象復雜到實踐指導中的簡單操作的轉(zhuǎn)變。法律適用中的邏輯只有面向司法，符合法律人的實際思維所需，才能通過對具體個案的嚴謹?shù)倪壿媽徱?，概括出適用于法律分析中的邏輯規(guī)律規(guī)則。法律適用中的邏輯應當是簡單化的，并且是具有可操作性的。正如波斯納所言，“當法官和律師確定使用邏輯時，他們使用的也是最簡單的方法”[28]P68。邏輯規(guī)則的概括與應用，無論是在抽象程度，還是在呈現(xiàn)方式方面，都應當協(xié)調(diào)好理論與實踐的關系，最大化地避免理論在操作層面上的尷尬。

邏輯一旦內(nèi)化為法律適用中的技術性規(guī)范，則始終會影響著法律思維模式的構(gòu)建。當思維主體所做的判斷受到外在干擾增多時，邏輯對思維模式的引導與限定則會表現(xiàn)得尤為明顯。邏輯雖然不能提供給法律人完美的規(guī)則體系，但卻是實現(xiàn)法律思維主體理性判斷的技術性保障?？隙ㄟ壿嬙诜蛇m用中的作用并不意味著對邏輯作用的無限夸大，更多的只是強調(diào)邏輯對法律思維的指導與規(guī)范。

參考文獻：

[1][古希臘]亞里士多德．政治學[M]．吳壽彭譯．北京：商務印書館，1965．

[2]王洪．法律邏輯學[M]．北京：中國政法大學出版社，2013．

[3]王洪．法律邏輯：回顧與展望[J]．政法論叢，2009，6．

[4][美]安·塞德曼等．法律秩序與社會改革[M]．時宜人譯．北京：中國政法大學出版社，1992．

[5][德]魏德士．法理學[M]．丁小春等譯．北京：法律出版社，2003．

[6][美]卡多佐．司法過程的性質(zhì)[M]．蘇力譯．北京：商務印書館，1998．

[7][美]E·博登海默．法理學法律哲學與法律方法[M]．鄧正來譯．北京：中國政法大學出版社，1999．

[8]楚漁．中國人的思維批判[M]．北京：人民出版社，2010．

[9]Oliver Wendell Holmes,Jr.,The Path of the Law. Harvard Law Review 10,1897．

[10]孫培福，黃春燕．法律方法中的邏輯真諦[J]．齊魯學刊，2012，1．

[11]王洪．司法的不法與司法的不正義[J]．政法論叢，2014，6．

[12]孫培福．傳統(tǒng)邏輯功用再思考[J]．理論學刊，1999，5．

[13][蘇]B·H·庫的里亞夫采夫．定罪通論[M]．李益前譯．北京：中國展望出版社，1989．

[14]楊仁壽．法學方法論[M]．北京：中國政法大學出版社，1999．

[15][德]羅伯特·阿列克西．法律論證理論[M]．舒國瀅譯．北京：中國法制出版社，2002．

[16]胡建萍．從一起案例看邏輯推理在案件事實認定中的運用及啟示[A]．梁慶寅主編.法律邏輯研究(第1卷)[C]．北京：法律出版社，2005．

[17]林喆．法律思維學導論[M]．濟南：山東人民出版社，2000．

[18]周遠清.素質(zhì)·素質(zhì)教育·文化素質(zhì)教育[J]．中國大學教學，2000，3．

[19]張靜煥.法律邏輯方法與個案評價[M].長春：吉林大學出版社，2009．

[20]吳家國．從傳統(tǒng)邏輯到普通邏輯[M]．北京：北京師范大學出版社，2006．

[21][美]魯格羅·亞狄瑟．法律的邏輯[M]．唐欣偉譯.臺北：臺灣商周出版社，2005．

[22]王納新．法官的思維[M]．北京：法律出版社，2005．

[23]陳金釗．從法律感到法律論證——法律方法的轉(zhuǎn)向[J]．山東警察學院學報，2005，1．

[24]周禎祥．理性、規(guī)范和面向司法實踐的法律論證[J]．政法論叢，2015，2．

[25]楊建軍．邏輯思維在法律中的作用及其限度[J]．華東政法大學學報，2008，5．

[26]孫培福．邏輯現(xiàn)代化：從天然漸變?yōu)槿嗽靃J]．山東社會科學，2005，5．

[27]印大雙．如何刻畫法律推理中的事實與規(guī)范[J]．政法論叢，2014，6．

[28]蘇力．法理學問題[M]．北京：中國政法大學，2002．

(責任編輯：唐艷秋)

Function of Logic and Its Realization in Legal Thinking Practice

LiLiLvJian-wu

( Media School of Shandong University of Political Science and Law, Jinan Shandong 250014)

【Abstract】Although logic can not provide a perfect rule system for lawyers, it offers technical support for them to judge rationally. To affirm the role of logic in legal application is not to overstate its function infinitely, but to emphasize its instructive and regulative role for legal thinking. Legal thinking activities ought to realize logic norms within the scope of legal provisions and to realize reasonable inference and argument in thinking practice through rule constraint. Once logic is internalized as technical specification for legal application, it will have impact on the construction of legal thinking mode and then guarantee the rational realization of legal thinking legitimacy. It is believed that logic analysis applicable in legal application should be uncomplicated and acceptable.

【Key words】legal application；logic norms；form analysis；rational judgment

【中圖分類號】DF0-051

【文獻標識碼】A

作者簡介：李 麗(1976-)，女，山東即墨人，山東政法學院傳媒學院副教授，研究方向為法律邏輯；呂建武(1981-)，男，河北冀州人，山東政法學院傳媒學院講師，研究方向為法律邏輯、邏輯應用。

【文章編號】1002—6274(2016)02—153—08