翟 巍

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的宗旨設(shè)定與內(nèi)容設(shè)計(jì)
——以德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制定與修訂為借鏡

翟 巍*

值此我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂之際，萃取以德語(yǔ)系國(guó)家為代表的域外先進(jìn)立法與司法經(jīng)驗(yàn)以完善我國(guó)法律是應(yīng)有之義。在立法宗旨層面，我國(guó)立法機(jī)關(guān)修法時(shí)需要借鑒德語(yǔ)系國(guó)家模式，秉承競(jìng)爭(zhēng)中立原則，平衡保護(hù)多元市場(chǎng)主體利益。在細(xì)則規(guī)定層面，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法《草案送審稿》中的一般條款、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款等規(guī)定與德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律之間存在緊密淵源關(guān)系，但基于橫向比較分析，我國(guó)這類規(guī)定具有定性、定位與內(nèi)容設(shè)計(jì)上的缺陷，因而亟需借鑒德語(yǔ)系國(guó)家先進(jìn)模式對(duì)于既有缺陷進(jìn)行矯正與清除。除此以外，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在修法時(shí)，還應(yīng)參考德語(yǔ)系國(guó)家經(jīng)典判例與法律實(shí)施中暴露出的問(wèn)題，以規(guī)避不當(dāng)實(shí)施法律的風(fēng)險(xiǎn)，最終修訂成型能夠有效應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

德語(yǔ)系國(guó)家 一般條款 相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位 舉證責(zé)任倒置

從1993年我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》生效至今已歷23載。在此期間，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)范疇已從傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)拓展到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮。而由于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制對(duì)象的不周延性與固有的法律滯后性，它既無(wú)法有效規(guī)制與預(yù)防新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，又無(wú)法系統(tǒng)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?；谏鲜鲈?，我國(guó)2016年修訂現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的主要目的是為了回應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展變化，盡可能克服法律固有的滯后性與局限性。

一、他山之石：借鑒德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律模式的必要性

與現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相比，2016年公布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)

稱《草案送審稿》）具有以下亮點(diǎn)與積極意義：①本文以下部分內(nèi)容曾作為筆者關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》評(píng)析意見(jiàn)遞交國(guó)務(wù)院法制辦公室。第一，《草案送審稿》在競(jìng)爭(zhēng)法框架下統(tǒng)一了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》所共同規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者主體的內(nèi)涵，剝離了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》、《商標(biāo)法》、《廣告法》等其他法律重疊規(guī)制的內(nèi)容，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法律體系內(nèi)各法律的互補(bǔ)性與統(tǒng)一性；第二，《草案送審稿》明晰了與細(xì)化了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》容易誤解或語(yǔ)焉不詳?shù)膬?nèi)容，確保法律的內(nèi)容確定性與可執(zhí)行性；第三，《草案送審稿》確立了工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為監(jiān)督管轄權(quán)的主導(dǎo)性與普適性，同時(shí)認(rèn)可法定的其他監(jiān)管機(jī)關(guān)的競(jìng)合性監(jiān)督管轄權(quán)，有機(jī)統(tǒng)一了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法體系；第四，《草案送審稿》增添了更為系統(tǒng)的規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的兜底條款與規(guī)制網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條款，以克服現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的滯后性與不周延性。

總體而言，與現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相比，《草案送審稿》不但在內(nèi)容上進(jìn)行系統(tǒng)革新，而且立法技術(shù)也日臻完善。雖然《草案送審稿》內(nèi)容獲得學(xué)界與實(shí)務(wù)界積極評(píng)價(jià)，但該部法律草案在制定宗旨、概念界定、總體架構(gòu)等方面均存在一定瑕疵，也引起了學(xué)界與實(shí)務(wù)界的探討爭(zhēng)議。因此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)亟需在借鑒國(guó)外先進(jìn)法域立法與司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善《草案送審稿》。

他山之石，可以攻玉。德語(yǔ)系國(guó)家包括德國(guó)、奧地利、列支敦士登、盧森堡、比利時(shí)、瑞士等國(guó)，這類國(guó)家制定的法律以用詞精準(zhǔn)、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、體系完整的特征而著稱于世，被公認(rèn)為先進(jìn)法域國(guó)家。100多年來(lái)，德語(yǔ)系國(guó)家立法機(jī)關(guān)為應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的演進(jìn)，在系統(tǒng)采納司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與學(xué)界研究成果基礎(chǔ)上，憑借先進(jìn)立法理念與精湛立法技術(shù)不斷修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律，使這些法律在世界范圍內(nèi)具有相當(dāng)程度的先進(jìn)性。由于德語(yǔ)系國(guó)家基本都屬于大陸法系國(guó)家，并且它們關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的制定與修訂體現(xiàn)了立法技術(shù)性與社會(huì)需求性的完美結(jié)合，因此可為同樣屬于大陸法系國(guó)家的我國(guó)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提供立法理念、架構(gòu)與技術(shù)層面的指引?；诜蓪?shí)踐分析視角，近20年來(lái)以德國(guó)、奧地利為代表的德語(yǔ)系國(guó)家不但因應(yīng)社會(huì)時(shí)勢(shì)變化與技術(shù)革新而逐步修訂完善了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律，而且產(chǎn)生了若干具有里程碑意義的經(jīng)典判例。這為我國(guó)立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步完善《草案送審稿》，修訂現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提供了成熟的參考模式與先進(jìn)的域外經(jīng)驗(yàn)。

一言以蔽之，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的宗旨應(yīng)是克服現(xiàn)行法律在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的內(nèi)容滯后性，在吸納以德語(yǔ)系國(guó)家為代表的國(guó)外先進(jìn)法域國(guó)家的先進(jìn)立法模式與司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，修訂成型既符合我國(guó)國(guó)情，又體現(xiàn)國(guó)際最新立法趨勢(shì)的新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

二、中德比較視域下反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨設(shè)定與利益導(dǎo)向

絕大多數(shù)德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的制定宗旨與所保護(hù)法益類型具有同質(zhì)性，它們都將消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者（經(jīng)營(yíng)者）、其他市場(chǎng)參與者的權(quán)益納入法益保護(hù)范疇。舉例而言，依據(jù)德國(guó)最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，該法的制定宗旨是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及其他市場(chǎng)參與者三方人士免受不正當(dāng)商業(yè)行為的損害，也就是該法保護(hù)法益具有三重性（Dreigliedrigkeit des Schutzzwecks）；同時(shí)，該法也保護(hù)基于不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的社會(huì)公眾利益。又如，依據(jù)列支敦士登最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，該法的制定宗旨是“基于所有參與者的利益而保障公平與不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”；②Liechtensteinisches Landesgesetzblatt,Jahrgang1992,Nr.121,ausgegeben am 29.Dezember 1992.依據(jù)瑞士最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，該法制定宗旨是“為了所有參與方的利益而確保公平與非扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”；③Quelle: AS 1988 223.雖然奧地利最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有包含如同德國(guó)法那樣明確的制定宗旨與法益類型，但是主流觀點(diǎn)認(rèn)為，奧地利最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)保護(hù)所有市場(chǎng)

參與者的權(quán)益。④Mag.Hannes Seidelberger,UWG in ?sterreich und Deutschland,in:Erich Greipl/Reiner Münker,100 Jahre Wettbewerbszentrale,Deutscher Fachverlag GmbH,2012,S.186(S.183).

與德語(yǔ)系國(guó)家法律相比，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《草案送審稿》的立法宗旨僅僅明確保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益，而沒(méi)有提及保護(hù)其他類型市場(chǎng)參與者權(quán)益，這種立法設(shè)計(jì)已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需求。在我國(guó)法律實(shí)踐層面，其他類型的市場(chǎng)參與者是指除消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者（經(jīng)營(yíng)者）以外的商品或服務(wù)的提供者、需求者或關(guān)聯(lián)者，它包括企業(yè)員工、非經(jīng)營(yíng)性單位客戶或社會(huì)中間層組織等主體。這類主體常常受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害，但卻缺乏救濟(jì)自身權(quán)益的法律依據(jù)，由此損害了公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與經(jīng)濟(jì)公正原則。鑒于這一現(xiàn)狀，我國(guó)立法機(jī)關(guān)需要借鑒德語(yǔ)系國(guó)家模式，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中增添保護(hù)其他類型市場(chǎng)參與者權(quán)益的內(nèi)容。

在德語(yǔ)系國(guó)家中，德國(guó)、奧地利、盧森堡、比利時(shí)均屬于歐盟成員國(guó)。在這些國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法益保護(hù)機(jī)制下，立法者并未將消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者（經(jīng)營(yíng)者）、其他市場(chǎng)參與者的權(quán)益置于同等受保護(hù)地位，而是將消費(fèi)者權(quán)益置于絕對(duì)優(yōu)先受保護(hù)地位。迄今為止，全面系統(tǒng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益已經(jīng)成為這些國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)修法、執(zhí)法與司法的基本利益導(dǎo)向。基于歷史縱向分析視角，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律框架下，德語(yǔ)系歐盟國(guó)家對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)存在一個(gè)線性的由弱到強(qiáng)的遞增過(guò)程，該嬗變的背后動(dòng)因是：基于歐盟與成員國(guó)的雙層級(jí)法律架構(gòu)，德語(yǔ)系歐盟國(guó)家具有法定義務(wù)在本國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律中持續(xù)植入“細(xì)化實(shí)施歐盟保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益法律”的相關(guān)內(nèi)容。

具體而言，歐盟《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》（Richtlinie über unlautere Gesch?ftspraktiken）與《消費(fèi)者權(quán)益指令》（Verbraucherrechterichtlinie）是推動(dòng)德國(guó)、奧地利等德語(yǔ)系歐盟國(guó)家立法機(jī)關(guān)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律中確立“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”這一最高利益導(dǎo)向的歐盟基本法律文件。在2005年，歐盟施行了《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》，該指令著重強(qiáng)調(diào)對(duì)于消費(fèi)者利益的保護(hù)，其主要規(guī)制對(duì)象并非傳統(tǒng)意義上的競(jìng)爭(zhēng)行為，而是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的損害消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)商業(yè)行為。而2011年生效的《消費(fèi)者權(quán)益指令》的目的是在遠(yuǎn)程銷售或非商業(yè)場(chǎng)所銷售領(lǐng)域統(tǒng)一規(guī)定向消費(fèi)者進(jìn)行信息告知的義務(wù)，并協(xié)調(diào)各成員國(guó)關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律。⑤Wiki,Richtlinie 2011/83/EU,Stand: 29.07.2016.

由于我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未包含系統(tǒng)規(guī)制損害消費(fèi)者權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條款，而且沒(méi)有明確賦予消費(fèi)者提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的原告主體資格，因此該法第1條提及的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益內(nèi)容僅具有宣示意義，不具備實(shí)踐效用。而《草案送審稿》第2條拓展了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為外延范疇，依據(jù)該條款，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅包括現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的損害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而且包括損害消費(fèi)者合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；此外，《草案送審稿》還明確厘定了消費(fèi)者提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的原告主體資格?；诖?，《草案送審稿》具有更強(qiáng)的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的功用。

但是，與德語(yǔ)系國(guó)家法律相比，《草案送審稿》關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的條款仍舊顯得粗糙，缺乏新的類型化與細(xì)則化的規(guī)定。而在以德國(guó)為代表的德語(yǔ)系歐盟國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律中，侵犯性商業(yè)行為（aggressive gesch?ftliche Handlung）被明確界定為新的侵犯消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型，這類行為是指通過(guò)騷擾、脅迫（包括使用身體暴力方式）或其他不當(dāng)影響的方式迫使消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者作出他們?cè)谄渌樾蜗虏豢赡茏鞒龅纳虡I(yè)決策的行為。⑥Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz,GWB,http://www.gesetze-im-internet.de/gwb/,Stand: 29.07.2016.該條款可以在B2C模式（企業(yè)對(duì)消費(fèi)者電子商務(wù)模式）適用領(lǐng)域有效保護(hù)消費(fèi)者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害。⑦Kapellmann-Team,Praxisinfo Wettbewerbsrecht: Das neue UWG- (un)lauterer Wettbewerb im Fokus,S.2 f.基于上述，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)借鑒德語(yǔ)系國(guó)家模式，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中添加規(guī)制侵犯性商業(yè)行為的新的類型化條款。

從本世紀(jì)初開(kāi)始，德語(yǔ)系國(guó)家法律學(xué)者在充分肯定“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”最高利益導(dǎo)向的前提下，對(duì)于歐盟《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》、《消費(fèi)者權(quán)益指令》以及各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律所確立的法益保護(hù)機(jī)制進(jìn)行了系統(tǒng)反思與批判。⑧Vgl.Christof Krüger und Eva-Irina v.Gamm,Europ?isches Recht und deutsche UWG-Reform,The European Legal Forum (D) 2,2004,S.101(S.98); Kapellmann-Team,Praxisinfo Wettbewerbsrecht: Das neue UWG- (un)lauterer Wettbewerb im Fokus,S.3.綜述學(xué)界觀點(diǎn)，先進(jìn)的德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律同樣具有弊端，主要表現(xiàn)為漠視競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的利益，過(guò)度加重競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)負(fù)擔(dān)，同時(shí)嚴(yán)苛區(qū)分受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的消費(fèi)者權(quán)益與經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，忽視二者之間存在的有機(jī)關(guān)聯(lián)。

在德語(yǔ)系國(guó)家法律實(shí)踐層面，由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律過(guò)度加重競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致一些競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)喪失創(chuàng)新與發(fā)展動(dòng)力，甚至被迫退出市場(chǎng)。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律框架下的消費(fèi)者權(quán)益與經(jīng)營(yíng)者權(quán)益往往無(wú)法被完全分割，也沒(méi)有予以分割的必要性。例如，在涉及奴性模仿不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為情形下，消費(fèi)者權(quán)益與被模仿經(jīng)營(yíng)者權(quán)益相互交融，受到了一體化損害；又如，在涉及商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情形下，詆毀行為在損害特定經(jīng)營(yíng)者權(quán)益同時(shí)，也蘊(yùn)含著持續(xù)影響消費(fèi)者購(gòu)買決定的不當(dāng)目的。⑨Christof Krüger und Eva-Irina v.Gamm,Europ?isches Recht und deutsche UWG-Reform,The European Legal Forum (D) 2,2004,S.101(S.98).并且在規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為過(guò)程中，厘定與細(xì)分該行為侵害的是消費(fèi)者權(quán)益、經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，還是其他市場(chǎng)參與者權(quán)益，只具有很小的實(shí)踐意義。⑩同注⑨。

由于上述諸種原因，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)程中，既要借鑒德國(guó)、奧地利等德語(yǔ)系國(guó)家的立法模式，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中厘定與細(xì)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容，又要防止矯枉過(guò)正，防止在修訂法律時(shí)出現(xiàn)忽視乃至刻意損害競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)利益的不當(dāng)傾向，并且應(yīng)當(dāng)基于競(jìng)爭(zhēng)中立原則，在修訂法律時(shí)對(duì)于消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者與其他市場(chǎng)參與者的權(quán)益實(shí)行同等勻質(zhì)的保護(hù)。

三、《草案送審稿》與德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的內(nèi)容差異

與德語(yǔ)系國(guó)家相比，我國(guó)制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)間最晚，因此該法律具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)。從法律功能視角分析，該法律既是我國(guó)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要法律，又是我國(guó)貫徹落實(shí)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的主要法律載體。而我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法機(jī)關(guān)因應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變遷，在總結(jié)司法審判經(jīng)驗(yàn)的前提下，對(duì)于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)革新，制訂了《草案送審稿》。

總體而言，與德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律相比，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法《草案送審稿》細(xì)則內(nèi)容仍舊存在較大差距，主要表現(xiàn)為以下層面：

（一）缺乏一般條款的顯著性標(biāo)準(zhǔn)與層級(jí)化適用機(jī)制

1909年版的德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是世界上最早采用一般條款的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律。德國(guó)最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，沿襲采用“一般條款+具體類型化條款”模式，?Reiner Schulze und Hans Schulte-N?lke,Rechtsvergleichende Untersuchung des verbraucherschützenden Lauterkeitsrechts derMitgliedstaaten,S.16.該法第3條為規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款。?依據(jù)該條第1款規(guī)定，不正當(dāng)商業(yè)行為被禁止。該條第2款規(guī)定，如果針對(duì)消費(fèi)者或者關(guān)聯(lián)消費(fèi)者的商業(yè)行為不符合對(duì)于經(jīng)營(yíng)者謹(jǐn)慎注意的要求，并且能夠顯著影響消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)行為，那么這類行為屬于不正當(dāng)行為。瑞士最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于一般條款的規(guī)定基本復(fù)制了德國(guó)模式。?瑞士最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定了關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款，而該法第3～8條列舉了若干不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體類型。依據(jù)瑞士最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，不正當(dāng)與違法的競(jìng)爭(zhēng)行為是指任何欺騙性的或以其他方式違反誠(chéng)信原則的能夠影響競(jìng)爭(zhēng)者之間或供應(yīng)商與客戶之間關(guān)系的行為或商業(yè)活動(dòng)。同注③。

奧地利最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也規(guī)定了關(guān)于規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款，即關(guān)于規(guī)

制不正當(dāng)商業(yè)行為（unlautere Gesch?ftspraktiken）的一般條款。與德國(guó)最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不同的是，奧地利最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在規(guī)定禁止不正當(dāng)商業(yè)行為的內(nèi)容時(shí)，作出了細(xì)分表述。依據(jù)奧地利最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條第1款第1目規(guī)定，損害企業(yè)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)予以禁止；依據(jù)該法第1條第1款第2目規(guī)定，違反謹(jǐn)慎注意義務(wù)而不利于保護(hù)消費(fèi)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)予以禁止。?同注④。

如上所述，多數(shù)德語(yǔ)系國(guó)家都是規(guī)定了單一的禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款，該條款既保護(hù)消費(fèi)者利益，又保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益。例外情形是，比利時(shí)在其《關(guān)于規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)行為與消費(fèi)者信息事宜的法律》（LPC）中規(guī)定了兩個(gè)幾乎內(nèi)容一致的一般條款，其中第94條規(guī)定的一般條款被用于保護(hù)消費(fèi)者利益，而第93條規(guī)定的一般條款被用于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益。?Reiner Schulze und Hans Schulte-N?lke,Rechtsvergleichende Untersuchung des verbraucherschützenden Lauterkeitsrechts derMitgliedstaaten,S.8 ff.

我國(guó)《草案送審稿》第2條第1與第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序的行為?！痹摋l款被認(rèn)為是規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款。與德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律相比，雖然我國(guó)《草案送審稿》同樣采用了一般條款模式，但存在以下三方面差距：

第一，《草案送審稿》規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款表述內(nèi)容過(guò)于粗糙，既沒(méi)有德國(guó)法律中一般條款的精準(zhǔn)闡述，又沒(méi)有奧地利、比利時(shí)法律中一般條款對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的細(xì)分表述。而且《草案送審稿》一般條款所涉及的“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”等概念具有內(nèi)涵的模糊性，而以德國(guó)、列支敦士登為代表的德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律均設(shè)置概念界定條款，對(duì)于一般條款所涉概念進(jìn)行清晰界定。例如，德國(guó)最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條確定了一般條款中若干概念的定義，使該一般條款內(nèi)容具有明晰性與確定性。

第二，《草案送審稿》沒(méi)有對(duì)于一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與危害后果輕微的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行區(qū)分，從而違反了罰責(zé)相當(dāng)原則，容易導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大法律適用范圍的后果。而根據(jù)德國(guó)最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條第1與第2款規(guī)定，被法律禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必須具有損害公平競(jìng)爭(zhēng)的“顯著性”，?LUDWIG-MAXIMILIANS-UNIVERSIT?T MüNCHEN,UWG (OHLY),S.28,http://www.jura.uni-muenchen.de/pubdokumente/201410/20141022090600.pdf,Stand: 02.08.2016.該條款設(shè)定了被禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的危害程度門檻，確保了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制行為的適當(dāng)性。

第三，《草案送審稿》缺乏適用一般條款界定競(jìng)爭(zhēng)行為“不正當(dāng)性”的細(xì)則化規(guī)定，在法律實(shí)踐中可能導(dǎo)致執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)陷入無(wú)所適從境地。而多數(shù)德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律對(duì)于適用一般條款界定競(jìng)爭(zhēng)行為“不正當(dāng)性”設(shè)置了細(xì)則化與層級(jí)化規(guī)定。例如，根據(jù)德國(guó)最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，在厘定競(jìng)爭(zhēng)行為的“不正當(dāng)性”時(shí)，應(yīng)當(dāng)分為三項(xiàng)步驟，即：1.列入所謂黑名單的在B2C領(lǐng)域（企業(yè)對(duì)消費(fèi)者電子商務(wù)領(lǐng)域）存在的競(jìng)爭(zhēng)行為被直接認(rèn)定為具有“不正當(dāng)性”，不具有自由裁量空間與例外豁免情形；2.一般條款的具體類型化條款?此處類型化條款是指德國(guó)最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4～6條。所列舉的競(jìng)爭(zhēng)行為通常應(yīng)被認(rèn)定為具有“不正當(dāng)性”，但存在自由裁量空間與例外豁免情形；3.其他類型的違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則的競(jìng)爭(zhēng)行為可以直接依據(jù)一般條款被認(rèn)定為具有“不正當(dāng)性”。?同注?。

為了克服前述《草案送審稿》一般條款的三項(xiàng)弊端，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)吸納德語(yǔ)系國(guó)家的立法理念與技術(shù)，明晰相關(guān)概念定義，確立一般條款的顯著性標(biāo)準(zhǔn)，并細(xì)則化與層級(jí)化一般條款的適用機(jī)制。

（二）關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為定性不準(zhǔn)與裁判標(biāo)準(zhǔn)模糊

依據(jù)我國(guó)《草案送審稿》第6條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而該相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是指在具體交易過(guò)程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購(gòu)等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者。這一條款的立法設(shè)計(jì)值得商榷，其原因在于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位這兩項(xiàng)概念外延存在交叉重疊的可能性。比較《草案送審稿》第6條與《反壟斷法》第17、18條可知，兩法分別規(guī)制的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為與濫用市場(chǎng)支配地位行為均具有“無(wú)正當(dāng)理由限定交易對(duì)象、限定交易條件”等表現(xiàn)形式；而兩法認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位的考量指標(biāo)都包括資金財(cái)力、技術(shù)條件、市場(chǎng)準(zhǔn)入難易程度、銷售與原材料采購(gòu)渠道優(yōu)勢(shì)、其他經(jīng)營(yíng)者依賴程度等要素。因此，《草案送審稿》第6條很可能導(dǎo)致在實(shí)踐中《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》的適用沖突，從而模糊兩法的適用邊界，損害競(jìng)爭(zhēng)法體系的統(tǒng)一性與權(quán)威性。舉例而言，從法條功能視角分析，《草案送審稿》第6條可適用于規(guī)制大型超市盤剝供貨商的高額“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”問(wèn)題。但在《草案送審稿》頒布之前，學(xué)界與實(shí)務(wù)界均有依據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》第17、18條規(guī)制此類超市高額“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”壟斷問(wèn)題的權(quán)威建言與實(shí)踐。?周俊生：《清理超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)可用〈反壟斷法〉》，載《廣州日?qǐng)?bào)》2013年10月31日。

考察德語(yǔ)系國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展脈絡(luò)可知，德國(guó)是世界上最早制定關(guān)于禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)定的國(guó)家之一。德國(guó)立法者在《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》中設(shè)置禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為條款的目的之一是為了在1973年世界石油危機(jī)的外部沖擊下，保護(hù)德國(guó)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；另一目的是推動(dòng)廢除對(duì)于品牌商品企業(yè)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的反壟斷豁免。?J?rg Nothdurft,relative Marktmacht,Gutachten,S.5,Stand: 30.07.2016.我國(guó)立法者在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法《草案送審稿》中設(shè)置禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)定，具有明顯的借鑒德國(guó)模式的印記。但是，德國(guó)立法者將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為（濫用相對(duì)或優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量行為）明確視為壟斷行為，因而并沒(méi)有在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中設(shè)置相關(guān)規(guī)定，而是在作為反壟斷法的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》中作出禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)定。?同注⑥。依據(jù)德國(guó)現(xiàn)行《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定，濫用相對(duì)市場(chǎng)力量或優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量的行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，而該法第19條是禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定。在德國(guó)現(xiàn)行《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》框架下，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與濫用市場(chǎng)支配地位行為是并列的壟斷行為具體類型。?同注⑥。德國(guó)立法者將性質(zhì)類似的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與濫用市場(chǎng)支配地位行為統(tǒng)一界定為壟斷行為，而非分屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與壟斷行為范疇，確保了競(jìng)爭(zhēng)法體系內(nèi)部統(tǒng)一性與邏輯自洽性。

德國(guó)立法者在《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》中設(shè)置禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為條款后，該條款內(nèi)容具有模糊性，欠缺關(guān)于相對(duì)市場(chǎng)力量的類型化標(biāo)準(zhǔn)。歷經(jīng)約40年的法律實(shí)踐，德國(guó)執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)才逐步發(fā)展出完善的關(guān)于相對(duì)市場(chǎng)力量的類型化標(biāo)準(zhǔn)。??rg Nothdurft,relative Marktmacht,Gutachten,S.8,Stand: 30.07.2016.從德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第1與第2款關(guān)于禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)定的實(shí)踐效用分析，該條款的顯著貢獻(xiàn)是促進(jìn)了基于民事法律程序的反壟斷法的私人執(zhí)行，從而緩解了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法負(fù)擔(dān)。在迄今為止的德國(guó)法律實(shí)踐中，該條款的適用已經(jīng)成為區(qū)分反壟斷法公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的重要前提條件。?同注?。

基于上述，我國(guó)立法機(jī)關(guān)有必要?jiǎng)h除《草案送審稿》第6條規(guī)定，通過(guò)修法方式在《反壟斷法》中植入規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的條款，將該行為界定為與濫用市場(chǎng)支配地位行為并列的壟斷行為類型，確立具有獨(dú)立性與可操作性的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位考量指標(biāo)體系與推定標(biāo)準(zhǔn)，并明確規(guī)定針

對(duì)同一經(jīng)營(yíng)者競(jìng)合實(shí)施濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位（市場(chǎng)支配地位）行為的規(guī)制措施，使這兩類濫用行為所對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任具有合理的區(qū)位差異。

（三）不當(dāng)限制司法機(jī)關(guān)解釋法律的監(jiān)督與矯正功能

我國(guó)《草案送審稿》第14條第2款規(guī)定新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定，這一規(guī)定確保了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威與統(tǒng)一，具有重要進(jìn)步意義。但美中不足的是，第2款規(guī)定也具有引發(fā)行政權(quán)力對(duì)于司法固有領(lǐng)域不當(dāng)侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)，其弊端主要在于工商行政管理部門的認(rèn)定效力層級(jí)不明。如果該種認(rèn)定行為對(duì)于司法裁判具有絕對(duì)約束力，那么勢(shì)必除斥司法機(jī)關(guān)固有的對(duì)于工商行政執(zhí)法的監(jiān)督與矯正功能，消弭司法機(jī)關(guān)與時(shí)俱進(jìn)拓展不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為外延的能動(dòng)性。

與我國(guó)相反，德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律并不包含限制司法機(jī)關(guān)監(jiān)督與矯正功能的條款；在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律實(shí)施中，德語(yǔ)系國(guó)家始終堅(jiān)持司法能動(dòng)主義，這些國(guó)家的司法機(jī)關(guān)乃至歐盟法院基于釋法的監(jiān)督與矯正功能對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的演進(jìn)實(shí)施關(guān)鍵影響。這不但克服了法律固有的滯后性，使德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律可以有效應(yīng)對(duì)新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而且促進(jìn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的革新。?gl.Mag.Hannes Seidelberger,UWG in ?sterreich und Deutschland,in:Erich Greipl/Reiner Münker,100 Jahre Wettbewerbszentrale,Deutscher Fachverlag GmbH,2012,S.184 ff.(S.183); vgl.BGH,Urt.v.14.1.2016,I ZR 65/14 - Freunde finden;BGH,Urt.v.21.1.2016,I ZR 252/14 - Kundenbewertung im Internet; BGH,Urt.v.2.12.2015,I ZR 176/14 - Herrnhuter Sterne.在立法與修法實(shí)踐中，德語(yǔ)系國(guó)家立法機(jī)關(guān)不斷將司法機(jī)關(guān)經(jīng)典判例予以梳理和整合，并使其內(nèi)化為所屬國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的條款內(nèi)容。?gl.Wiki,Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb,Stand: 28.07.2016.

由上所述，我國(guó)立法機(jī)關(guān)需要采行德語(yǔ)系國(guó)家法律模式，強(qiáng)化司法能動(dòng)主義；應(yīng)在新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在相關(guān)裁判中可以參考國(guó)務(wù)院工商行政管理部門關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但司法機(jī)關(guān)實(shí)施的涉及新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型的裁判行為不應(yīng)以工商行政管理部門的認(rèn)定行為為前置條件，并且司法機(jī)關(guān)必須保留矯正此類認(rèn)定行為的裁量權(quán)限。

（四）固化與窄化反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟原告主體類型

我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有賦予消費(fèi)者直接啟動(dòng)民事救濟(jì)程序的權(quán)利，而只是將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟原告主體資格授予經(jīng)營(yíng)者。依據(jù)《草案送審稿》第17條第2款，經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的，可以依法向法院提起訴訟。與德國(guó)、瑞士等德語(yǔ)系國(guó)家法律相比較，雖然《草案送審稿》第17條第2款賦予消費(fèi)者訴訟原告主體資格，但該條款依舊存在固化與窄化反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟原告主體類型的傾向，其現(xiàn)實(shí)效用有限，具有以下三方面缺陷。第一，該條款界定的原告主體外延范疇過(guò)窄，無(wú)法體現(xiàn)消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者以外的其他市場(chǎng)參與者利益。而依據(jù)瑞士最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9～10條，能夠提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的原告主體包括顧客、組織、聯(lián)邦等多種類型，從而可以體現(xiàn)多元化的市場(chǎng)參與者利益。?基于該法第9條第1款規(guī)定，只要一個(gè)主體的客戶、信用、職業(yè)聲譽(yù)、業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)或經(jīng)濟(jì)利益由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受到威脅或損害，該主體就有權(quán)向法院提起訴請(qǐng)，要求糾正一項(xiàng)迫在眉睫的侵害，或者要求清除一項(xiàng)已經(jīng)存在的侵害；該主體還可以在一項(xiàng)侵害持續(xù)造成煩擾的情形下，要求法院確認(rèn)該項(xiàng)侵害的非法性。第二，《草案送審稿》沒(méi)有規(guī)定關(guān)于第三方代位訴訟或集體訴訟的內(nèi)容，因此無(wú)法有效應(yīng)對(duì)損害整個(gè)行業(yè)企業(yè)或眾多消費(fèi)者利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而依據(jù)德國(guó)最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條第3款規(guī)定，包括消費(fèi)者協(xié)會(huì)在內(nèi)的市場(chǎng)參與者利益團(tuán)體具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟原告主體資格，可以代表受損害的整個(gè)行業(yè)企業(yè)或眾多消費(fèi)者利益提起訴訟；?同注?。基于瑞士最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第2款規(guī)定，依據(jù)自身章程負(fù)有維護(hù)成員利益義務(wù)的職業(yè)聯(lián)盟或經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟可以提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴請(qǐng)，而依據(jù)自身章程致力于維護(hù)消費(fèi)者

權(quán)益的區(qū)域性或聯(lián)邦性組織也可以提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴請(qǐng)。?同注③。第三，依據(jù)《草案送審稿》第17條第2款，缺乏維護(hù)社會(huì)公共利益的適格原告主體。而瑞士最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》精細(xì)規(guī)定了維護(hù)社會(huì)公共利益的適格原告主體與適用領(lǐng)域。基于該法第10條第3款，如果瑞士聯(lián)邦政府認(rèn)為自身起訴對(duì)于維護(hù)公共利益來(lái)說(shuō)是必要的，那么聯(lián)邦政府可以基于該法第9條第1與第2款提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。這主要包括以下兩種情形：第一，瑞士的聲譽(yù)在國(guó)外受到威脅或損害，并且經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)人士的住所地在國(guó)外；第二，多位人士的利益或者行業(yè)成員的團(tuán)體利益或者其他集體性利益被威脅或被損害。?同注③。

（五）缺乏反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)行國(guó)際協(xié)作機(jī)制

在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，反壟斷執(zhí)法國(guó)際協(xié)作始終是學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注焦點(diǎn)，而關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的國(guó)際協(xié)作則較為罕見(jiàn)。事實(shí)上，伴隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)發(fā)展，越來(lái)越多的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被嵌入國(guó)際因素。為了全面有效規(guī)制具有國(guó)際因素的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)逐步開(kāi)始構(gòu)建信息共享與執(zhí)法協(xié)作機(jī)制。

例如，瑞士聯(lián)邦立法者順承國(guó)際立法趨勢(shì)，在最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中以專章形式規(guī)定了關(guān)于“與外國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行合作”的內(nèi)容，確定了實(shí)施國(guó)際合作的前提條件與締約機(jī)關(guān)。依據(jù)該法第21條第1款規(guī)定，瑞士聯(lián)邦負(fù)責(zé)實(shí)施該法律的機(jī)關(guān)可以與外國(guó)主管機(jī)關(guān)、國(guó)際組織或?qū)嶓w機(jī)構(gòu)開(kāi)展合作，進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)協(xié)作調(diào)查。實(shí)施這一國(guó)際合作的前提條件有二。其一，這一合作必須是對(duì)于打擊不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為具有必要性；其二，外國(guó)主管機(jī)關(guān)、國(guó)際組織或?qū)嶓w必須具有官方保密義務(wù)或相應(yīng)的保密義務(wù)。?同注③。依據(jù)該法第21條第2款規(guī)定，瑞士聯(lián)邦理事會(huì)負(fù)責(zé)締結(jié)與國(guó)外監(jiān)管機(jī)關(guān)合作打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的國(guó)際條約。?同注③。

遺憾的是，我國(guó)《草案送審稿》缺乏關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)行國(guó)際協(xié)作機(jī)制的規(guī)定，這導(dǎo)致我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)一方面無(wú)法采取切實(shí)有效的調(diào)查措施，查處具有涉外因素的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，另一方面也無(wú)法有效協(xié)調(diào)關(guān)于涉外反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的國(guó)際沖突。因此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)仿照瑞士法律模式，在新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中系統(tǒng)規(guī)定關(guān)于“與外國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行合作”的內(nèi)容，并厘定實(shí)施國(guó)際合作的必要性原則與前提條件，將國(guó)家工商行政管理總局確立為國(guó)際條約締結(jié)機(jī)關(guān)。

此外，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，還應(yīng)仿照瑞士法律模式，?依據(jù)瑞士最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第22條第1款規(guī)定，瑞士聯(lián)邦負(fù)責(zé)實(shí)施該法律的機(jī)關(guān)可以向外國(guó)主管機(jī)關(guān)、國(guó)際組織或?qū)嶓w機(jī)構(gòu)提供關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人員與行為的信息。同注③。構(gòu)建國(guó)際協(xié)作信息共享機(jī)制，確立在信息共享領(lǐng)域權(quán)利對(duì)等原則與信息專用性原則。在借鑒瑞士最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第22條第2與第3款基礎(chǔ)上，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)在修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)規(guī)定，在我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)向國(guó)外機(jī)構(gòu)提供關(guān)涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的信息時(shí)，國(guó)外機(jī)構(gòu)必須保障我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)享有對(duì)等獲取同類信息的權(quán)利，并且國(guó)外機(jī)構(gòu)必須確保只將所獲取的信息用于打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。?同注③。

四、關(guān)于借鑒德語(yǔ)系國(guó)家司法經(jīng)驗(yàn)完善《草案送審稿》的系統(tǒng)建議

德語(yǔ)系國(guó)家司法機(jī)關(guān)具有長(zhǎng)達(dá)百年的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，它們的釋法功能推動(dòng)與塑造了德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的修訂與革新。這類國(guó)家的最新司法判例反映了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的最新發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)我國(guó)具有重要啟示意義。

依據(jù)我國(guó)《草案送審稿》第13條第4項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可或授權(quán)，不得干擾或者破壞他人

合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運(yùn)行。從功能角度分析，這一條款規(guī)定內(nèi)容過(guò)于寬泛與模糊，可能將互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代一些符合社會(huì)公益或用戶利益的經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)絡(luò)干擾行為列入違法范疇。這不但與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》社會(huì)公共利益本位相悖，而且也與域外法治發(fā)達(dá)的德語(yǔ)系國(guó)家同類問(wèn)題規(guī)制模式相左。

通過(guò)分析德語(yǔ)系國(guó)家經(jīng)典反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判例可知，這些國(guó)家的法院秉承競(jìng)爭(zhēng)中立原則，注重精細(xì)界定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立前提與構(gòu)成要件，始終避免由于裁判標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛而損害正當(dāng)商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新動(dòng)力與有序發(fā)展。例如，2015年，德國(guó)漢堡州法院在Adblock Plus攔截廣告案件裁決中認(rèn)為，廣告屏蔽插件Adblock Plus雖然由于具有過(guò)濾不當(dāng)廣告的功能而干擾了德國(guó)《時(shí)代周報(bào)》與《商報(bào)》基于廣告的在線業(yè)務(wù)模式，但這種過(guò)濾干擾行為只涉及屏蔽廣告軟件“白名單”收費(fèi)模式與廣告在線業(yè)務(wù)模式之間的商業(yè)模式之爭(zhēng)，而沒(méi)有侵犯用戶的自主選擇權(quán)，因而沒(méi)有違反德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。?gl.LG Hamburg 16.Kammer für Handelssachen,Urteil vom 21.04.2015,416 HKO 159/14.基于上述，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)于《草案送審稿》第13條第4項(xiàng)進(jìn)行限縮性修訂，將其所禁止的行為界定為“違反社會(huì)公益或用戶利益的干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)運(yùn)行的行為”，以在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代恪守競(jìng)爭(zhēng)中立原則，避免損害正當(dāng)與具有創(chuàng)新性的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。

舉證責(zé)任分配是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)施的關(guān)鍵內(nèi)容。在我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與最高院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中都沒(méi)有關(guān)于舉證責(zé)任倒置的明確規(guī)定。而《草案送審稿》規(guī)定了有條件的舉證責(zé)任倒置，依據(jù)該送審稿第22條第2款規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人能夠證明他人使用的信息與其商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)相同以及他人有獲取其商業(yè)秘密條件的，他人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用的信息具有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。

由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型繁雜多樣，個(gè)案情形極其復(fù)雜，因而在實(shí)行舉證責(zé)任倒置通常可以更好平衡市場(chǎng)主體利益的情形，如果通過(guò)立法方式固化舉證責(zé)任倒置機(jī)制，那么在法律實(shí)踐中仍舊容易出現(xiàn)在個(gè)別案例中違反個(gè)案公正的結(jié)果。為了克服這一弊端，瑞士立法機(jī)關(guān)創(chuàng)造性地在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中賦予法院在個(gè)案中自由裁量是否實(shí)行舉證責(zé)任倒置機(jī)制的權(quán)限。依據(jù)瑞士最新版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13a條規(guī)定，在個(gè)案審查情形下，法官可以基于平衡廣告主與其他訴訟程序參與人合法權(quán)益的考慮，要求廣告主舉證證明其所做廣告的真實(shí)性。?同注③。這項(xiàng)立法設(shè)計(jì)頗值得我國(guó)立法機(jī)關(guān)借鑒。我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嘗試在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中植入關(guān)于司法機(jī)關(guān)自由裁量舉證責(zé)任的條款，這既能夠?qū)⑴e證責(zé)任給予最適格者，平衡協(xié)調(diào)多元市場(chǎng)主體利益，又可保證反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)施中的個(gè)案公正。

綜合上述，我國(guó)在修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒德語(yǔ)系國(guó)家的制定宗旨、細(xì)則內(nèi)容與司法經(jīng)驗(yàn)，以實(shí)現(xiàn)域外先進(jìn)法律模式與我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的耦合效應(yīng)。不過(guò)，部分德語(yǔ)系國(guó)家學(xué)者也對(duì)該類國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律提出了批判性意見(jiàn)。以德國(guó)為例，一種代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有被濫用的可能。財(cái)力雄厚的大企業(yè)可以隨意向法院提起“請(qǐng)求不作為之訴”（Unterlassungsklagen），要求競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手停止相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為；即使這一訴請(qǐng)獲得法院支持的可能性很小，但這一訴訟本身可以給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成很大經(jīng)濟(jì)壓力，甚至迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手離開(kāi)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。?iki,Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb,Stand: 28.07.2016.而另一種代表性觀點(diǎn)則認(rèn)為，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的施行可能干擾具有自我調(diào)整能力的市場(chǎng)進(jìn)程。?同注?。鑒于此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在借鑒德語(yǔ)系國(guó)家模式同時(shí)，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中設(shè)置預(yù)防性條款，以規(guī)避該法律被大企業(yè)濫用與干擾市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)，制定新的符合謙抑性原則的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

翟巍，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師，德國(guó)美因茨大學(xué)法學(xué)博士。