蔣華林 劉志強

論律師業(yè)從自治走向善治
——兼談律師如何評價

蔣華林 劉志強**

律師自治走向善治是律師職業(yè)本質(zhì)性的要求。域外法治先發(fā)國家/地區(qū)關(guān)于律師自治的理念、理論與實踐，作為一種“地方性知識”，可視為我國律師業(yè)邁向自治與善治之路的寶貴資源。比較與回溯朝向律師自治目標的本土演進歷程，職業(yè)、客戶與國家對于律師性質(zhì)的定位從混沌走向明晰，職業(yè)自主性不斷加強，但職業(yè)主義下的律師自治仍然是一項未竟的事業(yè)。在政治國家與市民社會的治道變革中形成的司法行政機關(guān)行政管理與律師協(xié)會行業(yè)管理“兩結(jié)合”的當(dāng)前律師管理體制，需要在反思及其批判的基礎(chǔ)之上予以系統(tǒng)重構(gòu)。經(jīng)由對“兩結(jié)合”體制的再結(jié)合，從評價什么、由誰評價、評價功用、規(guī)制評價等維度綱要性地闡釋新型自治框架下律師職業(yè)評價完善路徑，以為律師自治的實驗操練，實現(xiàn)自治，促成善治，推進律師行業(yè)治理體系與治理能力現(xiàn)代化，約束公權(quán)行使，保障公民權(quán)利，實現(xiàn)社會正義。

律師 行業(yè) 律師協(xié)會 自治 兩結(jié)合 管理

律師行業(yè)作為自由職業(yè)的典型，是最富有自治精神的職業(yè)群體。何謂自治？美國學(xué)者薩利托認為：“自治不難定義，它就是指我們自己治理自己。”①［美］喬·薩利托：《民主新論》，馮克利譯，東方出版社1998年版，第73頁。所謂律師自治，即由優(yōu)秀執(zhí)業(yè)律師組成的律師協(xié)會，對律師進行自我服務(wù)、自我約束。②賀衛(wèi)方、孔志國：《中國律師的自治之路》，載《南風(fēng)窗》2002年第8期。在職業(yè)主義者看來，與一般的行業(yè)（Occupation）相比，職業(yè)（Profession）的主要特征在于：專業(yè)性、公共性和自治性。在這三大基石中，“自治性”是職業(yè)最根本的特征，這使得它與其他行業(yè)徹底區(qū)分開來。③李學(xué)堯：《法律職業(yè)主義》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第6頁。醫(yī)生如此，律師同樣如此。正因為律師行業(yè)所提供服務(wù)的專業(yè)性，因此作為外行人的政府和社會公眾要對其實行有效的監(jiān)管將會存在一定的困難，其中最重要的困難就是信息不對稱。是故，社會公眾和政府一般將一定的規(guī)則權(quán)力交給律師行業(yè)本身。

律師行業(yè)自治性的正當(dāng)性來源于權(quán)力分立理論。律師行業(yè)是保證政府依法辦事的重要力量。只有律師行業(yè)具有一定的自治性即獨立性，才能夠保證律師行業(yè)能夠代表國家權(quán)力之外的力量發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，④王進喜：《律師與公證制度》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第28頁。從而使得法律職業(yè)作為法治的“第三種推動力”成為可能。⑤孫笑俠、李學(xué)堯：《論法律職業(yè)共同體自治的條件》，載《法學(xué)》2004年第4期。十八屆四中全會作出的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》吹響了我國新一輪司法改革的號角，作為司法制度的重要組成部分，與公、檢、法共同構(gòu)成推進法治中國建設(shè)重大工程不可或缺的四個車輪，律師制度的系統(tǒng)革新亦是改革事業(yè)的重要一環(huán)，需要一體推進。2016年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化律師制度改革的意見》，對新時期深化律師制度改革作出了全面部署，中國語境下的律師業(yè)如何實現(xiàn)自治，則是影響律師業(yè)態(tài)發(fā)展且有頂層設(shè)計性質(zhì)的重大議題?；诖?，本文擬從律師自治與善治角度進行梳理與分析，并兼論律師如何評價。

一、律師自治的他山之石

各國律師管理體制的成型，深植于一國的政治、經(jīng)濟、文化，尤其是法律文化土壤之中。這就勢必造成“各莊的地道都有許多高招”的局面，異彩紛呈。但是，大凡選擇以法治作為治國理政總方略的國家，都無不選擇以自治的方式來對接律師行業(yè)管理。這些域外經(jīng)驗，對于我國律師管理體制的革新具有重大參酌價值。

（一）美國模式

美國律師管理體制的最大特點，是以律師行業(yè)組織——律師協(xié)會為主對律師進行管理。美國的律師組織與其國家結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，有全國性的律師組織和地方性的律師組織。美國律師協(xié)會（ABA）是全美律師最大的群眾組織，它被稱為美國法律界的代言人，創(chuàng)有會刊《美國律師協(xié)會月刊》。美國律師協(xié)會的宗旨是：“促進法理學(xué)發(fā)展；提高司法水平；維護律師界聲譽，促進成員間的專業(yè)與情感交流?！泵绹髦萋蓭焻f(xié)會與全美律協(xié)沒有隸屬關(guān)系，無論組織上還是業(yè)務(wù)上，各州律師協(xié)會都是獨立的，不受美國律師協(xié)會的管理和監(jiān)督，同時，各州律師協(xié)會之間也是獨立的，但州律師協(xié)會的權(quán)限要受本州最高法院的制約，特別是本州律師資格的授予、綱紀的維持及懲戒等權(quán)限，均由法院監(jiān)督行使，法院一直宣稱有“固有的權(quán)力”來規(guī)制律師業(yè)。與全美律師協(xié)會相比，州律協(xié)的權(quán)限較為具體，一般包括：主持律師考試、授予資格、簽發(fā)開業(yè)執(zhí)照、維持綱紀、實施懲戒、組織職業(yè)培訓(xùn)及向當(dāng)事人推薦律師等。

（二）日本模式

1949年6月10日公布實施的日本《律師法》，在明確“律師以維護基本人權(quán)、實現(xiàn)社會正義為使命”的基礎(chǔ)上，確立了律師自治的原則。根據(jù)這個原則，由律師協(xié)會對律師行業(yè)進行監(jiān)督和管理，基本上不受國家機關(guān)的控制。其理由是：律師的使命是保護人權(quán)和實現(xiàn)社會正義，當(dāng)律師履行這一使命而從事職業(yè)活動時，就站在與檢察機關(guān)、行政機關(guān)相對立的立場上，并且常常處于對法院進行批判的地位上。為了使律師能夠很好地履行使命，就不應(yīng)該讓律師接受國家機關(guān)的監(jiān)督或懲戒。在日本，律師必須加入各地的單位律師會，單位律師會必須加入日本律師聯(lián)合會。各單位律師會進行律師資格審查和對律師實施懲戒，對其不服的申訴，皆由日本律師聯(lián)合會審查。

（三）德國模式

德國于16世紀末和17世紀初建立了早期的律師制度，其主要特點是，律師協(xié)會接受司法行政機關(guān)的監(jiān)督，并配合司法行政機關(guān)對律師行業(yè)進行行業(yè)管理。根據(jù)1959年8月1日聯(lián)邦法律公報公布的《德意志聯(lián)邦共和國律師法》，德國的律師組織包括各州的律師協(xié)會與聯(lián)邦律師協(xié)會。州律師協(xié)會和聯(lián)邦律師協(xié)會均為“公法社團”。州司法行政機關(guān)對（州）律師協(xié)會實行國家監(jiān)督；聯(lián)邦司法

部長對（聯(lián)邦）律師協(xié)會進行監(jiān)督。但是，監(jiān)督的范圍僅限于律師協(xié)會遵守法律的情況。⑥關(guān)于美國、日本、德國等三國的律師管理制度模式的論述，綜合參見了以下資料：朱偉：《行政法視野中的律師協(xié)會》，蘇州大學(xué)2007年博士學(xué)位論文；陳寶權(quán)等：《中外律師制度比較研究》，法律出版社1995年版；青鋒：《美國的律師制度》，中國法制出版社1995年版；冀祥德：《律師法學(xué)的新發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社2016年版；畢競悅：《法治美國》，中國法制出版社2016年版。

（四）香港模式⑦陳光中主編：《律師學(xué)》，中國法制出版社2004年版，第261～262頁。

香港原是英國的殖民地，但其律師管理體制與英國有很大的不同，香港律師會和大律師公會對執(zhí)業(yè)律師的管理，雖然表現(xiàn)為一種行業(yè)性管理，但在許多方面仍離不開法律的規(guī)范、政府的宏觀監(jiān)管以及社會各界的監(jiān)督。對于職業(yè)律師這樣的一種較為特殊的職業(yè)，在長期的實踐中，香港逐漸摸索并形成了一套當(dāng)局依靠立法規(guī)管、法院實施監(jiān)督、律師組織實行行業(yè)性自律的管理模式。這種管理模式的實施，對于香港的積極不干預(yù)政策，保持香港律師業(yè)的相對獨立性，推進香港社會經(jīng)濟健康有序發(fā)展充分發(fā)揮律師的積極作用，具有重要意義。

二、律師自治的中國演進

律師自治，對于我國律師管理體制發(fā)展而言，并非一種自生自發(fā)的結(jié)果，毋寧說，它是外部沖擊加內(nèi)在啟蒙（或者美國漢學(xué)家費正清教授主張的“沖擊-回應(yīng)”模式）多元交織的產(chǎn)物?，F(xiàn)代律師職業(yè)原本就是搭乘西洋堅船利炮并附隨歐風(fēng)美雨裹挾進國門的“舶來品”，⑧參見孫渝：《舶來的律師：中國律師的前世今生》，法律出版社2013年版，第1～4頁。加之傳統(tǒng)儒家文化、恥訟、無訟文化的影響，律師被稱為“訟師”、 “訟棍”，被視為不敬道德文章，專長于“操兩可之說，設(shè)無窮之辯”的道義小人⑨參見黨江舟：《中國訟師文化：古代律師現(xiàn)象解讀》，北京大學(xué)出版社2005年版，第3～5頁。一直被主政者猜疑、提防并嚴加管束，所謂自治，也就只是“水中花、鏡中月”罷了。自清末變法修律大臣沈家本引入現(xiàn)代律師制度以來，經(jīng)久磨合，直至今日，普通社會民眾乃至手握權(quán)柄者還不乏對律師職業(yè)誤解的聲音，比如，不時出現(xiàn)的對于律師何以為“壞人”辯護的質(zhì)疑，視律師為“麻煩制造者”等。放寬歷史的視界，從清政府1912年頒布實施《律師暫行章程》算來，中國確立現(xiàn)代律師制度已有百年歷史，但這期間的律師制度并未得到持續(xù)健康發(fā)展。自新中國成立以降，律師管理體制歷經(jīng)了一個曲折復(fù)雜的過程，大致分為以下幾個階段。⑩關(guān)于本部分歷史史實的重述，基礎(chǔ)材料部分主要參見張志銘：《回眸與展望：百年中國律師的發(fā)展軌跡》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第1期；蔡定劍：《歷史與變革——新中國法制建設(shè)的歷程》，中國政法大學(xué)出版社1999年版；青鋒：《中國律師制度論綱》，中國法制出版社1997年版；譚世貴主編：《律師法學(xué)》（第三版），法律出版社2008年版。

（一）虛無

1949年革故鼎新，新政權(quán)廢除了國民政府的“六法全書”，律師職業(yè)自然失去依托，被當(dāng)作資本主義的附庸遭一體割除。1954年新中國《憲法》關(guān)于“被告人有權(quán)獲得辯護”的規(guī)定，為新中國建立新的律師制度提供了憲法依據(jù)。1956年，國務(wù)院正式批準了《司法部關(guān)于建立律師工作的報告》，對律師的性質(zhì)、任務(wù)、權(quán)利、活動原則以及組織機構(gòu)等作出了一系列規(guī)定。但好景不長，旋即不久，1957年后至“文化大革命”結(jié)束，受錯誤政治路線的影響，我國法律制度遭到毀滅性的破壞，律師制度被當(dāng)作社會主義制度的對立物而受到徹底否定，律師機構(gòu)及律師的執(zhí)業(yè)活動被完全取消，律師管理體制不復(fù)存在，法律虛無主義盛行。

（二）管制

十一屆三中全會后，隨著社會主義民主法制建設(shè)的加強，司法部于1979年正式下發(fā)了《關(guān)于恢復(fù)重建律師制度的通知》，律師制度在我國得以恢復(fù)。1980年，全國人大常委會頒布《中華人民共和國律師暫行條例》，規(guī)定律師是“國家法律工作者”，職業(yè)機構(gòu)是“法律顧問處”，屬于國家事業(yè)單位的一部分，受司法行政機關(guān)組織和領(lǐng)導(dǎo)?！稌盒袟l例》對律師行為的規(guī)定集中體現(xiàn)在第3條，“律師進行業(yè)務(wù)活動，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，忠實于社會主義事業(yè)和人民的利益”。這個條

例雖然也規(guī)定建立律師協(xié)會組織，但是律師協(xié)會組織的任務(wù)主要是“維護律師的合法權(quán)益，交流工作經(jīng)驗，促進律師工作的開展，增進國內(nèi)外法律工作者的聯(lián)系”?？梢哉f，此時律師制度的恢復(fù)重建是由國家從上而下通過行政權(quán)力推動建立起來的，從律師管理體制來看，國家主義色彩濃厚，屬于典型的行政科層制管制模式。

（三）他治

1986年7月，第一次全國律師代表大會在北京舉行，通過了《中華全國律師協(xié)會章程》并正式成立了中華全國律師協(xié)會，其中第4條規(guī)定律師協(xié)會的主要職責(zé)是，開展律師業(yè)務(wù)指導(dǎo)、工作經(jīng)驗交流和維護律師的合法權(quán)益。此時司法行政機關(guān)的“大一統(tǒng)”局面逐漸被打破，律師協(xié)會參與律師管理，但是，律協(xié)與司法行政部門“兩塊牌子，一套人馬”，律協(xié)處于司法行政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)控制之下，律協(xié)會長由司法行政機關(guān)負責(zé)人兼任，律協(xié)并不具有實質(zhì)意義上的獨立的社會團體組織身份，律師在行業(yè)組織內(nèi)的自我教育、自我管理、自我服務(wù)、自我發(fā)展特色并不明顯。

（四）共治

由于重建后的律師管理制度在社會主義市場經(jīng)濟大潮面前顯得日益窘迫，“脫鉤改制”動議從80年代中后期始即處于醞釀之中。1993年12月，國務(wù)院辦公廳批轉(zhuǎn)《司法部關(guān)于深化律師工作改革的方案》，明確提出了建立司法行政機關(guān)行政管理與律師協(xié)會行業(yè)管理相結(jié)合的“兩結(jié)合”律師管理體制，1995年改革律師協(xié)會內(nèi)部治理模式，司法行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)不再兼任律師協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，修正《中華全國律師協(xié)會章程》，加強律師協(xié)會的職責(zé)。更為要緊的是，1996年通過的《律師法》，確立了多種形式的律師事務(wù)所組織形式和司法行政機關(guān)的行政管理與律師協(xié)會行業(yè)管理相結(jié)合的律師管理體制。這個方案基本上確立了中國律師業(yè)此后十?dāng)?shù)年的改革走向。?同注④，第22頁，。后來幾次對于《律師法》的修訂，“兩結(jié)合”管理體制未作變更，雖然司法行政機關(guān)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，但不可否認的是，律師協(xié)會的行業(yè)管理職能得到了鞏固、加強，律師協(xié)會在律師管理中開始取得一定的話語權(quán)。

可以說，律師制度的變革與我國國家民主、法治進程深度咬合在一起。隨著國家與社會關(guān)系從一元化向二元化邁進，關(guān)于律師性質(zhì)的定位也從“國家的法律工作者”到“依法取得執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，再到“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，律師業(yè)的職業(yè)自主性不斷加強，折射出人們對于律師性質(zhì)認識的不斷深化，這最終反映到律師管理體制的決斷層面，即漸趨接近律師行業(yè)運行與發(fā)展的職業(yè)主義內(nèi)在規(guī)律。

三、律師自治的重新出發(fā)：“兩結(jié)合”的再結(jié)合

2016年中央辦公廳與國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于深化律師制度改革的意見》再次重申了“兩結(jié)合”管理制度?！兑庖姟分赋觯航∪珗?zhí)業(yè)管理體制，堅持和完善司法行政機關(guān)行政管理和律師協(xié)會行業(yè)自律管理相結(jié)合的律師工作管理體制，司法行政機關(guān)要切實履行對律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會的監(jiān)督、指導(dǎo)職責(zé)，律師協(xié)會要發(fā)揮好黨和政府聯(lián)系廣大律師的橋梁紐帶作用，依法依章程履行行業(yè)管理職責(zé)，加強律師事務(wù)所管理，完善律師事務(wù)所及其負責(zé)人責(zé)任追究制度。應(yīng)該說，“兩結(jié)合”的律師管理體制，對于我國律師事業(yè)在特定時期的恢復(fù)重建以及迅速發(fā)展起到了積極的作用。但是，隨著國家與市民社會的二元分化，?參見馬長山：《國家、市民社會與法治》，商務(wù)印書館2002年版，第26～35頁。法治話語下的“權(quán)力的轉(zhuǎn)移”?參見［美］阿爾溫·托夫勒：《權(quán)力的轉(zhuǎn)移》，劉江等譯，中共中央黨校出版社1991年版，第10～16頁。、權(quán)力社會化?羅豪才、宋功德：《公域之治的轉(zhuǎn)型——對公共治理與公法互動關(guān)系的一種透視》，載羅豪才等：《軟法與公共治理》，北京大學(xué)出版社2006年版，第30～33頁。（或政治話語下的“轉(zhuǎn)變政府職能、簡政放權(quán)”），以及第三

部門的興起，更為關(guān)鍵的是，“作為一種古老的職業(yè)，自治是律師職業(yè)本質(zhì)性的要求”，?同注⑤，第23頁。使得舊有的對于律師業(yè)管得過細、過于微觀的“兩結(jié)合”管理模式與現(xiàn)代律師管理體制機制愈發(fā)顯得不相協(xié)調(diào)，從而反過來制約了我國律師業(yè)的進一步發(fā)展步伐。

律師自治當(dāng)然不是律師完全擺脫國家權(quán)力的監(jiān)管。正如有論者提出，律師協(xié)會或者法律人協(xié)會等確實存在馬克思主義者所言的問題：①可能成為律師精英控制整個職業(yè)界的“機器”或者“工具”；②成為律師依附于資本或者資產(chǎn)階級的“推進器”；③成為律師業(yè)對抗公眾利益的“組織化”手段。?同注③，第270頁。出于一種警惕，未雨綢繆，或者不至于走入前人（如法國、德國等）未意識的陷阱，國家對于律師協(xié)會、律師治理在宏觀方面的適當(dāng)調(diào)整或干預(yù)是必要的，但是，這種調(diào)節(jié)或干預(yù)必須保持在適當(dāng)和合理的限度之內(nèi)，并且做到于法有據(jù)。這也正是中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2016年印發(fā)《關(guān)于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發(fā)展的意見》中所著重指出的“堅持放管并重”、“處理好‘放'和‘管'的關(guān)系”的主要宗旨。

（一）當(dāng)前“兩結(jié)合”管理體制的規(guī)范透視

表1：“兩結(jié)合”律師管理體制的權(quán)限劃分

表2：《律師法》關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻次

律協(xié)的行業(yè)自治權(quán)與司法行政機關(guān)的行政管理權(quán)，在律師行業(yè)治理場域中，在一定閥值內(nèi)，呈現(xiàn)出的是一個此消彼長的權(quán)力博弈景象。行政管理職權(quán)過大，勢必抑制律師自治組織的健康成長，反之，則自治因子增多、社會活力增強、人權(quán)得到有力保障。權(quán)力如何配置，是我國律師管理在確立“兩結(jié)合”制度后面臨的主要矛盾。我國《律師法》第4條規(guī)定：“司法行政部門依照本法對律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會進行監(jiān)督、指導(dǎo)。”本條居于《律師法》第一章的“總則”部分，從法律規(guī)范架構(gòu)的有效性來看，這樣的總則性規(guī)定，理應(yīng)起到對于分則部分，以及《律師法》作為律師行業(yè)管理及律師權(quán)益保障“根本法”對于其他與律師有關(guān)規(guī)則等的總約束，從而保證法律規(guī)則體系的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。司法行政部門享有的對于律師管理的法定職權(quán)僅限于“監(jiān)督”“指導(dǎo)”，或者稱為“宏觀管理”，但是，通過對于《律師法》等文本的深入分析，以傳統(tǒng)觀點將行業(yè)準入、規(guī)章制定、行業(yè)懲戒視為律師管理權(quán)能的三大支柱為中心的考察，如上述表1所示，很顯然，司法行政機關(guān)享有的諸多職能已經(jīng)超越了“監(jiān)督、指導(dǎo)”的題中應(yīng)由之義，由消極主體轉(zhuǎn)身為積極主體，在律師業(yè)管理中尤其是微觀領(lǐng)域過多使用行政權(quán)力手段（如表2的頻次統(tǒng)計），折射出來的是當(dāng)前“兩結(jié)合”體制實施過程中的尷尬，亦即如有的學(xué)者指出：我國目前并沒有真正實現(xiàn)“兩結(jié)合”的改革目標，我國律師管理體制仍然是司法行政機關(guān)絕對主導(dǎo)下的行政管理模式，律師協(xié)會僅僅享有微弱的行業(yè)管理權(quán)能，?陳衛(wèi)東主編：《中國律師學(xué)》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2008年版，第180～181頁。1993年《司法部關(guān)于深化律師工作改革的方案》中提出的“從我國的國情和律師工作的實際出發(fā)，建立司法

行政機關(guān)的行政管理與律師協(xié)會行業(yè)管理相結(jié)合的管理體制。經(jīng)過一段時間的實踐后，逐步向司法行政機關(guān)宏觀管理下的律師協(xié)會行業(yè)管理體制過渡?！边@一作為改革所預(yù)期的高級目標并未得到順應(yīng)時勢的落實，由國家法律確立的“兩結(jié)合”司法政策尚徘徊于初級階段，亟需要進一步的激活，釋放律師行業(yè)自治改革紅利。

（二）一退一進：“兩結(jié)合”的再結(jié)合

政府的職責(zé)是“掌舵”而不是“劃槳”。政府不能也不應(yīng)該包攬一切，要有所為（宏觀層面上政府的社會管理必須到位而不能缺位），有所不為（微觀層面上的社會管理應(yīng)由社會自我管理，政府不能越位）。從自組織理論的視角考察，政府對社會的管理是一種憑借國家賦予的強制性權(quán)力自上而下的“他律”行為，社會生活微觀層面的整合和協(xié)調(diào)更需要社會自身的自組織來實現(xiàn)。?楊貴華等：《自組織：社區(qū)能力建設(shè)的新視域——城市社區(qū)自組織能力研究》，社會科學(xué)文獻出版社2010年版，第12頁?！皟山Y(jié)合”到底如何結(jié)合，司法行政部門的行政管理與律師協(xié)會的行業(yè)管理權(quán)力配置是否科學(xué)，是決定律師自治能否實現(xiàn)的關(guān)鍵。這就需要回到《律師法》上來，緊緊圍繞《律師法》第4條對于司法行政部門賦予的監(jiān)督權(quán)、指導(dǎo)權(quán)，對“兩結(jié)合”體制予以重新構(gòu)筑，推動律師自治預(yù)定目標的實現(xiàn)，或者稱之為理順律師自治的體制機制。

1.司法行政權(quán)力從微觀領(lǐng)域撤退，還權(quán)于“民”。誠如壟斷學(xué)派所主張的，國家對于職業(yè)的重要意義在于促進職業(yè)壟斷，而職業(yè)壟斷的重要步驟便是對職業(yè)準入、職業(yè)生產(chǎn)等方面進行控制，具體到律師行業(yè)領(lǐng)域，便是要對律師行業(yè)的準入退出、律師服務(wù)質(zhì)量進行控制。?Magali Sarfatti Larson,The Rise of Professionalism:A Sociological Analysis,University of California Press，1977.轉(zhuǎn)引自吳洪淇：《職業(yè)自主性與律師行業(yè)定位的三重維度考察——以新律師法為核心對象》，載《西部法律評論》2008年第4期。法律賦予司法行政部門對于律師管理的行政權(quán)力僅限于宏觀管理，根據(jù)權(quán)力法定原則，司法行政機關(guān)應(yīng)該從律師業(yè)的微觀管理領(lǐng)域撤退出來，比如對于律師的日常管理、懲戒權(quán)行使與律師行業(yè)的規(guī)章制度制定等。此舉意旨在于，避免重復(fù)管理、多頭管理（比如全國律協(xié)制定了《中華全國律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》、《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則》，但是，司法部亦出臺了《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》），避免角色混亂與角色沖突，將主要精力集中于律師行業(yè)的宏觀管理方面，并以法律的形式固定下來，形成“權(quán)力清單”，通過市場機制與政策調(diào)控手段調(diào)整法律服務(wù)供求關(guān)系，維護公共利益，溝通協(xié)調(diào)，改善并優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，維護律師合法權(quán)益等。

2.進一步擴大律師協(xié)會管理權(quán)限，權(quán)用于“民”。律師協(xié)會是實現(xiàn)律師自治、職業(yè)自主性的主體機構(gòu)?！爱?dāng)一個有組織的行業(yè)獲得了決定由誰來從事一系列明確的工作、防止其他人從事此類工作，并且控制評價工作的標準的權(quán)力”的時候，職業(yè)主義就得以存在和維系。?liot Freidson,Professionalism:The Third Logic,Chicago:University of Chicago Press,2001,P.12.轉(zhuǎn)引自劉思達：《失落的城邦——當(dāng)代中國法律職業(yè)變遷》，北京大學(xué)出版社2008年版，第147頁。賦予律師協(xié)會在律師日常管理、行業(yè)準入、規(guī)章制定、行業(yè)懲戒等方面更大的權(quán)限，依法依規(guī)保障律師獨立，是實現(xiàn)律師自治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。真正實現(xiàn)律師協(xié)會“廣泛傾聽訴求，了解行業(yè)發(fā)展亟需解決的問題和困難，全心全意服務(wù)于廣大律師。真正做到：想律師之所急，做律師之所需；建好律師之家，當(dāng)好律師之友；在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利上敢于‘舉旗'，在規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為上敢于‘亮劍'；做好廣大律師的貼心‘娘家人'”。?李想：《訪第九屆中華全國律師協(xié)會會長王俊峰：敢于“舉旗”“亮劍” 做好律師“娘家人”》，載《法制日報》2016年4月6日。

這樣“一進一退”的理想期許，均需對《律師法》的全面系統(tǒng)修改，以及司法行政部門對部門規(guī)章的清理與修訂，最終實現(xiàn)《律師法》從“律師管制法”向“權(quán)利保障法”的轉(zhuǎn)身。“法治背景下的社會治理和管理創(chuàng)新，是個體自治、群體互治和公共他治的有機結(jié)合。要真正把法律納入社會治理創(chuàng)新的領(lǐng)域，從而實現(xiàn)那種在法律結(jié)構(gòu)下的社會治理，那么，我們首先要做的就是認真關(guān)注和熱誠對待依法自治和互治，并嚴格依法控制他治。同時，這樣理解社會治理，顯然把公民、法人、其他社會組

織以及國家機關(guān)都作為社會管理或治理的參與者，從而更有利于實現(xiàn)社會治理中的民主管理，克服那種單向度的國家對社會的管理或治理模式。”?謝暉：《自治、互治與他治》，載謝暉：《法意與表達》，法律出版社2014年版，第129頁。律協(xié)獨立是律師業(yè)自治的外部條件，但僅僅解決外部獨立問題，并不自然帶來律師自治的理想圖景。必須清醒地認識到，律師協(xié)會自身的民主化建設(shè)（民主化決策機制與完善的監(jiān)督機制的建立）也同樣重要。如果不能很好地解決這一問題，律師行業(yè)管理很可能“剛出虎穴，又入狼窩”。?吳洪淇：《職業(yè)自主性與律師行業(yè)定位的三重維度考察——以新律師法為核心對象》，載《西部法律評論》2008年第4期。對此，近年來發(fā)生的“深圳律協(xié)民選會長罷免風(fēng)波”?參見曹筠武：《深圳律協(xié)：民選會長遭遇罷免風(fēng)波》，載《南方周末》2004年8月5日。、“寧夏律協(xié)選舉風(fēng)波”?參見傅達林：《“寧夏律協(xié)選舉風(fēng)波”凸顯律師自治虛化》，載《嘉興日報》2008 年6 月25 日。與“北京律協(xié)憲法委選舉罷投事件”?參見林子楨：《北京律協(xié)憲法委選舉罷投事件還原》，載財新網(wǎng)，http://china.caixin.com/2015-11-05/100870695.html，2016年9月20日訪問。等，不得不說是一個預(yù)警信號。自治的問題要靠自治的實踐去發(fā)現(xiàn)，自治的構(gòu)建要靠自治的實踐去解決。只有通過躬行實踐律師自治，在摸索中積累并總結(jié)經(jīng)驗，方能順利達致律師自治的彼岸。

四、律師自治的實驗操練：律師如何評價

律師的執(zhí)業(yè)行為和執(zhí)業(yè)規(guī)范理應(yīng)具有專業(yè)性。律師的執(zhí)業(yè)管理，同樣應(yīng)當(dāng)從尊重律師專業(yè)知識開始。這種尊重，體現(xiàn)在制度上要求行業(yè)自治。無論是執(zhí)業(yè)行為規(guī)范的制度理性、執(zhí)業(yè)懲戒的程序救濟，還是執(zhí)業(yè)評價的科學(xué)指標、執(zhí)業(yè)管理體制的合規(guī)律性，都需要律師自治組織，也就是律師協(xié)會，通過運用專業(yè)知識和職業(yè)規(guī)律來實踐和實現(xiàn)。?李廣德：《律師管理應(yīng)發(fā)揮行業(yè)自治作用》，載《人民日報》2016年6月22日?！蛾P(guān)于深化律師制度改革的意見》在關(guān)于健全律師執(zhí)業(yè)管理制度部分明確指出：完善職業(yè)評價體系，健全律師事務(wù)所年度檢查考核和律師年度考核制度，完善律師職業(yè)水平評價制度，形成優(yōu)勝劣汰的激勵約束機制。面對“遲到的興起和早來的危機”的中國法律職業(yè)，?賀衛(wèi)方：《中國法律職業(yè)：遲到的興起和早來的危機》，載《社會科學(xué)》2005年第9期。律師如何評價，是擺在律師行業(yè)自治面前的一個突出問題，毋寧說，不失為操練律師自治、檢驗律師自治成色的一塊新的試金石，一次重要的實驗操練。

（一）評價什么

律師評價內(nèi)容的設(shè)定，應(yīng)該有所為，有所不為。律師以法律為業(yè)，立志于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平正義。對于律師的評價應(yīng)該主要圍繞律師執(zhí)業(yè)行為的合法律性、合規(guī)則性、合職業(yè)倫理性這一中心，嚴格以法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)則為準據(jù)，制定科學(xué)的評價指標體系，為律師依法依章程執(zhí)業(yè)、提升法律服務(wù)質(zhì)量等提供參照，亦為評價主體的評價行為劃定邊界。而在權(quán)威規(guī)則之外另設(shè)評價標準與評價內(nèi)容，應(yīng)視為無效。以律師參與辦理重大、敏感及群體性案件為例，一些地方律協(xié)出臺關(guān)于律師參與辦理重大、敏感及群體性案件的指導(dǎo)意見，比如陜西省律協(xié)出臺意見明確要求對于律師參與這些案件，律師事務(wù)所應(yīng)于三個工作日內(nèi)向所屬司法行政機關(guān)和律師協(xié)會備案。?《陜西省律師協(xié)會關(guān)于律師參與辦理重大、敏感及群體性案件的指導(dǎo)意見》，載陜西律師網(wǎng)，http://www.sxlawyer.org/newstyle/pub_ newsshow.asp?id=29005248&chid=100180，2016年9月10日訪問。如此規(guī)定，不僅法律依據(jù)缺失，師出無名，同時還凸顯律協(xié)的角色混亂。畢竟，法律之下，沒有“敏感案件”，縱使是政治-社會視域下的敏感案件，更應(yīng)該重視律師的力量，因為，律師是以法治方式與法治思維化解糾紛、推進“以審判為中心”的訴訟制度改革必不可少的環(huán)節(jié)。

（二）由誰評價

我國《律師法》第23條規(guī)定：律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)建立健全執(zhí)業(yè)管理、利益沖突審查、收費與財務(wù)管理、投訴查處、年度考核、檔案管理等制度，對律師在執(zhí)業(yè)活動中遵守職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀律的情況進行監(jiān)督。第24條規(guī)定：律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)于每年的年度考核后，向設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政

府司法行政部門提交本所的年度執(zhí)業(yè)情況報告和律師執(zhí)業(yè)考核結(jié)果。由此不難看出，律師年度考核、評價（律師界俗稱的“年檢”）的主體為律師本人所在的律師事務(wù)所，律師協(xié)會與司法行政機關(guān)等其他機構(gòu)組織不得對律師事務(wù)所提交的年度考核結(jié)果擅自變更，更無權(quán)主導(dǎo)律師考核、評價，縱使在有充足理由推翻原考核結(jié)果的情況下，亦應(yīng)該遵守《律師法》的規(guī)約，僅限于向律師事務(wù)所提出更正意見、建議，最終決定權(quán)無疑歸屬于律師事務(wù)所。而與此不無關(guān)系的一個議題是，司法部于2010年4月發(fā)布并施行的《律師事務(wù)所年度檢查考核辦法》規(guī)定了對律師事務(wù)所的懲戒性措施，比如，被評定為“不合格”的律師事務(wù)所，有可能被停業(yè)整頓甚至吊銷執(zhí)業(yè)許可證（第25條）；不按規(guī)定接受年度檢查考核的，將有可能被視為“自行停辦”、由司法行政機關(guān)收回并注銷執(zhí)業(yè)許可證（第26條）等等。但比照我國《律師法》，司法部關(guān)于律師事務(wù)所年度考核并無法律依據(jù)，有自我設(shè)權(quán)嫌疑，應(yīng)予清理、廢除。至于律師的辦案水準、法律服務(wù)質(zhì)量、職業(yè)水平評價，很難厘定一個可以量化的標準，為避免外行評價內(nèi)行，理應(yīng)打包交給法律服務(wù)市場評定，“律師是提供服務(wù)者，最經(jīng)常合作的無外乎當(dāng)事人和同行，這個圈子并不是太大，‘口碑'這一服務(wù)業(yè)市場的王牌機制已經(jīng)足以大浪淘沙、分門別類。”?葉竹盛：《好律師靠口碑而不是靠分級》，載《新京報》2015年11月19日。同時以律協(xié)為主導(dǎo)引入律師、法官、檢察官、司法行政機關(guān)、法律學(xué)者等多元力量參與，以免減損整體評價的公信力，以及影響律師作為自由職業(yè)者的獨立性。

（三）評價功用

客觀、公正、專業(yè)的律師評價、考核結(jié)果，對于愈益陌生人化的法律服務(wù)市場客戶的選擇，自然具有指引作用；對于律師個體執(zhí)業(yè)也具有激勵約束作用；同時，對于司法行政部門關(guān)于律師行業(yè)的宏觀管理、調(diào)控規(guī)劃也具有重要的決策參考價值。但是，值得注意的是，考核、評價結(jié)果不宜用作律師懲戒尤其是作出暫停注冊、限制執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證書等決定的依據(jù)。端在于以下幾點：第一，對于律師違規(guī)行為的懲戒，已有法律及行業(yè)規(guī)章作出規(guī)定，無需在考核評價中重復(fù)規(guī)定。第二，關(guān)于執(zhí)業(yè)許可與停止執(zhí)業(yè)的要件，《律師法》已有明確規(guī)定，作為特別重大事項，應(yīng)該嚴格依照法律或由全國律師代表大會、理事會通過行業(yè)規(guī)則作出，不得以低層級的律師協(xié)會常務(wù)理事會通過的行業(yè)規(guī)范作出擴大規(guī)定。第三，現(xiàn)實表明，凡此諸種權(quán)責(zé)模糊的權(quán)力設(shè)置，已經(jīng)成為有關(guān)方面拿來限制、約束部分代理社會影響力大、利益牽涉面廣、與公權(quán)力機關(guān)對抗性強等重大敏感性案件律師的緊箍咒。?習(xí)宜豪、劉長：《律師“年檢”悄悄廢除？》，載《南方周末》2014年11月27日。這些對于律師作用的正常發(fā)揮、法律權(quán)威的維護、社會正義的及時實現(xiàn)，不乏負面影響。

（四）規(guī)制評價

與不受有效制約的國家公權(quán)力容易被濫用一樣，自治權(quán)力如果不被關(guān)進制度的籠子，同樣也會陷入恣意。?在郭道暉教授看來，“不被監(jiān)督的權(quán)力必然產(chǎn)生專橫和腐敗，社會權(quán)力也不例外?！惫试谒磥?，應(yīng)該對社會權(quán)力進行監(jiān)督與制衡，有如下三條途徑：以國家權(quán)力制約社會權(quán)力；以社會權(quán)力制衡社會權(quán)力；以社員權(quán)力監(jiān)督社會權(quán)力。參見郭道暉：《社會權(quán)力與公民社會》，譯林出版社2009年版，第231頁～233頁。對于律師的評價、考核，同樣需要依法依規(guī)、更加注重以法治思維與法治方式開展。如果說上述論及的評價是為狹義上的評價，在關(guān)于如何規(guī)制評價權(quán)力運用時，更多的是需要探討一種包括懲戒權(quán)、準入權(quán)在內(nèi)的廣義上的評價如何理性運行的問題。

1.律協(xié)的去行政化。律協(xié)是律師自我約束、自我管理、自我發(fā)展的自律、自治性平臺。在加強地方律師協(xié)會建設(shè)的同時（比如實現(xiàn)市、縣兩級律協(xié)的全覆蓋），“更加關(guān)心自己的利益整合和代言問題，關(guān)心律師協(xié)會的建設(shè)，使協(xié)會更少官方色彩、官場習(xí)氣、官樣文章，更多貼近律師，為律師所有，為律師所治，為律師所享?！?張志銘：《回眸與展望：百年中國律師的發(fā)展軌跡》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。明確自治組織內(nèi)部即上級律協(xié)與下級律協(xié)的指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，確保法律框架內(nèi)的律師獨立。

2.律協(xié)的公法人化。法諺有云，“無救濟則無權(quán)利”。我國《律師法》第43條明確規(guī)定：“律師協(xié)會是社會團體法人，是律師的自律性組織?！庇纱?，

我國法學(xué)理論界多數(shù)論者將律協(xié)認定為民事主體、私法人，但這與現(xiàn)實存在巨大的裂痕，律協(xié)與律師、律師事務(wù)所，顯然很難用一般平等關(guān)系予以涵攝。在德國等大陸法系國家和我國臺灣地區(qū)，一般將行業(yè)協(xié)會定位為公法人。?參見李建良：《論公法人在行政組織建制上的地位與功能——以德國公法人概念與法制為借鏡》，載《月旦法學(xué)》2002年第5期。在王名揚先生看來，雖然同業(yè)公會的法律性質(zhì)在法國還沒有一致的看法，但有很多理由認為同業(yè)公會是一個公法上的組織。首先同業(yè)公會主要任務(wù)是組織某一職業(yè)部門和維持它的紀律，這是一種公務(wù)活動。其次，同業(yè)公會進行活動的法律手段是采取具有執(zhí)行力的行政行為和行政裁決，這是私人機構(gòu)所不能具有的特權(quán)。最后，同業(yè)公會的活動受到政府較大程度的監(jiān)督，這些特性表示同業(yè)公會是公法上的機構(gòu)?！傊?，不論同業(yè)公會的法律性質(zhì)如何，同業(yè)公會的主要活動受公法支配，而它的組織規(guī)則受私法支配，這個原則毫無爭議。?王名揚：《法國行政法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第412～413頁。隨著社會經(jīng)濟、文化生活的發(fā)展，國家職能日益增多，行政的活動領(lǐng)域日漸擴張，單純的國家行政、權(quán)力行政已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會的需求，行政民主化、靈活化、多樣化成為一種必然的發(fā)展趨勢。?李昕：《現(xiàn)代行政主體多元化的理論分析》，載《行政法論叢》第6卷，法律出版社2003年版，第153頁。律師協(xié)會的權(quán)力從根本上講是從業(yè)者權(quán)利的讓渡和集合，是一定程度上的“社會公權(quán)力”。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，將具有國家行政管理權(quán)的組織納入行政訴訟的受案范圍，表明行政主體的擴展，不僅為非政府組織從事行政管理活動開辟了廣闊的空間，而且為其成員提供了救濟的途徑。?程滔：《從自律走向自治——兼談律師法對律師協(xié)會職責(zé)的修改》，載《政法論壇》2010年第4期。近年來，一些個案的出現(xiàn)，如王蔚君訴海南律協(xié)案，?《延長律師實習(xí)期 海南律協(xié)一審敗訴》，載財新網(wǎng)，http://china.caixin.com/2016-09-09/100987191.html，2016年9月14日訪問。楊斌訴廣州律協(xié)案，?“二審裁定書寫明：律師協(xié)會行使的對申請律師執(zhí)業(yè)人員實習(xí)管理權(quán)是《律師法》授予的行政管理權(quán)，該管理權(quán)涉及申請人的具體權(quán)利、義務(wù)，與申請人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)有關(guān)，應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟法受案范圍；復(fù)核制度僅為律師協(xié)會內(nèi)部的權(quán)利救濟規(guī)定，不能據(jù)此限制和剝奪申請人的法定救濟權(quán)利。”參見《楊斌訴廣州律協(xié)案現(xiàn)轉(zhuǎn)機 原審裁定被撤銷》，載財新網(wǎng)，http://china.caixin.com/2016-03-28/100925510.html，2016年9月14日訪問。也側(cè)面佐證，我國司法實務(wù)界對于將律協(xié)認定為“公法人”或“公共行政主體”?參見石佑啟：《論公共行政與行政法學(xué)范式轉(zhuǎn)換》，北京大學(xué)出版社2003年版，第160～181頁。形成了一定共識。通過司法實現(xiàn)追求正義者——律師——的正義，不失為規(guī)制自治權(quán)力評價的不二法門。

3.律協(xié)行規(guī)制定的民主化、科學(xué)化。建構(gòu)一整套良好的自治規(guī)則，既是作為一個社團法人的法人治理的必要，也是實現(xiàn)律師行業(yè)有效治理、樹立行業(yè)權(quán)威、維護行業(yè)規(guī)范的保障。《律師法》賦權(quán)律師協(xié)會“制定行業(yè)規(guī)則和懲戒規(guī)則”，是歷史性的巨大進步。如何用好行業(yè)規(guī)則制定權(quán)，推動行規(guī)制定的民主化、科學(xué)化，是擺在包括律師評價在內(nèi)的律師業(yè)自治的重要問題，同時，也是規(guī)范與約束律協(xié)社會自治權(quán)力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

作為律師協(xié)會的“立法法”，《中華全國律師協(xié)會行業(yè)規(guī)則制定規(guī)程》（以下簡稱《規(guī)程》）對于行業(yè)規(guī)則制定權(quán)限作出了一定的劃分（第二章第一節(jié)第9、10、11、12條），但現(xiàn)實中遭遇的尷尬是，全國律師代表大會除制定《中華全國律師協(xié)會章程》外，在行規(guī)制定方面，再無作為。而根據(jù)《規(guī)程》第10條第1款、第2款明確規(guī)定應(yīng)該由全國律師協(xié)會制定、修改、廢止“重要規(guī)則”、“行業(yè)懲戒規(guī)則”等權(quán)限，如涉及到《中華全國律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》、《中華全國律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)年度考核規(guī)則》、《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則》等三部重要行業(yè)規(guī)則卻是由常務(wù)理事會審議通過。不寧惟是，以《中華全國律師協(xié)會行業(yè)規(guī)則匯編（2011年）》為例，?通過筆者多方面檢索查詢，該書系目前市場上能夠找到的最新律師行業(yè)規(guī)則匯編。中華全國律師協(xié)會編：《中華全國律師協(xié)會行業(yè)規(guī)則匯編（2011年）》，北京大學(xué)出版社2011年版。本書除附錄《律師法》及司法部制定的三個《辦法》外，共收錄全國律協(xié)門下的28部

行業(yè)規(guī)則。但除《章程》由全國律師代表大會制定外，其余27部行業(yè)規(guī)則中，僅有一部行業(yè)規(guī)則由全國律協(xié)理事會通過，其余26部行業(yè)規(guī)則制定概由律協(xié)常務(wù)理事會包攬。這顯然與行業(yè)內(nèi)部分權(quán)制衡基本原則格格不入。另外，行業(yè)規(guī)則制定權(quán)限的模糊不清、輕重不分，勢必影響規(guī)則本身的權(quán)威性。重構(gòu)行業(yè)規(guī)則權(quán)限劃分，是行規(guī)制定活動邁向民主化、科學(xué)化的第一步。形成全國律師代表大會、全國律師協(xié)會理事會、常務(wù)理事會在行業(yè)規(guī)則制定上的三級位階梯度，明確有關(guān)行業(yè)懲戒、行業(yè)準入等重大事項規(guī)則的制定、修改、廢止由全國律師代表大會享有，同時規(guī)定全國律師代表大會委托全國律師協(xié)會理事會相應(yīng)規(guī)則制定權(quán)后不得再轉(zhuǎn)委托。開門立規(guī)，充分征求聽取作為會員的律師、律師事務(wù)所以及下級律師協(xié)會的意見、建議，以自治精神為紅線，完善行業(yè)規(guī)則體系，探索引導(dǎo)地方律協(xié)制定規(guī)則注重突出地方與自治特色。建立地方律協(xié)規(guī)則向上級律協(xié)備案制度，保證行業(yè)規(guī)則內(nèi)部秩序的和諧，律師協(xié)會行業(yè)管理的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、確定性，積極引入第三方規(guī)則質(zhì)量跟蹤評估制度，著重對規(guī)則的合法性、合理性、可操作性、實施效果等進行分析和評價，根據(jù)實際情況進行修改完善，確保律師行業(yè)規(guī)則制定的民主化、科學(xué)化。

五、余論：從自治走向善治

綜上，律師行業(yè)要自治，需先從管理松綁進而對“兩結(jié)合”體制進行科學(xué)定位，旨在促進律師及行業(yè)從自治走向善治。善治是使公共利益最大化的社會管理過程，是政治國家和公民社會的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)。?俞可平：《治理與善治》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第8～9頁。在俞可平教授看來，善治應(yīng)該包括以下十個要素：第一，合法性，即社會秩序和公共權(quán)威被自覺認可和服從的性質(zhì)和狀態(tài)。第二，法治，即法律成為公共政治管理的最高準則，法律面前人人平等。第三，透明性，即政治信息的公開性。第四，責(zé)任性，即管理者應(yīng)當(dāng)對自己的行為負責(zé)。第五，回應(yīng)，即公共管理人員和管理機構(gòu)必須對公民的要求作出及時的和負責(zé)的反應(yīng)。第六，有效，即管理應(yīng)當(dāng)有很高的效率。第七，參與，即公民廣泛的政治參與和社會參與。第八，穩(wěn)定，即國內(nèi)的和平、生活的有序、居民的安全、公民的團結(jié)、公共政策的連貫。第九，廉潔，即政府官員奉公守法，清明廉潔。第十，公正，即不同性別、階層、種族、文化程度、宗教和政治信仰的公民在政治權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利上的平等。?俞可平：《民主與陀螺》，北京大學(xué)出版社2006年版，第84～86頁。不難看出，以法治思維與法治方式積極促成打上中國烙印的“兩結(jié)合”體制的再結(jié)合、實現(xiàn)律師業(yè)的充分自治恰恰就是一種善治，亦是提升律師治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必由之路。當(dāng)然，也必須清醒地認識到，律師行業(yè)自治程度的提高以及律師行業(yè)的健康發(fā)展，是一項系統(tǒng)的工程，取決于中國法制建設(shè)的進程、法律職業(yè)共同體的形成、律師自治組織的完善以及律師執(zhí)業(yè)道德水平的提高、社會認識的提高等諸多因素的共同作用。?冀祥德：《律師法學(xué)的新發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第98頁。與美國律師行業(yè)規(guī)范從倫理到規(guī)范的進程不同，我國的律師行業(yè)規(guī)范正在經(jīng)歷著從紀律到規(guī)則的轉(zhuǎn)型進程，中國律師業(yè)面臨的一個任務(wù)便是重建中國律師行業(yè)規(guī)范。?參見吳洪淇：《從紀律到規(guī)則：律師行業(yè)規(guī)范的演進邏輯》，載《法治研究》2009年第3期。故對于正處于從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會過渡即現(xiàn)代化進程、從工業(yè)社會向后工業(yè)社會過渡即后現(xiàn)代化這兩大社會轉(zhuǎn)型交錯的急劇變遷階段的中國法律與中國社會而言，律師業(yè)從自治走向善治必然面臨著外部與內(nèi)部在觀念、實踐等方面的雜合牽制，還存在一系列的困境、矛盾與沖突。因而，我們認為，律師業(yè)從自治走向善治，就現(xiàn)在看來，還只是一個美好的愿景。縱然如此，我們還是可以有理由地保持“ 依然謹慎的樂觀”：“律師自治，這在中國應(yīng)是個可以預(yù)見到的未來?！?同注②，“依然謹慎的樂觀”系借用江平教授最新出版的一本文集——《依然謹慎的樂觀：法治中國的歷史與未來》（浙江人民出版社2016年版）——的名字。

*本文系教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“人權(quán)視野下的我國刑事司法公正評價指標體系研究”（項目編號：12JJD820020）的階段性成果。

**作者簡介：蔣華林，廣東財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院講師；劉志強，廣州大學(xué)人權(quán)研究院法學(xué)教授。