韓 旭 王劍波

刑事庭審質(zhì)證運(yùn)行狀況實(shí)證研究*
——以100個(gè)庭審案例為樣本

韓 旭 王劍波**

通過(guò)對(duì)全國(guó)16個(gè)省市100個(gè)案例的庭審質(zhì)證情況的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：控辯雙方在舉證數(shù)量上嚴(yán)重失衡，摘要宣讀筆錄成為舉證的基本方式，在各類(lèi)證據(jù)中控方證人證言受到質(zhì)疑的比例最高，質(zhì)證內(nèi)容集中于證據(jù)證明力問(wèn)題，對(duì)每組證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)成為質(zhì)證的主要方式，質(zhì)證平均花費(fèi)時(shí)間普遍較少、質(zhì)證效率較高。這種質(zhì)證狀況暴露出以下問(wèn)題：證人出庭率極低，交叉詢問(wèn)難以進(jìn)行；辯護(hù)方舉證能力嚴(yán)重不足，質(zhì)證流于形式；控方不當(dāng)舉證方式增加了辯方質(zhì)證的難度；對(duì)質(zhì)不受重視，對(duì)質(zhì)功能未得到發(fā)揮；質(zhì)證規(guī)則不完備，某些規(guī)定不合理，控辯審各方普遍缺乏質(zhì)證經(jīng)驗(yàn)。改善質(zhì)證現(xiàn)狀，應(yīng)從以下方面努力：一是通過(guò)建立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，解決證人出庭問(wèn)題；二是擴(kuò)大法律援助范圍，提高辯方質(zhì)證能力；三是發(fā)揮庭前會(huì)議功能，確定質(zhì)證重點(diǎn)和質(zhì)證方式；四是以人證調(diào)查為中心，完善交叉詢問(wèn)規(guī)則和對(duì)質(zhì)規(guī)則。

刑事庭審 質(zhì)證 交叉詢問(wèn) 對(duì)質(zhì)

一、問(wèn)題的提出與研究方法

（一）問(wèn)題的提出

長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)刑事審判中庭審虛化是一個(gè)帶有普遍性的問(wèn)題，而庭審虛化主要表現(xiàn)為庭審的形式化，庭審形式化最根本的原因就是質(zhì)證的形式化和無(wú)效化。無(wú)論是法官心證的形成還是裁判結(jié)論的作出基本上不是來(lái)源于庭審，而更多依賴(lài)于庭前和庭后的閱卷，即所謂的“案卷中心主義”。為了解決庭審虛化的問(wèn)題，充分發(fā)揮審判尤其是庭審的功能，有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生，黨的十八屆四中全會(huì)決定提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要》進(jìn)一步提出要“強(qiáng)化庭審中心意識(shí)”，實(shí)現(xiàn)“四個(gè)在法庭”——“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”?！皟稍喝俊?/p>

聯(lián)合制定的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》再次強(qiáng)調(diào)要“規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭?！泵鞔_提出要“完善對(duì)證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則”。就目前而言，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，很大程度上體現(xiàn)為以庭審中心的改革，通過(guò)改革實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化和有效性。而庭審實(shí)質(zhì)化能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于庭審質(zhì)證能否實(shí)質(zhì)化以及質(zhì)證的效果如何。“質(zhì)證程序在法庭審判中居于極其重要的地位，整個(gè)法庭調(diào)查的主要部分實(shí)際上就是由舉證和質(zhì)證兩部分活動(dòng)構(gòu)成的。”①李建明：《刑事庭審質(zhì)證形式主義現(xiàn)象之批判》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2005年第3期。從這個(gè)意義上講，庭審質(zhì)證不單是一個(gè)庭審實(shí)質(zhì)化問(wèn)題，還是以審判為中心的刑事訴訟制度能否真正建立起來(lái)的核心問(wèn)題。換言之，沒(méi)有質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化和有效性就不可能有真正的“審判中心主義”?！耙詫徟袨橹行膽?yīng)當(dāng)以庭審為中心，庭審應(yīng)當(dāng)以質(zhì)證為中心，因?yàn)橘|(zhì)證是庭審中最主要的活動(dòng)，是證明的過(guò)程，是判決的依據(jù)?！雹跅钣罟?、劉曹禎：《以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善》，載《法律適用》2016年第1期?；诖?，我們?cè)噲D以“第一手資料”，通過(guò)實(shí)證研究方法來(lái)考察實(shí)踐中刑事庭審質(zhì)證的實(shí)際運(yùn)行情況，分析存在的問(wèn)題，提出相應(yīng)的解決辦法和建議，以期為完善我國(guó)的刑事庭審質(zhì)證制度和實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化提供幫助和支持。

（二）研究方法

為了進(jìn)一步了解我國(guó)刑事法庭審判中質(zhì)證的運(yùn)行情況，我們對(duì)100個(gè)刑事案件的庭審質(zhì)證情況進(jìn)行了觀察和統(tǒng)計(jì)分析。這些案例主要來(lái)源于廣西、浙江、河北、安徽、湖南、北京、福建、黑龍江、重慶、上海、山西、廣東、吉林、西藏、甘肅等15個(gè)?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）通過(guò)中國(guó)法院網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審直播的案件和利用四川省法院科技法庭的同步錄像功能從內(nèi)網(wǎng)中隨機(jī)抽取的未進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播的案件?？紤]到樣本的典型意義，我們選取的案件均是各地法院以普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?。通過(guò)觀看100個(gè)樣本案件庭審全程錄像，基本實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)的效果。根據(jù)觀看庭審?fù)戒浵袼鞯挠涗?，逐一?duì)照該案件的判決書(shū)，對(duì)庭審舉證、質(zhì)證等相關(guān)情況進(jìn)行了分類(lèi)歸納和統(tǒng)計(jì)，如控辯雙方舉證、質(zhì)證的時(shí)間，證據(jù)的數(shù)量、類(lèi)型等相關(guān)數(shù)據(jù)。同時(shí)，我們還邀請(qǐng)刑事法官、公訴人、辯護(hù)人進(jìn)行座談和深度訪談，了解實(shí)踐中存在的具體問(wèn)題和典型案例，以進(jìn)一步佐證我們的觀點(diǎn)或?qū)τ嘘P(guān)問(wèn)題作出解釋。

二、現(xiàn)狀考察

（一）控辯雙方舉證數(shù)量

樣本中的100個(gè)案件，控辯雙方共向法庭舉證2757份證據(jù)，其中，控方舉證2716份、辯方舉證41份。（具體見(jiàn)表一、表二）

（表一：控方提供的證據(jù)數(shù)量情況）

（表二：辯方提供的證據(jù)數(shù)量情況）

從表一、表二可以看出：控辯雙方在舉證數(shù)量方面懸殊很大，控方舉證數(shù)量是辯方的近45倍之多。無(wú)論是全部證據(jù)數(shù)量還是每一具體種類(lèi)的證據(jù)數(shù)量，辯方相對(duì)控方而言，舉證數(shù)均很少，表明辯方的調(diào)查取證能力仍有很大局限。在辯方舉證中，書(shū)證位居各類(lèi)證據(jù)之首，占辯方舉證總份數(shù)的75.61%，而證人證言僅有8份，占比不足20%。這在一定程度上可以解釋為辯護(hù)律師對(duì)人證調(diào)查取

證尚存在一定的顧慮，出于自身執(zhí)業(yè)安全的考慮，調(diào)取書(shū)證等穩(wěn)定性較強(qiáng)的證據(jù)則不會(huì)存在職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，因此舉證中書(shū)證所占比例較高。

（二）控辯雙方的舉證方式

從舉證行為看，控方舉證基本上是“概括、宣讀”各類(lèi)證據(jù)記載的內(nèi)容或承載的信息，這種方式不僅經(jīng)常適用于各種筆錄類(lèi)的言詞證據(jù)，即便是物證、書(shū)證、電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料等傾向于以此方式進(jìn)行舉示。例如，對(duì)物證的出示，一般僅出示物證照片或者宣讀“扣押決定、扣押清單”等來(lái)代替原物的出示。對(duì)電子數(shù)據(jù)一般以摘要打印的方式，將與待證事實(shí)相關(guān)的部分轉(zhuǎn)化為書(shū)證，并簡(jiǎn)要說(shuō)明其內(nèi)容。對(duì)視聽(tīng)資料，公訴人一般只說(shuō)明其主要內(nèi)容，很少進(jìn)行當(dāng)庭播放。對(duì)鑒定意見(jiàn)、辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等筆錄類(lèi)證據(jù)以宣讀方式進(jìn)行舉證更為常見(jiàn)。而辯方舉證由于證據(jù)數(shù)量較少，舉證較為仔細(xì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，控方平均每份證據(jù)的舉證時(shí)間約為0.97分鐘；辯方平均每份證據(jù)舉證時(shí)間約為2.23分鐘。辯護(hù)律師在舉證時(shí)一般是先說(shuō)明證據(jù)來(lái)源、證明目的以及證據(jù)的主要內(nèi)容，然后向法庭提交，法庭再交公訴人查看，待聽(tīng)取公訴人意見(jiàn)后，法庭再?zèng)Q定是否進(jìn)行質(zhì)證。

從舉證順序和方式看，先由控方舉證，待控方所有證據(jù)全部舉證完畢后，再由辯方舉證?？胤揭话闶遣扇》纸M或者打包舉證，對(duì)證據(jù)的分組情況在不同案件中相差很大，有時(shí)最多的一組證據(jù)達(dá)35份，最低的一組證據(jù)只有2份，平均每組證據(jù)包含4.9份證據(jù)。而辯方因舉證數(shù)量較少，通常是采取“一證一舉一質(zhì)”方式進(jìn)行。

（三）質(zhì)證的證據(jù)種類(lèi)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，辯方對(duì)控方證人證言提出異議的有85例、對(duì)被害人陳述提出異議的有31例、對(duì)被告人在偵查階段的供述提出異議有47例、對(duì)書(shū)證提出異議的有12例、對(duì)視聽(tīng)資料提出異議的有4例、對(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄提出異議的有5例、對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議有11例、對(duì)物證提出質(zhì)疑的有2例。

首先，從總體上看，辯方提出異議的證據(jù)種類(lèi)包括證人證言、被告人供述、被害人陳述、書(shū)證、視聽(tīng)資料、勘驗(yàn)檢查筆錄、鑒定意見(jiàn)、物證等，辯方質(zhì)疑主要集中于言詞證據(jù)。其次，從各類(lèi)證據(jù)質(zhì)證的具體情況看，控方證人證言受到質(zhì)疑的比例最高，占到辯方全部有異議證據(jù)的近40%，這說(shuō)明證人出庭作證確實(shí)具有現(xiàn)實(shí)必要性。此外，犯罪嫌疑人、被告人供述和被害人陳述受到質(zhì)疑的比例也較高，兩者占比達(dá)37%。而對(duì)物證、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽(tīng)資料質(zhì)疑的比例較低，占比分別為0.93%、2.33%和1.86%。

（四）質(zhì)證的內(nèi)容

辯方對(duì)控方證據(jù)的證據(jù)能力提出質(zhì)疑的有42份，其中申請(qǐng)非法證據(jù)排除的4份，對(duì)證明力提出質(zhì)疑的有137份，同時(shí)對(duì)證據(jù)資格和證明力提出質(zhì)疑的有36件。另有19例案件，辯護(hù)人對(duì)單個(gè)證據(jù)沒(méi)有提出質(zhì)疑，但質(zhì)疑控方的證據(jù)沒(méi)有形成證據(jù)鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到“確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。從表三中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，辯方質(zhì)證時(shí)的關(guān)注點(diǎn)主要是證據(jù)的證明力問(wèn)題。即使對(duì)證據(jù)資格提出質(zhì)疑，最終還是轉(zhuǎn)換為證據(jù)的證明力問(wèn)題，很少單純以不具備證據(jù)能力來(lái)否定該證據(jù)的可采性。這與國(guó)內(nèi)某些實(shí)證研究項(xiàng)目的結(jié)論是一致的。例如，何家弘教授主持的“刑事庭審實(shí)證研究”項(xiàng)目在對(duì)292起樣本案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后得出結(jié)論：“我國(guó)庭審中控辯雙方質(zhì)證的主要內(nèi)容集中于證據(jù)的證明力方面，而關(guān)于證據(jù)資格的質(zhì)證相對(duì)較少。并且即使是在對(duì)證據(jù)證明力的質(zhì)證中，控辯雙方關(guān)注的重心也僅僅在于證據(jù)的真實(shí)性，而對(duì)于證據(jù)的證明價(jià)值關(guān)注相對(duì)不足?！雹酆渭液胫骶帲骸墩l(shuí)的審判誰(shuí)的權(quán)——刑事庭審制度改革的實(shí)證研究》，法律出版社2011年版，第100頁(yè)。

數(shù)量比值（%）質(zhì)疑內(nèi)容證人證言85 39.53%證人不具備作證資格，證人沒(méi)有如實(shí)作證。被告人供述47 21.86%被告人在偵查階段因遭受威脅、引誘、欺騙作不實(shí)供述，同案被告人為推脫責(zé)任作不實(shí)供述以及偵查人員沒(méi)有如實(shí)記錄。被害人陳述33 15.35%被害人因訴訟立場(chǎng)對(duì)立陳述不客觀。鑒定意見(jiàn)11 5.12%鑒定人質(zhì)資過(guò)期、鑒定送檢過(guò)程不明，鑒定方法不正確、鑒定計(jì)算有誤。

（表三：辯方對(duì)控方證據(jù)質(zhì)疑的內(nèi)容）

（五）質(zhì)證的方式

從質(zhì)證方式看，在100個(gè)樣本案件中，僅有3件案件有證人、鑒定人出庭作證，其余案件均無(wú)證人、鑒定人出庭。在證人、鑒定人出庭情況下，控辯雙方分別對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行了交替詢問(wèn)。但是，對(duì)絕大多數(shù)沒(méi)有證人、鑒定人出庭的案件，不管是言詞證據(jù)，還是書(shū)證、物證等證據(jù)，均由控辯雙方（主要是控方）宣讀、出示證據(jù)，然后由法官詢問(wèn)相對(duì)方有無(wú)意見(jiàn)。一旦相對(duì)方提出異議并發(fā)表意見(jiàn)，再由舉證方作出簡(jiǎn)單回應(yīng)。在證人、鑒定人不出庭作證的情況下，所謂的“質(zhì)證”，其實(shí)就是由控辯雙方對(duì)書(shū)面證據(jù)材料內(nèi)容的真實(shí)性、相關(guān)性以及取證程序的合法性發(fā)表各自的看法。在證人、鑒定人不出庭的情況下，征詢意見(jiàn)成了法庭上最普遍、最典型的質(zhì)證方式，對(duì)證據(jù)提供主體的“人”進(jìn)行詢問(wèn)便無(wú)法進(jìn)行。

（六）質(zhì)證所用的時(shí)間

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在100個(gè)樣本案例中，辯方對(duì)控方證據(jù)提出異議的有215份，每個(gè)案件平均質(zhì)證時(shí)間約為13.58分鐘，每份證據(jù)平均質(zhì)證時(shí)間約為1.04分鐘；在辯方舉證的41份證據(jù)中，控方提出異議的有13份，每份證據(jù)的平均質(zhì)證時(shí)間約為0.91分鐘。從以上數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是控方證據(jù)還是辯方證據(jù)，每份證據(jù)控辯雙方質(zhì)證的時(shí)間平均僅有1分鐘左右。質(zhì)證時(shí)間少、質(zhì)證效率高成了中國(guó)刑事法庭上的一個(gè)普遍性問(wèn)題。

三、暴露出的問(wèn)題

（一）證人出庭率極低，交叉詢問(wèn)無(wú)法進(jìn)行

在隨機(jī)選取的100個(gè)樣本案例中，僅有3個(gè)案件有證人、鑒定人出庭，人證出庭率僅為3%。如此低的人證出庭率，使得在絕大多數(shù)案件中控辯雙方對(duì)證人、鑒定人等的詢問(wèn)不可能實(shí)現(xiàn)，辯方只需對(duì)書(shū)面證據(jù)簡(jiǎn)單的表示“有無(wú)異議”。由于原始人證普遍不出庭作證，即使辯方對(duì)控方宣讀的詢問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容有異議，控方也無(wú)法作出有針對(duì)性的應(yīng)答或解釋?！白C人不出庭情況之下的質(zhì)證，任何人都無(wú)法就證言內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的發(fā)問(wèn)，也無(wú)人可以回答質(zhì)證主體就證言內(nèi)容提出的疑問(wèn)。如此質(zhì)證，便只能以走過(guò)場(chǎng)了結(jié)?！雹芡ⅱ?。從實(shí)證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，在辯方提出異議的215份證據(jù)中，每份證據(jù)平均質(zhì)證時(shí)間僅為1.04分鐘，每個(gè)案件平均質(zhì)證時(shí)間僅為13.58分鐘。這充分說(shuō)明，實(shí)踐中由于人證普遍不出庭作證，導(dǎo)致質(zhì)證過(guò)程極為簡(jiǎn)單，質(zhì)證時(shí)間過(guò)于短暫，質(zhì)證和庭審效率大大提高，而質(zhì)證權(quán)利卻徒具形式。然而，按照對(duì)“質(zhì)證”的一般理解，“質(zhì)證是指在訴訟過(guò)程中，由法律允許的主體，采用法律允許的程序和方法，對(duì)各種證據(jù)采取詢問(wèn)、辨認(rèn)、對(duì)質(zhì)、說(shuō)明、解釋、辯駁等形式，從而對(duì)法官的內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動(dòng)。”⑤何家弘主編：《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2000年版，第390頁(yè)。既然質(zhì)證的方法不限于提出異議、發(fā)表意見(jiàn)，還包括詢問(wèn)、對(duì)質(zhì)、辯論以及證據(jù)提供者的解釋、說(shuō)明等，那么在人證不出庭的情況下，法律賦予辯方的發(fā)問(wèn)、辯駁等權(quán)利無(wú)形中被剝奪了。那種通過(guò)人證出庭、交叉詢問(wèn)來(lái)發(fā)現(xiàn)矛盾、揭穿謊言、發(fā)現(xiàn)真相的制度努力都化為烏有。交叉詢問(wèn)是挑戰(zhàn)證言可信性的最佳程序裝置，在證人不出庭的

情況下，書(shū)面證言充斥法庭，更談不上有真正意義上的交叉詢問(wèn)。⑥同注③，第102頁(yè)以下。

（二）辯方質(zhì)證能力嚴(yán)重不足，質(zhì)證往往流于形式

主要表現(xiàn)為四個(gè)方面：一是控辯雙方舉證能力嚴(yán)重失衡。這從前述的實(shí)證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中即可得到印證，在控辯雙方共向法庭舉證2757份證據(jù)中，控方舉證2716份，辯方舉證41份，控方舉證數(shù)量是辯方的45倍之多。辯方所舉證據(jù)大多屬于反駁性證據(jù)，大多是為質(zhì)證服務(wù)的，由于取證和舉證能力不足，他們難以“用證據(jù)進(jìn)行回?fù)簟?，只能從案卷材料中發(fā)現(xiàn)漏洞，尋找瑕疵，這也是“質(zhì)證”變“紙證”的原因所在。在“空口無(wú)憑”的情況下，質(zhì)證效果必然會(huì)受到影響。2012年刑訴法實(shí)施后，辯護(hù)律師的“會(huì)見(jiàn)權(quán)”“閱卷權(quán)”雖然得到改善，但是“調(diào)查取證難”的問(wèn)題依舊未改變，辯方舉證能力不足的問(wèn)題仍比較突出。二是犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有閱卷權(quán)（先悉權(quán)），對(duì)控方證據(jù)準(zhǔn)備不足。由于被告人提前不了解控方證據(jù)情況，直到上了法庭才知道指控的證據(jù)內(nèi)容，對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，這無(wú)異于“證據(jù)突襲”。在缺乏證據(jù)準(zhǔn)備的情況下，讓被告人在公訴人宣讀完若干份證據(jù)后立即作出回應(yīng)、發(fā)表意見(jiàn)，不免有些強(qiáng)人所難?！皩?shí)際上，被告人對(duì)某些復(fù)雜的書(shū)證材料的真實(shí)性、相關(guān)性很難當(dāng)場(chǎng)作出判斷或提出有效異議?！雹咄ⅱ?。三是被告人缺乏必要的質(zhì)證條件。在分組舉證中，控方一次舉證少則三、五份證據(jù)，多則十幾份甚至幾十份證據(jù)，在不允許被告人用筆或電腦記錄的情況下，僅靠被告人記憶來(lái)記住并在短時(shí)間內(nèi)“消化”如此多的證據(jù)內(nèi)容，除非被告人有超強(qiáng)的記憶力，否則一般人難以做到。其結(jié)果是，對(duì)大多數(shù)被告人來(lái)說(shuō)，質(zhì)證是不系統(tǒng)、不全面的。四是律師參與辯護(hù)率低，導(dǎo)致大多數(shù)案件是被告人在沒(méi)有律師幫助下完成所謂的“質(zhì)證”。被告人大多文化程度比較低，缺乏法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)，不僅對(duì)科學(xué)證據(jù)欠缺基本的質(zhì)證能力，而且對(duì)普通證據(jù)也難以從證據(jù)“三性”或者證據(jù)能力、證明力方面提出有價(jià)值的質(zhì)證意見(jiàn)。在有律師參與的案件中，質(zhì)證效果往往不理想，而在沒(méi)有律師參與的案件中，其效果可想而知。

（三）不當(dāng)舉證方式增加了辯方質(zhì)證難度，質(zhì)證質(zhì)量無(wú)法得到保障

一是“分組舉證”帶來(lái)的質(zhì)證困難。實(shí)踐中，公訴人基于庭審效率的考慮，習(xí)慣于采用“分組舉證”（也稱(chēng)作“打包舉證”）的方式進(jìn)行舉證，即便是辯方有異議的證言也是如此。如在樣本案件中，被告人但某某等詐騙一案，當(dāng)公訴人一次宣讀8名證人的證言后，法官才征詢被告人意見(jiàn)，被告人則只能簡(jiǎn)單表示“事情根本不是那樣的”，卻無(wú)法對(duì)單個(gè)證據(jù)一一回應(yīng)并提出具體的反駁意見(jiàn)。二是“摘要式”舉證帶來(lái)的質(zhì)證困難。控方在舉證方式上另一種比較流行的做法是，只宣讀證據(jù)名稱(chēng)而不宣讀具體內(nèi)容或者對(duì)筆錄記載的內(nèi)容進(jìn)行“摘要”式宣讀。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)采取此種簡(jiǎn)化舉證的方式無(wú)可厚非，但是對(duì)于控辯雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)仍采取此種舉證方式就不太合適。如果有爭(zhēng)議的證人證言對(duì)定罪量刑有影響，通常應(yīng)當(dāng)是傳召證人出庭作證，在不能出庭的情況下，必須對(duì)其書(shū)面證言詳加舉示。如果該證人多次作證的證言內(nèi)容不一致，那么對(duì)每一次的書(shū)面證言都要宣讀。唯有如此，被告人在質(zhì)證時(shí)才可以發(fā)現(xiàn)證言中的破綻或者前后不一致的地方，以此動(dòng)搖證言的證明力。三是以照片代替原物出示帶來(lái)的質(zhì)證困難。在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，控方出示物證時(shí)一般僅出示物證照片或者宣讀扣押決定、扣押清單等來(lái)代替原物的出示。這一方面與一些地方進(jìn)行的刑事訴訟“涉案財(cái)物集中管理”的改革有關(guān)，另一方面與“多媒體示證”方式的出現(xiàn)有關(guān)。以照片或者多媒體形式代替原物出示固然具有安全、便捷的優(yōu)勢(shì)，但是這畢竟是“第二手材料”，屬于證據(jù)法理論上的傳來(lái)證據(jù)，被告人在法庭上只能“看”而不可能“觸摸”甚至“演示”，而準(zhǔn)確的物證辨認(rèn)不僅需要觀察原物，有時(shí)甚至需要“手拿”來(lái)感受一下它的重量、質(zhì)地等，或者必要時(shí)當(dāng)庭“演示”一下，以進(jìn)一步說(shuō)明其當(dāng)時(shí)的動(dòng)作、姿勢(shì)等。而這些豐富的信息

內(nèi)容，在不出示原物的情況下，均不可能得到充分展現(xiàn)和揭示。

（四）對(duì)質(zhì)未得到應(yīng)有重視和運(yùn)用，對(duì)質(zhì)制度的功效未得到發(fā)揮

對(duì)質(zhì)，又稱(chēng)對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，是指讓事實(shí)陳述有矛盾的雙方或多方同時(shí)在場(chǎng)，面對(duì)面進(jìn)行質(zhì)問(wèn)，有利于發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤、揭穿謊言，有利于查明情況、發(fā)現(xiàn)真實(shí)，這是對(duì)質(zhì)的基本意義和價(jià)值。⑧參見(jiàn)龍宗智：《論刑事對(duì)質(zhì)制度及其改革完善》，載《法學(xué)》2008年第5期。對(duì)質(zhì)在美國(guó)被譽(yù)為發(fā)現(xiàn)案件真相的“最佳裝置”。我國(guó)刑訴法未對(duì)“對(duì)質(zhì)”問(wèn)題作出規(guī)定，“對(duì)質(zhì)”作為一種質(zhì)證方式是由“兩高”司法解釋所規(guī)定。例如，最高法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第199條規(guī)定：“訊問(wèn)同案審理的被告人，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。必要時(shí)，可以傳喚同案被告人到庭對(duì)質(zhì)?！弊罡邫z察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第438條第3款規(guī)定：“被告人、證人對(duì)同一事實(shí)的陳述存在矛盾需要對(duì)質(zhì)的，公訴人可以建議法庭傳喚有關(guān)被告人、證人同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)?！睂?duì)質(zhì)作為一種有效的質(zhì)證方法雖然為制度所確立，但是實(shí)踐中并未受到重視和充分運(yùn)用。據(jù)我們觀察，法庭上無(wú)論是同案被告人之間還是被告人與證人之間就同一事實(shí)的陳述不一致的情形并不在少數(shù)，此時(shí)特別需要通過(guò)對(duì)質(zhì)來(lái)辨明真?zhèn)?，然而，遺憾的是無(wú)論是檢察官還是法官都沒(méi)有運(yùn)用對(duì)質(zhì)這一質(zhì)證方法。即便是在證人出庭的案件中，法庭通常也不會(huì)組織被告人與證人之間進(jìn)行對(duì)質(zhì)。筆者通過(guò)觀摩多例庭審發(fā)現(xiàn)一個(gè)普遍且有缺的現(xiàn)象：在證人出庭作證的場(chǎng)合，先是由控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行輪替詢問(wèn)，待詢問(wèn)完畢證人退庭后，在證人不在場(chǎng)的情況下再由控辯雙方對(duì)證人證言發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。這種做法仍是一種“發(fā)表意見(jiàn)式”的質(zhì)證，而非“對(duì)質(zhì)”，盡管已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“面對(duì)面”。從制度執(zhí)行層面看，該做法也許無(wú)可厚非，甚至于“法”有據(jù)。例如，最高法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第216條規(guī)定：“證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人經(jīng)控辯雙方發(fā)問(wèn)或者審判人員詢問(wèn)后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知其退庭?！钡?，從辨明真?zhèn)?、發(fā)現(xiàn)真相、準(zhǔn)確認(rèn)證角度看，上述做法未必合理。首先，證人在場(chǎng)可以形成一種威懾力量，有助于預(yù)防和減少虛假質(zhì)證意見(jiàn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院即認(rèn)為：一般人容易在人背后捏造事實(shí)誣陷他人，而比較不容易當(dāng)著對(duì)方的面這樣做。⑨轉(zhuǎn)引自王兆鵬：《對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)與強(qiáng)制取證權(quán)》，載王兆鶴：《刑事被告的憲法權(quán)利》，瀚蘆出版公司1999年版，第150頁(yè)?！耙?yàn)橹苯用鎸?duì)和質(zhì)詢具有一種威懾的力量。這種威懾一方面表現(xiàn)在人們?cè)谥苯用鎸?duì)的情況下說(shuō)謊的心理容易受到壓抑,另一方面表現(xiàn)在它具有預(yù)防性的威懾作用?！雹馔ⅱ?。因此，在控辯雙方發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)，證人都應(yīng)該在場(chǎng)，證人在場(chǎng)本身能形成一種威懾，因?yàn)榭剞q雙方一旦撒了謊，證人很容易揭穿。根據(jù)最高檢“規(guī)則”的規(guī)定，雖然被告人、證人可以同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)，但僅限于控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行發(fā)問(wèn)并發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。如果說(shuō)這種質(zhì)證方式也稱(chēng)作對(duì)質(zhì)的話，那么至多算是一種“單向?qū)|(zhì)”，因?yàn)樵诒桓嫒税l(fā)表意見(jiàn)時(shí)，證人既不能在場(chǎng)，也不能對(duì)被告人進(jìn)行質(zhì)詢，被告人與證人之間缺乏一種雙向互動(dòng)。因此,證人出庭作證所實(shí)現(xiàn)的對(duì)質(zhì)是不完全的。為了有效揭穿被告人口供中的謊言與漏洞,應(yīng)當(dāng)允許證人與被告人進(jìn)行互動(dòng)式對(duì)質(zhì),即完全的對(duì)質(zhì)。在一些案件中，讓證人反質(zhì)詢被告人有時(shí)能夠產(chǎn)生意想不到的效果。?同注⑧。其實(shí)，“對(duì)質(zhì)”主要表現(xiàn)為雙方之間的質(zhì)詢，而不是發(fā)表意見(jiàn)，在“一問(wèn)一答”的過(guò)程中，法官通過(guò)“察言觀色”自然能夠發(fā)現(xiàn)漏洞、揭穿謊言。正如有學(xué)者所說(shuō)：“在運(yùn)用質(zhì)疑方式后，是否再對(duì)證言的真實(shí)性表達(dá)意見(jiàn)已不再重要，因?yàn)榉ü伲ㄅ銓弳T）足以根據(jù)證人的回應(yīng)或證據(jù)內(nèi)容形成證言真實(shí)性的獨(dú)立判斷?！?左衛(wèi)民等：《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》，法律出版社2007年版，第346頁(yè)。

（五）過(guò)于強(qiáng)調(diào)庭審階段劃分，質(zhì)證方式僵化

通過(guò)觀看樣本案例錄像和現(xiàn)場(chǎng)庭審觀摩，我們發(fā)現(xiàn)庭審質(zhì)證基本上都是由控辯雙方“自說(shuō)自話”式的向法官表達(dá)己方對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)，很少看到有針對(duì)證據(jù)問(wèn)題展開(kāi)辯論的情形，控辯雙方在質(zhì)證中缺乏對(duì)抗和互動(dòng)。究其原因，除了控辯雙方不

熟悉質(zhì)證規(guī)則外，還有以下兩個(gè)方面的原因：一是以法庭審理階段論限制質(zhì)證階段的證據(jù)辯論。由于我國(guó)的法庭審理有嚴(yán)格的階段劃分，大體上分為法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)階段，而質(zhì)證又主要是法庭調(diào)查階段的內(nèi)容，因此，有些法官想當(dāng)然地認(rèn)為如果允許質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行證據(jù)辯論，就會(huì)與法庭辯論階段相混淆，容易導(dǎo)致庭審階段的混亂、庭審秩序的紊亂。二是“案多人少”矛盾下基于提高庭審效率的功利考量?！鞍付嗳松佟钡拿苁情L(zhǎng)期以來(lái)困擾法院審判工作的難題，新一輪司法改革中實(shí)行的“員額制”改革又進(jìn)一步加劇了這一矛盾。如果允許質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行證據(jù)辯論，無(wú)疑會(huì)占用更多的時(shí)間，導(dǎo)致庭審?fù)涎印⒃V訟效率降低，而這是法官們普遍不愿看到的情況?！胺ü訇P(guān)心的只是辯護(hù)方對(duì)于控方證據(jù)表示有無(wú)異議的態(tài)度和異議的內(nèi)容，他們大多只是讓舉證的公訴人回答一下辯護(hù)方提出的問(wèn)題或者對(duì)異議作出簡(jiǎn)要的解釋?zhuān)粫?huì)讓雙方如在辯論階段那樣進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的充分的證據(jù)辯論。”?同注①。按照質(zhì)證的互動(dòng)性與對(duì)抗性要求，質(zhì)證階段應(yīng)當(dāng)允許雙方進(jìn)行一定的證據(jù)辯論，“理不辯不明”，否則質(zhì)證功能難以充分發(fā)揮。在一定意義上講，質(zhì)證的過(guò)程也就是辯論的過(guò)程。首先，質(zhì)證中的證據(jù)辯論符合法律以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法第193條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論?！弊罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第218條規(guī)定：“舉證方當(dāng)庭出示證據(jù)后，由對(duì)方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見(jiàn)?？剞q雙方可以互相質(zhì)問(wèn)、辯論?！笨梢?jiàn)，質(zhì)證與證據(jù)辯論并未截然分開(kāi)。這種就“單個(gè)證據(jù)”或者“一組證據(jù)”進(jìn)行的辯論，一般稱(chēng)之為庭審中的“小辯論”；而法庭辯論階段的辯論主要是圍繞全案證據(jù)是否構(gòu)成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈條、是否達(dá)到“確實(shí)充分且排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，這種辯論通常稱(chēng)之為庭審中的“大辯論”?！靶∞q論”是“大辯論”的前提和基礎(chǔ)，是為“大辯論”服務(wù)的，因此，我們不能以“大辯論”取消和替代“小辯論”。其次，若不允許雙方對(duì)證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)立的辯論，有可能妨礙事實(shí)真相的探明。盡管辯論階段也可以對(duì)證據(jù)問(wèn)題提出質(zhì)疑進(jìn)行辯論，但此時(shí)法庭調(diào)查已結(jié)束，不可能專(zhuān)門(mén)討論證據(jù)問(wèn)題尤其是單個(gè)證據(jù)問(wèn)題，對(duì)證據(jù)問(wèn)題的辯論可能淹沒(méi)在對(duì)全案事實(shí)、定罪量刑和法律適用的辯論中。對(duì)證據(jù)的辯論可能被視作是“事實(shí)”問(wèn)題的一個(gè)附帶性問(wèn)題，不僅不能保障辯論的獨(dú)立性，也不能保障辯論的充分性。庭審的有序性并不完全表現(xiàn)在質(zhì)證與辯論的分離上，而應(yīng)服從和服務(wù)于質(zhì)證的功效和查明案件事實(shí)的需要。再次，充分的證據(jù)辯論可以保障集中連續(xù)審理原則的貫徹。集中連續(xù)審理原則與直接言詞原則一樣，都是為了保障法官心證形成的新鮮性、清晰性和準(zhǔn)確性。質(zhì)證是認(rèn)證的基礎(chǔ)和保障，準(zhǔn)確的認(rèn)證建立在充分質(zhì)證得基礎(chǔ)上?？剞q雙方進(jìn)行證據(jù)辯論后，可以避免因質(zhì)證不充分合議庭不得不進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)所導(dǎo)致的休庭和審判拖延，同時(shí)也可減少檢察人員在庭審中因建議補(bǔ)充偵查所導(dǎo)致的延期審理和“程序倒流”。因此，充分的證據(jù)辯論不僅不會(huì)降低審判效率，從整體上還有助于提高審判效率，保障庭審的集中進(jìn)行。

由于過(guò)分注重庭審階段的劃分，還導(dǎo)致質(zhì)證與舉證的截然分離、質(zhì)證中難以舉證的情形。在英美對(duì)抗制庭審中，根據(jù)質(zhì)證的需要，質(zhì)疑方可以配合出示相關(guān)證據(jù)，而在我國(guó)庭審中，舉證和質(zhì)證是兩個(gè)前后相繼的獨(dú)立訴訟行為，在質(zhì)證環(huán)節(jié)一般不允許舉證，造成質(zhì)證方無(wú)法即時(shí)通過(guò)證據(jù)進(jìn)行反駁?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行》第442條第5款規(guī)定：“證人進(jìn)行虛假陳述的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)問(wèn)澄清事實(shí)，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)宣讀證人在偵查、審查起訴階段提供的證言筆錄或者出示、宣讀其他證據(jù)對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)?！痹撘?guī)定主要適用于作為控方的檢察官，根據(jù)“控辯平等”的訴訟原理，當(dāng)辯方對(duì)控方證人有異議時(shí)，也有權(quán)出示證據(jù)進(jìn)行反駁，包括申請(qǐng)辯方證人出庭作證并與控方證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)。

（六）質(zhì)證規(guī)則不完備且不盡合理，控辯審各

方普遍缺乏質(zhì)證經(jīng)驗(yàn)

在英美法國(guó)家，交叉詢問(wèn)是一套高度技術(shù)化的裝置，需要一系列嚴(yán)格的限制性規(guī)則作為保障，主要規(guī)則有：不得質(zhì)疑己方證人規(guī)則、禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則、反對(duì)復(fù)合式及其他混亂性問(wèn)題規(guī)則、意見(jiàn)排除規(guī)則、相關(guān)性規(guī)則等。?參見(jiàn)龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第293頁(yè)以下。我國(guó)刑事訴訟法修改在保留職權(quán)主義訴訟模式的前提下吸收了當(dāng)事人主義訴訟因素，但是法律沒(méi)有確立與當(dāng)事人主義訴訟模式相適應(yīng)的完善的證據(jù)規(guī)則。我們雖然強(qiáng)調(diào)人證出庭、也重視控辯之間的對(duì)抗式發(fā)問(wèn)，但是如果僅有人證出庭而缺乏配套規(guī)則作為保障或者控辯審三方對(duì)證據(jù)規(guī)則不熟悉，那么只可能有交叉詢問(wèn)的“形”而不可能有交叉詢問(wèn)的“神”，就會(huì)出現(xiàn)“形似而神不似”的現(xiàn)象。因此，目前控辯雙方對(duì)人證的發(fā)問(wèn)只能算是“交替發(fā)問(wèn)”、“輪替發(fā)問(wèn)”，尚不屬于實(shí)質(zhì)意義上的交叉詢問(wèn)。

首先，從制度層面看，我國(guó)刑訴法僅簡(jiǎn)單規(guī)定了“相關(guān)性規(guī)則”?《刑事訴訟法》第189條規(guī)定：“審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止。”，而禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則、意見(jiàn)排除規(guī)則是由最高法院司法解釋作出的補(bǔ)缺性規(guī)定。?最高法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第213條規(guī)定：“向證人發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：……（二）不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問(wèn)；……。前款規(guī)定適用于對(duì)被告人、被害人、附帶民事訴訟當(dāng)事人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)。”該“解釋”第75條第2款規(guī)定：“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外?！敝劣诓坏觅|(zhì)疑己方證人規(guī)則、反對(duì)復(fù)合式及其他混亂性問(wèn)題規(guī)則更是闕如。即便是已經(jīng)確立的規(guī)則，其相關(guān)規(guī)定也未必合理，有違交叉詢問(wèn)的一般規(guī)律。譬如，禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則對(duì)主詢問(wèn)和反詢問(wèn)一律適用而不加區(qū)分，使得反詢問(wèn)權(quán)利受限，反詢問(wèn)功效大打折扣。在主詢問(wèn)中禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)自無(wú)疑問(wèn)，因“反對(duì)誘導(dǎo)之法則，其理論之根據(jù)在于通常之人易受暗示之影響，尤其對(duì)于略為接近正確之主張，即隨聲附和，且證人每多對(duì)于申請(qǐng)傳喚其作證之當(dāng)事人有偏愛(ài)之傾向?！?［美］ Edmund M.Morgan：《證據(jù)法之基本問(wèn)題》，李學(xué)燈譯，世界書(shū)局1982年版，第79頁(yè)。但是，在反詢問(wèn)中，這種“易受暗示”“隨聲附和”的顧慮即不存在。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳樸生所言：“蓋在正對(duì)詢問(wèn)，請(qǐng)問(wèn)者之當(dāng)事人與陳述者之證人、鑒定人，受詰問(wèn)者之暗示而為迎合誘導(dǎo)訊問(wèn)之回答。其在反對(duì)詰問(wèn)，則無(wú)此種顧慮，因陳述之證人或鑒定人，不易為詰問(wèn)者之誘導(dǎo)訊問(wèn)所乘?！?陳樸生：《刑事訴訟法實(shí)務(wù)》，海天印刷廠有限公司1981年版，第214頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張建偉：《審判的實(shí)質(zhì)化：以辯方的視角觀察》，載《法律適用》2015年第6期。又如，通過(guò)揭示和攻擊證人的不良品格來(lái)動(dòng)搖其證言的可信性，這是英美法庭上常見(jiàn)的一種反詢問(wèn)方法。但是，我國(guó)的司法解釋規(guī)定的發(fā)問(wèn)規(guī)則是“不得損害證人的人格尊嚴(yán)”。事實(shí)上，對(duì)不良品格的揭示則必然會(huì)“損害證人的人格尊嚴(yán)”。在樣本案件中，我們也發(fā)現(xiàn)了以下場(chǎng)景：當(dāng)質(zhì)證方質(zhì)疑證人“不誠(chéng)實(shí)、滿口謊言”時(shí)，隨即被法官警告“不得進(jìn)行人身攻擊”。這就使得控辯雙方無(wú)法通過(guò)攻擊證人品格達(dá)到削弱其證言可信性或降低其證明力的目的。

從操作層面看，由于長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣了證人不出庭情況下的書(shū)面間接審理方式，無(wú)論是控辯雙方還是審判者對(duì)交叉詢問(wèn)規(guī)則都比較陌生，缺乏必要的知識(shí)和基本的訓(xùn)練，運(yùn)用交叉詢問(wèn)的經(jīng)驗(yàn)不足。國(guó)內(nèi)相關(guān)的實(shí)證研究成果表明：控辯雙方最易發(fā)生的不當(dāng)詢問(wèn)是復(fù)合性問(wèn)題和誘導(dǎo)性問(wèn)題，不當(dāng)詢問(wèn)規(guī)律性地發(fā)生于控、辯方主導(dǎo)的詢問(wèn)過(guò)程中。例如，在交叉詢問(wèn)時(shí)，不是采取“一問(wèn)一答”的方式，而是提出復(fù)合式、混合式問(wèn)題，如“你是否看見(jiàn)被告人在怎樣毆打被害人？”，這種詢問(wèn)方式容易使人感到迷惑和誤解。在不當(dāng)詢問(wèn)發(fā)生之后，控辯方通常無(wú)法及時(shí)提出異議，法官也不能進(jìn)行主動(dòng)有效的控制，法官普遍對(duì)交叉詢問(wèn)模式不熟悉。造成上述狀況的直接原因是，控辯審各方?jīng)]有意識(shí)到是“不當(dāng)詢問(wèn)”或者雖然意識(shí)到但對(duì)不當(dāng)詢問(wèn)可能產(chǎn)生的不利后果認(rèn)識(shí)不足，而根本上則與各方習(xí)慣于對(duì)書(shū)面證言的聽(tīng)審、普遍缺少當(dāng)庭質(zhì)證經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。?參見(jiàn)左衛(wèi)民等：《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》，法律出版社2007年版，第335頁(yè)以下。

四、改革與完善

（一）建立傳聞證據(jù)規(guī)則，解決“向誰(shuí)質(zhì)”問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，我們?cè)谫|(zhì)證對(duì)象問(wèn)題上陷入一種誤區(qū)，認(rèn)為書(shū)面證據(jù)材料才是需要質(zhì)證的對(duì)象，而不是書(shū)面材料的提供人、制作人、保管人等相關(guān)主體。與此相對(duì)應(yīng)，我們的法庭審判是以書(shū)面材料調(diào)查為中心而不是以人證調(diào)查為中心。然而，質(zhì)證作為一種質(zhì)詢、對(duì)質(zhì)、辯駁、應(yīng)答的活動(dòng)，其面向的對(duì)象是“人”，只有“人”才可以在質(zhì)詢時(shí)作出解釋、應(yīng)答，才能進(jìn)行對(duì)質(zhì)，才能“釋疑解惑”?！霸儐?wèn)”是質(zhì)證權(quán)行使方式的核心內(nèi)容，通過(guò)“主詢問(wèn)”與“反詢問(wèn)”的交替進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)“當(dāng)事人——證人”之間的多次互動(dòng)，“證人”作證是實(shí)現(xiàn)充分質(zhì)證的重要前提和必備條件。?參見(jiàn)劉文化：《權(quán)利與規(guī)則：我國(guó)刑事被告人質(zhì)證權(quán)的透視與完善——以“司法文明指數(shù)”的數(shù)據(jù)樣本為依據(jù)》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第1期。證人作為證言的信息源和提供者、鑒定人作為鑒定意見(jiàn)的發(fā)表者無(wú)疑都是質(zhì)證的對(duì)象，即便是物證、書(shū)證、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽(tīng)資料等證據(jù)也不例外，這些證據(jù)的發(fā)現(xiàn)者、提取者、制作者、保管者同樣也是質(zhì)證的對(duì)象，作為親歷者，只有他們才能說(shuō)清楚證據(jù)的來(lái)源、提取、制作和保管的過(guò)程。在上述主體“缺席”的情況下，“證據(jù)材料”本身雖受到質(zhì)疑，但是它不會(huì)開(kāi)口說(shuō)話，何以應(yīng)答質(zhì)疑者提出的問(wèn)題？此時(shí)，通常由公訴人出面進(jìn)行解釋、說(shuō)明和辯駁，問(wèn)題是公訴人既不是人證的來(lái)源，也不是實(shí)物證據(jù)的提取者、制作者，缺乏親歷性。因此，這種解釋和辯駁通常都顯得蒼白無(wú)力，往往“顧左右而言他”，難以令人信服?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有“人證”進(jìn)行質(zhì)詢的“質(zhì)證”都不具有實(shí)質(zhì)意義。

長(zhǎng)期以來(lái)，證人出庭率低是困擾我國(guó)刑事審判的一個(gè)“頑疾”，雖然2012年刑訴法再修改時(shí)在證人出庭作證問(wèn)題上作出了制度努力，但是效果并不理想，與新刑訴法實(shí)施前相比，證人出庭率并沒(méi)有明顯提高。由于質(zhì)證對(duì)象缺位，“向誰(shuí)質(zhì)”的問(wèn)題未能得到解決，刑事庭審仍然是一種書(shū)面審理方式，質(zhì)證依舊是一種控辯雙方對(duì)證據(jù)材料發(fā)表意見(jiàn)的方式。這種質(zhì)證方式不改變，所謂的“庭審實(shí)質(zhì)化”云云都是空談。若要改變目前的質(zhì)證模式，最重要的還是要解決人證出庭問(wèn)題，提高人證出庭率。解“頑疾”要下“猛藥”，破解這一難題的根本之道則是建立中國(guó)的傳聞證據(jù)排除規(guī)則。為此，需要對(duì)刑訴法第187條有關(guān)證人出庭作證的規(guī)定進(jìn)行修改，?我國(guó)《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”將其改造為傳聞證據(jù)規(guī)則。目前該條規(guī)定的缺陷有兩個(gè)方面：一方面賦予法官在證人出庭問(wèn)題上太大的自由裁量權(quán)；另一方面未對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人不出庭情況下其庭前書(shū)面證言的使用進(jìn)行限制。針對(duì)上述缺陷，結(jié)合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，具體可作如下修改：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，除下列情形外，證人在庭外所作的書(shū)面證言不得作為證據(jù)使用：（一）控辯雙方一致同意作為證據(jù)使用；（二）證人于庭外在法官面前所作的陳述；（三）證人死亡、身患精神疾患或其他嚴(yán)重疾病而失去作證能力；（四）證人身處國(guó)外短期無(wú)法回國(guó)的?！边@一修改，既借鑒了已經(jīng)建立傳聞證據(jù)規(guī)則國(guó)家和地區(qū)的普遍做法，也考慮到了現(xiàn)實(shí)可行性，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有一定的制度合理性。

在我國(guó)傳聞證據(jù)規(guī)則建立之前，在現(xiàn)有制度的操作層面可以進(jìn)行某些改善：一是嚴(yán)格限制法官關(guān)于出庭作證“必要性”的自由裁量權(quán)。對(duì)于“控辯雙方有異議且對(duì)定罪量刑有重大影響的證人證言”，原則上都屬于“有必要”出庭作證的情形，一旦控辯雙方提出申請(qǐng)，法院都應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。二是通過(guò)使用強(qiáng)制證人出庭作證權(quán)，督促證人出庭作證。雖然刑訴法再修改增加了強(qiáng)制證人出庭作證的規(guī)定，但從新刑訴法實(shí)施情況看，各地法院在使用該權(quán)力時(shí)顯得過(guò)于謹(jǐn)慎保守，使用率并不高，新刑訴法實(shí)施以來(lái)許多法院從來(lái)沒(méi)有動(dòng)用過(guò)該手段，這也是證人出庭作證現(xiàn)狀沒(méi)有得到改善的原因所在。

（二）擴(kuò)大法律援助范圍，解決“由誰(shuí)質(zhì)”問(wèn)題

在刑事案件的審判階段，不發(fā)達(dá)地區(qū)只有30%左右的案件有律師介入訴訟，在發(fā)達(dá)地區(qū)，這一數(shù)字也僅僅超過(guò)50%。?陳光中：《完善的辯護(hù)制度是國(guó)家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第2期。這一數(shù)字說(shuō)明，我國(guó)大部分刑事案件是在沒(méi)有律師參與和幫助的情況下完成質(zhì)證和審判的。隨著證人出庭作證率的提高以及交叉詢問(wèn)規(guī)則的建立，質(zhì)證的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性要求越來(lái)越高，對(duì)專(zhuān)業(yè)律師的依賴(lài)越來(lái)越強(qiáng)。然而，在大量沒(méi)有律師參與辯護(hù)的案件中，“由誰(shuí)質(zhì)”的質(zhì)證主體缺位問(wèn)題也越來(lái)越突出。許多被告人限于文化水平低、專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足，加之法庭上情緒緊張、注意力難以集中等因素，表現(xiàn)為質(zhì)證能力極為低下。對(duì)于認(rèn)為虛假或錯(cuò)誤的證言，被告人除了作出蒼白無(wú)力的否認(rèn)以外，根本無(wú)法動(dòng)搖法官采信這種證言的傾向和決心。?同注①。因此，質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化和有效性必然要求被告人能夠獲得律師的幫助。刑訴法第11條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。”質(zhì)證權(quán)作為一項(xiàng)質(zhì)疑、反駁性權(quán)利，構(gòu)成了辯護(hù)權(quán)的核心內(nèi)容，如果在質(zhì)證中沒(méi)有律師的協(xié)助，很難說(shuō)被告人的辯護(hù)權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，也有違“控辯平等”的訴訟原理，被告人只能“疲于應(yīng)付”、處于“被動(dòng)挨打”的境地，審判程序的公正性蕩然無(wú)存。為此，需要進(jìn)一步擴(kuò)大刑事案件法律專(zhuān)業(yè)援助范圍，使更多的被告人能夠在律師協(xié)助下行使質(zhì)證權(quán)。

需要明確的是不是所有案件的被告人都需要由律師幫助進(jìn)行質(zhì)證，主要是那些被告人不認(rèn)罪尤其是對(duì)控方證據(jù)提出異議的案件。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，對(duì)于適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，將不再進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，而對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，法庭調(diào)查程序會(huì)進(jìn)一步簡(jiǎn)化，庭審實(shí)質(zhì)化主要適用于那些被告人不認(rèn)罪的案件。而這部分案件在整個(gè)刑事案件中所占比例大概不足30%，且其中有相當(dāng)部分案件按照現(xiàn)行刑訴法第34條的規(guī)定已經(jīng)由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)，扣除這部分案件，真正需要提供法律援助的案件數(shù)量并不會(huì)太大。截止2015年底，我國(guó)執(zhí)業(yè)律師數(shù)量已經(jīng)達(dá)到30萬(wàn)人，隨著律師隊(duì)伍的壯大和法律援助事業(yè)的發(fā)展，我國(guó)的律師數(shù)量完全可以滿足被告人不認(rèn)罪案件對(duì)法律援助的需求，屆時(shí)我國(guó)刑事法庭上辯護(hù)方的質(zhì)證水平必將會(huì)大大提高。

（三）發(fā)揮庭前會(huì)議功能，解決“質(zhì)什么”問(wèn)題

從新刑訴法實(shí)施情況看，庭前會(huì)議召開(kāi)的比例較低，庭前會(huì)議制度開(kāi)示證據(jù)、整理整點(diǎn)以及為庭審服務(wù)的功能并沒(méi)有得到發(fā)揮。對(duì)此，《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》提出：“完善庭前會(huì)議程序，對(duì)適用普通程序?qū)徖淼陌讣∪デ白C據(jù)展示制度，聽(tīng)取出庭證人名單、非法證據(jù)排除等方面的意見(jiàn)。”庭審中“質(zhì)什么”的問(wèn)題即質(zhì)證重點(diǎn)通常不是在法庭上解決，而是在庭前準(zhǔn)備程序中解決。通過(guò)在庭前會(huì)議中控辯雙方交換和展示證據(jù)，明確哪些是有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，哪些是沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，從而明確質(zhì)證范圍和重點(diǎn)以及相應(yīng)的質(zhì)證方式，解決好庭審中“質(zhì)什么”的問(wèn)題。根據(jù)上述“意見(jiàn)”的規(guī)定，“對(duì)定罪量刑的證據(jù)，控辯雙方存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)質(zhì)證；對(duì)庭前會(huì)議中控辯雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，可以簡(jiǎn)化舉證、質(zhì)證?！蓖瑫r(shí)，通過(guò)召開(kāi)庭前會(huì)議、聽(tīng)取控辯雙方對(duì)證人證言的意見(jiàn)，有助于法官正確判斷證人出庭作證的“必要性”問(wèn)題，只有控辯雙方有異議的證人證言，才有必要通知證人出庭作證并在法庭上接受控辯雙方的質(zhì)證。

隨著庭前會(huì)議制度的完善和作用的發(fā)揮，庭前會(huì)議還可賦予確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪以及核實(shí)認(rèn)罪自愿性的功能，一方面有助于法官判斷適用速裁、簡(jiǎn)易還是普通程序進(jìn)行審理，另一方面能夠明確庭審質(zhì)證、辯論的事項(xiàng)和重點(diǎn)，增強(qiáng)庭審的針對(duì)性，提高庭審效率。對(duì)此，“意見(jiàn)”提出：對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，（法庭辯論）主要圍繞量刑進(jìn)行。而法庭辯論是建立在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上，既然法庭辯論主要圍繞量刑進(jìn)行，那么由此可以推導(dǎo)出法庭調(diào)查中的舉證、質(zhì)證也主要應(yīng)圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行，對(duì)定罪證據(jù)的舉證、質(zhì)證程序可以簡(jiǎn)化。

與庭前會(huì)議相關(guān)的一個(gè)值得關(guān)注的實(shí)踐問(wèn)題

是，召開(kāi)庭前會(huì)議時(shí)是否通知被告人參加。從新刑訴法實(shí)施情況看，各地做法并不一致，但均有律師參加。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，在被告人不在場(chǎng)的情況下，辯護(hù)律師能否代被告人對(duì)證據(jù)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)？這大概是那些不通知被告人參加庭前會(huì)議的法院所忽視的問(wèn)題。證據(jù)問(wèn)題既是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。作為法律問(wèn)題，律師無(wú)疑具有專(zhuān)業(yè)上的優(yōu)勢(shì)，但是作為一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題，被告人作為案件當(dāng)事人比作為“局外人”的律師更具有“話語(yǔ)權(quán)”，這種對(duì)事實(shí)問(wèn)題的“話語(yǔ)權(quán)”是辯護(hù)律師所不能代替的。因此，無(wú)論從實(shí)現(xiàn)被告人證據(jù)先悉權(quán)從而為質(zhì)證進(jìn)行必要的證據(jù)準(zhǔn)備還是從被告人相對(duì)于辯護(hù)人所具有的“事實(shí)判斷”上的優(yōu)勢(shì)，都應(yīng)當(dāng)保障被告人參與到庭前會(huì)議之中并充分發(fā)表意見(jiàn)，辯護(hù)律師也應(yīng)當(dāng)尊重被告人的意見(jiàn)。否則，可能會(huì)出現(xiàn)律師在庭前會(huì)議中單方面發(fā)表的證據(jù)意見(jiàn)不為被告人認(rèn)可的情形，導(dǎo)致庭前會(huì)議成為“無(wú)效勞動(dòng)”。為了實(shí)現(xiàn)質(zhì)證的有效性和同一性，必須保障被告人對(duì)庭前會(huì)議的程序參與權(quán)。（四）以人證調(diào)查為中心，解決“如何質(zhì)”問(wèn)題

舉證是質(zhì)證的前提，舉證的方式影響并決定著質(zhì)證的方式。目前以控辯雙方“發(fā)表意見(jiàn)”為主的庭審質(zhì)證方式與公訴人宣讀各種筆錄的“書(shū)面化”舉證方式具有內(nèi)在聯(lián)系。隨著人證出庭率的提高，直接言詞原則的貫徹落實(shí)得以可能，對(duì)活生生的“人”的質(zhì)證將代替對(duì)各種“啞巴證據(jù)”“筆錄”的質(zhì)證，由主詢問(wèn)和反詢問(wèn)構(gòu)成的交叉詢問(wèn)模式將代替目前的“宣讀材料+發(fā)表意見(jiàn)”的質(zhì)證模式，質(zhì)證的“口頭化”將取代質(zhì)證的“書(shū)面化”，以人證調(diào)查為中心將成為法庭審理的基本方式。欲使事實(shí)審真正有所改變，最重要者為如何使事實(shí)審之證據(jù)調(diào)查更加合理化，不要使證據(jù)調(diào)查流于形式化，為達(dá)此目的，在調(diào)查證據(jù)時(shí)應(yīng)限制書(shū)證（筆錄）之使用，使事實(shí)審理之證據(jù)調(diào)查以人證之調(diào)查為中心。?參見(jiàn)蔡墩銘：《刑事審判程序》，五南圖書(shū)出版公司1992年版，第181頁(yè)以下。人證調(diào)查如何進(jìn)行？主要有兩種方式：一種是交叉詢問(wèn)，另一種是對(duì)質(zhì)。為使交叉詢問(wèn)能夠順利進(jìn)行，除了需對(duì)檢察官、律師和法官進(jìn)行必要的培訓(xùn)外，尚需完善配套的證據(jù)規(guī)則，如禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、反對(duì)提出復(fù)合性和混亂性問(wèn)題規(guī)則、不得質(zhì)疑本方證人規(guī)則和異議提出裁決規(guī)則等。

在交叉詢問(wèn)中，發(fā)問(wèn)具有單方性，發(fā)問(wèn)者只需提出問(wèn)題而不必回答問(wèn)題。為使證人之調(diào)查達(dá)成預(yù)期之目的，對(duì)于對(duì)質(zhì)之采用，有其必要性存在。遺憾的是，對(duì)質(zhì)作為一種質(zhì)證方法，雖為我國(guó)司法解釋所規(guī)定，但是審判實(shí)踐中卻較少采用，控辯審各方均不習(xí)慣使用對(duì)質(zhì)方法，其功能作用未得到有效發(fā)揮。作為發(fā)現(xiàn)真實(shí)之方法，對(duì)質(zhì)具有一般詢問(wèn)所無(wú)之功用。“對(duì)質(zhì)在本質(zhì)上為對(duì)質(zhì)者彼此間之交互質(zhì)問(wèn)，對(duì)質(zhì)者雖可提出質(zhì)問(wèn)，但對(duì)于他方之質(zhì)問(wèn)亦有回答之義務(wù)，此與詰問(wèn)之情形，詰問(wèn)者可任意詰問(wèn)證人，而不必回答詰問(wèn)者之問(wèn)題，尚有不同。惟是，對(duì)質(zhì)者不能片面向?qū)Ψ劫|(zhì)問(wèn)，而不回答對(duì)方之質(zhì)問(wèn)?！?同上注，第186頁(yè)以下。因此，對(duì)質(zhì)具有雙向性、互動(dòng)性。當(dāng)證人與證人、證人與被告人、被告人與被害人、被告人與被告人之間就同一事實(shí)的當(dāng)庭陳述出現(xiàn)矛盾時(shí)，就有必要組織上述人員進(jìn)行“面對(duì)面”的相互質(zhì)問(wèn)，法官通過(guò)觀察和聽(tīng)審比較容易發(fā)現(xiàn)破綻、辨明真?zhèn)巍榇?，需要改進(jìn)目前證人出庭作證、質(zhì)證的方式，改變目前證人接受詢問(wèn)后令其立即退庭的做法，被告人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在證人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，并允許證人對(duì)被告人質(zhì)問(wèn)和反駁，從而使證人出庭具有與被告人“對(duì)質(zhì)”的意蘊(yùn)。

在“如何質(zhì)”問(wèn)題上，還需關(guān)注被告人質(zhì)證能力和質(zhì)證條件的改善。為此，需要在制度上和操作實(shí)務(wù)上作出努力。一是通過(guò)控方證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的履行，賦予被告人“閱卷權(quán)”，這既是認(rèn)罪認(rèn)罰、實(shí)現(xiàn)程序繁簡(jiǎn)分流的前提，也是保證質(zhì)證效果的必要證據(jù)準(zhǔn)備。二是被告人的閱卷權(quán)可以通過(guò)辯護(hù)律師向其核實(shí)證據(jù)的方式實(shí)現(xiàn)。辯護(hù)律師向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)時(shí)可以告知控方主要證據(jù)種類(lèi)和內(nèi)容，聽(tīng)取被告人對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)。?關(guān)于辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)問(wèn)題，參見(jiàn)韓旭：《辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)家》2016年第2期。三是對(duì)于

涉及專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，無(wú)論是被告人還是辯護(hù)律師都不具備質(zhì)證能力，允許辯方聘請(qǐng)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭代為質(zhì)證，從而增強(qiáng)辯護(hù)方的質(zhì)證能力。對(duì)此，法院應(yīng)切實(shí)保障辯護(hù)方申請(qǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。四是法庭應(yīng)為被告人質(zhì)證提供便利條件。對(duì)于案情復(fù)雜、證據(jù)較多的案件，法庭應(yīng)為被告人提供筆、紙張或者電腦，方便被告人記錄有異議的證據(jù)以及質(zhì)證要點(diǎn)，避免記憶遺忘所導(dǎo)致的質(zhì)證遺漏問(wèn)題。

*本文系2016年國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“刑事庭審證據(jù)調(diào)查規(guī)則研究”的階段性成果（批準(zhǔn)號(hào)：16AFX012），也是四川省軟科學(xué)研究重點(diǎn)課題“公訴案件庭審功能實(shí)證研究”的成果之一（課題編號(hào)：2014ZR0120）。

**作者簡(jiǎn)介：韓旭，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)、研究員，四川省司法制度改革研究基地主任，法學(xué)博士；王劍波，四川省自貢市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)。