袁 嘉

德國(guó)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制研究*
——相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位與相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的區(qū)分

袁 嘉**

德國(guó)法把相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位細(xì)分為相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位和相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位兩種類(lèi)型，并且把規(guī)制濫用上述兩種相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的制度都放到反壟斷法（反限制競(jìng)爭(zhēng)法）中。中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系的完善過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行細(xì)分，然后再根據(jù)反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的和規(guī)制體系要求，把濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系，而將濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制納入反壟斷法體系。

相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位 相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位 不正當(dāng)妨礙 歧視性待遇

德國(guó)法一直把濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為作為重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象放到《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中進(jìn)行規(guī)制。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》①最新有效的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》是2013年6月頒布的第八版，頒布后又有進(jìn)行相應(yīng)的微調(diào)，最新版本《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的訪問(wèn)地址是：http：//www.gesetze-im-internet.de/gwb/index.html，2016年6月26日訪問(wèn)。第20條的標(biāo)題為：“具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位或者相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)禁止從事的行為?！钡?0條第1款規(guī)定了具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)不能濫用該地位對(duì)依賴(lài)于自己的中小企業(yè)進(jìn)行不正當(dāng)妨礙和歧視性待遇，第20條第2款則規(guī)定具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)不能濫用該地位對(duì)其它對(duì)自己有依賴(lài)性的企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織在沒(méi)有實(shí)質(zhì)性正當(dāng)理由的情況下給予其優(yōu)惠。值得注意的是，第20條第1款和第2款均運(yùn)用了指示性立法技術(shù)，即將濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的“行為”和“結(jié)果”指示到第19條第2款第1項(xiàng)和第5項(xiàng)，而第19條第2款第1項(xiàng)和第5項(xiàng)的原意是禁止具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用該地位對(duì)其它企業(yè)進(jìn)行不正當(dāng)妨礙和歧視性待遇。

此外，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第3款又繼續(xù)規(guī)定，“相對(duì)于中小企業(yè)具有相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，不得利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，直接或者間接地不當(dāng)?shù)胤恋K這些中小競(jìng)爭(zhēng)者?！贝颂幍牧⒎夹g(shù)并未選擇指示性條款，而是通過(guò)舉例的方式列舉出“尤其構(gòu)成不正當(dāng)妨礙行為的包括低于成本價(jià)銷(xiāo)售食品、非臨時(shí)性地低于成本價(jià)提供商品或服務(wù)等”。

由此可見(jiàn)，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中不但將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位劃分為“相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位”（第20條第1款、第2款）和“相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”（第20條第3款、第4款），還將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為與第19條濫用市場(chǎng)支配地位的行為緊密結(jié)合在一起，構(gòu)成了對(duì)濫用市場(chǎng)力的企業(yè)進(jìn)行整體規(guī)制的體系。這樣的行為類(lèi)型劃分是我國(guó)當(dāng)前關(guān)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制的學(xué)術(shù)探討和實(shí)務(wù)工作中并未引起足夠重視的，很多學(xué)者確未厘清相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位、相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的概念差別，在此基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的分析或者批判則顯得有失偏頗。當(dāng)然，德國(guó)法把濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的行為和濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為都放到反壟斷法（反限制競(jìng)爭(zhēng)法）中進(jìn)行規(guī)制并非沒(méi)有問(wèn)題。本文將對(duì)德國(guó)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制制度進(jìn)行較為全面的介紹和分析，并在此基礎(chǔ)上提出我國(guó)建立相關(guān)制度的具體建議。

一、歷史沿革

德國(guó)法中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位分為相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位和相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，兩者并非同時(shí)出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)法中，而是有著各自不同的發(fā)展歷史。

（一）相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的歷史沿革

相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位（relative Marktmacht）的概念首次于德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第二版引入，根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法資料顯示，②Begr. 1971， zu Art. 1 Nr. 9； Bericht 1973， zu §§ 16， 17 und zu § 26 Abs. 2.引入相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的主要目的是對(duì)因?yàn)榕c供應(yīng)方或者需求方之間存在依賴(lài)關(guān)系而引起的相對(duì)市場(chǎng)力進(jìn)行控制。此外，在此次修訂中，也取消了對(duì)于品牌商品生產(chǎn)商的價(jià)格約束行為（Preisbindung）的禁止，所以，通過(guò)引入禁止濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的條款，也可以對(duì)上述禁止的取消起到一個(gè)邊界設(shè)置的作用。③Immenga/Mestm?cker/Markert， Wettbewerbsrecht， 5. Auflage， 2014， GWB §20 Verbotenes Verhalten von Unternehmen mit relativer oder überlegener Marktmacht， Rn. 2.換言之，雖然品牌商品生產(chǎn)商現(xiàn)在可以通過(guò)將推薦價(jià)格與折扣力度掛鉤等手段從事價(jià)格約束行為，但它不能利用下游經(jīng)營(yíng)者對(duì)它的依賴(lài)關(guān)系設(shè)置其它不合理的交易條件，尤其是可能構(gòu)成濫用的行為。根據(jù)該禁止濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位行為的條款，如果某一零售商必須依靠將某一知名商品列入其出售清單才能使自己保持競(jìng)爭(zhēng)力，則該知名商品的生產(chǎn)商具有供貨的義務(wù)。

在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第四版中，加入了關(guān)于“依賴(lài)性推定”的條款。根據(jù)立法資料顯示，④Begr. 1978， I. 3.加入“依賴(lài)性推定”條款的主要目的在于，雖然在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第二版中規(guī)定了供應(yīng)方或者需求方都有可能成為被依賴(lài)的對(duì)象而具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位，但在實(shí)踐中卻無(wú)一例外地只涉及到供應(yīng)方的相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位。因?yàn)楣?yīng)商的市場(chǎng)份額相對(duì)比較容易統(tǒng)計(jì)，而需求方則不然。市場(chǎng)份額作為衡量是否具有相對(duì)市場(chǎng)力的標(biāo)準(zhǔn)顯得有點(diǎn)不合時(shí)宜。而新的“依賴(lài)性推定”條款則將具有依賴(lài)性的推定情形規(guī)定為“需求方從供應(yīng)方不僅得到商業(yè)上通行的折扣或者其他利益給付，還長(zhǎng)期額外獲得同類(lèi)需求方不享有的特別優(yōu)惠”。但值得注意的是，雖然加入了“依賴(lài)性推定”條款，但在此情況下聯(lián)邦卡特爾局還是應(yīng)當(dāng)審查推定的依賴(lài)性是否真實(shí)存在。所以該條款并沒(méi)有產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的效果。否定“依賴(lài)性推定”的情況包括這樣的區(qū)別對(duì)待是符合交易關(guān)系雙方的實(shí)力對(duì)比和合作需求。或者只要能證明供應(yīng)方仍然具有足夠的和合理的轉(zhuǎn)向（他人交易的）可能性，即可認(rèn)為不存在依賴(lài)性。而足夠的和合理的轉(zhuǎn)向可能性可以通過(guò)供應(yīng)方和需求方各自的市場(chǎng)份額、企業(yè)大小、專(zhuān)業(yè)程度、商品種類(lèi)的齊全度或者緊缺程度等來(lái)證明。⑤Immenga/Mestm?cker/Markert， Wettbewerbsrecht， 5. Auflage， 2014， GWB §20 Verbotenes Verhalten von Unternehmen mit relativer oder überlegener Marktmacht， Rn. 3.

《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第五版則把禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的被保護(hù)對(duì)象限定到了“中小企業(yè)”。根據(jù)立法資料顯示，⑥Begr. 1989， zu Art. 1 Nr. 9.本次改動(dòng)的主要目的是對(duì)強(qiáng)制締約的限制。如果需求方因?yàn)檫`反《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》而必須從某位供應(yīng)方進(jìn)貨，這是一種對(duì)于合同締約自由的“侵犯”或者限制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，保證交易雙方擁有充分的締約自由權(quán)是非常重要的，而這也是合同法的重要原則。所以此次修訂將被保護(hù)對(duì)象限定到“中小企業(yè)”，以避免強(qiáng)制締約的適用范圍被過(guò)度擴(kuò)大。“中小企業(yè)”比“大企業(yè)”在此類(lèi)情形中更值得保護(hù)，因?yàn)閷?duì)大企業(yè)來(lái)說(shuō)，即使反限制競(jìng)爭(zhēng)法沒(méi)有給他們提供強(qiáng)制締約的機(jī)會(huì)，他們也可以通過(guò)自己本身較強(qiáng)的市場(chǎng)力去獲得更好的交易條件。例如，由于大企業(yè)往往更容易從其他國(guó)家進(jìn)口商品，所以他們因?yàn)槟承┕?yīng)商不供貨而缺少選擇機(jī)會(huì)的可能性較低。

從《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第六版一直到《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第八版（最新版），禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的條款從內(nèi)容上并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，只是在體例結(jié)構(gòu)上有一些微調(diào)。最新版的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中與“禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為”的條款是第20條第1款到第5款，且此條的標(biāo)題為“具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位或相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)禁止從事的行為”。而2005年修訂的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第七版則將其放到第20條第2款到第6款，第1款描述的是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)禁止從事不正當(dāng)妨礙行為或歧視性待遇行為，此條的標(biāo)題為“歧視性待遇、不正當(dāng)妨礙”。

（二）相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的歷史沿革

相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位（ueberlegene Marktmacht）的概念首次引入是在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的第四版，當(dāng)時(shí)的德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法理論界意識(shí)到由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制低于成本價(jià)銷(xiāo)售行為顯得力度不夠，所以應(yīng)當(dāng)由《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)然，在引入相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的同時(shí)，德國(guó)國(guó)會(huì)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)也限制了濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為的對(duì)象范圍，只是在針對(duì)中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，才能被認(rèn)定為濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。⑦Bericht 1980， zu § 26 Abs. 2 und 3， § 37a Abs. 3.而妨礙性濫用行為也被經(jīng)濟(jì)委員會(huì)舉例為“系統(tǒng)性地、有目的地使用激進(jìn)的價(jià)格或者折扣策略”以及“搭售行為”等。⑧同注⑦。

《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第六版保留了前述關(guān)于禁止濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)定內(nèi)容，只是在第20條第4款中增加了第2句，舉例說(shuō)明妨礙性濫用行為尤其存在，當(dāng)?shù)陀诔杀緝r(jià)銷(xiāo)售的行為并非偶發(fā)地存在時(shí)。⑨Immenga/Mestm?cker/Markert， Wettbewerbsrecht， 5. Auflage， 2014， GWB §20 Verbotenes Verhalten von Unternehmen mit relativer oder überlegener Marktmacht， Rn. 69.同時(shí)，在第2句還闡明了此類(lèi)妨礙性濫用行為應(yīng)當(dāng)被規(guī)制，“除非有實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)理由”。以前法律規(guī)定中的“沒(méi)有實(shí)質(zhì)性正當(dāng)理由”改為“除非有實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)理由”其實(shí)是一種舉證責(zé)任的倒置，即涉嫌濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)應(yīng)當(dāng)自證其有實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)理由。

2007年德國(guó)對(duì)在能源行業(yè)和食品行業(yè)的價(jià)格濫用行為進(jìn)行了更嚴(yán)厲的規(guī)制，并將其體現(xiàn)到了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂之中?！斗聪拗聘?jìng)爭(zhēng)法》第七版將食品行業(yè)的低于成本價(jià)銷(xiāo)售行為單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定，在認(rèn)定其為濫用行為時(shí)不再需要考察“非臨時(shí)的”這一要件，即只要是食品行業(yè)的定價(jià)，一旦低于成本價(jià)進(jìn)行銷(xiāo)售，就會(huì)被認(rèn)定為是一種濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為，從而違反《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》?，F(xiàn)行有效的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第八版繼續(xù)保持了該規(guī)定，且將這一針對(duì)食品行業(yè)的特殊規(guī)定的有效期一直延續(xù)到2017年。

二、濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位

（一）主體要件——相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位

德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第1款規(guī)定：“（禁止濫用市場(chǎng)支配地位的不正當(dāng)妨礙行為和歧視性待遇行為）也適用于中小企業(yè)所依賴(lài)的企業(yè)或者企業(yè)聯(lián)合組織，如果作為某類(lèi)商品或工商業(yè)服務(wù)的供應(yīng)方或需求方的中小企業(yè)如此依賴(lài)于該企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織，沒(méi)有足夠的、可期待的可能性轉(zhuǎn)向其他企業(yè)?！贝颂帯爸行∑髽I(yè)所依賴(lài)的企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織”即指具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者（relative Marktmacht），在認(rèn)定某一企業(yè)是否具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位時(shí)應(yīng)當(dāng)從依賴(lài)性理論出發(fā)，并考慮作為交易相對(duì)方的中小企業(yè)是否具有足夠的和可預(yù)期的轉(zhuǎn)向可能性。

1．依賴(lài)性認(rèn)定。

（1）依賴(lài)主體是中小企業(yè)。此處的中小企業(yè)與德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第3款的中小競(jìng)爭(zhēng)者不同，其一般與具有“相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位”的企業(yè)處于上下游關(guān)系，即作為交易相對(duì)方的中小企業(yè)。在一開(kāi)始的立法中，并未將禁止濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位行為的保護(hù)對(duì)象限制在中小企業(yè)。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，立法者們認(rèn)識(shí)到如果是大企業(yè)作為交易相對(duì)方，其往往具有更強(qiáng)的資金實(shí)力、資源背景去獲得更好的交易條件，而不需要單獨(dú)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法的介入保障其決策行為的自由。如果不把保護(hù)對(duì)象限定在中小企業(yè)，則可能反過(guò)來(lái)對(duì)于被指控具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)有可能不公平，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)上并未獲得足夠大的市場(chǎng)力。⑩Immenga/Mestm?cker/Markert， Wettbewerbsrecht， 5. Auflage， 2014， GWB §20 Verbotenes Verhalten von Unternehmen mit relativer oder überlegener Marktmacht， Rn. 10.我國(guó)立法中也應(yīng)對(duì)此予以注意并借鑒。

值得討論的是，如何對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行定義或者認(rèn)定。有的學(xué)者主張單純通過(guò)銷(xiāo)售額、企業(yè)員工數(shù)量等進(jìn)行界定。但也有的學(xué)者認(rèn)為這樣的界限劃分過(guò)于簡(jiǎn)單，在個(gè)案中，很有可能出現(xiàn)銷(xiāo)售額、企業(yè)員工數(shù)量較大，卻不具有談判優(yōu)勢(shì)的情形。所以，更多的學(xué)者認(rèn)為，可以為中小企業(yè)設(shè)定一個(gè)類(lèi)似于“安全區(qū)”的判定規(guī)則，即當(dāng)企業(yè)員工人數(shù)少于多少人時(shí)，該企業(yè)一般應(yīng)被認(rèn)定為中小企業(yè)。而如果企業(yè)員工人數(shù)大于該數(shù)字，則應(yīng)該進(jìn)行個(gè)案分析，結(jié)合企業(yè)所處行業(yè)特點(diǎn)、商業(yè)模式、上下游依賴(lài)性等判定其是否屬于中小企業(yè)。?Immenga/Mestm?cker/Markert， Wettbewerbsrecht， 5. Auflage， 2014， GWB §20 Verbotenes Verhalten von Unternehmen mit relativer oder überlegener Marktmacht， Rn. 12.

（2）缺乏足夠的和可預(yù)期的轉(zhuǎn)向可能性?！耙蕾?lài)性”的認(rèn)定往往與“轉(zhuǎn)向可能性”聯(lián)系在一起，但僅僅具有一般的轉(zhuǎn)向可能性并不足以認(rèn)定具有依賴(lài)性，只有滿(mǎn)足“足夠性”和“可預(yù)期性”這兩個(gè)條件時(shí)，才能認(rèn)定中小企業(yè)對(duì)該企業(yè)具有依賴(lài)性?！稗D(zhuǎn)向可能性”的意思是指中小企業(yè)作為該企業(yè)的供應(yīng)方或者需求方，轉(zhuǎn)向與其它企業(yè)進(jìn)行交易的可能性，即如果不與該企業(yè)交易，是否還能與其它類(lèi)似的企業(yè)進(jìn)行供貨或者采購(gòu)。而“足夠性”的判斷則稍顯復(fù)雜，這需對(duì)在特定的相關(guān)市場(chǎng)上能提供類(lèi)似商品或采購(gòu)類(lèi)似商品的企業(yè)（可簡(jiǎn)稱(chēng)“類(lèi)似企業(yè)”）數(shù)量進(jìn)行判斷，類(lèi)似企業(yè)越多，轉(zhuǎn)向可能性的足夠性越容易被滿(mǎn)足。在考慮是否構(gòu)成類(lèi)似企業(yè)時(shí)，需要考慮行業(yè)的特點(diǎn)、消費(fèi)者偏好、商譽(yù)等等。即使是同一種商品的提供者，如果雙方之間的商品聲譽(yù)相差極大，則也不構(gòu)成類(lèi)似企業(yè)。“可預(yù)期性”的判斷通常運(yùn)用主觀標(biāo)準(zhǔn)，即從中小企業(yè)的利益角度來(lái)進(jìn)行衡量。如果中小企業(yè)在轉(zhuǎn)向其他類(lèi)似企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)需要承擔(dān)較大的經(jīng)濟(jì)損失和風(fēng)險(xiǎn)，則這樣的“轉(zhuǎn)向可能性”是不可預(yù)期的。?Immenga/Mestm?cker/Markert， Wettbewerbsrecht， 5. Auflage， 2014， GWB §20 Verbotenes Verhalten von Unternehmen mit relativer oder überlegener Marktmacht， Rn. 16-27.

綜上，要通過(guò)證明中小企業(yè)對(duì)于某企業(yè)具有依賴(lài)性而認(rèn)定該企業(yè)具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位，則需要證明中小企業(yè)在交易過(guò)程中，缺乏從該企業(yè)轉(zhuǎn)向其他企業(yè)進(jìn)行交易的足夠的可期待的可能性。而此類(lèi)情形的證明重點(diǎn)在于相關(guān)市場(chǎng)上是否存在足夠多的類(lèi)似企業(yè)，且轉(zhuǎn)向這些類(lèi)似企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)是否需要付出較大的成本或承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)。

2．依賴(lài)性推定。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第1款第2句規(guī)定：“如果某類(lèi)商品或服務(wù)的需求方從供應(yīng)方不僅得到商業(yè)上通行的折扣或者其他利益給付，還長(zhǎng)期額外獲得同類(lèi)需求方不享有的特別優(yōu)惠，應(yīng)推定該供應(yīng)方在本款第1句意義上依賴(lài)于該需求方?！?/p>

從文義上看，此種依賴(lài)性推定僅限于供應(yīng)方對(duì)需求方產(chǎn)生依賴(lài)的情形，如果需求方能夠長(zhǎng)期地從供應(yīng)方處取得特別的優(yōu)惠，則可以推定其具有依賴(lài)性。這里就涉及到經(jīng)常被人們討論的大型零售商向供應(yīng)商收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、貨架費(fèi)、條碼費(fèi)等雜費(fèi)的情形。這些雜費(fèi)的收取并不與一般意義上的商業(yè)交易折扣等相關(guān)聯(lián)，是需求方對(duì)供應(yīng)方實(shí)施的不正當(dāng)?shù)臒o(wú)償取得，是一種剝削。但是，偶然的或者零星的特別優(yōu)惠并不足以推定出依賴(lài)性，這種特別優(yōu)惠的取得還應(yīng)當(dāng)是一種長(zhǎng)期的現(xiàn)象。某些供應(yīng)方向需求方提供的“新店開(kāi)業(yè)贊助費(fèi)”、“新店裝修補(bǔ)償費(fèi)”等都是屬于一次性的特別優(yōu)惠，不能當(dāng)然推定出該供應(yīng)方對(duì)需求方具有依賴(lài)性。

3．依賴(lài)性產(chǎn)生的原因類(lèi)型?Immenga/Mestm?cker/Markert， Wettbewerbsrecht， 5. Auflage， 2014， GWB §20 Verbotenes Verhalten von Unternehmen mit relativer oder überlegener Marktmacht， Rn. 28-49.。依賴(lài)性可能因?yàn)樾枨鬅o(wú)可替代、供給緊缺、長(zhǎng)期的交易合作關(guān)系、完善商品種類(lèi)的必需等因素產(chǎn)生。德國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐形成了幾種不同類(lèi)型的依賴(lài)性認(rèn)定方法和標(biāo)準(zhǔn)。

（1）強(qiáng)勢(shì)需求產(chǎn)生的依賴(lài)性。大型零售商通過(guò)一次性較大的開(kāi)店投入和良好的經(jīng)營(yíng)可能形成對(duì)最終消費(fèi)者的強(qiáng)大吸引力，而商品的供應(yīng)商如果想要通過(guò)大型零售商這個(gè)渠道銷(xiāo)售自己的商品，則需要在談判中面臨非常強(qiáng)勢(shì)的需求方。為了滿(mǎn)足該需求方的要求，供應(yīng)商甚至?xí)⑵渖a(chǎn)行為長(zhǎng)期指向某特定商品，以迎合該需求方的需求。長(zhǎng)此以往，供應(yīng)商對(duì)大型零售商的依賴(lài)性將與日俱增。此類(lèi)依賴(lài)性的產(chǎn)生常常以該大型零售商在最終消費(fèi)者心目中的地位為標(biāo)志，如果最終消費(fèi)者對(duì)某一零售商產(chǎn)生足夠強(qiáng)的品牌信任和依賴(lài)，則該零售商的供應(yīng)商很容易對(duì)其具有依賴(lài)性。

（2）供給緊缺產(chǎn)生的依賴(lài)性。供給緊缺比較容易出現(xiàn)在能源資源行業(yè)，例如石油行業(yè)里面如果出現(xiàn)了原油供給的緊缺，則下游的煉油企業(yè)會(huì)對(duì)原油供給方產(chǎn)生較大的依賴(lài)性。此種依賴(lài)性不僅可以發(fā)生在既存的商業(yè)關(guān)系中，也可能發(fā)生在市場(chǎng)新進(jìn)入者與供應(yīng)方之間。供應(yīng)方與原有的需求方會(huì)形成較為穩(wěn)固的供應(yīng)關(guān)系，有的時(shí)候甚至供應(yīng)方也會(huì)控制部分需求方從而將自己的生意版圖延伸到下游。因此，當(dāng)新進(jìn)入者想要得到供應(yīng)方的供給時(shí)，可能會(huì)面臨不合理的要求和困難。如果新進(jìn)入者面臨困難時(shí)沒(méi)有轉(zhuǎn)向其他供應(yīng)方的足夠可能，則會(huì)出現(xiàn)較為明顯的依賴(lài)性。

（3）長(zhǎng)期交易合作產(chǎn)生的依賴(lài)性。在長(zhǎng)期的商業(yè)交易關(guān)系中，作為特定商品的供應(yīng)方或需求方將其商業(yè)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重地指向另一企業(yè)，為了維持或者加固這種合作關(guān)系，該供應(yīng)方或需求方可能會(huì)作出大量的投資，且該投資的標(biāo)的是專(zhuān)門(mén)為其交易對(duì)手定制的，從而形成巨大的沉沒(méi)成本。如果該供應(yīng)方或需求方要轉(zhuǎn)向其他企業(yè)進(jìn)行合作，則可能需要放棄原來(lái)作出的投資，使得這樣的轉(zhuǎn)向需承擔(dān)不合比例的損失和風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而變成事實(shí)上的不可能。所以長(zhǎng)期交易合作的企業(yè)之間比較容易形成依賴(lài)性。

（4）完善商品種類(lèi)產(chǎn)生的依賴(lài)性。與強(qiáng)勢(shì)需求產(chǎn)生的依賴(lài)性相反，供應(yīng)商通過(guò)提升自己商品的質(zhì)量、性?xún)r(jià)比、品牌、聲譽(yù)等方式也可以產(chǎn)生比較強(qiáng)勢(shì)的供應(yīng)力。如果零售商要獲得更多最終消費(fèi)者的青睞，其可能不得不取得該類(lèi)名優(yōu)產(chǎn)品的供貨來(lái)源，從而完善其商品種類(lèi)。如果商品種類(lèi)不夠齊全，或者能夠吸引消費(fèi)者的商品種類(lèi)偏少，則會(huì)影響到零售商的吸引力和市場(chǎng)占有率。在此情況下，零售商就可能產(chǎn)生對(duì)于該類(lèi)名優(yōu)產(chǎn)品供應(yīng)商的依賴(lài)。

（二）行為要件——不正當(dāng)妨礙、歧視性待遇或優(yōu)惠回授要求

1．不正當(dāng)妨礙。

（1）妨礙行為的判斷。具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的供應(yīng)方實(shí)施的不正當(dāng)妨礙行為包括：拒絕供貨（Liefersperre）、低于成本價(jià)銷(xiāo)售（Untereinstandspreisangebote）、邊際擠壓（margin squeeze）、強(qiáng)制提升成本（Kosten erhoehungszwang）、排他性約束（Ausschliesslichkeitsbindungen）、搭售（Kopplungsbindung）等。?Immenga/Mestm?cker/Markert， Wettbewerbsrecht， 5. Auflage， 2014， GWB§19 Verbotenes Verhalten von marktbeherrschenden Unternehmen， Rn. 145-182.如果具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的供應(yīng)方實(shí)施了上述行為，作為需求方的中小企業(yè)很可能會(huì)因?yàn)槠鋵?duì)于該供應(yīng)方的依賴(lài)性而接受不合理的交易條件，從而限縮自己的競(jìng)爭(zhēng)行為自由或者經(jīng)營(yíng)行為自由。如果供應(yīng)方同時(shí)還在需求方所在的下游市場(chǎng)開(kāi)展業(yè)務(wù)，則供應(yīng)方還可以通過(guò)上述行為實(shí)現(xiàn)杠桿效應(yīng)，即將自己在原有市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位傳導(dǎo)到下游市場(chǎng)。

具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的需求方實(shí)施的不正當(dāng)妨礙行為主要包括：拒絕采購(gòu)（Bezugssperre）以及其它明顯損害供應(yīng)商利益的行為。拒絕采購(gòu)行為與拒絕供貨行為一樣屬于拒絕交易，容易使交易相對(duì)方在其所在市場(chǎng)上處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，從而間接有益于和該需求方具有密切關(guān)系的上游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。明顯損害供應(yīng)商利益的行為主要是指大型零售商對(duì)其供應(yīng)商收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、貨架費(fèi)、裝修費(fèi)等雜費(fèi)的行為，這些行為也是德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（UWG）明令禁止的行為。

（2）不正當(dāng)性（unbilligkeit）的判斷。在德國(guó)法中，對(duì)不正當(dāng)性的判斷是通過(guò)個(gè)案中的利益權(quán)衡（Interessenabwaegung）進(jìn)行的。妨礙行為的實(shí)施可能涉及到的關(guān)聯(lián)方有：具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的一方、交易相對(duì)方和最終消費(fèi)者等。按照德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第2款第1項(xiàng)規(guī)定的描述，“（禁止具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)）直接或間接地不正當(dāng)妨礙另一企業(yè)?！睂?duì)妨礙行為不正當(dāng)性的證明應(yīng)當(dāng)歸于原告或者反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。這也意味著，在認(rèn)定不正當(dāng)妨礙行為時(shí)應(yīng)當(dāng)首先證明妨礙行為的存在，再審查其是否具有不正當(dāng)性。如果該妨礙行為并沒(méi)有明顯損害交易相對(duì)方的行為自由或者利益，則不具有不正當(dāng)性。反之，如果該妨礙行為給交易相對(duì)方或者最終消費(fèi)者造成的利益損害明顯大于該具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)自身能為競(jìng)爭(zhēng)或效率帶來(lái)的積極效應(yīng)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有不正當(dāng)性。在對(duì)不正當(dāng)性進(jìn)行判斷的利益權(quán)衡過(guò)程中，還需要對(duì)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》總體上的立法目的進(jìn)行考量，即是否保護(hù)或者損害自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。

2．歧視性待遇。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第1款和第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“（禁止具有市場(chǎng)地位的企業(yè)）無(wú)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)理由直接或間接對(duì)同類(lèi)企業(yè)給予不同的待遇?！睂?duì)歧視性待遇行為的認(rèn)定重點(diǎn)要審查三個(gè)構(gòu)成要件，一是是否構(gòu)成同類(lèi)企業(yè)，二是對(duì)這些同類(lèi)企業(yè)是否給予了不同的待遇，三是是否存在實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)理由。同類(lèi)企業(yè)是指在企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)濟(jì)功能上有重大相似性的企業(yè)，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)濟(jì)功能的判斷應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)所處的經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，例如生產(chǎn)、批發(fā)、零售、工業(yè)性消費(fèi)等，還有企業(yè)銷(xiāo)售或提供的商品或服務(wù)。企業(yè)大小、采購(gòu)和銷(xiāo)售渠道則不屬于需要重點(diǎn)考慮因素。在給予不同待遇這一要件的判斷過(guò)程中，重點(diǎn)看這種待遇的類(lèi)型和實(shí)質(zhì)性結(jié)果有沒(méi)有較大的差別，主要關(guān)注交易價(jià)格、物流安排、交易條件等。最后，在審查是否存在實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)理由過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)各相關(guān)方的利益進(jìn)行權(quán)衡，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注受到不同待遇的企業(yè)的利益，以及因?yàn)榇朔N不同待遇而可能受到影響的其它企業(yè)，而德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)行為自由的立法目的也應(yīng)當(dāng)作為最重要也是最終的考察依據(jù)而加以考慮。

3．優(yōu)惠回授要求。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第2款規(guī)定：“第19條第1款和第2款第5項(xiàng)的規(guī)定同樣適用于其他對(duì)自己有依賴(lài)性的企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織?！倍?9條第1款和第2款第5項(xiàng)則規(guī)定：“（禁止具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)）濫用其市場(chǎng)地位要求其他企業(yè)或者引起其他企業(yè)在沒(méi)有實(shí)質(zhì)性正當(dāng)理由的情況下給予其優(yōu)惠?！睂?duì)優(yōu)惠回授要求行為的規(guī)制是對(duì)不正當(dāng)妨礙行為和歧視性待遇行為進(jìn)行規(guī)制的補(bǔ)充。這里主要針對(duì)的是具有相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的需求方對(duì)供應(yīng)方提出的進(jìn)行優(yōu)惠回授的請(qǐng)求或者要求。優(yōu)惠回授的內(nèi)容可以是價(jià)格優(yōu)惠、特別折扣優(yōu)惠或者其它交易條件的優(yōu)惠。通過(guò)上述優(yōu)惠回授，該需求方可以進(jìn)一步地加強(qiáng)自己在需求市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也容易使得供應(yīng)方對(duì)其產(chǎn)生更大的依賴(lài)性。禁止優(yōu)惠回授要求的條款相較于第19條第2款第1項(xiàng)的禁止不正當(dāng)妨礙和歧視性待遇行為的條款更為嚴(yán)厲，因?yàn)榫哂邢鄬?duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)如果僅僅是提出優(yōu)惠回授的請(qǐng)求或者要求，即會(huì)被認(rèn)定為濫用。?Immenga/Mestm?cker/Markert， Wettbewerbsrecht， 5. Auflage， 2014， GWB§19 Verbotenes Verhalten von marktbeherrschenden Unternehmen， Rn. 369-379.

三、濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位

德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法在立法伊始對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的行為就進(jìn)行了規(guī)制，既規(guī)制橫向關(guān)系中的濫用（妨礙性濫用），也規(guī)制縱向關(guān)系中的濫用（剝削性濫用）。后來(lái)德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法引入了對(duì)具有縱向關(guān)系的濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行規(guī)制，但對(duì)于橫向關(guān)系中具有相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)卻沒(méi)有進(jìn)行規(guī)制，因此，《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第五版開(kāi)始引入了對(duì)濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制。最新的第八版德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第3款規(guī)定：“相對(duì)于中小企業(yè)具有相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，不得利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，直接或者間接地不正當(dāng)妨礙這些中小競(jìng)爭(zhēng)者。本款第1句意義上的不正當(dāng)妨礙尤其存在于下列情況中，當(dāng)一個(gè)企業(yè)低于成本價(jià)提供食品、非臨時(shí)性地低于成本價(jià)提供其他商品或者工商業(yè)服務(wù)，或者向與其處于同一下游市場(chǎng)在銷(xiāo)售商品或者工商業(yè)服務(wù)時(shí)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的中小企業(yè)要求以比其自身享有的價(jià)格更高的價(jià)格供貨，除非上述行為有實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)理由?！?/p>

（一）主體要件——相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位

這里的相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位是指經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于其他中小競(jìng)爭(zhēng)者具有較優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)地位（ueberlegene Marktmacht）。對(duì)相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定跟對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定一樣，也需要先劃分相關(guān)市場(chǎng)，卻與認(rèn)定相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的情形不一樣。在從商品、地域和時(shí)間的三個(gè)維度劃分相關(guān)市場(chǎng)后，才能確定該市場(chǎng)上的中小競(jìng)爭(zhēng)者有哪些。因此，對(duì)相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定也并非基于依賴(lài)性理論，而主要是看經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于市場(chǎng)上的其它中小競(jìng)爭(zhēng)者是否具有更大的競(jìng)爭(zhēng)行為自由，特別是經(jīng)營(yíng)者在制定價(jià)格政策、生產(chǎn)政策以及其它競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略時(shí)是否不需要考慮其它中小競(jìng)爭(zhēng)者的反映。經(jīng)營(yíng)者自身的規(guī)模大小能在一定程度上反映其市場(chǎng)勢(shì)力，但并非唯一的考量因素。即使在對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中，市場(chǎng)份額也越來(lái)越無(wú)法作為唯一的考量因素。所以，從是否能實(shí)施典型的濫用行為本身也可以倒推出該經(jīng)營(yíng)者是否具有一定的市場(chǎng)地位。而德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第3款規(guī)定的禁止濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為條款其實(shí)具有對(duì)某些特定行業(yè)、特殊類(lèi)型的濫用行為進(jìn)行更嚴(yán)厲規(guī)制的目的，這里最重要的就是第20條第3款第2句所列舉的對(duì)食品行業(yè)低于成本價(jià)銷(xiāo)售行為的規(guī)制。

（二）行為要件——不正當(dāng)妨礙

德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第3款第2句所列舉的典型不正當(dāng)妨礙行為有三種。對(duì)于“低于成本價(jià)提供食品”的行為，德國(guó)法采取的是零容忍的態(tài)度，也就是說(shuō)，只要有相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)采取了低于成本價(jià)銷(xiāo)售食品的行為，就可以直接認(rèn)定為是濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為，不需要證明這樣的行為策略是非臨時(shí)性的。對(duì)于“低于成本價(jià)提供其他商品或工商業(yè)服務(wù)”的行為，則需要進(jìn)一步證明這樣的行為策略是長(zhǎng)期性的，不是一種應(yīng)對(duì)性的、臨時(shí)性的措施。最后一種典型不正當(dāng)妨礙行為是指具有相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)同時(shí)在其所處的相關(guān)市場(chǎng)和下游市場(chǎng)都有開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其可能利用在A市場(chǎng)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)處于B市場(chǎng)的中小競(jìng)爭(zhēng)者索取更高的價(jià)格，以達(dá)到將這些中小競(jìng)爭(zhēng)者排除出B市場(chǎng)的目的，這種行為也稱(chēng)作邊際擠壓（margin squeeze），利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)。

（三）實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)理由

德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第1款禁止濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位行為和第20條第3款禁止濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為都提到了“實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)理由”，但根據(jù)第20條第1款的表述，“沒(méi)有實(shí)質(zhì)性正當(dāng)理由的濫用行為才能得到禁止”，對(duì)其進(jìn)行文義解釋?zhuān)袷略V訟中的原告或者行政實(shí)施過(guò)程中的調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)證明和審查該濫用行為是否具有實(shí)質(zhì)性正當(dāng)理由。而第20條第3款的表述是“除非上述行為有實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)理由，否則其應(yīng)當(dāng)被禁止”，這里的立法技術(shù)采用了舉證責(zé)任倒置的設(shè)計(jì)，即應(yīng)當(dāng)由被證明實(shí)施了典型濫用行為的企業(yè)證明自己具有實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)理由，否則其就會(huì)被認(rèn)定為違反了反限制競(jìng)爭(zhēng)法。

此外，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第3款第3句還提到，“低于成本價(jià)銷(xiāo)售食品的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)理由可能是，防止商品的變質(zhì)或者有無(wú)法出售的危險(xiǎn)而只能通過(guò)及時(shí)出售來(lái)避免的同類(lèi)困難情形?！边@樣也可以減輕被認(rèn)為或者可能具有相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)的舉證困難，其只要能證明其低于成本價(jià)的銷(xiāo)售食品行為有上述正當(dāng)理由，即不違反《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》。

四、啟發(fā)和建議

（一）更清晰地劃分相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位

通過(guò)對(duì)德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)條款和司法實(shí)踐的系統(tǒng)性研究，可以發(fā)現(xiàn)，德國(guó)并沒(méi)有籠統(tǒng)地對(duì)所有濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行規(guī)制，而是很精細(xì)地將其劃分為相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位和相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。這樣的安排也與德國(guó)法體系中原有的濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制制度相適應(yīng)，德國(guó)法把濫用市場(chǎng)支配地位行為劃分為針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的妨礙性濫用行為和針對(duì)交易相對(duì)方的剝削性濫用行為。在濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制體系中，濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位行為更多地是針對(duì)中小交易相對(duì)方，而濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為則更多地是針對(duì)中小競(jìng)爭(zhēng)者，從而實(shí)現(xiàn)與濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制制度的一一對(duì)應(yīng)，按照德國(guó)立法者的設(shè)想，這樣才填補(bǔ)了立法漏洞。而我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法理論和實(shí)務(wù)界在討論禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為制度時(shí)，往往只關(guān)注于應(yīng)當(dāng)將其放入反壟斷法或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等問(wèn)題，卻忽視了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位本身還有更精細(xì)的劃分需要，以更好地對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。所以，德國(guó)法給我們最大的啟示是應(yīng)當(dāng)將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位劃分為相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位和相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，再討論如何對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)規(guī)制的問(wèn)題。

（二）濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制應(yīng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

通過(guò)對(duì)德國(guó)法中禁止濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制制度研究可知，相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的產(chǎn)生和認(rèn)定主要基于依賴(lài)性理論。實(shí)踐中，較易產(chǎn)生依賴(lài)性的情形集中體現(xiàn)于中小供應(yīng)商相較于大型零售商的關(guān)系、普通消費(fèi)者相較于公用企業(yè)的關(guān)系等。在對(duì)依賴(lài)性的認(rèn)定過(guò)程中，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的因素只起到很小的作用，這與反壟斷法中對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定邏輯不相符。此外，基于依賴(lài)性產(chǎn)生的相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位雖然可能被濫用，但這樣的濫用行為更多情況下是損害處于縱向關(guān)系的交易相對(duì)方或者最終消費(fèi)者，更多地涉及到局部個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)行為自由的保護(hù)，而非對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序作為一種整體的損害。在競(jìng)爭(zhēng)法體系中，反壟斷法偏重于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序整體的保護(hù)，更具社會(huì)法的性質(zhì)；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法偏重于對(duì)個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)行為公平的保護(hù)，更具侵權(quán)法的性質(zhì)。所以，將濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位的行為規(guī)制納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制體系更能符合競(jìng)爭(zhēng)法體系內(nèi)部的功能分野。

（三）濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制應(yīng)納入反壟斷法

相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位更為類(lèi)似，與此相關(guān)的行為規(guī)制都是與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相關(guān)的行為規(guī)制，只能以結(jié)構(gòu)性要素為規(guī)制前提，即需要?jiǎng)澐窒嚓P(guān)市場(chǎng)，并且綜合考慮市場(chǎng)份額等因素認(rèn)定相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，這些都是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系中很陌生的。反壟斷法的體系里則對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的劃分、市場(chǎng)份額的計(jì)算、市場(chǎng)進(jìn)入的評(píng)估等有較為成熟的規(guī)范，只有把對(duì)濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制放到反壟斷法，才能保證在認(rèn)定相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的過(guò)程中能尋找到更科學(xué)合理的依據(jù)和認(rèn)定方法。此外，德國(guó)法中之所以引入對(duì)濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制，也是為了針對(duì)一些比較明顯的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行更大范圍的規(guī)制，即不需要證明其具有市場(chǎng)支配地位，而只需要證明其具有一定的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位即可。當(dāng)然，這樣過(guò)于嚴(yán)厲的規(guī)制并不適用于所有行業(yè)，在德國(guó)也僅在與老百姓日常生活息息相關(guān)的食品行業(yè)和能源行業(yè)采用了更為嚴(yán)厲的反濫用規(guī)制。我國(guó)在嘗試建立濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制制度時(shí)也應(yīng)注意限制其適用范圍。

（四）強(qiáng)調(diào)保護(hù)中小企業(yè)——無(wú)論是作為競(jìng)爭(zhēng)者還是作為交易對(duì)方

由于具有一定市場(chǎng)地位（無(wú)論是支配地位還是優(yōu)勢(shì)地位）容易導(dǎo)致?lián)p害其它企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為自由的可能，所以對(duì)濫用行為規(guī)制的目的是將因其地位產(chǎn)生的損害限制在能夠使得現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)秩序保持功能性而必需的限度內(nèi)。相對(duì)于大企業(yè)，中小企業(yè)在面對(duì)不正當(dāng)妨礙或者歧視性待遇等行為時(shí)，更容易被限制競(jìng)爭(zhēng)行為的自由，因?yàn)槠洳痪哂凶銐虻姆粗坪驼勁械幕I碼，甚至不具有得到平等談判機(jī)會(huì)的實(shí)力。反之，即使在面臨具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)時(shí)，大企業(yè)也可能因?yàn)樽陨砭哂休^強(qiáng)的資金實(shí)力、技術(shù)實(shí)力和人才儲(chǔ)備而不至于落入下風(fēng)。甚至在談判雙方均有一定的市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，談判結(jié)果更趨于合理。在對(duì)濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制的時(shí)候，著重于保護(hù)作為交易相對(duì)方的中小企業(yè)，而在對(duì)濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制的時(shí)候，著重于保護(hù)作為競(jìng)爭(zhēng)者的中小企業(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

德國(guó)作為世界上第一個(gè)頒布《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的國(guó)家，雖然直到1958年才施行《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，但其競(jìng)爭(zhēng)法體系一直是包括歐盟和中國(guó)在內(nèi)的眾多國(guó)家和地區(qū)模仿和學(xué)習(xí)的對(duì)象。中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法伊始就受到德國(guó)法的較大影響，2008年施行的《反壟斷法》更是從條文上大幅借鑒深受德國(guó)法影響的歐盟法，因此，觀摩和借鑒德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系的最新進(jìn)展是中國(guó)立法者在建立和完善我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系時(shí)不可忽視的重要環(huán)節(jié)。在最新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》中，提出了對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制制度，但該條款并未識(shí)別出以依賴(lài)性理論為基礎(chǔ)的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”只是德國(guó)法中的“相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位”，而德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第四版就已開(kāi)始加以規(guī)制的“相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”卻被中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系所忽略。這正好是當(dāng)時(shí)德國(guó)立法者認(rèn)為存在的立法空白所在。本文以德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系中的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制制度為藍(lán)本，分析出中國(guó)目前完善競(jìng)爭(zhēng)法體系所應(yīng)當(dāng)借鑒的具體思路，即將濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，同時(shí)將濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制納入反壟斷法，以期填補(bǔ)長(zhǎng)期以來(lái)被理論界和實(shí)務(wù)界遺忘的立法空白。

*本文系作者主持的“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)研究專(zhuān)項(xiàng)項(xiàng)目——海外優(yōu)秀博士科研資助計(jì)劃項(xiàng)目”（項(xiàng)目編號(hào)：skyb201304）的階段性研究成果。

**作者簡(jiǎn)介：袁嘉，四川大學(xué)法學(xué)院講師，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士后研究員，德國(guó)波恩大學(xué)法學(xué)博士。