姜保忠

司法責(zé)任制視角下的錯(cuò)案刑事追責(zé)機(jī)制構(gòu)建*

姜保忠**

司法責(zé)任制涵蓋司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制、司法監(jiān)督和管理、司法人員職責(zé)和權(quán)限、司法責(zé)任的認(rèn)定和追究、司法人員的履職保障等內(nèi)容?，F(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究和錯(cuò)案檢察機(jī)制的效果應(yīng)當(dāng)在司法責(zé)任制背景下重新進(jìn)行檢視。通過對(duì)錯(cuò)案刑事追責(zé)的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦理司法工作人員職務(wù)犯罪時(shí)遭遇“發(fā)現(xiàn)難、立案難、取證難、處理難”等困境。解決之道在于明確冤錯(cuò)案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督和控告申訴檢察、提高瀆職侵權(quán)犯罪偵辦能力，根本出路在于健全完善司法責(zé)任制度。

司法責(zé)任制 冤錯(cuò)案件 責(zé)任追究

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在辦理司法工作人員職務(wù)犯罪，尤其在辦理冤錯(cuò)案件中的瀆職侵權(quán)犯罪時(shí)，遇到的困難和阻力較大，以致檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)難以充分、及時(shí)落實(shí)，檢察工作的公信力一定程度上受到質(zhì)疑，錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制的“倒逼”作用難以完全發(fā)揮。為消除檢察機(jī)關(guān)辦理冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪的瓶頸，需要在司法責(zé)任制背景下對(duì)現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制和錯(cuò)案檢察機(jī)制重新進(jìn)行檢視。

一、司法責(zé)任制與錯(cuò)案責(zé)任追究

“司法責(zé)任制”正式提出是在2014年6月6日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》和《上海市司法體制改革試點(diǎn)工作方案》中。兩個(gè)法律文件將司法責(zé)任制作為司法體制改革試點(diǎn)的重點(diǎn)內(nèi)容之一，通過完善司法責(zé)任制，健全對(duì)司法權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，確保司法權(quán)依法公正運(yùn)行。2015年3月24日，習(xí)近平總書記在中共中央政治局就深化司法體制改革、保證司法公正進(jìn)行集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，加強(qiáng)對(duì)法官和檢察官的監(jiān)督制約，把對(duì)司法權(quán)的法律監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督等落實(shí)到位，保證法官、檢察官做到“以至公無(wú)私之心，行正大光明之事”，把司法權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子。2015年9月21日、2015年9月28日，最高人民法院、最高人民檢察院相繼發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，就明確審判人員、檢察人員職責(zé)權(quán)限，嚴(yán)格司法責(zé)任認(rèn)定和追究等作出具體規(guī)定。與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任、違憲責(zé)任等傳統(tǒng)法律責(zé)任類型相比，①?gòu)埼娘@主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2003年版，第126頁(yè)。司法責(zé)任并非規(guī)范意義上的法律術(shù)語(yǔ)，但在當(dāng)前司法體制改革的大背景之下，司法責(zé)任所具有的理論和實(shí)踐價(jià)值卻不容小覷。

我國(guó)對(duì)司法責(zé)任的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)逐步深入的過程，這一過程與對(duì)冤假錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)同步進(jìn)行。曾幾何時(shí)，錯(cuò)案被視為司法過程中的“另類”和負(fù)面新聞，偶爾爆出的“杜培武案”、“佘祥林案”等只是司法個(gè)案，錯(cuò)案被糾正的原因也大多限于“亡者歸來(lái)”、“真兇落網(wǎng)”等偶然因素。隨著2012年新《刑事訴訟法》“尊重和保障人權(quán)”任務(wù)的確立，特別是黨的十八大以后，錯(cuò)案對(duì)依法治國(guó)帶來(lái)的負(fù)面影響被重新審視，導(dǎo)致錯(cuò)案的原因得以理性對(duì)待，“疑罪從無(wú)”成為錯(cuò)案糾正的常態(tài)機(jī)制。②2013年4月25日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院依法宣判被羈押12年的李懷亮無(wú)罪，該案成為新刑訴法實(shí)施后全國(guó)首例在沒有真兇出現(xiàn)和被害人生還情況下作出的無(wú)罪判決，對(duì)全國(guó)刑事審判工作起到了積極指引作用。以此為起點(diǎn)，之后數(shù)起錯(cuò)案的糾正不再拘泥于“亡者歸來(lái)”或“真兇落網(wǎng)”，而是貫徹“疑罪從無(wú)”原則。與此同時(shí)，錯(cuò)案責(zé)任追究受到全社會(huì)的廣泛關(guān)注，從黨的最高文件到最高司法機(jī)關(guān)都加大了錯(cuò)案追究的力度。十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》將“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制”作為全面深化改革的重要內(nèi)容之一。十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》在“健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”。實(shí)際上，最高人民檢察院、最高人民法院早在1998年即已出臺(tái)了《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例（試行）》③2007年9月26日，最高人民檢察院印發(fā)《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》，同時(shí)宣布1998年6月26日頒布施行的《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例（試行）》廢止。、《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》，但限于歷史條件，司法責(zé)任追究更多的是發(fā)揮導(dǎo)向作用，并未真正落實(shí)，因錯(cuò)案被追責(zé)的極為罕見。2013年8月，中央政法委出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，首次明確法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)，并建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制。2013年9月、2013年10月，最高人民檢察院、最高人民法院印發(fā)《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》和《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，就預(yù)防和糾正冤假錯(cuò)案在工作范圍內(nèi)進(jìn)行部署。2015年2月，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳下發(fā)《關(guān)于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止和糾正冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》，從強(qiáng)制措施和刑罰執(zhí)行的角度，對(duì)暢通在押人員申訴控告渠道、強(qiáng)化看守所檢察監(jiān)督、建立冤假錯(cuò)案瀆職追責(zé)機(jī)制等方面作了具體規(guī)定。以上述法律、司法解釋和法律文件為標(biāo)志，我國(guó)司法責(zé)任制度得以確立。

司法責(zé)任制概念的提出，不是在傳統(tǒng)類型以外增加一種新的法律責(zé)任形式，而是在遵循司法規(guī)律的前提下，為體現(xiàn)責(zé)任與權(quán)力相統(tǒng)一的原則，明確司法機(jī)關(guān)和司法人員職責(zé)，及其違法行使司法權(quán)力、導(dǎo)致冤假錯(cuò)案時(shí)所要承擔(dān)的法律后果。司法責(zé)任制主要解決兩個(gè)問題，一是強(qiáng)調(diào)司法人員獨(dú)立行使職責(zé)，優(yōu)化司法權(quán)配置；二是明確司法責(zé)任歸屬，健全錯(cuò)案責(zé)任追究問責(zé)機(jī)制。相較而言，司法責(zé)任制更為強(qiáng)調(diào)的是后一問題。為準(zhǔn)確理解司法責(zé)任制，應(yīng)當(dāng)在以下層面對(duì)其進(jìn)行解讀：首先，司法責(zé)任制是一個(gè)復(fù)合概念，涵蓋了司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制、司法監(jiān)督和管理、司法人員職責(zé)和權(quán)限、司法責(zé)任的認(rèn)定和追究、司法人員的履職保障等內(nèi)容。其次，司法責(zé)任包括司法人員因故意違反法律法規(guī)、因重大過失導(dǎo)致司法錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果、因怠于行使或不當(dāng)行使監(jiān)督管理權(quán)導(dǎo)致辦案工作出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其核心是冤錯(cuò)案件中司法人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。再次，司法責(zé)任的涵義應(yīng)當(dāng)作廣義的理解。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)并非司法機(jī)關(guān)，司法責(zé)任似乎并不涵蓋公安機(jī)關(guān)的法律責(zé)任，但考慮到偵查程序是刑事訴訟程序的必要組成部分，大部分錯(cuò)案源自偵查環(huán)節(jié)的刑訊逼供等非法取證方式，因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)冤假錯(cuò)案的形成必須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，理應(yīng)納入司法責(zé)任制的范疇。我國(guó)《刑法》第247條規(guī)定，刑訊逼供罪的主體為“司法工作人員”，第94條規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員，顯然刑法將偵查人員已然納入司法工作人員的范疇。十八屆四中全會(huì)《決定》把“完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防”作為防范冤假錯(cuò)案的有效途徑，中央政法委《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》也將人民警察作為錯(cuò)案責(zé)任追究的主體之一。2016年3月1日，新修訂的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》正式施行，對(duì)公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究的認(rèn)定、執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任人的處理方式、執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究的程序等作出具體規(guī)定。最后，司法責(zé)任最嚴(yán)厲的后果是承擔(dān)刑事責(zé)任，即公安司法人員在辦理案件中，因故意或重大過失導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生，其行為構(gòu)成瀆職侵權(quán)犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的刑罰處罰。

二、錯(cuò)案刑事追責(zé)的實(shí)證分析

承擔(dān)司法責(zé)任的方式主要包括行政責(zé)任、紀(jì)律處分、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（國(guó)家賠償后的追償責(zé)任）和刑事責(zé)任。④《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》第12條；《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第37條；《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第44條。考慮到不同司法責(zé)任對(duì)防范冤假錯(cuò)案作用的大小以及文章篇幅所限，本文的研究?jī)?nèi)容主要針對(duì)冤錯(cuò)案件中的刑事責(zé)任。為此，有必要對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究狀況進(jìn)行實(shí)證分析。近年來(lái)，經(jīng)媒體曝光的刑事錯(cuò)案不下百起，筆者在選擇研究樣本時(shí)主要考慮以下因素：（1）時(shí)效性。所選案件為十八大以后得以糾正的案件，對(duì)早期錯(cuò)案不予統(tǒng)計(jì)或者僅作比較之用。（2）代表性。從眾多冤錯(cuò)案件中選取引起社會(huì)廣泛關(guān)注的若干典型案件，體現(xiàn)普遍性與特殊性的結(jié)合。（3）準(zhǔn)確性。所選取的案件或?yàn)樽罡咚痉C(jī)關(guān)所認(rèn)可，或在最高司法機(jī)關(guān)工作報(bào)告中被提及，案件情況真實(shí)可靠。以下是筆者調(diào)查的12起案件的基本情況。

表一：十八大以后錯(cuò)案追責(zé)情況統(tǒng)計(jì)

表一統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，我國(guó)現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究（尤其是追究刑事責(zé)任）的比例明顯偏低，10起案件中被追究刑事責(zé)任的只有一起案件、一人次。在唯一刑事追責(zé)的呼格吉勒?qǐng)D案中，時(shí)任專案組組長(zhǎng)、呼和浩特市公安局副局長(zhǎng)馮某因涉嫌職務(wù)犯罪接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查。2016年8月1日，“呼格案”主辦警官馮某因涉嫌受賄罪、貪污罪、非法持有槍支彈藥罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院公開開庭審理。為增加研究成果的客觀性和實(shí)用性，筆者選取已經(jīng)追責(zé)的早期錯(cuò)案（十八大以前）繼續(xù)進(jìn)行比較分析。

表二：早期錯(cuò)案追責(zé)情況統(tǒng)計(jì)

綜合表一、表二的調(diào)查結(jié)果，發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行錯(cuò)案追究機(jī)制呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：（1）冤錯(cuò)案件追究刑事責(zé)任的比例偏低。15起案件中，最終追究刑事責(zé)任的4起，占全部案件的27%。而案件當(dāng)事人被判處刑罰較重，除一起案件當(dāng)事人被判處10年有期徒刑外，其余當(dāng)事人均被判處死刑（死緩），且均被長(zhǎng)期羈押。當(dāng)事人雖最終獲得國(guó)家賠償，但與辦案人員所受處罰相比，難以慰藉其人身和精神創(chuàng)傷。（2）冤錯(cuò)案件追責(zé)的后果較輕。15起案件追責(zé)的形式主要包括：相關(guān)責(zé)任人被判處實(shí)刑，共3人，其中最高刑為2年有期徒刑；相關(guān)責(zé)任人被判處緩刑，共2人；相關(guān)責(zé)任人員構(gòu)成犯罪但免于刑事處罰，共2人；相關(guān)責(zé)任人被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，呼格吉勒?qǐng)D案中26人（涵蓋公檢法部門），⑤呼格吉勒?qǐng)D的父母表達(dá)了對(duì)現(xiàn)有追責(zé)結(jié)果的不滿：“這么大的案子，一個(gè)無(wú)辜的孩子生命停留在18歲了，就一個(gè)行政記過、警告就完了？我真的擔(dān)心，這種浮皮潦草的追責(zé)，能讓當(dāng)年那些辦案人員認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤嗎？連責(zé)任都沒追究到位，以后他們能盡力去辦好案嗎？……這樣的追責(zé)結(jié)果有比沒有更殘忍?！眳⒁妼O靜：《呼格吉勒?qǐng)D父母：這樣的追責(zé)結(jié)果，有比沒有更殘忍》，載《北京青年報(bào)》2016年2月1日。另外于英生案、浙江叔侄案、蕭山五青年案，有關(guān)部門表示已經(jīng)啟動(dòng)內(nèi)部追責(zé)（黨紀(jì)政紀(jì)處分），但迄今沒有結(jié)果；⑥安徽省高院2015 年1月19日宣布，該院?jiǎn)?dòng)于英生錯(cuò)案責(zé)任調(diào)查程序，成立由院長(zhǎng)任組長(zhǎng)的調(diào)查組，抽調(diào)紀(jì)檢監(jiān)察、審判管理、審判監(jiān)督、刑事審判及相關(guān)綜合部門負(fù)責(zé)人參加。安徽高院將及時(shí)向社會(huì)公布調(diào)查進(jìn)展情況。但具體追責(zé)情況如何至今沒有下文。浙江省高院院長(zhǎng)齊奇表示，“張氏叔侄案”和“蕭山五青年案”中沒有發(fā)現(xiàn)故意制造冤案的情況，“都是在組織內(nèi)部，按照黨紀(jì)政紀(jì)來(lái)問責(zé)”。參見朱艷麗：《錯(cuò)案追責(zé)究竟該咋“追”？》，載《半島都市報(bào)》2015年3月13日。尚無(wú)任何追責(zé)的8起案件，占全部案件的53%。⑦據(jù)悉，念斌案、蕭山五青年案等案件的當(dāng)事人已向有關(guān)部門提出追究辦案人員刑事責(zé)任的申請(qǐng)。（3）錯(cuò)案刑事追責(zé)的犯罪構(gòu)成相對(duì)特殊。從法院已經(jīng)判決的罪名來(lái)看，均為刑訊逼供罪（侵犯公民人身權(quán)利），無(wú)一人因?yàn)^職被追究刑事責(zé)任；從犯罪主體來(lái)看，均為偵查人員，尚無(wú)檢察人員、審判人員因錯(cuò)案被追究刑事責(zé)任的報(bào)道。這一現(xiàn)象反映出刑訊逼供是導(dǎo)致錯(cuò)案的最主要原因，以及現(xiàn)行“偵查中心主義”訴訟制度對(duì)司法公正造成的不利影響。（4）刑事錯(cuò)案國(guó)家賠償?shù)男蔬h(yuǎn)高于錯(cuò)案追責(zé)的效率。15起案件中除1起案件賠償尚未到位以外，其余案件當(dāng)事人均已獲得相應(yīng)數(shù)額的國(guó)家賠償，反映出人權(quán)意識(shí)的覺醒和國(guó)家對(duì)受到公權(quán)力侵害的當(dāng)事人權(quán)利的重視。但調(diào)查結(jié)果同時(shí)反映出兩個(gè)問題：一是錯(cuò)案追責(zé)滯后于國(guó)家賠償，甚至只見賠償不見追責(zé)；二是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后鮮有向相關(guān)責(zé)任人追償?shù)膱?bào)道，雖然《國(guó)家賠償法》規(guī)定了追償制度，但極少適用。⑦這意味著現(xiàn)行錯(cuò)案賠償中，國(guó)家實(shí)際上在為負(fù)有錯(cuò)案責(zé)任的個(gè)人埋單。

三、錯(cuò)案刑事追責(zé)的歷史淵源

古往今來(lái)，要求司法人員秉公辦案和為自己所辦案件擔(dān)責(zé)是各國(guó)司法制度的共同特征。美國(guó)1980年《司法行為與資格喪失法案》規(guī)定，任何人認(rèn)為法官實(shí)施了有偏見的行為，都可以向上訴法院的書記官提交書面投訴。上訴法院的首席法官將調(diào)查結(jié)果呈送司法理事會(huì)，司法理事會(huì)認(rèn)為法官確有不當(dāng)行為的，可以采取以下行動(dòng)：私下責(zé)備或申斥，公開責(zé)備或申斥，命令在一定時(shí)間內(nèi)不予分派案件，要求法官主動(dòng)退休，提請(qǐng)國(guó)會(huì)考慮啟動(dòng)彈劾程序。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年全美共有99名州法官被施以懲戒，其中7名法官被懲戒去職，22人被公開譴責(zé)；2003年有95名法官受到懲戒，其中13名法官被剝奪職位。⑧根據(jù)《國(guó)家賠償法》第31條的規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向負(fù)有責(zé)任的人員追償部分或全部賠償費(fèi)用，包括：刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

我國(guó)古代法律規(guī)定了司法責(zé)任制度?！渡袝涡獭吩唬骸拔暹^之疵，惟官、惟反、惟內(nèi)、惟貨、惟來(lái)。其罪惟均，其審克之。”即司法人員有五種過失（畏權(quán)勢(shì)而枉法、公報(bào)私仇、袒護(hù)親戚、圖財(cái)枉法、受人請(qǐng)托枉法）的，同罪犯一樣受到處罰?！短坡墒枳h·斷獄》規(guī)定司法人員可以構(gòu)成“出入人罪”，即有罪判無(wú)罪、重罪輕判，或者無(wú)罪判有罪、輕罪重判，如果出于故意，則依律處刑；如果出于過失，則減等處罰?！妒酚洝ぱ袅袀鳌分杏涊d了司法官因斷案失誤而自請(qǐng)死罪的事例：李離者，晉文公之理（司法官）也。過聽殺人，自拘當(dāng)死。文公曰：“官有貴賤，罰有輕重。下吏有過，非子之罪也?！崩铍x曰：“臣居官為長(zhǎng)，不與吏讓位；受祿為多，不與下分利。今過聽殺人，傅其罪下吏，非所聞也。”辭不受令。文公曰：“子則自以為有罪，寡人亦有罪邪？”李離曰：“理有法，失刑則刑，失死則死。公以臣能聽微決疑，故使為理。今過聽殺人，罪當(dāng)死?！彼觳皇芰?，伏劍而死?？梢?，古代法律對(duì)于司法官員失刑罪的處罰是相當(dāng)嚴(yán)厲的，“失刑則刑，失死則死”是古代追究司法責(zé)任的基本原則。⑩程政舉：《漢代訴訟制度研究》，法律出版社2010年版，第136頁(yè)。被稱為“晚清奇案”的楊乃武與小白菜冤案，一經(jīng)平反，包括浙江巡撫、杭州知府、嘉興知縣等各級(jí)官員在內(nèi)的一百余人被革職或者流放。

現(xiàn)代司法體制下，檢察機(jī)關(guān)不僅是刑事案件的公訴人，同時(shí)是承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)的專門機(jī)關(guān)，查辦對(duì)錯(cuò)案負(fù)有瀆職侵權(quán)責(zé)任的司法人員職務(wù)犯罪是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。根據(jù)《刑事訴訟法》第18條的規(guī)定，貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹?。近年?lái)，檢察機(jī)關(guān)加大了對(duì)司法人員瀆職侵權(quán)犯罪的查辦力度。曹建明檢察長(zhǎng)在《最高人民檢察院工作報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)，健全檢察環(huán)節(jié)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)、糾正、防范和責(zé)任追究機(jī)制，依法查辦司法人員職務(wù)犯罪，對(duì)刑訊逼供、玩忽職守造成冤錯(cuò)案件或者涉案人員非正常死亡的，堅(jiān)決從嚴(yán)處理。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查辦國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職侵權(quán)犯罪13864人，其中司法人員1771人。?曹建明：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議。2015年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查辦國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職侵權(quán)犯罪13040人，查辦涉嫌犯罪的司法工作人員2424人，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的9名司法人員依法追究刑事責(zé)任。?曹建明：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議。

四、當(dāng)前錯(cuò)案刑事追責(zé)的困境

在加大對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪查辦力度的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在辦理冤錯(cuò)案件中的瀆職侵權(quán)犯罪時(shí)遭遇諸多問題和困境，一定程度上成為制約錯(cuò)案責(zé)任追究和錯(cuò)案檢察工作開展的瓶頸。主要表現(xiàn)在：

（一）冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪發(fā)現(xiàn)難

與一般的瀆職侵權(quán)犯罪相比，冤錯(cuò)案件中的瀆職侵權(quán)犯罪隱蔽性更強(qiáng)。該類犯罪發(fā)生在刑事訴訟程序當(dāng)中，即公安司法人員履行職務(wù)過程中，與偵查、審查起訴、審判等職務(wù)行為交叉融合在一起，屬于“犯罪之中的犯罪”。這一特點(diǎn)決定了該類犯罪難以被檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)：（1）從當(dāng)事人角度而言，即使已經(jīng)被無(wú)罪釋放，或者基于先前的恐懼，或者因獲得國(guó)家賠償和有關(guān)人員“真誠(chéng)道歉”而表示諒解，或者預(yù)見該類犯罪追究難度之大，或者基于對(duì)新生活的渴望和不愿再陷入新的爭(zhēng)端，總之對(duì)該類犯罪控告的動(dòng)力不足。（2）從普通民眾的角度而言，錯(cuò)案被曝光的畢竟是少數(shù)，由于對(duì)該類案件中瀆職侵權(quán)犯罪的犯罪線索、危害程度、犯罪構(gòu)成認(rèn)識(shí)不夠，不知道該不該報(bào)案和向誰(shuí)舉報(bào)。（3）從辦案機(jī)關(guān)的角度而言，即使本單位人員對(duì)導(dǎo)致錯(cuò)案確有過錯(cuò)，但出于“保護(hù)”自己人的目的，或考慮到對(duì)本單位的負(fù)面影響，往往以黨紀(jì)政紀(jì)處分內(nèi)部處理，不愿上升到追究刑事責(zé)任的高度。上述情形造成檢察機(jī)關(guān)辦理冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪案件時(shí)線索不多、質(zhì)量不高、可查性不足，往往是等錯(cuò)案已被媒體曝光、引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注時(shí)才被動(dòng)和疲于應(yīng)對(duì)，實(shí)踐中“撿案子”、“等米下鍋”甚至“無(wú)米下鍋”的現(xiàn)狀明顯，檢察機(jī)關(guān)缺乏穩(wěn)定可靠的信息來(lái)源，導(dǎo)致司法辦案工作帶有極大的偶然性。

（二）冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪立案難

根據(jù)《刑事訴訟法》第110條的規(guī)定，刑事案件立案的標(biāo)準(zhǔn)是“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)辦理冤錯(cuò)案件中的瀆職侵權(quán)犯罪存在立案難問題，原因在于：（1）犯罪主體難以確定。錯(cuò)案一路走來(lái)，經(jīng)歷偵查、起訴、審判等訴訟環(huán)節(jié)，每一環(huán)節(jié)又經(jīng)歷眾多的辦案人員和組織機(jī)構(gòu)（主管領(lǐng)導(dǎo)、審委會(huì)、檢委會(huì)、上級(jí)部門、政法委等），一旦出錯(cuò)，責(zé)任主體難以確定。“一些典型的重大刑事錯(cuò)案（如佘祥林錯(cuò)案） 與刑事訴訟中的公檢法三機(jī)關(guān)都有關(guān)系?！?李建明：《刑事錯(cuò)案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。明知都有責(zé)任，但究竟追究誰(shuí)的責(zé)任？抑或“集體決定的、領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的、上級(jí)干預(yù)的，能否問責(zé)？”?林戰(zhàn)：《錯(cuò)案擔(dān)責(zé)：誰(shuí)來(lái)追責(zé)》，載《南方周末》2013年5月16日。（2）犯罪事實(shí)和情節(jié)難以認(rèn)定。以刑訊逼供罪為例，《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》指出：“刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：1.以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的；2.以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的；……5.刑訊逼供，造成錯(cuò)案的；……”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條規(guī)定：“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為?！彼痉▽?shí)踐中，“肉刑”尚且容易認(rèn)定，“變相肉刑”、“精神上遭受痛苦”則因種類花樣繁多或概念模糊而不容易認(rèn)定。（3）是否需要追究刑事責(zé)任難以確定。表現(xiàn)在，第一，究竟何為“錯(cuò)案”，現(xiàn)行立法或司法解釋均無(wú)準(zhǔn)確界定；第二，幾乎所有警察均否認(rèn)存在刑訊逼供行為；第三，糾正錯(cuò)案的判決書對(duì)是否存在刑訊逼供也語(yǔ)焉不詳，如“浙江叔侄案”再審改判無(wú)罪的判決書僅認(rèn)可“不能排除公安機(jī)關(guān)存在以非法方法收集證據(jù)的情形”，但對(duì)是否存在刑訊逼供并沒有加以確認(rèn)。

（三）冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪調(diào)查取證難

能夠證明冤錯(cuò)案件中司法工作人員構(gòu)成瀆職侵權(quán)犯罪的關(guān)鍵在于證據(jù)，但是冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪的證據(jù)往往難以取得，究其原因在于：（1）檢察機(jī)關(guān)辦理冤錯(cuò)案件中的瀆職侵權(quán)犯罪是在錯(cuò)案被認(rèn)可、糾正之后，時(shí)過境遷，當(dāng)初的證據(jù)大多已經(jīng)滅失，加之彼時(shí)法律（1996年《刑事訴訟法》）對(duì)訊問犯罪嫌疑人的場(chǎng)所并無(wú)嚴(yán)格限制（一般對(duì)外封閉），?2012年《刑事訴訟法》增加規(guī)定：“拘留后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不超過二十四小時(shí)。”（第83條）；“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”（第116條）。指控辦案人員構(gòu)成犯罪的證據(jù)很難獲取。（2）冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪的主體為公安司法人員，本身具有較高的法律素質(zhì)（或稱“反偵查能力”），使得該類案件難以順利突破。再次，在現(xiàn)行“錯(cuò)案責(zé)任終身追究”背景下，辦案人員“一損俱損一榮俱榮”，彼此之間會(huì)相互隱瞞、彼此遮掩，增加了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的難度。（3）除非有明顯的傷情等嚴(yán)重后果，否則遭受刑訊逼供的當(dāng)事人難以提供有效的線索或材料進(jìn)行指控。在沒有證人在場(chǎng)、沒有訊問錄像（或錄像不完整）的情況下，遭受刑訊的指控抵不過一份“證據(jù)收集合法性的情況說明”或一張“出入看守所的身體檢查記錄”。

（四）冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪處理難度大

檢察工作實(shí)踐表明，即使在解決了發(fā)現(xiàn)難、立案難、調(diào)查取證難之后，冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪最終的處理終究“難上加難”。原因在于：（1）錯(cuò)案的形成是公檢法三機(jī)關(guān)“合力”和“接力”的結(jié)果。《刑事訴訟法》規(guī)定，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)之間是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，且三家同屬政法機(jī)關(guān)，統(tǒng)一歸政法委領(lǐng)導(dǎo)。實(shí)際情況是彼此制約少、相互配合多，“自己人查自己人”難免“惺惺惜惺惺”或者擔(dān)心“拔出蘿卜帶出泥”，結(jié)果大事化小、小事化了。（2）今天的錯(cuò)案，昨天可能是“鐵案”。當(dāng)初的辦案人員因辦案有功，大多受獎(jiǎng)、獲得升遷，部分人員甚至已身居重要職位，一旦被查處，不但是對(duì)其個(gè)人工作的否定，也影響其所在單位的形象。檢察機(jī)關(guān)在辦理該類案件時(shí)難免遇到打招呼、說情、施壓甚至拆臺(tái)等不當(dāng)干擾。（3）部分辦案人員對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究不理解、不接受，心存委屈甚至產(chǎn)生對(duì)立情緒，使得錯(cuò)案追責(zé)難以深入下去，不得已中途放棄；?在“佘祥林案”追責(zé)中，曾發(fā)生辦案警察潘某寫血書“我冤枉”后自殺的極端事例。該案追責(zé)最終無(wú)果而終。或者雖有追責(zé)但從輕處理，判處緩刑或者免于刑事處罰。這樣的追責(zé)結(jié)果影響檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，降低了檢察公信力。（4）從中央到各級(jí)司法機(jī)關(guān)再到普通民眾，錯(cuò)案追責(zé)雖已達(dá)成共識(shí)，但現(xiàn)有法律、司法解釋、法律文件并未明確規(guī)定追責(zé)的程序設(shè)置和時(shí)限要求，導(dǎo)致錯(cuò)案追責(zé)被無(wú)限期拖延，而公眾對(duì)新聞熱點(diǎn)的關(guān)注是有期限的，隨著時(shí)間推移，冤錯(cuò)案件追責(zé)會(huì)逐漸淡出公眾視野，輿論監(jiān)督的作用大打折扣。

五、完善錯(cuò)案刑事追責(zé)的對(duì)策

錯(cuò)案一旦發(fā)生，相比于犯罪本身其對(duì)公平正義的危害猶如水源與水流，僅僅宣告當(dāng)事人無(wú)罪和給予賠償不足以彌補(bǔ)錯(cuò)案造成的損失，嚴(yán)肅并且及時(shí)的追責(zé)才是防止錯(cuò)案再次發(fā)生和重塑司法公信的根本出路?！八痉ㄕx包括兩個(gè)方面，一是無(wú)辜者無(wú)罪，二是過錯(cuò)者擔(dān)責(zé)。因此，錯(cuò)案追責(zé)是正義回歸的最后一塊拼圖?！?吳龍貴：《錯(cuò)案追責(zé)是正義回歸的最后一塊拼圖》，光明網(wǎng)http：//guancha.gmw.cn/2015-04/30/content_15526164.htm，2016年4 月8日訪問。辦理冤錯(cuò)案件中的瀆職侵權(quán)犯罪是檢察機(jī)關(guān)義不容辭的職責(zé)，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理該類犯罪中遇到的困境，應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行改進(jìn)：

（一）明確冤錯(cuò)案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一錯(cuò)案責(zé)任追究條件和程序

截止目前，從黨的最高會(huì)議《決定》、中央政法委《規(guī)定》到最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的法律文件，?主要包括：十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)《決定》；《中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》；《最高人民檢察院關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》；《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》；《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013-2017年工作規(guī)劃）》；《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》；《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》；《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》；《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》；等等。對(duì)刑事訴訟中存在和發(fā)生冤假錯(cuò)案均予承認(rèn)，冤假錯(cuò)案在普通民眾中已成為耳熟能詳?shù)母拍?。但與之不相適應(yīng)的是，迄今為止冤假錯(cuò)案并非嚴(yán)格的法律概念，《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中并沒有冤假錯(cuò)案的內(nèi)容，冤假錯(cuò)案缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)案責(zé)任追究更缺乏統(tǒng)一的條件和程序?！懊徽齽t言不順”，當(dāng)務(wù)之急一是要明確冤錯(cuò)案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，二是要統(tǒng)一錯(cuò)案責(zé)任追究的條件和程序。具體而言：（1）從立法層面規(guī)定冤假錯(cuò)案。鑒于冤錯(cuò)案件在司法過程中客觀存在且危害巨大，卻由黨的會(huì)議《決定》、中央政法委和最高司法機(jī)關(guān)法律文件規(guī)定的現(xiàn)狀，建議由最高法、最高檢、公安部、司法部、全國(guó)人大法工委等部門共同出臺(tái)關(guān)于冤假錯(cuò)案的立法解釋，以法律的形式對(duì)冤假錯(cuò)案及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。（2）針對(duì)當(dāng)前錯(cuò)案責(zé)任追究分頭和分散立法的狀況，建議統(tǒng)一冤錯(cuò)案件責(zé)任追究的條件和程序，包括明確責(zé)任追究的主觀過錯(cuò)（故意或重大過失）、不予追究的情形（法律理解不一致、當(dāng)事人過錯(cuò)、出現(xiàn)新證據(jù)等）、責(zé)任追究的主體和期限等?？傊瑢㈠e(cuò)案及其責(zé)任追究納入“依法治國(guó)”的范疇和軌道。

（二）擴(kuò)大冤錯(cuò)案件信息來(lái)源，強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督和控告申訴檢察

針對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪時(shí)信息來(lái)源不全或不暢、“等案上門”等被動(dòng)情形，應(yīng)結(jié)合檢察工作的性質(zhì)和具體職能，擴(kuò)大錯(cuò)案信息來(lái)源，強(qiáng)化錯(cuò)案刑事檢察。具體而言：（1）與人民法院正在推行的“司法公開三大平臺(tái)建設(shè)”（審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開）對(duì)接，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)信息收集研判意識(shí)，建立案件線索登記管理和錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部信息溝通、移送協(xié)查機(jī)制，通過與法院建立聯(lián)席會(huì)議、信息共享等措施，強(qiáng)化偵查、審判活動(dòng)合法性監(jiān)督，將錯(cuò)案檢察監(jiān)督工作提前。（2）結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的具體職能，強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督和控告申訴檢察。執(zhí)行監(jiān)督和控告申訴檢察是發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案線索、推進(jìn)錯(cuò)案檢察工作的重中之重，案件是否屬于錯(cuò)案以及辦理過程中是否存在瀆職侵權(quán)犯罪大多是在執(zhí)行階段和受理當(dāng)事人控告申訴時(shí)發(fā)現(xiàn)的。在這方面，最高人民檢察院已經(jīng)出臺(tái)《人民檢察院受理控告申訴依法導(dǎo)入法律程序?qū)嵤┺k法》和《關(guān)于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止和糾正冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》。兩個(gè)法律文件對(duì)刑事檢察工作如何及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正冤假錯(cuò)案，如何啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制等作出具體規(guī)定，主要內(nèi)容包括：暢通在押人員“喊冤”渠道，完善控告申訴受理機(jī)制，確保符合條件的控告申訴及時(shí)進(jìn)入法律程序，避免“踢皮球”現(xiàn)象發(fā)生；建立錯(cuò)案檢察問責(zé)機(jī)制，檢察人員對(duì)存在冤假錯(cuò)案可能的案件不受理、不辦理、不依法轉(zhuǎn)辦、不督促辦理或者玩忽職守的，依法依紀(jì)追究其責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。

（三）強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，提高冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪的偵辦能力

冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪構(gòu)成要件的特殊性，決定了該類犯罪在立案和證據(jù)收集上的復(fù)雜性。但俗話說“魔高一尺，道高一丈”，辦理冤錯(cuò)案件中的瀆職侵權(quán)犯罪既是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，也是檢察機(jī)關(guān)反瀆職侵權(quán)部門的特長(zhǎng)所在。為有效化解該類犯罪立案難、調(diào)查取證難等問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從以下方面有所作為：（1）嚴(yán)格執(zhí)行立案標(biāo)準(zhǔn)，依法追究冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪者的刑事責(zé)任。根據(jù)《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》（2007年9月26日）的規(guī)定，該類犯罪主要涉及徇私枉法、刑訊逼供、暴力取證、濫用職權(quán)、玩忽職守等犯罪，實(shí)踐中最常見的是徇私枉法罪和刑訊逼供罪。2006年7月26日，《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》開始施行。與1999年《最高人民檢察院關(guān)于直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》相比，新的司法解釋降低了原有的立案標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了瀆職侵權(quán)犯罪的處罰范圍。以刑訊逼供罪為例，新的司法解釋不再要求“手段殘忍、影響惡劣”，在列舉刑訊逼供和變相刑訊逼供的各種情形的同時(shí)，將“刑訊逼供，造成錯(cuò)案”作為犯罪情形之一。《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條進(jìn)一步規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。第566條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的違法行為，構(gòu)成犯罪的，移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任。以上可以作為刑訊逼供犯罪案件的立案標(biāo)準(zhǔn)。（2）全面、及時(shí)、客觀地收集證據(jù)，提高檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查能力。針對(duì)冤錯(cuò)案件時(shí)過境遷、職務(wù)犯罪犯罪證據(jù)難以收集，以及職務(wù)犯罪嫌疑人具有較強(qiáng)的反偵查能力等問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，綜合運(yùn)用各種證據(jù)形式，全面、及時(shí)地收集和固定證據(jù)，及時(shí)采取監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，用好技術(shù)偵查措施?《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第263條規(guī)定，利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件包括有重大社會(huì)影響的、造成嚴(yán)重后果的或者情節(jié)特別嚴(yán)重的非法拘禁、非法搜查、刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人、報(bào)復(fù)陷害等案件。和并案?jìng)刹?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第12條規(guī)定，對(duì)于一人犯數(shù)罪、共同犯罪、多個(gè)犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪相互關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)和訴訟進(jìn)行的，人民檢察院可以對(duì)相關(guān)犯罪案件并案處理。冤錯(cuò)案件中的瀆職侵權(quán)犯罪符合并案?jìng)刹榈臈l件，靈活引用可有效提高辦案效率。等手段，針對(duì)冤錯(cuò)案件中的瀆職侵權(quán)犯罪做到“快立、快捕、快偵、快結(jié)、快訴”，機(jī)動(dòng)靈活、以快制變，從而提高辦案質(zhì)量和辦案效果。（3）健全紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法銜接機(jī)制，完善職務(wù)犯罪案件初查機(jī)制。建立與紀(jì)檢監(jiān)察部門之間的信息共享、案件移送制度，克服有案不移、以黨紀(jì)政紀(jì)處分取代刑事追責(zé)現(xiàn)象；及時(shí)固定紀(jì)檢監(jiān)察部門在查辦案件過程中收集的可以直接使用的證據(jù)；?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)以該機(jī)關(guān)的名義移送，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)查處行政違法、違紀(jì)案件的組織屬于本條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)。在案件初查過程中對(duì)舉報(bào)線索及時(shí)進(jìn)行審查，充分運(yùn)用詢問、查詢、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等措施。

（四）完善司法責(zé)任制，排除對(duì)辦理冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪的干擾

冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪的犯罪主體就是辦理案件的司法工作人員，查處該類犯罪意味著對(duì)自我工作的否定，需要一定的勇氣和擔(dān)當(dāng)精神。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)工作中形成的互相配合原則，以及檢察權(quán)的獨(dú)立行使受體制內(nèi)、體制外的不利影響，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)辦理錯(cuò)案案件中瀆職侵權(quán)犯罪時(shí)遇到極大的困難和阻力。隨著十八屆四中全會(huì)《全面推進(jìn)依法治國(guó)決定》的通過和中央對(duì)司法工作、司法公信的高度重視，一系列法律文件相繼出臺(tái)，為保證檢察權(quán)獨(dú)立行使，化解冤錯(cuò)案件中瀆職侵權(quán)犯罪“處理難”提供了有利契機(jī)。主要包括：（1）優(yōu)化司法職權(quán)配置，推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法。十八屆四中全會(huì)《決定》提出，健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。（2）健全法律監(jiān)督，確保獨(dú)立辦案。十八屆四中全會(huì)《決定》提出，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度。中央辦公廳、中央政法委印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》（中辦發(fā)［2015］23號(hào)）和《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》（中政委［2015］10號(hào)）?！皟蓚€(gè)規(guī)定”為確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，依法查辦冤錯(cuò)案件中的瀆職侵權(quán)犯罪提供了有利保障。?2015年11月6日，中央政法委首次通報(bào)5起涉嫌干涉、過問案件的典型案件。其中3人為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員（北京市高院民二庭原庭長(zhǎng)陳某、上海市浦東新區(qū)檢察院原書記員劉某、北京市豐臺(tái)區(qū)檢察院法警隊(duì)法警李某），2人為司法機(jī)關(guān)外部人員（江蘇省徐州市人大常委會(huì)原副主任丁某、云南省昭通市維穩(wěn)辦副主任彭某）。上述人員分別受到行政處分，被調(diào)離原工作崗位，或者被移送司法機(jī)關(guān)處理。參見王夢(mèng)遙：《這5人因干預(yù)、過問案件被中央通報(bào)》，載《新京報(bào)》2015年11月6日。（3）明確司法責(zé)任主體，擴(kuò)大司法責(zé)任范圍?！蛾P(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》、《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》明確了辦案人員（檢察官、主任檢察官、檢察長(zhǎng)、法官、合議庭、院長(zhǎng)等）各自的司法職權(quán)，以及責(zé)任追究的情形、后果、程序，首次將檢察委員會(huì)委員、審判委員會(huì)委員納入承擔(dān)司法責(zé)任的范圍，做到“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”和“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”。（4）加強(qiáng)履職保障，消除后顧之憂。為保證檢察人員依法獨(dú)立行使職權(quán)，《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》在強(qiáng)化檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究的同時(shí)，加強(qiáng)檢察官的履職保障，檢察官在司法辦案工作中有故意或重大過失的情況下才對(duì)錯(cuò)案負(fù)責(zé)，司法辦案工作中雖有錯(cuò)案發(fā)生，但檢察人員履行職責(zé)中盡到必要注意義務(wù)，沒有故意或重大過失的，不承擔(dān)司法責(zé)任。

*本文系最高人民檢察院檢察理論課題“辦理冤錯(cuò)案件中的瀆職侵權(quán)犯罪問題”（項(xiàng)目編號(hào)：GJ2015C25）、國(guó)家社科基金項(xiàng)目“審判環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案實(shí)證分析與防控機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13BFX074）、河南省教育廳人文社科項(xiàng)目“檢察環(huán)節(jié)錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2015-ZD-003）、中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)研究課題“非錯(cuò)案條件下程序性司法錯(cuò)誤的國(guó)家賠償責(zé)任研究”（項(xiàng)目編號(hào)：CLS2015C47）的階段性成果。本文得到河南省高?？萍紕?chuàng)新人才支持計(jì)劃（人文社科類）資金支持。

**作者簡(jiǎn)介：姜保忠，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)錯(cuò)案預(yù)防與控制研究中心主任，刑事司法學(xué)院副教授，法學(xué)博士、博士后。