袁 祥 境

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088)

對落實以審判為中心的若干思考

袁 祥 境

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088)

摘要：落實審判中心，必須正視我國的訴訟結(jié)構(gòu)；實行令狀制度，將逮捕的決定權(quán)交給法院；實行適合我國國情的起訴狀一本主義；確立直接言辭原則；改革審判委員會制度；并且關(guān)注簡易程序體現(xiàn)的審判中心精神；把握最高人民法院設(shè)置巡回法庭對以審判為中心的意義。

關(guān)鍵詞：審判中心；理論基礎(chǔ)；制度落實

一、準(zhǔn)確定義——從基本概念上落實

審判中心，是在處理刑事訴訟各階段關(guān)系時，將審判階段作為整個訴訟程序的中心，偵查、審查起訴等審前程序是對審判的準(zhǔn)備。只有在審判階段，被告人的刑事責(zé)任才能得到最終的確定[1]52。

審判中心具體有兩層含義：一是在刑訴程序中，審判程序處于中心位置，只有當(dāng)程序進入審判階段時才能對被告人進行定罪量刑。依據(jù)無罪推定原則，偵查、審查起訴等階段對犯罪嫌疑人罪責(zé)的認定僅具有程序內(nèi)的意義，并不據(jù)此認定犯罪嫌疑人確實有罪。二是在全部審判程序當(dāng)中，一審是中心，特別是在認定事實方面，更要堅持以一審為中心，一審對事實作出的認定是其他審判程序的前提。即使一審認定的事實有錯誤，這些錯誤也構(gòu)成后續(xù)程序進行糾正的基本條件。從內(nèi)部關(guān)系理解，審判中心就是要實現(xiàn)審判活動的實質(zhì)化，不能使庭審流于形式，杜絕審判“表演”走過場。從外部關(guān)系理解，審判中心要求突出審判活動在整個訴訟程序中的訴訟地位，增強司法判決在人民群眾心目中的公信力。

二、合理布局——從訴訟結(jié)構(gòu)上落實

我國刑事訴訟基本結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出雙重特征。一是線性結(jié)構(gòu)。公安機關(guān)、檢察機關(guān)與審判機關(guān)的關(guān)系是“分工負責(zé)，相互配合，相互制約”，這種關(guān)系決定了刑事訴訟活動在三機關(guān)間是流水作業(yè)，三者前后相繼，各司其職。該結(jié)構(gòu)的主體是公安司法機關(guān)，犯罪嫌疑人、被告人的地位相對客體化，辯護職能無法發(fā)揮應(yīng)有作用。二是“控審分離、控辯平等對抗、審判中立”的等腰三角形結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)更符合現(xiàn)代法治的精神，是司法文明的應(yīng)有之意。

我國刑事訴訟的雙重構(gòu)造有互補功能，但矛盾更明顯。在三角結(jié)構(gòu)中，法院居中裁判，位于三角構(gòu)造的頂端，因此呈現(xiàn)出以審判為中心的狀態(tài)。而在線性結(jié)構(gòu)中，審判主要是從偵查、起訴手中接過訴訟活動的接力棒，將訴訟活動進行下去，著重體現(xiàn)的是司法一體化的狀態(tài)，而位于一系列刑事訴訟活動始端的偵查必然受到重視。故而在司法實踐中，線性結(jié)構(gòu)的特性更加明顯，線形結(jié)構(gòu)承認偵查和起訴在訴訟結(jié)構(gòu)中的獨立地位和保障審判質(zhì)量的重要作用,且強調(diào)審理的對象是偵查與起訴的結(jié)果，起訴亦依賴于其前一階段的偵查，故在線性結(jié)構(gòu)中，極易以偵查為中心。偵查機關(guān)采取強制措施，直接限制或剝奪人身自由、財產(chǎn)權(quán)利的強制偵查手段，不受法院審查；檢察機關(guān)提起公訴具有引起審判程序的效力，法院無權(quán)不予受理。這些都使得法院只是在刑事訴訟過程中扮演了一個收尾人的角色，不能落實以審判為中心。

十八屆四中全會強調(diào)要推進以審判為中心的訴訟制度改革，但目前我國刑事訴訟線性結(jié)構(gòu)突出。要落實以審判為中心，必須改變以偵查為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，但這種改革牽一發(fā)而動全身，難度較大。還要注意到，如果不能改變偵查活動在訴訟中的中心地位，以審判為中心的訴訟制度改革一旦取得成效，可能會出現(xiàn)如駝峰般的雙中心局面[2]。

三、程序支撐——從具體程序落實

(一)實行令狀原則，實現(xiàn)司法權(quán)保障

令狀原則指由中立的審判機關(guān)就實施強制措施的必要性進行審查，并以此作出是否采取強制措施的決定。其目的在于防止強制措施的濫用，并有效地保護人權(quán)。令狀原則是在審前程序中對“保障人權(quán)”理念的體現(xiàn)。德國刑事法學(xué)界有觀點認為，允許以強制措施侵犯公民權(quán)利時，須由法院對強制性措施進行審查，進而為公民提供法律保障，并對國家權(quán)力明確地予以劃分與限制[3]6。

司法權(quán)保障原則要求在審前程序中應(yīng)由司法權(quán)進行控制，而非交于行政權(quán)或類似權(quán)力干涉，以保障控、辯雙方有平等機會來陳述自己的理由并得到公正的待遇，從而推動追訴權(quán)和辯護權(quán)的正當(dāng)行使[4]267。在此原則基礎(chǔ)上，建立了審判權(quán)對強制措施的司法審查制度。

強制措施限制了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，且強制措施的適用具有靈活性，很有可能還會侵犯犯罪嫌疑人、被告人的其他合法權(quán)利。逮捕是最嚴厲的刑事強制措施，它剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由。檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，其擁有批準(zhǔn)逮捕權(quán)和決定逮捕權(quán)。在我國，羈押可以折抵刑期。而逮捕與羈押又緊密捆綁，不論是批準(zhǔn)逮捕權(quán)還是決定逮捕權(quán)，都處分了犯罪嫌疑人的實體權(quán)利，折抵刑期涉及量刑問題，而量刑權(quán)又是審判權(quán)的組成部分，羈押折抵刑期的做法實質(zhì)上有行使審判權(quán)之嫌疑[5]265。檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，批準(zhǔn)逮捕權(quán)體現(xiàn)了其對公安機關(guān)的監(jiān)督，而決定逮捕權(quán)則不同，即使將自偵案件的決定逮捕權(quán)上提一級，這種監(jiān)督仍未逃出系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督，且如上文所述，這兩種權(quán)力更有行使量刑權(quán)之嫌疑。故為遵守令狀原則和實現(xiàn)司法權(quán)保障，可將逮捕的決定權(quán)交由獨立、中立的法官行使，以保證羈押措施的適用更加審慎，保證被追訴人的人權(quán)保障更為堅實。

(二)實行適合我國國情的起訴狀一本主義

起訴狀一本主義強調(diào)檢察官在提起公訴時，只能向法院提交符合法定格式的起訴書，而不能同時移送有可能使審判人員產(chǎn)生預(yù)判的文書或控訴證據(jù)[6]。起訴狀一本主義的目的在于使法官沒有機會接觸可能產(chǎn)生預(yù)判的證據(jù)或材料，從而保證法官的客觀中立性，進而做到法官是真正地依靠庭審來審理案件，實現(xiàn)審判中心主義。實行起訴狀一本主義的重要前提是該做法必須要符合我國實際。我國1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定摻雜了起訴狀一本主義的思想。2012年《刑事訴訟法》恢復(fù)了全卷移送主義，這似乎說明1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的雜糅版起訴狀一本主義并不能很好地適應(yīng)我國刑訴活動的實際情況。

就此可參考起訴狀一本主義的發(fā)祥地日本。2004年，日本對其刑事訴訟法進行了修改，設(shè)立了“審前準(zhǔn)備法官”，把開庭后的準(zhǔn)備提前到庭前進行?？梢?，實行起訴狀一本主義并不是讓法官在對案情一無所知的情況下就開始庭審，它需要完備的配套程序。這帶給我們的啟示是，若我國引入起訴狀一本主義，則必須建立適應(yīng)中國司法環(huán)境和審判實情的配套措施，這樣才能實現(xiàn)以審判為中心。

(三)確立直接言辭原則

落實以審判為中心，必須要強調(diào)法官對其所審理案件的親歷性，而直接言辭原則是實現(xiàn)親歷性的重要保障。結(jié)合我國實際，筆者認為應(yīng)從以下幾點實現(xiàn)直接言辭證據(jù)原則，從而落實以審判為中心。第一，要督促證人出庭作證，逐步減少書面證人證言進入庭審的數(shù)量。在我國，證人出庭率低是有目共睹的，要實質(zhì)實現(xiàn)以審判為中心，落實直接言辭原則和交叉訊問規(guī)則，證人出庭，最起碼關(guān)鍵證人的出庭是最基本的保障。第二，應(yīng)適當(dāng)借鑒英美法系傳聞證據(jù)規(guī)則的合理內(nèi)容。傳聞證據(jù)規(guī)則是指若一個證據(jù)被認定為傳聞證據(jù)，并且在沒有法定例外的可以適用的情況下，該證據(jù)不得被法庭采納。直接言辭原則和傳聞證據(jù)規(guī)則雖分別來源于大陸法系和英美法系，但其精神內(nèi)核都是一致的。我國不宜照抄照搬傳聞證據(jù)規(guī)則，但應(yīng)在證人、被害人、鑒定人出庭作證問題上借鑒該規(guī)則并加以改革完善。這些也都是實現(xiàn)以審判為中心的題中之意。

(四)關(guān)注簡易程序中體現(xiàn)出的“以審判為中心”

刑事簡易程序，是指法院在審理特定的輕微刑事案件時所采用的較普通程序相對簡化的訴訟程序。設(shè)置刑事簡易程序符合當(dāng)今世界各國立法的趨勢，對于及時懲罰犯罪，提高辦案效率，有重要影響。但有學(xué)者認為，適用刑事簡易程序的法庭審判，不再嚴格遵循開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議宣判五個階段，不能體現(xiàn)以審判為中心。

但筆者認為，刑事簡易程序在很大程度上體現(xiàn)了審判中心原則。日本學(xué)者田口守一在列舉了各種各樣的刑事案件形態(tài)后指出：對應(yīng)多種多樣的刑事案件的特點，必須建立多樣化的刑事司法體系[7]2。我國刑事案件數(shù)量多，情況復(fù)雜，犯罪對法益的侵害程度深淺不一，故不應(yīng)該以同一種訴訟方法來對待不同情況的刑事案件。刑事簡易程序最大的進步在于根據(jù)不同案件所展現(xiàn)出來的特點來實行程序性分流。刑事簡易程序?qū)崿F(xiàn)的程序性分流可以很好地兼顧效率與公平。落實審判中心，需要注意不同案件的不同特點。即對于事實清楚基本無爭議的案件、比較輕微的刑事案件，仍然可以采用以偵查為中心的線性訴訟結(jié)構(gòu)。當(dāng)然這樣做的前提是充分信任偵查取證和控訴意見，并在次基礎(chǔ)上用簡化審理的方式解決，其中部分具備條件的案件還可以進行刑事和解[8]。對其他嚴重的，且富有爭議的案件應(yīng)當(dāng)進行實質(zhì)審理，重其重者輕其輕者才能實現(xiàn)以審判為中心。

(五)改革審判委員會制度

審判委員會制度是我國特色社會主義司法制度的重要組成部分，是中國獨有的司法審判制度，自設(shè)立以來，對統(tǒng)一司法適用、發(fā)揮集體智慧起到了重要作用。但審判委員會制度的實際運行產(chǎn)生了許多問題。學(xué)界關(guān)于審判委員會存廢的討論由來已久，筆者認為應(yīng)在保留審判委員會制度的基礎(chǔ)上對其進行改造。

首先，轉(zhuǎn)變審委會的功能定位，審判委員會不應(yīng)將大量精力都投入到對個案的討論審理中，職能應(yīng)轉(zhuǎn)向以發(fā)布指導(dǎo)性案例和加強審判管理為主。審者與判者的脫離是違背法官親歷性要求的，而法官親歷性是審判中心的必然要素。其次，結(jié)合員額制改變審判委員會構(gòu)成人員。審委會組成人員應(yīng)該去行政化，實現(xiàn)專業(yè)化、法官化，委員會人員應(yīng)全部都是入額法官，且應(yīng)設(shè)置專業(yè)的分委員會，刑庭、民庭、行政庭分委會委員各司其職。且審判委員會應(yīng)只討論法律問題，提出區(qū)分法律問題和事實問題的路徑，事實認定問題交給合議庭負責(zé)，且在人民陪審員參審的案件中還要充分尊重人民陪審員對案件事實的認定。

2015年3月，中辦、國辦印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。《規(guī)定》明確，對任何領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的情況，司法人員都應(yīng)當(dāng)全面、如實記錄，做到全程留痕，并定期匯總報告同級黨委、政法委和上級司法機關(guān)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度，既是十八屆四中全會部署的改革重點任務(wù)，同時也是全面推進依法治國、確保司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)的重要舉措。推進這項改革，落實《規(guī)定》要求，對排除外部對司法權(quán)行使的違法干預(yù)和影響，具有重大意義。除了排除外部干預(yù)外，我們還應(yīng)該注意到來自法院內(nèi)部的干預(yù)對公平公正審判也有著極大影響。雖然《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制?！钡覀?nèi)圆荒芎雎孕姓殑?wù)對審判委員會決定的影響。因此，為落實以審判為中心，《規(guī)定》中要求的登記范圍應(yīng)該擴大，即法院院長、副院長、審委會委員干涉案件的情況也應(yīng)該納入登記范圍。

(六)落實設(shè)置巡回法庭的目的

2014年12月28日，十二屆全國人大常委會第十二次會議通過了任命劉貴祥擔(dān)任最高人民法院第一巡回法庭庭長、胡云騰擔(dān)任最高人民法院第二巡回法庭庭長的決定。最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域的重大行政和民商事案件，是十八屆四中全會決定的要求，具體規(guī)定于《最高人民法院設(shè)立巡回法庭試點方案》之中。

巡回法庭是最高人民法院的派出機構(gòu)和組成部分，在審級上等同于最高法院，巡回法庭的法官也來自最高法院，由最高法院各業(yè)務(wù)庭選派，按一定的時間輪流派駐巡回法庭。巡回法庭的判決效力等同于最高法院的判決，均為終審判決。巡回法庭有利于確保法律統(tǒng)一適用，維護國家法制統(tǒng)一，有利于審判機關(guān)重心下移，就地解決糾紛，方便群眾訴訟。

最高法院巡回法庭除了受理有重大影響的民事、行政一審案件外，還受理刑事申訴案件。其設(shè)置的主要目的在于以最高法院的權(quán)威來消除案件審理的地方保護主義，減少地方各種關(guān)系對審判的干擾。巡回法庭的權(quán)威在于其審判等同于最高法院的審判，其權(quán)威來源于其在全國法院系統(tǒng)中的最高地位，這實際是以行政級別上的差異來保證審判不受其他干預(yù)。雖然在追求公平正義的過程中，這不是最符合法治精神的辦法，但卻是行之有效的辦法，對在刑事訴訟過程中實現(xiàn)以審判為中心具有指導(dǎo)性作用。

參考文獻：

[1]于紹元.實用訴訟法學(xué)新詞典[M].長春:吉林人民出版社,2003.

[2]張建偉.審判中心主義的實質(zhì)和表象[N].人民法院報,2014-06-20.

[3][德]約阿希姆·赫爾曼.德國刑事訴訟法典[M].李昌珂,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1995.

[4]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003.

[5]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[6]孫永長.日本起訴狀一本主義研究[J].中國法學(xué),1994(1).

[7][日]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌,于秀峰,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2010.

[8]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J定機制[J].中國法學(xué),2010(2).

【責(zé)任編輯：李維樂】

收稿日期：2016-03-10

作者簡介：袁祥境(1994—)，男， 河南民權(quán)人，碩士生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

中圖分類號：D925.2

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號:1672-3600(2016)08-0086-03