孫 海 燕

(廣東省社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)與文化研究所，廣東 廣州510610)

豈曰好辯乃若其情
——讀周熾成教授近著《史海探真——為中國(guó)哲人申辯》

孫 海 燕

(廣東省社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)與文化研究所，廣東 廣州510610)

按照美國(guó)社會(huì)學(xué)家希爾斯在《論傳統(tǒng)》一書中的看法，一種“文化范型”如果持續(xù)三代以上，便可以稱之為或成為傳統(tǒng)。近代以來，在西方文明的強(qiáng)勢(shì)沖擊下，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)已是天崩地坼，進(jìn)入了一個(gè)大規(guī)模破壞傳統(tǒng)而又催生傳統(tǒng)的特殊時(shí)代。在思想文化領(lǐng)域，民族固有的文史傳統(tǒng)已被全面顛覆，一種以西方學(xué)術(shù)為圭臬的學(xué)術(shù)范式一躍成為新傳統(tǒng)。這種“以西釋中”的學(xué)術(shù)范式，一方面開拓了學(xué)術(shù)研究的新視野和新局面，促進(jìn)了中國(guó)文化與世界文化的交流與對(duì)話；另一方面，由于忽略了不同文化傳統(tǒng)各有自身的問題重心和精神性格，這種研究方式在審視、評(píng)判、詮釋中國(guó)傳統(tǒng)文化之時(shí)，總顯得削足適履、方枘圓鑿，以致使中國(guó)傳統(tǒng)文化蒙受了太多的扭曲和誤會(huì)。尤為嚴(yán)重的是，20世紀(jì)長(zhǎng)期復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，使學(xué)術(shù)總體上淪為政治的婢女，許多外來的信念教條未經(jīng)理性的反思，就被當(dāng)做不容置疑的真理來應(yīng)用，繼而衍生出不計(jì)其數(shù)的偽問題及荒唐結(jié)論，造成了巨大的資源浪費(fèi)和學(xué)術(shù)倒退。其中，歷史分期中的“五階段論”和哲學(xué)研究中的“唯心唯物二分法”，即是最為人們所熟知的例子。最使人痛心不已的是，這類教條衍生的各種荒謬結(jié)論已滲透在各種著述和教科書中，阻斷了廣大民眾與傳統(tǒng)文化的血肉聯(lián)系，淡化了人們對(duì)民族文化的自我認(rèn)同感，使一個(gè)偌大民族走向了歷史虛無主義。

自20世紀(jì)80、90年代以來，隨著意識(shí)形態(tài)趨于淡化，國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)研究漸歸正軌，傳統(tǒng)文化也儼然舊樹新葩，透露出一陽來復(fù)的春消息。然而，昔日形成的各種僵化教條和荒謬結(jié)論，伴隨著長(zhǎng)期的政治運(yùn)動(dòng)和意識(shí)形態(tài)灌輸，已足足影響了數(shù)代人，形成了一種謬種流傳的新傳統(tǒng)，在21世紀(jì)的中國(guó)大陸仍然陰魂未散。舉例言之，在今日國(guó)民中，持“孔老二是統(tǒng)治階級(jí)代言人”之類觀念者依然大有人在。2011年初，一尊孔子雕像在北京天安門近旁樹立，竟被多數(shù)國(guó)人認(rèn)為是“封建主義的復(fù)辟”。在民眾的輿論壓力下，當(dāng)政者也不得不借故將雕像悄悄撤掉。即使在當(dāng)今的一些名流學(xué)者中，以“階級(jí)分析法”等來評(píng)議孔子和儒家思想者仍不乏其人。即此可見，這類在“極左”思潮下形成的陳腐教條，一旦滲入人的思維模式和知識(shí)結(jié)構(gòu)，是何等的牢不可破。

事實(shí)日益證明，中國(guó)人文學(xué)術(shù)的真正進(jìn)步，必須勇于超越這種“以西釋中”的簡(jiǎn)單化學(xué)術(shù)模式；中國(guó)文化的反本與開新，必須以重樹對(duì)歷史圣賢的敬畏與尊仰為前提。周熾成先生的新著——《史海探真——為中國(guó)哲人申辯》(此書由廣東教育出版社2012年出版。以下簡(jiǎn)稱《申辯》，凡征引該書，僅標(biāo)頁碼)一書，正是在此時(shí)代課題下應(yīng)運(yùn)而生的學(xué)術(shù)專著。在此書中，周先生以駁斥過去對(duì)一些歷史圣賢錯(cuò)貼的“標(biāo)簽”為突破口，以通俗流暢的筆觸，為孔、孟、老、莊等古圣先賢鳴冤申辯，以期還歷史以本真，破迷惘于當(dāng)世。與一般哲學(xué)著述不同，從內(nèi)容看，此書可算是對(duì)20世紀(jì)一系列思想文化“遺毒”的系統(tǒng)清算和集中開火。其理論特色，突出表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

第一，以史為據(jù)，深入挖掘諸多外來觀念教條的來龍去脈。

事物的由來，即事物性質(zhì)的由來。在對(duì)中國(guó)哲人及其思想的評(píng)價(jià)中，僅僅借助于以抽象概念分析為主的哲學(xué)思辨，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。尤其當(dāng)許多似是而非的頑固教條成為制造各種錯(cuò)誤結(jié)論的理論預(yù)設(shè)時(shí)，追溯并分析這些教條本身的來龍去脈，往往比直接對(duì)錯(cuò)誤結(jié)論進(jìn)行義理駁斥更有效。在《申辯》中，周先生正是通過深入挖掘許多教條的產(chǎn)生背景及其虛妄，抽絲剝繭地還原歷史真相，藉此系統(tǒng)地清除這些教條帶來的種種理障。他清晰地看到，許多史學(xué)判斷并非從歷史真實(shí)出發(fā)，而是從某種信念出發(fā)(很多是為了追求“在政治上正確”的立場(chǎng)優(yōu)先)，然后將這些信念機(jī)械地“套”到中國(guó)歷史上，導(dǎo)致了太多的誤讀和偽問題。有鑒于此，在本書序言中，他首先結(jié)合中國(guó)歷史的實(shí)際，逐一批駁了20世紀(jì)50年代以來史學(xué)界“五朵金花”①教條的荒謬，并一針見血地指出：盲目借用外來觀念來評(píng)論中國(guó)哲人，是導(dǎo)致過去半個(gè)多世紀(jì)歪曲中國(guó)哲人的最常見原因之一。繼而對(duì)與之密切相關(guān)“五階段論”②展開了深入批判，并痛心地說：“‘五籮筐依賴癥’對(duì)中國(guó)大陸歷史研究的消極影響實(shí)在太大，極大地曲解了中國(guó)歷史的真實(shí)進(jìn)程。這是讓我們無法接近歷史本真的最大觀念障礙之一。歷史研究中長(zhǎng)期存在的假、大、空現(xiàn)象，在很多情況下可歸咎于對(duì)‘五階段’論的濫用。早該是停止這種濫用的時(shí)候了。”(“序言”第32頁)最后還釜底抽薪地指出，“五階段論”并非源自馬克思，而是斯大林，更是國(guó)內(nèi)“馬克思主義史學(xué)家”盲目引進(jìn)并發(fā)揮的結(jié)果。而在《孔子不是統(tǒng)治階級(jí)代言人》一文中，周先生還指出階級(jí)斗爭(zhēng)話語是我們接近孔子本真的巨大障礙，戴著此話語的有色眼鏡去看孔子，我們就很難客觀地看清春秋時(shí)代的孔子本人?！爸灰覀償[脫‘革命’思維定式，就不難看到；從漢至清，圣人孔子是限制君權(quán)的一種重要資源?！?第19頁)應(yīng)該說，這種溯本窮源式的史海探真，大有追敵至穴之勢(shì)，為全書的系列批判，作了有力的理論鋪墊。

第二，以點(diǎn)帶面，舉思想史陳陳相因之陳詞濫調(diào)，摧廓陷清。

《申辯》一書所駁斥的觀點(diǎn)，大多是20世紀(jì)一度成為學(xué)術(shù)界“共識(shí)”的東西，如認(rèn)為孔子是統(tǒng)治階級(jí)的代言人，孟子偏袒勞心者、歧視勞力者，荀子是性惡論者，老莊是沒落階級(jí)思想家，張載是唯物主義者，陸九淵是主觀唯心主義者，等等。這類觀點(diǎn)在20世紀(jì)后半期曾十分流行，因未得到系統(tǒng)徹底的反思與清算，至今仍不同程度地流行于各類人群、甚至一些教科書中。周先生將這些不當(dāng)之詞一一拉出來“示眾”，致以最猛烈的批判火力。而從每篇文章具體內(nèi)容看，作者所舉出的又多是典型性案例，如孔子回答“樊遲問稼”之言是否輕視勞動(dòng)人民、“民可使由之，不可使知之”一語是否愚化人民等。經(jīng)過一番辯白去誣之后，他最終指出：“孔子是中華民族全體成員的共同的圣人，而不只是帝王的圣人，不只是所謂統(tǒng)治階級(jí)的圣人?！?第21頁)在為中國(guó)哲人申辯的同時(shí)，周先生時(shí)時(shí)不忘破除時(shí)人對(duì)西方文化的迷信及思維定式，如在對(duì)孟子并非歧視勞力者作了充分闡明后寫道：“當(dāng)我們用來自西方的民主、專制等術(shù)語來說中國(guó)的事情時(shí)，要非常慎重。我們尤其不應(yīng)該固守民主絕對(duì)好而專制絕對(duì)壞的思維定式。一個(gè)特定的專制君主比一個(gè)特定的民選總統(tǒng)也許對(duì)百姓更好，這種可能性之存在是無法否定的。無限制地、無條件地、盲目地說民主的好話而妖魔化帝制(專制)，這種現(xiàn)代慣性實(shí)在需要調(diào)整?！?第45頁)又如：“張載不是唯物主義者，也不是唯心主義者，更不是二元論者。濫用唯物主義、唯心主義等來自西方的觀念來衡量中國(guó)哲人，這是阻隔我們接近他們的巨大障礙?！?第123頁)這實(shí)在是經(jīng)過理性沉思后得出的持平之論，普通讀者若善加體會(huì)、舉一反三，當(dāng)能逐漸掙脫在教科書中被灌輸?shù)囊恍┙┗虠l，逐步培養(yǎng)出自己的獨(dú)立運(yùn)思能力。

第三，以破代立，對(duì)過去貼在中國(guó)哲人頭上的各種不實(shí)“標(biāo)簽”撥亂反正。

周先生在序言中說，“與商界打假針對(duì)假冒偽劣商品、學(xué)界打假針對(duì)抄襲、剽竊等略有不同，史界打假主要針對(duì)假話。希望本書可以成為史界打假之作，吸引更多的人關(guān)注史界之假，讓求真的學(xué)問發(fā)揚(yáng)光大”。(“序言”第35頁)并特別聲明，由于史學(xué)家作了大量的“加法”，把大量不實(shí)之詞加之于過去的人和事，他在這部書中要作“減法”，把這些不實(shí)之詞去掉。因此，以破代立是本書的一大特色。這一點(diǎn)，單在書中諸文章的標(biāo)題上就體現(xiàn)得格外醒目。查全書十四篇文章的標(biāo)題，除《魯迅太偏激》一篇之外，周先生幾乎全用了“是”與“不是”的判斷句式(事實(shí)上，“魯迅太偏激”一語，仍屬判斷句)，如《孔子不是統(tǒng)治階級(jí)的代言人》《老莊不是沒落階級(jí)的思想家》《張載不是唯物主義者》《陸九淵不是唯心主義者》等，使其論點(diǎn)顯得斬截鮮明，絕不拖泥帶水。至于篇中所論，則是論據(jù)駁論據(jù)、論證駁論證、最終論點(diǎn)駁論點(diǎn)的“短兵相接”。如針對(duì)有學(xué)者從老子“小國(guó)寡民觀”斷言老子是“沒落階級(jí)思想家”的論調(diào)，周先生在《老莊不是沒落階級(jí)的思想家》一文中，對(duì)老子的“小國(guó)寡民觀”有更多的同情理解，認(rèn)為老子描繪的具有“簡(jiǎn)單的人際關(guān)系、簡(jiǎn)單的生活、簡(jiǎn)單的政治”等特征的社會(huì)，仍表現(xiàn)了他對(duì)理想社會(huì)的向往，堪作評(píng)判現(xiàn)代社會(huì)的參照系。并從人性需求的豐富性出發(fā)，認(rèn)為這種“簡(jiǎn)單社會(huì)”與“復(fù)雜社會(huì)”構(gòu)成了理想與現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在張力，而于二者之間尋找一個(gè)均衡點(diǎn)，才是人類社會(huì)走向和諧的通達(dá)道路。其為莊子所作的辯護(hù)，亦當(dāng)做如是觀。另如，針對(duì)建國(guó)后魯迅及其作品被神圣化的傾向，周先生在《魯迅太偏激》一文中，分別從魯迅對(duì)中國(guó)人、對(duì)中國(guó)歷史、對(duì)中國(guó)文化、對(duì)儒家、對(duì)孔子、對(duì)中醫(yī)的看法等六個(gè)方面，指出其思想性格的偏激性一面。其后，還廣泛搜集文史資料中關(guān)于魯迅的各種正面、負(fù)面評(píng)論而歸并權(quán)衡之，讓我們逼近一個(gè)更加真實(shí)無遮曲的魯迅。

第四，以“?！睂憽巴ā保趶?qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷中展現(xiàn)學(xué)者的理性自覺。

對(duì)哲學(xué)問題研究到一定高度后，學(xué)者們?nèi)菀自诟拍罹幙椀牧x理世界中窮高極深，習(xí)慣于以一種極其專業(yè)化的方式寫作。他們推出的專深著作，即使可以得到學(xué)界同行的重視與認(rèn)可，卻多為一般社會(huì)大眾敬而遠(yuǎn)之。對(duì)于這類學(xué)者而言，面向大眾的通俗化寫作，是他們不肯為、甚或不屑為的。遺憾的是，時(shí)下一些以大眾化方式論說中國(guó)文化的人，卻又多缺乏嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)，故其立論難免多流于陳陳相因、游談無根、媚俗取寵的浮泛之談，有的甚至對(duì)傳統(tǒng)文化作一些無謂的吹捧與拔高，自然不能真正激起人們對(duì)中國(guó)文化崇仰之情。近年來，周先生似乎有意以一種通俗而不媚俗的行文方式來踐行他的弘道事業(yè)。他前幾年出版的《孔子回家》一書，就是一次較為成功的嘗試。而《申辯》一書，更是他有意為之的結(jié)果。“本書以深刻反思這些說法為要旨，既吸收最近二十年史學(xué)研究的新成果，又融入大量個(gè)人研究的心得，主要是關(guān)于思想史和教育史兩方面的研究的心得。希望本書可以吸引普通讀者，也可以引起專家的興趣。本書的語言力求平易而不失學(xué)術(shù)性，通俗而不庸俗。”(“序言”第33頁)細(xì)讀全書，我們不難發(fā)現(xiàn)，該書通俗化的表述背后，仍處處流露著周先生專精的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。如周先生論證荀子是非性惡論者，即使讀者最終不接受這一結(jié)論，也很難不被他那扎實(shí)的文獻(xiàn)功夫和過硬的思辨能力所折服。另外，周先生盡管對(duì)中國(guó)圣賢和中國(guó)文化懷揣著誠篤的溫情與敬意，而其沉浸中西哲學(xué)多年后陶冶出來的學(xué)術(shù)理性，使其呈現(xiàn)出一種有容乃大的健康包容心態(tài)，既不一味尊崇中學(xué)，尤不盲目排拒西學(xué)。在中西學(xué)術(shù)會(huì)通方面，持一種“既有分中西，又無分中西”“能合則合，不能合則不能強(qiáng)合”的理性原則。故他在《徐復(fù)觀不簡(jiǎn)單》一文對(duì)徐復(fù)觀的學(xué)術(shù)成就和高尚人格作了論述褒揚(yáng)之后，認(rèn)為徐復(fù)觀與唐君毅、牟宗三等現(xiàn)代新儒家一樣，仍未能超越“中國(guó)的道德—西方的科學(xué)民主”這一“二元化”的思維格局，難免美化和泛化儒家道德，遂使他們難以深刻地認(rèn)識(shí)到西方道德的價(jià)值和意義。并指出徐復(fù)觀在“有分中西”方面貢獻(xiàn)大，“無分中西”方面貢獻(xiàn)小。(第280、281頁)

面對(duì)時(shí)人的“好辯”之責(zé)，孟子的回答是，“豈曰好辯哉？予不得已也”。辯論本身不是目的，而是達(dá)成目的手段。而負(fù)責(zé)任的論辯，常常是一個(gè)熱心人對(duì)時(shí)代病痛發(fā)出的針砭與呼救。這一點(diǎn)，從周先生在各種場(chǎng)合就魯迅作品不適合過多入選中小學(xué)教課書的呼吁中可見一斑。應(yīng)該說，《申辯》一書，正是一個(gè)學(xué)者目睹了學(xué)術(shù)界諸多積非成是的謬誤之后而情不容已的撥亂反正之作，基本做到了荀子所謂的“以仁心說，以學(xué)心聽，以公心辨”。遍視今日哲學(xué)理論界，能夠以一部書來肅清現(xiàn)代思想史中有廣泛影響的一些錯(cuò)誤觀念，且達(dá)到“以正視聽”效果的著述，至今仍然十分罕見。而如周先生《申辯》一書這般深入淺出的“打假”之作，實(shí)在稱得上“多乎哉？不多也”。但愿它能在茫茫的書海中，與您相遇、相知。

注釋：

①此指20世紀(jì)中國(guó)歷史研究中的五種熱門話題：即古史分期、封建土地所有制形式、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、資本主義萌芽、漢民族的形成。

②此指五種社會(huì)形態(tài)，即原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)。按此“五階段論”，這五種社會(huì)形態(tài)，后一種比前一種進(jìn)步，且人類所處的任何社會(huì)都是此五種社會(huì)之一。

【責(zé)任編輯：高建立】

收稿日期：2016-04-02

作者簡(jiǎn)介：孫海燕(1978—)，男，山東鄄城人，副研究員、博士，主要從事儒家哲學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：B223.5；B82

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào):1672-3600(2016)08-0107-03