熊亞文

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建　廈門　361005)

?

貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)探究
——以《刑法修正案(九)》為背景的思考

熊亞文

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建廈門361005)

[摘要]盡管《刑法修正案(九)》確立了“數(shù)額+情節(jié)”的貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，但卻刻意回避了為受賄罪設(shè)置獨(dú)立定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的重要議題，并留下諸多懸而未決的司法適用難題。貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建，應(yīng)以貪污、受賄罪的法益侵害本質(zhì)為根據(jù)，適當(dāng)兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化和反腐政策需求，并以域外共通性立法經(jīng)驗(yàn)為參考而做出?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)分別構(gòu)建“數(shù)額為主、情節(jié)為輔”的貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和“以情節(jié)為中心”的受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，并在維持現(xiàn)有入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不變之基礎(chǔ)上，以一定經(jīng)濟(jì)指數(shù)為參照，合理、科學(xué)確立適當(dāng)反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的量刑動(dòng)態(tài)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

[關(guān)鍵詞]貪污罪；受賄罪；定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)；刑法修正案(九)

[DOI] 10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2016.03.015

2015年8月29日，全國人大常委會(huì)通過的《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱《修九》)對(duì)貪污受賄犯罪做出了重大修改，確立了“數(shù)額+情節(jié)”的二元定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。但是，此次立法修正不僅刻意回避了構(gòu)建獨(dú)立的受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等重要議題，而且還留下諸多需要繼續(xù)討論的司法適用問題。本文以《修九》為背景對(duì)這些問題進(jìn)行探討，以期對(duì)我國貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之立法與司法完善有所裨益。

一、貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之立法修正及其問題

眾所周知，我國1997年刑法規(guī)定的貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有兩大特點(diǎn)：一是貪污罪和受賄罪適用相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，二是貪污受賄犯罪定罪量刑以剛性的具體數(shù)額為核心標(biāo)準(zhǔn)。盡管這樣規(guī)定是根據(jù)當(dāng)時(shí)懲治貪污賄賂犯罪的實(shí)際需要和司法機(jī)關(guān)的要求作出的，但隨著近20年來我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和貪污腐敗現(xiàn)象的惡化，這種以具體數(shù)額為定罪量刑核心標(biāo)準(zhǔn)的模式越來越無法滿足有效懲治貪腐犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。有關(guān)貪污受賄犯罪的司法實(shí)踐與立法現(xiàn)狀早已相差甚遠(yuǎn)。其一，貪污受賄犯罪的實(shí)際數(shù)額起點(diǎn)被大幅提高，司法機(jī)關(guān)“抓大放小”現(xiàn)象普遍；其二，巨額(10萬元以上)貪污受賄犯罪的量刑區(qū)間相同，量刑結(jié)果不具有合理性差異；其三，貪污受賄犯罪的非數(shù)額情節(jié)依附于犯罪數(shù)額，沒有充分發(fā)揮量刑調(diào)節(jié)作用。

筆者認(rèn)為，我國1997年刑法規(guī)定的貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在兩大固有缺陷。一方面，剛性的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)使數(shù)額在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系中處于核心地位，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中的“唯數(shù)額論”。數(shù)額并不能完全體現(xiàn)貪污受賄犯罪的社會(huì)危害性，也無法全面評(píng)價(jià)和反映貪污受賄行為的不法和罪責(zé)，這是剛性數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)本身固有的根本缺陷。另一方面，剛性的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)存在嚴(yán)重的滯后性，無法反映經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化和地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異的基本國情，不僅會(huì)導(dǎo)致刑事立法和司法的機(jī)械性、僵化性，不利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性，還會(huì)變相加重對(duì)行為人施加的刑罰量，從而導(dǎo)致刑罰過剩，有損刑法公正、謙抑的基本精神。

鑒于此，《修九》第四十四條將貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)修改為：“對(duì)犯貪污罪(受賄罪同等處之——筆者注)的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：(一)貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。(二)貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。(三)貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。”由此，《修九》刪去了1997年刑法關(guān)于貪污受賄犯罪定罪量刑具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，原則設(shè)置了數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重三種情況，并對(duì)數(shù)額特別巨大，使國家和人民利益遭受特別重大損失的情形保留適用死刑。

不可否認(rèn)，本次立法修正將1997年刑法規(guī)定的剛性具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)修改為彈性的“數(shù)額+情節(jié)”模式，使其能夠更加客觀全面地評(píng)價(jià)貪污受賄犯罪的不法與罪責(zé)，無疑具有巨大的進(jìn)步性。但與此同時(shí)，《修九》不僅刻意回避了為受賄罪設(shè)置獨(dú)立定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的重要議題，而且其確立的概括數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)及其他情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)使司法機(jī)關(guān)面臨如何確定定罪量刑具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、如何把握其他情節(jié)事實(shí)的內(nèi)涵外延以及如何處理數(shù)額與情節(jié)在適用上的沖突和協(xié)調(diào)等司法適用難題。

首先，“貪污罪與受賄罪的社會(huì)危害性及其表征、侵犯的法益、犯罪成本等都不相同，適用同一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)和合理，對(duì)其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以分立?！盵1]這一點(diǎn)已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)。然而，《修九》對(duì)此卻刻意予以回避，未對(duì)刑法第三百八十六條做出修改。將貪污罪和受賄罪適用同一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，無法體現(xiàn)二者罪質(zhì)的差異性，必然會(huì)導(dǎo)致刑法評(píng)價(jià)的不全面、不充分，有違罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

其次，盡管《修九》確立了“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”三個(gè)量刑檔次的概括數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)體系，但卻未對(duì)是否調(diào)整定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、如何拉開不同法定刑檔次所對(duì)應(yīng)的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)做出明確答復(fù)，而是將定罪量刑具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)交由“兩高”通過制定司法解釋予以確定，由此引發(fā)當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于如何確定貪污受賄犯罪定罪量刑具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的激烈爭論。特別是對(duì)于定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，由于關(guān)系到貪污受賄的罪與非罪問題，爭論最為激烈。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，為順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，應(yīng)提高貪污受賄犯罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，宜以全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收人為主要基準(zhǔn)，并在參酌貨幣購買力、居民消費(fèi)指數(shù)(CPI)、通貨膨脹等因素的基礎(chǔ)上，將貪污受賄犯罪的定罪數(shù)額(起刑點(diǎn))設(shè)置為3萬元[2]。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，基于民意的表達(dá)、犯罪預(yù)防的基本原理、中央懲治腐敗的基本政策、法律面前人人平等的原則，以及世界各國治理貪污賄賂犯罪路徑等有關(guān)的理論，貪污賄賂犯罪的起點(diǎn)數(shù)額不能提高[3]。其中，一種有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，基于打擊貪腐犯罪“零容忍”的政策考量，應(yīng)維持現(xiàn)有的5000元入罪標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上拉開不同法定刑檔次所對(duì)應(yīng)的貪污受賄犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)[4]。各家觀點(diǎn)針鋒相對(duì)、各執(zhí)一詞，使貪污受賄犯罪定罪量刑具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確立曾一度陷入困境。

最后，盡管《修九》賦予貪污受賄犯罪其他情節(jié)獨(dú)立的定罪量刑功能，并確立了“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，以及“使國家和人民利益遭受特別重大損失”四個(gè)量刑檔次的其他情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)體系，但卻并未明確其他情節(jié)的具體內(nèi)容，以及各個(gè)具體情節(jié)在定罪量刑中的權(quán)重大小。這就必將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐中在適用其他情節(jié)定罪量刑時(shí)無所適從，從而無法準(zhǔn)確、全面地根據(jù)案件的社會(huì)危害性進(jìn)行刑罰裁量活動(dòng)。此外，《修九》除規(guī)定“數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”外，基本回避了在數(shù)額與其他情節(jié)并存的情形下,如何處理數(shù)額與其他情節(jié)的關(guān)系問題[5]。如果貪污受賄犯罪“數(shù)額較大且有其他較重情節(jié)”“數(shù)額巨大且有其他嚴(yán)重情節(jié)”“數(shù)額巨大且有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，或者其他“數(shù)額”與“其他情節(jié)”任意組合并存的情形，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該如何考量并適用“數(shù)額+情節(jié)”的二元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行刑罰裁量，這些都是懸而未決的問題。

總之，《修九》仍然未能從根本上化解1997年刑法規(guī)定的貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在的固有缺陷，也沒有分別制定出充分反映貪污罪和受賄罪法益侵害本質(zhì)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，《修九》自身確立的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)同樣遺留諸多需要繼續(xù)探討的具體適用問題。

二、構(gòu)建貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之刑法基點(diǎn)

貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建，應(yīng)以貪污罪和受賄罪的法益侵害本質(zhì)為根據(jù)，在此基礎(chǔ)上適當(dāng)兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的影響以及反腐政策的需求，并積極借鑒域外共通性立法經(jīng)驗(yàn)而做出。

(一)以貪污、受賄罪的法益侵害本質(zhì)為根據(jù)

犯罪的本質(zhì)是侵害法益，而刑法的目的在于保護(hù)法益。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這就要求，在分析罪輕罪重和刑事責(zé)任大小時(shí)，既要以行為的法益侵害性為基礎(chǔ)，又要考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，把握行為和行為人各個(gè)方面因素所體現(xiàn)的危害性程度，適用相應(yīng)輕重的刑罰。值得強(qiáng)調(diào)的是，罪刑相適應(yīng)原則作為刑法的基本原則，不僅可以指導(dǎo)定罪量刑等司法活動(dòng)，還能指導(dǎo)具體罪名法定刑設(shè)置等立法活動(dòng)。因此，在立法上為具體罪名配置相應(yīng)法定刑時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮該具體犯罪侵害法益的內(nèi)容及其背后所體現(xiàn)的行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。對(duì)于不同類型的犯罪行為，由于侵害法益的內(nèi)容不同，因而行為性質(zhì)、不法內(nèi)涵及程度均不同，其法定刑配置也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。這種區(qū)別有時(shí)還不僅僅是刑罰量上的區(qū)別，而是刑罰性質(zhì)以及刑罰量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。

犯罪行為侵害法益的內(nèi)容可以決定刑罰的性質(zhì)及刑罰量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)于侵害生命健康法益的犯罪，其刑罰性質(zhì)應(yīng)是自由刑和生命刑而非財(cái)產(chǎn)刑，其刑罰量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是行為動(dòng)機(jī)、手段、結(jié)果等犯罪情節(jié)而非數(shù)額；對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，其刑罰性質(zhì)應(yīng)是自由刑和財(cái)產(chǎn)刑，其刑罰量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以數(shù)額為主、以其他反映行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的情節(jié)為輔……總之，具體犯罪侵害法益的內(nèi)容，決定相應(yīng)刑罰的性質(zhì)及刑罰量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這是刑法立法為具體犯罪設(shè)置法定刑時(shí)必須考量的因素。因此，構(gòu)建貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)重要前提，就是要明確貪污罪和受賄罪的保護(hù)法益，進(jìn)而根據(jù)二者保護(hù)法益的內(nèi)容來確定相應(yīng)刑罰量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如此方能符合罪刑相適應(yīng)原則。

(二)兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化和反腐政策需求

貪污受賄犯罪是典型的數(shù)額犯，數(shù)額犯的數(shù)額大小是衡量行為社會(huì)危害性程度的核心考量因素。受經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化影響，相同數(shù)額在不同時(shí)期所反映的社會(huì)危害性存在差別。因?yàn)閿?shù)額以貨幣額為計(jì)量單位，而貨幣額與價(jià)值量(即“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”)既相互聯(lián)系又相互區(qū)別，貨幣的幣值是不斷變化的，同一貨幣額在不同時(shí)間會(huì)代表不同價(jià)值量。我國從1997年至今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化，尤其是高企的通貨膨脹率，實(shí)際上已將法律規(guī)定的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)無形改變，其結(jié)果，或者在同一個(gè)量刑幅度內(nèi)加重處罰(隱性的刑罰過剩)，或者上升至上一檔法定刑幅度內(nèi)加重處罰(顯性的刑罰過剩)。這種因評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)固化而導(dǎo)致的立法嚴(yán)重滯后，已經(jīng)對(duì)貪污受賄犯罪，尤其是犯罪數(shù)額在10萬元以下的案件，造成顯著的刑罰過?，F(xiàn)象。我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，要想保持同等水平的懲罰意義和教育意義，定罪量刑數(shù)額應(yīng)當(dāng)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相應(yīng)提高，而不是用十幾年前的標(biāo)準(zhǔn)處罰今天的犯罪行為，如此才真正符合現(xiàn)代法治的“責(zé)罰相當(dāng)”和罪刑相適應(yīng)原則。因此，構(gòu)建貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)必須將經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化因素納入考量范圍，以維護(hù)刑法的安定性和適正性。

而變頻調(diào)速的特性以及無可比擬的節(jié)能功效在機(jī)械調(diào)速領(lǐng)域脫穎而出。因此，怎樣更好地把變頻調(diào)速技術(shù)引入并應(yīng)用到起重機(jī)械行業(yè)中是一個(gè)值得探究的重要領(lǐng)域[1]。本文所研究的變頻工況下的起重機(jī)械起升機(jī)構(gòu)動(dòng)力學(xué)仿真與研究，就是在這個(gè)背景下提出的。

然而，我們又不能僅根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化一味提升貪污受賄犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，還需要處理好其與當(dāng)前中央打擊腐敗犯罪“零容忍”政策之間的關(guān)系，對(duì)二者適當(dāng)兼顧、平衡。盡管貪污受賄犯罪的“入罪標(biāo)準(zhǔn)不可能與黨紀(jì)、政紀(jì)處罰標(biāo)準(zhǔn)完全一樣。對(duì)腐敗的‘零容忍’不應(yīng)被理解為腐敗行為一律入罪、入刑”[6]。但是，隨著黨的十八大以來中央重拳打擊腐敗犯罪，政府和社會(huì)對(duì)貪腐犯罪的容忍度越來越低，反腐敗“零容忍”政策集中反映了官方和民間從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的態(tài)度。在此國情和政策背景下，冒然提高貪污受賄犯罪的起刑點(diǎn)，顯然有悖國家和民眾對(duì)反腐工作的期待。因此，較為妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是，維持現(xiàn)行刑法規(guī)定的5000元起刑點(diǎn)不變，在此基礎(chǔ)上拉開其他檔次量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的幅度，如此便兼顧了經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化對(duì)貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的影響，以及反腐“零容忍”政策的需求，也有利于實(shí)現(xiàn)此次立法修正的法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

(三)以域外共通性立法經(jīng)驗(yàn)為參考

懲治貪污腐敗是一個(gè)世界性課題。考察域外有關(guān)貪污受賄犯罪的立法實(shí)踐，有助于我國貪污受賄犯罪立法的完善及其與《聯(lián)合國反腐敗公約》的銜接。盡管由于歷史文化、貪腐形勢(shì)以及立法體制等方面的差異，域外各國(地區(qū))立法不盡相同，但仍有許多共通性經(jīng)驗(yàn)值得我們參考。

其一，將貪污罪與受賄罪的處罰嚴(yán)格區(qū)分，分別規(guī)定獨(dú)立的法定刑。在刑法分則中，凡是單獨(dú)定罪的犯罪行為均有其單獨(dú)的法定刑，只有我國貪污罪和受賄罪共用法定刑，這種立法例世所罕見[7]。綜觀國際社會(huì)的立法通例，均是對(duì)貪污罪和受賄罪分別定罪量刑。之所以如此，根本原因在于貪污罪和受賄罪的法益侵害性不同，前者作為財(cái)產(chǎn)犯罪，其保護(hù)法益主要是公共財(cái)物的所有權(quán)，危害性主要通過貪污數(shù)額得到反映；而后者的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可出賣性，其危害性大小往往不僅僅體現(xiàn)于數(shù)額多少，還同時(shí)體現(xiàn)于對(duì)國家機(jī)關(guān)公正權(quán)威的損害。因此，不能對(duì)二者適用相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)不全面、不充分等問題。

其二，對(duì)貪污罪和受賄罪規(guī)定罪名體系，形成層次分明、嚴(yán)而不厲的犯罪群。在日本、法國、德國及我國臺(tái)灣地區(qū)等刑事立法中，對(duì)多發(fā)性犯罪設(shè)計(jì)系列犯罪構(gòu)成或罪名體系，已經(jīng)成為刑事立法的一個(gè)重要技術(shù)[8]。以日本刑法為例，對(duì)受賄行為一共規(guī)定7個(gè)不同罪名，即受賄罪、受托受賄罪、事前受賄罪、第三者供賄罪、加重受賄罪、事后受賄罪、斡旋受賄罪。這7個(gè)罪名以行為的不法程度為基本線索而設(shè)定，在此基礎(chǔ)上考慮到受賄犯罪的復(fù)雜情況，分別規(guī)定了各種不同的與單純受賄罪在危害上相同但行為具有某種特殊性的受賄罪[9]。應(yīng)當(dāng)說，罪名體系立法方法的合理使用，有利于形成一個(gè)比較全面的刑事犯罪群，但同時(shí)也需要較高的立法技術(shù)。

其三，貪污罪和受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不以數(shù)額為中心，更沒有規(guī)定具體的入罪、量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而是綜合考慮數(shù)額、主體、行為方式、后果、違反職務(wù)等諸多因素來配置刑罰。對(duì)于受賄罪，域外刑法主要根據(jù)受賄犯罪的情節(jié)輕重進(jìn)行處罰，立法一般規(guī)定具體的不以數(shù)額為主要標(biāo)準(zhǔn)的定罪情節(jié)。即便有些國家刑法對(duì)受賄罪的處罰考慮受賄數(shù)額，也只是將其作為加重處罰的因素，而并非像我國刑法一樣將其作為起刑數(shù)額[10]。例如，德國、日本、意大利、俄羅斯、奧地利、新加坡、芬蘭等國皆將是否違反職務(wù)、是否實(shí)施違法或不正當(dāng)行為、是否主動(dòng)索賄、是否多次(職業(yè)性)受賄、是否通過中間人受賄、是否事前通謀受賄、是否數(shù)額巨大、是否具有特定身份等，作為受賄犯罪定罪量刑的考量因素。對(duì)于貪污罪，域外刑法僅重視對(duì)貪污行為的定性，而少有規(guī)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)者。即便有些國家刑法對(duì)貪污罪的處罰規(guī)定了具體數(shù)額，也只是將其作為適用死刑的限制條件，如越南刑法規(guī)定貪污財(cái)產(chǎn)價(jià)值5億盾以上或者造成特別嚴(yán)重后果的可以適用死刑，而不是以貪污數(shù)額為絕對(duì)的入罪、量刑標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之分別構(gòu)建

無論基于法益侵害本質(zhì)還是借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)貪污罪和受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建都應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。筆者認(rèn)為，從貪污罪和受賄罪的保護(hù)法益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)建“數(shù)額為主、情節(jié)為輔”的貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和“以情節(jié)為中心”的受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，并在維持現(xiàn)有入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不變的基礎(chǔ)上，以一定經(jīng)濟(jì)指數(shù)為參照確立適當(dāng)反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的動(dòng)態(tài)量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于貪污罪的保護(hù)法益(客體)，理論上的共識(shí)是：貪污犯罪不僅侵犯了公共財(cái)物的所有權(quán)，還侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。侵犯國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán)結(jié)合在一起，是貪污罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的最重要特征。值得注意的是，公共財(cái)物的所有權(quán)法益與職務(wù)行為的廉潔性法益之間，應(yīng)是一種層次遞進(jìn)、由表及里、因果條件關(guān)系，而非并列或主次關(guān)系。詳言之，侵犯公共財(cái)物的所有權(quán)是貪污行為的第一層不法內(nèi)涵，侵犯職務(wù)行為的廉潔性是第二層不法內(nèi)涵；前者是現(xiàn)象而后者是本質(zhì)，由第一層次進(jìn)到第二層次就是透過現(xiàn)象特征看到本質(zhì)屬性；前者是后者的原因和條件，正是由于國家工作人員非法占有公共財(cái)物才侵犯了職務(wù)行為的廉潔性。

據(jù)此，在立法論上，完全可以將公共財(cái)物的所有權(quán)作為衡量貪污犯罪法益侵害性的主要標(biāo)準(zhǔn)——貪污行為侵犯公共財(cái)物所有權(quán)越嚴(yán)重，其對(duì)職務(wù)行為廉潔性的侵犯也相應(yīng)的越嚴(yán)重，進(jìn)而其整體的法益侵害性就更加嚴(yán)重。由于對(duì)公共財(cái)物所有權(quán)侵犯程度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，首當(dāng)其沖的應(yīng)屬“犯罪數(shù)額”。所以，犯罪數(shù)額應(yīng)該是立法為貪污罪設(shè)置法定刑的主要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，盡管公共財(cái)物的所有權(quán)法益是職務(wù)行為的廉潔性法益的現(xiàn)象和原因，但這僅僅表明二者之間具有一種存在的關(guān)系，而不是必然排斥其他因素獨(dú)立影響對(duì)職務(wù)行為廉潔性的侵犯程度。按照罪刑相適應(yīng)原則，其他體現(xiàn)行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的因素，如貪贓枉法、貪污特定款物、貪污手段惡劣、貪污造成重大損失和不良影響、貪污導(dǎo)致嚴(yán)重后果等行為，也都在很大程度上獨(dú)立反映貪污行為對(duì)職務(wù)行為廉潔性的侵犯程度，在定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)一并納入考量。

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于貪污罪應(yīng)當(dāng)確立“數(shù)額為主、情節(jié)為輔”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，從《修九》設(shè)置的貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)來看，其本質(zhì)上即已確立了“數(shù)額為主、情節(jié)為輔”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。盡管《修九》在形式上將“其他情節(jié)”與“數(shù)額”并重，但實(shí)際上，基于貪污罪的法益侵害本質(zhì)以及司法實(shí)踐傳統(tǒng)，貪污數(shù)額終究要成為司法機(jī)關(guān)判斷罪與非罪以及刑罰裁量的主要標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)毋庸置疑。確立“數(shù)額為主、情節(jié)為輔”的貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，能為“數(shù)額”與“其他情節(jié)”并存情形的處理提供方向。即在一般情況下，應(yīng)以數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定具體法定刑幅度的選擇，在此范圍內(nèi)綜合考量其他犯罪情節(jié)以確定宣告刑；僅在“其他情節(jié)”在貪污罪中具有更重要的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)作用時(shí)，才例外地以其他情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)確定具體的法定刑幅度，并在此范圍內(nèi)綜合考量犯罪數(shù)額以確定宣告刑。

關(guān)于貪污罪定罪量刑具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之確定，筆者認(rèn)為，根據(jù)構(gòu)建貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之刑法基點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)行刑法規(guī)定的5000元起刑點(diǎn)不變，在此基礎(chǔ)上拉開其他檔次量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的幅度，從而形成輕重有別、嚴(yán)而不厲的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)體系。至于“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的具體標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)通過對(duì)已生效司法判決的實(shí)證分析并參照一定經(jīng)濟(jì)指數(shù)合理、科學(xué)地確定。關(guān)于貪污罪定罪量刑其他情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)之適用，筆者認(rèn)為，“其他情節(jié)”主要包括：貪污手段、次數(shù)、財(cái)物性質(zhì)、時(shí)間跨度、是否進(jìn)行非法活動(dòng)以及因貪污行為造成的損失、影響等。至于“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的具體標(biāo)準(zhǔn)，則可通過借鑒現(xiàn)行刑法中采用“概括數(shù)額+其他犯罪情節(jié)”量刑標(biāo)準(zhǔn)模式的罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)予以確定。

(二)“以情節(jié)為中心”的受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建

關(guān)于受賄罪的保護(hù)法益，歷來存在起源于羅馬法立場(chǎng)的“職務(wù)行為的不可收買性”和起源于日耳曼法立場(chǎng)的“職務(wù)行為的公正性、純潔性”之爭。從現(xiàn)在的刑事立法來看，一般是將二者結(jié)合起來考慮，即以職務(wù)行為的不可收買性為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮職務(wù)行為的公正性、純潔性[11]。之所以如此，是因?yàn)椋杭词孤殑?wù)行為是正當(dāng)合法的，賄賂行為也會(huì)使國民對(duì)職務(wù)行為的公正性、純潔性產(chǎn)生懷疑，從而導(dǎo)致對(duì)政府、國家的不信任；更何況，實(shí)際上絕大部分賄賂行為或多或少都會(huì)對(duì)職務(wù)行為的公正性產(chǎn)生影響。因此，為了保障國民對(duì)職務(wù)行為公正性、純潔性的信賴，以及積極預(yù)防賄賂行為對(duì)職務(wù)行為公正性、純潔性的侵犯，刑法有必要對(duì)職務(wù)行為提供前置性保護(hù)，即將一切作為職務(wù)行為對(duì)價(jià)的賄賂行為均規(guī)定為犯罪，而不論該賄賂行為是否實(shí)際侵犯了職務(wù)行為的公正性。如果賄賂行為已經(jīng)實(shí)際侵犯了職務(wù)行為的公正性，那么，其便在侵犯職務(wù)行為不可收買性的基礎(chǔ)上，又增加了其他不法內(nèi)涵。這種法益侵害內(nèi)容的增加所導(dǎo)致的賄賂行為的違法性提升，必然要反映到受賄罪的法定刑配置上，以此作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。

既然受賄罪的保護(hù)法益是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性以及公正性、純潔性(后者僅作為違法性提升的根據(jù))，那么，對(duì)受賄犯罪違法性程度的評(píng)價(jià)，核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在于“職務(wù)行為”，而非“賄賂數(shù)額”。對(duì)于賄賂犯罪而言，“這種腐敗所造成的代價(jià)并非賄賂本身，而是賄賂導(dǎo)致的低效行為所造成的損失”[12]，數(shù)額不應(yīng)成為決定賄賂行為危害性程度的唯一變量。“作為一種交易性的犯罪，人們不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)心行賄人為購買公權(quán)力花費(fèi)了多少價(jià)格，更應(yīng)該關(guān)心公職人員出賣什么樣的公權(quán)力，行賄人因此買到了什么?！盵13]

據(jù)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于受賄罪應(yīng)當(dāng)確立“以情節(jié)為中心”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而賄賂數(shù)額則成為其中重要的考量因素之一。具體而言，可以考慮對(duì)受賄罪原則規(guī)定情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重三種情形，相應(yīng)規(guī)定三檔法定刑，并對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重，使國家和人民利益遭受特別重大損失的情形保留適用死刑。關(guān)于“情節(jié)”的具體評(píng)價(jià)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括賄賂數(shù)額(重要但非絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn))、是否違反職務(wù)、是否主動(dòng)索賄、是否多次(職業(yè)性)受賄、是否具有特定身份、是否將賄賂用于從事非法活動(dòng)、受賄行為是否給國家利益造成重大損失、是否對(duì)社會(huì)造成惡劣影響等，并由“兩高”通過司法解釋予以確定。不過令人遺憾的是，《修九》仍將受賄罪按照貪污罪的處罰規(guī)定定罪量刑，這種立法惰性忽視了兩罪法益侵害內(nèi)容之本質(zhì)區(qū)別，有待進(jìn)一步修正。

需要指出的是，受賄罪作為一種以“權(quán)錢交易”為基本行為類型的犯罪，賄賂數(shù)額無疑是司法機(jī)關(guān)定罪量刑的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。可以說，賄賂數(shù)額與犯罪情節(jié)之間是一種表里關(guān)系，即賄賂數(shù)額越大往往反映出犯罪情節(jié)越嚴(yán)重。因此，為延續(xù)司法實(shí)踐的傳統(tǒng)，司法解釋仍然可以將現(xiàn)行刑法規(guī)定的5000元作為受賄罪的入罪數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)，成為受賄罪“情節(jié)較重”的參考標(biāo)準(zhǔn)之一。相應(yīng)地，通過對(duì)已生效的司法判決的實(shí)證分析并參照一定經(jīng)濟(jì)指數(shù)，可以合理、科學(xué)地確定“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”中的數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，與貪污罪不同，“以情節(jié)為中心”的受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)意味著，賄賂數(shù)額僅僅只是一項(xiàng)重要的而非絕對(duì)的參考標(biāo)準(zhǔn)。即便賄賂數(shù)額達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)，但如果綜合全案事實(shí)因素仍屬于受賄罪“情節(jié)較重”的情形，則應(yīng)當(dāng)在“情節(jié)較重”對(duì)應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行刑罰裁量。

簡言之，貪污罪中的貪污數(shù)額是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而受賄罪中的賄賂數(shù)額是僅供參考的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究[J].中國法學(xué),2015(1):44.

[2] 趙秉志.完善貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的思考和建議[C]∥趙秉志.刑法論叢：第42卷.北京:法律出版社,2015:36-37.

[3] 張兆松.再論貪污、受賄罪定罪處罰數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的立法完善[C]∥趙秉志.當(dāng)代刑事法學(xué)新思潮：下卷.北京:北京大學(xué)出版社,2013:775.

[4] 王林林.論貪污、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)——以《刑法修正案(九)(草案)》為研究視角[C]∥趙秉志.刑法論叢:第42卷.北京:法律出版社,2015:58-59.

[5] 梁根林.貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法完善[J].中國法律評(píng)論,2015(2):165.

[6] 王文華.貪污受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法修改完善問題研究[C]∥趙秉志.刑法論叢:第42卷.北京:法律出版社,2015:43.

[7] 高珊琦,曹玉江.對(duì)貪污受賄犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的重新審視[C]∥趙秉志,張軍,郎勝.現(xiàn)代刑法學(xué)的使命:下卷.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2014:761.

[8] 梁根林.刑事政策：立場(chǎng)與范疇[M].北京:法律出版社,2005:313.

[9] 李潔.日本受賄罪立法及對(duì)我國的借鑒價(jià)值[J].北方法學(xué),2007(1):158.

[10] 盧勤忠.我國受賄罪刑罰的立法完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008(3):84.

[11] 張明楷.外國刑法綱要[M].2版.北京:清華大學(xué)出版社,2007:732.

[12] 蘇珊·羅斯·艾克曼.腐敗與政府[M].王江,程文浩,譯.北京:新華出版社,2000:304.

[13] 孫國祥.我國受賄罪的立法完善[J].人民檢察,2014(3):54.

A Study on the Standards for Conviction and Sentencing of Crimes of Embezzlement and Bribery——ConsiderationsonthebasisofAmendment(Ⅸ)totheCriminalLaw

XIONG Yawen

(LawSchoolofXiamenUniversity,Xiamen361005,China)

[Abstract]Although in Amendment(Ⅸ) to the Criminal Law,standards for the conviction and sentencing of crimes of embezzlement and bribery have been established as judging by "amount+seriousness", the key topic about setting up an independent conviction and sentencing standard for bribery is deliberately ignored, which leaves many problems unresolved in terms of judicial application. In fact, the establishment of the standards for conviction and sentencing of crimes of embezzlement and bribery should fully take into account the content of legal interests against embezzlement and bribery, the appropriate balance between economic development and needs of anti-corruption policy, and the common experiences of foreign legislation. Based on this, standards by "judging mainly by amount, supplemented by seriousness" and standards by "judging mainly by seriousness" should be constructed separately, while keeping the existing standards concerning the amount of bribes and taking into reference some economic index, so as to build up a flexible standards of sum for sentencing that can reasonably and scientifically reflect the appropriate changes and development of economy.

[Key words]crime of embezzlement;crime of bribery;conviction and sentencing standards;Amendment (Ⅸ) to the Criminal Law

[收稿日期]2016-01-05

[作者簡介]熊亞文(1990-)，男，安徽宿松人，廈門大學(xué)博士研究生。

[中圖分類號(hào)]D924.392

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-6285(2016)03-0058-06