廖 浩

?

德國(guó)法上重復(fù)起訴禁止制度評(píng)析

廖 浩*

德國(guó)民事訴訟法上的重復(fù)起訴禁止制度與既判力制度系出于同源，都可追溯到羅馬法上的程式訴訟時(shí)期?！熬屯辉V訟事件已有訴訟系屬發(fā)生”這一事項(xiàng)，在德國(guó)法上屬于消極的訴訟要件，該要件適用于多種程序，法院應(yīng)以職權(quán)斟酌該事實(shí)，但不必依職權(quán)調(diào)查。德國(guó)法上重復(fù)起訴禁止的主觀范圍擴(kuò)及受既判力所及之人，重復(fù)起訴禁止的客觀范圍則依二分肢訴訟標(biāo)的概念而定。該制度及相關(guān)學(xué)說(shuō)對(duì)我國(guó)相關(guān)規(guī)定的理解具有一定的價(jià)值。

重復(fù)起訴；消極訴訟要件；既判力主觀范圍；二分肢說(shuō)

一、德國(guó)法上重復(fù)起訴禁止制度的源流

德國(guó)法上重復(fù)起訴禁止制度，可追溯至往昔古羅馬的程序訴訟時(shí)代。羅馬的程式訴訟大體上分為兩階段：法律審理階段與事實(shí)審理階段。第一階段的程序由當(dāng)事人在法務(wù)官前進(jìn)行，法務(wù)官將當(dāng)事人的訴之聲明轉(zhuǎn)化為對(duì)承審員（judex，裁判人）所應(yīng)當(dāng)作出的裁判內(nèi)容的指示（判令被告承擔(dān)責(zé)任抑或免除責(zé)任）；第二階段的程序則是在非職業(yè)的承審員前進(jìn)行，主要是由承審員在認(rèn)定事實(shí)后依法務(wù)官制作的程式書(shū)作出裁判。①程式（formula）書(shū)上記載的主要事項(xiàng)包括事實(shí)審理階段裁判的前提（intentio）與裁判內(nèi)容（condemnatio）。承審員按照本案的訴權(quán)（actio）審理并認(rèn)定原告的主張是否有理由。本案法觀點(diǎn)的變更（例如由契約轉(zhuǎn)為不法行為）不被容許；因此，不得將本案的訴權(quán)從共同海損之托運(yùn)人訴變更為阿奎利亞法訴。Vgl.Christoph Althammer，Streitgegenstand und Interesse，2012.S.12，F(xiàn)n.8.

而在事實(shí)審理階段前，當(dāng)事人通過(guò)litis contestatio（證訟或爭(zhēng)點(diǎn)決定）確定本案的訴權(quán)（actio）。①周枏：《羅馬法原論》（下），商務(wù)印書(shū)館1994年版，第897～898頁(yè)。實(shí)際上，對(duì)于被告而言，litis contestatio這一程序也可被稱為“認(rèn)訴”“應(yīng)訴”。而德國(guó)學(xué)者Wetzell將爭(zhēng)點(diǎn)決定翻譯為Klagebefestigung（1865年），日本學(xué)者中村宗雄教授又將這一概念譯為“訴訟確定”。參見(jiàn)中村宗雄：《訴と請(qǐng)求並に既判力》，敬文堂書(shū)店1961年版，第33～336頁(yè)。本文認(rèn)為，以上各種稱謂均無(wú)不妥，都是在不同角度揭示爭(zhēng)點(diǎn)決定程序的意義。爭(zhēng)點(diǎn)決定程序能確定本案的訴訟標(biāo)的與相應(yīng)的訴訟程序，已完成的爭(zhēng)點(diǎn)決定阻卻同一事件的再訴。爭(zhēng)點(diǎn)決定程序在對(duì)人訴訟中發(fā)生“訴權(quán)消耗”的效果，②Vgl.Christoph Althammer，Streitgegenstand und Interesse，2012.S.209，F(xiàn)n.92.而該對(duì)人訴權(quán)所基于的債務(wù)（obligatio）亦在爭(zhēng)點(diǎn)決定手續(xù)完成時(shí)隨同訴權(quán)的消耗而消滅。不過(guò)，在對(duì)物訴訟、事實(shí)基礎(chǔ)訴訟（actiones in factum）以及職權(quán)事實(shí)審理（judicia，quae imperio continentur）這三類程序當(dāng)中的爭(zhēng)點(diǎn)決定并不發(fā)生訴權(quán)消耗的效果；在這三類程序中，如果一方當(dāng)事人重復(fù)起訴而對(duì)方當(dāng)事人提出了訴訟成立的抗辯（exceptio rei in judicium deductae，這一抗辯具有實(shí)體法的性質(zhì)），③中村宗雄教授將其譯為“訴訟系屬的抗辯”，亦有日本學(xué)者將其譯為“預(yù)審既決的抗辯”。參見(jiàn)中村宗雄：《訴と請(qǐng)求並に既判力》，敬文堂書(shū)店1961年版，第336頁(yè)，注4。依個(gè)人對(duì)法律審理及l(fā)itis contestatio的觀察，因在法律審理及l(fā)itis contestatio階段進(jìn)行訴訟要件的審查、訴爭(zhēng)標(biāo)的的確定、第二階段裁判人之委任，將litis contestatio視為“訴訟系屬”的時(shí)點(diǎn)、并將exceptio rei in judicium deductae稱為“訴訟系屬的抗辯”并無(wú)不妥。則法務(wù)官應(yīng)當(dāng)駁回后訴、不得再度制作程式書(shū)。值得說(shuō)明的是，在程式訴訟中，是爭(zhēng)點(diǎn)決定程序，而不是事實(shí)審理階段的判決能夠發(fā)生上述的訴權(quán)消耗或訴訟成立的抗辯等效果。爭(zhēng)點(diǎn)決定所發(fā)生的上述效力，可將其理解為現(xiàn)代民事訴訟理論中的訴訟系屬效力與既判力消極作用（有別于既判力在前后兩訴為先決關(guān)系時(shí)的積極作用）的混合體。

古羅馬的程式訴訟制度被廢除后，優(yōu)士丁尼帝之后的東羅馬—拜占庭帝國(guó)所采用的非常訴訟程序只有一個(gè)階段。相應(yīng)的，程式訴訟時(shí)期爭(zhēng)點(diǎn)決定的訴權(quán)消耗效力亦不復(fù)存在。因此被告需要有其他手段對(duì)抗原告在前訴系屬中提起的重復(fù)訴訟。故而原先的“訴訟成立的抗辯”轉(zhuǎn)化為訴訟法性質(zhì)的訴訟系屬抗辯（exceptio litis pendentis）。④Vgl.Christoph Althammer，Streitgegenstand und Interesse，2012.S.209.另一方面，因爭(zhēng)點(diǎn)決定已不存在，同一事件不得兩次給予訴權(quán)（bis de eadem re ne sit actio）的原則只能與判決這一事實(shí)相聯(lián)接；在當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)上，出現(xiàn)了基于前訴判決所主張的“既判事項(xiàng)之抗辯”（exceptio rei judicatae）這一概念。⑤該抗辯的效果接近于既判力的消極作用。不過(guò)，雖然程式訴訟在羅馬法上已經(jīng)廢除，但在德國(guó)普通法時(shí)期，德國(guó)學(xué)者們均注目于爭(zhēng)點(diǎn)決定程序及其效力，導(dǎo)致“既判事項(xiàng)之抗辯”就此被忽略。直到1827年，德國(guó)學(xué)者F.L.Keller發(fā)表《爭(zhēng)點(diǎn)決定與裁判》之后，才逐漸有學(xué)者投入對(duì)既判事項(xiàng)之抗辯的研究。在薩維尼以后，研究的重點(diǎn)方完全轉(zhuǎn)至既判力制度領(lǐng)域。①a.a.O.，S.27-28.薩維尼作為既判力實(shí)體法說(shuō)的創(chuàng)立者，在前人學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上提出了“既判事項(xiàng)之抗辯”的積極作用。

經(jīng)由上述考察可知，重復(fù)起訴之禁止與判決的實(shí)質(zhì)確定力（既判力）的消極作用系出于同源；并且，在薩維尼之前的德國(guó)普通法時(shí)期，學(xué)者們更關(guān)注重復(fù)起訴禁止制度。關(guān)于既判力，德國(guó)現(xiàn)在的通說(shuō)（既判力訴訟法說(shuō)）否認(rèn)確定判決能直接對(duì)實(shí)體權(quán)利發(fā)生作用，而只承認(rèn)既判力使后訴法院受到前訴裁判的拘束。在德國(guó)占據(jù)通說(shuō)地位的見(jiàn)解則主張，應(yīng)禁止就前訴判決所確定的訴訟標(biāo)的再進(jìn)行言詞辯論、證據(jù)調(diào)查及裁判，法院對(duì)于后訴應(yīng)徑因訴不合法以訴訟判決駁回之；②德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例見(jiàn)解，vgl.NJW 2004，1252，1253.另外，2010年版的羅森貝克教科書(shū)、2011年版的堯厄尼希教科書(shū)以及穆澤拉克民訴法注釋書(shū)也采用這種見(jiàn)解。就此而言，既判力要求“一事不再理”（ne bis in idem）（既判力一事不再理說(shuō)）。③Vgl.Gottwald，Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung：ZPO-Band 1，4.Aufl.2013，ZPO§322 Rn.9.由此可見(jiàn)，在德國(guó)民事訴訟法語(yǔ)境當(dāng)中的重復(fù)起訴禁止與“一事不再理”雖有關(guān)聯(lián)，但終究是完全不同的制度。由于在我國(guó)并不存在“因權(quán)利保護(hù)必要欠缺而駁回”之判決，故既判力“一事不再理”說(shuō)更為契合我國(guó)的實(shí)際情況。

現(xiàn)行德國(guó)《民事訴訟法》第261條第3款第1項(xiàng)規(guī)定了重復(fù)起訴禁止制度：“訴訟系屬中該訴訟事件不能由任何當(dāng)事人另使其系屬。”下文將依次梳理德國(guó)法上關(guān)于重復(fù)起訴的性質(zhì)及調(diào)查方法、重復(fù)起訴的主觀與客觀構(gòu)成要件的學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)見(jiàn)解。

二、德國(guó)法上重復(fù)起訴的性質(zhì)、適用范圍及調(diào)查方法

（一）重復(fù)起訴的性質(zhì)

重復(fù)起訴導(dǎo)致雙重訴訟（系屬）的發(fā)生，基于防止在訴訟中重復(fù)投入時(shí)間、精力、金錢，并避免法院就同一訴訟事件作出矛盾裁判的目的，法院即應(yīng)以不合法而駁回后訴法院。德國(guó)民訴法區(qū)分系屬（anh?ngig，以訴的提起為其時(shí)點(diǎn)）與訴訟系屬（Rechtsh?ngigkeit，原則上以訴狀送達(dá)于被告為其時(shí)點(diǎn)）這兩個(gè)概念，嚴(yán)格而言，在德國(guó)是以訴訟系屬的先后，而非系屬的先后作為判斷基準(zhǔn)。因?yàn)?，在原告?duì)被告重復(fù)提起多個(gè)訴訟的情形下，被告可以合理期待，其只需對(duì)先向其送達(dá)（因?yàn)楸桓孀钕戎ぴ撛V訟已經(jīng)提起），而非提起的訴應(yīng)訴；在前訴被告對(duì)原告提起重復(fù)訴訟，但該后訴的訴狀比前訴訴狀先送達(dá)到對(duì)方當(dāng)事人的情形下，前訴被告是在不知情的狀態(tài)下提起了新訴并在起訴時(shí)選擇了管轄法院，故前訴被告更值得保護(hù)。①這是德國(guó)地方法院的見(jiàn)解，vgl.NZG 2004，822，823.

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“就同一訴訟事件已有訴訟系屬發(fā)生”這一事實(shí)屬于消極的訴訟要件（negative Prozessvoraussetzung）：為使本訴合法，就同一訴訟事件不得已有訴訟系屬存在。②Vgl.Becker-Eberhard，Münchener Kommentar zur ZPO，4.Auflage 2013，ZPO§ 261，Rn.42；Foerste，Musielak/Voit，ZPO，12.Auflage 2015，ZPO§261 Rn.9.若后訴法院未能發(fā)現(xiàn)同一訴訟事件已有訴訟系屬發(fā)生而作出本案判決并確定（判決生效，發(fā)生形式確定力），則在訴訟系屬發(fā)生在先的訴訟（前訴）中，法院應(yīng)以不合法為理由駁回訴訟系屬發(fā)生在先的訴訟，因?yàn)樵诤蟀l(fā)生訴訟系屬的重復(fù)訴訟（后訴）的本案判決已經(jīng)發(fā)生了既判力。基于該既判力作用的結(jié)果，當(dāng)事人已不能再對(duì)同一訴訟標(biāo)的實(shí)體法律關(guān)系或訴訟標(biāo)的再作爭(zhēng)執(zhí)。例如，法院在離婚訴訟作出的離婚判決既已生效，則該夫妻雙方之間的婚姻關(guān)系歸于消滅，原夫妻一方不能再次起訴離婚。同理，即使離婚判決是法院在夫妻一方重復(fù)提起的（與前一個(gè)離婚訴訟并存的）后一個(gè)離婚訴訟中作出的，也是如此。所以德國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，縱然法院作出的生效判決違反重復(fù)起訴禁止之規(guī)定，該判決也能發(fā)生既判力，其他法院應(yīng)依職權(quán)注意。③Vgl.NJW 1983，514，515.

若兩個(gè)法院就同一訴訟事件分別作出本案判決，并且這兩個(gè)判決都已生效，則當(dāng)事人可依德國(guó)《民事訴訟法》第580條第7款a項(xiàng)的規(guī)定對(duì)生效在后的判決提起回復(fù)原狀之訴（再審）以撤銷之。不過(guò)，如果回復(fù)原狀之訴未經(jīng)當(dāng)事人合法提起，或德國(guó)《民事訴訟法》第586條第2款所規(guī)定的提起回復(fù)原狀之訴的不變期間已經(jīng)屆滿，則生效在先的判決之既判力優(yōu)先于生效在后的判決之既判力，④Vgl.BGH，Urteil vom 13-03-1981—V ZR 115/80（Frankfurt），I.3.a）.生效在后的判決的作出即已違反了既判力“一事不再理”的要求。這是因?yàn)?，重?fù)起訴禁止可以被視為既判力的消極作用在訴訟程序中的“前身”，前后兩訴的訴訟程序既然都因?yàn)榉ㄔ鹤鞒隽松袥Q而終結(jié)，則此時(shí)不再適用重復(fù)起訴禁止的規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)兩訴判決既判力發(fā)生的時(shí)間先后判斷兩訴判決既判力的優(yōu)先與劣后的順位。另外，在回復(fù)原狀之訴的不變期間屆滿后，生效在后的判決便不能再被撤銷，該判決在形式上仍然存在，所以可被用于申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但在當(dāng)事人基于該生效在后的判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，雖然執(zhí)行法院僅對(duì)執(zhí)行根據(jù)實(shí)施形式審查、不能拒絕執(zhí)行，但被執(zhí)行人可依德國(guó)《民事訴訟法》第767條的規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴；⑤Vgl.Rosenberg/Schwab/Gottwald，Zivilprozessrecht，17.Aufl.（羅森貝克教科書(shū)第17版）2010，§98 Rn.29.如果該后訴判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，則被執(zhí)行人可依德國(guó)《民法》第812條第1款第1句請(qǐng)求申請(qǐng)執(zhí)行人返還不當(dāng)?shù)美?。①Vgl.Gottwald，Münchener Kom mentar zur Zivilprozessordnung：ZPO-Band 1，4.Aufl.2013，ZPO§322 Rn.64.

（二）重復(fù)起訴的適用范圍

首先，德國(guó)的重復(fù)起訴禁止制度，不僅適用于通常的民事裁判程序，也適用于德國(guó)民訴法上的暫時(shí)權(quán)利保護(hù)（einstweiliger Rechtsschutz）程序。不過(guò)，暫時(shí)權(quán)利保護(hù)程序的啟動(dòng)并不導(dǎo)致被保全的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生訴訟系屬，而只是使得當(dāng)事人不能再次為保全同一實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)而申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)暫時(shí)權(quán)利保護(hù)程序。因此當(dāng)事人當(dāng)然可以基于該實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)起訴或應(yīng)訴，不受重復(fù)起訴禁止的限制。其次，德國(guó)通說(shuō)主張，德國(guó)《民事訴訟法》第485條及以下各條文所規(guī)定的獨(dú)立證據(jù)程序（起訴前證據(jù)保全）也適用重復(fù)起訴禁止制度。理由在于，德國(guó)《民事訴訟法》第485條第3款規(guī)定，當(dāng)針對(duì)相同的證明對(duì)象（Beweisgegenstand）已有同一法院或不同法院裁定證據(jù)調(diào)查時(shí)，不許申請(qǐng)人對(duì)同一相對(duì)人申請(qǐng)啟動(dòng)獨(dú)立證據(jù)程序；其立法意圖在于，排除針對(duì)同一證明主題所發(fā)生的雙重獨(dú)立證據(jù)程序，借此避免不同的證據(jù)調(diào)查程序出現(xiàn)歧義的結(jié)果，該規(guī)定亦有減輕法院負(fù)擔(dān)及訴訟經(jīng)濟(jì)方面的意義。最后，德國(guó)《民事訴訟法》第261條第3款重復(fù)起訴禁止之規(guī)定應(yīng)類推適用于仲裁程序。同樣的，如果當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的已經(jīng)在國(guó)外法院起訴或應(yīng)訴，并且該訴訟的判決將來(lái)可能在德國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，那么同一對(duì)當(dāng)事人就不能針對(duì)同一訴訟標(biāo)的在德國(guó)起訴或應(yīng)訴，亦即，重復(fù)起訴禁止也適用于國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域。不過(guò)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院以及德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，倘若在國(guó)外法院所進(jìn)行的訴訟程序耗時(shí)長(zhǎng)久，以至于當(dāng)事人無(wú)法合理預(yù)料該程序可以在何時(shí)結(jié)束，那么當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)受到的權(quán)利保護(hù)即遭到無(wú)法合理預(yù)料的侵害，此時(shí)重復(fù)起訴禁止制度不再適用，因此當(dāng)事人仍然可以在德國(guó)法院就同一糾紛起訴或應(yīng)訴。

（三）重復(fù)起訴的調(diào)查方法

與本文前面所述的觀點(diǎn)不同，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在多份判決中將其重復(fù)訴訟這一事實(shí)稱為“訴訟障礙”（Prozesshindernis）事項(xiàng)。②Vgl.BGH，Beschlu?vom 3.7.1997—IX ZB 116/96（Brandenburg），Aus den Gründen，III，1.不過(guò)，德國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為，法院在重復(fù)提起的訴訟中的任何階段（包括第三審上告審中）對(duì)于“同一訴訟事件已有訴訟系屬”這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)是依職權(quán)斟酌，毋庸當(dāng)事人主張（并且，如果法院在聽(tīng)取被告的陳述后懷疑原告就同一訴訟事件可能已經(jīng)重復(fù)起訴，那么法院有義務(wù)依德國(guó)《民事訴訟法》第139條第3項(xiàng)提示被告主張這一事實(shí)），法院通常不受到雙方當(dāng)事人的自認(rèn)及證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)的拘束；但當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明重復(fù)訴訟是否存在，而不能由法院依職權(quán)搜集證據(jù)；依職權(quán)斟酌該事實(shí)并不等同于需要由法院依職權(quán)調(diào)查取證。①這是德國(guó)文獻(xiàn)與實(shí)務(wù)上的見(jiàn)解，vgl.NJW 1986，2195；Foerste，Musielak/Voit，ZPO，12.Auflage 2015，ZPO§261 Rn.9.而所謂的訴訟障礙事項(xiàng)則并不是由法院依職權(quán)斟酌，而是像主要事實(shí)一樣需要由當(dāng)事人主張（提出抗辯、異議），所以“就同一訴訟事件已有訴訟系屬存在”這一事實(shí)應(yīng)屬于消極的訴訟要件，而非德國(guó)聯(lián)邦最高法院所謂的訴訟障礙事項(xiàng)；德國(guó)學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的上述觀點(diǎn)混淆了“就同一訴訟事件已有訴訟系屬存在”這一事實(shí)與“真正”的訴訟障礙事項(xiàng)。

不過(guò)，如果在前訴程序中，雙方當(dāng)事人達(dá)成了訴訟上和解終結(jié)了前訴的訴訟系屬，但該訴訟上和解又因?yàn)檫`反訴訟法而無(wú)效（例如法官未遵守回避規(guī)定、當(dāng)事人的訴訟行為要件不具備，或者違反關(guān)于和解的法定形式的規(guī)定），或者該訴訟上和解在實(shí)體法上無(wú)效（例如當(dāng)事人欠缺行為能力、無(wú)權(quán)處分、詐欺或脅迫），那么和解所發(fā)生的訴訟系屬終結(jié)的效力消滅、曾被和解所終結(jié)的前訴程序“復(fù)活”。但是，假如雙方當(dāng)事人在就同一訴訟標(biāo)的所發(fā)生的后訴中并未主張并爭(zhēng)執(zhí)“前訴程序已經(jīng)終結(jié)”這一事實(shí)，那么前訴訴訟上和解終結(jié)前訴訴訟系屬的效力仍然可以得到“保留”，盡管該訴訟上和解的其他效力（例如變更或創(chuàng)設(shè)雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力）仍然因?yàn)樵撛V訟上和解無(wú)效而消滅。②這是德國(guó)聯(lián)邦最高法院的見(jiàn)解，vgl.BGH，Urteil vom 21.11.2013-VII ZR 48/ 12，Rn.14.既然雙方當(dāng)事人在后訴中不主張，也不爭(zhēng)執(zhí)前訴訴訟上和解仍然可以具有終結(jié)前訴訴訟系屬的效力，則前訴的訴訟系屬并未因該訴訟上和解（全部地）無(wú)效而“復(fù)活”，因此雙方當(dāng)事人所進(jìn)行的后訴與前訴并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。換句話說(shuō)，在上述情況下，德國(guó)法院不能在雙方當(dāng)事人沒(méi)有主張或爭(zhēng)執(zhí)的情況下依職權(quán)斟酌前后兩訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴；即使依照雙方當(dāng)事人為證明該訴訟上和解無(wú)效而提供的證據(jù)可以認(rèn)定該訴訟上和解無(wú)效，法院也不能基于這樣的證據(jù)認(rèn)為前訴訴訟系屬仍然存續(xù)并直接以發(fā)生重復(fù)起訴為由駁回后訴。只有當(dāng)一方當(dāng)事人在后訴中對(duì)于訴訟上和解終結(jié)前訴訴訟系屬的效力也提出了爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院才能依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)來(lái)判斷后訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴。

(2)儲(chǔ)能電感H值最低要求是使電路不達(dá)到飽和狀態(tài),電感量較大,電路紋波較小,但電感量過(guò)大會(huì)導(dǎo)致帶負(fù)載能力下降,因此選擇繞制500 μH左右的鐵硅鋁磁環(huán)電感,可以滿足雙向功率流的設(shè)計(jì)要求,采用多股漆包線繞制,減小銅損。

另外，“就同一訴訟事件是否已有訴訟系屬存在”這一事項(xiàng)應(yīng)由被告負(fù)證明責(zé)任，因?yàn)椤熬屯辉V訟事件已有訴訟系屬存在”這一積極事實(shí)較易證明，③并且這一事實(shí)只能由被告證明，因?yàn)椴豢赡芤笤嫫鹪V后又證明“就同一訴訟事件已有訴訟系屬存在”。而“就同一訴訟事件尚無(wú)訴訟系屬存在”這一消極事實(shí)則很難由原告證明。①Vgl.Becker-Eberhard，Münchener Kommentar zur ZPO，4.Auflage 2013，ZPO§ 261，Rn.45.

三、德國(guó)法上重復(fù)起訴的構(gòu)成要件

德國(guó)法上重復(fù)起訴的構(gòu)成要件，可以從主觀、客觀兩方面加以分析。所謂主觀要件，即指當(dāng)事人同一；而所謂客觀要件，就是訴訟標(biāo)的同一。茲分述如下：

（一）重復(fù)起訴的主觀構(gòu)成要件

兩訴當(dāng)事人完全相同，則兩訴在主觀（主體）層面重復(fù)。即使前訴原告在后訴中成為被告、前訴被告在后訴中成為原告，亦可構(gòu)成重復(fù)起訴；亦即，當(dāng)事人在訴訟中扮演何種角色并不重要。但前訴中一方當(dāng)事人在后訴中如果只是作為代理人、職務(wù)上當(dāng)事人或共同訴訟當(dāng)事人，②德國(guó)法上的職務(wù)上當(dāng)事人（Partei kraft Amtes）是指破產(chǎn)管理人、強(qiáng)制執(zhí)行程序中的管理人、遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人等人。則不能認(rèn)為兩訴當(dāng)事人同一。

如前所述，重復(fù)起訴禁止與既判力制度系出于同源，是以兩者的主觀范圍相同，因而重復(fù)起訴禁止的效果亦及于受既判力擴(kuò)張之人（德國(guó)《民事訴訟法》第325條）。③Vgl.Rosenberg/Schwab/Gottwald，Zivilprozessrecht，17.Aufl.2010，§98 Rn.20.所以在有效的法定訴訟擔(dān)當(dāng)或任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾?，若將?lái)的確定判決發(fā)生既判力擴(kuò)張，④在德國(guó)的法定訴訟擔(dān)當(dāng)中，前訴判決既判力未必都能擴(kuò)及利益歸屬主體，其是否擴(kuò)張取決于有無(wú)法的明文規(guī)定、各方主體之間利益關(guān)系、利益歸屬主體自己是否仍保留訴訟實(shí)施權(quán)等因素。則重復(fù)起訴禁止的主觀范圍亦擴(kuò)張至被擔(dān)當(dāng)人。而在前訴裁判可以發(fā)生對(duì)世的既判力的情形中，也會(huì)發(fā)生重復(fù)起訴禁止的主觀范圍的擴(kuò)張；例如，基于德國(guó)《家事及非訟事件法》第184條第2款所規(guī)定的裁判對(duì)世效力，由一人針對(duì)多個(gè)被申請(qǐng)人提出的生父確認(rèn)請(qǐng)求就違反重復(fù)起訴禁止之要求。

不過(guò)，既判力主觀范圍的擴(kuò)張并不必然導(dǎo)致重復(fù)起訴禁止的主觀范圍也擴(kuò)張。例外的情況例如，依德國(guó)《商法》第129條第1款，債權(quán)人以無(wú)限公司、兩合公司為被告訴請(qǐng)其履行債務(wù)，或無(wú)限公司、兩合公司對(duì)他人提起債務(wù)不存在的消極確認(rèn)之訴，該訴訟的確定判決亦拘束無(wú)限公司、兩合公司的股東（亦即在這種情況下，股東僅能主張公司所能提出的抗辯）。德國(guó)通說(shuō)將這種情況納入所謂“基于實(shí)體法上依存關(guān)系的既判力擴(kuò)張”的類型，⑤Vgl.Musielak（Bearbeiter），Musielak/Voit，ZPO，12.Auflage 2015，ZPO§325 Rn.15ff.在這種既判力擴(kuò)張的類型中，未成為前訴當(dāng)事人（參與前訴程序）的第三人受前訴判決既判力所及的結(jié)果，只是使其不得主張前訴判決就前訴當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的之判斷不當(dāng)而已。在這種類型中，盡管發(fā)生了既判力擴(kuò)張，德國(guó)學(xué)者仍認(rèn)為前后兩訴當(dāng)事人并不同一，因此后訴的提起不受重復(fù)起訴禁止的遮斷。①Vgl.Becker-Eberhard，Münchener Kommentar zur ZPO，4.Auflage 2013，ZPO§ 261 Rn.54.

重復(fù)起訴的客觀構(gòu)成要件或重復(fù)起訴禁止的客觀范圍與既判力客觀范圍相同，亦即當(dāng)前后兩訴訴訟標(biāo)的同一時(shí)，應(yīng)以訴不合法駁回之。不過(guò)，既判力與重復(fù)起訴禁止的作用畢竟還是有所不同。在前后兩訴構(gòu)成先決關(guān)系時(shí)（例如前訴原告請(qǐng)求確認(rèn)買賣合同效力，后訴又由同一原告基于該買賣合同請(qǐng)求債務(wù)人履行），前訴判決既判力在后訴中遮斷雙方當(dāng)事人對(duì)買賣合同有效與否的爭(zhēng)執(zhí)，后訴法院應(yīng)依前訴確定判決中所記載的合同有效與否的判斷作出判決，這就是既判力積極作用的體現(xiàn)。而德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在上述前后兩訴同時(shí)發(fā)生訴訟系屬的情形，前后兩訴訴訟標(biāo)的并不同一，因而不屬于重復(fù)起訴。②Vgl.BGH，Urteil vom 15.12.2009-XI ZR 110/09（OLG Düsseldorf），Rn.15.此時(shí)既判力的客觀范圍與重復(fù)起訴禁止的客觀范圍即存在差異。在德國(guó)，通常并不認(rèn)可基于“防止矛盾裁判”這一理由而擴(kuò)張重復(fù)起訴禁止的客觀范圍；為避免法院在兩訴中作出的裁判發(fā)生矛盾，可依德國(guó)《民事訴訟法》第148條（暫時(shí)）停止訴訟。③Vgl.Foerste，Musielak/Voit，ZPO，12.Auflage 2015，ZPO§261 Rn.12.

既然重復(fù)起訴的客觀構(gòu)成要件的存否取決于前后兩訴訴訟標(biāo)的是否同一，則德國(guó)法上的訴訟標(biāo)的概念本身亦須解明。在訴訟標(biāo)的論方面，二分肢說(shuō)是現(xiàn)今德國(guó)絕對(duì)的通說(shuō)；④Vgl.Musielak，a.a.O.，Einleitung，Rn.69.德國(guó)聯(lián)邦最高法院在20世紀(jì)五六十年代尚未完全采納此說(shuō)，但自20世紀(jì)80年代以來(lái)則徹底轉(zhuǎn)向此說(shuō)。按照二分肢說(shuō)，訴訟標(biāo)的由兩個(gè)等值的要素——訴之聲明與支撐該訴之聲明的生活事實(shí)構(gòu)成。而已故的施瓦普教授所倡導(dǎo)的一分肢說(shuō)則以原告的訴之聲明特定訴訟標(biāo)的，請(qǐng)求的原因事實(shí)僅被用于解釋訴之聲明（是否同一），兩者并非等值的要素。⑤Vgl.Rosenberg/Schwab，Zivilprozessrecht，13（羅森貝克教科書(shū)第13版）.Aufl. 1981，§96.對(duì)此，反對(duì)一分肢說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，一分肢說(shuō)亦無(wú)法脫離請(qǐng)求基礎(chǔ)（原因事實(shí)）特定訴訟標(biāo)的，（因而）將原因事實(shí)納入訴之聲明內(nèi)部的一分肢說(shuō)，與二分肢說(shuō)僅有形式上的差異，并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。⑥Vgl.Rosenberg/Schwab/Gottwald，Zivilprozessrecht，17.Aufl.2010，§92 Rn.13.另外，按照一分肢說(shuō)，在出賣人主張基于買賣合同的價(jià)金債權(quán)與基于該價(jià)金債權(quán)而發(fā)生的票據(jù)債權(quán)時(shí)，或者在債權(quán)人基于借貸關(guān)系與其基于債務(wù)人對(duì)該借貸債務(wù)的“債務(wù)承認(rèn)”（德國(guó)《民法》第781條）而請(qǐng)求給付時(shí)，均構(gòu)成同一訴訟標(biāo)的；但此種處理并不正當(dāng)，因?yàn)楸M管債權(quán)人只能請(qǐng)求一次給付，但基于票據(jù)債權(quán)或債務(wù)承認(rèn)的請(qǐng)求在實(shí)體法及訴訟法上具有獨(dú)立性，可以被單獨(dú)地讓與第三人，從而在第三人與債權(quán)人分別訴請(qǐng)給付時(shí)，仍構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的。①a.a.O.，Rn.15.德國(guó)聯(lián)邦最高法院雖然也曾強(qiáng)調(diào)訴之聲明對(duì)于訴訟標(biāo)的識(shí)別的重要性，但仍堅(jiān)持訴訟標(biāo)的應(yīng)結(jié)合訴之聲明及生活事實(shí)這兩者共同特定。②a.a.O.，Rn.13；NJW 1992，1172，1173；NJW 2001，157，158.至于流動(dòng)的或者相對(duì)的訴訟標(biāo)的論（前者系堯厄尼希教授提倡，后者則是由Baumg?rtel、Roth等加以主張），有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，訴訟系屬及既判力客觀范圍的制度目的趨近，因而不必設(shè)置多個(gè)訴訟標(biāo)的之概念并依據(jù)這些不同的訴訟標(biāo)的之概念分別判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴，或者后訴是否受前訴既判力客觀范圍遮斷。

依據(jù)二分肢說(shuō)訴訟標(biāo)的概念判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴時(shí)，重復(fù)起訴禁止的客觀范圍較為狹窄。依德國(guó)通說(shuō)及聯(lián)邦最高法院的見(jiàn)解，以下情形均不構(gòu)成重復(fù)起訴：（1）在同一對(duì)當(dāng)事人之間，原告首先起訴請(qǐng)求確認(rèn)被告對(duì)其負(fù)有給付義務(wù)，繼而該前訴原告再次起訴請(qǐng)求被告履行該給付。此時(shí)因兩訴的權(quán)利保護(hù)目的（確認(rèn)、給付）不同，兩訴的訴之聲明不同，訴訟標(biāo)的不同，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。但原告嗣后提起的給付之訴應(yīng)優(yōu)先于其首先提起的積極確認(rèn)之訴，因?yàn)榉ㄔ涸诮o付之訴中所作出的原告勝訴判決（給付判決）的判決效力與前訴確認(rèn)之訴的確認(rèn)判決相比，要多出一個(gè)執(zhí)行力，而且法院在給付之訴中作出的判決也能確認(rèn)原告所主張的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)之存否。是故在原告嗣后提起的給付之訴已經(jīng)不能單方撤回時(shí)，原告在先提起的積極確認(rèn)之訴將喪失確認(rèn)利益；前訴法院應(yīng)以不合法駁回該前訴（積極確認(rèn)之訴）。③Vgl.BGH，Urteil vom 4.7.2013-VII ZR 52/12，Rn.11；Foerste，Musielak/ Voit，ZPO，12.Auflage 2015，ZPO§256 Rn.16a.（2）在同一對(duì)當(dāng)事人之間，債務(wù)人首先起訴請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)債權(quán)人不負(fù)有給付義務(wù)（消極確認(rèn)之訴），繼而債權(quán)人（前訴被告）起訴請(qǐng)求債務(wù)人（前訴原告）履行該給付。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，法院在后訴中可能判決債務(wù)人對(duì)債權(quán)人給付，因而后訴給付之訴的目的超出前訴消極確認(rèn)之訴的目的（前訴目的僅為請(qǐng)求確認(rèn)），故不構(gòu)成重復(fù)起訴。但是在相反的情形（在同一對(duì)當(dāng)事人之間，債權(quán)人首先起訴請(qǐng)求債務(wù)人履行給付、嗣后債務(wù)人起訴請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其對(duì)債權(quán)人不負(fù)有該給付義務(wù)），前訴的給付請(qǐng)求自身也包含著積極確認(rèn)的請(qǐng)求（確認(rèn)該給付義務(wù)存在），并且前訴中將來(lái)的判決既判力與后訴中將來(lái)的判決既判力會(huì)發(fā)生矛盾，因此仍構(gòu)成重復(fù)起訴。①Vgl.NJW 1989，2064，2065.基于同樣的理由，在同一對(duì)當(dāng)事人之間，債權(quán)人首先起訴請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人對(duì)其負(fù)有給付義務(wù)，債務(wù)人嗣后起訴請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其對(duì)債權(quán)人不負(fù)有該給付義務(wù)時(shí)，亦構(gòu)成重復(fù)起訴。②Vgl.Foerste，Musielak/Voit，ZPO，12.Auflage 2015，ZPO§256 Rn.37.

另外，在不同的《歐洲管轄及執(zhí)行公約》締約國(guó)的當(dāng)事人之間所發(fā)生的多個(gè)訴訟，按照歐洲法院的觀點(diǎn)，其重復(fù)起訴禁止的客觀范圍比德國(guó)更廣。擴(kuò)張的情形例如：前訴原告基于合同起訴請(qǐng)求履行，嗣后前訴被告提起確認(rèn)合同關(guān)系（先決關(guān)系）不存在的消極確認(rèn)之訴；或者，債務(wù)人先提起確認(rèn)債務(wù)不存在或在一定額度以上不存在的消極確認(rèn)之訴，嗣后債權(quán)人提起給付之訴。倘若按照德國(guó)法上的二分肢說(shuō)訴訟標(biāo)的概念，這兩種情形的訴訟標(biāo)的并不相同，因?yàn)檫@兩種情形中兩訴的訴之聲明及權(quán)利保護(hù)目的（原告請(qǐng)求給付、確認(rèn)抑或形成，對(duì)應(yīng)于三種訴的類型）均不同。但歐洲法院認(rèn)為，兩訴的核心（Kernpunkt）相同，因而構(gòu)成重復(fù)起訴。此說(shuō)擴(kuò)張了重復(fù)起訴禁止的客觀范圍，德國(guó)學(xué)者稱之為“核心說(shuō)（理論）”。③Vgl.Rosenberg/Schwab/Gottwald，Zivilprozessrecht，17.Aufl.2010，§98 Rn.25.因而在歐洲管轄及執(zhí)行公約的適用范圍內(nèi)發(fā)生的多個(gè)訴訟中，應(yīng)適用“核心說(shuō)”而非德國(guó)的二分肢說(shuō)訴訟標(biāo)的概念判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴。

四、德國(guó)重復(fù)起訴禁止制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義

我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第247條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定同時(shí)包含了相當(dāng)于德國(guó)的重復(fù)起訴禁止制度與既判力制度，但又并未像德國(guó)法那樣明確地規(guī)定既判力的主客觀范圍，因此需要結(jié)合既判力主客觀范圍的理論確定何種情形構(gòu)成重復(fù)起訴。

在當(dāng)事人這一構(gòu)成要件中，由于我國(guó)對(duì)于既判力主觀范圍并沒(méi)有明確且系統(tǒng)的立法規(guī)定與司法解釋，所以，在面對(duì)實(shí)務(wù)中的具體個(gè)案時(shí)需要運(yùn)用既判力主觀范圍的理論對(duì)其加以補(bǔ)充，而不宜認(rèn)為只有在雙方當(dāng)事人完全相同時(shí)才構(gòu)成重復(fù)起訴。德國(guó)既判力主觀范圍的相關(guān)規(guī)定及其解釋，均可供我國(guó)參考。需要留意的是，關(guān)于特定繼受，《民訴法解釋》第249條、第250條規(guī)定了以當(dāng)事人恒定、判決的效力的擴(kuò)張為主，訴訟承擔(dān)與參加訴訟為輔的處理模式。按照上述規(guī)定，在訴訟中受讓當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的案外人受到出讓人在前訴中的判決的拘束，因此該案外人不得在出讓人的前訴中對(duì)出讓人的相對(duì)方當(dāng)事人提起與前訴訴訟標(biāo)的同一的新訴，否則構(gòu)成重復(fù)起訴。

根據(jù)《民訴法解釋》第247條的規(guī)定，重復(fù)起訴的構(gòu)成要件，是當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求相同，而非德國(guó)法中的當(dāng)事人及訴訟標(biāo)的相同。這種差異來(lái)自于對(duì)訴訟標(biāo)的概念本身的理解與設(shè)定。二分肢說(shuō)將給付、確認(rèn)與形成這三種權(quán)利保護(hù)目的（因權(quán)利保護(hù)目的不同而將訴分為三大類）納入訴訟標(biāo)的概念的內(nèi)部（亦即訴之聲明內(nèi)部），因此不將訴訟請(qǐng)求作為判斷基準(zhǔn)之一。而《民訴法解釋》第247條將訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求并列，可知我國(guó)并未將訴訟請(qǐng)求作為訴訟標(biāo)的的一部分，顯然沒(méi)有采用二分肢訴訟標(biāo)的概念作為識(shí)別是否構(gòu)成重復(fù)起訴的因素之一。因而，對(duì)于“權(quán)利人重復(fù)起訴主張競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)”這一問(wèn)題，將來(lái)或許需要在訴訟標(biāo)的論層面乃至于實(shí)體法層面謀求解決。對(duì)此，本文認(rèn)為，作為解決該問(wèn)題的路徑之一，不妨考慮采用二分肢訴訟標(biāo)的理論。不過(guò)，因?yàn)槎种f(shuō)與我國(guó)的訴訟標(biāo)的理論存在較大的差異，我國(guó)多數(shù)學(xué)者尚未采用二分肢訴訟標(biāo)的概念，所以作為替代方案，也不妨將競(jìng)合的各個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)當(dāng)作實(shí)質(zhì)上的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。何況，在我國(guó)實(shí)體法所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合的情形，各請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件事實(shí)往往并不像德、日民法的規(guī)定那樣繁多，在訴訟中的證明責(zé)任的分配也并不復(fù)雜，另外各請(qǐng)求權(quán)在訴訟時(shí)效上也沒(méi)有很大的不同，因此采用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（規(guī)范）競(jìng)合說(shuō)、將競(jìng)合的各請(qǐng)求權(quán)作為實(shí)質(zhì)的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)看待比較適宜。從而，各個(gè)請(qǐng)求權(quán)只構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，在當(dāng)事人同一的情形下，當(dāng)事人依據(jù)競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)提起的多個(gè)訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴。

德、日等國(guó)法院及通說(shuō)將重復(fù)起訴禁止的客觀范圍限定在訴訟標(biāo)的上。這一點(diǎn)與我國(guó)的情況有所不同。因?yàn)槲覈?guó)法院更重視避免裁判的矛盾（第三人撤銷訴訟制度的出現(xiàn)即為明證），并且我國(guó)民事判決中的事實(shí)認(rèn)定可以發(fā)生預(yù)決效力，所以將來(lái)在司法實(shí)務(wù)中可能會(huì)擴(kuò)張重復(fù)起訴禁止的客觀范圍。將來(lái)司法實(shí)務(wù)中禁止重復(fù)起訴的客觀范圍最廣可能擴(kuò)及發(fā)生預(yù)決效力的事實(shí)；由此，同一對(duì)當(dāng)事人以前訴訴訟標(biāo)的法律關(guān)系的先決問(wèn)題作為訴訟標(biāo)的再進(jìn)行后訴（例如前訴為所有物返還訴訟、后訴為前訴原告對(duì)前訴被告提起的所有權(quán)確認(rèn)之訴的這種情況），或許會(huì)被我國(guó)法院認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)起訴?？傊诰唧w的實(shí)務(wù)操作中，不同的法院對(duì)于重復(fù)起訴禁止的客觀范圍可能會(huì)形成大小不同的多種觀點(diǎn)。在重復(fù)起訴禁止的范圍較小時(shí)，為避免裁判發(fā)生矛盾，可以中止訴訟；在重復(fù)起訴禁止的范圍被擴(kuò)大時(shí)，則可以通過(guò)移送、合并審理或強(qiáng)制反訴的方式來(lái)避免裁判矛盾的發(fā)生。

至于《民訴法解釋》第247條中“后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”之規(guī)定，其本來(lái)主要是為處理給付之訴與確認(rèn)之訴發(fā)生重復(fù)的情形。但是，由于我國(guó)實(shí)務(wù)上采用案由制度，大多數(shù)確認(rèn)之訴無(wú)法被提起，因此將來(lái)我國(guó)實(shí)務(wù)上所需要處理的問(wèn)題，可能并不像德國(guó)那樣繁多復(fù)雜。在涉及消極確認(rèn)之訴的重復(fù)起訴的情形，需要留意對(duì)方當(dāng)事人為中斷訴訟時(shí)效而必須提起積極確認(rèn)之訴的需求，對(duì)于這種情形不宜一概認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)起訴。

此外，根據(jù)《民訴法解釋》第247條的規(guī)定，當(dāng)事人重復(fù)起訴的，訴不合法，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回起訴。筆者認(rèn)為，在適用本款規(guī)定時(shí)，可適度參酌德國(guó)的相關(guān)理論、留意訴訟經(jīng)濟(jì)方面的問(wèn)題。亦即如果后訴法院未能發(fā)現(xiàn)就同一訴訟事件已有訴訟而作出判決并且該判決已生效，則在前訴法院所進(jìn)行的訴訟程序反而喪失意義，此時(shí)應(yīng)裁定駁回前訴；如此方符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。倘若兩個(gè)法院就同一訴訟事件分別作出判決且這兩個(gè)判決均已生效，亦不成問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》第200條雖未規(guī)定此種情形可申請(qǐng)?jiān)賹?，但仍可由法院或檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序。即使法院或檢察院并未啟動(dòng)再審程序，仍可依據(jù)“就同一訴訟事件不得有確定判決”之法理認(rèn)為生效在前的判決的效力（既判力）優(yōu)先于生效在后的判決的效力。如果當(dāng)事人基于該生效在后的判決申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，因執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行根據(jù)僅進(jìn)行形式審查，故執(zhí)行法院仍應(yīng)啟動(dòng)執(zhí)行程序，但該執(zhí)行程序構(gòu)成不當(dāng)執(zhí)行。被執(zhí)行人的合法權(quán)益不因我國(guó)欠缺執(zhí)行異議之訴制度而受到不利影響，因?yàn)樵诤笤V判決全部或部分地執(zhí)行后，債務(wù)人仍可依民法不當(dāng)?shù)美颠€的規(guī)定請(qǐng)求返還執(zhí)行標(biāo)的物。

最后，重復(fù)起訴這一事實(shí)作為消極訴訟要件，是法院作出實(shí)體判決的障礙事實(shí)；并且重復(fù)起訴涉及國(guó)家的公益（司法資源）與被告的程序利益（被告無(wú)須在原告的多個(gè)訴訟中應(yīng)訴），因此法院應(yīng)當(dāng)在訴訟的任何階段自行依據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)判斷是否存在重復(fù)起訴，不問(wèn)此時(shí)程序已經(jīng)進(jìn)行到哪個(gè)審級(jí)，法院也不受當(dāng)事人的自認(rèn)的拘束。不過(guò)，如前所述，依職權(quán)斟酌該事實(shí)并不等同于需要由法院依職權(quán)調(diào)查取證，“消極訴訟要件是否存在”這一事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)由主張?jiān)撓麡O事實(shí)存在的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。

*作者系重慶大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。本文系重慶大學(xué)中央高?；緲I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目（批準(zhǔn)號(hào)：0903005203319）的研究成果。