孔凡洲（復(fù)旦大學(xué)，上?！?00438）

?

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)可視化探析
——以指導(dǎo)性案例為視角

孔凡洲
（復(fù)旦大學(xué)，上海200438）

摘要：類似案件獲得類似處理原則在審判中的關(guān)鍵要素之一就是證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用，而其前提則是證明標(biāo)準(zhǔn)的可視化。證明標(biāo)準(zhǔn)的意義在于待證事實(shí)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)后證明即告完成。規(guī)范中的證明標(biāo)準(zhǔn)表述模糊，缺乏層次性和體系，可操作性不強(qiáng)。證明標(biāo)準(zhǔn)可視化旨在構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性，明確證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，確保證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中科學(xué)和規(guī)范適用。指導(dǎo)性案例對(duì)相關(guān)層次的證明標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)運(yùn)用具體案件的證據(jù)進(jìn)行分析，提供該層次證明標(biāo)準(zhǔn)的最低證明要求，便于法官在審理類似案例時(shí)參照適用，確保證明標(biāo)準(zhǔn)適用的統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；指導(dǎo)性案例；可視化

作者單位：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院

類似案件類似處理原則是司法審判努力的方向，也是體現(xiàn)司法權(quán)威和維護(hù)法的安定性的重要保障。然而，類似案件類似處理這一原則卻是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)，對(duì)此，實(shí)務(wù)界以發(fā)布指導(dǎo)性案例來(lái)實(shí)現(xiàn)此原則。①《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中認(rèn)為案例指導(dǎo)的目的就在于“統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”，其中第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！币虼?，指導(dǎo)性案例統(tǒng)一法律適用功能中最佳實(shí)現(xiàn)方式就是盡可能實(shí)現(xiàn)類似案件類似處理。案件事實(shí)的認(rèn)定，需要運(yùn)用證據(jù)證明到何種程度才算獲得司法意義上的證明，就需要一個(gè)度或者標(biāo)準(zhǔn)，因此證明標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)外證據(jù)理論中也稱為證明度。②[日]小林秀之：《證據(jù)法》，弘文堂1996年版，第66頁(yè)。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定比較宏觀，在司法實(shí)踐中對(duì)此的適用并沒(méi)有明確的度量進(jìn)行把握，這導(dǎo)致在適用證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中存在不穩(wěn)定性和不可期待性，不僅造成類似案件不能獲得類似處理的風(fēng)險(xiǎn)，而且還減損了證明標(biāo)準(zhǔn)本身所蘊(yùn)含的提高訴訟效率、促進(jìn)司法公正的內(nèi)在價(jià)值。在刑事司法證明領(lǐng)域，類似案件是否能夠獲得類似處理的關(guān)鍵要素之一即是證明標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一適用，即在類似案件或者類似證明對(duì)象中如何適用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。③葉銳：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用的影響因素實(shí)證研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。證明標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是法官得以認(rèn)定事實(shí)真?zhèn)沃淖C高度，④姜世明：《證據(jù)評(píng)價(jià)論》，新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第25頁(yè)。而證明標(biāo)準(zhǔn)的可視化，并不與法官自由心證相違背。證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)信息見(jiàn)之于裁判者主觀而得出的判斷，既不是純主觀的，也非純客觀的。證明標(biāo)準(zhǔn)完全客觀化則可能恢復(fù)法定證據(jù)時(shí)代，在現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展語(yǔ)境下既無(wú)可能，也有違背訴訟規(guī)律之嫌。而絕對(duì)的主觀化，則可能導(dǎo)致法官的恣意妄為。因此，有必要從理論上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的可視化需要進(jìn)行探討。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)可視化的理論分析

證明標(biāo)準(zhǔn)可視化是指構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性，明確不同證明標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵，確保證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中適用的科學(xué)性和規(guī)范性。證明標(biāo)準(zhǔn)是司法證明的一個(gè)終點(diǎn)，其意義在于當(dāng)一方舉證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)之后，則完成了司法證明任務(wù)，或者產(chǎn)生舉證轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。一方面，對(duì)于事實(shí)的審理者而言，證明標(biāo)準(zhǔn)的高低在一定程度上決定著他對(duì)案件的實(shí)體處理；另一方面，對(duì)證明主體而言，對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)是其證明責(zé)任得以卸除的前提。①熊秋紅：《對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的思考——以刑事證明中的可能性和確定性為視角》，《法商研究》2003年第1期。證明標(biāo)準(zhǔn)與程序正義之下的法律真實(shí)關(guān)系密切，滿足相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)就是法律上所要求的事實(shí)。證明標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任制度主要解決在案件事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信方面存在不確定性即事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫ü儆植坏镁芙^裁判的困境。

在司法裁判中，形式邏輯是必不可少的論證工具，但形式邏輯在司法裁判中的運(yùn)用有其內(nèi)在的局限性，主要表現(xiàn)為大前提的尋找以及小前提的認(rèn)定問(wèn)題。作為大前提的法律規(guī)范，可以通過(guò)法律解釋等方法進(jìn)行尋找，而事實(shí)的認(rèn)定則需要通過(guò)舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)為手段進(jìn)行確定。對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定是一種無(wú)限接近客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程，對(duì)客觀真實(shí)的探求可能需要花費(fèi)無(wú)法預(yù)估的時(shí)間成本，但基于人類認(rèn)識(shí)能力所限及生命的有限性，要求案件在特定的時(shí)間內(nèi)審理終結(jié)。因此，程序正義下所要求的法律真實(shí)，只能是一種或然性的真實(shí)，而有別于客觀真實(shí)。而對(duì)法律真實(shí)這樣一種或然性真實(shí)的確定一般交由中立的裁判者進(jìn)行判斷。為避免裁判者恣意妄為，除了程序控制之外，證明標(biāo)準(zhǔn)也可以視為規(guī)制裁判者自由裁判權(quán)的制度。在訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)體系，不同性質(zhì)的案件以及同一性質(zhì)的案件在不同的訴訟階段或不同待證事實(shí)，都涉及不同證明標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題，這也是證明標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜處之一。證明標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)復(fù)雜之處就在于證明標(biāo)準(zhǔn)本身的表述含糊。比如，刑事審判中對(duì)案件要件事實(shí)的認(rèn)定一般要求達(dá)到無(wú)合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是，何謂“合理懷疑”至今爭(zhēng)論不休。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)在理論上有頗多爭(zhēng)論，有主觀證明標(biāo)準(zhǔn)理論，客觀證明標(biāo)準(zhǔn)理論，和客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)理論。②我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明表述為主觀證明度理論、客觀證明度理論和客觀化證明度理論。姜世明：《證據(jù)評(píng)價(jià)論》，新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第25-32頁(yè)。訴訟證明是一項(xiàng)蓋然性高低的判斷活動(dòng)，無(wú)法達(dá)到客觀真實(shí)。主觀證明標(biāo)準(zhǔn)把判斷待證事實(shí)的任務(wù)完全交給法官自由判斷，完全依靠法官的主觀認(rèn)識(shí)，要求法官內(nèi)心確信即可，無(wú)法確保法官的恣意妄為；客觀證明標(biāo)準(zhǔn)理論要求證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到客觀真實(shí)的刻度，因受限于歷史、時(shí)間，人的認(rèn)識(shí)能力無(wú)法完全復(fù)原過(guò)去而面臨困境；客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)把是否達(dá)到待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)滿足的證明標(biāo)準(zhǔn)之任務(wù)仍舊交給法官進(jìn)行自由心證，但應(yīng)當(dāng)受到證明標(biāo)準(zhǔn)體系的制約，不同待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，而并非單純的用是否達(dá)到內(nèi)心確信或者客觀真實(shí)進(jìn)行判斷。

證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化就屬于科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)可視化方式。證明標(biāo)準(zhǔn)層次性劃分在學(xué)術(shù)界已有共識(shí)，多篇學(xué)術(shù)文獻(xiàn)都涉及證明標(biāo)準(zhǔn)層次化構(gòu)建問(wèn)題。①具有代表性的文章有：汪海燕，范培根：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性——從證明責(zé)任角度的思考》，《政法論壇》，2001年第5期；王圣揚(yáng)：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性論略》，《政治與法律》2003年第5期；聶文峰、田艷暉：《我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性探討和重構(gòu)》，《河北法學(xué)》2009年第11期。美國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)分為9個(gè)層次。②《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第22頁(yè)。我國(guó)學(xué)者對(duì)此也多有介紹，希望能夠引進(jìn)證明標(biāo)準(zhǔn)層次性構(gòu)建。比如有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)偵查、起訴和審判不同的階段，我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)可分為6個(gè)層次（級(jí)別），③王圣揚(yáng)：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性論略》，《政治與法律》2003年第5期。然而，這些層次本身的表述并不明確。

為了明確證明標(biāo)準(zhǔn)的具體刻度，也有學(xué)者對(duì)不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)給予具體的概率數(shù)據(jù)表現(xiàn)。我國(guó)有學(xué)者提出了量化證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，將蓋然性按心證強(qiáng)度劃分為三個(gè)區(qū)間：第一區(qū)間是初級(jí)蓋然性，心證強(qiáng)度為51%-74%，表明大致如此；第二區(qū)間是中級(jí)蓋然性，心證強(qiáng)度為7 5 % - 8 4 %，表明事實(shí)在一般情況下如此；第三區(qū)間是高級(jí)蓋然性，心證強(qiáng)度為85%-99%，表明事實(shí)幾乎是如此。④李浩：《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的再思考》，《法商研究》1999年第5期。德國(guó)學(xué)者?？肆_夫以蓋然性刻度盤(pán)作為工具來(lái)說(shuō)明證明度?？潭缺P(pán)的兩個(gè)端點(diǎn)為0%和100%，0%為絕對(duì)不可能，100%為絕對(duì)可能，50%為完全不清楚，而處于中間狀態(tài)的刻度又分為以下幾個(gè)級(jí)：1%-24%為非常不可能，26%-49%為不太可能，51%-74%為大致可能，75%-99%為非?？赡?。而25%、50%以及75%即為證明責(zé)任點(diǎn)。證明責(zé)任點(diǎn)是法官心證的分水嶺，高于證明責(zé)任點(diǎn)法官就可以而且必須認(rèn)為獲得了心證。⑤[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第108頁(yè)。而把概率運(yùn)用于案件證明的最典型案例是洛杉磯搶劫案。該案中，當(dāng)?shù)匕l(fā)生一起搶劫案，警方懷疑一對(duì)夫婦犯案，但是在法庭上，證人并不能百分之百確定該對(duì)夫婦就是案犯?？胤絼t根據(jù)證人提供的幾項(xiàng)特征可能在該地區(qū)出現(xiàn)的概率，黃色汽車為1/10，長(zhǎng)胡須的男子為1/4，穿連衣裙的女人為1/10，金發(fā)女人為1/3，長(zhǎng)絡(luò)腮胡子的黑人為1/10，車中夫婦為不同人種為1/1000，計(jì)算出控方證據(jù)表明確定其為犯罪人的錯(cuò)誤率僅為1200萬(wàn)分之一。控方認(rèn)為這已經(jīng)達(dá)到了極高的概率，該對(duì)夫婦應(yīng)當(dāng)能夠被認(rèn)定為犯罪人。⑥[日]小林秀之：《證據(jù)法》，弘文堂1996年版，第73頁(yè)。

可見(jiàn)，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的明確化追求是一個(gè)具有普適性的話題，然而，至今未明確何謂“合理懷疑”，學(xué)者所持觀點(diǎn)各不相同，理論上的難點(diǎn)給實(shí)務(wù)界帶來(lái)了困境和尷尬。我國(guó)《刑事訴訟法》第5 3條對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了判斷條件，認(rèn)為滿足這些條件即可視為達(dá)到了相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，這3項(xiàng)條件本身是否可以作為證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在疑問(wèn)，并且其本身表述也具有不確定性，可能造成仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的情形。但是，法官不得拒絕裁判，因此很多法官憑借自身的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定。簡(jiǎn)單的案件對(duì)事實(shí)的認(rèn)定較為容易，但復(fù)雜的疑難案件，法官在裁判過(guò)程中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握則并不是十分肯定，因此我國(guó)的法官對(duì)證據(jù)證明力規(guī)則也更加渴求。⑦李訓(xùn)虎：《證明力規(guī)則檢討》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。這也成了理論界不斷討論證明標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)力，而因證據(jù)問(wèn)題產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案大量爆發(fā)，則是證明標(biāo)準(zhǔn)明確化或可視化的催化劑。證明標(biāo)準(zhǔn)可視化，并非要求對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。證明標(biāo)準(zhǔn)可視化并非要構(gòu)建一套可以放之四海而皆準(zhǔn)的度量，而是促使在特定的歷史階段內(nèi)，具有相同文化、習(xí)俗的社會(huì)共同體成員能在面對(duì)相當(dāng)?shù)淖C據(jù)時(shí)，可以對(duì)案件的待證事實(shí)做出同樣的認(rèn)定和評(píng)價(jià)。當(dāng)前，指導(dǎo)性案例制度在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)采信方面的指導(dǎo)顯得異常必要，對(duì)于我國(guó)實(shí)務(wù)界而言，案例指導(dǎo)制度便可作為構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)可視化的途徑之一。

二、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀及缺陷分析

（一）我國(guó)立法中已有證明標(biāo)準(zhǔn)可視化傾向

2010年，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中的第5條第一次明確規(guī)定了“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件。具體規(guī)定為：“辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！备鶕?jù)2012年《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的表述不嚴(yán)密，是客觀真實(shí)見(jiàn)之于司法裁判的一種表現(xiàn)，這是理想狀態(tài)下的一種認(rèn)識(shí)目標(biāo)，不是一項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)，而在司法裁判中，案件事實(shí)發(fā)生于過(guò)去，案件事實(shí)只能是蓋然性大小的問(wèn)題，而很難說(shuō)是確定的。早就有學(xué)者認(rèn)為“所謂‘確實(shí)充分’既包括對(duì)案件事實(shí)質(zhì)的要求，也包括對(duì)案件證據(jù)量的要求，其標(biāo)志是：（1）據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)；（2）案件事實(shí)均有必要的證據(jù)加以證明；（3）證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；（4）得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他的可能性?！雹偻跏P(yáng)：《論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的二元制》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期。如果說(shuō)“證據(jù)確實(shí)、充分”屬于我國(guó)的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，那么新近立法為其設(shè)定這些條件的目的就是為了將該證明標(biāo)準(zhǔn)明確化，可視化，以便于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確運(yùn)用。這兩條規(guī)定都體現(xiàn)了我國(guó)從立法層面對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)明確化的追求。

當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定已有可視化趨勢(shì)，但需要澄清的是證明標(biāo)準(zhǔn)可視化并非意味著排除裁判者的自由心證，走向客觀證明標(biāo)準(zhǔn)的極端。司法自由證明原則要求盡可能減少事先為證據(jù)證明力設(shè)定技術(shù)規(guī)則，但法律事實(shí)的認(rèn)定存在不可避免的蓋然性，因此，自由證明原則與證明標(biāo)準(zhǔn)的明確和可視化并不矛盾。證明標(biāo)準(zhǔn)還涉及證據(jù)的證明力問(wèn)題，而證明力的判斷是法官自由心證的范疇。證明標(biāo)準(zhǔn)的可視化因此可能被認(rèn)為是法定證明的表現(xiàn)，甚至是法定證據(jù)制度的復(fù)活。其實(shí)不然，證明標(biāo)準(zhǔn)可視化并非要直接干預(yù)法官對(duì)證據(jù)證明力的判斷，并非要去規(guī)制不同證據(jù)證明力的大小問(wèn)題，也并不要求達(dá)到多少證據(jù)數(shù)量才可以滿足某個(gè)層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)可視化主要在于便于審判機(jī)關(guān)使用證明標(biāo)準(zhǔn)，也便于訴訟參與人對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)期。

（二）我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定模糊，證明標(biāo)準(zhǔn)的適用無(wú)層次性

雖然新《刑事訴訟法》對(duì)定罪、量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了具體的條件，其中的排除合理懷疑也被部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)采用了排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。暫且不論這些條件是否為證明標(biāo)準(zhǔn)本身，單看這幾項(xiàng)條件，其本身的界定就不清楚。對(duì)合理懷疑的解釋就是一件相當(dāng)困難的工作，至今也沒(méi)有一項(xiàng)權(quán)威且具體的界定。這些概念的模糊性，給學(xué)術(shù)界留下了廣闊的討論空間，然而卻成了實(shí)務(wù)界適用法律的難題。極易導(dǎo)致不同地區(qū)的法官或同一地區(qū)的不同法官對(duì)類似案件不能做出類似的處理，有損法的穩(wěn)定性和司法權(quán)威。

根據(jù) 2012年《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，審判階段在定罪和量刑層面適用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)?！按_實(shí)、充分”依然是定罪和量刑所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，其局限性不僅在于客觀真實(shí)的無(wú)法達(dá)成，更在于定罪、量刑適用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)量刑事實(shí)的認(rèn)定設(shè)定了過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏必要的區(qū)分和層次，不利于發(fā)揮證明標(biāo)準(zhǔn)的效率價(jià)值。關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性構(gòu)建，如前文所述，學(xué)界已經(jīng)有較多討論。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的立法中，依據(jù)訴訟階段和待證事實(shí)的不同而構(gòu)建具有層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)不同層次證明標(biāo)準(zhǔn)的可視化任務(wù)，不能僅僅依靠立法或司法解釋，法律規(guī)范自身無(wú)法克服的局限性要求在證明標(biāo)準(zhǔn)可視化工作中另辟蹊徑，以增強(qiáng)司法實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。

（三）裁判文書(shū)說(shuō)理不足，法官心證公開(kāi)不充分

裁判文書(shū)說(shuō)理是法官心證公開(kāi)的關(guān)鍵，也是審判接受外部監(jiān)督的重要載體。作為規(guī)范的法，只有經(jīng)過(guò)具體審判適用于普羅大眾的社會(huì)生活中，才能體現(xiàn)法的實(shí)效性。而公民對(duì)法的可期待性，很大程度依賴法官在具體案件中對(duì)法的適用，法律規(guī)范的教育價(jià)值也主要體現(xiàn)在司法裁判中。因此，公開(kāi)法官心證進(jìn)而增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性是法律適用的必然要求。對(duì)于判決理由內(nèi)容要求之詳盡度為何，應(yīng)由其目的觀察之，要求記載判決理由之原因，在于得以客觀上理由之記載，檢視法院所下判斷是否合乎法律，從而就本案爭(zhēng)點(diǎn)、判斷爭(zhēng)點(diǎn)所依循之證據(jù)、該證據(jù)價(jià)值與各證據(jù)間相互影響判斷關(guān)系、推論過(guò)程、經(jīng)驗(yàn)法則、倫理法則之運(yùn)用皆須載明，方得藉以研判裁判是否合法允當(dāng)。①姜世明：《證據(jù)評(píng)價(jià)論》，新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第60頁(yè)。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，主要涉及是否達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。舉證方的舉證是否已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)案件事實(shí)的證明是否已經(jīng)滿足相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在案件判決書(shū)中充分闡述。證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)是一種追求客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，試圖在法庭證明中達(dá)到完全恢復(fù)過(guò)去案件事實(shí)的目的。然而，這一標(biāo)準(zhǔn)不可能達(dá)到。因此，立法在有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)上設(shè)定了排除合理懷疑等條件，然而有無(wú)合理懷疑本身的含義就很難琢磨和認(rèn)定，案件的定罪事實(shí)獲得怎樣的證明才屬于排除合理懷疑呢？“無(wú)合理懷疑”乃極其不確定的法律概念，無(wú)法提供實(shí)務(wù)操作的具體基準(zhǔn)，因此，見(jiàn)仁見(jiàn)智的邊界案例，不勝枚舉。更甚者，法官固然應(yīng)該依照調(diào)查證據(jù)確信結(jié)果，綜合一切（直接、間接、輔助）證據(jù)而判斷是否足以證明至有罪確信的程度，然而，這種判斷本質(zhì)上就是證據(jù)價(jià)值的評(píng)價(jià)，也就是自由心證問(wèn)題，因此實(shí)際上殊難有效控制。②林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第361頁(yè)。由于證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，不能苛求裁判者完全依據(jù)客觀的一套標(biāo)準(zhǔn)做出裁判，因此應(yīng)當(dāng)允許裁判者在證明標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題上進(jìn)行自由心證。但也不能因?yàn)闆](méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)而回避對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的闡述，目前已經(jīng)揭露出的一些冤案、錯(cuò)案中，判決書(shū)中也有“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述，不受限制的自由心證則有恣意妄為、存有偏私的可能。因此，心證公開(kāi)，特別是根據(jù)具體案件中出現(xiàn)的證據(jù)來(lái)闡述適用于定罪、量刑事實(shí)認(rèn)定上的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以起到司法監(jiān)督的作用，還能夠助力證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。

三、指導(dǎo)性案例助力證明標(biāo)準(zhǔn)可視化

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條的規(guī)定：指導(dǎo)性案例“是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：（一）社會(huì)廣泛關(guān)注的；（二）法律規(guī)定比較原則的；（三）具有典型性的；（四）疑難復(fù)雜或者新類型的；（五）其他具有指導(dǎo)作用的案例”。而《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)建立案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)立足于檢察實(shí)踐，通過(guò)選編檢察機(jī)關(guān)辦理的在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信、適用法律和規(guī)范裁量權(quán)等方面具有普遍指導(dǎo)意義的案例，為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考，促進(jìn)法律的統(tǒng)一公正實(shí)施?！蔽覈?guó)是成文法國(guó)家，成文立法是進(jìn)行裁判的法律淵源，英美法系則以判例為法律淵源，因此，我國(guó)的指導(dǎo)性案例與英美法系的判例從法理上而言具有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不可混同，否則會(huì)造成法律淵源上的混淆性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”從立法上看，指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中主要起到參照作用。然而，基于我國(guó)法院上級(jí)對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)關(guān)系，已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性案例事實(shí)上已經(jīng)成為法官判案的重要參考依據(jù)。由四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組于從2011年9月6日至2012年3月5日，在全省10個(gè)試點(diǎn)法院進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查顯示，93.7%的法官表示自己在辦理案件時(shí)習(xí)慣查找、判斷是否有類似的案例。①四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組：《中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。

無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，指導(dǎo)性案例制度已成為熱點(diǎn)。法學(xué)院也日漸重視案例教學(xué)法，不同層級(jí)的法院也在匯編自己的案例集。雖然我國(guó)的案例指導(dǎo)制度有別于判例制度，但是根據(jù)司法實(shí)踐的反饋，目前指導(dǎo)性案例在本質(zhì)上已發(fā)揮著判例的功能。指導(dǎo)性案例在同案同判中的作用，主要在于彌補(bǔ)立法漏洞，把抽象的規(guī)范明確為可操作性的實(shí)例。根據(jù)一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查顯示，83.85%、68.13% 的調(diào)查對(duì)象分別認(rèn)為案例指導(dǎo)制度具有“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，防止和減少‘同案不同判’”與“指導(dǎo)、監(jiān)督和制約法官的裁判行為”的功能。②同注①。

涉及證明標(biāo)準(zhǔn)具體適用的指導(dǎo)性案例，可以用來(lái)指導(dǎo)類似案件的審理，也可以作為證明標(biāo)準(zhǔn)可視化的參考。目前最高人民法院已經(jīng)發(fā)布十批指導(dǎo)性案例，涉及刑事、民事及行政等領(lǐng)域，這些指導(dǎo)性案例對(duì)法律適用中存在的一些爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了明確，便于在司法實(shí)踐中適用有關(guān)概念。最高人民檢察院發(fā)布的第一批指導(dǎo)性案例中，其中忻某綁架案（檢例第2號(hào)），③“最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)第一批指導(dǎo)性案例的通知”高檢發(fā)研字〔2010〕12號(hào)。對(duì)判處死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題提供了參考，表明指導(dǎo)性案例在證明標(biāo)準(zhǔn)明確化方面已經(jīng)有所嘗試。而作為最高人民法院用以指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)人民法院刑事審判工作的唯一刊物——《刑事審判參考》，其在指導(dǎo)案例欄目中，選編了一些在事實(shí)認(rèn)定，證據(jù)采信等方面具有代表性的案例，為刑事司法工作人員處理類似案件提供具體的指導(dǎo)和參考。④最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《編輯說(shuō)明》，載《刑事審判參考》2012年第3集（總第86集），法律出版社2013年，第1頁(yè)。雖然其還未達(dá)到指導(dǎo)性案例的效力位階，但已然發(fā)揮了指導(dǎo)法院審理案件的功能。其中不乏如何準(zhǔn)確適用證明標(biāo)準(zhǔn)的案例。“鄭福田、傅兵搶劫案”（第779號(hào)）①李慧群：《鄭福田、傅兵搶劫案——對(duì)共同犯罪案件如何把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《刑事審判參考》2012年第3集（總第86集），法律出版社2013年，第48-54頁(yè)。就涉及到對(duì)共同犯罪案件如何把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論。該案中，檢察院以兩被告人犯搶劫罪向法院提起公訴，經(jīng)過(guò)審理，被告人鄭福田被認(rèn)定有罪，被告人傅兵無(wú)罪。檢察院對(duì)被告人傅兵的判決部分提出抗訴。在該案的裁判理由中，經(jīng)過(guò)對(duì)指控被告人傅兵的證據(jù)上的疑點(diǎn)進(jìn)行闡釋，表明對(duì)被告人傅兵的指控證據(jù)并未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，最后法院判決傅兵無(wú)罪。由于裁判理由中對(duì)未達(dá)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合該案證據(jù)給出了詳細(xì)的說(shuō)明，因此，在之后的司法實(shí)務(wù)中，如果遇到類似的案件，則可以適用其所達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，保障類似案件獲得類似處理。

而“杜某故意殺人案”（第8 7 7號(hào)）中就涉及如何把握“綜合全案證據(jù)，②周小霖：《杜某故意殺人案——如何把握‘綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑’》，載《刑事審判參考》2013年第4集（總第93集），法律出版社2014年版，第33-42頁(yè)。對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的問(wèn)題。該案中，檢察院指控被告人杜某因被害人陳某為其介紹對(duì)象收取錢(qián)財(cái)之事懷恨在心，因此在自己家中將陳某掐死，并于次日將尸體進(jìn)行焚燒，構(gòu)成故意殺人罪。被告人辯稱被害人是在與其一起服用“性藥”后發(fā)生性關(guān)系的過(guò)程中突然死亡，不是其用手掐死的。偵查階段之所以說(shuō)是用雙手將陳某掐死，主要是怕別人知道發(fā)生性行為而致人死亡覺(jué)得丟人。而尸體鑒定意見(jiàn)分析認(rèn)為被害人系被捂悶口鼻或者扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡的可能性較大。該案一審認(rèn)定被告人杜某故意殺人罪成立。隨后被告人杜某提出上訴。法院重新審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)出示的關(guān)于陳某死因的尸檢鑒定意見(jiàn)不具有確定性和唯一性，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清被害人的死因，不排除被害人服用“性藥”后與被告人發(fā)生性關(guān)系時(shí)猝死的可能性，故因指控的事實(shí)不清，證據(jù)不足，罪名不能成立，宣告被告人無(wú)罪。該案中，關(guān)鍵證據(jù)就是被害人的尸體鑒定意見(jiàn)，在被告人辯稱被害人服用性藥而發(fā)生猝死的情形下，鑒定意見(jiàn)并不能對(duì)被害人的死因得出確定性和唯一性的結(jié)論。鑒定意見(jiàn)與被告人的辯解存在無(wú)法排除的合理疑點(diǎn)，因此，就形成了刑事訴訟法上的“合理懷疑”。類似案件還有“黃某故意殺人案”（第878號(hào)）③曾琳，蔡富超：《黃某故意殺人案——在故意殺人案件中如何認(rèn)定證據(jù)是否達(dá)到‘證據(jù)確實(shí)、充分’的證明標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)可能判處死刑的案件依法作出無(wú)罪判決對(duì)刑事審判工作具有哪些示范意義》，載《刑事審判參考》2013年第4集（總第93集），法律出版社2014年版，第43-51頁(yè)。涉及在故意殺人案中如何認(rèn)定證據(jù)是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。而在審判中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不同證據(jù)所證內(nèi)容存在矛盾的情形，此時(shí)應(yīng)如何判斷案件全案證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，不同裁判者可能會(huì)有不同的結(jié)論，對(duì)此，在“黃友強(qiáng)貪污案”（第871號(hào)）中便能找到參考標(biāo)準(zhǔn)。④薄其紅，張寧：《黃友強(qiáng)貪污案——在不同證據(jù)所證內(nèi)容存在矛盾的情況下，如何判斷案件全案證據(jù)是否確實(shí)、充分》，載《刑事審判參考》2013年第3集（總第92集），法律出版社2014年版，第100-107頁(yè)。

四、指導(dǎo)性案例助力證明標(biāo)準(zhǔn)可視化的進(jìn)路

通過(guò)分析，可以認(rèn)為通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例或者指導(dǎo)案例盡可能地詳細(xì)結(jié)合案件中出現(xiàn)的證據(jù)，把證明待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)明確化、可視化，以指導(dǎo)司法實(shí)踐需要。以案例指導(dǎo)制度推進(jìn)證明標(biāo)準(zhǔn)可視化應(yīng)注意以下問(wèn)題：

（一）通過(guò)指導(dǎo)性案例推進(jìn)證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性構(gòu)建

目前我國(guó)訴訟法和司法解釋對(duì)立案、偵查、審查起訴、定罪和量刑事實(shí)的認(rèn)定層面采用的證明標(biāo)準(zhǔn)層次性不強(qiáng)。隨著證據(jù)規(guī)則的完善，證明標(biāo)準(zhǔn)體系化和層次化是必然趨勢(shì)。然而，立法上針對(duì)不同的待證事實(shí)或訴訟階段構(gòu)建的證明標(biāo)準(zhǔn)，其表述也會(huì)存在法律規(guī)范的抽象性特征，在具體適用過(guò)程中存在琢磨不定的可能性。因此，通過(guò)立法設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性規(guī)范之后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例，對(duì)具有層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)適用問(wèn)題給出可供參考的案例，以此在司法實(shí)務(wù)中明確刑事案件在不同待證事實(shí)或訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)層次化。指導(dǎo)性案例針對(duì)某個(gè)待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)之明確化，不可過(guò)于嚴(yán)苛，指導(dǎo)性案例中所闡釋的該層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是類似案件中的相應(yīng)待證事實(shí)的一般要求，這就意味著類似案件的相應(yīng)待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不過(guò)分偏移指導(dǎo)性案例對(duì)該層次證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。當(dāng)務(wù)之急在于通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確現(xiàn)有立法關(guān)于立案條件、采取強(qiáng)制措施的條件和提起公訴的條件，對(duì)有罪判決及量刑中的證據(jù)確實(shí)、充分之證明標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)具體的案例分析給出可參考的判斷。

（二）發(fā)布適用證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性案例，增強(qiáng)證明標(biāo)準(zhǔn)適用的可操作性

通過(guò)立法細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)的條件和理論界對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的討論，依然難以構(gòu)建具有實(shí)踐性的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述非常重要，但是在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)也更具有實(shí)際意義。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的分歧往往會(huì)造成更為深刻的不公正感。①[英]喬納森·科恩：《證明的自由》，何家弘譯，《外國(guó)法譯評(píng)》1997年第3期。因此，作為規(guī)范存在的證明標(biāo)準(zhǔn)，由于表達(dá)模糊或者過(guò)于抽象，只能通過(guò)具體的案例分析進(jìn)行明確。在具體的裁判案例中，司法裁判者會(huì)采用法律共同體認(rèn)可的語(yǔ)言對(duì)是否達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋、說(shuō)明，有利于增強(qiáng)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握和統(tǒng)一適用的可操作性。通過(guò)指導(dǎo)性案例對(duì)有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)的可視化適用，應(yīng)當(dāng)有利于被告人，比如對(duì)合理懷疑的界定，只要證據(jù)不能排除要件事實(shí)結(jié)論的唯一性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在合理懷疑，做出有利于被告方的認(rèn)定。指導(dǎo)性案例的裁判理由較為詳細(xì)，對(duì)案件證據(jù)的分析比較全面，因此，在類似案件的處理中就可以參照適用。

（三）注意指導(dǎo)性案例在證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上的可參照功能不可僵化

哲學(xué)家赫拉克利特說(shuō)“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”，所謂司法實(shí)務(wù)中的同案或者類似案件，也只是一種蓋然性的表達(dá)，兩個(gè)案情完全相同的案件在事實(shí)上具有不可能性。然而，不同事物的外部表達(dá)總是給認(rèn)識(shí)能力具有有限性的人以同樣的感受。因此，指導(dǎo)性案例中所明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，只具有參照價(jià)值，主要功能在于幫助裁判者根據(jù)案件中所認(rèn)定的證據(jù)，同時(shí)結(jié)合類似案件類似處理的原則，做出相關(guān)待證事實(shí)已經(jīng)達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷，但對(duì)此并不能僵化適用。證明標(biāo)準(zhǔn)的可視化過(guò)程目的在于設(shè)定法官自由心證的邊界。目前，我國(guó)司法隊(duì)伍的水平有待提高，為了實(shí)現(xiàn)司法公正，建議采用自由心證與證據(jù)裁判相結(jié)合，且以自由心證為主的司法證明模式。針對(duì)我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，并非要通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例從規(guī)范層面消除證明標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)盡可能地立足于我國(guó)立法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過(guò)于模糊的缺陷，推進(jìn)證明標(biāo)準(zhǔn)的可視化構(gòu)建，增強(qiáng)適用證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

●法學(xué)論壇

中圖分類號(hào)：DF713

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9502(2016)03-042-08

收稿日期：2016-04-18