朱　楠

?

英國工業(yè)品外觀設(shè)計保護(hù)制度的變遷及評價

朱楠

作者單位：上海政法學(xué)院

一、工業(yè)時代的來臨和“工”“藝”結(jié)合物的首次出現(xiàn)

（一）英國紡織業(yè)的經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位

作為工業(yè)革命的發(fā)源地，英國是最早為工業(yè)品設(shè)計提供法律保護(hù)的國家，這有著深刻的經(jīng)濟(jì)原因和產(chǎn)業(yè)原因。從18世紀(jì)60年代開始，資本主義的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中出現(xiàn)了以機(jī)器生產(chǎn)代替手工生產(chǎn)的萌芽，這一過程隨著當(dāng)時多種機(jī)器發(fā)明而出現(xiàn)，并開始對制造業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。早在1 6世紀(jì)至1 7世紀(jì)，毛紡織業(yè)就已經(jīng)成為英國這個國家最重視的行業(yè)。毛紡織業(yè)從1 4世紀(jì)初傳入英國，養(yǎng)羊和呢絨工業(yè)當(dāng)時是英國的民族傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，也是國家財政收入主要依賴的兩個方面。毛紡織業(yè)憑借著英國盛產(chǎn)羊毛的優(yōu)勢，取得了舉足輕重的地位和至高的特權(quán)。英國的棉紡織業(yè)則是仿造著毛紡織業(yè)的模式發(fā)展起來的，在英國重商主義提供的政策空間下，逐步取代了毛紡織業(yè)的經(jīng)濟(jì)地位。北美種植園的擴(kuò)張為英國棉紡織產(chǎn)業(yè)提供了充足的原料，極大促進(jìn)了該專業(yè)的發(fā)展。

這一時期機(jī)器發(fā)明對紡織業(yè)也產(chǎn)生了不容小視的影響。1761年英國“工藝協(xié)會”發(fā)表文告，專利發(fā)明可以贏得獎勵。在利益的刺激下，各類和紡織相關(guān)的發(fā)明如雨后春筍般破土而出。據(jù)統(tǒng)計，1771-1780年英國發(fā)明專利授予297項，1781-1790年增至512項，之后10年時間，其專利總數(shù)更是高達(dá)655項。其中，以棉紡織業(yè)最為突出，專利發(fā)明數(shù)量最多。最為著名的有：1764年哈格里夫斯發(fā)明的珍妮紡紗機(jī)；1768年阿克萊制成了水力紡紗機(jī)；1779年克隆普頓發(fā)明了綜合紡紗機(jī)；1785年卡特萊特在木匠和鍛鐵匠的幫助下，發(fā)明了動力織布機(jī)，從此將織布效率提高了近4 0倍。①夏東：《棉紡織業(yè)成為英國工業(yè)革命起點(diǎn)原因探究》，《合作經(jīng)濟(jì)與科技》2013年第2期，第12-13頁。棉紡織工業(yè)的迅速發(fā)展既滿足了社會對棉布制品的需求，又進(jìn)一步鞏固了自身的財政經(jīng)濟(jì)地位。棉紡織品成為了當(dāng)時的“時尚”，18世紀(jì)初，英國上流社會對其青睞有加，上至王后下到普通商人，都以用印花布和白洋布做窗簾、墊子、臥具等為時尚。社會主流對棉紡織品的追求促進(jìn)了棉紡織業(yè)從業(yè)者的競爭，布匹和布料不再用其本色，而是逐漸出現(xiàn)各式印花和各種織法，這進(jìn)一步引導(dǎo)社會追逐“時尚”的潮流。

（二）設(shè)計壟斷的法律主張

在經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)和社會需求的驅(qū)動下，產(chǎn)業(yè)從業(yè)者開始考慮用法律手段保護(hù)棉布印花以獲得對市場利潤的壟斷。1787年《白棉布印花工法》（Calico Printer’s Act）頒布，①該法的全稱為An Act for the Encouragement of the Arts of designing and printing Linens, Cottons, Callicoes, and Muslins, by vesting the Properties thereof, in the Designers, Printers and Proprietors, for a limited time, 1787《白棉布印花工法》授予首個在棉布等制品上印制“新穎且原創(chuàng)”的印花以2個月的獨(dú)占保護(hù)，以防止他人未經(jīng)許可使用棉布印花。該種保護(hù)被認(rèn)為是以臨時保護(hù)措施的形式為“亞麻布、棉布、白棉布和平紋細(xì)布的印花設(shè)計”提供類似于版權(quán)的保護(hù)模式，該法主要是在英國北部產(chǎn)業(yè)從業(yè)人的推動下頒布的。②Deazley, R. (2008) ‘Commentary on the Calico Printers' Act 1787', in Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently& M. Kretschmerhttp://www.copyrighthistory.org/cam/commentary/uk_1787/ uk_1787_com_1072007131417.html.在知識產(chǎn)權(quán)的所有對象中，白棉布印花是歷史上首個工業(yè)技術(shù)和藝術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物，白棉布印花的產(chǎn)生既是創(chuàng)作，也是生產(chǎn)制造，帶有新穎圖案的布匹裹挾了智力投資和金錢投資。“品味、化學(xué)工藝和機(jī)器制造成為白棉布印花的三個支撐”。③E. Baines, History of the Cotton Manufacture in Great Britain (London: Fisher & Co., 1835), reprinted in S. Chapman, ed., The Cotton Industry: Its Growth and Impact, 1600-1935 (Bristol: Thoemmes Press, 1999), 254.轉(zhuǎn)引自http://www.copyrighthistory.org/cam/commentary/uk_1787/uk_1787_com_1072007131417. html.該法的出臺過程充分展現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)對這一“工”“藝”結(jié)合物利益分配的強(qiáng)烈主張。在產(chǎn)業(yè)從業(yè)人看來，對印花的復(fù)制和模仿打擊了其生產(chǎn)動力。法案的支持者之一W i l l i a m Kilburn就曾提及其因模仿?lián)p失了1000英鎊的投資。

反對的聲音同樣存在，反對者指出印花棉布的消費(fèi)市場既包括高端的市場也包括低端的市場，前者以滿足上流社會如倫敦地區(qū)的時尚追求為目的，后者僅需要滿足鄉(xiāng)間普通消費(fèi)者穿衣戴帽等基本生活的需求。如法案通過，后者的市場將會受到致命打擊。反對的聲音在法案中也得到了體現(xiàn)，即法案僅有1年的有效期，而其中兩個月的保護(hù)期限較之已有的版權(quán)法和雕工法則是短之又短。值得注意的是法案對白棉布印花的專有權(quán)保護(hù)范圍僅限于其整體的設(shè)計，因此其他同業(yè)競爭者是可以進(jìn)行局部模仿的。④Deazley, R. (2008) ‘Commentary on the Calico Printers' Act 1787', in Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently& M. Kretschmerhttp://www.copyrighthistory.org/cam/commentary/uk_1787/ uk_1787_com_1072007131417.html.

從歷史的角度來看，《白棉布印花工法》是英國在工業(yè)革命初期對如何保護(hù)這一獨(dú)特對象進(jìn)行的一次法律探索，在這個探索過程中，“工”“藝”結(jié)合物上的利益分配和產(chǎn)業(yè)訴求就已經(jīng)開始交鋒碰撞。立法的過程中關(guān)于工業(yè)品設(shè)計保護(hù)的基礎(chǔ)性問題開始被提及與考慮：設(shè)計保護(hù)和版權(quán)保護(hù)的區(qū)別何在？同業(yè)競爭者如何確認(rèn)設(shè)計是“新穎而原創(chuàng)的”？保護(hù)期設(shè)置為多久合適？專有權(quán)保護(hù)對產(chǎn)業(yè)模仿的影響如何？這些問題在后世的研究和立法探索中有的找到了答案，而有的則持續(xù)成為糾結(jié)的焦點(diǎn)?！栋酌薏加』üしā返男Яυ?78 9年得到延長，1 79 4年又將棉布印花的保護(hù)期限擴(kuò)展至3個月，法律條文也獲得永久效力。⑤[澳]謝爾曼、[英]本特利：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國的歷程（1760-1911）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第74頁。

法案實(shí)施后英國的棉紡織業(yè)進(jìn)一步得到發(fā)展，成為當(dāng)時英國的支柱產(chǎn)業(yè)，出口利稅的主要來源，棉紡織廠的數(shù)量和從業(yè)者也不斷增加。有評論認(rèn)為《白棉布印花工法》的出臺就是為了保護(hù)這種滿足大眾消費(fèi)市場的行業(yè)，進(jìn)而利于國民經(jīng)濟(jì)，因此立法過程中聽取產(chǎn)業(yè)從業(yè)者的聲音至為重要。這使得其與版權(quán)保護(hù)后來關(guān)注的是作者團(tuán)體是不同的，因為工業(yè)品設(shè)計從登上歷史的舞臺起就和大眾消費(fèi)及產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)聯(lián)系在一起，而并非單純對創(chuàng)造本身的保護(hù)。①Deazley, R. (2008) ‘Commentary on the Calico Printers' Act 1787', in Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently& M. Kretschmerhttp://www.copyrighthistory.org/cam/commentary/uk_1787/ uk_1787_com_1072007131417.html.

二、設(shè)計的版權(quán)保護(hù)

（一）早期的設(shè)計法

隨著工業(yè)革命在英國的深入開展，紡織品材料逐漸多樣化，其他行業(yè)同樣出現(xiàn)了采用新穎設(shè)計的需求。為此，英國于1839年6月4日頒布了《外觀設(shè)計著作權(quán)法》 （copyright of design act），其保護(hù)對象擴(kuò)展至動物原料織品，如羊毛、絲、毛等，在地域上將保護(hù)范圍擴(kuò)展至愛爾蘭，以禁止之前在愛爾蘭地區(qū)的仿制活動。法案規(guī)定設(shè)計因公開而自動保護(hù)，同時提供3個月的保護(hù)期限。同年6月14日英國頒布了《外觀設(shè)計登記法》（design registration act），該法創(chuàng)立了設(shè)計注冊制度，并將保護(hù)對象擴(kuò)展至所有制造品。獲得保護(hù)的設(shè)計必須在公開使用前進(jìn)行注冊，制造品的形狀、結(jié)構(gòu)只要是“新穎而原創(chuàng)的”，就可以申請注冊。注冊后的產(chǎn)品上應(yīng)由權(quán)利人公開姓名、注冊號和注冊日期?；谠O(shè)計所應(yīng)用于的產(chǎn)品的不同，法案提供12個月至3年不等的保護(hù)期。注冊制度的功能之一是提供滿足原創(chuàng)性的證據(jù)，這解決了1787年《白棉布印花工法》立法過程中提出的問題；功能之二是為進(jìn)一步的創(chuàng)新提供集中的信息，這為產(chǎn)業(yè)的規(guī)范性發(fā)展提供了必要信息；功能之三是設(shè)計文件的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化，這些均奠定了現(xiàn)代設(shè)計注冊制度的基礎(chǔ)，②Johanna Gibson, The Logic of Innovation, Ashgate Publishing, Ltd, 2014, P122.使其成為現(xiàn)代外觀設(shè)計保護(hù)制度不可或缺的部分。

但是，這兩部法案壽命短暫，在1842年和1843年分別被另兩部法案所取代。其主要原因方面在于隨著紡織業(yè)制造技術(shù)的發(fā)展，法律提供的保護(hù)期已經(jīng)不足以保護(hù)原創(chuàng)設(shè)計使用者的市場先行利益。另一方面，英倫對岸的法國在1806年對工業(yè)品設(shè)計頒布了獨(dú)立的法律加以保護(hù)，這一做法極大影響了其他國家，英國隨之開展了設(shè)計法的改革。這兩部法案分別是1842年的《裝飾性外觀設(shè)計法》（ornamental design act）和1843年的《實(shí)用性外觀設(shè)計法》（utility design act）?！堆b飾性外觀設(shè)計法》給予設(shè)計權(quán)利人以獨(dú)占新穎原創(chuàng)設(shè)計的權(quán)利，這一權(quán)利在法案中被稱為“版權(quán)”，但其獨(dú)占的品性則更接近于專利。③J. C. Lahore, Art and Function in the Law of Copyright and Design, Adelaide Law Review,1971, P187, http://www.austlii.edu.au/au/journals/AdelLawRw/1971/9.pdf.按照法案的要求，設(shè)計必須使用于產(chǎn)品之上，必須起到裝飾的作用，可以是形狀、結(jié)構(gòu)或圖案。法案將設(shè)計作了分類，分別提供9個月至3年的的保護(hù)期。④[澳]謝爾曼、[英]本特利：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國的歷程（1760-1911）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第74-75頁?！秾?shí)用性外觀設(shè)計法》則對功能性的設(shè)計提供保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是為發(fā)明人提供了又一種供選擇的保護(hù)途徑，即實(shí)用新型或小專利。至此，在英國彼時的知識產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)，對創(chuàng)造物的保護(hù)已經(jīng)比較全面，保護(hù)不但沒有留白，反而有著重疊的可能。如果以藝術(shù)和實(shí)用作為兩個端點(diǎn)的話，則作品、裝飾性設(shè)計、實(shí)用性設(shè)計和發(fā)明漸次依序分布其間，而彼此的邊界卻并不明確。因此在法律上，作品保護(hù)和裝飾性設(shè)計保護(hù)之間的重疊和糾葛也因此開始令人迷惑。1 8 5 0年的《設(shè)計版權(quán)法》（copyright of design act）就是一例，法案將設(shè)計版權(quán)延伸至受《雕塑法》保護(hù)的雕塑、模型、模具或其復(fù)制件。1852年的專利法修正案創(chuàng)制了英國專利局，根據(jù)1875年《版權(quán)和設(shè)計法》設(shè)計注冊事務(wù)被移至專利局管轄。

（二）藝術(shù)認(rèn)知和設(shè)計法律的變化

法律層面的變化既是由經(jīng)濟(jì)和社會變革引起的，又加深了社會的變化。從1850年開始，裝飾性設(shè)計的保護(hù)范圍開始延伸和拓展，只要在實(shí)用品上使用了裝飾藝術(shù)，鑄鐵圖案、紡織品印花等都可依法受保護(hù)，這種保護(hù)態(tài)勢符合了工業(yè)革命后英國機(jī)器制造業(yè)發(fā)展的需求，設(shè)計因為能夠獲得專有權(quán)的保護(hù)而開始附載于眾多產(chǎn)品上，受到了大眾的追捧，滿足了大眾市場對工業(yè)品的追求，極大地促進(jìn)了消費(fèi)。1851年英國倫敦在海德公園舉行了第一屆國際工業(yè)博覽會，即當(dāng)代世界博覽會的前身。由于博覽會是在“水晶宮”展覽館中舉行的，故稱之為“水晶宮”國際工業(yè)博覽會。博覽會上的展品較全面地展示了當(dāng)時歐洲和美國工業(yè)發(fā)展的成果；但同時也暴露了工業(yè)設(shè)計中的各種問題，從反面刺激了設(shè)計的改革。對于1851年倫敦“水晶宮”國際工業(yè)博覽會最深入的批評來自拉斯金（John Ruskin，1819-1900）及其追隨者。拉斯金等人推崇的是中世紀(jì)的社會和藝術(shù)，他們反對博覽會中展品體現(xiàn)出的毫無節(jié)制的過度設(shè)計，機(jī)械化批量生產(chǎn)導(dǎo)致了產(chǎn)品的粗制濫造，因而拉斯金等極力指責(zé)機(jī)器工業(yè)及其產(chǎn)品。他們的思想基本上是基于對手工藝文化的懷舊感和對機(jī)器的否定。①岳俊杰：《設(shè)計批評標(biāo)準(zhǔn)歷史性的演進(jìn)分析》，《決策探索》2007年第4期，第78-80頁。

在同一時期，傳統(tǒng)手工藝開始復(fù)興，出現(xiàn)了William Morris, John Ruskin and C.R. Ashbee主導(dǎo)的“工藝美術(shù)運(yùn)動”?！肮に嚸佬g(shù)運(yùn)動”呼喚純粹藝術(shù)的回歸，強(qiáng)調(diào)物料承載著設(shè)計，而設(shè)計應(yīng)凸顯物料的材質(zhì)。這場運(yùn)動實(shí)質(zhì)上是純粹藝術(shù)和實(shí)用產(chǎn)品的一場對決，兩者的沖突隨著大眾生產(chǎn)在2 0世紀(jì)初期的擴(kuò)大而進(jìn)一步加劇。對于前者，物料僅是藝術(shù)的載體，產(chǎn)品價值完全由藝術(shù)設(shè)計加以體現(xiàn)。而對于后者，設(shè)計則完全依附于產(chǎn)品，是為產(chǎn)品的實(shí)用性而服務(wù)的?！肮に嚸佬g(shù)運(yùn)動”是當(dāng)時民眾對工業(yè)化的巨大反思，并為之后的設(shè)計運(yùn)動奠定了基礎(chǔ)。在法律框架內(nèi)，保護(hù)兩者的立法出發(fā)點(diǎn)也因此存在偏差。對純粹藝術(shù)的保護(hù)目的是為了進(jìn)一步激勵藝術(shù)創(chuàng)作。而對實(shí)用品的保護(hù)則以保護(hù)投資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如何將兩者結(jié)合起來是一直困擾英國設(shè)計法的一個問題。“工藝美術(shù)運(yùn)動”的一大成果就是實(shí)用藝術(shù)也可以獲得版權(quán)保護(hù)。

1890年源自法國的“新藝術(shù)運(yùn)動”則又一次改變了人們對藝術(shù)和社會生活的認(rèn)知。其時藝術(shù)家的藝術(shù)靈感來自于自然元素的形式和結(jié)構(gòu)，這促使原本的奢侈品，如精美印花布、家具等逐漸走向大眾，脫離奢華。在“新藝術(shù)運(yùn)動”的影響下，玻璃制品、首飾設(shè)計、建筑、海報等都與自然元素相結(jié)合，它繼承了英國“工藝美術(shù)運(yùn)動”的思想，一反當(dāng)時矯揉造作的設(shè)計風(fēng)氣，即便彼時產(chǎn)品的工業(yè)化風(fēng)格不斷浮現(xiàn)和風(fēng)行，其仍然倡導(dǎo)自然主義風(fēng)格，既為設(shè)計帶來新鮮氣息，又同時復(fù)興設(shè)計的優(yōu)良傳統(tǒng)?！靶滤囆g(shù)運(yùn)動”發(fā)生在交叉時期，一方面，象征舊的手工藝時代已然接近尾聲，而現(xiàn)代化的時代即將出現(xiàn)。當(dāng)時的社會正在經(jīng)歷從農(nóng)業(yè)文明到工業(yè)文明的過渡，一如大眾的惶恐和期許，設(shè)計帶有同樣的焦慮和展望。法國的埃菲爾鐵塔即當(dāng)時“新藝術(shù)運(yùn)動”的產(chǎn)物之一。

如果說之前藝術(shù)家和工藝美術(shù)家是種對立的關(guān)系。那么在第二次工業(yè)革命期間，兩者之間的關(guān)系則微妙起來?，F(xiàn)代工業(yè)設(shè)計最大的推動力是18世紀(jì)工業(yè)革命所帶來的批量生產(chǎn)與批量消費(fèi)。1 8世紀(jì)英國開始的商業(yè)化是工業(yè)設(shè)計發(fā)展的起點(diǎn)。在無數(shù)的消費(fèi)品中，新穎的設(shè)計成了一種主要的市場促銷方式。為刺激消費(fèi)，需要不斷地翻新花樣，推出新時尚。設(shè)計創(chuàng)造成為大眾生產(chǎn)的一部分，工業(yè)品設(shè)計成為將技術(shù)轉(zhuǎn)化為了令大眾感到愉悅的消費(fèi)品。工業(yè)品設(shè)計成為帶有使命的藝術(shù)，其使命就是市場成功。正是這樣的變化使得設(shè)計保護(hù)的立法需要平衡促進(jìn)設(shè)計創(chuàng)造和產(chǎn)業(yè)競爭之間的關(guān)系。1907年德國的設(shè)計組織“德意志制造聯(lián)盟（DeutscherWerkbund）”成立，其宗旨是通過藝術(shù)、工業(yè)和手工藝的結(jié)合，提高德國設(shè)計水平。在肯定機(jī)械化生產(chǎn)的前提下，把批量生產(chǎn)和產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化作為設(shè)計的基本要求。經(jīng)過第二次工業(yè)革命的洗禮，制造商和藝術(shù)家緊密地集合起來，產(chǎn)品的外觀越來越受重視，消費(fèi)導(dǎo)向的生產(chǎn)成為了競爭市場的核心。

藝術(shù)領(lǐng)域的觀念變革不但使得工業(yè)品設(shè)計形式更為多樣，對法律規(guī)則的成型同樣起到了推動作用。1883年英國的《專利、商標(biāo)和設(shè)計法》采用了統(tǒng)一的注冊模式，專利、商標(biāo)和設(shè)計的注冊均由專利局辦理。其第50條第1款給予設(shè)計版權(quán)保護(hù)，從注冊之日開始保護(hù)5年。設(shè)計版權(quán)的權(quán)利為在注冊類別的相應(yīng)工業(yè)品上使用設(shè)計的專有權(quán)，以公開、銷售或許諾銷售為目的在相應(yīng)產(chǎn)品上欺騙性或明顯模仿構(gòu)成侵權(quán)。其時，設(shè)計版權(quán)和純粹藝術(shù)版權(quán)在保護(hù)的期限和力度上均存在差別。

三、版權(quán)—特別工業(yè)版權(quán)的“權(quán)利轉(zhuǎn)換”期

（一）“權(quán)利轉(zhuǎn)換”規(guī)則的出現(xiàn)

從1907到1946年，設(shè)計的保護(hù)一方面通過《設(shè)計和專利法》來實(shí)現(xiàn)，其與1883年《專利、商標(biāo)和設(shè)計法》的規(guī)定類似，受保護(hù)的設(shè)計包括圖案、形狀或結(jié)構(gòu)的應(yīng)用或裝飾，無論是手工、機(jī)械或化學(xué)的印刷、刺繡、編織、縫紉、制模鑄造、雕刻還是蝕刻，只要應(yīng)用于產(chǎn)品均得保護(hù)。法案為注冊設(shè)計提供5年的保護(hù)期，允許續(xù)展，直至1 5年。另一方面，設(shè)計也可以獲得版權(quán)法的保護(hù)，1911年《版權(quán)法》是首部為所有原創(chuàng)藝術(shù)作品提供同一版權(quán)保護(hù)的法案，對工業(yè)藝術(shù)和純粹藝術(shù)不再區(qū)別對待，因此也不再強(qiáng)調(diào)藝術(shù)載體的形式，這也正是藝術(shù)理念變遷的結(jié)果。

為區(qū)別于1907年《設(shè)計和專利法》對設(shè)計的保護(hù)，1911年《版權(quán)法》第22條規(guī)定，如果一項成果能夠按照19 07年《專利和設(shè)計法》注冊為設(shè)計，則不能作為藝術(shù)作品受保護(hù)，但非以工業(yè)生產(chǎn)為目的而制有多件的形狀或圖案為例外。1920年《注冊設(shè)計規(guī)則》第89條進(jìn)一步規(guī)定：1911年《版權(quán)法》第22條中“制有多件的形狀或圖案的設(shè)計”指生產(chǎn)50件以上的情形。即50件以下的產(chǎn)品設(shè)計獲得1911年《版權(quán)法》保護(hù)，50件以上工業(yè)品的設(shè)計則只能通過注冊獲得1907年《設(shè)計和專利法》的保護(hù)。生產(chǎn)數(shù)量成為避免法律適用重疊的關(guān)鍵要素。50件的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)一直為1995年和2006年的《注冊設(shè)計規(guī)則》。①2006年的《注冊設(shè)計規(guī)則》是英國現(xiàn)行的設(shè)計規(guī)則。上述三部法律的相關(guān)規(guī)則一起構(gòu)成了英國的“權(quán)利轉(zhuǎn)換”規(guī)則。

在其具體適用中，生產(chǎn)數(shù)量的確定時間是以實(shí)際生產(chǎn)時為準(zhǔn)還是以設(shè)計進(jìn)行時為準(zhǔn)則成為爭議，1941年的King Features Syndicate Inc.and Betts v. O & M Kleemann Ltd.案對此作出了最終解釋，①King Features Syndicate Inc. and Betts v. O & M Kleemann Ltd,(1941) AC 417.該案原告是大力水手漫畫形象的版權(quán)人，原告認(rèn)為被告未經(jīng)其許可進(jìn)口了大力水手波派形象的玩偶和玩具。但被告抗辯認(rèn)為根據(jù)1911年《版權(quán)法》第22條，原告已經(jīng)喪失了版權(quán)，因為玩偶形象的設(shè)計可以按照1907年《設(shè)計和專利法》獲得注冊（盡管其未予注冊），而原告之前曾經(jīng)許可過其他公司制造這一形象的玩偶等制品。法院認(rèn)為，以工業(yè)生產(chǎn)的方式制造或意圖制造的時間并非等同于設(shè)計完成的時間，即便設(shè)計完成時權(quán)利人并未有工業(yè)生產(chǎn)的意圖，而后其進(jìn)行了工業(yè)生產(chǎn)的許可也不會喪失版權(quán)保護(hù)。因此被告被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。

這一時期中，設(shè)計法律保護(hù)是重疊的，隨之形成的保護(hù)體系復(fù)雜而無法相互協(xié)調(diào)，②K. Hodkinson, Protecting and Exploiting New Technology and Designs, Routledge,2002, P73.這急需法律的整合和系統(tǒng)化，在這樣的背景下，1 94 9年《注冊設(shè)計法》出臺了。

（二）“權(quán)利轉(zhuǎn)換”規(guī)則的發(fā)展

1949 年的《注冊設(shè)計法》（Registered Designs Act 1949）是英國現(xiàn)行保護(hù)設(shè)計的法律之一。這部法律的重大影響之一就是將注冊設(shè)計從其他種類的知識產(chǎn)權(quán)中分離出來，加以獨(dú)立保護(hù)。注冊設(shè)計專有權(quán)既區(qū)別于版權(quán)，同時也區(qū)別于專利。經(jīng)注冊設(shè)計的獲得壟斷權(quán)保護(hù)，可以是圖案、裝飾，也可以是形狀、結(jié)構(gòu)。設(shè)計必須具有視覺吸引力，因此審查時功能性要素不予考慮，當(dāng)然視覺吸引力并非要求設(shè)計一定達(dá)到藝術(shù)審美高度，對其考察主要是通過消費(fèi)者的視角。新穎或原創(chuàng)依然是注冊條件。在判斷設(shè)計的新穎性時，其現(xiàn)有設(shè)計為英國國內(nèi)的設(shè)計。為獲得注冊設(shè)計，申請人需要提交申請書和新穎性聲明（statement of novelty，具有禁反言的效力）,并需要確定所應(yīng)用的產(chǎn)品（專有權(quán)僅限于此產(chǎn)品）。目前，根據(jù)法案，目前注冊設(shè)計的保護(hù)可以長達(dá)2 5年，但需要每五年續(xù)展一次，否則到期。

單獨(dú)保護(hù)的法律模式并不意味著外觀設(shè)計權(quán)和版權(quán)界限就是清晰的，為此英國1956年《版權(quán)法》繼續(xù)堅持“權(quán)利轉(zhuǎn)換”以區(qū)分兩個權(quán)利的保護(hù)范圍。

1956年《版權(quán)法》第10條規(guī)定，對于可注冊的外觀設(shè)計，如果未以工業(yè)的方法進(jìn)行復(fù)制，或無意以工業(yè)的方法進(jìn)行復(fù)制，則該外觀設(shè)計受版權(quán)法的保護(hù)；如果外觀設(shè)計已經(jīng)注冊，則在其注冊的有效期限內(nèi)（15年），受1949年《注冊設(shè)計法》的保護(hù)，《版權(quán)法》不再提供保護(hù)；注冊期滿后，版權(quán)恢復(fù)對外觀設(shè)計的非工業(yè)應(yīng)用的保護(hù)。也就是說，英國對于可注冊的外觀設(shè)計采取的是單一保護(hù)的模式，要么是版權(quán)，要么是設(shè)計權(quán)，權(quán)利轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵在于是否進(jìn)行工業(yè)應(yīng)用。如何判斷是否進(jìn)行工業(yè)應(yīng)用則依然沿用1920年《設(shè)計注冊規(guī)則》的規(guī)定，即50件工業(yè)復(fù)制品。

英國和同時期歐洲大陸其他國家的作法，以及美國的作法均相區(qū)別。歐洲大陸國家在工業(yè)品設(shè)計保護(hù)的問題上大都采取雙重模式（意大利除外），設(shè)計權(quán)利人可以主張版權(quán)保護(hù)，也可以經(jīng)過注冊獲得設(shè)計權(quán)保護(hù)，兩項權(quán)利并不排斥。權(quán)利人對工業(yè)品設(shè)計主張版權(quán)保護(hù)時，由法院依法判定設(shè)計是否具有獨(dú)創(chuàng)性或者說藝術(shù)性。因為歐洲大陸國家作為大陸法系獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)本就很高，因此，缺乏較高藝術(shù)性的實(shí)用品一般無法通過版權(quán)法獲得支持。美國和意大利則采取“分離測試”，判斷工業(yè)品的藝術(shù)性是否可以與其實(shí)用性相分離，能夠分離、獨(dú)立存在的，工業(yè)品的藝術(shù)性成分可以獲得版權(quán)保護(hù)。

在區(qū)分設(shè)計權(quán)和版權(quán)的范圍上，英國的思路著眼于請求保護(hù)對象的市場利用方式，因此衍生出了“權(quán)利轉(zhuǎn)換”規(guī)則；歐洲國家和美國的思路則著眼于工業(yè)品自身的藝術(shù)性，衡量的是請求保護(hù)的對象本身。兩種思路提供出不同的解決方案，在筆者看來，知識產(chǎn)權(quán)雖然保護(hù)的是各類智力創(chuàng)造成果，但僅有智力創(chuàng)造成果并不能催生知識產(chǎn)權(quán)制度，古代東西方社會就是例證。因此知識產(chǎn)權(quán)之所以為社會所需要，完全是因為智力創(chuàng)造成果成為了可供交易和利用的對象。在交易中，為了將一項交易所帶來的外部性內(nèi)部化，產(chǎn)權(quán)才得以產(chǎn)生，知識產(chǎn)權(quán)也是如此。作為交易手段，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類型界分和保護(hù)模式確定就不能僅僅考慮作為權(quán)利對象的智力創(chuàng)造成果本身之間的區(qū)別，還應(yīng)當(dāng)考慮智力創(chuàng)造成果的交易方式以及利用方式上的差異。在對象本身的界分上，法國已經(jīng)承認(rèn)試圖區(qū)分是徒勞的；①Pouillet提出了“藝術(shù)統(tǒng)一理論”（unity of art），指的是無論純粹藝術(shù)還是實(shí)用藝術(shù)都是藝術(shù)，無論藝術(shù)屬于文藝表達(dá)還是應(yīng)用于產(chǎn)品，藝術(shù)都能獲得版權(quán)保護(hù)，因此工業(yè)品設(shè)計也可以獲得版權(quán)保護(hù)。1902年法國擴(kuò)大了著作權(quán)的客體適用范圍，無論作品的價值或目的均獲得版權(quán)保護(hù)，其中包括了裝飾設(shè)計。美國的“分離測試”也被詬病隨意性大。②Paul Goldstein, Copyright, Principles, Lawand Practice § 2.5.3(c) (Little, Brown and Co. 1989), § 2.5.3(b)-(c); Michael Davis-Hall, Copyright and the Design of Useful Articles: A Functional Analysis of Separability, 50 COPYRIGHT L. SYMP. (ASCAP) 37 (1997); ShiraPerlmutter, Conceptual Separability and Copyright in the Designs of Useful Articles, 37 J. COPYRIGHT SOC’Y. U.S.A. 339 (1990); J.H. Reichman, Design Protection after the Copyright Act of 1976: A Comparative View of the Emerging Interim Models, 31 J. COPYRIGHT SOC’Y U.S.A. 267, 350-65 (1983).但是英國的“權(quán)利轉(zhuǎn)換”模式則是對工業(yè)品設(shè)計市場利用方式進(jìn)行了思考，這是符合知識產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在要求的。

（三）1956年《版權(quán)法》的消極影響

盡管1956年《版權(quán)法》堅持了“權(quán)利轉(zhuǎn)換”的規(guī)則，但是，其在實(shí)踐中的適用卻出現(xiàn)了不可接受的后果。

1964年，在Dorling v. Honnor Marine案中法院判決依照汽艇圖紙制造的汽艇本身由于具有功能性，因此不能獲得《外觀設(shè)計版權(quán)法》的保護(hù)，但是依照圖紙制造汽艇能獲得版權(quán)法的保護(hù)，因為這一行為屬于對圖紙的立體復(fù)制。本案的荒謬之處就在于保護(hù)工業(yè)產(chǎn)品的設(shè)計法不能保護(hù)工業(yè)品，而不保護(hù)工業(yè)產(chǎn)品的版權(quán)法反而可以保護(hù)工業(yè)品。③Dorling v. Honnor Marine,(1964) 1 All ER 241.另一起案件出現(xiàn)了類似的結(jié)果，在British Leyland Motor Corp.v. Armstrong Patents Co. Ltd.案中，④British Leyland Motor Corp. v. Armstrong Patents Co. Ltd.,(1986) RPC 279.原告設(shè)計和生產(chǎn)汽車和配件，被告未經(jīng)許可通過復(fù)制原告的原始設(shè)計圖生產(chǎn)了用于原告汽車的排氣管。上議院認(rèn)為復(fù)制功能性工業(yè)品的行為侵犯了原告在設(shè)計圖上擁有的版權(quán)。該案的結(jié)果引起了較大爭議，法官Hoffmann認(rèn)為用版權(quán)法來解決知識產(chǎn)權(quán)法律間的界分是對版權(quán)法過寬的適用。Griffiths法官認(rèn)為版權(quán)人濫用了版權(quán)，對判決結(jié)果表示反對，但他認(rèn)為，當(dāng)時按當(dāng)時版權(quán)法只能如此適用，因此國會必須修改法律改變這樣的規(guī)則。上述兩個案件通過1 9 5 6年《版權(quán)法》的適用均出現(xiàn)了毫無美學(xué)價值的工業(yè)品獲得版權(quán)保護(hù)的結(jié)果。

1956年《版權(quán)法》第10條造成的一個重要后果就是用版權(quán)的方式使得權(quán)利人獲得了對工業(yè)品配件市場的壟斷，⑤王遷：《論著作權(quán)法保護(hù)工業(yè)設(shè)計圖的界限—以英國〈版權(quán)法〉的變遷為視角》，《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第1期，第19-33頁。版權(quán)延伸至一個和自己完全不應(yīng)當(dāng)相關(guān)的領(lǐng)域，作品是一種純粹美學(xué)產(chǎn)物，工業(yè)品設(shè)計則屬于具有美學(xué)特征的工業(yè)產(chǎn)物，前者彰顯創(chuàng)作者的品味、情感和理念，是陽春白雪；后者世俗、逐利和大眾，是下里巴人。兩者在消費(fèi)市場中起到的作用不相同，利用方式也并不一致，工業(yè)品設(shè)計在市場中的利用方式僅是商業(yè)性的復(fù)制或制造，然而作品的利用方式則多種多樣，從單純的復(fù)制，到演繹，再到通過各種傳播途徑進(jìn)行傳播，作品通過展示傳遞美，消費(fèi)者感受美，此間不存在任何的“使用”。然而外觀設(shè)計則是強(qiáng)調(diào)“使用”的，工業(yè)品設(shè)計是通過使用使消費(fèi)者既感受到產(chǎn)品的某一功效，又同時獲得愉悅。正是這些差別造就了英國法中版權(quán)向特別工業(yè)版權(quán)、再向注冊設(shè)計權(quán)的轉(zhuǎn)換。

四、英國現(xiàn)代的設(shè)計保護(hù)

（一）1988年《版權(quán)、設(shè)計和專利法》（以下簡稱“CDPA”）

CDPA的規(guī)則旨在修改1949年的《注冊設(shè)計法》，第4附件重述了1949年《注冊設(shè)計法》，消除了1911年《版權(quán)法》和1956年《版權(quán)法》在區(qū)分藝術(shù)作品和工業(yè)設(shè)計上產(chǎn)生的消極影響。C D P A規(guī)定外觀上不能主要呈現(xiàn)出藝術(shù)美感的設(shè)計無法獲得注冊設(shè)計保護(hù)。版權(quán)不再從設(shè)計圖上延伸至依圖制造的三維產(chǎn)品上（5 1條），這類產(chǎn)品可以獲得未注冊設(shè)計的保護(hù)（23 6條）。CDP A的一個重要變化是在英國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象中增加了一種未注冊設(shè)計。未注冊設(shè)計可以自動獲得“設(shè)計權(quán)”，但是這個未注冊設(shè)計權(quán)主要是對功能性設(shè)計保護(hù)，其與早已存在的注冊設(shè)計權(quán)區(qū)別如下：

總體而言,英國自1988年實(shí)施CDPA后,為具有功能性的工業(yè)品設(shè)計提供了一種短期的、類版權(quán)保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是為“小發(fā)明”即實(shí)用新型的提供一個法律保護(hù)途徑。

（二）2014年英國CDPA的修改

2014年英國修改了CDP A，其中外觀設(shè)計修改的內(nèi)容較多。修法的目的是為設(shè)計創(chuàng)新者提供更強(qiáng)大的保護(hù)，以進(jìn)一步促進(jìn)英國各個領(lǐng)域產(chǎn)品設(shè)計的發(fā)展。修改的主要內(nèi)容有：

第一，未經(jīng)設(shè)計權(quán)利人許可，在商業(yè)活動中公然使用已注冊的外觀設(shè)計（包括僅在英國注冊的和在歐盟注冊的），行為嚴(yán)重的，行為人將承擔(dān)刑事責(zé)任,刑期最高達(dá)10年的監(jiān)禁,并將被處以一定的罰款；

第二，考慮到產(chǎn)品設(shè)計翻新的需要而增加了免責(zé)條款，新的條款允許個人通過學(xué)習(xí)的方式使用設(shè)計，允許非出于商業(yè)目的、用于教學(xué)目的行為，這實(shí)際上是在進(jìn)一步鼓勵設(shè)計的研發(fā)。

第三，新法還修改了委托設(shè)計的權(quán)利歸屬規(guī)則。原法規(guī)定，委托人是委托完成的外觀設(shè)計的首個權(quán)利持有人。根據(jù)新法，2014年10月1日后委托完成的外觀設(shè)計，設(shè)計人是其首個權(quán)利持有人。修改后，未注冊的外觀設(shè)計的權(quán)利歸屬與相同情況下的版權(quán)規(guī)則實(shí)現(xiàn)了一致。

第四，新法還對未注冊外觀設(shè)計權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行了簡化，不再要求包含一個設(shè)計的“所有方面”——盡管保護(hù)范圍仍然可以包含復(fù)雜產(chǎn)品的整體。只有不屬于“慣常設(shè)計”的未注冊外觀設(shè)計才能獲得保護(hù)。其明確規(guī)定，“慣常設(shè)計”的衡量標(biāo)準(zhǔn)是指包括歐盟在內(nèi)的任何國家，而不只是在英國被評估為“慣常設(shè)計”。

五、借鑒和思考

（一）藝術(shù)理論對工業(yè)藝術(shù)的接納使得其得以獲得穩(wěn)定的版權(quán)保護(hù)

工業(yè)革命的影響和工業(yè)藝術(shù)理論的發(fā)展促使法律開始考慮對設(shè)計提供保護(hù)，因早期的設(shè)計和藝術(shù)創(chuàng)作服務(wù)于不同的社會生活，因此法律上也作區(qū)分：版權(quán)僅保護(hù)藝術(shù)作品，工業(yè)品設(shè)計作為一種工業(yè)藝術(shù)形式僅能獲得短期的臨時版權(quán)保護(hù)。隨著藝術(shù)認(rèn)知的變遷，工業(yè)藝術(shù)逐漸被傳統(tǒng)藝術(shù)所接納，因此工業(yè)藝術(shù)也獲得了版權(quán)法上的穩(wěn)定保護(hù)。同時為了激勵產(chǎn)品外觀的創(chuàng)新和便于統(tǒng)一管理，注冊設(shè)計成為另一種保護(hù)手段。當(dāng)消費(fèi)型的“藝術(shù)”遍及大眾，工業(yè)品設(shè)計終于作為一項獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)客體，獲得英國包括注冊設(shè)計法、注冊設(shè)計規(guī)則以及版權(quán)法“權(quán)利轉(zhuǎn)換”規(guī)則的綜合保護(hù)。

（二）工業(yè)品設(shè)計保護(hù)實(shí)質(zhì)是對商業(yè)和市場的保護(hù)

英國外觀設(shè)計法律保護(hù)的變遷清晰地表明了外觀設(shè)計制度保護(hù)的利益，即設(shè)計在工業(yè)品上的商業(yè)應(yīng)用所產(chǎn)生的市場競爭優(yōu)勢。司法實(shí)踐對兩者的區(qū)別也許有著更深層次的認(rèn)識，Reid法官在Amp v. Utilux案中論述道：注冊設(shè)計的法律保護(hù)“確保了設(shè)計權(quán)利人從消費(fèi)者處獲取商業(yè)價值，這個價值正是其采用了某種產(chǎn)品外觀為其帶來的相對于其他人的優(yōu)勢。因為產(chǎn)品外觀的采用，產(chǎn)品銷路更好，促進(jìn)銷售的作用正是來源于設(shè)計權(quán)利人在設(shè)計上投入的思考、實(shí)踐和金錢?！雹貯mp v. Utilux(1972) RPC 103.Lockhart J’在Dart Industries v Dé cor Corp案中也做了類似的論述：設(shè)計權(quán)是對“設(shè)計商業(yè)應(yīng)用中所產(chǎn)生的創(chuàng)造性作用的獎勵?！雹贒art Industries v D é cor Corp, 179 CLR 101.

外觀設(shè)計的法律保護(hù)雖然在創(chuàng)生之初被納入版權(quán)法，但其訴求和具體規(guī)則天然地隨著市場的要求而變化，直至其成為英國知識產(chǎn)權(quán)制度中獨(dú)立的一環(huán)，工業(yè)品設(shè)計保護(hù)的不僅僅是設(shè)計本身，其從版權(quán)法中以“權(quán)利轉(zhuǎn)換”的方式獨(dú)立出來，直指市場競爭，這一認(rèn)識值得我國在解決版權(quán)保護(hù)和外觀設(shè)計專利保護(hù)重疊時加以借鑒。

（三）“權(quán)利轉(zhuǎn)換”規(guī)則的借鑒意義

當(dāng)工業(yè)品設(shè)計的工業(yè)復(fù)制件超過5 0件后，設(shè)計不再被認(rèn)為是版權(quán)保護(hù)的對象，而獲得特別工業(yè)版權(quán)。這種特別權(quán)在保護(hù)期限和權(quán)利范圍上都相異于版權(quán)，而且即便特別保護(hù)到期，其也不能繼續(xù)依據(jù)版權(quán)阻止他人在相同工業(yè)品上應(yīng)用相同或近似的設(shè)計，而僅能禁止他人非工業(yè)目的的應(yīng)用。相對歐洲大陸國家和美國區(qū)分版權(quán)和工業(yè)品設(shè)計保護(hù)的解決方案而言，“權(quán)利轉(zhuǎn)換”規(guī)則更為高效，更加切中利益要害。同時短期、強(qiáng)效的特別保護(hù)非常適合產(chǎn)品外觀嬗變的消費(fèi)型社會，工業(yè)品設(shè)計從中既獲得了充足的市場利益，又能繼續(xù)利用持續(xù)和迅速進(jìn)入公有領(lǐng)域中的其他設(shè)計成果進(jìn)行下一步的開發(fā)和創(chuàng)新。

（責(zé)任編輯：王建民）

●立法研究