王延延（中國政法大學(xué)，北京　100088）

?

庭前會議之法官權(quán)限研究

王延延
（中國政法大學(xué)，北京100088）

摘要：因為庭前會議的法官僅有“了解情況、聽取意見”的權(quán)限，所以三方協(xié)作式的關(guān)系得以建立。該關(guān)系的內(nèi)容是指法官、檢察官、辯護律師共同為庭審做好充分準(zhǔn)備。在這種三方關(guān)系下，法官不享有裁斷權(quán)，所以法官可以集中精力關(guān)注其它與審判相關(guān)的內(nèi)容，如證據(jù)展示、整理案件爭點等內(nèi)容?？疾焱デ皶h法官的權(quán)限，還必須將其放入一個更宏觀的視角把握。具體而言，以法官“了解情況，聽取意見”權(quán)限為基礎(chǔ)構(gòu)建的庭前會議，它間接影響著裁判結(jié)果的質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：庭前會議；裁斷權(quán)；了解情況；聽取意見

作者單位：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院

一、庭前會議的實踐情況與理論困境

2012年《刑事訴訟法》設(shè)立庭前會議制度，原則性地規(guī)定庭前會議的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“《最高法解釋》”）第1 8 3條、第1 8 4條進一步規(guī)定了庭前會議的具體內(nèi)容和適用范圍。因此，庭前會議制度成為刑事庭前程序的重要內(nèi)容，符合當(dāng)代刑事庭前程序發(fā)展的趨勢。設(shè)立庭前會議的主要原因是：解決由于1996年《刑事訴訟法》第150條①1997年《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！币?guī)定所產(chǎn)生的問題：法官知悉案件信息有限，未能很好的主導(dǎo)庭審活動，庭審未能貫徹集中審理原則，庭審活動拖沓沒有效率。為此，2012年《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察院必須移送全部案卷及證據(jù)材料，辯護律師可以要求附上意見，法官得以庭前閱卷，并公正地知曉雙方信息和意見。而且，2012年《刑事訴訟法》設(shè)立了庭前會議制度，法官可以在庭前會議階段，把握案件爭點，詢問雙方關(guān)于程序爭議的意見，盡可能促成雙方就程序爭議達(dá)成一致意見，避免引起審判活動的多次中斷。

（一）庭前會議的實踐情況

只有了解庭前會議適用的實際情況，才能全面地了解庭前會議制度的功能與定位，進而才能解析庭前會議的實際效果：①2015年4月，國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心和中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院主辦的庭前會議制度實證研究項目啟動會暨研討會在北京舉辦。根據(jù)這次會議，筆者獲得了大量有關(guān)庭前會議的實證資料和信息。

第一，庭前會議適用比例不高。在庭前會議試點地區(qū)的實踐中，以J省與B市部分法院為例，召開庭前會議程序的案件數(shù)只占很少一部分。庭前會議并非刑事訴訟的必經(jīng)程序，實踐中，審判人員根據(jù)案件情況來決定是否召開庭前會議或者根據(jù)當(dāng)事人的申請來決定召開庭前會議。

表一　2013年以來B市與J省部分法院召開庭前會議的次數(shù)

第二，庭前會議的啟動理由。根據(jù)B市和J省部分法院的庭前會議的情況報告，統(tǒng)計情況如下：啟動庭前會議的理由中，“當(dāng)事人申請非法證據(jù)排除”的次數(shù)最多，達(dá)到39次；“案件復(fù)雜、證據(jù)繁多”成為啟動庭前會議的第二大理由，達(dá)到3 4次；“證人出庭問題”的次數(shù)也占較大比例，達(dá)到1 6次；以“管轄、回避等程序性事項”申請啟動庭前會議的次數(shù)則有6次；“被告人人數(shù)眾多”和“重大、敏感案件，涉及國家秘密及個人隱私”的理由各占3次。由此可見，在試點地區(qū)法院啟動庭前會議的理由主要為“申請非法證據(jù)排除”（3 9件）以及“案件復(fù)雜、證據(jù)繁多”（3 4件）（參見圖1）?！斑@意味著實踐中啟動庭前會議的理由與制度文本層面的規(guī)定趨于一致?！雹谧笮l(wèi)民：《未完成的變革——刑事庭前會議實證研究》，《中外法學(xué)》2015年第2期。

圖1

（二）庭前會議的理論困境

現(xiàn)行的庭前會議的法律效力不明，一些程序性事務(wù)不能達(dá)成一致時，《刑事訴訟法》及《最高法解釋》沒有規(guī)定進一步的處理方式；在庭前會議階段已經(jīng)處理的問題，在庭審中重復(fù)提出或者重復(fù)解決。③參見《庭前會議制度實證研究項目啟動會暨研討會——會議材料》，第12頁。部分與會的法官和檢察官，認(rèn)為應(yīng)賦予庭前會議以明確的法律效力，有助于改善庭前會議的實踐效果和適用情況。換言之，部分法官與檢察官主張相關(guān)法律法規(guī)或者《最高法解釋》等明確庭前會議的法律效力。事實上，問題的本質(zhì)在于：在庭前會議階段，是否應(yīng)當(dāng)賦予法官較大的裁斷權(quán)，終局性地解決程序性問題，以徹底提高庭審的效率。采取賦予法官裁斷權(quán)的建議，無疑能使庭審的內(nèi)容趨于實體方面，進一步提高審理效率。但為什么現(xiàn)行法律卻規(guī)定法官的權(quán)限為“了解情況，聽取意見”，而沒有采取賦予法官裁斷權(quán)的方式？另一方面，庭前會議解決事項的范圍、解決到何種程度等問題尚未得到最高人民法院的回應(yīng)或者相關(guān)司法解釋的完善。這在理論上，導(dǎo)致庭前會議陷入進退兩難的理論困境。歸根結(jié)底，這涉及到庭前法官是否應(yīng)充當(dāng)裁判者角色的問題。將這個問題展開，則是擁有裁判權(quán)的法官和限于“了解情況、聽取意見”權(quán)限的法官之間的比較。

二、有裁斷權(quán)的庭前法官：理想激進

根據(jù)在庭前會議階段是否賦予法官裁斷權(quán)，可以將法官分為無裁判權(quán)限的法官類型和有裁判權(quán)限的法官類型。一方面，無裁判權(quán)的法官僅僅是中立者，功能定位為“了解情況，聽取意見”。而另一方面，賦予庭前會議法官裁斷權(quán)，則意味著法官不僅是中立者，更是裁判者。進一步剖析庭前會議法官裁斷權(quán)的范圍和程度，還可以將該法官類型再細(xì)分為兩個子類型：一方面，是擁有充分裁斷權(quán)的法官類型。這一類型的法官，可以裁斷或決定重大的程序爭議問題，如非法證據(jù)排除問題；另一方面，是擁有一般裁斷權(quán)的法官類型。除了非法證據(jù)排除等重大程序爭議之外，針對一般性的程序問題，法官可以在庭前會議上直接裁斷或決定。

初步了解擁有裁斷權(quán)法官和無裁斷權(quán)法官之間內(nèi)容的不同后,接著再以程序的現(xiàn)實可操作性為視角，評價上述兩類被賦予裁斷權(quán)的法官，則可以從比較的視野回答“了解情況、聽取意見”權(quán)限的法官是否存在現(xiàn)實合理性，換言之，可以了解現(xiàn)行庭前會議制度的合理性，歸納分析如下：

其一，擁有充分裁斷權(quán)的法官類型。這一類型的法官，可以直接解決非法證據(jù)排除等重大程序爭議。借鑒美國審前動議程序的經(jīng)驗，法官可以處理證據(jù)合法性問題和部分程序問題。以非法證據(jù)排除為例，在庭前會議上，法官有權(quán)將以非法方法收集的證據(jù)排除在法庭外，防止庭審裁判者受到“污染證據(jù)”的影響形成預(yù)斷。法官想在庭前會議上裁斷非法證據(jù)問題，則有必要將非法證據(jù)排除規(guī)則置入庭前會議程序中。那么在庭前會議上，控方承擔(dān)證明責(zé)任以證明證據(jù)收集方法的合法性，辯方應(yīng)當(dāng)提出線索，法官認(rèn)為有必要的，則可傳喚相關(guān)證人出庭作證或者通知相關(guān)偵查人員出庭說明。除此之外,法官還可以行使庭外調(diào)查權(quán)進行核實和查證。一言蔽之，庭前會議須提供一個具備公開性和對抗性的場合，使得控辯雙方可以進行舉證、質(zhì)證，法官負(fù)責(zé)審查判斷。這樣非法證據(jù)的排除結(jié)果才具備合法性和公正性，這實質(zhì)上形成了程序性的裁判，是關(guān)于程序爭議的裁決活動，即在庭審前建構(gòu)一個程序性裁決的制度。這過于理想化，脫離了我國的刑事訴訟實踐，而且它未必就能給庭審帶來實質(zhì)性益處。因為即使2 0 1 2年《刑事訴訟法》明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實踐中非法證據(jù)被排除的例子并不多。①楊宇冠等：《非法證據(jù)排除與庭前會議實踐調(diào)研》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期。其象征意義大于實踐功能，威懾作用大于排除效用。①龍宗智：《新刑事訴訟法實施：半年初判》，《清華法學(xué)》2013年第5期。因為一旦法官做出排除非法證據(jù)的裁定后，那么非法證據(jù)將被法官排除出法庭，這意味著，法官對偵查人員偵查行為合法性的否定，對證據(jù)合法性的否定，所以法官做出排除的裁斷時必須很謹(jǐn)慎。更何況，現(xiàn)階段就期待庭前會議的法官能夠解決非法證據(jù)排除等重大程序爭議，這更是難上加難。

其二，一般裁斷權(quán)的法官類型。這也是不少學(xué)者的主張，下面重點闡述。它的含義指應(yīng)當(dāng)賦予法官裁斷權(quán)，一般性的程序問題都應(yīng)交給法官裁斷，除了非法證據(jù)排除這類比較復(fù)雜的爭議之外。②閔春雷、賈志強：《刑事庭前會議制度探析》，《中國刑事法雜志》2013年第4期。其理由主要是：有法官的裁斷，庭前會議才有法律約束力,并約束著隨后的庭審活動。因為回避問題、管轄權(quán)問題等程序爭議解決后，庭審法官得以集中精力解決被告的罪責(zé)與量刑內(nèi)容，保證集中審理原則的實現(xiàn)。簡言之，庭審活動不因一般的程序爭議中斷，庭審的質(zhì)量也得以提高。以解決回避爭議為例，在庭前會議上，對辯護一方而言，提出申請回避時，必須說明理由，即辯護一方承擔(dān)一定的證明責(zé)任。對于法官而言，他必須進行審查或者調(diào)查，這意味著法官可能得進行庭外調(diào)查與核實。而且涉及到審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，回避的決定應(yīng)當(dāng)分別由院長、檢察長、公安機關(guān)負(fù)責(zé)人判斷和決定。進一步而言，涉及到對院長、檢察長、公安機關(guān)負(fù)責(zé)人的回避申請時，該問題則由相應(yīng)的審判委員會或檢察委員會討論處理。法官審查和調(diào)查核實后，作出兩種裁斷結(jié)果：一是，作出對被申請回避人員的回避決定；或者作出駁回申請回避的決定。針對第二種情況，有權(quán)利就應(yīng)有救濟，申請方可以再次申請復(fù)議。復(fù)議申請的處理，則可能留待庭審階段解決。上述內(nèi)容意味著，庭前會議制度需裝載著基本的回避規(guī)則，才能有效的配合法官裁斷權(quán)的行使。同理，不同類型程序爭議的解決可能需要搭載不同的規(guī)則內(nèi)容，庭前會議的制度內(nèi)容和運作方式則將呈現(xiàn)多元化特征。簡言之，裁斷權(quán)的介入，需配套復(fù)雜的規(guī)則。同時，這也涉及到其它程序規(guī)則的變動，可謂“牽一發(fā)動全身”。因為各刑事程序規(guī)則之間是互相支持和互相聯(lián)系的關(guān)系，所以某一個程序規(guī)則的改變勢必影響另一程序規(guī)則的變動。綜上，考慮賦予庭前法官較大的裁斷權(quán)，必須持高度謹(jǐn)慎的態(tài)度。

三、無裁斷權(quán)的庭前法官：現(xiàn)實合理

法官的裁斷，與控方和被告有著極大的利害關(guān)系，所以法官的裁斷必須慎重，裁斷必須是建立在合法和充分理由的基礎(chǔ)上，以防不當(dāng)損害其中一方利益，影響司法公信力。一個好的裁斷，不僅體現(xiàn)在結(jié)果的合法公正，更體現(xiàn)在裁判形成過程的公正，這是程序的獨立價值，即利害關(guān)系人有權(quán)參與該過程，享有充分的知悉權(quán)和表達(dá)權(quán)，最終影響裁判的形成。保證這種價值的實現(xiàn)則是配置具有正當(dāng)性的訴訟規(guī)則。具體到庭前會議制度，解決程序爭議和其它與審判有關(guān)的問題，不能僅停留在賦予法官裁斷權(quán)的層面，還必須考慮采取什么類型的庭前會議和訴訟規(guī)則，來保障裁斷結(jié)果的公正性和裁斷程序的正當(dāng)性。簡言之,賦予法官裁斷權(quán)，必然要求配套程序化水平高的庭前會議，且須參照庭審活動復(fù)雜的訴訟規(guī)則。所以與上述建議相比,法官僅有“了解情況，聽取意見”的權(quán)限，使得現(xiàn)行的庭前會議制度具有以下三點合理性:

其一，程序的現(xiàn)實可操作性。對法官而言，職權(quán)主義的角色從庭前會議中抽離，因為法官沒有職權(quán)在庭外開展調(diào)查相關(guān)程序事項的權(quán)力，同時法官也沒有做出裁斷的權(quán)力。法官僅僅作為中立者，進行記錄，了解和聽取控辯雙方的意見，程序爭議留待庭審階段處理。這種權(quán)限不要求法官具備高水平的程序操作能力，法官需要做的可能就是召集相關(guān)人員，開啟庭前會議，促成控辯雙方就相關(guān)程序事項進行討論和交換意見，法官處于兼聽則明的立場。

其二，規(guī)則的簡約性。現(xiàn)行的庭前會議并不是采取公開的聽證模式，也沒有完全將其它刑事程序規(guī)則或制度規(guī)則納入其中，它沒有形成“程序性裁判模式”。對控辯雙方而言，他們不需要適用復(fù)雜的程序規(guī)則進行充分地對抗，也無需申請證人或鑒定人等人員出庭接受詢問和質(zhì)問，更不用申請法官庭外調(diào)查核實相關(guān)事項。他們適用的規(guī)則可能僅僅是：要求他們“必須”提出程序爭議或其它有關(guān)審判的問題，供法官了解和詢問，做好充分的審判準(zhǔn)備。

其三，程序的有效性。理論上，賦予法官裁斷權(quán)，無疑能進一步提高庭審效率，兼具注重審判的公正，而且能夠為庭審準(zhǔn)備發(fā)揮更佳的效果。但是為什么現(xiàn)行法律沒有如此規(guī)定，另一個非常關(guān)鍵的原因就是賦予法官裁斷權(quán)后，庭前會議也未必能夠有效開展。因為庭前會議作為新設(shè)立的制度，將非法證據(jù)排除規(guī)則或其它復(fù)雜程序規(guī)則置入庭前會議，不僅要求法官和控辯雙方需要一個適應(yīng)過程，而且本身這些規(guī)則在庭審活動中利用率不高或?qū)嵺`功能有待提高。那么將這些規(guī)則導(dǎo)入庭前會議中，這些規(guī)則可能會成為具文，還可能會分散法官的注意力，增加訴訟資源的投入。而將法官限制在“了解情況，聽取意見”的權(quán)限內(nèi)，使得法官可以集中精力關(guān)注其它的審判準(zhǔn)備事項，如證據(jù)展示內(nèi)容、證據(jù)材料的異議、證人名單異議、是否申請非法證據(jù)排除等內(nèi)容。這樣，庭前會議可以有效地進行，符合了設(shè)立庭前會議的主要初衷，即法官初步了解案件事實和證據(jù)事項的爭議，為庭審的開展做好充分準(zhǔn)備。

據(jù)此，上述內(nèi)容解釋了庭前會議制度下法官“了解情況、聽取意見”權(quán)限的合理性，也間接表明了目前尚未存在賦予法官裁斷權(quán)的程序性環(huán)境。所以立法者秉持一個高度審慎的態(tài)度，沒有賦予庭前會議法官裁斷權(quán)，而選擇法官“了解情況，聽取意見”的方式。因為訴訟規(guī)則必須與現(xiàn)實同在。然而僅解釋上述合理性還不足以說明問題，必須通過深入探析現(xiàn)行庭前會議制度的運作和影響表現(xiàn)，來增強現(xiàn)行制度合理性的說服力。

四、法官“了解情況、聽取意見”的作用

法官“了解情況，聽取意見”權(quán)限的存在，使得庭前會議三方協(xié)作式關(guān)系得以建立。該關(guān)系的內(nèi)容是指法官、檢察官、辯護律師共同為庭審做好準(zhǔn)備。而且這種三方關(guān)系的協(xié)作性，推動了審判準(zhǔn)備功能的集中化。對于需要裁斷或調(diào)查的程序爭議，法官通過初步了解，將這些爭議留待庭審階段有效地解決；對于其它無需裁斷的審判準(zhǔn)備事項,法官可以處理?？疾焱デ皶h法官權(quán)限的作用,還必須將其放入一個更宏觀的視角來把握和審視。具體而言，以法官“了解情況、聽取意見”權(quán)限為基礎(chǔ)構(gòu)建的庭前會議程序，它能夠間接影響裁判結(jié)果的質(zhì)量。

（一）三方關(guān)系的協(xié)作性

法官作為中立方，不享有裁斷權(quán)，角色功能為“了解情況，聽取意見”?？剞q雙方交流和協(xié)商意見，他們的關(guān)系性質(zhì)為非對抗式的關(guān)系。這樣的三方關(guān)系，有以下作用：

其一，提供足夠的制度空間協(xié)調(diào)控辯雙方的關(guān)系。法官不享有裁判權(quán)，從積極的意義上講，法官沒有專斷性和恣意性的權(quán)力，僅能作為中立者。在法官不享有裁斷權(quán)的前提下，控辯雙方對抗性減弱。雙方的關(guān)系性質(zhì)，更多的是協(xié)商性的意見往來。這種雙方關(guān)系是建立在協(xié)作的基礎(chǔ)上，并非建立在沖突的基礎(chǔ)上，該關(guān)系更不是“合作”將被告送上有罪或重罪的關(guān)系。而是在非公開的法院內(nèi)，雙方在基本的控辯立場下，通過討論、談判，尋求更廣泛地共識，明晰與審判有關(guān)的問題，這些問題在審理階段可以得到更加合理有效的解決。這樣以避免庭審階段出現(xiàn)程序方面或者證據(jù)方面的重大分歧，以促使法官能夠更好將焦點集中在事實方面和司法證明活動方面。在這種協(xié)作性的關(guān)系下，雙方具有共同的目標(biāo)，這個目標(biāo)就是為庭審的競爭與對抗做好充分準(zhǔn)備，掃清可能妨礙實體方面審理的程序問題和證據(jù)問題。在理想的訴訟狀態(tài)下，控辯雙方希望在庭審中充分就案件事實和法律適用展開全面的競爭，以爭取法官支持其主張。這種協(xié)作性的庭前會議可以解釋為鼓勵性的制度。

其二，庭前會議制度的靈活適應(yīng)性。目前的庭前會議程序，可以容納變化，在實踐中自我調(diào)試。在庭前會議的實踐中，如江蘇省無錫市中級法院,以庭前會議記錄形式記載并明確相關(guān)問題。①楊宇冠等：《非法證據(jù)排除與庭前會議實踐調(diào)研》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期?？剞q雙方可以就某些爭議達(dá)成合意,如果控辯其中一方在庭審階段反悔，則需提出新的理由，沒有新的理由，法官不予以采納，這有助于庭審法官集中解決案件的事實和證據(jù)等重點內(nèi)容。這是法官對控辯雙方達(dá)成共識的認(rèn)可，實際上該共識發(fā)揮了非正式的約束效力。這也是庭前會議實踐對法官“了解情況、聽取意見”的修正。但這不是法官的裁斷權(quán)，因為如果控辯雙方?jīng)]有協(xié)商一致或達(dá)成共識，則法官無論如何都不能裁斷。

（二）準(zhǔn)備功能的集中性

法官不享有裁斷權(quán)，則其主要精力可以放在其它審判準(zhǔn)備的內(nèi)容上。換言之，現(xiàn)行庭前會議制度可以集中資源發(fā)揮以下幾點功能：

其一，發(fā)揮證據(jù)展示的效果。證據(jù)展示的作用，在于促進控辯雙方平等，以期雙方在庭審展開充分地攻擊與防御。一般認(rèn)為證據(jù)開示制度設(shè)置的目的有三點，一是確認(rèn)對立當(dāng)事人之間的爭議點即訴訟的焦點；二是得到與案件有關(guān)且為訴訟準(zhǔn)備所必要的證據(jù)信息；三是獲取在正式審理中難以取得的相關(guān)信息。②龍宗智：《刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究（上）》，《政法論壇》1998年第1期。而根據(jù)我國的《刑事訴訟法》規(guī)定，辯護律師享有閱卷權(quán)，其閱卷權(quán)從檢察機關(guān)審查起訴之日起行使，這樣在庭前會議之前，辯護一方已知悉控方所掌握的證據(jù)。所以，在這樣的背景下，庭前會議上的證據(jù)展示，更多的是控方針對辯方收集的證據(jù)的了解。因為現(xiàn)行《刑事訴訟法》第4 0條規(guī)定辯護律師負(fù)有特定證據(jù)開示義務(wù)以及第4 1條規(guī)定辯護律師享有調(diào)查取證權(quán)，所以庭前會議是控方知悉辯方收集的證據(jù)的一個重要場合。這樣，辯護律師應(yīng)當(dāng)在庭前會議上展示己方收集的對被告有利或無罪的證據(jù)，以防止辯護律師“庭審?fù)灰u”，導(dǎo)致中斷庭審活動，影響庭審程序的效率。

其二，法官初步了解案件事實和程序爭議。雖然，法官沒有裁定或者決定的權(quán)力，但法官在關(guān)于案件的事實、證據(jù)、法律適用方面都有一定的了解。而且法官也能夠梳理主要的爭議點，并把這些爭議點以法庭審理提綱的文本形式固定下來，供合議庭審判時參考。同時，法官也能掌握涉及回避、證人名單、新證據(jù)、申請非法證據(jù)排除等有關(guān)爭議。控辯雙方通過庭前會議交換意見和建議，知悉對方的要求，以在審判中準(zhǔn)備，并在庭審階段展開重點的舉證、質(zhì)證和辯論。

其三，整理爭點功能?？剞q雙方雖不可以合意確定案件審理范圍，但是雙方仍可以厘定案件事實的關(guān)鍵爭議，以期在庭審中展開攻擊和防御。對于庭審程序的法官而言，充分了解控辯雙方之間的爭議和要求，可以充分地獲取和審判相關(guān)的信息，知悉刑事裁判的要點，能夠簡明扼要地整理案件的關(guān)鍵事實和證據(jù)，作出有效的刑事判斷。

其四，證據(jù)材料異議的效力。庭前會議上，能夠真正影響審判內(nèi)容的訴訟行為，主要指控辯雙方可以就證據(jù)材料提出意見和異議。異議的結(jié)果則是，庭審法官在審理階段集中精力調(diào)查異議的證據(jù)材料；沒有異議的結(jié)果則是，庭審活動中相應(yīng)的證據(jù)材料的舉證、質(zhì)證則予以簡化。

其五，其它與審判有關(guān)的問題。其它與審判相關(guān)的問題，包含刑事附帶民事訴訟調(diào)解事項，這些問題都可以納入庭前會議程序中，控辯雙方可以直接交流與溝通，法官予以詢問，控辯雙方還可以就爭議做出說明，并提出異議。

（三）裁判結(jié)果的優(yōu)化性

裁判結(jié)果的質(zhì)量取決于兩個相關(guān)性因素：一是裁判結(jié)果的效率性。意即裁判結(jié)果應(yīng)該在法律規(guī)定的期間內(nèi)作出和公開，“遲到的正義非正義”；二是裁判結(jié)果的公正性，即裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)合乎訴訟規(guī)則，“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。庭審活動符合上述內(nèi)容，則裁判結(jié)果的質(zhì)量為好，反之亦然。庭審活動的開展情況直接控制和約束裁判結(jié)果的質(zhì)量。那么，庭前會議能否影響裁判結(jié)果的質(zhì)量？答案是肯定的。庭前會議以庭審活動為中介，間接影響著裁判結(jié)果的質(zhì)量。茲將其影響裁判結(jié)果質(zhì)量的表現(xiàn)總結(jié)如下：

其一,庭前會議提高庭審活動的效率。刑事案件經(jīng)過庭前會議的初步處理，使得控辯雙方的對抗得到更好的落實，控辯雙方能夠集中精力對有關(guān)爭議事實的認(rèn)定、重要證據(jù)的舉證與質(zhì)證、非法證據(jù)的正式調(diào)查等方面展開對攻。這樣隨后的庭審程序的運轉(zhuǎn)更加流暢，而且減少了司法資源的消耗。庭前會議作為一種準(zhǔn)備程序，最直接的目的就是要提高訴訟的整體效率。①陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評<刑事訴訟法>第182條第2款之規(guī)定》，《浙江社會科學(xué)》2012年第11期。對于法官而言,他可以通過庭前會議審理提綱,或者是直接通過庭前會議,了解關(guān)于案件事實、主要證據(jù)的爭議點，主導(dǎo)庭審的開展，有針對性地引導(dǎo)控辯雙方的庭審對抗。對于控辯雙方而言，通過庭前會議聽取和交換意見，知悉主要爭議，在庭審階段，能夠就有異議的證據(jù)和事項進行質(zhì)證和辯論。換言之，庭前會議的準(zhǔn)備功能提高了庭審活動的效率，進而改善了庭審活動的控辯質(zhì)量，影響裁判結(jié)果的形成。

其二,庭前會議促使法官、檢察官、辯護方的行為合乎訴訟規(guī)則。辯護一方可以促使法官、檢察官遵照法律規(guī)定。如辯方在庭前會議上提出偵查機關(guān)以非法方法收集證據(jù)的線索時，或者有確鑿的證據(jù)證明偵查機關(guān)違法收集證據(jù)時，控方或者法官應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查或核實。雖然實踐中非法證據(jù)被排除的例子不多，但該規(guī)則的威懾作用卻不容忽視。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，能起到間接規(guī)范著公訴方和偵查機關(guān)的訴訟行為，而庭前會議則是檢察院了解非法證據(jù)線索的場合，該制度促使檢察院去核實證據(jù)收集方法的合法性，鼓勵檢察院監(jiān)督偵查機關(guān)的偵查行為。同時，法官的立場，也可以建議控方說明收集證據(jù)的合法性。由此觀之，庭前會議和非法證據(jù)排除規(guī)則的聯(lián)系性，促使著法官和檢察官嚴(yán)格遵照法律規(guī)定。

其三，庭前會議間接影響裁判結(jié)果質(zhì)量的核心是庭前會議的參與性特點。裁判結(jié)果的質(zhì)量，不僅系于結(jié)果的公正與效率，更在形成裁判結(jié)果的程序。被告與其它各方或者裁判者展開有意義的談判、討論和交換意見，則能產(chǎn)生其權(quán)益受到重視的感覺，被告的參與能夠影響裁判或決定的形成。①陳瑞華：《程序正義論——從刑事審判角度的分析》，《中外法學(xué)》1997年第2期。這是被告程序主體性地位的表現(xiàn)。庭前會議程序的參與性特征，間接影響著裁判結(jié)果質(zhì)量。因為處于弱勢的辯護方，可以向法官、檢察官提出意見、主張，使得被告的權(quán)益不受到忽視。實際上，在庭前會議的實踐中，被告往往被要求參加庭前會議，直接接觸法官，還有權(quán)提出意見和要求。被告，作為庭前會議的參與主體，這有助于提高他作為程序主體參與刑事訴訟過程的感受。

五、庭前會議的展望

現(xiàn)行庭前會議制度法官的定位也存在不足。對于控辯雙方在庭前會議階段達(dá)成一致意見的內(nèi)容，沒有正式法律效力。有學(xué)者提出有限選擇排除非法證據(jù)的觀點，若控辯雙方合意排除非法證據(jù)，那么法官的決定權(quán)，則產(chǎn)生了認(rèn)可該證據(jù)被排除出法庭的法律效力。②陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評<刑事訴訟法>第182條第2款之規(guī)定》，《浙江社會科學(xué)》2012年第11期。這也是對法官“了解情況，聽取意見”權(quán)限的積極反饋和修正。隨著庭前會議制度的廣泛實踐，簡約性的規(guī)則和無裁斷權(quán)的法官必將難以跟進實踐。根據(jù)“相對合理主義”理論，③龍宗智：《論司法改革中的相對合理主義》，《中國社會科學(xué)》1999年第2期。庭前會議法官的權(quán)限應(yīng)當(dāng)根據(jù)程序性環(huán)境的改善而不斷提高。換言之，庭前會議的法官權(quán)限應(yīng)當(dāng)是根據(jù)庭前會議制度的發(fā)展程度來定位，并積極吸收域外審前程序的合理因素，如借鑒日本的審前整理程序④日本審前整理程序，指在第一次審理以前，通過讓當(dāng)事人明示在審理中主張的預(yù)定事實、請求調(diào)查的證據(jù)、徹底開示證據(jù)等內(nèi)容，對審理進行精心計劃的制度。確立審前整理程序，是因為2009年日本正式確立了裁判員制度，裁判員與法官共享認(rèn)定案件事實、審查和采納證據(jù)、適用法律等事項的權(quán)力。為此，審判前整理程序的作用，在于簡明扼要地整理案件的關(guān)鍵事實和核心證據(jù)，以期非職業(yè)的裁判人員知悉刑事裁判的要點，作出刑事判斷。審前整理程序的主要功能為：（1）當(dāng)事人確定案件的主要爭點。在整理程序中，控方和辯方厘定事實的關(guān)鍵爭點，以期在審理程序中展開攻擊與防御。一言蔽之，事實的審理范圍以控辯雙方意思決定；（2）整理司法證明活動的要點。意即控辯雙方預(yù)先指定核心證據(jù)，以待法官在審理程序中判斷其證據(jù)能力與證明力。根據(jù)控辯雙方的意思表示，他們亦有權(quán)確定非關(guān)鍵的證據(jù)事項，在庭審中這些證據(jù)材料可以免于司法證明；（3）完全的證據(jù)開示。根據(jù)法律規(guī)定,控方和辯方有義務(wù)展示要求開示的證據(jù)。同時控方和辯護雙方可請求對方，展示證明預(yù)定事實的證據(jù)。分別參見[日]田口守一：《刑事訴訟的目的》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第308-312頁；宋英輝：《日本刑事訴訟制度最新改革評析》，《河北法學(xué)》，2007年第1期。以及美國審前動議（Pretrial Motions）程序。⑤[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學(xué)出版社，第405頁。而且，改革庭前會議程序，應(yīng)符合以下幾點要求：首先，應(yīng)當(dāng)是庭前會議的規(guī)范化和制度化，法律或司法解釋應(yīng)明確庭前會議的啟動方式、主持者、處理范圍、處理方式、法律效力等方面的內(nèi)容，不斷回應(yīng)復(fù)雜的實踐變化，庭前會議才能充分發(fā)揮審判準(zhǔn)備功能；其次，庭前會議制度，應(yīng)作為推進建立以審判為中心訴訟制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，解決程序性爭議，節(jié)約庭審司法資源，提高審理效率；最后理論界和實務(wù)界應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注如何使庭前會議程序更好地發(fā)揮作用，推進庭前會議制度的細(xì)致與具體。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

●法學(xué)論壇

中圖分類號：DF73

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-9502(2016)03-034-08

收稿日期：2016-04-11