摘 要：本文分析了當前審前調(diào)查工作存在的問題，結(jié)合對審前社會調(diào)查困境的原因分析，我們提出了完善審前社會調(diào)查制度的對策與建議。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；審前社會調(diào)查；問題；對策

一、當前審前調(diào)查工作存在的問題

1.審前調(diào)查后置導(dǎo)致調(diào)查時間與審限沖突

一方面，新刑訴法擴大了簡易程序?qū)徖淼倪m用范圍，簡易程序案件被告人的非監(jiān)禁刑適用率相對較高。在當前效率指標權(quán)重過于突出的審判質(zhì)效評估體系下，法官往往追求在最短期限內(nèi)結(jié)案，在沒有到調(diào)查規(guī)定最后期限便作出判決。另一方面，在審前社會調(diào)查報告信息全面性的要求下，審前調(diào)查報告的形成不能“一蹴而就”，地理環(huán)境與調(diào)查主體的自身條件等客觀制約也在一定程度上影響了審前調(diào)查報告的完成時間。審前社會調(diào)查時間與案件的審理期限呈現(xiàn)了明顯的倒掛。

2.審判保密制度與審前社會調(diào)查相對公開性的沖突

人民法院基于在司法領(lǐng)域最大限度尊重與保障人權(quán)的考量，對于涉及國家秘密、個人隱私或未成年人犯罪的案件依法進行不公開審理。但是由于審前社會調(diào)查本身的社會性與相對公開性，一旦開展了審前社會調(diào)查，調(diào)查主體為制作出一份合乎規(guī)范且較為詳盡的審前調(diào)查評估報告，必然需要與居住地的村委員會的工作人員、鄰里等進行交流，聽取意見，這也必然導(dǎo)致案情在一定范圍里呈現(xiàn)公開的狀態(tài)，造成對未成年被告人、被害人隱私的泄露，在無形中增加了未成年被告人“無痕”回歸社會的難度。這與新《刑事訴訟法》加大對未成年被告人的保護力度，構(gòu)建未成年人犯罪前科封存制度立法精神也是相違背的。

3.不同戶籍被告人存在“差別待遇”

在開庭審理進行法庭調(diào)查之前，人民法院只能向檢察機關(guān)起訴書載明的被告人的戶籍所在地的司法行政機關(guān)發(fā)送委托調(diào)查函。在司法實踐中，大量外地司法行政機關(guān)在接到本院的委托調(diào)查函之后，以該被告人戶籍所在地和經(jīng)常居住地不一致的原因不做調(diào)查或直接作出不適宜監(jiān)管的結(jié)論。即使外地被告人的經(jīng)常居住地為本地，本地的司法行政機關(guān)也往往以不了解“不了解情況、監(jiān)管難度大”等為由建議不適用非監(jiān)禁刑，審前社會調(diào)查意義無從體現(xiàn)，也使得人民法院在對該被告人量刑時陷入被動，甚至出現(xiàn)“同案不同判”的尷尬局面。

二、對審前社會調(diào)查困境的原因分析

1.法律地位模糊

當前的規(guī)范性文件明確法院對可能判處緩刑的犯罪分子需進行審前調(diào)查，并將結(jié)果“作為對被告人是否實行社區(qū)矯正的重要參考”，但審前社會調(diào)查的結(jié)果對緩刑適用的法律約束力并不明確，導(dǎo)致司法行政機關(guān)工作人員和法官在刑事審判中忽視了對調(diào)查結(jié)果的重要性。

2.關(guān)于審前社會調(diào)查的規(guī)定粗糙

一是適用條件不明確。當前審前社會調(diào)查的適用對象缺乏必要的區(qū)分和限制，導(dǎo)致在司法實操作中隨意性很大。二是調(diào)查內(nèi)容設(shè)置不科學(xué)。調(diào)查項目內(nèi)容的設(shè)置缺乏應(yīng)有的區(qū)分度和針對性，或就事論事或泛泛而談，對被告人犯罪原因的深層剖析和人身危險性的綜合判定嚴重不足，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)論格式化嚴重、主觀傾向明顯。

3.調(diào)查能力不足

調(diào)查評估工作主要由各司法所司法助理和臨聘人員承擔，調(diào)查人員嚴重不足，專業(yè)素質(zhì)無從保障，相應(yīng)回避制度也流于形式。在實踐中，更有些被告人找關(guān)系、托人情，希望調(diào)查人員有選擇地走訪調(diào)查對象，被告人所在村、社區(qū)組織負責人、鄰里親屬等出于多方面考慮為被告人講好話，這都要求調(diào)查人員具備一定的法律素養(yǎng)和對信息進行甄別的能力。

三、完善審前社會調(diào)查制度的對策與建議

1.構(gòu)建“前程序優(yōu)先后程序補充”的委托調(diào)查機制

人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、監(jiān)獄均系委托縣級司法行政機關(guān)進行調(diào)查評估的啟動主體。筆者認為，應(yīng)構(gòu)建“前程序優(yōu)先后程序補充”的委托調(diào)查機制：即審前社會調(diào)查啟動程序應(yīng)予前置，由檢察機關(guān)在審查起訴階段對可能被判處非監(jiān)禁刑的犯罪嫌疑人，特別是被取保候?qū)彽姆缸锵右扇藛訉徢罢{(diào)查程序，對于檢察機關(guān)未予委托而人民法院認為被告人可能被判處非監(jiān)禁刑的，再由人民法院委托調(diào)查。這不僅可以有效平衡調(diào)查時間與審限的沖突，保障調(diào)查時間與報告質(zhì)量的良性互動，避免出現(xiàn)臨時狀況而參考依據(jù)缺失的兩難境地，更能實現(xiàn)刑事訴訟程序的有序銜接。

2.提升調(diào)查的科學(xué)性，構(gòu)建“非監(jiān)禁必要性”評估模式

在全面調(diào)查內(nèi)容的基礎(chǔ)上，要根據(jù)不同案由探索建立符合我國司法實踐的“非監(jiān)禁必要性”評估模式，針對不同案件全面但有側(cè)重地開展審前調(diào)查，使得非監(jiān)禁刑的適用更為標準化、客觀化，為法官提供了解被告人主觀狀態(tài)提供最科學(xué)的參考依據(jù)。例如對于盜竊等財產(chǎn)型犯罪的調(diào)查，重點應(yīng)放在對被告人的工作經(jīng)歷、家庭背景等因素的調(diào)查，分析說明被告人是否存在貪利性、追求不勞而獲特征，以考察其再犯的可能性；對于故意傷害等侵犯人身權(quán)的案件，應(yīng)以被告人的社會關(guān)系、被害人的意見等方面為重點，深入剝析被告人是否具有暴力傾向。對影響較大的案件，必要時可以組織擬適用社區(qū)矯正對象所在社區(qū)居民召開聽證會或征詢專家意見以提升審前調(diào)查的科學(xué)性。

3.以經(jīng)常居住地為原則進行地域街接

公安機關(guān)在立案偵查時應(yīng)先行查明案犯的經(jīng)常居住地，將經(jīng)常居住地查證屬實的材料跟其他案件證據(jù)一并移送檢察機關(guān)，檢察機關(guān)應(yīng)在起訴書上予以載明。在此基礎(chǔ)上，對于外地籍被告人的審前社會調(diào)查工作應(yīng)作如下劃分，以實現(xiàn)各調(diào)查主體之間的“無縫銜接”：一是若犯罪實施地系經(jīng)常居住地，則委托本地司法行政機關(guān)調(diào)查；二是對于離開戶籍所在地不滿一年的被告人，人民法院應(yīng)委托戶籍所在地與本地司法行政機關(guān)分別調(diào)查，戶籍所在地應(yīng)側(cè)重調(diào)查被告人的成長環(huán)境、家庭情況等情況，本地調(diào)查組織則對被告人的心理、被害人的意見等方面進行調(diào)查，再由人民法院匯總作出評價；三是對于流動人員，若其被判處非監(jiān)禁刑，在本地進行社區(qū)矯正的概率并不大，戶籍所在地更適合對被告人開展社區(qū)矯正工作，所以應(yīng)委托其戶籍所在地調(diào)查組織進行調(diào)查，

4.完善配套機制建設(shè)

一是要將審前社會調(diào)查引入法庭調(diào)查，由控辯雙方進行舉證、質(zhì)證。審前社會調(diào)查的結(jié)果對被告人的量刑有實質(zhì)影響，是司法裁判的重要依據(jù)之一。為保證調(diào)查報告內(nèi)容真實性、調(diào)查結(jié)論客觀性，理應(yīng)接受庭審舉證、質(zhì)證，依法保障被告人的質(zhì)證權(quán)、辯護權(quán)，由法官在此基礎(chǔ)上進行審查。二是要建立與司法行政機關(guān)的有效溝通的評估反饋機制，法官應(yīng)加強對審前社會調(diào)查結(jié)論是否采信的釋法說理并反饋給司法行政機關(guān)，特別是對沒有采納審前社會調(diào)查結(jié)論案件。

作者簡介：

郭堅捷，天臺縣人民法院助理審判員。