武元軍

中共六盤水市委黨校，貴州 六盤水 553000

一、公司法上兩權(quán)分離問題的提出

我國公司法上所說的兩權(quán)分離是指所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，這里所說的經(jīng)營權(quán)并不是指控制權(quán)，但由于經(jīng)營權(quán)與控制權(quán)的含義十分相近，所以很多情況下在實現(xiàn)兩權(quán)分離時企業(yè)所有者可能無法保留控制權(quán)。實際上，上世紀(jì)九十年代，我國建立了現(xiàn)代企業(yè)制度，該制度的建立有很大一部分原因是為了實現(xiàn)企業(yè)的兩權(quán)分離，同樣的該制度也影響了我國公司法的構(gòu)建?；谶@樣的情況，兩權(quán)分離的實施導(dǎo)致了非國有企業(yè)代理成本的增加以及其它的一系列問題。但在我國企業(yè)的經(jīng)營過程中卻將實現(xiàn)兩權(quán)分離作為企業(yè)建設(shè)的“目的”，因此，企業(yè)兩權(quán)分離的實現(xiàn)是達成“目的”還是造成一系列“問題”成了一個需要探討和反思的問題。

二、公司法上兩權(quán)分離的實質(zhì)

要想促使我國企業(yè)更好的發(fā)展，真正發(fā)揮兩權(quán)分離的作用就必須要明確經(jīng)營權(quán)與控制權(quán)在不同情況下的區(qū)別。在我國現(xiàn)代企業(yè)制度建立的過程中，將兩權(quán)分離這一存在“問題”的企業(yè)制度作為了一項促使企業(yè)達成的“目的”?！皢栴}”和“目的”之間有著一定的特殊關(guān)系，因而有必要探尋這層特殊關(guān)系以區(qū)分經(jīng)營權(quán)與控制權(quán)。

(一)官方文件解讀

兩權(quán)分離在上世紀(jì)就已提出，而兩權(quán)分離也隨著時間的推進逐漸成了企業(yè)改革與《公司法》制定的重要內(nèi)容。1984年中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定中表示：根據(jù)馬克思原理，國家可以將所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)適當(dāng)分立從而減少國家的企業(yè)管理負擔(dān)。從這里可以看出這里所說的企業(yè)實質(zhì)上是指國有企業(yè)，其目的也是為了增強國有企業(yè)的活性。到后來，為解除國家對國有企業(yè)的無限責(zé)任，國家明確規(guī)定要實現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。在這樣的基礎(chǔ)上國家保留了國有企業(yè)的所有權(quán)。

(二)公司法中的經(jīng)營權(quán)與控制權(quán)

為促使我國企業(yè)發(fā)展，保障國有企業(yè)改革，我國于上世紀(jì)九十年代頒布第一步公司法，該法律的主要服務(wù)對象為國有企業(yè)，盡管在2005年該法律被大幅修改，但其整體框架及體例并未改變。首先是經(jīng)營權(quán)的問題，立法的最初目的是通過將經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離開來以優(yōu)化企業(yè)的管理，同時公司法中也明確規(guī)定股東需要通過會議來行使權(quán)力而不是通過設(shè)立機構(gòu)。在這樣的基礎(chǔ)下公司的治理要按照經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離來進行，因而公司的治理結(jié)構(gòu)單一、強行規(guī)定過多，公司的分類也因此受到影響。其次是控制權(quán)的問題，由于國家擔(dān)心對外融資可能會使自身失去對企業(yè)的控制權(quán)，因而國家認(rèn)為國有企業(yè)應(yīng)以有限責(zé)任公司為準(zhǔn)，僅允許少數(shù)企業(yè)成為公司法上所謂的普通公司。

三、公司法上的兩權(quán)分離之反思

(一)形式上的分離與實質(zhì)上的結(jié)合

隨著我國經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，國有企業(yè)改革逐漸深化，近年來有關(guān)學(xué)者又對國有企業(yè)提出了“政企分離”的爭論，實際上，部分學(xué)者所說的“政企分離”是以國有企業(yè)“官商不分”為背景的，其實質(zhì)指向是公司的經(jīng)營權(quán)；同樣的，有關(guān)學(xué)者提出的對國有企業(yè)進行行政化治理本質(zhì)上是說加強國家對國有企業(yè)的控制，其實質(zhì)指向是公司的控制權(quán)。從這里我們就可以看出經(jīng)營權(quán)與控制權(quán)是有著本質(zhì)區(qū)別的，該區(qū)別對我們理解公司法的立法框架同樣起著指導(dǎo)作用。

基于上文分析，我們可以得出在我國所說的公司法上的兩權(quán)分離實質(zhì)上是指所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離而不是所有權(quán)與控制權(quán)的分離。就我國企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀而言，控制權(quán)行使的多樣化是有所依據(jù)的，其與我國企業(yè)的發(fā)展密切相關(guān)。此外，民營企業(yè)中的控制權(quán)爭奪也在一定程度上體現(xiàn)了我國的公司法具有著很強中國特色。

(二)公司法上的兩權(quán)分離的應(yīng)用

兩權(quán)分離學(xué)說對企業(yè)的發(fā)展有著深刻的影響，但我國所說的兩權(quán)分離又為兩權(quán)分離學(xué)說增添了新的內(nèi)容。但無論是何種情況下的兩權(quán)分離都需要講究理論與實踐的結(jié)合。就我國而言，國有企業(yè)深受公司法影響，因而其在發(fā)展的過程中應(yīng)始終堅持所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離；但對于一些民營企業(yè)而言，尤其是一些有限責(zé)任公司而言，其在兩權(quán)分離方面應(yīng)視情況而定。

四、結(jié)語

兩權(quán)分離學(xué)說最初是由西方國家提出的，但西方國家國情與我國國情不一樣，因而其兩權(quán)分離的實施與我國兩權(quán)分離的實施也同樣千差萬別。我國強調(diào)兩權(quán)分離即所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離是以增強企業(yè)的獨立性為“目的”的，基于此，我們可以認(rèn)為所有者的控制權(quán)不應(yīng)是隨所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離而弱化，反而是一種強化。但我國公司法中對兩權(quán)分離的規(guī)定缺乏對非國有企業(yè)的考慮，相應(yīng)的導(dǎo)致了非國有企業(yè)存在代理成本增加等問題，基于此，公司法在兩權(quán)分離方面還應(yīng)進一步完善。