胡興東

?

宋朝對士大夫官僚法律知識改善措施、失敗及其影響研究

胡興東①

摘要：宋朝士大夫官僚群體成為國家治理核心力量是中國古代國家治理中的重要事件。宋朝士大夫官僚群體的知識結(jié)構(gòu)對國家治理產(chǎn)生了決定性影響。宋朝初期國家有改進(jìn)士大夫官僚群體法律知識和司法技能以適應(yīng)國家治理需要的努力，然而在士大夫官僚群體的各種抵制下，國家的努力最終失敗。宋朝士大夫官僚群體因缺乏為官的基本知識和技能，導(dǎo)致了必須借助胥吏群體實(shí)現(xiàn)國家治理的需要。形成士大夫官僚群體與胥吏群體共生的政治結(jié)構(gòu)，讓國家政治出現(xiàn)顯現(xiàn)和隱性兩大政治群體。胥吏群體在政治上被輕視，經(jīng)濟(jì)上沒有相應(yīng)保障，致使胥吏群體借用公共治理中的技能獲取經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成宋朝社會中結(jié)構(gòu)性腐敗。元明清時期國家治理中出現(xiàn)士大夫官僚獲得公共政治話語和權(quán)力，胥吏群體壟斷隱性治理技能的社會結(jié)構(gòu)。胥吏通過利用自己專業(yè)知識和所寄存的公共權(quán)力來“尋租”獲取生存資源，導(dǎo)致國家治理中出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性低效和腐敗問題。

關(guān)鍵詞：法律知識；士大夫；胥吏

宋朝在中國古代史上被認(rèn)為是“近世”的開始，開元明清時期社會諸現(xiàn)象之先河。宋朝官僚體制中士大夫群體成為主導(dǎo)是中國古代官僚體制變遷史上的重要內(nèi)容。宋朝太祖、太宗兩朝為解決唐中期以來形成的軍人專權(quán)割據(jù)的政治局面，在官員任命上采用重用文官和國家治理中重視“法治”，加上唐宋時期社會變革，導(dǎo)致社會治理中財(cái)賦和司法問題更加繁雜多樣，對國家治理主體在司法和財(cái)政兩個方面的職業(yè)能力要求發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變。對此，清人梁章鉅有過總結(jié)，他指出“刑名錢谷之學(xué)，本非人人皆擅絕技，而竟以此橫行各直省，恰似有秘傳”。*梁章鉅：《浪跡續(xù)談》卷4，“紹興酒”，北京:中華書局，1981年。其實(shí)不是“秘傳”，而是需要經(jīng)過專業(yè)化訓(xùn)練。然而，分析宋朝士大夫官僚群體的形成過程，會發(fā)現(xiàn)宋朝士大夫官僚在文化素質(zhì)上雖然達(dá)到歷史新高，但在傳統(tǒng)國家治理中兩項(xiàng)專業(yè)技能——理財(cái)和司法技能上卻沒有發(fā)生相應(yīng)改進(jìn)，無法提供有效服務(wù)，造成國家治理的主體在實(shí)務(wù)中無法有效提供的問題。*中國古代傳統(tǒng)國家治理中，官員在日常政治生活中處理的基本事務(wù)有理財(cái)和司法，其中掌握以司法為中心的法律知識成為官員日常政治生活中的重要素質(zhì)。更為嚴(yán)重的，宋朝士大夫官僚群體對為官中兩類基本知識存在根本漠視和抵制，讓士大夫官僚在國家政治生活中走向空疏，導(dǎo)致整個社會治理主體中“胥吏”成為擁有兩類技能的專業(yè)群體，改變了國家治理主體中不同群體知識上的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，形成學(xué)術(shù)界所稱的“胥吏政治”。*在分析宋元明清時期國家治理群體中胥吏作用時，日本學(xué)者宮崎市定提出“胥吏政治”來指稱宋元明清時期國家治理的基本特征。(宮崎市定：《以胥吏的陪備為中心——中國官吏生活的一面》，載《史林》1945年30卷第1期)對此，錢穆也有同樣看法，他認(rèn)為明清時期胥吏構(gòu)成“專業(yè)人、傳統(tǒng)的專家”，是國家政治治理中的主體。(錢穆：《中國歷代政治得失》，北京：九州出版社，2012年，第121～125頁)其實(shí)清人郭崇燾早就提出清朝是“本朝則與胥吏共天下耳”。(徐珂：《清稗類鈔》，“胥役類一·例吏利”，北京：中華書局,1984年。)宋朝士大夫官僚群體的固化知識取向，不僅影響到宋朝國家治理中的主體結(jié)構(gòu)，還影響到元明清時期國家治理中的政治群體結(jié)構(gòu)。宋朝士大夫群體對儒家德性理學(xué)說的癡迷，雖然結(jié)出影響中國近千年的理學(xué)、心學(xué)等文化哲學(xué)，但在國家治理實(shí)踐中，也同時結(jié)出了士大夫官僚群體和胥吏、幕友群體共享政治的“伴生”政治結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，由于士大夫官僚群體控制了顯現(xiàn)政治權(quán)力和話語，他們通過各種優(yōu)勢壓縮和排斥讓他們獲得政治權(quán)力而不用付出相應(yīng)職業(yè)義務(wù)的胥吏、幕友群體，讓國家治理出現(xiàn)雙重負(fù)擔(dān)和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡下的制度低效與公共領(lǐng)域的腐敗倍生等制度性問題。

本文重點(diǎn)分析宋朝國家在強(qiáng)化“法治”時，如何通過加強(qiáng)法律教育和考試措施來改變士大夫官僚群體對法律知識缺乏帶來國家治理中的問題的努力，以及宋朝法律教育和法律考試在士大夫官僚群體反對和抵制下如何走向失敗。于是，在這種情勢下，為適應(yīng)國家治理中司法知識專業(yè)的客觀需要，導(dǎo)致宋元時胥吏群體興起和明清時期國家法律知識由胥吏、幕友群體所控制。*學(xué)界對胥吏在唐宋與官分野及胥吏在分野后出現(xiàn)的問題研究很多，但多從胥吏群體本身，并沒有分析造成這種分野的社會結(jié)構(gòu)，特別是士大夫官僚群體的知識和技能問題，此外也沒有分析國家治理中司法與財(cái)賦治理職業(yè)化需求對胥吏擅權(quán)的影響等。具體參見?？偙蟆对囌撐覈糯赳愕奶厥庾饔眉肮?、吏的制衡機(jī)制》，載《國學(xué)研究》第5卷，北京：北京大學(xué)出版社，1998年；趙豪邁等《唐代令史、書令史探微》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2007年第2期；祖慧《宋代胥吏的構(gòu)成與遷轉(zhuǎn)出職制度研究》，杭州大學(xué)博士學(xué)位論文；林煌達(dá)《南宋吏制研究》，中正大學(xué)博士學(xué)位論文；趙世瑜《吏與中國傳統(tǒng)社會》，杭州：浙江人民出版社，1994年；王雪華《從吏胥制度看清代社會對新政治形態(tài)的訴求》，《江漢論壇》2003年第11期；葉煒《南北朝隋唐官吏分途研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年。

一、宋朝重視官員法律知識的原因

(一)結(jié)束唐中期以來形成的專權(quán)濫政現(xiàn)象

宋朝太祖、太宗兩帝在總結(jié)唐中期以來形成的混亂政局時，認(rèn)為一個重要原因是官吏對法律知識的缺乏和漠視，導(dǎo)致國家治理中草菅人命現(xiàn)象普遍。對此，宋太祖在建隆二年(964年)指出五代時“獄吏不明習(xí)律令，守牧多武人，率恣意用法”。*《續(xù)資治通鑒長編》卷2，“建隆二年五月戊寅”條，北京：中華書局，1992年，第46頁。于是，國家把重視法律，改變官吏此種知識結(jié)構(gòu)當(dāng)成改革的重點(diǎn)。宋太祖提出“王者禁人為非，莫先于法令”；*《宋大詔令集》卷200，“政事·改竊盜贓計(jì)錢詔”， 北京：中華書局，1962年。宋太宗即位時宣稱“禁民為非者，莫大于法”。*陳知超整理：《宋會要輯稿補(bǔ)編》，北京：中華書局，1988年，第258頁。這樣開始了國家治理中重視法律，努力實(shí)現(xiàn)“依法而治”的目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)國家治理中依法治理，不僅鼓勵官吏讀法律，還規(guī)定秩滿考核時考察法律知識，若不懂法律要降級和受到處罰。這樣國家把官員法律知識和升降相結(jié)合，讓國家重視法律不再是空頭宣傳。宋太宗朝還規(guī)定“學(xué)究并通三經(jīng)，諒難精至，乃分為三科，仍兼習(xí)法令。進(jìn)士及諸科引試日，并以律文疏卷問義”，*《續(xù)資治通覽長編》卷20，“太平興國四年十一月丙戌”條，北京：中華書局，2004年，第464頁。即專經(jīng)學(xué)者要學(xué)習(xí)法律，科舉和專業(yè)科舉考試時要同時考法律知識。宋神宗朝規(guī)定，明法科和試刑法合格者在任官、提拔上優(yōu)先于其他科考試合格者。這些措施的目的，就是要改變官員不知法律的狀況，實(shí)現(xiàn)國家治理中“依法而治”的需要。

(二)實(shí)現(xiàn)國家治理的法治化*這里的“法治化”是指治理形式上的法治化，而非近代憲政意義上的法治化。需要

宋朝在國家治理上，讓官吏依法行為的目的是約束官員擅權(quán)，實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)。宋朝在取士上的變化發(fā)生在宋太宗太平興國四年(979年)十一月十日，當(dāng)時下詔：

禁民為非者，莫大于法，陳力就列者當(dāng)習(xí)其書。茍金科玉律之不明，雖食蘗飲冰而何益？宜申沿革，式著典彝。自今禮部應(yīng)進(jìn)士九經(jīng)、五經(jīng)、三史、《通禮》、三禮、三傳，引試日宜于律及律疏中問義三五條，或執(zhí)卷發(fā)其端，令面對一兩事。

這樣改變了過去選士只以經(jīng)義為主的考試，改成不管參加科舉或?qū)ｉT明經(jīng)科考試時都要增加法律考試。*宋朝初期選士上分為進(jìn)士科和明經(jīng)科，明經(jīng)科考試專考某部或幾部經(jīng)義和禮制，如有《五經(jīng)》《三禮》《通禮》《三傳》《三史》等?？??！傲罘譃槿疲罡髁?xí)一經(jīng)，仍通習(xí)明法。所習(xí)律令等書，并準(zhǔn)格以考試”。*《宋會要輯稿》，“選舉一二·明經(jīng)科之28”，上海：上海古籍出版社，2014年，第5507頁。此法律有重要意義，說明國家在官員選拔上，在重視傳統(tǒng)儒家經(jīng)典時必須學(xué)習(xí)法律，“注官”時增加法律考核。為提高法律專業(yè)化，雍熙三年(986年)四月二日復(fù)設(shè)明法科，“夫經(jīng)術(shù)者王化之本也，故設(shè)科取士，要在得宜?！抑畷钋杏跁r，廢之已久，甚無謂也?？蓮?fù)置明法一科，亦附三小經(jīng)。進(jìn)士九經(jīng)已下更不習(xí)法書，庶使為學(xué)之精專，用功之均一”。*《宋會要輯稿》，“選舉一二·明經(jīng)科之28”，上海：上海古籍出版社，2014年，第5507頁。明法科的恢復(fù)，加快了國家對法律重視進(jìn)程。宋朝統(tǒng)治者對漢朝以后，儒家知識群體不重視學(xué)習(xí)法律出現(xiàn)的問題，在熙寧四年(1071年)五月宋神宗和文彥博、吳充等人交談中有全面總結(jié)。此次交談始于神宗對不同區(qū)域文人特征的討論。宋神宗認(rèn)為，“齊、魯諸儒，言過其行，如李徽之輩，每肆大言”。文彥博認(rèn)為，原因是“齊、魯諸生，常以誦經(jīng)為業(yè)，近聞朝廷厘改科場，此輩恐未能遽改所業(yè)，必有失職之憂”。對此，吳充指出，“齊、魯專經(jīng)之學(xué)，誦書之外，不知其他，登第之后，至于官政人事，漫不通曉，此弊深宜改更”。這里吳充指出，士大夫僅專諸經(jīng)無法適應(yīng)政事需要的事實(shí)。宋神宗進(jìn)一步指出“近世士大夫多不習(xí)法令”。吳充認(rèn)為，唐時雖然律學(xué)屬于六學(xué)之一，但現(xiàn)實(shí)中士大夫多恥于學(xué)習(xí)律學(xué)，即使學(xué)習(xí)法律的也多是僅通其文，不知“法意”。“唐有律學(xué)在六學(xué)之一，后來縉紳多恥此學(xué)，明法一科又徒能誦其文而已，亦罕通法意”。*《續(xù)資治通鑒長編》卷223，“神宗熙寧四年五月丙申”條，北京：中華書局，2004年，第5424頁。這次討論反映出，三國以來儒家知識群體在獲得政治壟斷地位后，在其知識熏陶下的官僚群體雖然成為國家治理的主體，但由于對法律知識的漠視和敵視，產(chǎn)生出任官員后不適應(yīng)國家治理需要的問題。從此可以看出，宋朝，特別是神宗朝，加強(qiáng)讀書人的法律教育和官員法律考核的目的，是要扭轉(zhuǎn)這種社會風(fēng)氣，讓國家治理能夠做到專業(yè)化，提高國家治理中的法律作用。對此，宋朝一些官員也認(rèn)識到法律在國家治理中的作用。如王安石提出：

蓋君子之為政，立善法于天下，則天下治；立善法于一國，則一國治。如其不能立法，而欲人人悅之，則日亦不足矣。*王安石：《王文公文集》，上海：上海人民出版社，1974年，第302頁。

這樣重視法律作用在宋朝成為國家治理中的一種基本現(xiàn)象，當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)上，士大夫官僚群體中，除王安石等少數(shù)官僚提出過有效的解決對策外，很多人并沒有提出有效的解決措施，甚至成為反對此種改革的力手，比如司馬光和朱熹等。

(三)司法內(nèi)在機(jī)制的要求

文化價(jià)值取向和道德立場上可以貶低或否定法律在國家治理中的作用，提高和承認(rèn)“德禮”的價(jià)值。然則，在國家這種公共權(quán)力組織出現(xiàn)后，國家提供的公共服務(wù)中，基本內(nèi)容就是提供以國家名義和保障為后盾的司法服務(wù)，以獲得基本的公共秩序。而司法作為一種專業(yè)性公共服務(wù)，有著不可改變的內(nèi)在機(jī)制，要求從業(yè)者有特殊知識和技能來保證和支持它的有效運(yùn)行。宋朝統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)，國家司法運(yùn)行必須由精于法律的人出任才能保證司法機(jī)構(gòu)有效運(yùn)行，于是開始加強(qiáng)對中央和地方專門司法人員法律知識考核。宋太宗太平興國七年(982年)八月下詔稱：“朕以刑法之官重難其選”；*《宋會要輯稿》，“職官一五·法官之32”，上海：上海古籍出版社，2014年，第3425頁。天禧二年(1018年)二月大理寺官員孫何稱：“法官之任，人命所懸”；*《續(xù)資治通鑒長編》卷47，“真宗咸平三年六月”條，北京：中華書局，2004年，第1021頁。紹圣元年(1094年)七月九日御史中丞黃履奏稱：“大理天下之平，而斷刑之官，選任尤重”；*《宋會要輯稿》，“職官24·大理寺之12”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3661頁。南宋嘉定二年(1209年)大臣上奏稱：“棘寺官屬頗難其人，獄案來上，致多差舛。其原在于習(xí)法之不精，試法之不詳也”。宋朝在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，對出任司法官員在素質(zhì)上有特殊要求。南宋孝宗隆興二年(1164年)大臣奏稱對大理寺官員應(yīng)是“更歷州縣，諳練人情，洞曉法意者……庶幾隸棘寺者，法意、人情無不通貫，天下之獄舉得其平矣?！?《宋會要輯稿》，“職官二四·大理寺之26”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3670頁。在年齡上應(yīng)在45周歲以上等。宋朝司法機(jī)構(gòu)在中央主要有大理寺、刑部、審刑院、三司和御史臺等，中央司法官員有詳斷官、詳議官、檢法官、詳覆官、法直官等；地方主要有路、州和縣三級，其中以路和州為其中重點(diǎn)，地方司法官員有檢法、司法參官和司理參軍等。

考察宋朝司法官員選拔，中央司法官員最嚴(yán)，特別是大理寺、審刑院和刑部等中央高級司法官員。為此，宋朝專門創(chuàng)制出試刑法作為選拔法官的專業(yè)考試制度。在司法官員考試候選人上不停擴(kuò)大對象。宋太宗端拱二年(989年)九月二十九日下詔，從朝臣、京官中精通法律官員中選拔刑部、大理寺等司法官員。*《宋會要輯稿》，“職官一五·法官之32”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3425頁。宋真宗景德二年(1005年)六月，規(guī)定刑部、大理寺、三司法直官、副法直官等司法官員，除依照以前從令史中選拔外，還從流官中精于法律官員中選。宋神宗朝規(guī)定，試刑法人員只要是京朝幕職和州縣官的都可以報(bào)名參加。在司法官員選拔考試中十分注重實(shí)踐能力考察。宋真宗咸平二年(999年)三月，對審刑院詳議官考試增加難度，從以前考斷案僅考2道改成30道。真宗咸平六年(981年)十二月，規(guī)定試刑法考試改成律義考10道，斷案考已經(jīng)判決的徒刑以上案件10道。對“斷案”考試把原判的“刑名、法狀、罪由”抺去，讓應(yīng)試者對真實(shí)案件進(jìn)行全實(shí)景擬判。若應(yīng)試者所擬判與原判完全相同評為“全通”，相同六案以上“錄用”，相同五案以下為“不及格”。*《宋會要輯稿》，“職官一五·法官之33”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3426頁。宋真宗景德二年(1005年)五月，規(guī)定試刑法考試中“斷案”直接從大理寺已經(jīng)判決的現(xiàn)實(shí)案件中現(xiàn)場挑選。“條件稍繁、輕重難等者公案，即不得令手分檢取，仍據(jù)所借道數(shù)，令判寺官實(shí)封，具公文書時牒送刑部，只在本廳收掌，亦不得下所司收直。候引試日，當(dāng)面與同監(jiān)試官驗(yàn)認(rèn)大理寺元封，拆開揀試，去卻法狀、斷語，兼令詳覆官等共同監(jiān)試，令所試人自新別斷”。*《宋會要輯稿》，“職官一五·法官之34”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3426頁。宋真宗朝試刑法考試中，斷案采用真實(shí)案件考試，說明司法官員選拔考試重點(diǎn)是考察所試人員的實(shí)際判案能力，即司法技能。宋朝對中央司法官員選拔上最大改革是在神宗朝，熙寧年間規(guī)定試刑法考六場，科舉中進(jìn)士者可以參加試刑法考試。元豐官制改革后，規(guī)定大理寺官員要有任過地方州縣官經(jīng)歷的才能出任?！胺歉鼩v州縣，諳練人情，洞曉法意者，未易居此?！?《宋會要輯稿》，“職官二四·大理寺之26”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3669頁。

二、宋朝為改善士大夫官僚群體法律知識的措施

宋朝不管從治國戰(zhàn)略還是具體司法官員選拔都要求對官員法律知識進(jìn)行全面改善，為達(dá)此目的，宋朝采取了不同措施，努力解決此問題。其中，神宗朝達(dá)到了頂峰，哲宗朝“元祐更化”后整個改革走向失敗。

(一)重視法律教育，開設(shè)國子監(jiān)律學(xué)科

宋朝為解決士大夫官僚法律知識的不足，國家重視律學(xué)教育，在國子監(jiān)中設(shè)律學(xué)，成為獨(dú)立學(xué)科。神宗熙寧六年(1073年)三月二十七日，在國子監(jiān)內(nèi)設(shè)律學(xué)，設(shè)教授4名。熙寧六年四月二十四日，國子監(jiān)制定律學(xué)教學(xué)法規(guī)，分“習(xí)律令，或斷案，或習(xí)大義兼斷案”三類，教學(xué)內(nèi)容包括《刑統(tǒng)》、敕律令格式、司法狀式和個案等，考試內(nèi)容有試斷案和掌握律令大義兩個方面。*《宋會要輯稿》，“崇儒三·律學(xué)之8”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第2791頁。為提高教學(xué)實(shí)務(wù)，熙寧七年(1074年)七月二日，律學(xué)教授李照遠(yuǎn)提出律學(xué)生在學(xué)習(xí)中遇有律學(xué)上疑難時，可以到大理寺、刑部交流、學(xué)習(xí)。*《宋會要輯稿》，“崇儒三·律學(xué)之10”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第2792頁。從規(guī)定看，當(dāng)時律學(xué)教育十分重視法律知識的全面掌握和司法技能的培訓(xùn)。為提高律學(xué)教育的地位，元豐六年(1083年)四月十七日，國子監(jiān)司業(yè)朱服提出，對律學(xué)生正式律義和斷案考試中獲得第一名的，直接依照吏部試法考試合格除官，其他學(xué)科的太學(xué)生，若精于法律斷案，參加正式律義斷案考試，第一名比照律學(xué)生私試考試第二等的給予注籍。*《宋會要輯稿》，“崇儒三·律學(xué)之10”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第2792頁。這些措施讓律學(xué)生和太學(xué)生中精于法律和司法技能的人，在除任官上增加機(jī)會，還鼓勵太學(xué)生學(xué)習(xí)法律的興趣。

然而，宋朝律學(xué)教育在神宗朝的興盛僅是曇花一現(xiàn)。宋哲宗元祐初年在反改革派掌權(quán)后，對律學(xué)教育進(jìn)行蠶食。首先，在元祐三年(1088年)，省減律學(xué)博士名額，從4名減至2名，雖然紹圣二年(1095年)四月恢復(fù)元豐年間所設(shè)的律學(xué)博士職數(shù)，但已經(jīng)沒有神宗朝的地位，徽宗朝律學(xué)教育衰敗現(xiàn)象已經(jīng)十分明顯。政和二年(1112年)四月二十三日，有大臣奏稱，律學(xué)教員和生員對教學(xué)和學(xué)習(xí)完全失去熱情，出現(xiàn)“律學(xué)官員，群居終日，惟務(wù)博奕，不供課試，相習(xí)衩袒，嬉游市肆，晝則不告而多出，夜則留門俟歸，假歷門簿，徒為虛設(shè)”。*《宋會要輯稿》，“崇儒三·律學(xué)之11”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第2793頁。

分析國子監(jiān)律學(xué)教育變化，會發(fā)現(xiàn)神宗朝由于重視法律知識，給學(xué)習(xí)法律的人員在選官、提拔上優(yōu)待，促進(jìn)了律學(xué)教育發(fā)展；哲宗朝后由于降低學(xué)法律人員的出官優(yōu)待，降低律學(xué)教育地位，導(dǎo)致律學(xué)教育出現(xiàn)衰敗。

(二)設(shè)立形式多樣的法律考試

宋朝為提高官員法律素質(zhì)，采取形式多樣的法律考試，其中重要的有兩種，具體是以選拔司法官員為目的的試刑法和選拔專門法律人才的明法科。宋朝選拔法律人才的考試始于宋太宗朝，盛于神宗朝。北宋神宗朝還規(guī)定所有人員出任官時必須參加法律考試，成為中國古代官員出職時對法律知識的特別考核。熙寧六年(1073年)七月二十五日，下詔規(guī)定所有科舉進(jìn)士、諸科中舉人員、選人、任人出官時必須參加“試斷案、律令大議或時議，始出官”。*《宋會要輯稿》，選舉一三·試法之16，上海：上海古籍出版社，2014年，第5523頁。最初規(guī)定科舉進(jìn)士中前3名可以不參加法律考試，后來要求所有科舉考試中進(jìn)士者必須參加法律考試。這樣所有形式出仕人員要正式任官，都必須參加法律考試。這是中國歷史上國家明確規(guī)定所有出官任官的人員必須參加法律考試的唯一時期。

1.明法科

明法科是宋朝科舉考試中的?？瓶荚?，是國家公開選拔法律人才的專門科舉制度。但明法科考試選拔的法律人才僅是作為出官的前提。宋朝明法科可以分為一般明法科和神宗朝新明法科。新明法科始于熙寧四年(1071年)，在元祐年間被更改，崇寧年間被廢除，南宋建炎二年(1128年)恢復(fù)，紹興十六年(1146年)再次被廢止，成為中國古代法律?？瓶荚囍械闹匾獌?nèi)容。但一般明法科仍然被保留。

明法科始于宋太宗朝，中者給予進(jìn)士身份，但當(dāng)時考試內(nèi)容中經(jīng)學(xué)與法律并重，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中法律知識反而不成重點(diǎn)。此種考試目標(biāo)正如南宋淳熙七年(1180年)秘書郎李巘所稱，是為實(shí)現(xiàn)“使經(jīng)生明法，法吏通經(jīng)”。*《宋會要輯稿》，選舉一四·之新科明法之6，上海：上海古籍出版社，2014年，第5533頁。神宗朝是宋朝明法科考試的全盛時期，稱為新明法科。新明法科在考試內(nèi)容上取消經(jīng)學(xué)考試，增加法律內(nèi)容，特別是斷案能力的考核；在出官上明法科合格者在“吏部即注司法，敘名在進(jìn)士及第人之上”，即給予明法科合格者最優(yōu)先出官資格，導(dǎo)致明法科成為當(dāng)時最顯著的科舉考試。*《文獻(xiàn)通考》卷31，“選舉考四”，北京：中華書局，1986年。熙寧四年(1071年)二月，規(guī)定罷除明經(jīng)諸科專門考試，此前專修明經(jīng)及諸科舉人許于熙寧五年(1072年)，后參加新科明法科考試。明法科及第、出身人員可以參加當(dāng)年舉行的試刑法考試，合格者按試刑法合格者減資任官。

神宗朝明法科在剛獲得顯著成績時，在哲宗“元祐更化”后受到反改革的破壞。元祐元年(1086年)閏二月二日，反改革派大臣、當(dāng)時侍御史劉摯提出，“貢舉進(jìn)士添詩賦，復(fù)置賢良茂才科，新科明法添兼經(jīng)大義及減人數(shù)”*《宋會要輯稿》，“選舉一四·新科明法之2”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5531頁。。這在本質(zhì)上是要恢復(fù)以儒家經(jīng)義為中心的考試，削弱和廢除明法科的地位。通過討論，元祐三年(1088年)，規(guī)定明法科考試中參試人員必須從《易》《詩》《書》《春秋》《周禮》和《禮記》六經(jīng)中選一經(jīng)，同時考《論語》和《孝經(jīng)》，即明法科要考三經(jīng)；減少明法科參加和錄取人員名額，實(shí)現(xiàn)了劉摯的目標(biāo)。“元祐更化”把神宗朝重法律考試改變成重經(jīng)學(xué)、輕法律，特別減少斷案實(shí)務(wù)能力的考試。此后，雖然元符年間有恢復(fù)考試，但明法科考試開始失去吸引力。南宋初年，新政權(quán)建立時，國家缺少法律人才，于建炎二年(1028年)正月八日，大理少卿吳環(huán)提出恢復(fù)新科明法考試，但效果很差，紹興十六年(1146年)直接被廢除，禮部提出“兼見今自有官人許試刑法，其新科明法欲自后舉廢罷。”*《宋會要輯稿》，“選舉一四·新科明法之4”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5533頁。這樣國家公開廢止了新明法科考試。神宗新明法科的失敗，本質(zhì)上是因?yàn)閲疫x人中重法律取向受到來自儒家知識下士大夫官僚群體反抗所致，是中國古代國家想通過科舉考試來改變官員法律知識努力的失敗。

2．試刑法

試刑法是宋朝中央司法官員，特別是大理寺、刑部高級司法官員特別選拔專業(yè)考試，是中國古代時間最長的專業(yè)司法官員的法律考試。宋朝試刑法的目的是選拔中央刑部、大理寺等中央司法機(jī)關(guān)或地方州縣中高級司法官員，這成為縣級官員和州級司法官員改任中央官員或重要州縣職務(wù)的捷徑，調(diào)動了地方司法官員和縣級官員參加此考試的積極性。如天圣十年(1032年)澶州濮陽縣尉張嘉、康定元年(1040年)全州清汀縣令溫宗賢、嘉祐四年(1059年)鄜州司法韓嘉言和六年齊州司法趙宏等參加。宋朝通過專業(yè)法律考試選拔高級司法官員始于太宗端拱二年，當(dāng)年十月下詔規(guī)定：

朝臣、京官如有明于格法者，許于閣門自陳上表，當(dāng)議明試，如或試中，即送刑部、大理寺祇應(yīng)三年，明無遺闕，即與轉(zhuǎn)官。*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之11”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5520頁。

此后，試刑法一般合格者主要是任命到地方州縣任重要司法官員。仁宗天圣十年(1032年)二月流內(nèi)銓奏稱說：

檢會編敕：試中律義人，并注大州俸多處司法、錄事。*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之11”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5520頁。

試刑法考試和明法科一樣，神宗朝達(dá)到最盛。

神宗朝對試刑法考試進(jìn)行了改革，主要是更注重考察應(yīng)試者的法律實(shí)務(wù)能力，同時擴(kuò)大試刑法人員的范圍，增加國家選拔專業(yè)司法人員的來源。神宗朝兩次擴(kuò)大試刑法人員范圍。第一次在熙寧八年(1075年)五月十五日，當(dāng)時規(guī)定可以參加試刑法人員有：

諸發(fā)、轉(zhuǎn)運(yùn)、提舉司及州縣人吏，衙前同。不曾犯徒刑及贓罪，如通曉法律，許三年一次試判案，于當(dāng)年三月一日已經(jīng)前經(jīng)州陳狀，要本州體量行止，召職員五人委保。五月一日是已前申轉(zhuǎn)運(yùn)司類聚，于八月內(nèi)差官。鏁院前三日，投納所習(xí)律令格式、《刑統(tǒng)》、《編敕》、附令敕、赦書、德音、《五服年月敕》、大禮御札約束、《九域圖》、歷頭、祠部休假名、廟諱等?！ㄔ囄鍒?，每場試案一道，約七件已上、十件已下刑名。委考試官撰案，依試舉人例封彌、謄錄、考校。*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之18”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5524頁。

從這次把試刑法考試人員范圍擴(kuò)大到地方各級官員和吏員，對掌握法律知識要求更加全面。第二次是元豐五年(1082年)十二月三十日，規(guī)定：“諸承務(wù)郎以上及幕職、州縣官并未入官人，歷任無私罪徒及入己贓、失入罪，并勒停沖替后已經(jīng)一任者”；沒有人保舉的，可以自己到吏部及所在官司“投狀乞試”。*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之21”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5526頁。此外，在元豐八年(1093年)九月二十九日，刑部還制定了試刑法中斷案考試評定等級的標(biāo)準(zhǔn)，十分詳細(xì)和完備。等級分為：通、上粗、中粗和下粗四等?！巴ā笔恰白锩?dāng)，而剩引上下文及他條，于所斷罪名無害者，皆為通”；上粗是“視通七分半：漏條貫內(nèi)要切字，漏要切情節(jié)、節(jié)案，或引條入生語，漏聲說，不依體式，條貫引文差互”；中粗是“視通五分：引用皆當(dāng)，差刑名，差誤，漏條貫罪名不當(dāng)”；下粗“視通二分半：漏本犯條，漏余貫五分已上，直斷受贓或請求”。*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之22”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5526頁。其中每個標(biāo)準(zhǔn)有詳細(xì)的說明。對試刑法合格者，熙寧七年(1074年)，規(guī)定由刑房再次覆考，根據(jù)成績分五等，分別授官和減資優(yōu)待。具體是：第一等，除詳斷官；第二等，循二資；第三等，京朝官減二年磨勘，選人循一資；第四等，京朝官減一年磨勘，選人堂除一次；第五等，京朝官先次指射優(yōu)便差遣，選人免試注官。*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之16”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5523頁。這樣神宗朝在把試刑法作為選拔高級司法官員考試時，對試刑法考中者若沒有被任命為高級司法官員的，在出任其他官員上擁有優(yōu)先權(quán)。這讓神宗朝時試刑法考試地位十分高，成為中國歷史上法律專業(yè)考試中最專業(yè)和水平最高的考試。這種優(yōu)先出官制度，導(dǎo)致很多明法科出身人員積極參加試刑法考試。

進(jìn)入哲宗朝，試刑法地位與作用開始下降。元祐元年禁止大理寺評事參加試刑法考試，元祐三年(1088年)，把試刑法從每年春秋兩次改成每年春天1次。雖然元符年間后有恢復(fù)熙豐舊法舉動，現(xiàn)實(shí)是到宣和三年(1121年)時已經(jīng)出現(xiàn)“近年以來，試中刑法人數(shù)絕少，選任官多是避免”；*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之26”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5528頁。宣和七年(1125年)尚書省奏稱，“比來法官之選浸輕，試法雖存，而試者日益鮮少”*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之27”， 上海：上海古籍出版社2014年版，第5528頁。等社會現(xiàn)象。進(jìn)入南宋，雖然紹興年間有過改革試刑法考試，然則，由于考試中越來越重視經(jīng)學(xué)考試，讓試刑法專業(yè)考試越來越流于形式。紹興五年(1135年)高宗嘆道：

刑名之學(xué)，其廢久矣。不有以崇獎之，使人競習(xí)，則其學(xué)將絕，誰復(fù)繼之？*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之28”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5530頁。

孝宗朝后，試刑法內(nèi)容越來越受經(jīng)學(xué)蠶食，專業(yè)選拔法官成為經(jīng)學(xué)考試。孝宗皇帝提出：

明年，詔斷案三場，每場止試一道，每道別名十件，與經(jīng)義通取。四十分已上為合格，經(jīng)義定去留，律義定高下。*《宋會要輯稿》，“選舉一四·之6”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5533頁。

這樣試刑法考試中經(jīng)義作為考試“中”與“不中”的決定因素，讓試刑法失去選拔法律專業(yè)人才的目的。嘉定六年(1213年)，有官員進(jìn)一步要求在試刑法考試中重經(jīng)義，輕法律。

今止試《刑統(tǒng)》，是盡廢義理而專以法律為事，雜流進(jìn)納之人皆得就。又可徑除職事官，非所以重科目、清班綴也。請復(fù)試經(jīng)義一場，以《尚書》《語》《孟》題各一篇，與《刑統(tǒng)》大義通為五場。所出經(jīng)題，不必拘刑名倫類，以防預(yù)造。雜流入貲人，毋得收試。*《宋會要輯稿》，“選舉一四·之6”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5533頁。

可以看出，南宋中后期在士大夫壟斷官員群體后，由于自身不學(xué)習(xí)法律，怕在試刑法考試中重法律考試破壞已經(jīng)獲得的壟斷地位，于是提出以經(jīng)義為主的明法考試。這里“雜流”是那些學(xué)習(xí)法律、精于司法的胥吏群體?？梢哉f，由于士大夫官僚群體的反對，宋朝傳統(tǒng)明法科考試在南宋完全流于形式，失去選拔和引導(dǎo)官員學(xué)習(xí)法律的作用。

神宗朝后，由于沒有強(qiáng)有力的獎賞措施，整個選官機(jī)制中試刑法越來越不被重視，讓神宗朝形成的中下級官員積極學(xué)習(xí)法律，參加試刑法選拔考試成為昨日黃花。宋朝剛形成的司法官員專業(yè)考試成為歷史，中國古代史上近世中出現(xiàn)的司法官員專業(yè)化考試不可避免地成為過去，讓中國官僚群體中司法官員選拔缺少專業(yè)化，使元明清時期國家治理中司法官員的法律保障失去機(jī)制。

(三)對學(xué)法律者給予任官優(yōu)先權(quán)

宋朝為提高官員學(xué)法積極性，對擁有法律知識的人員采用優(yōu)先任官，特別是對明法科、試刑法考試合格人員采用特別優(yōu)先注官和轉(zhuǎn)遷。這種制度始于宋太宗朝，到仁宗朝時成為成熟機(jī)制。宋仁宗景祐三年(1036年)六月七日，流內(nèi)銓奏稱：

乞自今應(yīng)試律斷案選人，律義通外，更須斷案一道通或二道粗通，方與注優(yōu)便官。如第二度乞試律，除合入法寺，余只依常官。*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之12”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5521頁。

這里流內(nèi)銓提出對通過法律考試先選注官增加條件，說明此前就給予法律考試合格者優(yōu)先任官權(quán)。神宗熙寧三年(1070年)三月二十五日，規(guī)定對參加試刑法考試合格者分京朝官和選人兩類，第一等京朝官升一官，選人改任京朝官，具體補(bǔ)大理寺、刑部為法官；第二等，京朝官減二年磨勘，選人免循一資；第三等京朝官減一年磨勘，選人免選，缺法官時優(yōu)先選補(bǔ)。*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之13”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5522～5523頁。神宗朝規(guī)定“明法登科者，吏部將司法員闕先次差注，在進(jìn)士及第人之上?！?《續(xù)資治通鑒長編》卷368，“哲宗元祐元年閏二月庚寅”條，北京：中華書局，2004年，第8860頁。這種優(yōu)先任官對訊書人具有重大吸引力，改變著他們的立場。

(四)對司法官員優(yōu)先轉(zhuǎn)資提拔和增加薪金

宋朝為穩(wěn)定中央司法官員，對司法官員優(yōu)先轉(zhuǎn)資提拔和增加薪金補(bǔ)貼等。宋太祖乾德四年(965年)八月十二日，規(guī)定刑部和大理寺官員以3周年為提拔轉(zhuǎn)資的期限。宋太宗端拱二年(989年)十月，再次強(qiáng)調(diào)中央司法官員3年轉(zhuǎn)官法律。宋真宗咸平五年(1002年)六月，規(guī)定大理寺少卿、詳斷官不管在職年月多少，只要本官任滿3年無缺的就轉(zhuǎn)官。宋真宗大中祥符六年(1013年)十二月，大理寺提出，對大理寺詳斷官在任滿3年、無處分的就授諸州通判改為按審刑院詳議官任滿3年、處罰不達(dá)4次者授諸州通判。*《宋會要輯稿》，“職官一五·法官之36”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3428頁。從中可知，宋朝對中央司法官員在任滿3年、因公職受處罰不滿3次的都給予優(yōu)先提拔。為保證大理寺、刑部等司法機(jī)構(gòu)人員的穩(wěn)定，國家對多任考核后繼任法官的人員實(shí)行或增加俸祿，或優(yōu)先轉(zhuǎn)資提拔。這也反映宋朝司法官員很多人不愿出任或任后不長的問題，因?yàn)楫?dāng)時愿留任者是十無一二。

宋朝為保證司法工作人員的穩(wěn)定，采用增加俸祿措施。宋太宗太平興國七年(982年)八月，規(guī)定對司法官員中少卿、郎中以上料錢中三分之二支現(xiàn)錢，員外郎以下全部支現(xiàn)錢。*《宋會要輯稿》，“職官一五·法官之32”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3425頁。宋真宗大中祥符二年(1009年)八月，規(guī)定特給大理寺官員和機(jī)構(gòu)均定、公用茶，每月公用錢二百三十千，二百六十二千給本寺官吏，三千四百充公用錢。十月定大理寺官員食錢，判寺一人十五千，少卿一人十二千，斷官十千，法直官六千。*《宋會要輯稿》，“職官二四·大理寺之4”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3656頁。天禧二年(1018年)給大理寺官員每月餐費(fèi)二百六十千，平均分配給所有官員。宋神宗元豐二年(1079年)八月二十二日，增加刑部官員俸祿。對地方司法官員，太宗朝就有“諸州司理、司法，峻其秩，益其俸”。*《續(xù)資治通鑒長編》卷47，“真宗咸平三年六月”條，北京：中華書局，2004年，第1021頁。宋仁宗康定元年(1040年)十二月四日，流內(nèi)銓奏稱，全州清湘縣令溫宗賢參加法律考試合格時有“銓司依敕免選注近便官或料錢多處錄事參加”，說明當(dāng)時對參加法律考試合格的官員優(yōu)先提拔或調(diào)任高薪地方任司法官員。*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之12”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5522頁。

三、宋朝士大夫?qū)Ψ芍R學(xué)習(xí)和法律考試的抵制

宋朝雖然有皇帝重視法律，部分官員也認(rèn)識到法律知識在國家治理中的重要作用，然而，北宋建國至神宗朝出現(xiàn)的整體對法律知識的重視，改變士大夫官僚群體輕視法律知識的努力雖然取得了很大成績，但在“元祐更化”后，這種努力在士大夫官僚群體的各種反對下走向失敗。

(一)抵制參與法律考試

宋朝國家為解決官員不學(xué)法，司法官員法律知識不足進(jìn)行專業(yè)考試，同時給予專業(yè)法律人員在任職、提拔和俸祿上的優(yōu)待，然而，三國以來形成的儒學(xué)獨(dú)占國家意識形態(tài)，士大夫堅(jiān)持“君子不器”的儒士取向，對法律一直嗤之為法家之流毒的社會意識十分強(qiáng)大。唐朝以后，士大夫?qū)魧W(xué)越來越排斥，清人吳鋌指出：“唐宋以后，士大夫皆以科目進(jìn)，故儒恥為吏，所學(xué)皆拘谫不通。”*《皇朝經(jīng)世文編續(xù)編》卷28，“吏政十一·吏胥”，臺北：文海出版社，1980年，第2854頁。士大夫官僚在獲得政治壟斷地位后，并不積極改變自身知識的不足。對國家進(jìn)行的各類法律考試采取各種抵制。宋真宗大中祥符元年(1008年)正月，有“審刑院、刑部、大理寺皆缺屬官，累詔朝臣保任及較試，皆不中選”。*《宋會要輯稿》，“職官一五·法官之35”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3427頁。這說明國家對司法官員考試和選拔上一直存在參選人員不足，選出人員不勝任的問題。宋朝雖然在神宗朝出現(xiàn)過整個社會對法律考試的全面參與，天下皆讀法律的局面，然而，在哲宗朝“元祐更化”后此種風(fēng)氣受到保守士大夫反對，他們從明法科中增加經(jīng)義考試和減少明法科錄取名額，到試刑法與明法科考試中只考《刑統(tǒng)》，是否合格以“經(jīng)義”知識為標(biāo)準(zhǔn)等改革，從根本上改變了明法科和試刑法考試以選拔法律人才為目的的設(shè)制，讓法律考試流于形式。通過這些措施，士大夫們重新獲得了國家對官員選拔標(biāo)準(zhǔn)制定的主導(dǎo)權(quán)，讓法律人才越來越不足。宋徽宗宣和三年(1121年)五月二十五日，出現(xiàn)“近年以來，試中刑法人數(shù)絕少，選任官多是避免?！?《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之26”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5528頁。此種風(fēng)氣到南宋朝更熾盛，孝宗宣稱“古之儒者以經(jīng)術(shù)決獄，若用俗吏，必流于刻”，*《宋會要輯稿》，“選舉十四·新明法科之6”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5533頁。把學(xué)習(xí)法律出官的人員稱為“俗吏”，認(rèn)為儒者經(jīng)術(shù)就能適應(yīng)司法需要。這樣，宋朝士大夫官僚群體對法律考試的抵制最終獲得成功。

(二)削弱法律在科舉考試中地位

宋朝士大夫官僚群體通過否認(rèn)法律作用，強(qiáng)化儒家經(jīng)典地位，構(gòu)成對宋初形成重視法律發(fā)展的破壞。這種轉(zhuǎn)折始于“元祐更化”，典型代表是兩位反改革派大將劉摯和司馬光，他們公開否定法律作用，提出以禮儀為主就能治理好社會的言論。這種社會風(fēng)氣到南宋時，由于高宗等人在反思北宋滅亡時把責(zé)任推到王安石變法上，于是對宋朝建國以來，特別是對神宗朝形成的國家選拔官員中重法律的政策的社會風(fēng)氣進(jìn)行全面否定。

哲宗即位后，在高皇后支持下，反改革派大將劉摯立馬上奏，要求改變神宗朝國家選官中形成的重法律的體制。

近制明法舉人試以律令、刑統(tǒng)大義及斷案，謂之新科。明法登科者，吏部將司法員闕先次差注，在進(jìn)士及第人之上。臣竊以先王之治天下，以禮義為本，而刑法所以助之者也。惟君子用法，必傅之以經(jīng)術(shù)，法之所治，理之所在也，故惡有所懲，而常不失忠恕之道。舊制，明法最為下科，然其所試，必有兼經(jīng)，雖不知其義而止于誦數(shù)，而先王之意猶在也。今新科罷其兼經(jīng)，專于刑書，則意若止欲得淺陋刻害之人、固滯深險(xiǎn)之士而已。又所取之?dāng)?shù)，比舊猥多，調(diào)擬之法，失其次序。臣以謂宜有更張，欲乞新科明法，并加論語、孝經(jīng)大義，登科之額，裁減其半，及注官之日，并依科目資次。所貴從事于法者稍不遠(yuǎn)義，而士之流品不失其分。*《續(xù)資治通鑒長編》卷368，“哲宗元祐元年閏二月庚寅”條，北京：中華書局，1992年，第8860頁。

劉摯認(rèn)為，治國之本在禮義，要求改變神宗朝形成的明法科以法律為主考試現(xiàn)象，在明法科中增加儒家經(jīng)典內(nèi)容。這當(dāng)中核心是把明法科從神宗朝成為諸科中“最上科”打回之前的“最下科”地位。從歷史看，劉摯是實(shí)現(xiàn)了此目標(biāo)。

作為反改革派的主將，司馬光對劉摯所言十分支持，他接著上奏，對神宗朝明法科考試提出同樣批評和改造的看法：

至于律令敕式，皆當(dāng)官者所須，何必置明法一科使為士者豫習(xí)之。夫禮之所去，刑之所取，為士者果能知道義，自與法律冥合。若其不知，但日誦徒流絞斬之書，習(xí)鍛煉文致之事，為士已成刻薄，從政豈有循良，非所以長育人材，敦厚風(fēng)俗也。朝廷若不欲廢棄已習(xí)之人，其明法曾得解者依舊應(yīng)舉，未曾得解者不得更應(yīng)，則收拾無遺矣。*《續(xù)資治通鑒長編》卷371，“哲宗元祐元年三月壬戌”條，北京：中華書局，1992年，第8979頁。

司馬光提出的理由更加務(wù)虛和理想，對官員的候選人員學(xué)習(xí)法律進(jìn)行了全面否定，認(rèn)為當(dāng)官者擁有法律知識是必然，不必通過專門學(xué)習(xí)和考試來保證。從理論上指出，知道儒家的道義就自然知道法律。從司馬光言論看，目的是否定神宗朝的重法律的國家選官取向，只是沒敢直接說出廢除新明法科等法律考試。

在宋朝整個社會教育以儒家經(jīng)義為中心的環(huán)境下，把明法科、試刑法等法律考試轉(zhuǎn)向重經(jīng)義，自然形成對法律考試的一種反叛。*對哲宗朝后，特別南宋時期試刑法等法律考試中是如何受到經(jīng)學(xué)的蠶食，可以參見喬惠全的《儒生與法吏的考試抉擇》(《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期)一文。而且，宋朝士大夫主流中一直存在否定學(xué)習(xí)法律和司法技能的傳統(tǒng)，把學(xué)習(xí)法律知識和司法技能的人員稱為“俗吏”“刀筆吏”的社會心理。對此，神宗朝有官員指出，此前社會風(fēng)氣是把學(xué)習(xí)法律的官吏斥為“俗吏”?！凹媲叭展倮粲兄v習(xí)刑名，眾皆指為俗吏”。*《宋會要輯稿》，“選舉一三·試法之16”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5525頁。這種社會風(fēng)氣在宋真宗朝就很盛，史稱北宋名相寇準(zhǔn)就是為官不重本職工作的典型。

凡舊相出鎮(zhèn)者，多不以吏事為意?？苋R公雖有重名，所至之至，終日游宴，所愛伶人，或付與富室，輒有所得，然人皆樂與之處。張齊賢倜儻任情，獲劫盜，或時縱遣之，所至著稱。上曰：大臣出臨方面，惟向敏中盡心于民事耳，于是有復(fù)用之意。*司馬光：《涑水記聞》卷7(下)，鄧廣銘，張希清校，北京：中華書局，1989年。

從此可知，當(dāng)時由于很多士大夫官僚無處理地方政務(wù)技能，出任地方官時往往借其他理由不盡心處理政務(wù)，弄得皇帝對此毫無對策。蘇軾甚至公開宣稱“讀書萬卷不讀律”。南宋官員唐庚在詩中自嘲：

案頭故紙如拔山，三年只有馬上閑。貴官眼高不解顏，緊推不去何其頑。平生所學(xué)盡虛談，為吏文書百不諳，喚作參軍真漫浪，軍中底事更須參。*唐庚：《眉山集詩》卷10，“自笑二絕”，四庫全書文淵閣影印本。

這真實(shí)反映了士大夫官僚在儒家經(jīng)典培養(yǎng)下，任官后無法適用職事需要的現(xiàn)實(shí)。在這種社會風(fēng)氣下，士大夫自然對學(xué)習(xí)法律的官員形成排斥。宋初游簡所遇是此方面代表。游簡為官勤謹(jǐn)，掌握為官的各種知識?！肮H簿領(lǐng)，督責(zé)稽緩，僚吏畏之，然暗于大體，不為士大夫所重”。*《續(xù)資治通鑒長編》卷10，“開寶二年三月丁未條”，北京：中華書局，2004年，第220頁。士大夫?qū)W(xué)習(xí)法律、精于司法等為官事務(wù)的否定性評價(jià)，導(dǎo)致參加法律考試的士大夫有一種恥辱感，受到群體內(nèi)的排斥。這是宋朝國家在解決官僚群體法律知識不足時失敗的根本原因。

四、宋朝改善士大夫官僚群體法律知識失敗的影響

宋朝對改變士大夫官僚群體法律知識的努力失敗，不僅影響到宋朝國家治理中不同群體在國家政治社會中的作用，還影響到元明清時期國家官員選拔機(jī)制、法律群體的形成等。

(一)胥吏群體壟斷法律知識與司法技術(shù)

宋朝由于士大夫官僚群體對法律知識和司法技術(shù)的輕視和無知，法律知識和司法技能不能滿足國家運(yùn)行中司法實(shí)務(wù)的需要，導(dǎo)致宋朝形成法律知識由胥吏群體掌握，最終出現(xiàn)司法領(lǐng)域由胥吏群體控制的社會結(jié)構(gòu)，*對宋朝胥吏在司法中的作用與地位，張正印在《宋代獄訟胥吏研究》一書中有全面討論。(參見張正印《宋代獄訟胥吏研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年。)讓國家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)上形成“吏強(qiáng)官弱”，或說“胥吏政治”的局面。對造成此種政治局面的原因，南宋紹興年間有兩位官員分析過，分別是紹興五年(1135年)李椿年和三十二年(1162年)留正所。紹興五年(1135年)李椿年上奏稱：

所謂吏強(qiáng)官弱者，非吏撓權(quán)之罪，官不知法之罪也。明乎法則曲直輕重在我而已，吏豈得而欺乎！今之士大夫不以為法家者流而莫之學(xué)也，在今初入官人有銓試。銓試有斷案，蓋慮其不知法也。然銓試者，或亦以緣故而免試斷案者，亦非素習(xí)，不過臨時轉(zhuǎn)相傳寫而已，求其明法十百中無一焉。法即不明，監(jiān)民遇事不能自決，吏始得以弄法而欺之，曲直輕重惟吏所為，強(qiáng)弱之形式于此可見。*《建炎以來系年要錄》卷89，“紹興五年五月丙戌條”，北京：中華書局，2013年，第1458頁。

紹興三十二(1162年)年大臣留正所上奏稱：

蓋吏強(qiáng)于官久矣。外而郡縣，內(nèi)而省部，往往而是。然外之監(jiān)司守令，一或得人，猶足以行其政，至若省部之吏，風(fēng)成弊積，蓋有肆為欺慢，而莫之誰何者。其弊始于法令之繁多，而成于居官者之茍且。夫以不素解暫臨之官，馭長子孫之吏，文法之日滋，吏又得以并緣出入，其勢固易于為欺。而為之官者，復(fù)狃于習(xí)俗，樂于因循，以寬縱為識體，以振厲為生事。偷安歲月，受成吏手，默貨撓法，將何憚而不為，是毋惑乎吏之強(qiáng)矣。*《建炎以來系年要錄》卷200，“紹興三十二年十二月丁亥條”，北京：中華書局，2013年，第3408頁。

分析兩個官員指出當(dāng)時出現(xiàn)“吏強(qiáng)官弱”的原因都有共同點(diǎn)，即認(rèn)為是隨著法令增多，但官員不知法，而吏人長期從事法律實(shí)務(wù)，擁有專業(yè)法律知識所致。為官者缺少法律知識，就無法與胥吏對抗，只好認(rèn)同他們的行為。對此，早在神宗熙寧六年(1073年)七月二十三日，中書門下省就有簡明的總結(jié)：“蓋為先時官吏多不曉習(xí)刑法，決獄治訟，唯胥吏為聽”。*《宋會要輯稿》，“選舉十三·試法”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第5524頁。

神宗朝加強(qiáng)官員法律知識的本質(zhì)就是要改變此前官員不知法律，讓司法實(shí)務(wù)由胥吏控制的現(xiàn)象。宋朝由于官員缺少法律知識，導(dǎo)致地方司法中，不管是檢法還是擬判都由專業(yè)胥吏控制，讓地方司法活動中最重要的兩個環(huán)節(jié)由胥吏掌握。當(dāng)然，這還與兩個環(huán)節(jié)是最職業(yè)化的原因有關(guān)?，F(xiàn)實(shí)中，由于士大夫官僚群體采用各種辦法拒絕學(xué)習(xí)法律知識，讓國家在選用專業(yè)司法人員時仍然以胥吏群體作為對象。如紹興三十年(1160年)五月一日，在刑部和大理寺高級專業(yè)吏員空缺時，選拔上只能從下級胥吏中選拔，可見此問題的嚴(yán)峻。由于士大夫官僚不懂法律知識，對司法技能缺乏，于是現(xiàn)實(shí)中很多地方州縣長官完全把司法問題交給胥吏處理的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。如北宋哲宗元祐元年(1086年)四月二十四日，殿中侍御史林旦奏稱：

竊聞在京、諸州獄推問囚徒，勘官或多畏避嫌疑，茍簡，不肯親臨訊問，箠楚枷錮，一委胥吏。*《宋會要輯稿》，“刑法三·勘獄之68”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第8429頁。

南宋紹興二十五年(1355年)六月二十六日，刑部員外郎張嶬言奏稱：

郡縣長吏間有連日不出公廳，文書訟牒多令胥吏傳押，因緣請托，無所不至，鄉(xiāng)民留滯，動經(jīng)旬月，至有辨訟終事而不識長官面者。*《宋會要輯稿》，“職官四七·判知州府軍監(jiān)之31”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第4282頁。

一個相反個案說明此種問題所在，陳次升由于精于法律和司法技能，“公至除刑部員外郎，公明練典章，雖老吏莫肆其奸巧，律令格式為之一下”。*陳次升：《讜論集》卷5，“待制陳公行實(shí)”，四庫全書文淵閣影印本。宋朝對士大夫官僚群體法律知識改變的努力失敗后，士大夫官僚群體并沒有因此退出政治中心，而是更全面的壟斷了此后近千年的中國政治。這是元明清時期形成“胥吏政治”的根本原因，也是最終形成中國近千年官吏二元結(jié)構(gòu)的特殊原因。

(二)元朝國家選官以吏員為主的出現(xiàn)

從北宋哲宗朝開始，特別進(jìn)入南宋，一改北宋以來形成的重視法律知識和考試的社會風(fēng)氣，科舉考試越來越走向虛浮?！霸v更化”時，在否定神宗朝“王安石變法”的大旗下，科舉考試走向以“經(jīng)學(xué)”為中心。南宋高宗朝雖然有恢復(fù)明法科和試刑法的舉動，但政治意識形態(tài)上已確定反對神宗朝改革為中心，于是兩種法律考試不是被很快廢止，就是走向以經(jīng)學(xué)考試為中心的虛化發(fā)展。由于士大夫官僚群體不懂法律，不知司法技能，于是，南宋開始出現(xiàn)從吏員中選司法官員的現(xiàn)象。如南宋乾道二年(1166年)十一月十四日，規(guī)定大理寺治獄貼書充推司一年相當(dāng)于出任貼書7年，斷獄胥長滿1年8個月相當(dāng)于入仕及25年。這樣就開啟了司法機(jī)構(gòu)中吏員轉(zhuǎn)充司法官員的途徑。淳熙九年(1182年)二月十五日大理卿潘謹(jǐn)珪奏稱“本寺胥佐缺則貼司試補(bǔ)，職級缺則胥佐試補(bǔ)”。*《宋會要輯稿》，“職官二十四·大理寺之36”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3674頁。淳熙十年十二月十三日程宏圖提出，大理寺、刑部胥吏選拔采用在役人員和投名人員中招考，合格的，超一等遷補(bǔ)。這些說明，南宋由于國家對整個法律教育不再重視，國家明法科、試刑法考試被減少和廢除后，通過司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部胥吏來選拔司法官員成為越來越重要的途徑。正如程宏圖所言，通過試刑法考試，讓司法胥吏升級，或出任司法官員，“以勸習(xí)法”。*《宋會要輯稿》，“職官二十四·大理寺之36”， 上海：上海古籍出版社，2014年，第3674頁。這為胥吏成為官員提供了機(jī)會。對南宋此種社會問題，后期很多有識之士進(jìn)行過反思。如周密指出：

今之學(xué)者，但是議論中理論太深切，不加意于實(shí)行，只如人學(xué)安定先生，有何差錯？若學(xué)伊川、喻子才、仲彌性之徒，豈不誤事。*周密：《癸辛雜識》中《別集下·空談實(shí)效》，北京：中華書局，1988年，第282頁。

金朝在科舉考試上完全照搬宋朝，以經(jīng)學(xué)和詩賦為對象。金朝后期，科舉制度培養(yǎng)出來的人才越來越不適應(yīng)作為國家治理者的需要。他們僅注重辭賦、詩的作法，對如何處理政務(wù)漠不關(guān)心，特別對司法事務(wù)一竅不通。對此，金朝遺民劉祁對金朝科舉選士缺點(diǎn)進(jìn)行了反思和批評。

金朝取士，止以辭賦為重，故士人往往不暇讀書為他文。嘗聞先進(jìn)故老見子弟輩讀蘇、黃詩，輒怒斥。故學(xué)子止于律、賦，問之他文則懵然不知……殊不知國家初設(shè)科舉用四篇文字，本取全才。蓋賦以擇制誥之才；詩以取風(fēng)騷之旨；策以究經(jīng)濟(jì)之業(yè)；論以考識鑒之方。四者俱亡，其人材為何如也？*劉祁：《歸潛志》卷8，崔文印校，北京：中華書局，1983年，第80頁。

此種士大夫在委以重任后無法承擔(dān)國家治理的需要。于是，實(shí)踐中出現(xiàn)改由胥吏充任選官后備人才的現(xiàn)象。

貞祐間(金宣宗)，術(shù)虎高琪為相，欲樹黨固其權(quán)，先擢用文人，將以為羽翼。已而，臺諫官許古、劉元規(guī)之徒見其恣橫，相繼言之。高琪大怒，反罷二人。因此大惡進(jìn)士，更用胥吏。彼喜其獎拔，往往為盡心，于是吏權(quán)大盛，勝進(jìn)士矣……宣宗亦喜此曹刻深，故時全由小吏待東宮，至為僉樞密院事。*劉祁：《歸潛志》卷8，崔文印 校，北京：中華書局，1983年，第80頁。

這里劉祁是站在儒士角度看待當(dāng)時宰相術(shù)虎高琪、金宣宗重用胥吏出身官員的現(xiàn)象，實(shí)際上是吏員具有實(shí)干精神，擁有處理各類政務(wù)的知識和技能。

南宋和金朝士大夫官僚對法律知識和司法技能的漠視，留出社會治理中的空缺，最終由胥吏群體填補(bǔ)，為胥吏群體控制國家司法運(yùn)行提供了條件。此種社會風(fēng)氣，影響到元朝。元朝國家組織上全面繼承金朝，官員多來自金朝和南宋中下層官員和吏官，使元代官僚群體中形成一股“對金代儒人專尚詞章歌賦及南宋推崇道學(xué)和科舉考試不重實(shí)務(wù)的反動”社會風(fēng)氣。*許凡：《元代吏制研究》，北京：勞動人事出版社，1987年，第141頁。這就造成了元朝官員選拔上重視吏人出身和整個國家法律階層實(shí)質(zhì)由司法胥吏控制的現(xiàn)象，成為中國古代選官制度上的特殊時期。對此，元成宗大德三年(1299年)姚燧有過總結(jié)，他認(rèn)為當(dāng)時官員選拔上是：

大凡今仕惟三涂：一由宿衛(wèi)，一由儒，一由吏。由宿衛(wèi)者，言出中禁，中書奉行制敕而已民，十分之一。由儒者，則校官及品者，提舉、教授出書，未及者則正、錄以下出行省宣慰，十分之一半。由吏者，省、臺、院，中外庶司郡縣，十九有半焉。*姚燧：《牧庵集》卷4，“送李茂卿序”，叢書集成初編，北京：中華書局，1985年。

分析姚燧所言，他認(rèn)為當(dāng)時全國出仕人員中，宿衛(wèi)貴族群體占了10%，儒者占了5%，吏員占了85%。元末葉子奇對元朝官員出身有相同總結(jié)：

仕途自木華黎王等四怯薛大根腳出身分任省臺外，其余多吏員。至于科目舉士，止是萬分之一耳，殆不過粉藻太平之具。*葉子奇：《草木子》卷4，“雜俎篇”，北京：中華書局，1983年。

分析元朝這種現(xiàn)象的形成，本質(zhì)上是因?yàn)槟纤魏徒鸪泻笃诳婆e考試走向空虛，無法適應(yīng)社會需要的結(jié)果。

(三)明清中央司法司吏職業(yè)化和刑名幕友壟斷法律的新格局

南宋和金朝后期，在士大夫官僚群體走向以虛空的理學(xué)等經(jīng)業(yè)為主后，國家治理上為改變此種風(fēng)氣帶來的治理主體不足，出現(xiàn)選官重視吏員的現(xiàn)象，到元朝形成歷史上吏官成為官員主要候選人的特殊時期。明朝建立后，朱元璋繼承元朝重視吏員出身官員，但這種從胥吏中選拔官員方式很快被扭轉(zhuǎn)。*洪武朝對吏員出身官員獲得重視現(xiàn)象和改變此種現(xiàn)象的具體情況，可以參見王雪花的《朱元璋的胥吏認(rèn)識及洪武朝胥吏任官情形》(《明太祖與鳳陽》會議錄，“朱元璋暨鳳陽帝鄉(xiāng)文化學(xué)術(shù)討論會”，2009年)一文。不久明朝就確立了以朱熹理學(xué)為中心的經(jīng)學(xué)教育體系，科舉考試以四書五經(jīng)作為考試對象，儒家士大夫群體再次壟斷了官僚階層的來源。然而，理學(xué)熏陶下的士大夫群體對法律知識和司法技能的學(xué)習(xí)興趣全無，也失去了學(xué)習(xí)的必要，*清朝在法律上規(guī)定除吏人外，所有讀書人不能讀律，科舉完成前不能參與地方政務(wù)，這構(gòu)成讀書人全以經(jīng)學(xué)為主，失去對為官的基本知識和技能的有效培養(yǎng)。加上明清兩朝皇帝在國家治理中對法律的重要性在認(rèn)識上已經(jīng)無法與宋朝皇帝相比，于是，與法律有關(guān)的教學(xué)和科舉考試不再成為國家教育和科舉的內(nèi)容。可是，國家治理中的司法服務(wù)必須提供。清人對科舉制下的教育不適應(yīng)國家管理需要的現(xiàn)象體會越來越明顯。朱鴻認(rèn)為“自官不熟諳條例，每事任諸書吏，遂授以倒持之柄，而百病叢生。”*饒玉成：《皇朝經(jīng)世文編續(xù)集》卷24，“吏政十·吏胥·籌杜書吏舞弊之源疏”，光緒八年江右雙峰書屋刻本。魯一同認(rèn)為，“胥吏必不可裁，何也？法密也。法密，官不能盡知，必問之吏，吏安得不橫、法安得不枉乎？”*盛康輯：《皇朝經(jīng)世文編續(xù)編》卷28，“吏政十一·吏胥”，臺北：文海出版社，1980年，第2859頁。于是，明清兩朝在中央司法機(jī)構(gòu)中，形成中下級官員職業(yè)化和胥吏世襲化來彌補(bǔ)此種社會結(jié)構(gòu)造成的問題。如清代中央司法機(jī)關(guān)的運(yùn)行，清人總結(jié)是：

堂官久于其部者，能有幾人？即久于其部，而能于此部成案條舉歷歷者，更有幾人？下及司官，罔不如是。而祖孫父子世代相傳者，惟吏耳。*徐珂：《清稗秕類鈔》，“胥役類一·各部書吏主案”，北京：中華書局，1984年。

這里說明清中央事務(wù)對職業(yè)化要求十分高，然則職官設(shè)置與知識結(jié)構(gòu)卻與此不相適應(yīng)。清朝中央司法基本上由司官和書吏控制。地方各級司法中，地方官員在不信任胥吏和為克服胥吏壟斷法律知識和司法技能帶來的問題時，創(chuàng)造性的形成州縣長官通過私聘專業(yè)法律人員——刑名幕友來彌補(bǔ)自己法律知識和司法技能上的不足。對這種社會結(jié)構(gòu)造成的后果，嘉慶皇帝有過評說。他在嘉慶九年(1804年)曾發(fā)上諭說:

諸臣全身保位者多，為國除弊者少，茍且塞責(zé)者多，直言陳事者少；甚至問一事，惟推誘于屬員，自言堂官不如司官，司官不如書吏，實(shí)不能除弊去害。且大學(xué)士、尚書、侍郎以及百司等，唯諾成風(fēng)，皆聽命于書吏，舉一例牢不可破，出一言唯令是從。*《仁宗皇帝實(shí)錄》卷130，“嘉慶九年六月戊辰條”，北京：中華書局影印本。

追究原因是官員無相應(yīng)的職業(yè)技能和知識所致。

結(jié)論

宋朝士大夫官僚群體對法律知識和司法技能學(xué)習(xí)的抵制，加上傳統(tǒng)的對儒家經(jīng)學(xué)的癡迷，隨著宋朝中后期道學(xué)、理學(xué)和心學(xué)的興起，帶來的結(jié)果是以經(jīng)學(xué)為中心的科舉考試和為官所應(yīng)具有的基本法律、財(cái)政知識技能沒有關(guān)聯(lián)。元明清時期，科舉考試完全以朱熹的理學(xué)為中心，考四書五經(jīng)，文體固化成八股文，讓士大夫官僚群體知識更加脫離為官需要。在這種知識結(jié)構(gòu)下，士大夫官僚群體雖然在道義上能夠滔滔不絕地討論國家治理中的“德性”問題，但卻無法適用國家治理中理財(cái)和司法事務(wù)的需要。宋朝后，國家在治理中財(cái)賦和法律問題越來越繁雜，對為官者在兩方面的素質(zhì)要求越來越高。明人顧炎武就認(rèn)為，胥吏權(quán)重與國家治理中法律繁雜有關(guān)?！榜憷糁畽?quán)所以日重而不可拔者，任法之弊使之然也”。*顧炎武：《日知錄集釋》卷8，“吏胥”，黃汝成集釋，秦克誠點(diǎn)校，長沙：岳麓書社，1994年，292頁。地方官員日常事務(wù)中財(cái)賦處理成為重要內(nèi)容，宋人曾指出“今之為令者，知有財(cái)賦耳，知有簿書、其會耳，獄訟一事，已不皇悉盡其心”。*胡太初：《晝簾緒論》，“臨民篇第二”，四庫全書·浙江鮑氏恭家藏本。這些說明宋朝后，隨著政府事務(wù)繁雜，需要專業(yè)化官員適應(yīng)社會治理的需要，但國家選官制度中科舉考試并沒有相應(yīng)變化，而是更加虛空，導(dǎo)致國家治理出現(xiàn)新的挑戰(zhàn)。

政治實(shí)踐有自身規(guī)律，為適應(yīng)這種變化，在國家治理主體結(jié)構(gòu)中演化出新的結(jié)構(gòu)，形成士大夫官僚壟斷國家政治社會中顯現(xiàn)的公共權(quán)力，獨(dú)占公共話語權(quán)；各類吏員和幕友群體則隱性的控制國家治理中的具體事務(wù)，造成宋元明清時期國家治理中一種較為特殊治理結(jié)構(gòu)。對此，清人韓振指出當(dāng)時國家治理中存在顯隱兩個群體。

自天子至庶人，未有不求助于人者也。……天下之事誰為政，曰二顯二隱。何謂顯，曰三公統(tǒng)六部，六部各統(tǒng)其曹，是謂內(nèi)之顯治；以司道察守令，以督撫察司道，是謂外之顯治。何謂隱。曰內(nèi)掌曹郎之事，以代六部出治者，胥吏也；外掌守令司道督撫之事，以代十七省出治者，幕友也。是皆上佐天子以治民事，而其跡不見者也。*賀長齡：《皇朝經(jīng)世文編》卷25,“吏政十一·幕友·慕友論”，臺北：文海出版社，第921頁。

這樣士大夫官僚群體在獲得公共權(quán)力和知識優(yōu)越后，雖然在道德上獲得主導(dǎo)，但在具體政治事務(wù)中卻不得不依靠他們鄙視的胥吏和幕友群體，*宋朝士大夫官僚對胥吏常作“奴仆”對待。如呂本中在《官箴》中提出“事君如事親，事官長如事兄，與同僚如家人，待群吏如奴仆”(呂本中：《官箴》，四庫全書文淵閣影印本)；楊萬里在《江西道院集送吉州太守朱子淵造朝二首》詩中有“廬陵難做定何如，請看黟州朱大夫，秋月滿懷春滿面，視民如子吏如奴”。(楊成里：《誠齋集》卷25，四庫全書文淵閣影印本)宋初著名官員柴成務(wù)做刑部官員時，因?yàn)椤氨舅拘±糍坡蓜?wù)怒而笞之”，后“吏擊登聞鼓訴冤，有詔問狀”，被皇帝追查時柴成務(wù)認(rèn)為是“吾為長官，抶一胥吏而被劾，何面目據(jù)堂決事耶？”，(《續(xù)資治通鑒長編》卷56，“景德元年五月癸丑”條，北京：中華書局，1992年，第1238頁。)于是提出辭官。從這些人的言行中可以看出士大夫官僚對胥吏的輕視。出現(xiàn)清人梁章矩所言的“上自公卿，下至守令，總不能出此輩圈牢，刑名簿收出其手，典故憲令出其手，甚至于兵樞政要，遲速進(jìn)退無不由其手，一刻無此輩，則宰相亦敕手矣”*梁章矩：《制義從話》卷7，“吏胥”，清咸豐九年知不足齋精刻本。的社會局面。更加糟糕的是，提供著整個國家政治生活正常運(yùn)行的群體完全沒有獲得公開的政治承認(rèn)和生活保障，大量胥吏收入低下，政治地位卑賤，無法在公共政治生活中獲得應(yīng)有政治權(quán)力。這樣，胥吏們不得不通過利用自己專業(yè)知識和所寄存的公共權(quán)力來“尋租”獲取生存資源。*宋太宗時，齊賢在奏折中指出，當(dāng)時“州縣胥吏，皆欲多禁系人，或以根窮為名，恣行追擾，租稅逋欠至少，而禁系累日，遂至破家”。(《續(xù)資治通鑒長編》卷22，“太平興國六年是歲”條，北京：中華書局，1992年，第507頁)于是，胥吏濫用國家治理中的專業(yè)知識和技能，以獲取生存資源成為一種難以克服的歷史必然。這樣宋元明清時期在國家治理中，民眾在獲得公共服務(wù)時，必須支付顯性官僚群體和隱性公共服務(wù)提供者兩個群體的成本，導(dǎo)致國家財(cái)政支出中維持國家治理主體的顯現(xiàn)成本好像很低，但大量真實(shí)成本轉(zhuǎn)成了隱性成本，最終讓國家社會秩序的維持在一種高成本下運(yùn)行。因?yàn)轳憷艉湍挥讶后w在低薪制下，通過收取各種形式的雜費(fèi)，構(gòu)成民眾在國家司法訴訟和稅賦支付上的額外成本。對此，清人章學(xué)誠指出：“州縣有千金之通融，則青吏得乘而牟萬金之利；督撫有萬金之通融，州縣得乘而牟十萬之利”“官取其十，吏取其百”；最低也是“官取其一，民出其三”。*章學(xué)誠：《章氏遺書》卷29，“上執(zhí)政論時務(wù)書”，北京：文物出版社，1985年。

進(jìn)一步追究，胥吏和幕友群體通過濫權(quán)而收取的各種費(fèi)用，構(gòu)成民眾必須支付的成本，實(shí)質(zhì)上是士大夫官僚群體對傳統(tǒng)國家治理中基本知識技能缺失而造成的后果?？梢哉f，這個時期社會政治腐敗的制造者是士大夫官僚群體。當(dāng)然，這種不合理的社會結(jié)構(gòu)卻提供了讓士大夫官僚可以永遠(yuǎn)站在“道義”制高點(diǎn)上，充滿“仁義”的指責(zé)胥吏和幕友群體的各種違法行為的空間。然而深究原歷，具有諷刺的是，這卻是士大夫官僚擁有這種空間的前提。黃宗羲指出，宋朝以后，“天下之吏，既為無賴子所據(jù)，佐貳又為吏之出身，士人目為異途，羞與為伍”。*黃宗羲：《明夷侍訪錄校釋》，“胥吏”，孫衛(wèi)華校釋，長沙：岳麓書社，2011年，第105-106頁。若沒有胥吏的存在，士大夫官僚無法獲得如此超脫的“道義”制高點(diǎn)和政治上的“自由”。傳統(tǒng)國家治理中，國家提供的公共服務(wù)基本是司法、財(cái)賦和較少的社會公共保障服務(wù)。沒有這些，國家存在的正當(dāng)性就不存在。這是宋元明清時期中華帝國在治理中存在看似矛盾，卻能長期共生長的原因，也是元人王惲所言的“一縣之務(wù)，領(lǐng)持大概者，官也。辦集一切者，吏也”*王惲：《秋澗集》卷46，“吏解”，四庫全書文淵閣影印本。存在的原因。

(責(zé)任編輯張健)

作者簡介：①胡興東，云南大學(xué)滇西發(fā)展研究中心教授、博士(云南 昆明，650091)。