王伯承　田　雄

?

集體歡騰與大型集群活動踩踏風(fēng)險(xiǎn)
——以上海外灘擁擠踩踏事件為例

王伯承田雄

摘要：現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)彌漫的社會如何整合，這是社會秩序何以可能的時(shí)代發(fā)問。在傳統(tǒng)社會，涂爾干提出了“集體歡騰”的概念，意指在集體意識的凝合下，社會秩序得以形成。然而，“集體歡騰”行動在風(fēng)險(xiǎn)社會背景下的邏輯路向卻是：隨著個(gè)體化意識的增強(qiáng)和社會成員自主性的提高，社會個(gè)體在脫離了傳統(tǒng)社會形式庇護(hù)的情勢下，集體歡騰被置于一種“懸浮”的狀態(tài)，原有的社會秩序不復(fù)存在，集體歡騰進(jìn)而演變?yōu)橐挥|即發(fā)的社會風(fēng)險(xiǎn)。回顧上海外灘的踩踏事件，我們在反思制度缺失的同時(shí)，更應(yīng)注意到個(gè)體化帶來的社會失序問題。而現(xiàn)代性語境中新型社會共同體的重建，或許能夠?qū)崿F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)處境中“失范”的個(gè)體重新納入社會秩序的可能。

關(guān)鍵詞：集體歡騰；社會秩序；個(gè)體化；風(fēng)險(xiǎn)社會；社會失序

轉(zhuǎn)型期的中國社會，每一次重大安全事故的發(fā)生都刺激著這個(gè)民族的神經(jīng)。從“12·31上海踩踏事件”到“6·1東方之星沉船事件”，從剛剛過去不久的“8·12天津?yàn)I海新區(qū)特大爆炸事故”再到新近發(fā)生的“12·20深圳滑坡事故”，不一而足。人們在不斷拷問中卻依舊持續(xù)疑惑著：緣何在中國經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展的今天，會不斷地出現(xiàn)這種造成人員重大傷亡的事故或者公共安全事件。特別是2015年元旦前夕，地處國際金融中心的上海外灘發(fā)生了震驚世界的擁擠踩踏事件，造成了多人傷亡的嚴(yán)重后果。這不是嚴(yán)重踩踏事件的首例，也絕非最后一次，類似踩踏事件的公共安全事故在一定歷史階段里還必將頻繁出現(xiàn)。如今，踩踏事件帶來的傷害和陰影仍在延續(xù)，回顧反思，既是一種祭奠，也是我們對未來變化的某種期冀。

一、大型集群活動踩踏事故案例回顧

踩踏事故是指在群集活動中，當(dāng)有人意外跌倒或被擠倒后，行進(jìn)人群因?yàn)閼T性的緣故依然被迫繼續(xù)移動，繼而對跌倒的人產(chǎn)生擠壓或踩踏，從而造成加劇的擁擠、跌倒人數(shù)的增加并引發(fā)新一輪踩踏的群體性傷害事件?？傮w來看，世界各個(gè)國家均發(fā)生過大型集群活動踩踏事故，而且踩踏事故大都集中在宗教活動、娛樂活動和節(jié)日慶典中。迄今為止，最嚴(yán)重的踩踏事故發(fā)生在1990年的麥加，1426名朝覲者被踩死。在印度，信仰印度教的教徒每逢宗教節(jié)日有舉家到廟宇祭拜的習(xí)俗，幾乎每年都有數(shù)起踩踏事件發(fā)生，其中事故的嚴(yán)重程度讓人觸目驚心。1954年在印度北部城市安拉阿巴德舉行的宗教集會上，約800人在踩踏中喪生。近年來，后果嚴(yán)重的踩踏事件還有2010年柬埔寨慶祝傳統(tǒng)節(jié)日送水節(jié)期間，在首都金邊的一座斜拉橋發(fā)生踩踏，約353人被踩死；2013年科特迪瓦經(jīng)濟(jì)中心城市阿比讓的新年慶典上，數(shù)以千計(jì)觀看煙花表演的民眾離場時(shí)發(fā)生踩踏，致使61人死亡，200余人受傷。在中國，雖然沒有大規(guī)模的宗教集群踩踏事故，但基于人口眾多的基本國情，大型活動人群高度密集，踩踏風(fēng)險(xiǎn)也有一觸即發(fā)的潛在可能。例如1991年在山西太原市的燈展中，人群在通過一座石橋時(shí)發(fā)生踩踏，造成106人死亡；2004年北京密云密虹公園元宵燈會踩踏事故，亦是在通過一座石橋時(shí)發(fā)生踩踏，造成37人死亡。其實(shí)，這種集群踩踏事故也并非僅僅發(fā)生在諸如印度、中國、柬埔寨等發(fā)展中國家，發(fā)達(dá)國家也是概莫能外。2010年7月24日，德國杜伊斯堡年度音樂盛事“愛的大游行”電子音樂節(jié)上，在一條120米長的地下通道內(nèi)人群發(fā)生踩踏，造成21人死亡，另有500余人受傷。

本文重點(diǎn)關(guān)注的是“12·31”上海外灘踩踏事故。通過“12·31”外灘陳毅廣場擁擠踩踏事件聯(lián)合調(diào)查組于2015年1月20日發(fā)布的《上海外灘擁擠踩踏事件調(diào)查報(bào)告》，整理分析后，首先可以對該踩踏事件發(fā)生的時(shí)空流變做一簡單回顧。

2014年12月31日“跨年夜”當(dāng)晚20時(shí)起，大量市民游客涌向上海外灘觀景平臺，人員進(jìn)多出少，呈現(xiàn)人員逐步聚集態(tài)勢。事后，根據(jù)上海市通信管理局、上海市公安局、地鐵運(yùn)營企業(yè)（即申通集團(tuán)）等部門單位提供的數(shù)據(jù)綜合分析，事發(fā)當(dāng)晚外灘風(fēng)景區(qū)的人員流量：20—21時(shí)約12萬人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)期；22—23時(shí)翻倍到24萬人，其中22時(shí)37分，外灘陳毅廣場東南角北側(cè)人行通道階梯處的單向通行警戒帶被沖破以后，現(xiàn)場值勤民警竭力維持秩序，仍有大量市民游客逆行涌上觀景平臺；23時(shí)至事件發(fā)生時(shí)約31萬人，特別是23時(shí)23—33分，上下人流不斷對沖后在階梯中間形成僵持，繼而形成“浪涌”；23時(shí)35分，僵持人流向下的壓力陡增，造成階梯底部有人失衡跌倒，繼而引發(fā)多人摔倒、疊壓，致使擁擠踩踏發(fā)生。此次事件共造成36人死亡，49人受傷，其中死受傷者多為女性，學(xué)生居多。

根據(jù)“12·31”外灘陳毅廣場擁擠踩踏事件聯(lián)合調(diào)查組的官方報(bào)告，對事發(fā)當(dāng)晚外灘風(fēng)景區(qū)特別是陳毅廣場人員聚集的情況，認(rèn)定當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)思想麻痹，嚴(yán)重缺乏公共安全風(fēng)險(xiǎn)防范意識，對重點(diǎn)公共場所可能存在的大量人員聚集風(fēng)險(xiǎn)未做評估，預(yù)防和應(yīng)對準(zhǔn)備嚴(yán)重缺失，事發(fā)當(dāng)晚預(yù)警不力、應(yīng)對措施不當(dāng)，是這起擁擠踩踏事件發(fā)生的主要原因。①“12·31”外灘陳毅廣場擁擠踩踏事件聯(lián)合調(diào)查組：《上海外灘擁擠踩踏事件調(diào)查報(bào)告》，人民網(wǎng)，http://politics.people.com.cn/ n/2015/0121/c1001-26424342.html ，2015-01-20。具體來講，例如對新年倒計(jì)時(shí)活動變更風(fēng)險(xiǎn)未做評估。大量市民游客認(rèn)為外灘風(fēng)景區(qū)仍會舉辦新年倒計(jì)時(shí)活動，新年倒計(jì)時(shí)活動變更后，主辦單位應(yīng)當(dāng)提前向社會充分告知活動信息。但是，直至12月30日，黃浦區(qū)旅游局才對外正式發(fā)布了新年倒計(jì)時(shí)活動信息，對“外灘”與“外灘源”的區(qū)別沒有特別提醒和廣泛宣傳，信息公告不及時(shí)、不到位、不充分。2014年12月31日，上海政府網(wǎng)站的公告顯示，上海外灘地區(qū)取消大規(guī)模新年倒計(jì)時(shí)活動，但仍有許多游客去外灘源看5D燈光秀，南京東路站深夜客流明顯超過工作日早高峰。而當(dāng)?shù)卣膊块T，即事故所在地的黃浦區(qū)公安分局預(yù)防準(zhǔn)備嚴(yán)重缺失，對監(jiān)測人員流量變化情況未及時(shí)研判、預(yù)警，未發(fā)布提示信息，應(yīng)對處置不當(dāng)。所以官方組織的事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定這是一起公共安全責(zé)任事件，黃浦區(qū)政府、黃浦公安分局、黃浦區(qū)市政委、黃浦區(qū)旅游局、黃浦區(qū)外灘風(fēng)景區(qū)管理辦公室、上海市公安局等黨政機(jī)關(guān)被認(rèn)定為責(zé)任單位，黃浦區(qū)區(qū)委書記周偉等11名黨政領(lǐng)導(dǎo)干部被處理。

二、秩序與風(fēng)險(xiǎn)：集體歡騰的傳統(tǒng)及現(xiàn)代呈現(xiàn)

關(guān)于突發(fā)性重大公共安全事故發(fā)生的原因，主流的觀點(diǎn)是：中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體仍然是一個(gè)社會管理薄弱的發(fā)展中國家，制度無位、制度缺位或制度錯(cuò)位是類似上海、天津、深圳這樣的國際性大都市發(fā)生如此慘烈事故的根本原因。然而，除了制度安排等制度性因素之外，是否還有其他社會原因，這不禁讓人反思。人類的共同生活與社會秩序何以可能？作為社會學(xué)研究的永恒話題，涂爾干通過對澳大利亞阿蘭達(dá)部落圖騰信仰的考察，試圖挖掘人類聯(lián)系和社會秩序的遠(yuǎn)古根源，并提出了初民社會達(dá)至社會團(tuán)結(jié)的“集體歡騰”（collective effervescence）。歡騰行動的能量傳遞和感染使集體活動和儀式最后發(fā)展成為符號秩序，將松散的個(gè)體凝合為整體，社會團(tuán)結(jié)和社會秩序由此產(chǎn)生。涂爾干對初民社會研究的理論中，對集體歡騰的價(jià)值及其創(chuàng)造力的推崇，使他把產(chǎn)生集體歡騰的儀式看成是社會的至高形態(tài)，并認(rèn)為一個(gè)社會走向集體歡騰的時(shí)刻就是它至善的時(shí)刻。①陳頎：《走向“集體歡騰”：涂爾干社會理論的危險(xiǎn)》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2011（3）。相比傳統(tǒng)社會，我們面臨著隨時(shí)可能發(fā)生的諸如核泄漏、生態(tài)惡化、戰(zhàn)爭沖突、恐怖襲擊、突發(fā)群體性事件以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)等現(xiàn)代社會風(fēng)險(xiǎn)，在社會個(gè)體的整合與社會秩序的維護(hù)上，都表現(xiàn)出更加復(fù)雜、更加不確定的特征，而大型群集活動踩踏事件則是人類公共生活中的持久隱患。在現(xiàn)代社會生活場域中，地鐵之內(nèi)、路橋上下、通道內(nèi)外的各種宗教活動、節(jié)日慶典、體育賽事、文娛演出等集體活動都隱藏著踩踏風(fēng)險(xiǎn)。

以往關(guān)于群集活動踩踏事故的學(xué)術(shù)研究基本定位在安全科學(xué)與災(zāi)害防治領(lǐng)域，從公共場所的性能優(yōu)化設(shè)計(jì)、人群素質(zhì)和群集密度、人群管理控制以及信息交流等方面進(jìn)行具體歸因②任常興、吳宗之、劉茂：《城市公共場所人群擁擠踩踏事故分析》，《中國安全科學(xué)學(xué)報(bào)》，2005（12）。，認(rèn)為踩踏成事故的原因是多方面的，主要是人的因素、物的因素、環(huán)境因素、管理因素相互作用的結(jié)果③白銳、梁力達(dá)、田宏：《人群聚集場所擁擠踩踏事故原因分析與對策》，《工業(yè)安全與環(huán)?！罚?009（2）。。其中人群密度大、產(chǎn)生群集現(xiàn)象是群體性擠踏事件發(fā)生的直接原因，恐慌心理的出現(xiàn)和擴(kuò)散是造成大量死亡的心理方面的原因，公共場所硬件設(shè)施不合理是造成群體性擠踏事件的客觀原因，管理方面的原因是公共活動應(yīng)急準(zhǔn)備不足，其根本原因是公眾安全素質(zhì)有待提高。④寇麗平：《群體性擠踏事件原因分析與預(yù)防研究》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2005（4）。已有相關(guān)研究形態(tài)各異、不一而足，但都缺乏社會哲學(xué)層面的理論思考。本文從大型群集活動踩踏事故出發(fā)，反思這種“集體歡騰”行動在風(fēng)險(xiǎn)社會背景下的邏輯路向：隨著個(gè)體化意識的增強(qiáng)和社會成員自主性的提高，社會個(gè)體在脫離了傳統(tǒng)社會形式庇護(hù)的情勢下，集體歡騰被置于一種“懸浮”⑤“懸浮”的集體歡騰是筆者使用的一種比喻?！皯腋　币馕吨h忽、不固定、不確定，意指集體歡騰作為一種符號秩序，在現(xiàn)代社會演變?yōu)橐环N無法把握的潛在風(fēng)險(xiǎn)。這種比喻的邏輯沿著兩條理路延展：一是集體歡騰與符號秩序、集體意識、社會團(tuán)結(jié)相聯(lián)系；二是“懸浮”的不確定性與社會風(fēng)險(xiǎn)、社會失序隨行。的狀態(tài)。原有的社會秩序不復(fù)存在，集體歡騰進(jìn)而演變?yōu)橐挥|即發(fā)的社會風(fēng)險(xiǎn)。

（一）傳統(tǒng)社會、集體歡騰與秩序

“集體歡騰”是涂爾干在《宗教生活的基本形式》一書中提出的一個(gè)重要概念。它最初的含義是用來表達(dá)傳統(tǒng)社會中大型活動和儀式開展之際，人們之間的互動變得異常頻繁與活躍，由此而產(chǎn)生出的歡呼雀躍場面。而實(shí)際的表征是在特定時(shí)期，分散的人們集中在特定地點(diǎn)進(jìn)行集會，舉辦各種活動和儀式；伴隨著這種儀式而來的是一種神秘化力量，引發(fā)了參與者的一種亢奮狀態(tài)；這種狀態(tài)導(dǎo)致參與活動的每一個(gè)人都達(dá)到了忘我的境地，因而極大地偏離了日常生活的狀態(tài)，使個(gè)體感到自己的行動受一種無形力量的牽引和潛在規(guī)則的支配，進(jìn)而形成了社會秩序。涂爾干一生的學(xué)術(shù)研究都是致力于探究社會團(tuán)結(jié)，亦即社會生活及其社會秩序何以可能。他認(rèn)為，因?yàn)楸恢糜诔錆M激情的儀式背景下和集體感情籠罩下，參與集會的人們彼此相互分享內(nèi)心的激情，建立起集體經(jīng)驗(yàn)和集體意識，進(jìn)而強(qiáng)化了他們的信仰，并對它產(chǎn)生膜拜。涂爾干字里行間對集體意識的強(qiáng)調(diào)，仍能感受到他對現(xiàn)代社會“失范”的擔(dān)憂?？梢哉f，正是通過對阿蘭達(dá)部落的這種“前現(xiàn)代”社會分析，涂爾干解釋了團(tuán)結(jié)的社會何以可能，也讓我們看到了涂爾干的真正意圖是揭示盛大集會中“集體歡騰”中產(chǎn)生的符號秩序：

“集中行動本身就是一種格外強(qiáng)烈的興奮劑。一旦他們來到一起，由于集合而形成的一股如電的激流就迅速使之達(dá)到極度亢奮的狀態(tài)。所有人的內(nèi)心都向外部的印象充分敞開，想表達(dá)的任何情感都可以不受阻攔。每個(gè)人都對他人做出回應(yīng)，同時(shí)也被他人的回應(yīng)所增強(qiáng)。最初的沖動就這樣推進(jìn)、加劇，猶如下落的雪崩一樣在不斷地增強(qiáng)。因?yàn)檫@種躍動的激情沖破了所有限制，從而不可避免地爆發(fā)出來，所以到處只見狂暴的舉動、哭喊、嘶咧的嚎叫和各種刺耳的噪音，而這有助于進(jìn)一步強(qiáng)化他們所體現(xiàn)的精神狀態(tài)。又因?yàn)榧w情感要想通過集體表達(dá)出來，就必須遵循一定的秩序，以便在協(xié)調(diào)中合作進(jìn)行，所以那些舉動和叫喊就趨于變得有節(jié)奏、有規(guī)律，于是，舞蹈和歌唱就此產(chǎn)生了。但是它們采取了較為規(guī)則的形式，卻仍不失其自然的狂暴，有規(guī)律的喧囂?！雹伲鄯ǎ萃繝柛桑骸蹲诮躺罨拘问健罚|、汲喆譯，上海：上海人民出版社，1999，第286頁。

在集體歡騰中，分散的個(gè)體被集體的情感能量所籠罩，喚起并激發(fā)強(qiáng)有力的集體意識，集體意識的規(guī)制最后發(fā)展成為初民社會的社會團(tuán)結(jié)。雖然集體歡騰蘊(yùn)含了巨大的能量，但行動中都“采取了有規(guī)則的形式”，是一種“自然的狂暴”和“有規(guī)律的喧囂”；進(jìn)而實(shí)現(xiàn)潛在的社會秩序。盡管現(xiàn)代社會與原始社會處于不同的歷史進(jìn)程中，但這兩種文明卻有著對接點(diǎn)，在社會替代性大潮下體現(xiàn)出社會的傳承性，雖然表現(xiàn)形式不同，但本質(zhì)都傳達(dá)出，以儀式為中介的集體歡騰會產(chǎn)生符號秩序這一潛在的結(jié)果。②謝新華、李天天：《阿凡達(dá)：集體歡騰、儀式與符號秩序》，《民族論壇》，2010（12）。然而，所謂的“集體歡騰”的氤氳標(biāo)志著尤具創(chuàng)造性與革命性的時(shí)期，能量的整體激發(fā)既會產(chǎn)生崇高的道德生活，亦會帶來血腥的野蠻。近年來，大型集群活動踩踏事件屢屢發(fā)生，原本產(chǎn)生社會秩序的“集體歡騰”帶來了嚴(yán)重的社會風(fēng)險(xiǎn)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)已不僅僅局限于宗教集會活動，而是越來越多地出現(xiàn)在自發(fā)性的集群活動中。集體歡騰的強(qiáng)度越高，非理性的行為就越容易得到彰顯，風(fēng)險(xiǎn)就越容易產(chǎn)生。

（二）現(xiàn)代社會、個(gè)體化與風(fēng)險(xiǎn)

“世界秩序崩潰之時(shí)，即是理當(dāng)開始反思之時(shí)”③［德］烏爾里?！へ惪?、［德］伊麗莎白·貝克—格恩斯海姆：《個(gè)體化》，李榮山等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011，第1頁。。1986年，隨著德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽诘摹讹L(fēng)險(xiǎn)社會》一書中率先使用了風(fēng)險(xiǎn)社會的概念——面對世界范圍內(nèi)的氣候變化、核污染、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、恐怖襲擊、霸權(quán)主義等社會災(zāi)難，現(xiàn)代社會的發(fā)展已經(jīng)走向了它的反面。這種自反性現(xiàn)代化的發(fā)展昭示著我們已無可逆轉(zhuǎn)地迎來了風(fēng)險(xiǎn)社會的時(shí)代。

涂爾干或許是意識到了個(gè)體主義與社會之間緊張關(guān)系的診斷，因而特別強(qiáng)調(diào)社會較之于個(gè)體的優(yōu)先性乃至神圣，并試圖通過集體表象將其詮釋為社會定期再造的體現(xiàn)并強(qiáng)調(diào)社會之于個(gè)體的優(yōu)先性。集體表象的神圣性既不依靠凌駕于社會之上的彼岸化的上帝，也不是個(gè)體意志的產(chǎn)物，而是社會性的，來自于社會的自我生產(chǎn)和再造。①陳濤：《社會的制造與集體表象》，《社會》，2012（5）。換句話說，社會天然具有神圣性和優(yōu)先性，并進(jìn)而凝聚疏離的社會個(gè)體參與到社會之中。然而，風(fēng)險(xiǎn)社會時(shí)代的個(gè)體化論題并不等于個(gè)體主義，而是去傳統(tǒng)化和由此而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體化和內(nèi)在化。所以，個(gè)體化是風(fēng)險(xiǎn)社會的基本特征之一。然而個(gè)體化雖早已有之，但是個(gè)體化社會的出現(xiàn)則是高度現(xiàn)代性的結(jié)果，現(xiàn)代社會風(fēng)險(xiǎn)的影響總歸要落在每一個(gè)人的頭上。那些原本支撐著西方民主國家的團(tuán)體社會正在消解，許多可以依靠集體或團(tuán)體來應(yīng)對的問題，越來越多地拋給了個(gè)體。例如切爾諾貝利的核污染事件和日本的核泄漏事故表明，已經(jīng)不可能由某個(gè)國家或組織來承擔(dān)災(zāi)難和風(fēng)險(xiǎn)，“地球村”中的每一個(gè)社會個(gè)體成了風(fēng)險(xiǎn)的最大受害者和災(zāi)難的直接承擔(dān)者。

作為風(fēng)險(xiǎn)社會理論最主要的代表人物，貝克認(rèn)為個(gè)體化是個(gè)體和社會的一種新型結(jié)構(gòu)性關(guān)系，可以理解為“脫嵌—去傳統(tǒng)化—再嵌入”的一個(gè)過程。也即個(gè)體化過程包含兩層含義：第一層是指使個(gè)體慢慢從傳統(tǒng)社會的角色模式中解放出來，表征著傳統(tǒng)社會形式的解體，比如性別角色、家庭、鄰里、階級等范疇逐漸弱化；第二層是指個(gè)體更多地與各種外部環(huán)境緊密聯(lián)系，并被嵌入到這些外部結(jié)構(gòu)中，表征著現(xiàn)代社會新的控制和限制因素被強(qiáng)加給了個(gè)體，比如意識形態(tài)、政治體制、經(jīng)濟(jì)體系、社會保障制度等。所以在傳統(tǒng)社會，人們生活的方方面面往往都被確立為命運(yùn)，他們循規(guī)蹈矩地生活，聽天由命地接受著神的安排和集體意識的束縛，個(gè)體在既有的社會團(tuán)體中獲得了整合。而在現(xiàn)代社會，當(dāng)個(gè)體從傳統(tǒng)社會模式中“脫嵌”之后，也就失去了尋求傳統(tǒng)意義上的家庭、鄰里和社區(qū)的保護(hù)，而被迫依賴于各種現(xiàn)代社會制度。個(gè)體在獲得自我解放的同時(shí)，也就面臨著自我選擇帶來的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)不僅包括技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，譬如試管嬰兒、整容手術(shù)，而且更多的是人們所依賴的各種現(xiàn)代激勵(lì)措施、保障制度、預(yù)防體系等也帶來了另一種被稱為“制度化”的風(fēng)險(xiǎn)，譬如由于制度安排不當(dāng)而導(dǎo)致的各種公共安全事故。因?yàn)橹贫冉ㄔO(shè)是一個(gè)日臻完善的系統(tǒng)工程，所以制度缺失和不完善在現(xiàn)實(shí)生活中是一種常態(tài)。顯而易見，在制度錯(cuò)位或制度缺位的狀態(tài)下，風(fēng)險(xiǎn)社會背景下的個(gè)體化進(jìn)程無可逃避地陷入了社會渙散和社會失范。

三、從自主到失序：懸浮的集體歡騰

從社會學(xué)的視角看大型群集活動踩踏風(fēng)險(xiǎn)，“集體歡騰”或許能夠提供大型集群活動踩踏風(fēng)險(xiǎn)的另一種解釋。一般來說，“集體歡騰”作為涂爾干對初民社會生活場景的再現(xiàn)，其說明的一種原始宗教的儀式場面，借以形成社會秩序進(jìn)而達(dá)成社會團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，正好說明以傳統(tǒng)社會說明某種現(xiàn)代社會新樣式的可能性。不論是身處現(xiàn)代社會，還是傳統(tǒng)社會，都存在著歡騰行動；人們都容易被自我崇拜而將神圣的東西依附于自身，將自身與神圣的東西相結(jié)合。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會的時(shí)代背景下，集體歡騰達(dá)至的社會團(tuán)結(jié)和社會秩序不復(fù)存在，個(gè)體化將集體歡騰置于“懸浮”的狀態(tài)。也就是說，曾經(jīng)作為社會秩序表征的“集體歡騰”，還在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會中轉(zhuǎn)變?yōu)榱硗庖环N情景。

掙脫了傳統(tǒng)共同體的道德束縛，個(gè)體化通過追求新奇、標(biāo)新立異的方式來實(shí)現(xiàn)自我生命表現(xiàn)的價(jià)值，具有獨(dú)立主張、與眾不同、充分展現(xiàn)自己的個(gè)性被認(rèn)為是成功個(gè)體存在的標(biāo)志。上海外灘跨年踩踏事故中，不得不提的是這支狂歡大軍里的青年學(xué)子，在節(jié)日來臨之際他們終于不用待在學(xué)校埋頭苦讀，而是迫不及待地走向上海最繁華的街頭盡情揮灑青春的風(fēng)姿與激情。很多青年男女還要在這里完成他們?nèi)松倪^渡禮儀——或許是規(guī)劃好的一次告白，或是憧憬中的熱烈擁吻，甚或直至在這個(gè)狂歡的時(shí)節(jié)里最終完成一次心靈與肉體的交合。青年人追逐現(xiàn)代化生活方式誘導(dǎo)下迷失的自我，在國際化大都市與跨年儀式這種時(shí)空背景下追求個(gè)體存在感，獲得自我滿足的同時(shí)也失去了對外在危機(jī)的判斷。如果恰逢此時(shí)遭遇到社會管理不善、安保措施不當(dāng)，那么，“歡騰”的個(gè)體已然陷入巨大的風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難之中。

固然，上海外灘擁擠踩踏事件的發(fā)生，相關(guān)政府管理部門作為“守夜人”，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因?yàn)閷φ裕鎸Υ笮图夯顒?，提早制定安全預(yù)案對于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)有著至關(guān)重要的作用，所以官方將這次踩踏事件歸因于當(dāng)?shù)卣芾聿涣?。然而，分析預(yù)判人流數(shù)量、警力的調(diào)度分配、人流的控制措施、公共設(shè)施的設(shè)計(jì)……所有這些精細(xì)化的公共管理和服務(wù)措施，都有賴觀念的更新、安全防范體系的構(gòu)建——這不可能一蹴而就，而需日臻完善，有一個(gè)長期改進(jìn)的過程。歸根到底，究竟誰該為集體活動的民眾安全負(fù)責(zé)？大多數(shù)情況下，政府和組織方是無可辯駁的責(zé)任人，頻發(fā)的踩踏事件固然反映了社會管理能力的不足，以及政府城市治理和應(yīng)急處置能力的缺陷，然而每名參與者同樣要為自身生命負(fù)責(zé)。正如鮑曼說的那樣，“個(gè)體化”指的是人們身份的轉(zhuǎn)型，即從“承受者”變?yōu)椤柏?zé)任者”，從被動地接受制度安排過渡到需要自己承擔(dān)完成任務(wù)的責(zé)任，并對自身的行為后果負(fù)責(zé)。①［英］齊格蒙特·鮑曼：《流動的現(xiàn)代性》，歐陽景根譯，上海：上海三聯(lián)書店，2002，第49頁。然而，現(xiàn)代社會飛速發(fā)展帶來的負(fù)面效應(yīng)及其對人類造成的風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難開始游離、懸浮在人類意識能力之外，社會個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)感知能力急劇下降，社會個(gè)體的安全意識已被各種隨時(shí)可能發(fā)生的威脅生命安全的災(zāi)難所吞噬。

吉登斯所理解的個(gè)體化進(jìn)程與他提出的“生活政治”緊密相連，自主選擇、自我實(shí)現(xiàn)是個(gè)體化的核心內(nèi)容。②Anthony Giddens， Modernity and Self-identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press，1991.現(xiàn)代社會的個(gè)體化進(jìn)程消解了傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)型生活，社會個(gè)體脫離了傳統(tǒng)社會里家族和家庭的呵護(hù)，但卻沒有找到新的庇護(hù)。個(gè)體化泛濫的時(shí)代，隨著階級、職業(yè)、性別角色、家庭、鄰里等傳統(tǒng)范疇的日趨弱化，集體意識整合作用也是日漸式微，社會失序便接踵而至。全球風(fēng)險(xiǎn)社會的背景下，個(gè)體化這枚“硬幣”的正面代表的是自由與活力，而另外一個(gè)面相則代表社會主體的迷失與彷徨。在現(xiàn)代社會集體歡騰的活動中，原有達(dá)至社會團(tuán)結(jié)的集體意識彌散于無形，在制度性風(fēng)險(xiǎn)的烘托下，普通民眾追求個(gè)體化的個(gè)性張揚(yáng)以及缺乏集體意識規(guī)制的自主行為，突破了公共秩序與規(guī)范，社會開始走向失序。在上海外灘踩踏事件中，追求現(xiàn)代生活方式的人們熱血噴涌、盲目尋歡，涌動的人流在沖破了警察預(yù)先設(shè)置的警戒帶以后……風(fēng)險(xiǎn)最終釀成了災(zāi)難。

四、小結(jié)：風(fēng)險(xiǎn)社會下的社會秩序何以可能

“霍布斯的秩序問題”一直是西方社會哲學(xué)事實(shí)上的中心問題，指的是“人類的共同生活以及由此而來的社會秩序如何可能”的問題，而不陷入所謂“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭中”?；舨妓贡救说拇鸢甘?，通過一個(gè)由使用暴力或以暴力相威脅來支持的最強(qiáng)有力的統(tǒng)治者的專制和命令。之后，不同的學(xué)者又給出了不同的答案，譬如盧梭的“社會契約論”、涂爾干的“集體意識”、帕森斯的“唯意志的行動論”等。相比傳統(tǒng)社會，風(fēng)險(xiǎn)社會作為現(xiàn)代性高度發(fā)展的特殊社會發(fā)展階段，社會整合已顯示出其獨(dú)特性。我們深刻領(lǐng)悟到社會秩序已然不是集體意識下預(yù)成的產(chǎn)物；面對現(xiàn)代社會發(fā)展“成果”，即自反性現(xiàn)代化給人類社會 帶來的災(zāi)難性破壞，風(fēng)險(xiǎn)社會背景下的社會秩序需要通過社會治理來達(dá)成。

社會秩序伴隨著人類社會的歷史而產(chǎn)生，在人類社會形態(tài)的演進(jìn)過程中，社會秩序也發(fā)生了改變。關(guān)于社會對個(gè)人整合，盧梭從社會個(gè)體出發(fā)，認(rèn)為原子式的個(gè)人通過契約形成社會；帕森斯從社會整體出發(fā)，認(rèn)為個(gè)體活動是“社會規(guī)范的內(nèi)化模式”。而涂爾干關(guān)于社會秩序何以可能的回答，卻是循著如何建立一種共同的道德秩序的邏輯論證。涂爾干指出，“集體意識”在社會秩序的形成中起到十分關(guān)鍵的作用，并提出了集體意識形成了傳統(tǒng)社會的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”，社會分工為現(xiàn)代社會“有機(jī)團(tuán)結(jié)”奠定了基礎(chǔ)。然而，社會分工帶來有機(jī)團(tuán)結(jié)的同時(shí)也削弱了集體意識，促成個(gè)人意識的形成；個(gè)體化作為風(fēng)險(xiǎn)社會的基本特征之一，伴隨著社會個(gè)體從傳統(tǒng)社會共同體的脫嵌，剝離了集體意識和道德秩序的庇佑，社會失序即刻如影隨形?，F(xiàn)代社會秩序的維持有賴于治理所依靠的手段及其績效。①楊雪冬：《全球化、風(fēng)險(xiǎn)社會與復(fù)合治理》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2004（4）。所以，社會秩序問題作為社會生活得以可能的前提條件，兩條明晰的路徑開始顯露出來，傳統(tǒng)社會的社會秩序是預(yù)成的，而風(fēng)險(xiǎn)社會時(shí)代的社會秩序是需要通過社會治理達(dá)成的。秩序是治理的結(jié)果，是通過治理所達(dá)成的狀態(tài)。

中國改革開放三十余年來，從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會邁向現(xiàn)代的工業(yè)社會過程中出現(xiàn)巨大的社會關(guān)系變遷，其中個(gè)體化是最明顯的一種變遷。社會關(guān)系的“個(gè)體化”表現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域和再生產(chǎn)領(lǐng)域，在很大程度上已經(jīng)損害了中國社會秩序的穩(wěn)定基礎(chǔ)。解決人類社會中的秩序問題需要法律等強(qiáng)制性的制度權(quán)威，以此作為化解或者緩解個(gè)體化社會風(fēng)險(xiǎn)的途徑。因?yàn)樗茉焐鐣刃?，是社會制度的屬性。然而，制度建設(shè)不等于秩序形成。個(gè)體化進(jìn)程已經(jīng)使得自我成為道德實(shí)踐的主體。繁華外灘的跨年慶典，身處“集體歡騰”的社會個(gè)體追求的是靈魂的愉悅和身體的放縱，而狂歡最終演變?yōu)樗劳龅脑{咒，悲劇的發(fā)生再次向人們敲響了警鐘，現(xiàn)代社會風(fēng)險(xiǎn)無處不在，歡樂是需要節(jié)制的。所以，面對上海踩踏事件的災(zāi)難性后果，我們不能過于批評公共秩序而攻擊國家和制度，因?yàn)閲也⒎侨?，社會公眾自身也?yīng)予以反思。畢竟，在個(gè)體化社會，國家和制度只能是提供普遍的制度約束，也具有被動性；而社會個(gè)體，應(yīng)該具有理性的判斷能力，從而進(jìn)行理性的行動選擇。所以，社會秩序的穩(wěn)定與協(xié)調(diào)狀態(tài)還需要共享價(jià)值、道德、習(xí)俗、信仰等，通過個(gè)人的自律、人與人之間親親和善的理念為社會生活領(lǐng)域中的秩序奠定理性和道德的基礎(chǔ)，它們同樣構(gòu)成了人類行為和社會秩序的基礎(chǔ)和動力。為了獲得這種集體意識和道德力量，現(xiàn)代性語境中新型社會生活共同體的重建，或許能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)處境中“失范”的個(gè)體重新恢復(fù)社會秩序的可能。

（責(zé)任編輯:孫中偉）

Collective Efervescence and Large Clusters Stampede Risk

WANG Bo-cheng，TIAN Xiong

Abstract:How to integrate the highly individualized society？ This is a Hobbes Order problem reappearing in the contemporary society. Durkheim proposed “collective effervescence”， which refers to the establishment of social order in the condensed collective consciousness. In the risk society background， individuals are chasing after the autonomous lifestyle by living for themselves， which is separated from the traditional social forms' shelter. Therefore， collective effervescence is placed in a disorderly suspending state. Taking Shanghai stampede forbook=74,ebook=76example， the collective effervescence that originalty produced social order brought catastrophic stampede. This article proposed that people should focus more on social disorder problems caused by individualization while rethinking profoundly the system deficiencies. And rebuilding the social community may be able to bring the possibility for social order recovery from anomie in the risk society.

Key words:collective effervescence； social order； individualization； risk society； social disorder

作者簡介：王伯承，華東理工大學(xué)博士研究生，編輯，研究方向?yàn)樯鐣L(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)用社會學(xué)； 田雄，華東理工大學(xué)博士研究生，助理研究員，研究方向?yàn)檎紊鐣W(xué)。（上海，200237）