楊勝慧　林翌甲　楊詩怡

?

生活不能自理老年人口的預期壽命及其城鄉(xiāng)差異
——基于“六普”數(shù)據(jù)分析

楊勝慧林翌甲楊詩怡

摘 要：本文基于2010年“六普”匯總數(shù)據(jù)，利用生命表技術及Sullivan法，分析了城鄉(xiāng)老年人口預期壽命、不能自理預期壽命及其差異的變化。研究發(fā)現(xiàn)，隨著老年人口年齡的提高，在預期壽命不斷縮短的過程中其生活不能自理預期壽命卻呈現(xiàn)小幅度的擴大趨勢；各個年齡組中城鎮(zhèn)老年人口的預期壽命及不能自理預期壽命均高于農(nóng)村，但是城鄉(xiāng)差異隨著年齡的提高而縮?。怀擎?zhèn)老年人口生活不能自理預期壽命占余壽的比重低于農(nóng)村地區(qū)，而且隨著年齡的提高二者之間的差異呈擴大趨勢。

關鍵詞：生活不能自理老年人口；預期壽命；城鄉(xiāng)差異

一、引言

2010年第六次人口普查匯總數(shù)據(jù)顯示，我國60歲及以上人口為1.77億，占總人口的13.26%，與2000年第五次人口普查相比提高2.93個百分點。①2010年第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報（第1號），中國人民共和國國家統(tǒng)計局，2011年4月28日。由此可見，我國處于人口老齡化的加速時期。規(guī)模大、比重高是我國人口老齡化的典型特點，這也造成了我國較大的社會負擔系數(shù)。事實上，不同健康狀況的老年人口所需的照料及帶來的負擔不同，生活不能自理的老年人需要更進一步的照護以及更多的醫(yī)療服務。②杜鵬：《中國老年人口健康狀況分析》，《人口與經(jīng)濟》，2013（6）。因此，在人口老齡化日益加重、養(yǎng)老負擔不斷加重的當今中國，分析老年人口的健康狀況顯得尤為重要。

事實上，西方學者對老年人口健康的關注由來已久，早在1964年Sanders就提出健康預期壽命的概念。③Sanders BS. Measuring Community Health Levels. Am J Public Health，1964.1987年召開的世界衛(wèi)生大會將“健康老齡化決定性因素”列為老齡研究項目的主要研究課題。④王洵：《健康老齡化研究的回顧與展望》，《人口研究》，1996（3）。健康老齡化不僅僅是壽命長度的延長，更重要的是壽命質(zhì)量的改善。⑤鄔滄萍：《健康老齡化的科學含義和社會意義》，全國老年醫(yī)療保健研討會，北京，1995。隨著人口老齡化及高齡化的加速，國內(nèi)學者的研究重點也從人口壽命的長度逐漸拓寬到健康老齡化領域，學者們進行相關調(diào)查并分析老年人口健康狀況的性別差異、城鄉(xiāng)差異、區(qū)域差異等，普遍認為男性老年人口比女性老年人口的健康狀況好①于學軍：《中國老年人口健康研究》，《中國人口科學》，1999（4）。②王德文、葉文振：《中國老年人健康狀況的性別差異及其影響因素》，《婦女研究論叢》，2006（4）。，而且老年人口健康狀況的城鄉(xiāng)差異明顯。于學軍指出農(nóng)村老年人口健康狀況優(yōu)于城鎮(zhèn)③于學軍：《中國老年人口健康研究》，《中國人口科學》，1999（4）。，而杜鵬④杜鵬：《中國老年人口健康狀況分析》，《人口與經(jīng)濟》，2013（6）。、郭未等⑤郭未、張剛、楊勝慧：《中國老年人口自理預期壽命城鄉(xiāng)差異變動分析》，《人口與發(fā)展》，2013（1）。的研究結論則與之相反；還有學者分析養(yǎng)老模式⑥梁宏：《老年人口的職業(yè)背景與健康狀況——以廣州市為例》，《人口與發(fā)展》，2011（4）。、職業(yè)背景⑦張再生、王乃利：《城市老年人口健康與醫(yī)療狀況比較研究——以天津市和上海市為例》，《市場與人口分析》，2001（4）。、醫(yī)療狀況⑧傅崇輝、王文軍：《多維視角下的老年人社會健康影響因素分析》，《中國社會科學院研究生院學報》，2011（5）。、經(jīng)濟因素⑨曾毅、顧大男、［德］凱·蘭德：《健康期望壽命估算方法的拓展及其在中國高齡老人研究中的應用》，《中國人口科學》，2007（6）。等對老年人健康的影響。學者們在研究過程中也發(fā)展出不同的方法測量老年人口健康狀況⑩王梅：《評價老年人口健康狀況的新指標》，《中國人口科學》，1993（5）。，有學者構建評價指標用以評價老年人口健康狀況?鄭曉瑛：《中國老年人口健康評價指標研究》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》，2000（4）。?張文娟、杜鵬：《中國老年人健康預期壽命變化的地區(qū)差異：擴張還是壓縮？》，《人口研究》，2009（5）。，并且將健康狀況與壽命結合在一起計算自理預期壽命?楊勝慧、郭未、陳衛(wèi)：《中國老年人口的自理預期壽命變動——社會性別視角下的差異分析》，《南方人口》，2012（6）。?陳鶴、王灝晨、陳功、鄭曉瑛：《中國老年人帶殘預期壽命及疾病影響的城鄉(xiāng)差異分析》，《人口學刊》，2013（4）。、傷殘預期壽命?楊貞貞、米紅：《中國老年人不健康壽命變動的分狀態(tài)貢獻率研究》，《南方人口》，2013（5）。?Sullivan DF. A Single Index of Mortality and Morbidity. HSMHA Health Rep， 1971.等，其中Sullivan法因具有所需數(shù)據(jù)簡單、消除年齡結構影響、便于比較的特點而應用廣泛。?杜鵬、李強：《1994—2004年中國老年人的生活自理預期壽命及其變化》，《人口研究》，2006（2）。

國家對老年人健康狀況也越來越重視。2005年全國1%人口抽樣調(diào)查第一次將“健康狀況”納入這種國家級的大型調(diào)查中；2010年第一次在人口普查中直接詢問老年人口自評健康狀況，這也為學者們的研究提供了數(shù)據(jù)支撐。學者們利用普查數(shù)據(jù)分析老年人口健康的總體狀況、區(qū)域差異、自理預期壽命。?林閩鋼、梁譽、劉璐嬋：《中國老年人口養(yǎng)老狀況的區(qū)域比較研究——基于第六次全國人口普查數(shù)據(jù)的分析》，《武漢科技大學學報（社會科學版）》，2014（2）。如此宏觀而全面的數(shù)據(jù)仍舊存在巨大的開發(fā)及使用空間，以用于未來的研究中。

事實上，很多時候我們研究養(yǎng)老照料等問題時習慣將所有60歲以上老年人口均納入分析對象，老年人生活不能自理時才是真正且必須需要照料的，因而從健康的對立面即生活不能自理的視角分析老年人口的差異、處于該狀態(tài)的時間長度等對當今養(yǎng)老負擔重、養(yǎng)老資源缺乏的中國社會更有意義，而以往對老年人的相關研究中往往只關注老年人的健康狀況卻忽略不健康老年人的狀況。對此，在以往學者研究的基礎上，結合六普數(shù)據(jù)的特點，本文將主要從區(qū)域與城鄉(xiāng)、婚姻狀況、主要收入來源分析老年人口生活不能自理狀態(tài)的內(nèi)部差異，隨后借鑒Sullivan方法計算老年人口生活不能自理預期壽命并進行城鄉(xiāng)視角的差異比較，為未來相關老齡政策的制定等提供實證依據(jù)。

二、生活不能自理老年人口的總體差異

根據(jù)2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，60歲及以上老年人口“生活不能自理”占老年人口總量的2.95%，但是規(guī)模超過500萬人。其中，男性老年人口生活不能自理的比重為2.52%，女性為3.35%，高出男性接近1個百分點；老年人生活不能自理比重隨著年齡的提高不斷提高，60—64歲組老年人口生活不能自理比重僅為0.88%，而90—94歲中超過1/5 的老年人口生活不能自理（為20.96%）；從城鄉(xiāng)來看，城鎮(zhèn)老年人口的健康狀況優(yōu)于農(nóng)村地區(qū)，2010年第六次人口普查時，城鎮(zhèn)老年人口生活不能自理比重為2.45%，農(nóng)村地區(qū)為3.32%，高出城鎮(zhèn)地區(qū)接近1個百分點。

（一）老年人口生活不能自理比重呈現(xiàn)西高東低的趨勢

我國人口省域分布不均，各省老年人口規(guī)模與比重的差距也較大。從老年人口健康狀況來看，各地區(qū)老年人口生活不能自理比重差異明顯，基本呈現(xiàn)西高東低的趨勢。廣東、福建、浙江、江蘇等東南沿海地區(qū)老年人口生活不能自理比重最低；隨后為東北三省和山東；湖南、湖北等中部地區(qū)和新疆屬第三類；內(nèi)蒙古等西北地區(qū)和上海市屬于第四類，生活不能自理比重略高；西藏和北京最高，其生活不能自理比重超過4%。需要指出的是，北京和上海經(jīng)濟發(fā)展水平高、預期壽命長，高齡老人比重高是其老年人口生活不能自理比重較高的重要因素。地區(qū)間生活不能自理老年人口的規(guī)模及比重是其養(yǎng)老發(fā)展的重要參考，這部分老年人口是社會養(yǎng)老服務體系需要關注的重點，除北京與上海之外，經(jīng)濟相對不發(fā)達且老年人口生活不能自理比重較高的地區(qū)，正是人口流出比重高、家庭照料資源短缺的地區(qū)，這些地區(qū)的社會養(yǎng)老服務尤其是針對生活不能自理老人的社會養(yǎng)老服務體系尤為重要。

（二）生活不能自理老人“喪偶”比重高于總體情況

老年人口的婚姻狀況對其養(yǎng)老方式及照護方式有明顯的影響，因而分析生活不能自理的老年人口的婚姻狀況具有重要意義。生活不能自理老人的婚姻狀況也以“有配偶”和“喪偶”為主。城鎮(zhèn)生活不能自理老年人中約50%處于“有配偶”狀態(tài)，較老年人口總體狀態(tài)低20多個百分點；而“喪偶”比重為47.62%，接近老年人口總體狀態(tài)的2倍。從農(nóng)村地區(qū)來看，生活不能自理老年人中“有配偶”的占45.54%，較城鎮(zhèn)低4個百分點，較老年人口總體狀態(tài)低23個百分點；而超過一半的處于“喪偶”狀態(tài)，高出城鎮(zhèn)地區(qū)3個百分點。同時，不論城鎮(zhèn)還是農(nóng)村地區(qū)，生活不能自理老年人口中“未婚”的比重雖然較低但是均高于老年人口總體狀態(tài)。可見，與所有老年人的婚姻狀態(tài)相比，喪偶老人的健康狀況較差，這意味著較大規(guī)模、較高比重的生活不能自理的老年人口的養(yǎng)老照料將轉嫁于子女及社會養(yǎng)老服務體系，同時喪 （三）生活不能自理老人更多依靠“家庭其他成員供養(yǎng)”

根據(jù)第六次人口普查中收入來源與健康狀況的列聯(lián)表進行卡方檢驗發(fā)現(xiàn)，老年人口的收入與健康存在很強的關聯(lián)性。①以城鎮(zhèn)為例，我們計算其χ^2=2606543，而列聯(lián)表的自由度K=（4-1）*（6-1）=15，在α=0.005的水平上，χ_0.005^2=32.8，可見，χ^2>χ_0.005^2，即主要收入來源于健康狀況之間存在顯著相關。同樣，根據(jù)農(nóng)村列聯(lián)表計算的結果也是非常顯著。從生活不能自理的老年人的主要收入來源的分布看，不論城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，家庭其他成員供養(yǎng)是主要方式，其比重分別為49.27%和82.02%。與總體老人的收入來源分布的對比中可以看出，生活不能自理老人更多地依靠“家庭其他成員供養(yǎng)”，可見，生活不能自理老年人口不僅僅需要家人更多的照料，同時在經(jīng)濟上給家庭帶來一定的負擔。需要指出的是，更高比重的生活不能自理老人需要“家庭其他成員供養(yǎng)”，一方面可能是其他的收入不足以支付他們更高醫(yī)療消費等，因而家庭其他成員供養(yǎng)成為主要方式；另一方面，可能有一部分生活不能自理的老年人自年輕時就處于身體不健康的狀況，造成其沒法參加工作從而沒有“離退休金離休金”。城鎮(zhèn)與農(nóng)村的對比不難體現(xiàn)出農(nóng)村生活不能自理老人給其家庭帶來的更沉重的負擔，尤其是在養(yǎng)老服務體系落后、養(yǎng)老保障水平低、勞動力人口流出嚴重的農(nóng)村地區(qū)，這部分老年人口的養(yǎng)老問題儼然已是沉重的社會問題。

表2　2010年中國城鄉(xiāng)生活不能自理老人的婚姻狀況（%）

三、老年人口不能自理預期壽命分析

通過前文宏觀層面的分析我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟落后地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)中生活不能自理老年人的比重高，同時這些老年人口喪偶比重更高、且更多地依靠“家庭其他成員供養(yǎng)”，這無疑加重這些地區(qū)及家庭的養(yǎng)老負擔，也理應加快建立健全落后地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的養(yǎng)老服務體系建設。那么，隨著壽命的不斷延長，老年人口未來處于不能自理狀態(tài)的預期壽命是多少？城鄉(xiāng)之間存在何種差異？分析老年人口未來生活不能自理預期壽命將為未來養(yǎng)老服務體系建設提供重要參考內(nèi)容。

預期壽命是一個標準化指標，較好地反映了特定人口的健康狀況，是未來的養(yǎng)老需求的反應指標，而且可以用于不同總體、不同時間的比較。而生活不能自理預期壽命結合了預期壽命及生活不能自理比重，更好地衡量了老年人口生活自理能力等健康狀況，更能反映未來老年人口對照料的實際需求。

（一）不能自理預期壽命計算的數(shù)據(jù)與方法

本文的相關分析基于國家統(tǒng)計局公布的2005年全國1%人口抽樣調(diào)查匯總數(shù)據(jù)，及2010年第六次人口普查匯總數(shù)據(jù)。2005年全國1%人口抽樣調(diào)查中受訪對象的健康狀況分為“身體健康”，“基本能保證正常的生活工作”，“不能正常工作或生活不能自理”，“說不準”，我們將前兩項合并為“生活能自理”，后兩項合并為“生活不能自理”①根據(jù)2005年1%人口抽樣調(diào)查填表說明，“說不準”一項是指“除上述情形（即前三項）之外的其他情況，包括身體時好時壞的不穩(wěn)定狀況等”，據(jù)此，我們將“說不準”納入“生活不能自理”這一類別。。在2010年第六次普查中將自評健康狀況分為“健康”，“基本健康”，“不健康，但生活能自理”，“生活不能自理”四個類別。在分析中，我們將“健康”，“基本健康”，“不健康，但生活能自理”合并為“生活能自理”，將自評健康狀況劃分為兩類。為便于比較，我們將2010年的匯總數(shù)據(jù)按2005年標準重新整理為“95歲及以上”。

在應用Sullivan方法計算生活不能自理預期壽命前，我們基于2010年人口普查數(shù)據(jù)，并利用生命表技術計算2010年份城鄉(xiāng)60歲及以上老年人的人口預期壽命作為基礎。

首先，根據(jù)重新分類后的健康狀況（“生活能自理”與“生活不能自理”）計算2010年60歲及以上老年人口“分年齡生活不能自理比率”，即x歲生活不能自理的比例：

然后估算生活不能自理生存人年數(shù)：

最后計算生活不能自理預期壽命的標準誤：

其中Nx是在年齡X歲時生活不能自理的人數(shù)。

（二）老年人生活不能自理比重的變化趨勢

隨著年齡的提高，60歲及以上老年人口中生活不能自理比重不斷提高，而且年齡越大，提高的幅度越大。從城鄉(xiāng)的視角，從圖1中我們能看到，在各年齡段，農(nóng)村老年人口生活不能自理的比重均高于城鎮(zhèn)，對城鎮(zhèn)而言，其相對農(nóng)村地區(qū)更優(yōu)越的生活水平、社會環(huán)境、醫(yī)療衛(wèi)生條件等為人口健康，尤其是老年人口的健康狀態(tài)提供了更好的保障，這與城鎮(zhèn)老年人口生活不能自理的比重始終低于農(nóng)村老年人口的發(fā)現(xiàn)是一致的。而且，我們還發(fā)現(xiàn)，老年人口生活不能自理比重的城鄉(xiāng)差異隨年齡提高呈擴大趨勢，低齡老年人口生活自理比例的城鄉(xiāng)差異很小，在約80歲以后的高齡老年人口中城鄉(xiāng)差異才開始顯現(xiàn)。

老年人口預期壽命的延長反映出社會、經(jīng)濟、醫(yī)療的快速發(fā)展。同時，較大規(guī)模生活不能自理老年人口的存在，尤其是高齡老人中生活不能自理比重更高，并且隨著預期壽命的不斷延長，這部分生活不能自理老年人口對日常照料的需求也將增加，在家庭養(yǎng)老為主要方式的我國社會中，對養(yǎng)老照料提出較大的挑戰(zhàn)。同時，城鄉(xiāng)老年人口生活自理比例仍舊存在差異，尤其是高齡組的差異。于農(nóng)村，尤其是西部與中部較為貧窮的農(nóng)村地區(qū)而言，其主要青壯年人口悉數(shù)外出打工，那么那些生活不能自理老年人口（特別是高齡老年人口）的生活照料更加困難，這對農(nóng)村養(yǎng)老體系的完善將是一個巨大的挑戰(zhàn)。

圖1　2010年中國分城鄉(xiāng)老年人口生活不能自理比重（%）數(shù)據(jù)來源：根據(jù)2010年第六次人口普查匯總數(shù)據(jù)整理計算。

（三）老年人生活不能自理預期壽命及其占余壽比重的變動

根據(jù)前文提到的Sullivan方法計算老年人口預期壽命及生活不能自理預期壽命。從圖2中可以看出，各個年齡組，城鎮(zhèn)老年人口預期壽命均高于農(nóng)村，年齡越低，城鄉(xiāng)差異越明顯，高齡組中城鄉(xiāng)差異逐漸縮小。而隨著老年人口年齡的提高，在預期壽命不斷縮短的過程中其生活不能自理預期壽命卻呈現(xiàn)小幅度的擴大趨勢。從圖3中可以看出，與預期壽命的城鄉(xiāng)差異一致，各個年齡組中城鎮(zhèn)老年人口不能自理預期壽命均高于農(nóng)村，但是城鄉(xiāng)差異隨著年齡的提高而縮小。需要注意的是，在93歲高齡時呈現(xiàn)農(nóng)村老年人口生活不能自理預期壽命高于城鎮(zhèn)的現(xiàn)象，這是由于年齡越大時相應的老年人口規(guī)模就越少帶來的數(shù)據(jù)較大的波動。

圖3　2010年中國分城鄉(xiāng)老年人口生活不能自理預期壽命數(shù)據(jù)來源：根據(jù)2010年第六次人口普查匯總數(shù)據(jù)整理計算。

接下來，本文計算生活不能自理預期壽命占余壽的比重來反映生活不能自理預期壽命與預期壽命隨年齡增長的相對變化速度。從這一比值的總體趨勢看，隨著年齡的增長，生活不能自理預期壽命占余壽的比重呈上升趨勢，城鄉(xiāng)均是如此（見圖4），這與老年人口生活不能自理能力隨年齡的提高而上升的趨勢是一致的。88歲的老年人口未來余壽中有1/5的時間將在生活不能自理的狀態(tài)下度過，到92歲時將超過1/4的余壽在生活不能自理的狀態(tài)下度過。這再次突出人口老齡化及高齡化的進程中，高齡老人的養(yǎng)老問題需要做好提前準備，尤其是生活照料。

分城鄉(xiāng)來看，城鎮(zhèn)老年人口生活不能自理預期壽命占余壽的比重低于農(nóng)村地區(qū)，而且隨著年齡的提高二者之間的差異呈擴大趨勢，也就是說盡管農(nóng)村地區(qū)老年人口生活不能自理預期壽命低于城鎮(zhèn)，但是其與預期壽命的相對比重卻高于城鎮(zhèn)。這是農(nóng)村地區(qū)老年人口健康狀況低于城鎮(zhèn)地區(qū)的反應，而農(nóng)村地區(qū)與城鎮(zhèn)地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、醫(yī)療衛(wèi)生水平甚至生活習慣等多方面的差異正是城鄉(xiāng)老年人口健康狀況差異的影響因素。

圖4　2010年中國分城鄉(xiāng)老年人口不能自理預期壽命占余壽的比重數(shù)據(jù)來源：根據(jù)2010年第六次人口普查匯總數(shù)據(jù)整理計算。

四、結論與討論

通過前文的分析我們發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)地區(qū)老年人口健康狀況優(yōu)于農(nóng)村地區(qū)，城鎮(zhèn)地區(qū)老年人口預期壽命及生活不能自理預期壽命均高于農(nóng)村地區(qū)，這意味著城鎮(zhèn)地區(qū)老年人口更長的預期壽命中，相對優(yōu)越的醫(yī)療衛(wèi)生服務及社會經(jīng)濟發(fā)展水平在延長壽命的同時也延長了其生活不能自理的預期壽命。但是，城鎮(zhèn)地區(qū)老年人口生活不能自理預期壽命占余壽的比重低于農(nóng)村，也就是說，城鎮(zhèn)地區(qū)老年人口更長的預期壽命中更多的時間處于生活自理的狀態(tài)，這反映了真實的城鄉(xiāng)差異?？梢?，二元結構下的城鄉(xiāng)差異不容忽視：城鎮(zhèn)地區(qū)更加優(yōu)越的經(jīng)濟、醫(yī)療衛(wèi)生條件等資源是宏觀因素；而受教育程度、收入水平、健康知識的掌握及利用等則是經(jīng)濟水平及醫(yī)療衛(wèi)生等公共服務在個體層面差異的體現(xiàn)；此外，城鎮(zhèn)生活設施及生活環(huán)境中相對較好的無障礙化設施也在一定程度上提高了老年人口的生活自理程度。

本文分析中還發(fā)現(xiàn)，婚姻狀態(tài)及主要收入來源與老年人口的健康狀況呈現(xiàn)顯著相關的關系：生活不能自理的老年人口中喪偶的比重高，而且以家庭其他成員供養(yǎng)為主要收入來源的比重也高，這從照料時間與經(jīng)濟負擔兩方面為家庭其他成員（主要是子女）增加負擔。而且，農(nóng)村地區(qū)這兩項比重高于城鎮(zhèn)，即農(nóng)村地區(qū)中生活不能自理老人給家庭帶來的負擔更重。

然而，當前農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟落后、農(nóng)業(yè)就業(yè)空間壓縮，大量勞動力年齡人口外出，也就是說家庭照料資源由于人口流動而大大縮減，這意味著生活不能自理老年人口的家庭照料面臨很大的挑戰(zhàn)。與此同時，農(nóng)村地區(qū)的社會養(yǎng)老服務體系構建較慢、養(yǎng)老保障不健全等問題，使很多情況下不得不由家庭承擔生活不能自理老年人口的養(yǎng)老工作。盡管生活不能自理老年人口的比重相對低，但是受基數(shù)影響，這部分老年人口規(guī)模龐大，并且未來預期壽命延長的過程中生活不能自理預期壽命也有可能隨之延長，因而，這需要引起足夠的重視。養(yǎng)老資源緊缺的當今中國，不論農(nóng)村還是城市，居家養(yǎng)老仍舊是主要的養(yǎng)老模式，這里的“居家”包括了居住子女家，更多的包括了老人獨居和空巢，而獨居和空巢是最困難的情況。發(fā)展社區(qū)養(yǎng)老及相應服務就顯得尤為重要。

鑒于此，在社會快速發(fā)展的今天，我們必須意識到，相比城市，多數(shù)農(nóng)村的生活水平、衛(wèi)生狀況、醫(yī)療保障、養(yǎng)老保障的缺位或不盡完善等仍舊是阻礙農(nóng)村發(fā)展的重要障礙，如何解除這些障礙是實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的關鍵。在社會政策方面，相應地建立健全農(nóng)村老年人口的養(yǎng)老保障制度，構建社會養(yǎng)老服務體系，完善醫(yī)療保險制度，提高農(nóng)村人口尤其是農(nóng)村老年人口的醫(yī)療服務購買能力，是當今中國老齡化加速所必須要考慮的緊迫問題。

□社會治理

（責任編輯：秦廣強）

Urban-rural Disparity in Years of Unhealthy Life Expectancy of Chinese Older Adults Based on Sixth Census

YANG Sheng-hui， LIN Yi-jia， YANG Shi-yi

Abstract:Based on the aggregate data of the Sixth National Population Census in 2010， using life table and Sullivan method， this paper analyses the changes of life expectancy （LE）， years of unhealthy life expectancy （YULE）， and their disparity among Chinese urban and rural older adults. The results indicate that LE decreases but YULE slightly increases with age. The LE and YULE among urban older adults are longer than that among rural older adults inbook=66,ebook=68each age， but the urban-rural disparity decreases with age. Also， we find that YULE/LE of urban older adults is smaller than that among rural older adults， and the disparity of the proportion is increasing with age.

Key words:years of unhealthy life expectancy； urban-rural disparity； chinese older adults

作者簡介：楊勝慧，中國人民大學公共管理學院，博士，講師，研究方向為城市社會學、人口學分析方法、人口與社會發(fā)展；林翌甲，中國人民大學公共管理學院碩士研究生；楊詩怡，中國人民大學社會與人口學院本科生。（北京 ，100084）

基金項目：2015年國家社科青年項目（15CRK005）階段性成果。