楊文春

[摘 要]尚處于起步階段的中國(guó)環(huán)境史研究自21世紀(jì)以來(lái)受到越來(lái)越多的關(guān)注，其中理論探討的成果尤為突出。國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者一直在試圖為之建構(gòu)完整、清晰的學(xué)科理論體系，但是關(guān)于環(huán)境史的基本學(xué)理問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議與分歧，這對(duì)于跨學(xué)科性很強(qiáng)的環(huán)境史學(xué)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)必經(jīng)階段。學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴能夠促使學(xué)理問(wèn)題得到厘清和深化，具體研究因之更具有學(xué)科范式。與此同時(shí)，其獨(dú)立學(xué)科地位的進(jìn)一步鞏固還需要更多專(zhuān)題研究的支持。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)環(huán)境史；學(xué)理問(wèn)題；學(xué)術(shù)史

中國(guó)環(huán)境史研究起步于20世紀(jì)八九十年代，自21世紀(jì)以來(lái)受到越來(lái)越多的關(guān)注，被譽(yù)為“當(dāng)代中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展最富有活力的新興領(lǐng)域”，呈蒸蒸日上之勢(shì)。雖然頗受歐美環(huán)境史學(xué)的影響，但國(guó)內(nèi)學(xué)者一直都在努力構(gòu)建本土的學(xué)術(shù)體系，其中既有理論方面的深入探討①，也不乏出色的具體研究，又以前者的成績(jī)最為突出。但無(wú)論是作為一個(gè)新興的學(xué)科領(lǐng)域，還是作為重新考察中國(guó)歷史進(jìn)程尤其是古代歷史的新方法、新視角，學(xué)界在諸多方面仍然存在爭(zhēng)議與分歧。本文主要以近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究為中心②，對(duì)引起較多討論（爭(zhēng)鳴）的若干學(xué)理問(wèn)題（如概念界定、學(xué)術(shù)淵源、學(xué)科定位和理論方法等）進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理，并略陳管窺之見(jiàn)。

一、概念界定

20世紀(jì)末，環(huán)境史作為一個(gè)新的研究范式逐漸為國(guó)內(nèi)學(xué)界接受后，相關(guān)學(xué)者基于自身的學(xué)科背景、學(xué)術(shù)理念紛紛對(duì)其進(jìn)行學(xué)理上的概念界定，這是開(kāi)展環(huán)境史研究首先要進(jìn)行探討并試圖取得共識(shí)的工作。只有在對(duì)其研究對(duì)象、范圍、目的乃至學(xué)科定位這些基本問(wèn)題作出清晰的界定，進(jìn)而建立一套完整的學(xué)術(shù)（學(xué)科）體系和理論方法，相關(guān)研究工作才能有的放矢、穩(wěn)步推進(jìn)。事實(shí)證明，這個(gè)期許為時(shí)尚早。就環(huán)境史的定義而言，國(guó)內(nèi)與國(guó)外有極相似的境遇，即學(xué)界對(duì)其各持己見(jiàn)、莫衷一是；或者可以說(shuō)，每個(gè)人心中都有一個(gè)環(huán)境史的定義。

21世紀(jì)初，包茂紅、景愛(ài)、高國(guó)榮、王利華和梅雪芹等人都對(duì)環(huán)境史的定義進(jìn)行過(guò)討論?！氨M管他們的表述相互有所差異，但其中包含的關(guān)于環(huán)境史研究對(duì)象的共識(shí)還是清晰可辨的，簡(jiǎn)言之即是：人與自然之間的歷史關(guān)系”①。差異的存在也是進(jìn)一步探討的空間所在，近年來(lái)數(shù)位學(xué)者對(duì)此問(wèn)題又有深化認(rèn)識(shí)。王利華引入“人類(lèi)生態(tài)系統(tǒng)”概念來(lái)界定：環(huán)境史運(yùn)用現(xiàn)代生態(tài)學(xué)思想理論，并借鑒多學(xué)科方法處理史料，考察一定時(shí)空條件下人類(lèi)生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生、成長(zhǎng)和演變的過(guò)程；它將人類(lèi)社會(huì)和自然環(huán)境視為一個(gè)相互依存的動(dòng)態(tài)整體，致力于揭示兩者之間雙向互動(dòng)（彼此作用、互相反饋）和協(xié)同演變的歷史關(guān)系和動(dòng)力機(jī)制②。夏明方認(rèn)為，王利華的這一表述最能概括國(guó)內(nèi)學(xué)者的共識(shí)，但是已經(jīng)將環(huán)境史或生態(tài)史的研究視野大大窄化了③。焦?jié)櫭髟诜治鰢?guó)內(nèi)外若干有代表性的定義后認(rèn)為，在中國(guó)學(xué)者中，王利華對(duì)環(huán)境史學(xué)概念的界定最有代表性，焦氏也給出了自己的環(huán)境史定義④。周瓊圍繞環(huán)境史研究對(duì)象的界定，指出學(xué)界在環(huán)境史定義方面存在和應(yīng)注意的若干問(wèn)題。她認(rèn)為梅雪芹對(duì)環(huán)境史定義及研究對(duì)象的闡述最為全面、深入，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上從廣義、狹義兩個(gè)層面給出自己的環(huán)境史定義⑤。確如國(guó)內(nèi)環(huán)境史研究的拓荒者侯文蕙2004年所言：要明確環(huán)境史的定義，尚需更長(zhǎng)的時(shí)間⑥。筆者以為，環(huán)境史定義的多樣性不會(huì)影響其健康發(fā)展。

多數(shù)學(xué)者將生態(tài)學(xué)視為環(huán)境史的理論基礎(chǔ)，對(duì)“環(huán)境史”名稱(chēng)的不同看法起因于此。王利華認(rèn)為，環(huán)境史研究的基本理論框架應(yīng)是生態(tài)學(xué)，因此更愿采用“生態(tài)史”一詞，因?yàn)椤碍h(huán)境史”仍有將社會(huì)文化與生態(tài)環(huán)境人為分割的嫌疑⑦。近年來(lái)，王利華進(jìn)一步闡述此觀點(diǎn)：從這種新史學(xué)的學(xué)術(shù)目標(biāo)和理論基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，“生態(tài)史”的叫法更合理；“環(huán)境史”不僅仍明顯保留“人類(lèi)”與“自然”二元分離的思想痕跡，并且在字面上很容易被人誤解為一種僅以人類(lèi)社會(huì)之外的自然事物為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)。在王利華之前，已有學(xué)者將生態(tài)史（觀）一詞運(yùn)用于相關(guān)研究，茲不贅舉。夏明方認(rèn)為：“之所以傾向于將這樣一個(gè)新興領(lǐng)域稱(chēng)之為生態(tài)史，而非環(huán)境史，就在于我們對(duì)各個(gè)學(xué)科歷史與生態(tài)化的強(qiáng)調(diào)，對(duì)變化、時(shí)間、相依共存、共同演化的文化與自然的關(guān)系的強(qiáng)調(diào)。”⑧

二、學(xué)術(shù)淵源

最早興起于美國(guó)的環(huán)境史學(xué)被引介到中國(guó)后，為使之落地生根，成為一個(gè)具有完整學(xué)科理論體系的專(zhuān)門(mén)之學(xué)，已有多位學(xué)者在進(jìn)行這方面的努力和嘗試。中國(guó)環(huán)境史的學(xué)術(shù)淵源和學(xué)科屬性問(wèn)題是他們無(wú)法回避并且首先需要得到廓清的兩個(gè)方面，也就是要解決環(huán)境史是什么和立足于什么的問(wèn)題。由于環(huán)境史這一術(shù)語(yǔ)的“舶來(lái)”性和學(xué)科交叉性，學(xué)界在此問(wèn)題上爭(zhēng)議頗多，亦屬討論熱點(diǎn)。

相比較而言，研究世界史出身的學(xué)者既強(qiáng)調(diào)國(guó)外環(huán)境史學(xué)理論方法和研究模式的影響，又重視中國(guó)本土固有的學(xué)術(shù)積累；研究中國(guó)史出身的學(xué)者則更為看重本國(guó)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。2009年，梅雪芹對(duì)中國(guó)環(huán)境史的學(xué)術(shù)淵源問(wèn)題給出自己的看法，認(rèn)為：國(guó)外環(huán)境史在我們面前展示了一幅構(gòu)建環(huán)境史學(xué)科框架的藍(lán)圖；中國(guó)自身的相關(guān)研究為我們提供了建設(shè)中國(guó)環(huán)境史學(xué)科的基石和磚瓦①。梅雪芹又具體指出：“上個(gè)世紀(jì)90年代以前，中國(guó)學(xué)界與環(huán)境史相關(guān)的研究成果很豐富，它們?cè)谥R(shí)、方法和理論等方面的積累，是我們向中國(guó)環(huán)境史領(lǐng)域進(jìn)發(fā)的起點(diǎn)和基石……上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)……中國(guó)學(xué)者紛紛對(duì)與環(huán)境史相關(guān)的本土學(xué)術(shù)資源自覺(jué)地挖掘，并有意識(shí)地向著環(huán)境史的方向加以整合?！雹诿费┣鬯傅摹爸袊?guó)學(xué)者”主要是研究中國(guó)史出身的環(huán)境史學(xué)者和歷史地理學(xué)者，他們?cè)谔綄ぶ袊?guó)環(huán)境史的學(xué)術(shù)淵源時(shí)將目光主要投向了本土的學(xué)術(shù)積累，如考古學(xué)、歷史地理學(xué)、氣候史、災(zāi)荒史和農(nóng)牧林業(yè)史等，特別是歷史地理學(xué)。

關(guān)于中國(guó)環(huán)境史學(xué)術(shù)淵源問(wèn)題，很多學(xué)者有類(lèi)似于鈔曉鴻的看法：“若從實(shí)際操作的層面來(lái)看，中國(guó)沒(méi)有率先提出環(huán)境史學(xué)科，并不等于中國(guó)此前沒(méi)有環(huán)境史的相關(guān)研究，這些研究的一部分出自歷史地理學(xué)者之手……若單從學(xué)術(shù)的角度來(lái)講，環(huán)境史是學(xué)界對(duì)以往歷史研究視角、領(lǐng)域的反思與完善中汲取其他學(xué)科的給養(yǎng)提出來(lái)的?！雹垡恍W(xué)者梳理的環(huán)境史學(xué)術(shù)史，即從20世紀(jì)歷史地理學(xué)的成果中追溯④，當(dāng)然也包括考古學(xué)、氣候史等領(lǐng)域的成果⑤。戴建兵例舉十幾篇民國(guó)時(shí)期探討歷史時(shí)期自然地理的論文，對(duì)現(xiàn)在一些學(xué)者總是認(rèn)為環(huán)境史的研究淵源來(lái)自于兩個(gè)方面（一是國(guó)外的引進(jìn)，二是由歷史地理學(xué)引發(fā)）之說(shuō)提出辯駁：“實(shí)際上，從民國(guó)學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看，對(duì)環(huán)境史研究的來(lái)源，人們使用的原理和方法要豐富得多?！雹薮鹘ū_列之民國(guó)時(shí)期的學(xué)術(shù)成果，實(shí)際上也可歸屬于歷史地理學(xué)。不過(guò)，在若干關(guān)于20世紀(jì)以來(lái)環(huán)境史學(xué)術(shù)史梳理的文章中，鮮有注意到戴建兵所列之成果的。侯甬堅(jiān)認(rèn)為：“環(huán)境史研究興起后，傳入我國(guó)較晚，要將此前其他學(xué)科的論著判斷為環(huán)境史研究是困難的，因其依賴于研究?jī)?nèi)容的相似性或重疊現(xiàn)象，而主要不是從研究理路出發(fā)予以解讀和把握，得出的結(jié)論很難成立?！雹呦拿鞣絼t將20世紀(jì)90年代中期出版的《中國(guó)歷史時(shí)期的人口變遷與環(huán)境保護(hù)》等著作視為國(guó)內(nèi)公開(kāi)出版的第一批嚴(yán)格意義上的環(huán)境史研究著作⑧。

作為一種典型的交叉學(xué)科，中國(guó)環(huán)境史學(xué)在這些交叉學(xué)科中都能找到它正式“亮相”于學(xué)界前的蹤跡。在眾多學(xué)科中，歷史地理學(xué)與之關(guān)系最為密切，這已成共識(shí)。而由于歷史地理學(xué)的學(xué)科特性及其十分成熟的發(fā)展程度，欲明了它與環(huán)境史之間的差異，殊非易事。這首先是環(huán)境史學(xué)者亟需解決的問(wèn)題，否則環(huán)境史就不能以一獨(dú)立的新興學(xué)科面世立命并得到認(rèn)可，反而只會(huì)以一“時(shí)髦”稱(chēng)號(hào)附庸于其他學(xué)科。故有學(xué)者認(rèn)為：“厘清歷史地理學(xué)的人地關(guān)系研究與環(huán)境史研究之間的區(qū)別，是環(huán)境史學(xué)能否取得獨(dú)立學(xué)術(shù)地位的一個(gè)關(guān)鍵?！睂?shí)際上，一些歷史地理學(xué)學(xué)者確實(shí)對(duì)“環(huán)境史”不以為然，認(rèn)為“歷史地理不折不扣地就包括著一部環(huán)境史”①。何群分析了生態(tài)人類(lèi)學(xué)、地理學(xué)、環(huán)境史三者之間的親和性，其集中表現(xiàn)為：均致力于人類(lèi)與環(huán)境關(guān)系探討，有各自學(xué)科觀察視角與研究目的，并構(gòu)成認(rèn)識(shí)互補(bǔ)②。何群圍繞生態(tài)人類(lèi)學(xué)展開(kāi)的“論辯”，對(duì)環(huán)境史與其他相鄰學(xué)科關(guān)系的界定具有借鑒意義。

已有多位學(xué)者在辨明環(huán)境史與歷史地理學(xué)二者異同方面進(jìn)行了深入討論，并已取得一些共識(shí)。王利華認(rèn)為，中國(guó)環(huán)境史研究主要導(dǎo)源于歷史地理學(xué)，并多次闡述過(guò)二者的差別：環(huán)境史與歷史地理學(xué)雖在研究對(duì)象上存在著很大的重疊，但二者的理論基礎(chǔ)顯然不同，環(huán)境史的理論基礎(chǔ)是生態(tài)學(xué)，歷史地理學(xué)的理論基礎(chǔ)則是地理學(xué)。環(huán)境史與歷史地理學(xué)在研究路徑和學(xué)術(shù)目標(biāo)上存在顯著差異：基于生態(tài)學(xué)理論的環(huán)境史，將人類(lèi)及其環(huán)境視為一個(gè)相互依存的生命系統(tǒng)（人類(lèi)生態(tài)系統(tǒng)），將歷史視為人類(lèi)與非人類(lèi)因素相互作用的生態(tài)過(guò)程，致力于揭示人類(lèi)歷史演進(jìn)的生態(tài)機(jī)制，它是一種強(qiáng)調(diào)生命系統(tǒng)過(guò)程的歷史；歷史地理學(xué)雖然重視人地關(guān)系，但主要著眼點(diǎn)是歷史現(xiàn)象的空間邏輯，著重對(duì)“地景”“外觀”和“布局”進(jìn)行時(shí)空描述和分析。換言之，歷史地理學(xué)比較側(cè)重于生態(tài)環(huán)境的形貌、景觀等方面的歷史變化，環(huán)境史則更重視人類(lèi)生態(tài)系統(tǒng)屬性、結(jié)構(gòu)、功能的演變過(guò)程和動(dòng)力機(jī)制，其間的區(qū)別或如“形”“質(zhì)”之分③。

侯甬堅(jiān)在肯定王利華的闡釋“相當(dāng)程度上已經(jīng)表達(dá)清楚了二者本質(zhì)上的不同”后，指出“歷史地理學(xué)、環(huán)境史研究如兩株不同農(nóng)作物穗上的子實(shí)，相互之間不存在淵源關(guān)系，而是自行發(fā)展，各有其道”，并分別從四個(gè)方面敘述歷史地理與環(huán)境史研究的不同④。韓昭慶在侯文的基礎(chǔ)上又指出歷史地理學(xué)與環(huán)境史在興起背景和研究目的、時(shí)段、內(nèi)容等方面的差異⑤。夏明方認(rèn)為侯甬堅(jiān)的觀點(diǎn)“大有商榷的余地”，“以某一特定時(shí)期的歷史地理學(xué)定義作為比較的出發(fā)點(diǎn)，顯然有失公允”，無(wú)視兩者的區(qū)別顯然不妥，忽視兩者的交融與疊合同樣有問(wèn)題，實(shí)際應(yīng)該看成一種超越與包容的關(guān)系⑥。

三、學(xué)科定位

作為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的中國(guó)環(huán)境史，主要基于兩個(gè)層面：一是將其視為考察中國(guó)歷史與社會(huì)的新視角、新方法，乃至重新構(gòu)建一套新的歷史解釋體系；二是以一種專(zhuān)門(mén)之學(xué)的姿態(tài)進(jìn)入史學(xué)研究領(lǐng)域。前者作為一個(gè)新的研究路徑，較容易為人所接受，雖然仍有些許質(zhì)疑之聲；后者則直接對(duì)固有的史學(xué)學(xué)科體系（秩序）形成沖擊，欲得到認(rèn)可并非一朝一夕之事①。自身原因則是環(huán)境史學(xué)學(xué)科體系（架構(gòu)）的建構(gòu)尚未成熟，在一些核心命題上，其內(nèi)部依舊未能形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

一般認(rèn)為，學(xué)科交叉性極強(qiáng)的環(huán)境史是歷史學(xué)的分支，學(xué)界多有此論。滿志敏認(rèn)為，如果僅把研究對(duì)象作為考察的內(nèi)容，環(huán)境史是多學(xué)科交叉的研究，但不能僅從研究對(duì)象來(lái)判斷學(xué)科歸屬，而應(yīng)當(dāng)從其依據(jù)的基本資料來(lái)源出發(fā)，環(huán)境史是從屬歷史學(xué)的環(huán)境變遷研究②。筆者以為，就研究對(duì)象和內(nèi)容而言，環(huán)境變遷乃歷史地理學(xué)與環(huán)境史兩個(gè)領(lǐng)域重合或相似性最大的一部分。侯甬堅(jiān)則指出，在關(guān)于人類(lèi)社會(huì)與自然環(huán)境關(guān)系的研究中，固然會(huì)有環(huán)境變遷方面的內(nèi)容，體現(xiàn)人類(lèi)因素的獨(dú)特影響和作用，但這的確不是環(huán)境史研究的初衷和目的，而是其產(chǎn)生的一項(xiàng)內(nèi)容和一種結(jié)果③。

王利華有多篇論文談及環(huán)境史學(xué)科定位問(wèn)題，并逐漸系統(tǒng)化④，其基本觀點(diǎn)大致如下：“新史學(xué)”之環(huán)境史學(xué)作為一個(gè)史學(xué)專(zhuān)門(mén)分支，按照現(xiàn)行的學(xué)科分類(lèi)習(xí)慣，可以列入“專(zhuān)門(mén)史”一欄，但它更具有“整體史”的特征，是有史以來(lái)涵蓋最全面、視野最遼闊的一種歷史研究，是一種新的歷史認(rèn)知方式和解釋體系。王利華進(jìn)一步指出了將環(huán)境史建立成為一種專(zhuān)門(mén)且具有中國(guó)特色的新型學(xué)科體系需要面對(duì)和解決的若干問(wèn)題。焦?jié)櫭鲗?duì)此表示質(zhì)疑：“如果按其所說(shuō)，那么歷史研究就全變成環(huán)境史研究了，也就沒(méi)有其他的分支學(xué)科了……大有將環(huán)境史學(xué)作為歷史學(xué)在新時(shí)代的科學(xué)歷史主義代名詞的傾向，而不是把它作為歷史學(xué)的一個(gè)邊緣交叉學(xué)科來(lái)考量的。這種認(rèn)識(shí)……極易引起學(xué)術(shù)爭(zhēng)議?！雹萁故系馁|(zhì)疑不無(wú)道理，不過(guò)，王利華在為將環(huán)境史這門(mén)新興學(xué)術(shù)躋身于主流史學(xué)高廟大堂而付諸學(xué)理建構(gòu)努力的同時(shí)，并沒(méi)有輕視其他史學(xué)分支的地位。如其所言，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化甚至政治等方面的歷史問(wèn)題都可能成為更具“整體史”特征的環(huán)境史的重要研究對(duì)象，“但它并不能替代經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史和政治史等方面的專(zhuān)門(mén)研究，因?yàn)榄h(huán)境史的立足之處始終在人類(lèi)活動(dòng)與自然環(huán)境彼此聯(lián)系和交相作用的界面”⑥。類(lèi)似表述還散見(jiàn)于王利華其他相關(guān)論文中。

魯奇、李恩軍對(duì)當(dāng)下環(huán)境史學(xué)的主流觀點(diǎn)多有異議，關(guān)于學(xué)科定位，他們認(rèn)為：“跨學(xué)科性、綜合性、系統(tǒng)性是環(huán)境史學(xué)的本質(zhì)特點(diǎn)……環(huán)境史學(xué)完全可以作為一門(mén)與歷史學(xué)平行存在的獨(dú)立學(xué)科，如果把它作為歷史學(xué)分支歸屬在歷史學(xué)……會(huì)阻礙環(huán)境史學(xué)本身的復(fù)興和發(fā)展?！雹叻饺f(wàn)鵬認(rèn)為魯奇等人的擔(dān)憂正是因?yàn)闆](méi)有將其列為歷史學(xué)的分支學(xué)科⑧。將環(huán)境史“作為一門(mén)與歷史學(xué)平行存在的獨(dú)立學(xué)科”，也許能代表一些環(huán)境史學(xué)研究者企盼的良好愿景。在此之前，歷史學(xué)的某些其他分支學(xué)科亦有類(lèi)似愿景。在目前國(guó)家的學(xué)科體系制度下，雖然交叉邊緣學(xué)科的出現(xiàn)與壯大是將來(lái)學(xué)科發(fā)展的一個(gè)基本趨勢(shì)，大部分新興學(xué)科其實(shí)只能作為分支存在。有人認(rèn)為，2005年在南開(kāi)大學(xué)召開(kāi)的“中國(guó)歷史上的環(huán)境與社會(huì)”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，“標(biāo)志著中國(guó)環(huán)境史研究作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科正式形成”①。這里的“獨(dú)立學(xué)科”應(yīng)是指在歷史學(xué)之下的獨(dú)立分支。

四、理論方法

理論與方法是環(huán)境史一系列學(xué)理問(wèn)題的核心。在學(xué)科創(chuàng)始階段，尤其是對(duì)于交叉邊緣學(xué)科而言，具有專(zhuān)屬性的核心理念和行之有效的研究方法才能使之獲得一席之地。從事和關(guān)注中國(guó)環(huán)境史研究的學(xué)者一直在付諸建構(gòu)性的努力，并已取得重要進(jìn)展。在主張、商榷、批評(píng)與反批評(píng)的學(xué)術(shù)研討氛圍里，相關(guān)理論框架和路徑方法漸趨明朗。

一些學(xué)者頗為強(qiáng)調(diào)理論建構(gòu)在環(huán)境史學(xué)發(fā)展中的重要作用。王利華認(rèn)為學(xué)理探討對(duì)于每個(gè)新興學(xué)科的建設(shè)都是必需的，從一開(kāi)始就應(yīng)受到高度重視，否則就難以上升到“學(xué)”的層次，環(huán)境史亦然。設(shè)計(jì)學(xué)術(shù)框架和建立概念體系，是為了使環(huán)境史研究更加符合歷史實(shí)際與學(xué)術(shù)邏輯，更加專(zhuān)業(yè)化，更有計(jì)劃地向前穩(wěn)步推進(jìn)②。鄒逸麟則同時(shí)將實(shí)證研究作為學(xué)科理論體系形成的重要一環(huán)，認(rèn)為：環(huán)境史是一門(mén)多學(xué)科綜合的系統(tǒng)學(xué)科，需要多學(xué)科的交叉和合作，經(jīng)過(guò)一系列的實(shí)證研究，最后才能建成一門(mén)理論體系完整的獨(dú)立學(xué)科③。

認(rèn)為環(huán)境史學(xué)脫胎于歷史地理學(xué)的朱士光指出，作為中國(guó)歷史地理學(xué)理論基礎(chǔ)的人地關(guān)系理論，應(yīng)作為環(huán)境史學(xué)科理論之基礎(chǔ)與核心內(nèi)容④。陳新立等人亦持此論。王利華則認(rèn)為厘清歷史地理學(xué)的人地關(guān)系研究與環(huán)境史研究之間的區(qū)別，是環(huán)境史能否取得獨(dú)立學(xué)術(shù)地位的一個(gè)關(guān)鍵⑤。趙九洲以為，人地關(guān)系應(yīng)該是環(huán)境史的重要研究?jī)?nèi)容，但不應(yīng)被視為全部，更不應(yīng)將其理解為環(huán)境的變遷⑥。魯奇、李恩軍在從馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》一文尋找環(huán)境史的學(xué)科基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想的同時(shí)，認(rèn)為生態(tài)學(xué)不是環(huán)境史學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)⑦。焦?jié)櫭饕嗖恢鲝埌焉鷳B(tài)學(xué)理論作為環(huán)境史的理論，他認(rèn)為生態(tài)學(xué)理論與環(huán)境史理論兩者不應(yīng)簡(jiǎn)單地等同或疊加。環(huán)境史學(xué)的核心理論是作為歷史唯物史觀重要組成部分的“生態(tài)文明史觀”⑧。魯奇、焦?jié)櫭鞯热酥f(shuō)目前在環(huán)境史學(xué)界居于少數(shù)，從國(guó)外到國(guó)內(nèi)，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可生態(tài)學(xué)是環(huán)境史學(xué)的理論基礎(chǔ)；生態(tài)學(xué)的研究方法是環(huán)境史研究的重要工具，是故環(huán)境史又有“生態(tài)史”“生態(tài)環(huán)境史”之稱(chēng)。

人地關(guān)系是歷史地理學(xué)與環(huán)境史學(xué)之間最易發(fā)生交叉的研究領(lǐng)域，也最易因此混淆二者之間的區(qū)別。在國(guó)內(nèi)學(xué)者尚未普遍將生態(tài)學(xué)運(yùn)用于環(huán)境史研究之前，20世紀(jì)90年代初已有歷史人文地理學(xué)者主張引入生態(tài)學(xué)理論開(kāi)展人地關(guān)系的研究⑨。在將生態(tài)學(xué)運(yùn)用于環(huán)境史研究方面，王利華的學(xué)術(shù)建構(gòu)漸成系統(tǒng)，茲述之。上文已言，王利華在辨析環(huán)境史與歷史地理學(xué)之異同和定義環(huán)境史時(shí)，直接指出環(huán)境史的理論基礎(chǔ)是生態(tài)學(xué)。其后，王利華引入“人類(lèi)生態(tài)系統(tǒng)”作為環(huán)境史的核心概念，以之對(duì)環(huán)境史進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)術(shù)建構(gòu)和研究界域的界定①。在此基礎(chǔ)上，王利華又提出環(huán)境史學(xué)的四點(diǎn)思想主張（生命中心論、生命共同體論、物質(zhì)能量基礎(chǔ)論和因應(yīng)—協(xié)同論）和具體研究中尤應(yīng)注重的四個(gè)方面（生命支持系統(tǒng)、生命護(hù)衛(wèi)系統(tǒng)、生態(tài)認(rèn)知系統(tǒng)和生態(tài)—社會(huì)組織），并撰文專(zhuān)門(mén)對(duì)生態(tài)認(rèn)知系統(tǒng)進(jìn)行闡釋②。其間，王氏注意到現(xiàn)有的生態(tài)學(xué)理論方法在觀察社會(huì)歷史問(wèn)題方面解釋力的不足，需要?jiǎng)?chuàng)建“中國(guó)的”環(huán)境史學(xué)理論方法體系。此前，包茂紅、高國(guó)榮等人已對(duì)當(dāng)代生態(tài)學(xué)理論的轉(zhuǎn)向影響到環(huán)境史學(xué)的現(xiàn)象進(jìn)行了反思③。夏明方的反思則更進(jìn)一步，他從后現(xiàn)代主義史學(xué)理論角度出發(fā)，認(rèn)為對(duì)生態(tài)史的探討不能僅停留在一個(gè)拓展了的研究對(duì)象上，而應(yīng)該把史學(xué)或者史學(xué)理論本身徹底生態(tài)化，進(jìn)而將這一有關(guān)歷史認(rèn)知生態(tài)系統(tǒng)的理論探討稱(chēng)為“生態(tài)史觀”④。

關(guān)于環(huán)境史的研究方法與路徑，很多學(xué)者已有探討，在一些方面也已形成共識(shí)。在《歷史研究》2010年第1期、2013年第3期的環(huán)境史研究筆談文章中，朱士光的《遵循“人地關(guān)系”理念，深入開(kāi)展生態(tài)環(huán)境史研究》、鄒逸麟的《有關(guān)環(huán)境史研究的幾個(gè)問(wèn)題》、鈔曉鴻的《深化環(huán)境史研究芻議》、王利華的《生態(tài)史的事實(shí)發(fā)掘和事實(shí)判斷》、王先明的《環(huán)境史研究的社會(huì)史取向》等文，就如何進(jìn)一步開(kāi)展環(huán)境史研究提出了方法、取向、路徑等方面的建議。茲不贅述。

方萬(wàn)鵬具體論述了將自然科學(xué)方法運(yùn)用跨學(xué)科之環(huán)境史研究的必要性和需要注意的若干問(wèn)題⑤。從傳統(tǒng)社會(huì)農(nóng)業(yè)特征明顯的生產(chǎn)生活方式上來(lái)看，生態(tài)系統(tǒng)可特指為農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，方萬(wàn)鵬認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的生態(tài)史研究應(yīng)圍繞農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)來(lái)展開(kāi)⑥。趙九洲認(rèn)為，目前的環(huán)境變遷研究大多未能彰顯環(huán)境史的特色和學(xué)術(shù)理念，他建議從拓展領(lǐng)域和轉(zhuǎn)換視角（“準(zhǔn)靜態(tài)視角”）兩個(gè)方面來(lái)突破環(huán)境變遷史一統(tǒng)天下的格局⑦。趙九洲又將影響人類(lèi)之環(huán)境分為常態(tài)環(huán)境和變態(tài)環(huán)境，其中常態(tài)環(huán)境最能彰顯環(huán)境史魅力，并建議從六個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行研究⑧。最近，趙九洲又倡導(dǎo)“將微觀史學(xué)與環(huán)境史學(xué)的理念結(jié)合起來(lái)，大力開(kāi)展微觀環(huán)境史的研究”⑨。焦?jié)櫭髡J(rèn)為環(huán)境史應(yīng)以歷史學(xué)的研究方法為主，并列舉出四種基本研究方法：史實(shí)綜合互證法、實(shí)地調(diào)查法、口述訪談法、計(jì)量統(tǒng)計(jì)法⑩。后三種方法的適用范圍有限，主要是針對(duì)現(xiàn)當(dāng)代環(huán)境史而言。鈔曉鴻以運(yùn)用生態(tài)學(xué)知識(shí)為主談?wù)摥h(huán)境史的研究方法①。特別需要提及的是周瓊《環(huán)境史多學(xué)科研究法探微——以瘴氣研究為例》一文。多學(xué)科交叉研究在環(huán)境史領(lǐng)域既是共識(shí)，亦有“空識(shí)”之嫌，在目前實(shí)證研究之規(guī)模尚不成氣候的現(xiàn)狀下，采用多學(xué)科交叉研究者更是少之又少。周瓊以瘴氣為例探討了多學(xué)科交叉研究的可行性，如其所言，可謂“典型案例”②。

五、余語(yǔ)

環(huán)境史是繼政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)/文化史后的第四個(gè)史學(xué)新領(lǐng)域，亦是“當(dāng)代中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展最富有活力的新興領(lǐng)域”。除上文梳理的幾個(gè)方面之外，學(xué)界對(duì)于中國(guó)環(huán)境史研究的對(duì)象、內(nèi)容、文獻(xiàn)材料、學(xué)科規(guī)劃、學(xué)術(shù)旨?xì)w、現(xiàn)實(shí)功用、發(fā)展趨勢(shì)以及存在的不足等方面都有程度深淺不一的探討，限于篇幅，本文不作一一梳理。

自“環(huán)境史”這個(gè)概念被引入國(guó)內(nèi)以來(lái)已近30載，至今依然沒(méi)有一個(gè)為學(xué)界普遍接受的定義。之所以會(huì)有這種局面，一是環(huán)境史學(xué)者各自的學(xué)科背景、學(xué)術(shù)理念或立場(chǎng)不同，對(duì)學(xué)理層面核心理念或核心命題的理解不完全一致；二是對(duì)“定義”應(yīng)包括的內(nèi)容與范圍的理解與使用因人而異，諸家沒(méi)有在內(nèi)涵與外延上取得一致。雖然現(xiàn)狀是幾乎每人心中都有一個(gè)環(huán)境史的定義，亦有人相信將來(lái)會(huì)形成統(tǒng)一的定義。筆者以為，環(huán)境史學(xué)與生俱來(lái)的交叉性和開(kāi)放性，很難將其定義在統(tǒng)一語(yǔ)境下，亦不必苛求于此。在目前相對(duì)開(kāi)放的學(xué)術(shù)環(huán)境下，環(huán)境史研究又是一個(gè)非常開(kāi)放性的領(lǐng)域，對(duì)于研究者的學(xué)科出身、學(xué)術(shù)旨?xì)w和具體的理論方法與概念界定也可以持開(kāi)放性態(tài)度。

現(xiàn)今興起的任何一個(gè)新學(xué)科幾乎都是交叉學(xué)科，此即表明它都能從其他學(xué)科的學(xué)術(shù)積累中找到學(xué)術(shù)淵源，環(huán)境史亦不例外。筆者以為，一些學(xué)者認(rèn)為歷史地理學(xué)本就包括環(huán)境史在內(nèi)，或視為其分支學(xué)科之一，皆無(wú)可厚非，畢竟二者之間淵源太深；但環(huán)境史發(fā)展迅速，實(shí)力在不斷壯大，而且前景廣闊，完全可以而且應(yīng)該“獨(dú)立門(mén)戶”。新興學(xué)科起初一般都會(huì)遭受質(zhì)疑甚至不屑，也是因其自身的學(xué)科體系、理論方法尚不完備，甚至模糊。這是新生事物難以避免的階段，環(huán)境史學(xué)者亦需直面一些旁觀者或不認(rèn)可者的質(zhì)疑、排斥之聲。就現(xiàn)狀而言，還需要更多的爭(zhēng)鳴，并形成良性競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)術(shù)生態(tài)。當(dāng)下，對(duì)于研究者多是文科背景出身的環(huán)境史學(xué)而言，亟需解決的學(xué)科交叉問(wèn)題是：在理論建構(gòu)和具體研究中，如何充分地吸收和轉(zhuǎn)化自然科學(xué)的相關(guān)成果。只有做到這一點(diǎn)，才能真正體現(xiàn)出環(huán)境史的專(zhuān)業(yè)性和綜合性。

環(huán)境史學(xué)者一直在探索與之相宜的理論方法，既是為之能獨(dú)立于學(xué)林，亦是為能更好地開(kāi)展實(shí)證研究。相關(guān)理論方法雖然目前尚未取得完全一致的認(rèn)同，但大致能區(qū)別于其他學(xué)科。一個(gè)新興學(xué)科能夠最終立足并得到認(rèn)可，實(shí)證研究成果不僅最有說(shuō)服力，還能進(jìn)一步完善學(xué)理的界定，而這又是目前環(huán)境史學(xué)界尚有所欠缺的。因而，當(dāng)下在期待環(huán)境史基本理論問(wèn)題得到解決的同時(shí)，同樣需要具體研究的佳作不斷涌現(xiàn)。

（感謝匿名審稿專(zhuān)家對(duì)本文提出修改意見(jiàn)。文責(zé)自負(fù)。）