劉慧　馬逸凡

[摘 要]碳排放計(jì)算方法關(guān)系到從個(gè)人消費(fèi)者到國家如何進(jìn)行減排。基于生產(chǎn)的碳足跡核算關(guān)注與能源相關(guān)的直接排放，忽略了與食物、物品、服務(wù)等相關(guān)的消費(fèi)排放。基于消費(fèi)的碳足跡核算涵蓋了物品和服務(wù)消費(fèi)所產(chǎn)生的非直接排放，減排的幅度和深度都有所擴(kuò)展，使低碳消費(fèi)成為每個(gè)人的共同職責(zé)。碳消費(fèi)核算還關(guān)系到應(yīng)對(duì)氣候變化的責(zé)任分擔(dān)問題，有助于踐行“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則?；谙M(fèi)的碳足跡核算雖已展現(xiàn)出許多優(yōu)勢，但是尚未進(jìn)入國際碳排放政策的視野，其原因在于基于生產(chǎn)的核算方式與現(xiàn)行國際體系的基本制度導(dǎo)向是一致的。為了更為公平地分配發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的減排責(zé)任，應(yīng)推進(jìn)碳消費(fèi)核算的跨學(xué)科研究和討論，將“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則擴(kuò)展為“共同但有區(qū)別的碳消費(fèi)權(quán)”原則。

[關(guān)鍵詞]碳足跡；低碳消費(fèi)；氣候治理；環(huán)境政策

碳足跡分析是一種評(píng)價(jià)碳排放影響的全新計(jì)量方法，具體衡量某種產(chǎn)品生命周期或某種活動(dòng)過程中直接和間接的碳排放量，為探索合理有效的溫室氣體減排途徑提供科學(xué)依據(jù)。碳足跡分析方法從生命周期的視角分析碳排放的整個(gè)過程，并將與個(gè)人或企業(yè)活動(dòng)有關(guān)的溫室氣體排放量納入考慮，可以深度分析碳排放的本質(zhì)過程，進(jìn)而從源頭上制訂科學(xué)合理的碳減排計(jì)劃。在碳足跡的核算方法上，早期碳足跡核算往往采用以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的核算方法。自20世紀(jì)90年代后期開始，越來越多的研究將碳足跡的核算方法從生產(chǎn)核算原則（Production Accounting Principle，PAP）轉(zhuǎn)向消費(fèi)核算原則（Consumption Accounting Principle，CAP）①。

碳足跡不僅明確了個(gè)人在氣候治理中的作用，也推進(jìn)了碳核算的概念創(chuàng)新。同時(shí)，碳足跡也引發(fā)了關(guān)于全球?qū)用鏈p排責(zé)任的討論。面對(duì)全球氣候變化問題，僅著眼于一個(gè)地區(qū)的碳排放，并不能有效應(yīng)對(duì)全球氣候變化，碳排放的核算方式和責(zé)任分配已經(jīng)成為亟需解決的問題。當(dāng)前，在以消費(fèi)為基礎(chǔ)的碳核算日益受到關(guān)注的情況下，這種核算方法是否可以真正完全替代生產(chǎn)核算，它對(duì)個(gè)人層面的碳治理以及全球?qū)用娴沫h(huán)境政策有何影響，如何將碳消費(fèi)內(nèi)化到氣候治理的制度和政策中？本文認(rèn)為：對(duì)這些問題的討論，有助于推進(jìn)全球氣候治理的進(jìn)程。

一、碳足跡核算的發(fā)展

碳足跡（Carbon Footprint）指在產(chǎn)品整個(gè)生命周期內(nèi)直接和間接排放的各種溫室氣體總量，即從原材料提取一直到生產(chǎn)（或提供服務(wù)）、分銷、使用和處置/再生利用等所有階段的溫室氣體排放，并以二氧化碳當(dāng)量（CO2-eq）來衡量。碳足跡是對(duì)某種活動(dòng)引起的直接或間接的二氧化碳排放量的度量。相對(duì)于其他碳排放研究方法，碳足跡是從生命周期的角度出發(fā)，可以分析從國家、城市、產(chǎn)業(yè)到微觀產(chǎn)品等不同層面下由于人類活動(dòng)導(dǎo)致的直接和間接的碳排放過程，從而為各研究尺度下的減排行動(dòng)提供全方位視角。

歐美發(fā)達(dá)國家對(duì)碳排放評(píng)估起步較早，具有豐富的減排實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。2001年，世界資源研究所（World Resources Institute，WRI）在SafeClimate.net上創(chuàng)立了最早的碳計(jì)算器之一。2003年，美國碳基金組織（Carbonfund）推出了網(wǎng)上碳足跡計(jì)算器，以鼓勵(lì)推行個(gè)人減排行動(dòng)。2005年，英國BP能源公司在美國和歐洲推出了電視廣告節(jié)目“你的碳足跡是什么”。2006年，全球變暖議題升溫，碳足跡日益受到公眾重視。到2008年，互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)了十幾個(gè)碳足跡計(jì)算器，開發(fā)者包括國際上最大的非營利性自然環(huán)境保護(hù)組織之一的大自然保護(hù)協(xié)會(huì)（TNC，The Nature Conservancy）和碳基金組織（Carbonfund.org）、美國環(huán)境保護(hù)署（US Environmental Protection Agency）、英國石油公司（BP）等機(jī)構(gòu)。早期的碳足跡計(jì)算器多關(guān)注與能源相關(guān)的直接碳排放，忽略了個(gè)人產(chǎn)生的非直接排放①。

早期的碳足跡計(jì)算器無論在覆蓋范圍上還是精確度上都存在局限性。食物、衣服、設(shè)備等消費(fèi)活動(dòng)所產(chǎn)生的碳排放并未計(jì)算在內(nèi)，其原因在于：對(duì)于消費(fèi)者來說，量化這些消費(fèi)活動(dòng)產(chǎn)生的碳排放極為困難。對(duì)于碳足跡核算者來說，把復(fù)雜多樣的消費(fèi)行為進(jìn)行碳排放換算，這項(xiàng)工作極為繁重。因此，碳足跡核算者往往采用以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的核算方法。

碳足跡核算方法關(guān)系到從個(gè)人消費(fèi)者到國家如何進(jìn)行減排?；谏a(chǎn)的碳足跡核算關(guān)注與能源相關(guān)的排放，主張?zhí)岣吣茉葱?，促進(jìn)替代能源使用，改變交通政策，但忽略了與食物、物品、服務(wù)等相關(guān)的消費(fèi)排放?；谙M(fèi)的碳足跡核算關(guān)注與消費(fèi)行為相關(guān)的減排政策，減排的幅度和深度都有所擴(kuò)展，涵蓋了從個(gè)人到民族國家等不同行為體在消費(fèi)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)所隱含的碳排放。相關(guān)政策導(dǎo)向也不再局限于提高能效、促進(jìn)替代能源使用等能源控制政策，還涉及廣泛的消費(fèi)行為習(xí)慣，如延長物品的使用壽命、加強(qiáng)廢物回收利用、完善貿(mào)易政策等。基于消費(fèi)的碳足跡核算，在思想上改變了人們的傳統(tǒng)思維，使“低碳消費(fèi)”成為每個(gè)人的共同職責(zé)。

二、基于消費(fèi)的碳足跡核算

事實(shí)上，日常生活中的做飯、取暖等行為 以及汽車、火車、飛機(jī)等交通工具的使用，都會(huì)伴隨二氧化碳的排放。20世紀(jì)90年代后期，碳足跡核算的重點(diǎn)開始從生產(chǎn)行為轉(zhuǎn)向消費(fèi)行為。以消費(fèi)為基礎(chǔ)的核算方式指國內(nèi)生產(chǎn)所產(chǎn)生的排放減去出口部分，加入進(jìn)口部分產(chǎn)生的碳排放。碳足跡的生產(chǎn)核算只涉及與能源使用相關(guān)的排放，消費(fèi)核算則涵蓋了物品和服務(wù)消費(fèi)所產(chǎn)生的非直接排放。因此，基于消費(fèi)的碳足跡核算對(duì)個(gè)人行為具有深遠(yuǎn)的影響。據(jù)估算，如果實(shí)行低碳飲食，平均每個(gè)家庭就能減少碳足跡3.5%②。

碳足跡消費(fèi)核算的發(fā)展借鑒了生命周期分析法。2007年，工業(yè)生態(tài)學(xué)家托馬斯·韋德曼（Thomas Wiedmann）等呼吁以工業(yè)生態(tài)學(xué)和經(jīng)濟(jì)投入產(chǎn)出分析為基礎(chǔ)，重新界定碳足跡方法論。與生產(chǎn)核算相比，他們提倡一種更為全面的計(jì)算方法，包括任何一種活動(dòng)或一種產(chǎn)品在整個(gè)生命周期過程中所產(chǎn)生的直接或間接碳排放。將活動(dòng)納入考量，意味著氣候治理中更多行為體的作用，如個(gè)人、家庭、城市等。將產(chǎn)品納入考量，實(shí)際上是涵蓋了個(gè)人消費(fèi)和跨境產(chǎn)品/服務(wù)所產(chǎn)生的碳排放。以生命周期法為基礎(chǔ)計(jì)算碳足跡，需要確定產(chǎn)品在原料、生產(chǎn)、使用、處置等各個(gè)階段所產(chǎn)生的碳排放，總體上耗時(shí)且成本較高。在這種情況下，基于消費(fèi)的碳核算綜合了經(jīng)濟(jì)投入產(chǎn)出分析法，可將其用于估算任意行為的環(huán)境影響。經(jīng)濟(jì)投入產(chǎn)出分析操作起來有效可行，但投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)采集更新緩慢，不同數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)可能不一致。鑒于生命周期法和投入產(chǎn)出法各自的優(yōu)缺點(diǎn)，CoolClimate碳足跡計(jì)算器則采用了一種將兩者結(jié)合在一起的混合法，該方法既具有生命周期法的詳細(xì)性，又不失投入產(chǎn)出法的完整性。

自2008年以來，基于消費(fèi)的碳足跡計(jì)算日益受到關(guān)注。越來越多的公司對(duì)碳排放的估算，不再局限于直接能源消費(fèi)，而把個(gè)人產(chǎn)品消費(fèi)也考慮在內(nèi)。由世界資源研究所（WRI）、世界可持續(xù)發(fā)展研究會(huì)聯(lián)合發(fā)布的溫室氣體核算體系（GHG Protocol），是目前國際上政府和企業(yè)最常用的理解、量化和管理溫室氣體排放的核算工具。《溫室氣體核算體系：產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)》（GHG Protocol Product Standard）采用混合法來計(jì)算碳足跡。投入產(chǎn)出分析法以整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)為邊界，核算時(shí)所需的人力、物力資源較少，適合于宏觀系統(tǒng)的碳足跡核算。生命周期評(píng)價(jià)法分析結(jié)果具有針對(duì)性，適用于微觀系統(tǒng)，不過該方法存在邊界問題，同時(shí)所需的人力、物力資源較大?；旌戏ㄕ狭送度氘a(chǎn)出分析法和生命周期評(píng)價(jià)法的優(yōu)點(diǎn)，是當(dāng)前碳足跡核算研究的熱點(diǎn)。

碳排放的國家間轉(zhuǎn)移是20世紀(jì)90年代后期以來的一個(gè)非常突出現(xiàn)象，即溫室氣體的排放從發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家。對(duì)于發(fā)達(dá)國家而言，在新的計(jì)算方法下，原本不被生產(chǎn)核算原則考慮在內(nèi)的進(jìn)口貿(mào)易使得它們的碳排放增加了20%—50%①。2009年的哥本哈根會(huì)議上，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家立場的對(duì)立使得協(xié)商幾近停頓，消費(fèi)核算在其中展示了異乎尋常的政治重要性。發(fā)展中國家究竟應(yīng)該分配多少責(zé)任，這是推進(jìn)國際氣候政策協(xié)商的最大阻力。不過，將部分責(zé)任算在最終消費(fèi)者身上是達(dá)成妥協(xié)的重要契機(jī)。除了促使責(zé)任分配更加公平之外，碳足跡的消費(fèi)核算還有其他優(yōu)勢：第一，可以從國家到個(gè)人的不同層面實(shí)現(xiàn)消費(fèi)碳排放量化計(jì)算。第二，明確了碳排放在國際轉(zhuǎn)移過程中的責(zé)任歸屬。因?yàn)槊鞔_了責(zé)任屬于最終消費(fèi)者，所以商品和服務(wù)的陸路、海路等跨國運(yùn)輸不再是計(jì)量的障礙。第三，將更多能源（尤其是生物能源）納入計(jì)量范圍，創(chuàng)造了一個(gè)兼容性更強(qiáng)的評(píng)估方法。在生產(chǎn)核算方法中，生物能源作為可再生能源不被計(jì)入碳排放；而在消費(fèi)核算方法中，生物能源的循環(huán)過程被納入計(jì)量范圍②。第四，支持對(duì)商品、服務(wù)征收碳排放稅。最后，碳足跡的消費(fèi)核算鼓勵(lì)政府在能源領(lǐng)域之外擴(kuò)大政策的主動(dòng)性。原有政策只關(guān)注能源領(lǐng)域的改革，諸如提高能源利用率、開發(fā)新能源以及改進(jìn)交通運(yùn)輸方式。而如今的氣候治理則與消費(fèi)領(lǐng)域更加兼容，如包括減少食品浪費(fèi)、延長商品使用年限、重視循環(huán)利用和改革貿(mào)易政策。

三、碳足跡核算的政策影響

碳足跡的消費(fèi)核算極大擴(kuò)展了氣候治理的內(nèi)涵，任何行為都可以納入碳行為的范疇，有助于個(gè)人積極參與減排，也引發(fā)了對(duì)于全球減排責(zé)任劃分的討論。“共同但有區(qū)別的責(zé)任”（CBDR）是聯(lián)合國氣候變化框架公約（UNFCCC）的基本原則。UNFCCC和《京都議定書》對(duì)國際碳排放的責(zé)任劃分與生產(chǎn)核算原則一致，單個(gè)國家的減排責(zé)任局限在領(lǐng)土范圍之內(nèi)，個(gè)人減排局限于家庭能源消費(fèi)和旅游，而沒有涵蓋食物、貨物、服務(wù)貿(mào)易中所隱含的碳排放。針對(duì)這一局限，耶魯大學(xué)埃德加·赫特維希（Edgar Hertwich）教授與奧斯陸國際氣候與環(huán)境研究中心的格倫·彼得斯（Glen Peters）曾指出，2001—2009年間，68個(gè)主要國家和地區(qū)的碳足跡排放清單中，排在前三名的依次是美國（29噸/人）、澳大利亞（21噸/人）、加拿大（20噸/人），而中國則排在倒數(shù)19名（3.1噸/人）①。可見，西方發(fā)達(dá)國家歷史累積的碳排放造成了氣候變化問題，如今卻又將高能耗、高排放的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家。全球?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)英國丁鐸爾氣候變化研究中心聯(lián)合復(fù)旦大學(xué)在2010年發(fā)布的研究成果中，首次明確了消費(fèi)排放論的概念，即西方富裕國家通過國際貿(mào)易，將部分碳排放轉(zhuǎn)嫁給其他新興經(jīng)濟(jì)體，具體表現(xiàn)為：新興經(jīng)濟(jì)體提供產(chǎn)品和服務(wù)，通過貿(mào)易由西方國家消費(fèi)。美國地球科學(xué)家史蒂芬·戴維斯（Steven J. Davis）認(rèn)為，將減排責(zé)任劃歸最終消費(fèi)者，有助于緩解當(dāng)前的氣候政策困境②。

基于消費(fèi)的碳足跡核算通過對(duì)消費(fèi)行為的監(jiān)管，有助于踐行“共同但有區(qū)別的責(zé)任”。這種計(jì)算方法并不過于關(guān)注發(fā)展中國家的溫室氣體排放和經(jīng)濟(jì)競爭力，而是將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家共同存在的“奢侈消費(fèi)”問題，以達(dá)成共同協(xié)議來控制消費(fèi)。同時(shí)，有助于控制貿(mào)易、車船用燃料產(chǎn)生的排放，促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移③。

第一，碳邊境調(diào)節(jié)與貿(mào)易排放。各地區(qū)之間的商品和服務(wù)貿(mào)易占世界碳排放的很大一部分，而且歐盟和美國的進(jìn)口商品生產(chǎn)所產(chǎn)生的碳排放遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其出口商品。在此背景下，西方提出應(yīng)該根據(jù)碳含量對(duì)進(jìn)口商品征收關(guān)稅，以實(shí)現(xiàn)公平。這實(shí)質(zhì)是以非關(guān)稅措施方式針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收“邊境碳稅”（也被稱為“碳關(guān)稅”）。“邊境碳稅”作為新的“綠色保護(hù)主義”措施，與WTO的基本原則相背離，也違反了氣候變化領(lǐng)域“共同但有區(qū)別的原則”，容易引發(fā)全球貿(mào)易戰(zhàn)。中國與歐盟都申明了反對(duì)征收“邊境碳稅”的原則立場④。

由碳密集產(chǎn)品的主要出口國實(shí)行的出口稅是一個(gè)頗有吸引力的替代方案。自2007年開始，中國已經(jīng)對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)實(shí)施了這樣的出口稅（以及配額）措施，作為低碳發(fā)展戰(zhàn)略的一部分。與碳關(guān)稅相比，這項(xiàng)措施的優(yōu)勢在于能直接激勵(lì)生產(chǎn)者采用更加清潔的生產(chǎn)工藝，同時(shí)還可以避免所謂的“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”，即將產(chǎn)品出口到未對(duì)進(jìn)口碳排放進(jìn)行定價(jià)的第三國。此外，實(shí)施出口稅的阻力較小，征稅對(duì)象是出口者而不是進(jìn)口者這一點(diǎn)也增加了出口稅在政治上的可操作性⑤，這與CBDR原則是一致的。同時(shí)，一國為減少溫室氣體排放而征收消費(fèi)稅也是可行舉措。

第二，國際運(yùn)輸排放。由于責(zé)任劃分的不確定性，國際空運(yùn)與海運(yùn)所產(chǎn)生的溫室氣體排放并未被全球氣候協(xié)議所覆蓋，也未納入單個(gè)國家的溫室氣體排放清單中。歐盟宣布從2012年起將航空業(yè)納入歐盟碳減排管制之后，又宣稱將針對(duì)國際航海運(yùn)輸業(yè)的溫室氣體減排采取行動(dòng)，這引起了人們對(duì)航運(yùn)業(yè)碳減排政策的關(guān)注。就其可行性來看，一個(gè)不利的因素是，UNFCCC所確定的發(fā)展中國家在全球溫室氣體減排中的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，由于國際航運(yùn)業(yè)的特殊性而難以適用。國際海運(yùn)組織（IMO）的基本原則之一是“不予優(yōu)惠待遇”，即關(guān)于港口國控制的規(guī)定適用于所有船舶，包括懸掛非公約締約國旗幟的船舶。最重要的是，航運(yùn)業(yè)的所有權(quán)、注冊(cè)地和圍繞船舶運(yùn)營的整個(gè)鏈條非常復(fù)雜。船舶股東和船旗通常分布在不同國家，并且船舶的注冊(cè)地可以在多個(gè)國家之間多次轉(zhuǎn)移。這對(duì)區(qū)分發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的船舶，以及給予溫室氣體減排的差異性待遇都造成了極大困難①。為克服這一困境，針對(duì)國際航運(yùn)目的地的減排責(zé)任已在討論之中，這與碳消費(fèi)核算原則是一致的。

第三，分解減排目標(biāo)。目前并沒有一個(gè)被世界各國所接受的全球減排方案，其根本原因是原有的國家分類原則不適合現(xiàn)實(shí)情況，也不利于減排目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，通過分解國家減排目標(biāo)以克服發(fā)展中國家減排困境的倡議很多，如行業(yè)減排協(xié)定和區(qū)域減排要求等。碳消費(fèi)核算有助于落實(shí)這些分解責(zé)任，在不承擔(dān)強(qiáng)制減排目標(biāo)的情況下，實(shí)現(xiàn)發(fā)展中國家的碳減排②。同時(shí)，基于消費(fèi)的碳減排主體不只局限于發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家的富裕人口也被納入考量，這有助于促進(jìn)雙方達(dá)成行業(yè)協(xié)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)奢侈消費(fèi)的減排控制。

四、前景展望

依據(jù)《京都議定書》，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中的《國家碳排放目錄》（National Emission Inventories，NEIs）采用的是基于生產(chǎn)的碳排放核算方式，這一方式?jīng)Q定了每年《國家碳排放目錄》的范圍。在《國家碳排放目錄》的規(guī)定下，只有本國生產(chǎn)的商品才被計(jì)入國家碳排放總量和減排目標(biāo)，而來自進(jìn)口產(chǎn)品（即消費(fèi)驅(qū)動(dòng)）的碳排放卻被忽略?；谏a(chǎn)的核算方式只計(jì)算了來自產(chǎn)品的生產(chǎn)和包裝環(huán)節(jié)中使用的原材料和媒介材料的碳排放。這一計(jì)算方法的數(shù)據(jù)全部可以從相關(guān)數(shù)據(jù)庫中獲得，而且計(jì)算方法也不復(fù)雜，結(jié)果的不確定性很?、?，但是這一方法不能真實(shí)地反映一國實(shí)際消費(fèi)總量帶來的碳排放。消費(fèi)國常常通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移來規(guī)避碳排放的責(zé)任?；谏a(chǎn)的計(jì)算方式與現(xiàn)行國際體系的基本制度導(dǎo)向是一致的。當(dāng)前國際制度強(qiáng)調(diào)國家自主性和國際競爭力，但是犧牲了國際政策的可行性和以市場途徑實(shí)現(xiàn)最低成本的減排目的。不幸的是，這種立場實(shí)際上阻礙了問題的解決。例如，基于生產(chǎn)的計(jì)算方式激起了對(duì)“共同但有差別的責(zé)任”的不同解讀之間的沖突。如果發(fā)達(dá)國家引入了消費(fèi)減排目標(biāo)，那么國家層面的減排責(zé)任就會(huì)弱化，同時(shí)主張重啟對(duì)消費(fèi)行為征稅的呼聲也會(huì)日漸高漲。這對(duì)于落實(shí)“有差別的責(zé)任”和增進(jìn)氣候談判中的合作是有益的。

有關(guān)消費(fèi)核算的爭議主要體現(xiàn)在方法論和實(shí)用性兩個(gè)方面。首先。碳足跡作為一種計(jì)算方法目前還不如《聯(lián)合國氣候變化框架公約》框架下的國際協(xié)議那么成熟，后者已經(jīng)被國際社會(huì)廣泛承認(rèn)和接受。其次，消費(fèi)核算的計(jì)算方法會(huì)加重發(fā)達(dá)國家的負(fù)擔(dān)，使得發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家更難在氣候議題上達(dá)成共識(shí)。再次，消費(fèi)核算會(huì)制造新的貿(mào)易壁壘，它將碳排放的責(zé)任從出口國（多為發(fā)展中國家）轉(zhuǎn)移到進(jìn)口國（多為發(fā)達(dá)國家）。如果碳排放變得代價(jià)高昂，發(fā)達(dá)國家將會(huì)擴(kuò)大國內(nèi)商品生產(chǎn)規(guī)模以規(guī)避進(jìn)口貿(mào)易帶來的不利影響。目前，消費(fèi)核算推廣的最大障礙在于其可能帶來的政治后果和對(duì)氣候政策的影響。部分決策者擔(dān)憂將消費(fèi)核算引入氣候治理將會(huì)干擾現(xiàn)有的國際協(xié)商機(jī)制，并且延緩未來幾年乃至幾十年間氣候問題的解決。

基于消費(fèi)的碳排放核算開創(chuàng)了新的治理路徑，同時(shí)也能有效緩解發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在氣候?qū)υ捴械木o張關(guān)系，從而更為公平地分配減排責(zé)任。碳消費(fèi)核算依據(jù)消費(fèi)和貿(mào)易中隱含的排放來計(jì)算碳足跡，凸顯了消費(fèi)者和生產(chǎn)者、進(jìn)口國與出口國所應(yīng)共同承擔(dān)的減排責(zé)任問題，而不是簡單地將減排責(zé)任圈定在能源使用環(huán)節(jié)，這正是生產(chǎn)核算原則的通行做法。在這種意義上，消費(fèi)核算有助于實(shí)現(xiàn)碳減排責(zé)任的公平分配。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)把碳消費(fèi)作為國際公平分擔(dān)減排責(zé)任與義務(wù)的重要指標(biāo)，進(jìn)而將“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則擴(kuò)展為“共同但有區(qū)別的碳消費(fèi)權(quán)”原則①。在該原則下，落后國家當(dāng)前應(yīng)獲得足夠的碳消費(fèi)權(quán)利，以滿足其提高自身福利和發(fā)展的需求。發(fā)達(dá)國家則應(yīng)為其過多的累積消費(fèi)排放負(fù)責(zé)，承擔(dān)更大的減排責(zé)任。

在生產(chǎn)和消費(fèi)在時(shí)間與空間都已分離的背景下，基于生產(chǎn)的計(jì)算方式無法反映出一國碳排放的真實(shí)情況。21世紀(jì)的前10年，以“投入—產(chǎn)出”分析為核心的計(jì)算方式已經(jīng)流行起來。基于消費(fèi)的責(zé)任分配方式以商品和服務(wù)在何處被最終消費(fèi)為依據(jù)，它包括了進(jìn)口商品的碳排放。也就是說，商品的使用價(jià)值的最終享有者要為其中的碳排放負(fù)責(zé)。雖說這種計(jì)算方式已經(jīng)展現(xiàn)出許多優(yōu)勢，但是目前它還尚未進(jìn)入國際碳排放政策的視野。而基于消費(fèi)的計(jì)算方式利弊兼有：一方面，它因?yàn)閿U(kuò)大計(jì)量范圍、提供多元選擇和推廣清潔能源而成為國際碳排放治理的有力工具；另一方面，它對(duì)于數(shù)據(jù)質(zhì)量的要求太高，計(jì)算方法過于復(fù)雜，而且計(jì)算結(jié)果的不確定性較大。基于消費(fèi)的計(jì)算方式需要進(jìn)出口貿(mào)易的數(shù)據(jù)以及產(chǎn)品碳排放的信息。對(duì)于這種計(jì)量方法的另一種批評(píng)意見是，它忽視了生產(chǎn)國的責(zé)任。實(shí)際上，商品的價(jià)值不完全是被消費(fèi)國所享有，生產(chǎn)國也分享了其益處。因此，碳消費(fèi)核算在實(shí)踐過程中困難重重。對(duì)于現(xiàn)有的基于能源消費(fèi)而達(dá)成的UNFCCC來說，把碳消費(fèi)納入全球減排協(xié)議將是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。由于技術(shù)上的復(fù)雜性以及多數(shù)國家的消極態(tài)度，碳消費(fèi)核算的推進(jìn)并不樂觀。值得肯定的是，西方國家的部分州或者城市已經(jīng)通過計(jì)算碳消費(fèi)清單、設(shè)立自愿的碳消費(fèi)減排目標(biāo)、實(shí)行消費(fèi)稅等政策試驗(yàn)來推進(jìn)氣候治理，成為國際氣候行動(dòng)的先行者。就當(dāng)前國際氣候治理形勢來看，雖然碳足跡消費(fèi)核算還無法取代生產(chǎn)核算，但它不容忽視，而需要作更進(jìn)一步的跨學(xué)科研究和討論。

（感謝匿名審稿專家對(duì)本文提出寶貴意見。文責(zé)自負(fù)。）