王立+趙偉龍

摘要：《促織》與《變形記》都寫了“人化為蟲”的故事。1982年學(xué)者方平先生首次將兩者聯(lián)系起來，建立了“異化”這個有效的可比尺度。此后不少學(xué)者都對兩者進行了有創(chuàng)獲的比較研究。但掠美現(xiàn)象多年依舊持續(xù)，出現(xiàn)如此之夥略帶時間差的此伏彼起的“合唱”，原因在于缺少真正學(xué)術(shù)史意義上的總結(jié)，缺少對不良學(xué)風(fēng)的有效批評。伴隨文獻檢索技術(shù)手段的改進，復(fù)制性質(zhì)的論文將愈益難以遁形，學(xué)術(shù)史的整理和評價將會愈益合理定位，《聊齋志異》學(xué)術(shù)研究才不會埋沒真正原創(chuàng)之作的價值。

關(guān)鍵詞：蒲松齡;促織;變形記;比較文學(xué);學(xué)術(shù)不端;學(xué)術(shù)史

中圖分類號：I207.41 ? ?文獻標(biāo)識碼：A

蒲松齡《聊齋志異》的寫作及成書時間學(xué)界尚未定論，其名篇《促織》寫于何時還難于確定。奧地利小說家卡夫卡（Franz Kafka，1883-1924），生活于十九世紀末到二十世紀初，其小說《變形記》寫于1912年，發(fā)表于1915年。盡管中奧兩國作家生活的時代及地域都有所不同，但毋庸置疑他們是兩位幻想奇才。蒲松齡一生癡心志異，《聊齋志異》整體上達到了中國古代文言小說創(chuàng)作的高峰;卡夫卡醉心寫作，被尊為“西方表現(xiàn)主義大師”。兩篇小說都寫了“人化為蟲”的故事，這種相似性，引起了眾多學(xué)者的關(guān)注。新時期初期，伴隨著比較文學(xué)在中國大陸的復(fù)興，著名學(xué)者方平先生1982年在《讀書》雜志上發(fā)表《對于〈促織〉的新思考——比較文學(xué)也是“思考的文學(xué)”》 [1]一文，首次將《促織》與《變形記》兩者聯(lián)系在一起，借助于“異化”這個來自于馬克思《1844年經(jīng)濟學(xué)-哲學(xué)手稿》的這一概念，作為有效的可比尺度，對它們進行了比較分析，可謂是開創(chuàng)了《促織》與《變形記》比較研究之先河，這也是新時期第一篇關(guān)于兩者比較研究的論文。此后，不少學(xué)者從各個方面，對兩者進行比較，拓寬了研究領(lǐng)域，使其向縱深發(fā)展，也令人耳目一新。但仿佛時尚的循環(huán)，隨之而來的是時或出現(xiàn)復(fù)述、改寫的“體會”，特別在2000年以后，出現(xiàn)了許多“炒冷飯”的行為，引起我們的注意。

縱觀《促織》與《變形記》的比較研究，大致可分為三個階段：1979年至1989年為第一階段，這一時期研究視角相對單一，多數(shù)集中在思想主題的異同比較以及馬列文論指導(dǎo)下的社會學(xué)分析層面，盡管不免受時代局限，但學(xué)者們還是努力挖掘到兩篇作品背后的一些本質(zhì)性問題，也在某種程度上達到了研究的高峰;1990年至1999年為第二個階段，雖然前一階段的研究色彩、價值取向有些淡去，并未發(fā)現(xiàn)太多新的問題，學(xué)術(shù)的“炒冷飯”行為也開始萌芽;2000年至今則為第三階段，隨著研究角度多元轉(zhuǎn)變、視角拓展、層次加深，關(guān)于兩者的比較研究理應(yīng)取得突破性進展，但我們看到的大多卻是學(xué)術(shù)上的“炒冷飯”，令人失望。

第一階段關(guān)于《促織》和《變形記》的研究多集中在“異化”主題比較上。如研究者正確總結(jié)的：“方平在文中倡導(dǎo)比較文學(xué)的‘思考性，并試圖通過比較《變形記》與《促織》來論證平行研究在異中求同和同中求異的同時還要進一步思考分析。作者認為‘人變蟋蟀與‘人變甲蟲不約而同地揭示了不合理社會制度下人的‘異化悲劇，雖然兩篇文章都富有悲劇色彩，但其悲劇程度卻有所差異，造成這一差異的原因是歷史因素而非美學(xué)因素?！?[2]顯然這一階段關(guān)于兩者的研究有著很明顯的馬列文論色彩。有的從社會環(huán)境和人與人的關(guān)系角度分析了兩部作品不同的社會現(xiàn)實意義和藝術(shù)價值，如孫大公的《為悲愴人生增添一線喜色——也談〈促織〉和〈變形記〉的比較》 [3];有的通過兩篇作品的比較論證了卡夫卡和蒲松齡在時代、地域、社會制度和個人經(jīng)歷等方面的差別，如厲嚴正的《〈變形記〉與〈促織〉》 [4];有的則認為三部作品中的荒誕意識源自本身荒誕的生活，如牧惠的《蟋蟀、甲蟲與牛鬼蛇神——〈促織〉、〈變形記〉、〈我是誰？〉中的荒誕意識》 [5];有的認為兩位主人公“變蟲”的不幸遭遇源自社會政治、家庭環(huán)境、自身性格三個因素，如方曉明的《人為什么會變成蟲——〈促織〉和〈變形記〉比較》 [6]，此篇論文已有“炒冷飯”之嫌。

第二階段關(guān)于兩者的研究雖然馬列文論色彩有所褪去，但大都還是關(guān)于“異化”主題的研究，而且學(xué)術(shù)的“炒冷飯”行為也開始明顯出現(xiàn)。陳祥梁的《〈變形記〉與〈促織〉》 [7]從兩文在成文時間、政治氣候和寫作土壤等方面的比較，很明顯地與厲嚴正的文章探討的大多相似。而陳衛(wèi)華《〈促織〉和〈變形記〉比較分析》 [8]則認為兩文雖有著共同的“異化”主題、反諷意識和現(xiàn)實與荒誕水乳交融的創(chuàng)作手法，但是二者在主題的深度表達、人物形象的塑造等方面又存在一些差別，可以說此篇論文的前半部分也是一種“炒冷飯”行為，只有后半部分得出了一些獨到的見解。葉晗《異化的先聲：〈促織〉和〈變形記〉比較談》 [9]則圍繞異化主題、異化本質(zhì)、藝術(shù)手法三方面對兩篇作品進行了的分析比較，這也是在重復(fù)之前的研究，并未提出什么新的觀點。

第三階段關(guān)于兩者的比較研究，是清一色的“異化”主題的比較，學(xué)者“試圖”運用或者結(jié)合西方文學(xué)理論概念來探討兩部作品背后所蘊藏的東西，盡管研究角度有所轉(zhuǎn)變，但基本沒有跳出80年代以來的模式，且大多都是低水平的重復(fù)。這些論文有的比較了兩位作家的創(chuàng)作動機及處理“異化”主題的方式和目的，如鮑慶忠的《〈促織〉和〈變形記〉的比較研究》 [10]，分析出來的原因還是認為由于客觀社會條件的相似性和主體創(chuàng)作態(tài)度的相似性等原因造成的，這就重復(fù)了前人的結(jié)論。萬姍姍的《人·蟲·社會的悲哀——〈變形記〉和〈促織〉中“人變蟲”的比較》 [11]，孫世權(quán)的《不一樣的變形記——比較解讀〈變形記〉和〈促織〉》 [12]和《異化的人性 扭曲的社會——再讀〈變形記〉和〈促織〉》 [13]也都得出了相似的結(jié)論，存在著一定程度上的重復(fù)現(xiàn)象。這一時期值得注意的一篇論文是曾艷冰的《卡夫卡與〈聊齋志異〉》 [14]，其雖然并未專門對《促織》與《變形記》進行比較研究，但通過對卡夫卡與蒲松齡及其兩者的作品，進行了較為全面而深入的比較分析，得出了如下結(jié)論：卡夫卡的孤獨與蒲松齡的孤憤有很多相似之處，但他們創(chuàng)作的差異又決定了他們創(chuàng)作觀念和創(chuàng)作方法的差異;卡夫卡選擇了寓言作為他的寫作方式和表達方式，蒲松齡則選擇了隱喻作為自己的思維方式和表現(xiàn)方式;卡夫卡是以荒誕變形的手法來表現(xiàn)現(xiàn)實生活中人的異化問題，蒲松齡則是通過志怪變形將現(xiàn)實詩化，以寄托作者自己的志趣和理想;卡夫卡將小說當(dāng)作生活本身，追求最高的真實、夢幻般的真實，蒲松齡則將小說當(dāng)作詩來寫，通過小說敘事來言志抒情，并為小說創(chuàng)作開拓出一片新的藝術(shù)表現(xiàn)天地?？梢哉f這些結(jié)論既總結(jié)了前人的研究成果，又在前人的基礎(chǔ)上得出了自己獨到的見解，同時為隨后的研究提供了許多借鑒。有的則深入探討了變形背后的中西方思維方式、價值取向甚至是審美差異，如韓璽吾的《〈促織〉與〈變形記〉：荒誕的背后》 [15]和趙玉柱的《“變形”背后的中西方審美心理差異——〈促織〉與〈變形記〉比較研究》 [16]，它們可以說是這一階段的兩篇學(xué)術(shù)含量較高的文章。隨后，汪霞的《“異化”背后的民族意識——〈促織〉與〈變形記〉之比較研究》 [17]、陳德琥的《畸變中有異趣 荒誕里寓灼見——〈變形記〉〈促織〉“人變蟲”藝術(shù)符碼解讀》 [18]、姚志忠的《靈與肉：脫殼奔逃還是共歷苦難——關(guān)于〈促織〉〈變形記〉的一些思考》 [19]、高瑞剛《同是人變蟲，結(jié)局各不同——由〈促織〉與〈變形記〉分析中西文學(xué)大結(jié)局模式差異之原因》 [20]對其就存在著明顯地重復(fù)現(xiàn)象。而陳立漢、牛文明的《傷心人別有懷抱——〈變形記〉與〈促織〉比較》 [21]，張淑芹、張旗的《從〈促織〉的物化到〈變形記〉的異化》 [22]則是對前兩個研究階段成果的綜合。王雅娟《以不同的話語形式演繹相同的文學(xué)情境——〈促織〉與〈變形記〉比較》 [23]則又重復(fù)了第一階段的研究結(jié)論。梁俊霞《絕望中的生命——試論〈變形記〉和〈促織〉之異同》 [24]、田菡君《兩部人變蟲母題的小說：〈變形記〉與〈促織〉》 [25]、石生珍的《〈變形記〉〈促織〉異化現(xiàn)象研究》 [26]亦是在重復(fù)前人的結(jié)論分析，沒有任何新意可言。譬如，盡管大多數(shù)研究者亦步亦趨，不厭其煩地復(fù)述到了《明朝小史》等所載的那個由于皇帝喜斗促織而引發(fā)的悲劇，并大都認為此則故事是蒲松齡創(chuàng)作《促織》的素材來源之一。但我們很少看到有哪位研究者關(guān)注到了“斗蟋蟀”乃是一個久遠的民俗文化傳統(tǒng)。正如孟昭連教授《中國蟲文化》一書中所言：“宋代的斗蟋蟀活動有較多的資料記載，從正史、筆記、詩中都可以看出來” [27]169，“斗蟋蟀之風(fēng)到明代愈刮愈盛，竟刮出個酷好此戲的‘蟋蟀皇帝明宣宗來?！?[27]173作為一個以文刺時的作家而言，蒲松齡不會不知道這個傳統(tǒng)。由此可知，關(guān)于兩部作品的探究還有一些未曾發(fā)現(xiàn)的問題，我們不應(yīng)該只會去“炒冷飯”，而應(yīng)積極地去發(fā)現(xiàn)問題。endprint

上述枚舉不夠完全，但以少總多，問題的嚴重性已無可回避。初步考察新時期以后《促織》與《變形記》的研究史，可以看出八十年代關(guān)于兩者的比較研究已達到了一定程度的飽和，自此之后進入九十年代，特別是2000年以后，雖有幾篇學(xué)術(shù)含量較高的論文，但更多的則是對既有成果視若無物的“炒冷飯”。其多是對前人研究成果的簡單修改，亦或是綜合幾家之言，以成自己“一家之言”。無疑，這是一種低水平的重復(fù)行為，對兩者的比較研究沒有任何的推動作用，造成了學(xué)術(shù)資源的浪費，對這種行為“聊齋學(xué)”研究界應(yīng)當(dāng)予以更多重視。多年前，筆者的同事、師長，著名的《聊齋志異》研究專家張稔穰先生，就曾在多年嘔心瀝血所撰論著的“后記”中寫道：

我的關(guān)于《聊齋志異》的論文發(fā)表之后，有的同志根據(jù)這些論文的觀點，換了一些材料，又寫成了自己的論文;有的將我的論文大量收進自己的書中，在“后記”中只作了一句輕描淡寫、與實際情況相距甚遠的說明;有的教材也采用了我的論文中的一些觀點、材料;1985年我在第二次全國蒲松齡學(xué)術(shù)討論會提交的論文，有的同志竟將這篇論文換了個題目，改動了個別詞句，署上自己的名字發(fā)表了。…… [28]

這是多么不公平！發(fā)生在《聊齋志異》名篇研究的現(xiàn)象，不是偶然孤立的，名著特別是小說名著研究多如此，成因當(dāng)然也是多方面，正如學(xué)者分析的：“科研‘炒冷飯之所以流行，一方面是原創(chuàng)難度大，另一方面是科研人員懶惰和投機。” [29]產(chǎn)生的后果則是“科研‘炒冷飯將埋沒原創(chuàng)價值” [29]。為什么斗轉(zhuǎn)星移，上述掠美現(xiàn)象多年持續(xù)依舊，出現(xiàn)如此之夥（并不限于此）略帶時間差且此伏彼起的“合唱”？缺少真正學(xué)術(shù)史意義上的總結(jié)，缺少對不良學(xué)風(fēng)的有效批評，盈利性垃圾刊物叢生，造假成本低，等等，皆是。伴隨文獻檢索技術(shù)手段的改進，復(fù)制性質(zhì)的論文將愈益難以遁形，學(xué)術(shù)史的整理和評價將會愈益合理定位，而無論是哪種原因，都是我們在以后的學(xué)術(shù)研究中應(yīng)當(dāng)予以克服、避免和警惕的。因為只有如此，《聊齋志異》的學(xué)術(shù)研究才不會埋沒真正的原創(chuàng)之作的價值，才會不致辱沒柳泉居士的創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶。

參考文獻：

[1]方平.對于《促織》的新思考——比較文學(xué)也是“思考的文學(xué)”[J].讀書，

1982，（11）.

[2]朱振武，謝秀娟.《聊齋志異》與外國文學(xué)比較研究三十年[J].蒲松齡研究，

2011，（2）.

[3]孫大公.為悲愴人生增添一線喜色——也談《促織》和《變形記》的比較[J].

麗水師專學(xué)報，1987，（1）.

[4]厲嚴正.《變形記》與《促織》[J].南都學(xué)壇，1987，（4）.

[5]牧惠.蟋蟀、甲蟲與牛鬼蛇神——《促織》、《變形記》、《我是誰？》中的荒誕意 ? 識[J].齊魯學(xué)刊，1988，（4）.

[6]方曉明.人為什么會變成蟲——《促織》和《變形記》比較[J].山東師大學(xué)

報，1989，（5）.

[7]陳祥梁.《變形記》與《促織》[J].福建師大福清分校學(xué)報，1997，（3）.

[8]陳衛(wèi)華.《促織》和《變形記》比較分析[J].株洲教育學(xué)院學(xué)報，1998，（4）.

[9]葉晗.異化的先聲：《促織》和《變形記》比較談[J].杭州應(yīng)用工程技術(shù)學(xué)院

學(xué)報，1998，（Z1）.

[10]鮑慶忠.《促織》和《變形記》的比較研究[J].宿州師專學(xué)報，2003，（1）.

[11]萬珊珊.人·蟲·社會的悲哀——《變形記》和《促織》中“人變蟲”的比較

[J].江西電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2003，（4）.

[12]孫世權(quán).不一樣的變形記——比較解讀《變形記》和《促織》[J].安微文學(xué)（下

半月），2011，（8）.

[13]孫世權(quán).異化的人性 扭曲的社會——再讀《變形記》和《促織》[J].湖北經(jīng)

濟學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2011，（8）.

[14]曾艷冰.卡夫卡與《聊齋志異》[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報，2004，（2）.

[15]韓璽吾.《促織》與《變形記》：荒誕的背后[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2007，

（1）.

[16]趙玉柱.“變形”背后的中西方審美心理差異——《促織》與《變形記》比較

研究[J].德州學(xué)院學(xué)報，2007，（3）.

[17]汪霞.“異化”背后的民族意識——《促織》與《變形記》之比較研究[J].華

商，2007，（22）.

[18]陳德琥.畸變中有異趣 荒誕里寓灼見——《變形記》《促織》“人變蟲”藝術(shù)

符碼解讀[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2007，（3）.

[19]姚志忠.靈與肉：脫殼奔逃還是共歷苦難——關(guān)于《促織》《變形記》的一些

思考[J].中學(xué)語文園地（高中版），2007，（5）.

[20]高瑞剛.同是人變蟲，結(jié)局各不同——由《促織》與《變形記》分析中西文學(xué)

大結(jié)局模式差異之原因[J].東京文學(xué)，2009，（7）.

[21]陳立漢，牛文明.傷心人別有懷抱——《變形記》與《促織》比較[J].寧夏師

范學(xué)院學(xué)報，2007，（5）.

[22]張淑芹，張旗.從《促織》的物化到《變形記》的異化[J].華章，2010，

（26）.

[23]王雅娟.以不同的話語形式演繹相同的文學(xué)情境——《促織》與《變形記》

比較[J].作家雜志，2008，（4）.

[24]梁俊霞.絕望中的生命——試論《變形記》和《促織》之異同[J].作家，

2011，（4）.

[25]田菡君.兩部人變蟲母題的小說：《變形記》與《促織》[J].黃河科技大學(xué)學(xué)

報，2013，（4）.

[26]石生珍.《變形記》《促織》異化現(xiàn)象研究[J].文學(xué)教育，2007，（6）.

[27]孟昭連.中國蟲文化[M].天津：天津人民出版社，2004.

[28]張稔穰.《聊齋志異》藝術(shù)研究[M].濟南：山東教育出版社，1995：541.

[29]徐耀.科研“炒冷飯”將埋沒原創(chuàng)價值[J].中國高校科技，2013，（5）.

（責(zé)任編輯：朱 ?峰）endprint