牛 新 春

（復旦大學 高等教育研究所，上海 200433）

?

· 域外比較

美國院校數(shù)據(jù)在招生政策評估研究中的使用
—以“德克薩斯州高等教育機會”項目為例

牛 新 春

（復旦大學 高等教育研究所，上海 200433）

摘 要：德克薩斯州“前百分之十”法案是美國近年來一項非常具有影響力的大學錄取政策，本文分析“德克薩斯州高等教育機會”項目研究內容的確立以及如何使用院校數(shù)據(jù)對這一政策進行評估，并指出中國系列招生傾斜政策評估研究可以以此為借鑒，確立研究內容，使用院校數(shù)據(jù)回答研究問題，以對政策實施的效果、所需配套措施提出實證依據(jù)。

關鍵詞：高等教育；招生政策；政策評估；院校數(shù)據(jù)；“百分比”法案

中國過去十幾年來，高等教育機會不平等的問題引起社會廣泛關注。［1-2］研究者們發(fā)現(xiàn)，高等教育入學機會整體擴大的過程中，農(nóng)村學生的總體入學機會極大地提高，但在優(yōu)質高等教育方面反而處于更不利的位置。［3-7］針對社會對“出身越底層，上的學校越差”趨勢的關注和研究者們的研究結果，國家教育部自2012年起，組織實施面向貧困地區(qū)定向招生專項計劃。其實國家政府長期關注教育公平，實施向農(nóng)村地區(qū)、邊遠貧困地區(qū)和民族地區(qū)的傾斜政策。從2008年起，教育部實施“支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃”。2014年，國務院特別要求部屬高校、省屬重點高校安排一定比例的名額招收邊遠、貧困、民族地區(qū)優(yōu)秀農(nóng)村學生。目標是2017年有效縮小錄取率最低省份與全國平均水平的差距，確保貧困地區(qū)農(nóng)村學生進入重點高校人數(shù)明顯增加，形成保障農(nóng)村學生上重點高校的長效機制，促進教育公平。

對中國招生傾斜政策的實證研究非常匱乏。一方面政策實施不久，另一方面也正因為高等教育領域平等機會相關政策評估的實證研究少，對于如何評估相關政策缺乏可參考的范例。而將院校數(shù)據(jù)應用于招生傾斜政策評估研究是非常合適的，高等教育領域平等機會方面一項先鋒性的研究《無聲的革命》［1］就是使用北京大學和蘇州大學的學生數(shù)據(jù)展開的?；诿绹盒Ｑ芯康膫鹘y(tǒng)，在美國使用院校數(shù)據(jù)回答高等教育領域的研究問題也并不是常規(guī)做法。美國德克薩斯州“前百分之十”法案是美國近年來一項非常具有影響力的大學錄取政策，“德克薩斯州高等教育機會”項目使用院校數(shù)據(jù)評估這一大學入學錄取政策對學生、院校的影響。這一大型研究項目長達十年，在如何使用院校數(shù)據(jù)進行大學入學錄取政策評估、在研究內容和研究方法方面、在研究結果如何影響政策修正方面對美國高等教育平等機會研究做出了重要的貢獻。

中國這一系列招生傾斜政策和美國“百分比”法案本質上有相似之處。對這一系列招生傾斜政策的評估研究如何確立內容、政策如何修改完善可以從“德克薩斯州高等教育機會”項目得到借鑒。同時，院校數(shù)據(jù)用于支持學校內部的政策制定在中國還遠遠沒有成為規(guī)范［8］，院校數(shù)據(jù)在教育研究領域更廣泛、科學的應用可以對院校系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的建立起到促進作用；同時，相比起各院校非公開性的內部專題研究，這類政策評估研究作為學術性研究發(fā)表，對院校研究支持學校工作的規(guī)范化在研究問題確立、研究方法選用方面提供也可參考的范例。

本文分析美國招生法案爭議的核心問題以及“德克薩斯州高等教育機會”項目如何使用院校數(shù)據(jù)進行政策評估，并指出中國系列招生傾斜政策評估研究可以如何得到借鑒。本文首先簡單介紹美國德克薩斯州“前百分之十”法案，并分析相關政策評估中學者們爭議的核心問題；隨后介紹“德克薩斯州高等教育機會”項目，重點在于研究者們如何使用院校數(shù)據(jù)評估政策的影響、回答爭議的核心問題；最后針對中國近年實施的系列招生傾斜政策分析如何借鑒“德克薩斯州高等教育機會”項目的做法，考慮中國的特殊情況，確立中國招生傾斜政策實證研究的內容，使用院校數(shù)據(jù)回答研究問題，對政策的效果和所需配套措施提供實證依據(jù)。

一、德克薩斯州“前百分之十”法案的內容、實施背景和演變

1997年美國德克薩斯州議會通過眾議院第588號法案。這一法案保證任何德州的高中畢業(yè)生，只要是班級的前10%，就自動獲得德州任何一所公立大學的入學資格。［9］獲得自動入學資格的學生還是必須完成大學申請（包括提交申請材料中要求的短文）并提供大學入學標準考試（SAT或ACT）成績，但考分在錄取和入學后分班時不做考慮。這一法案通常被稱為德州“前百分之十”法案。

德州“前百分之十”法案是作為應對“平權法案”（Affirmative Actions）被廢止而實施的。美國自20世紀60年代末開始推行“平權法案”，鑒于非裔美國人遭受歧視的歷史，為了平等對待，必須（先）區(qū)別對待，因此給予少數(shù)族裔一定程度的大學入學優(yōu)惠政策。然而20世紀90年代中期來，“平權法案”遭到保守派和白人的反對而在若干州先后被廢止。1997年美國聯(lián)邦第五巡回上訴法庭（管轄區(qū)包括德克薩斯州、路易斯安那州和密西西比州）也明確禁止大學在錄取決定中把種族作為一個考慮因素。少數(shù)族裔學生在德州兩所旗艦大學比例隨后出現(xiàn)明顯下滑。［10］雖然美國在半個世紀前就通過了民權法案，并實施了一系列廢除種族隔離的政策，德州的中學依然存在著相當高程度的種族集中，只有不到四分之一的高中生就讀于種族均衡的學校。［11］因此，“前百分之十”法案表面上是種族中立的政策，但實際上，立法者期望通過從少數(shù)族裔集中的學校招收其排名最好的學生，從而恢復和保持公立旗艦大學學生的種族多樣性。［12-13］

然而，法案的起草者對州立大學的承載能力有欠考慮。［14-15］法案允許“前百分之十”學生選擇任何一所德州公立大學，包括德州大學的兩所旗艦大學：德州大學奧斯汀分校（UT-Austin）和德州農(nóng)工大學（Texas A&M 或TAMU）。德州大學奧斯汀分校，是美國頂尖的公立大學之一，各個學科都名列前茅，位于德州中心的奧斯汀市。奧斯汀景色宜人，在民風較偏保守的美國南方，是少數(shù)主張自由開放的都市，并且是重要的政治和高科技產(chǎn)業(yè)中心。德州農(nóng)工大學也是美國頂尖的公立大學之一，是德州第一所高等教育學府，創(chuàng)立初期為全男性的軍校，校風一貫相當保守，地處大學城，最近的大都市為休斯頓，距離約150公里。兩所旗艦大學迥異的風格和地理位置使得學生和家長傾向于選擇德州大學奧斯汀分校，自動入學學生占新生的比例則逐年上升，從1999年的47%，升至2005年的78%和2009年的86%。［14］雖然如此，直到2009年5月，德克薩斯州議會才對“前百分之十”法案修正。修正法案規(guī)定德州大學奧斯汀分校所錄取的德州本州學生中，自動入學的學生不超過75%。

二、法案引起爭議的核心問題

德州“前百分之十”法案以及在此之前的“平權法案”反映了美國教育界過去半個多世紀對教育公平的一貫關注和努力。然而，教育領域的研究者們對這類法案持對立態(tài)度。美國大學錄取標準包括高中成績和排名、修課情況、推薦信、標準考試成績、家庭背景等多重指標，研究者們的爭論集中于高中成績還是標準考試成績是更好的“擇優(yōu)錄取”標準，放松標準考試錄取線的后果如何?！捌綑喾ò浮钡闹С终咧赋觯贁?shù)族裔學生通常就讀于資源欠缺的小學、中學，并且在歷史和文化方面和白人有顯著差異，因此標準考試平均成績普遍低于白人，應在錄取時予以適當考慮?！扒鞍俜种狈ò傅闹贫ㄊ腔谝粚嵶C研究結論：比起標準考試成績，高中績點是學生大學學業(yè)更好的預測指標。相關研究表明標準考試成績和學生的家庭背景、就讀中學高度相關，標準考試成績對學生大學學業(yè)的預測力主要來自這一相關性。［15］高中績點和排名則與學生的家庭背景、就讀中學相關性低，也反映學生在現(xiàn)有條件下的上進、勤奮，因此是更好的擇優(yōu)錄取的指標。

“平權法案”的反對者認為受惠學生因為錄取標準降低而被錄取，他們的偏低的標準考試成績反映其高中學業(yè)準備不足。這些學生適合就讀新生平均標準考試成績與其相當?shù)拇髮W，而不適合就讀新生平均標準考試成績遠高于受惠生、學業(yè)要求很高的“高選拔性”（highly selective admissions）大學。這種“失配”（mis-match）會導致這些受惠生反受其害，學業(yè)欠佳而無法按時畢業(yè)。［16］127-151［17］297-317對高中績點標準的質疑者指出標準考試嚴謹評判學生在中學所學習內容，不受各中學不同評分標準的影響，對標準考試指標的偏離實際上是對擇優(yōu)錄取這一標準的偏離。［18］“前百分之十”法案的反對者進一步指出，法案實施以來，德州大學奧斯汀分校的高中排名“前百分之十”學生的標準考試成績持續(xù)下降，這表明學生的質量下降。［19］相比起畢業(yè)于優(yōu)秀高中但未達到前百分之十的學生，畢業(yè)于總體學業(yè)表現(xiàn)欠佳高中的頭百分之十學生學業(yè)準備不足，因而大學表現(xiàn)差強人意。

研究者們的爭論表明，對于擇優(yōu)錄取的“優(yōu)秀”這一標準的定義不僅在于其是否反映了學生大學前的學業(yè)準備，更在于其是否能有效預測學生的大學學業(yè)表現(xiàn)。區(qū)別在于“平權法案”下關注的學生群體是少數(shù)族裔學生，“前百分之十”法案下關注的是從總體學業(yè)表現(xiàn)欠佳的中學畢業(yè)的前百分之十學生。

另外，自動入學學生在德州大學奧斯汀分校的高度飽和引起各方的不滿。一方面是德州大學奧斯汀分校本身，面對超過85%的新生為自動入學學生的情況，校方幾乎沒有什么余地來實現(xiàn)多樣及平衡的新生群體這一目標。［20-22］另一方面是“優(yōu)秀”高中的非前百分之十的學生，這些“優(yōu)秀”高中課程設置難度高，多年來一直為兩所旗艦大學提供重要生源。在德州大學奧斯汀分校自動入學學生高度飽和的情況下，法案的反對者提出“優(yōu)秀”高中排在前百分之十至百分之二十的學生被擠出旗艦大學而離開德州，德州面臨“人才流失”的嚴重問題［23］；因此，法案的負面結果超過了其正面結果，應該被廢除。［19，24-25］

三、“德克薩斯州高等教育機會”研究項目及其貢獻

“德克薩斯州高等教育機會”（Texas Higher Education Opportunity Project，THEOP）旨在考察德州“前百分之十”法案的影響。始于2000年由美國福特基金會支持的一項前導性研究項目，正式結束于2010年年底。這一實證研究項目基于兩部分數(shù)據(jù)：第一部分是德州2002年高中畢業(yè)生和高中二年級學生的跟蹤調研數(shù)據(jù)；第二部分是德州9所大學的“前百分之十”法案實施前后十年左右的院校數(shù)據(jù)。本文集中于分析院校數(shù)據(jù)的內容和研究應用。9所院校包括德州兩所公立旗艦大學——德州大學奧斯汀分校和德州農(nóng)工大學，還包括德州大學阿靈頓（Arlington）、泛美（Pan American）、圣安東尼奧（San Antonio）3所分校，德州農(nóng)工金斯維爾（Kingsville）分校，德州理工（Texas Tech University）共7所公立大學，萊斯大學（Rice University）和南衛(wèi)理公會大學（Southern Methodist University）2所私立大學。院校數(shù)據(jù)由1991/1992年左右到2002/2003年左右超過10年的申請學生數(shù)據(jù)和入學學生學業(yè)表現(xiàn)數(shù)據(jù)兩部分組成。申請學生數(shù)據(jù)包括歷年所有申請人的基本信息、標準考試成績和高中排名、高中類別以及是否被錄取、是否入學和畢業(yè)年份；入學學生數(shù)據(jù)包括歷年所有入學者每年平均績點和累計績點、課時和專業(yè)。

這一研究項目迄今產(chǎn)出了超過40篇高水平SSCI學術論文、10篇專著篇章（全部項目發(fā)表論文在THEOP公開網(wǎng)頁上列出［26］）。這些研究考察了“前百分之十”法案實施的初衷是否達成，如“前百分之十”法案是否有效地提升了少數(shù)族裔入學德州旗艦大學的數(shù)目和比例。這些研究對“平權法案”、“百分比”法案學術爭論中的核心問題給予實證性的解答，如少數(shù)族裔學生在“高選拔性”大學的入學機會和學業(yè)表現(xiàn)，畢業(yè)于總體學業(yè)欠佳高中的“前百分之十”學生是否在進入德州大學奧斯汀分校這樣“高選拔性”大學后學業(yè)表現(xiàn)差強人意。這些研究還回應了法案反對者提出的質疑，如“前百分之十”法案是否導致了德州的人才外流。這些研究所顯示的法案的正面效果為法案的繼續(xù)實施和內容修正提供了實證依據(jù)。

四、項目論文中院校數(shù)據(jù)的使用和研究方法

“前百分之十”法案的初衷是恢復和保持公立旗艦大學學生的種族多樣性，并擴大入學機會，使得公立大學，特別是旗艦大學的學生能反映德州地理區(qū)域、社會經(jīng)濟和種族的多樣性。Long和Tienda［10］使用兩所公立旗艦大學和德州理工大學的院校數(shù)據(jù)考察不同族裔學生的錄取率，概率模型的分析結果證實旗艦大學在“平權法案”被廢止之后，不再對黑人和西班牙裔學生的錄取采取優(yōu)惠考慮。作者進一步使用“平權法案”時期的錄取率和完全種族中立的錄取原則進行的模擬分析，發(fā)現(xiàn)“前百分之十”法案不能完全補償“平權法案”的廢止對黑人和西班牙裔學生在旗艦大學錄取率的影響。Harris和Tienda［27］也發(fā)現(xiàn)“平權法案”在德州被廢止后，黑人和西班牙裔學生申請旗艦大學的比例、錄取率和入學率都下降。作者使用“平權法案”時期的少數(shù)族裔學生和白人學生的錄取比例進行模擬分析，發(fā)現(xiàn)即使“前百分之十”法案實施四年后，這些少數(shù)族裔學生在旗艦大學的比例也還沒有恢復。

雖然法案恢復公立旗艦大學學生的種族多樣性這一初衷未能滿意地達成，但法案的確對促進州立旗艦大學學生的種族、地理區(qū)域多樣性有所貢獻，也加強了中學和旗艦大學的聯(lián)系。一直以來，數(shù)量有限的幾所大規(guī)模、地處城郊的高中每年往旗艦大學輸送相當比例的學生，成為旗艦大學的“特供高中”（feeder schools）；與此同時，其他數(shù)百所高中卻從未有一名學生就讀旗艦大學。Long，Saenz和Tienda［28］將公立旗艦大學的院校數(shù)據(jù)整合到高中層面進行分析，考察輸送高中的變化。作者發(fā)現(xiàn)自“前百分之十”法案實施以來，旗艦大學的生源高中不再只是集中于有限的“特供高中”，開始包括農(nóng)村地區(qū)、小鎮(zhèn)、中型城市、貧窮學生和少數(shù)族裔學生集中的高中，而且這些新起的輸送高中每年持續(xù)有學生入學旗艦大學。

此外，“前百分之十”法案影響了各公立大學的學生構成。對自動錄取的學生而言，高中排名成為唯一的公立大學入學標準，因此影響前百分之十和非前百分之十學生的大學申請。Long和Tienda［29］使用7所公立大學的院校數(shù)據(jù)考察申請學生的變化，發(fā)現(xiàn)不僅受惠于政策而自動錄取的學生的標準考試成績和高中排名的平均水平發(fā)生變化，而且核密度估計（Kernel density estimator）方法分析結果表明，學生成績和排名的整體分布也發(fā)生變化。

“平權法案”和“前百分之十”法案爭議的核心問題是標準考試成績和績點排名對學生大學學業(yè)表現(xiàn)的預測力?？紤]到“前百分之十”法案實施以后，UT-Austin前10%學生飽和、高中排名30%及以后的學生比例驟減的情況，Niu和Tienda［30］使用替代組設計（replacement and displaced groups），比較兩組學生的學業(yè)表現(xiàn)。一組是受益于法案而自動入學UT-Austin的少數(shù)族裔學生和因為法案被擠出UT-Austin的排名中上的白人學生，另一組是來自少數(shù)族裔集中的高中但受益于法案而自動入學UT-Austin的學生和來自學生平均家庭經(jīng)濟條件良好的學校但因為法案被擠出UT-Austin的高中排名中上學生。分析結果表明，兩組比較組的前者標準考試成績顯著低于后者，但在第一年績點、第四年績點、第一年輟學率、四年畢業(yè)率方面毫不遜色。當研究者對入學其他德州大學的學生進行這種對照考察，也得出一致的結果。［31］然而，2000年以來，特別是2003年，對平均家庭經(jīng)濟條件良好的高中的中上學生的篩選更為嚴格，這些學生的標準考試成績比少數(shù)族裔集中的高中前百分之十學生超過250分（總分為1 600分）之多，后者在考分如此落后前者的情況下，大學學業(yè)的差距也開始不可避免地出現(xiàn)了。［30］

針對“平權法案”和“前百分之十”法案反對者提出的“失配”這一假說，研究者們直接進行了驗證。這里有幾種研究方法特別值得提出?；趥惱砗蛯嶋H操作的考慮，社會科學不能像自然科學一樣進行隨機分組實驗，因此常常無法斷定所觀察的人群差異是因為人群本身的不同還是因為政策的實施或其他外在因素的影響。具體來講，我們不可能將學生隨機分配到錄取標準不同的大學，然后觀察學生的學業(yè)表現(xiàn)，用以判斷對于某一位學生，進入不同大學對其學業(yè)表現(xiàn)會有何不同的影響。因此，雙重差分（difference in differences）、斷點回歸（regression discontinuity）這樣的準實驗設計是解決這一難題的方法選擇，而“前百分之十”法案的實施特點和THEOP研究項目豐富的數(shù)據(jù)使得研究者們可以采用這些方法解答困難的政策研究問題。

Cortes［37］使用6所公立大學的院校數(shù)據(jù)考察了高中排名低于前百分之十的少數(shù)族裔學生在“平權法案”和“前百分之十”法案期間的第一年堅持率和六年畢業(yè)率。作者使用雙重差分這一準實驗分析方法，考察“前百分之十”法案前后入學“高選拔性”大學和一般大學前百分之十學生的學業(yè)表現(xiàn)差異，入學“高選拔性”大學和一般大學非前百分之十學生的學業(yè)表現(xiàn)差異，然后基于這兩個差異的比較來斷定政策的影響。她發(fā)現(xiàn)在“前百分之十”法案期間非前百分之十少數(shù)族裔學生被旗艦大學錄取的機會降低，更多地入學一般大學；從標準考試成績來看應該和就學的大學更匹配，但表現(xiàn)反而欠佳，因此是“失配”假說的反向證據(jù)。

Fursternberg［33］使用5所公立大學的院校數(shù)據(jù)考察高中排名第百分之十、獲益于“前百分之十”法案而自動入學旗艦大學的學生。作者使用的是斷點回歸分析方法，因為“前百分之十”法案下，高中排名前10%的學生有入學公立大學的保證，而排名11%或更后的學生則沒有這一保證，考慮到緊鄰10%這一截點之前和之后的學生非常類似，比較這兩組的學生的入學決定和大學學業(yè)表現(xiàn)可以清楚地斷定政策的影響。他發(fā)現(xiàn)進入旗艦大學這類“高選拔性”大學反而對學生的第一學期績點、第六學期績點和堅持率產(chǎn)生了負面作用，因此對“失配”假說提出支持性證據(jù)。然而，值得指出的是，負面作用自2001年入學的學生才開始出現(xiàn)，而這一年接近60%的UT-Austin新生是自動入學的學生，Cortes［32］的數(shù)據(jù)則止于1999年。綜合這兩篇論文結果和Niu 和Tienda的研究結果［30］，可以得出如下結論，學生進入“高選拔性”大學對學生是有益的，但如果學生的前期學業(yè)準備和這類大學學生的平均水準相差太大，學生則反而受害。

關于德州“人才流失”的說法，Niu和Tienda［30］使用UT-Austin院校數(shù)據(jù)分析入校學生高中排名的結構變化。分析結果表明：來自“優(yōu)秀”高中（包括“特供高中”）排名前百分之十至百分之二十學生的比例在法案實施前后保持穩(wěn)定。這一結果進一步補充了Tienda和Niu［34］基于調研數(shù)據(jù)得出的結論，“人才流失”的說法缺乏實證根據(jù)。

另外，“前百分之十”法案下，眾人關注的焦點是不同的中學，F(xiàn)letcher和Tienda［35］使用高中固定效用（fixed effects）模型設計來考慮每一個高中的獨特性以及高中的質量對學生大學學業(yè)表現(xiàn)的影響?；趦伤⑵炫灤髮W和兩所一般公立大學的院校數(shù)據(jù)，作者發(fā)現(xiàn)少數(shù)族裔和白人學生高中質量的差異直接影響到這些學生的大學學業(yè)的差異；Fletcher和Tienda［36］還發(fā)現(xiàn)高中同學進入同一大學的數(shù)目對學生的學業(yè)表現(xiàn)有正面影響，尤其是對少數(shù)族裔的學生更是如此。

9所大學超過10年的院校數(shù)據(jù)提供了豐富信息，多篇項目論文使用這些數(shù)據(jù)回答了學生大學入學前后很多令人疑惑的問題。例如，Nores［37］考察了非法移民子女的專業(yè)選擇，發(fā)現(xiàn)學費政策的寬松使這些學生從高回報的科學、工程類專業(yè)向社會科學類專業(yè)轉移。Dickson［38］考察了學生專業(yè)選擇的性別和種族差異，發(fā)現(xiàn)即使考慮了學生的學業(yè)準備情況，男女生在專業(yè)選擇上依然顯著不同，但黑人、西班牙裔學生在選擇理工類專業(yè)方面和白人學生并無差異，只是他們的畢業(yè)率相對低。Conger和Long［39］考察了男女生大學學業(yè)表現(xiàn)的差異，他們發(fā)現(xiàn)即使考慮了高中成績、課程和專業(yè)的選擇，女生大學學業(yè)表現(xiàn)依然優(yōu)于男生。Owens［40］則指出令人意外的發(fā)現(xiàn)，UT-Austin國際學生申請人劇增，導致國際學生的錄取率顯著下降而被錄取國際學生的標準考試成績顯著提高。

五、對中國的招生傾斜政策評估的借鑒意義

就“擇優(yōu)錄取”的原則而論，中國的一系列招生傾斜措施和美國的“平權法案”、“百分比”法案本質上相似，都是對弱勢群體中優(yōu)秀學生的標準考試成績給予適當寬松考慮。中國雖沒有明確的“百分比”政策，但適當寬松考慮之下被錄取進入重點大學的學生多是本省、本地區(qū)的優(yōu)秀學生。美國招生政策評估固然關注弱勢群體的實際入學情況，然而最核心的爭議卻是標準考試成績作為擇優(yōu)錄取標準的公平性和有效性，并有效地使用院校數(shù)據(jù)實證考察受惠學生大學學業(yè)表現(xiàn)而對核心爭論給予回答。中國的招生政策評估也可以借鑒這樣的關注點，并考慮中國的特殊情況，使用一所或幾所重點院校和非重點院校的學生數(shù)據(jù)考察以下四個方面的問題。

第一，關注不同學生群體、尤其是農(nóng)村學生在重點大學的歷史變化和中學學業(yè)準備變化。雖然我國在學生錄取方面使用行政計劃的方式下達到院校，但實際的數(shù)目仍有待追蹤評估?？梢允褂脦姿硇灾攸c院校的2012—2017年學生歷史數(shù)據(jù)考察其招收中西部、邊遠地區(qū)及農(nóng)村學生入學數(shù)目和比例，確認不同學生群體在重點院校的歷史變化。同時考察中西部、邊遠地區(qū)及農(nóng)村學生就學中學的類型、中學時的排名和大學入學考試成績情況，以了解招生傾斜政策下入學重點大學的中西部、邊遠地區(qū)及農(nóng)村學生的學業(yè)準備如何變化。這方面的研究在具體實證分析手段上可以參考Niu和Tienda［30］的替代組設計和Long 和Tienda［29］的核密度估計方法。

第二，關注不同學生群體，尤其是農(nóng)村學生和政策受惠學生的學業(yè)表現(xiàn)和畢業(yè)去向。和美國“平權法案”、德州“前百分之十”法案的受惠學生類似，中國招生傾斜政策受惠學生一般也就學于教育資源相對欠缺的地區(qū)，高考標準考試成績也相對低，但是多為當?shù)氐陌渭鈱W生。這些學生在大學的學業(yè)表現(xiàn)會像不少大學教職員所擔心的差強人意還是會像美國法案受惠學生那樣大學學業(yè)表現(xiàn)毫不遜色？已有的相關研究發(fā)現(xiàn)中國大學生學業(yè)不良甚至被退學的現(xiàn)象開始出現(xiàn)，而且也發(fā)生在進入重點大學的學生中。［41］因此，中國重點大學受惠學生的學業(yè)表現(xiàn)需要實證考察，然而簡單地比較這些受惠學生和其他學生的學業(yè)表現(xiàn)是不合理的。對照組的設計、學生背景控制變量的使用可以參考Niu和Tienda［30］的替代組比較方法，也可以使用重點和非重點大學學生學業(yè)記錄數(shù)據(jù)，參考Cortes［32］的雙重差分的分析方法。

還需要指出的是，“德克薩斯州高等教育機會”項目論文發(fā)現(xiàn)，2000年后自動入學UT-Austin的學生飽和，來自總體質量欠佳高中的前百分之十學生的學業(yè)表現(xiàn)開始出現(xiàn)令人擔憂的趨勢，表明完全忽略標準考試成績而單純考慮高中績點排名這一單一錄取標準和單純考慮標準考試成績同樣有問題，標準考試成績的基本線是個需要實證考量的問題。同樣，對中國而言，招生傾斜措施中高考成績可以寬松到什么程度也是個需要實證考量的問題。

已有研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村學生經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本方面相對匱乏對其教育過程和就業(yè)產(chǎn)生的影響［42］，那么受惠于傾斜政策的農(nóng)村學生的就業(yè)狀況值得關注。重要的是，中國傾斜政策的目標之一是要為地區(qū)建設提供高層次專業(yè)人才，因此考察這些學生（尤其貧困定向學生）的畢業(yè)地域去向很有必要。

第三，關注不同學生群體、尤其是農(nóng)村學生和政策受惠學生的教育過程。受惠于國家招生傾斜政策而入學重點大學的中西部、邊遠地區(qū)及農(nóng)村學生在大學入學起點上和其他學生一致了，但是否會在教育過程中有差異和有怎樣的差異？“德克薩斯州高等教育機會”項目論文在關注受惠學生教育過程時考察的具體指標因不同國情而不同，如第一年末的輟學率、大學堅持率。我國已有研究發(fā)現(xiàn)入學重點大學的城市、農(nóng)村學生教育過程并不平等，農(nóng)村學生很少輔修或雙修其他專業(yè)，也缺少專業(yè)實習。［42］因此，需要考察政策受惠學生在教育過程是否在教育經(jīng)歷的豐富方面有所欠缺，存在大學入學起點平等但過程和結果不平等的現(xiàn)象。

第四，院校數(shù)據(jù)還可用以回答更廣泛的招生錄取方面的問題。比如，大類招生學生的專業(yè)選擇、不同類型中學特別是重點高中或超級中學的學生的比例變化和學業(yè)表現(xiàn)?？梢詤⒖糄ickson［38］在學生專業(yè)選擇方面的研究，Conger和Long［39］在男女生學業(yè)表現(xiàn)的比較，Long，Saenz和Tienda［28］對輸送中學的考察，F(xiàn)letcher和Tienda［35-36］使用中學固定效用模型中學對學生大學學業(yè)影響的考察。

然而，必須指出的是，考慮到中國的特殊情況，中國招生傾斜政策實證研究的核心內容也有不同。盡管中國的一系列招生傾斜措施和美國的“平權法案”、“百分比”法案本質上相似，但中國的高考錄取不同于美國。高考成績是中國大學錄取的最重要的指標，中西部、邊遠地區(qū)及農(nóng)村學生缺乏其他方面的優(yōu)勢，可能更為強調應試教育，缺乏學習能力的培養(yǎng)。中國教育發(fā)展的城鄉(xiāng)、地域差異顯著，而基礎教育差異延續(xù)至高等教育階段。［43］因此，受惠于招生政策而進入重點大學的中西部、邊遠地區(qū)及農(nóng)村學生很有可能由于背景條件相對不足、起點相對低、不適應大學教學和自主學習模式而學業(yè)表現(xiàn)欠佳。因此，中國的招生傾斜政策實證研究的一個核心內容應該包括學生大學學業(yè)影響因素的分析。對大學學業(yè)影響因素的重要性分析，尤其是對可干預性因素（如學習策略）的厘清分析，可以為傾斜政策受惠學生需要怎樣的政府配套措施、高校方面可實施怎樣的特殊支持提供科學分析和實證依據(jù)，以幫助這些學生可以有效地利用重點高校的優(yōu)質資源，成為國家和地區(qū)建設的精英人才。不過，院校數(shù)據(jù)不足以進行這方面分析，需要學生大學學習方式、就學過程的調研數(shù)據(jù)配合使用。

最后，“德克薩斯州高等教育機會”對中國招生傾斜政策實證研究的一個重要借鑒點在于研究結果對政策修正的影響。德州“前百分之十”法案的設計盡管有明確的政策目標并以相關研究結果為根據(jù)，政策的實施還是沒能完全補償“平權法案”的廢止對黑人和西班牙裔學生在旗艦大學的錄取率的影響。并且出現(xiàn)政策設計者未預見的后果：UT-Austin自動錄取學生迅速飽和。然而基于“德克薩斯州高等教育機會”研究項目和UTAustin院校研究的正面結果，德州立法維持這一法案，直到法案實施十多年后才對其進行修正，并且修正的主要內容是針對UT-Austin自動錄取學生飽和的問題。中國的招生傾斜政策是否達成其直接和間接目標？是否會出現(xiàn)政策制定者未預見的后果？在政策實施一段時期后是否需要修正和配套措施？各重點院校的直接反映是重要的反饋渠道，嚴謹?shù)膶嵶C研究更應該是重要的參考。

參考文獻

［1］梁晨，李中清，等.無聲的革命：北京大學與蘇州大學學生社會來源研究（1952—2002）［J］中國社會科學，2012（1）.

［2］楊東平.“寒門貴子”研究被媒體斷章取義了嗎？［J］.教育研究與評論，2012，（4）.

［3］李春玲.高等教育擴張與教育機會不平等——高校擴招的平等化效應考查［J］.社會學研究，2010，（3）.

［4］李春玲.“80后”的教育經(jīng)歷與機會不平等——兼評《無聲的革命》［J］.中國社會科學，2014，（4）.

［5］劉精明.能力與出身：高等教育入學機會分配的機制分析［J］.中國社會科學，2014，（8）.

［6］郭少鋒.高考保送生政策 難惠“寒門學子”［N］.新京報，2012-05-12（A12）.

［7］吳愈曉.中國城鄉(xiāng)居民的教育機會不平等及其演變（1978—2008）［J］.中國社會科學，2013，（3）.

［8］劉獻君.中國院校研究將從初步形成走向規(guī)范發(fā)展［J］.高等教育研究，2011，（7）.

［9］Automatic Admission Report［R/OL］.［2015-01-01］. https://admissions.utexas.edu/research/admission-reports.

［10］Long M C，Tienda M. Winners and losers：Changes in Texas University admissions Post-Hopwood［J］. Educational Evaluation and Policy Analysis，2008，30（3）.

［11］Tienda M，Niu S X. Capitalizing on segregation，pretending neutrality：College admissions and the Texas Top 10% Law［J］. American Law and Economics Review，2006，8（2）.

［12］Giovanola A. Irma Rangel［EB/OL］.［2016-01-01］. http://womenslegalhistory. Stanford. edu/papers05/ Rangel_bio_Giovandola

［13］Olivas M. Don't scrap Top 10% Plans［EB/OL］.（2007-04-26）［2016-01-01］. http://www.insidehighered.com/ layout/set/print/views/2007/04/26/olivas.

［14］Office of Institutional Reporting，Research and Information Systems［IRRIS］，UT-Austin. Statistical Handbook［EB/ OL］.［2016-01-01］. http://sps.austion.uteas.edu/sites/ut/IRRIS/Pages/Stat://Handbook.aspx.

［15］Rothstein J M. College performance predictions and the SAT［J］. Journal of Econometrics，2004，121（1-2）.

［16］Graglia L A. Racial preferences in admission to institutions of higher education［M］// Howard Dickman. The imperiled academy. New Brunswick：Transaction Publishers，1993.

［17］Thernstrom S，Thernstrom A. America in Black and White：One nation indivisible［M］. New York：Simon &Schuster，1997.

［18］Barro R J. Economic viewpoint：Why colleges shouldn't dump the SAT［N］. Business Week，2001-04-09（20）.

［19］Flores M. Senator wants college rule axed；Official：automatic admission for top 10% in high schools is unfair［N］. San Antonio Express News，2003-09-26（1B）.

［20］Haurwitz R K M. UT president warns of consequences to Automatic-Admission law［N］. Austin American-Statesman，2009-03-05.

［21］Sandberg L. Top 10 Rule limits UT，says its leader；Powers argues forced admission blocks diversity［N］. The Houston Chronicle，2008-03-20.

［22］Schmidt P. Major shifts in college admissions policies in Texas had unforeseen consequences［N］. The Chronicle of Higher Education，2008-03-27.

［23］Wolfson M. Universities urge caps to Top 10 Percent Rule：Schools want flexibility in admissions［N］. Corpus Christi Caller-Times，2004-06-25（B3）.

［24］Glater J. Diversity plan shaped in Texas is under attack［N］. The New York Times，2004-06-13（A1）.

［25］Nissimov R. Supreme Court actions；UT to reintroduce race-based criteria；President wants cap on “Top 10 Percent”students［N］. The Houston Chronicle，2013-06-24（A4）.

［26］Texas Higher Education Opportunity Project（THEOP）［EB/OL］.［2016-01-01］.http：//theop.princeton.edu/.

［27］Harris A，Tienda M. Minority higher education pipeline：Consequences of changes in college admissions policy in Texas［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［28］Long M C，Saenz V，Tienda M. Policy transparency and college enrollment：Did the Texas Top 10% Law broaden access to the public flagships？［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［29］Long M C，Tienda M. Changes in Texas Universities' applicant pools after the Hopwood decision［J］. Social Science Research，2010，39.

［30］Niu S X，Tienda M. Texas Top 10% Law and minority student academic performance：Lessons from UT-Austin［J］. Educational Evaluation and Policy Analysis，2010，32（1）.

［31］Niu S X，Tienda M. Test scores，class rank and college performance：Lessons for broadening access and promoting success［J］. Rassegna Italiana di Sociologia，2012，2.

［32］Cortes K. Do Bans on Affirmative Action hurt minority students？ Evidence from the Texas Top 10% Plan［J］. Economics of Education Review，2010，29（6）.

［33］Furstenberg E. Academic outcomes and Texas's Top 10% Law［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［34］Tienda M，Niu S X. Flagships，feeders，and the Texas Top 10% Law：A test of the “Brain Drain” hypothesis［J］. Journal of Higher Education，2006，76（4）.

［35］Fletcher J，Tienda M. Race and ethnic differences in college achievement：Does high school attended matter？［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［36］Fletcher J，Tienda M. High school classmates and college success［J］. Sociology of Education，2009，82（4）.

［37］Nores M. Differences in college major choice by citizenship status［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［38］Dickson L. Race and gender differences in college major choice［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［39］Conger D，Long M C. Why are men falling behind？ Explanations for the gender gap in college outcomes［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［40］Owens J. Foreign students，immigrants，domestic minorities and admission to Texas' selective flagship universities before and after the Ban on Affirmative Action［J］. Peabody Journal of Education，2010，85（4）.

［41］徐海玲，王禎，胡優(yōu)俊.重點大學學生學業(yè)不良的原因分析及轉化策略［J］.中國成人教育，2007，（9）.

［42］王處輝，李娜.當前我國高等教育過程中的不平等研究——基于對某高校農(nóng)村學生群體的調查［J］.清華大學教育研究，2007，28（4）.

［43］盧曉東，于曉磊，陳虎，等.基礎教育中的城鄉(xiāng)差異是否在大學延續(xù)——高校城鄉(xiāng)學生學業(yè)表現(xiàn)差異的實證研究［J］.高校教育管理，2016，10（1）.

［責任編輯:羅雯瑤］

作者簡介：牛新春（1970— ），女，江蘇淮安人，博士，復旦大學高等教育研究所研究員、博士生導師，主要從事教育公平、教育政策分析研究。

中圖分類號：G647

文獻標識碼：A

文章編號：2095-7068（2016）02-00120-09

收稿日期：2016-03-13

The Use of Institutional Data in Admission Policy Evaluation in the U.S.A. : The Case of “the Texas Higher Education Opportunity Project”

NIU Xin-chun
（ Research Institute for Higher Education， FuDan University， Shanghai 200433， China ）

Abstract：Texas “Top 10% Plan” is an influential college admission policy in the U.S. implemented in the late 1990s. This paper illustrates the key issues about the policy debates and how the “Texas Higher Education Opportunity Project” evaluates the impacts of this admission policy using administrative data of universities. Furthermore， this paper details how we can learn from the “Texas Higher Education Opportunity Project”in evaluating Chinese college admission policies； specifically， how to establish research agenda， how to use institutional data and proper research methods to evaluate the impact of the policies and to provide empirical support for the policy amendment.

Key words：higher education； admission policy； policy evaluation； institutional data； percentage plans