李 想趙軼然周海明劉子旻時(shí) 勘，2?

（1.中國(guó)人民大學(xué) 心理學(xué)系，北京 100872；2.中國(guó)科學(xué)院大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，北京 100190）

?

城市廉潔文化建設(shè)有效性評(píng)估：基于誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)的探索

李 想1趙軼然1周海明1劉子旻1時(shí) 勘1，2?

（1.中國(guó)人民大學(xué) 心理學(xué)系，北京 100872；2.中國(guó)科學(xué)院大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，北京 100190）

摘 要：從廉政文化到廉潔文化，我國(guó)城市廉潔文化建設(shè)的評(píng)估內(nèi)容、方式發(fā)生了一系列的變化，以預(yù)防為主的廉潔文化評(píng)估的重要性日益彰顯。如何克服參評(píng)人員的社會(huì)稱許性以保證評(píng)估工作的切實(shí)有效，歷來是世界各國(guó)共同面對(duì)的難題之一。為解決這一問題，本研究首先開展了紀(jì)檢干部廉潔勝任行為模型的探索，并獲得了廉潔文化建設(shè)的評(píng)估指標(biāo)體系要素，在此基礎(chǔ)上，編制完成了基于行為等級(jí)錨定和問卷調(diào)研相結(jié)合的廉潔文化評(píng)估系統(tǒng)。??通過配對(duì)取樣，對(duì)重慶市渝中區(qū)黨政機(jī)關(guān)和11個(gè)下屬街道辦事處1 579名有效被試（含紀(jì)檢干部、街道辦事處干部以及社區(qū)民眾）進(jìn)行了廉潔文化建設(shè)成效的評(píng)估。評(píng)估結(jié)果驗(yàn)證了廉潔文化建設(shè)過程中誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織公民行為之間的有調(diào)節(jié)的中介模型，在廉潔文化建設(shè)過程中，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)的作用至關(guān)重要，道德文化對(duì)于激發(fā)組織公民行為的作用也不容忽視，這為后期公務(wù)人員培訓(xùn)體系的構(gòu)建提供了理論與方法的支持。

關(guān)鍵詞：廉潔文化建設(shè)；有效性評(píng)估；配對(duì)取樣；行為等級(jí)錨定；誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)。

一、引言

腐敗是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家共同面臨、且亟待解決的社會(huì)頑疾之一。［1］在行政管理領(lǐng)域，腐敗被定義為公職人員為獲取政治、經(jīng)濟(jì)利益而濫用公共權(quán)力的行為。在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，公務(wù)員隊(duì)伍中腐敗現(xiàn)象的頻發(fā)會(huì)導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政資源浪費(fèi)、激化社會(huì)矛盾，最終阻礙社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。黨的十八大以來，反腐倡廉在黨的建設(shè)和政府管理中的地位日益提升。［2］通過打擊和懲治已發(fā)生的腐敗行為，我國(guó)制度反腐的成效得到了充分彰顯。然而，想要建立“不敢腐、不能

?? 感謝重慶市渝中區(qū)紀(jì)委、渝中區(qū)下屬11個(gè)街道辦事處的街道干部、社區(qū)居民對(duì)于本次調(diào)查的大力支持！腐、不想腐”的長(zhǎng)效機(jī)制，其關(guān)鍵還在于源頭防腐，即開展全民參與的廉潔文化建設(shè)。與廉政管理相比，廉潔文化建設(shè)更強(qiáng)調(diào)預(yù)防體系的建設(shè)，并體現(xiàn)了全民參與、道德文明、他律與自律相結(jié)合的建設(shè)方式。［3］由于腐敗問題的內(nèi)在隱蔽性和廉潔價(jià)值觀的主觀感受性，現(xiàn)有的定性研究或廉政評(píng)估方法已無法滿足反腐倡廉的工作需求?；诖?，由國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中華民族偉大復(fù)興的社會(huì)心理促進(jìn)機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13&ZD155）的首席專家時(shí)勘教授領(lǐng)銜，與重慶市渝中區(qū)紀(jì)委合作，將“城市廉潔文化建設(shè)模式研究”納入子課題，共同探討我國(guó)城市廉潔文化建設(shè)的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)和評(píng)估模式，以探索和解決廉潔文化建設(shè)評(píng)估的有效性問題。

二、廉政評(píng)估的現(xiàn)狀分析

（一）國(guó)外腐敗評(píng)估現(xiàn)狀

腐敗是現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家共同面臨、亟待解決的社會(huì)頑疾之一，它與貧窮比率上升、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢、不公平現(xiàn)象頻發(fā)，以及各類犯罪問題緊密相關(guān)。［4］為了克服現(xiàn)行的定性評(píng)估方法片面性［5］，研究者們致力于通過細(xì)化的廉政建設(shè)諸多因素來構(gòu)建一個(gè)評(píng)估系統(tǒng)。目前，國(guó)內(nèi)外廉政評(píng)估最有代表性的評(píng)價(jià)指數(shù)大致包括了7個(gè)方面：（1）清廉指數(shù)，即基于問卷調(diào)查對(duì)于各國(guó)清廉水平的評(píng)估。（2）行賄指數(shù)，即對(duì)大型企業(yè)、商會(huì)和法律事務(wù)所的高級(jí)主管行賄行為等采用的指數(shù)，其在一定程度上是對(duì)清廉指數(shù)的補(bǔ)充。（3）腐敗控制指數(shù)，指世界銀行發(fā)布的調(diào)查指數(shù)，涉及了與腐敗治理水平相關(guān)的六個(gè)方面。［6］（4）顏色燈指數(shù)，即通過相關(guān)數(shù)據(jù)的計(jì)算，將世界各國(guó)劃分為三類國(guó)家：綠燈國(guó)家為基本上廉潔的國(guó)家；黃燈國(guó)家屬于腐敗需要控制的國(guó)家；紅燈國(guó)家為腐敗非常嚴(yán)重的國(guó)家。（5）涉及競(jìng)爭(zhēng)力的腐敗指數(shù)，即《世界競(jìng)爭(zhēng)力年鑒》采用的腐敗指數(shù)，相關(guān)指標(biāo)涉及了與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有關(guān)的8大要素、46個(gè)領(lǐng)域、259個(gè)指標(biāo)及29項(xiàng)評(píng)價(jià)原則［1］，指標(biāo)得分從1-10進(jìn)行排序；（6）BI指數(shù)，BI指數(shù)直接或間接地反映了被評(píng)價(jià)國(guó)的政治穩(wěn)定程度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境優(yōu)劣；（7）陰暗指數(shù)，即普華永道發(fā)布的“陰暗指數(shù)”，主要測(cè)試國(guó)家政策的透明度和政策執(zhí)行的持續(xù)性。

（二）國(guó)內(nèi)廉政評(píng)估概況

我國(guó)的廉政測(cè)評(píng)系統(tǒng)有代表性的包括中央紀(jì)委、監(jiān)察部和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局采用的腐敗指數(shù)系統(tǒng)，依照嚴(yán)格的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合分析，在此基礎(chǔ)上形成總體的評(píng)價(jià)報(bào)告。道德是其中一個(gè)重要的指數(shù)系統(tǒng)，具體指數(shù)系統(tǒng)包括腐敗的感受指數(shù)、反腐敗成效指數(shù)和反腐敗信心指數(shù)；各省市政府也結(jié)合自身情況設(shè)立了相關(guān)的考核評(píng)估體系，如天津市紀(jì)委與天津市社科院聯(lián)合提出的“廉政建設(shè)社會(huì)評(píng)價(jià)系統(tǒng)”，北京市東城區(qū)委托北京大學(xué)政府管理學(xué)院構(gòu)建了“黨風(fēng)廉政政策綜合測(cè)評(píng)指標(biāo)體系”［7］，此外，河南省委，省政府在省廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制考核中使用了社會(huì)廉政評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，將評(píng)價(jià)主體分為普通民眾（含市民、農(nóng)民）、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、紀(jì)檢干部和知識(shí)分子4個(gè)方面，并設(shè)計(jì)了4套問卷來分別進(jìn)行測(cè)評(píng)和反饋。以上情況表明，國(guó)內(nèi)廉政建設(shè)評(píng)估的關(guān)注點(diǎn)主要為政府和紀(jì)檢部門的評(píng)價(jià)工作所用，并以此作為公務(wù)人員行為準(zhǔn)則的制定依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，開展針對(duì)性的獎(jiǎng)懲工作。

上述評(píng)價(jià)方法已被事實(shí)證明能夠部分有效地遏制腐敗的蔓延，但仍存一些局限，比如忽視了腐敗行為滋生的心理行為因素；評(píng)估指標(biāo)內(nèi)涵過于抽象，指標(biāo)量化困難，評(píng)估主體單一，難以避免“社會(huì)稱許性”和“同源偏差”等。

三、廉潔文化的研究概況

（一）廉潔文化的概念及其建設(shè)功能

Schein［8］認(rèn)為，組織文化是在長(zhǎng)期的生存和發(fā)展中所形成的為組織所特有的、且為組織多數(shù)成員共同遵循的最高目標(biāo)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、基本信念和行為規(guī)范等的總和，其對(duì)組織成員起著導(dǎo)向、約束和凝聚的功能。廉潔文化強(qiáng)調(diào)了廉潔相關(guān)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、信念及行為規(guī)范，并將行為主體從各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的公職人員，拓展到社會(huì)大眾，因此，廉潔文化是泛化了的組織文化?；诓煌碚撃Ｐ?，研究者們探討了組織文化的多層次結(jié)構(gòu)。比如，Edgar等人［9］將組織文化劃分為外顯文化和內(nèi)隱文化，以說明組織文化的物質(zhì)內(nèi)容與認(rèn)知內(nèi)容的融合。Schein［8］認(rèn)為，組織文化可以分為由內(nèi)到外的三個(gè)層次，即組織信奉的價(jià)值觀、行為準(zhǔn)則和外在體現(xiàn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者樊耘［10］為組織文化各層次匹配了組織中相應(yīng)的人格化代表，將組織文化劃分為理念文化、制度文化、個(gè)性文化、背景文化四個(gè)層次?？紤]到廉潔文化內(nèi)容及主體的特殊性和廣泛性，本研究擬采用Schein［8］的組織—文化結(jié)構(gòu)模型，將廉潔文化定義為一個(gè)由廉潔相關(guān)的價(jià)值觀、行為準(zhǔn)則和外在體現(xiàn)的三層次構(gòu)念，廉潔文化的影響可以反映出三個(gè)層次的建設(shè)功能：（1）內(nèi)隱引導(dǎo)功能：促進(jìn)價(jià)值觀及道德觀的內(nèi)化以發(fā)揮引導(dǎo)作用；（2）行為約束功能：設(shè)定廉潔行為規(guī)范以實(shí)現(xiàn)行為約束功能；（3）外顯影響功能：塑造廉潔文化的外顯環(huán)境和社會(huì)氛圍，提升成員的認(rèn)同感。

圖1 廉潔文化的層次結(jié)構(gòu)和功能圖

（二）廉潔文化建設(shè)的心理影響因素探索

1.腐敗成因的探索

Ashforth［11］等人認(rèn)為，預(yù)防腐敗比治理腐敗更為重要。探索腐敗成因的目的即從根源上摧毀腐敗滋生的溫床，為廉潔意識(shí)的著床掃清障礙。目前，有關(guān)腐敗成因的研究仍存在無法落地的問題。廉潔文化建設(shè)研究的重要任務(wù)，就是將理論研究與紀(jì)檢實(shí)踐相結(jié)合，以提高廉潔文化建設(shè)的有效性。

2.正性校標(biāo)的探索

腐敗行為是多重因素交互作用的結(jié)果，這既包括人格、道德意識(shí)、態(tài)度、認(rèn)知加工過程等個(gè)體方面的因素，也包括制度、領(lǐng)導(dǎo)行為、社會(huì)文化、社會(huì)氛圍等環(huán)境方面的因素。［12］政府和紀(jì)檢部門在教育感化社會(huì)大眾的過程中不能總是采取反向強(qiáng)化策略，需要強(qiáng)調(diào)更多的正面引導(dǎo)，與此相關(guān)的心理因素，如組織認(rèn)同感、組織公民行為、道德領(lǐng)導(dǎo)等正性效價(jià)的探索，是改進(jìn)廉潔文化推進(jìn)的關(guān)鍵的心理因素。

3.組織文化的影響機(jī)制

廉潔文化建設(shè)是一個(gè)組織行為塑造問題，主要涉及誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)、道德文化等價(jià)值取向和行為自律等心理因素問題，因此，需要探索組織文化如何啟動(dòng)成員對(duì)于廉潔、誠(chéng)信等道德品質(zhì)的認(rèn)同，從而使踐行廉潔、抵御腐敗成為一種自覺且主動(dòng)的內(nèi)驅(qū)行為。

4.文化內(nèi)化的重塑機(jī)制

廉潔文化的內(nèi)化離不開教育和引導(dǎo)，根據(jù)Han［13］等人提出的文化—行為—大腦環(huán)形模型（CBB Loop Model），文化內(nèi)化是一個(gè)認(rèn)知轉(zhuǎn)變和行為重塑的漸進(jìn)過程，它包含了文化對(duì)大腦的塑造、大腦對(duì)行為的指導(dǎo)、以及行為對(duì)大腦和文化的關(guān)系再構(gòu)。因此，有必要探討個(gè)體的認(rèn)知圖式改變、行為模式塑造、價(jià)值態(tài)度轉(zhuǎn)變和道德認(rèn)知發(fā)展等方面的有效促進(jìn)機(jī)制。

5.誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)的核心作用

Bass［14］認(rèn)為，組織的成敗在45%～65%的程度上取決于管理者。Kouzes和Posner［15］指出，對(duì)于高效領(lǐng)導(dǎo)力來說，最重要的一項(xiàng)勝任特征即正直、誠(chéng)信地對(duì)待下屬，根據(jù)Walumbwa［16］的定義，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)指正直、自信，能以高水平的內(nèi)在道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自我約束的領(lǐng)導(dǎo)者行為，可以在與下屬的互動(dòng)中建立相互信賴的關(guān)系。因此，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)及其作用機(jī)制應(yīng)該是廉潔文化建設(shè)的核心影響因素。

6.組織公民行為的效能驗(yàn)證

Ilies［17］認(rèn)為，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)能夠有效預(yù)測(cè)下屬的態(tài)度、行為以及工作產(chǎn)出，其中，組織公民行為（OCB）作為下屬能做出積極貢獻(xiàn)的角色外行為，能在較低的成本下提高組織績(jī)效和效能。雖然有少量研究對(duì)誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織公民行為的關(guān)系進(jìn)行了探索，但有關(guān)廉潔文化建設(shè)中兩者的關(guān)系的探索尚未進(jìn)行，這恰好是檢驗(yàn)廉潔文化建設(shè)的成效的關(guān)鍵所在。

（三）評(píng)估方法的現(xiàn)狀分析

1.評(píng)估方法存在的問題

前已述及，廉政管理評(píng)估指標(biāo)存在一定的局限性，如果簡(jiǎn)單推廣于廉潔文化建設(shè)的評(píng)估之中，可能引發(fā)如下問題：首先，評(píng)估指標(biāo)量化性差，如行業(yè)存在不正之風(fēng)或者領(lǐng)導(dǎo)干部聯(lián)系群眾的密切程度不夠，這些指標(biāo)因難以通過客觀測(cè)量直接獲得。解決這一問題的方法可以采用以行為事件訪談法（BEI）與等級(jí)評(píng)定法相結(jié)合的行為等級(jí)錨定評(píng)估方法，但目前此類研究在廉政評(píng)估領(lǐng)域鮮有使用；其次，無法克服“社會(huì)稱許性”和“同源偏差問題”，其原因在于人們傾向于追求好的、回避差的評(píng)價(jià)結(jié)果，并且單方面評(píng)估也無法驗(yàn)證評(píng)分的客觀性?？朔鲜霈F(xiàn)象的主要方法可采用配對(duì)取樣，以實(shí)現(xiàn)互評(píng)雙方的相互制約。最后，廉潔文化建設(shè)評(píng)估需要滿足地域特色要求，如渝中區(qū)作為重慶的“母城”和唯一全域化都市功能核心區(qū)，擁有悠久的巴渝文化和紅巖文化，因此在評(píng)估指標(biāo)體系設(shè)計(jì)中，需要對(duì)地域文化的優(yōu)秀基因、廉潔成分進(jìn)行發(fā)掘，以滿足腐敗防治的特色化要求。目前，我國(guó)研究者在人力資源管理、組織行為的評(píng)價(jià)中，針對(duì)不同層級(jí)管理者的行為評(píng)價(jià)，已經(jīng)形成一套較為系統(tǒng)的勝任特征建模程序和方法，可以在廉潔文化建設(shè)的有效性中嘗試采用。

2.可能的改進(jìn)途徑

紀(jì)檢監(jiān)察干部的廉潔行為勝任特征模型有可能通過組織戰(zhàn)略分析、核心崗位的知識(shí)、技能和態(tài)度的工作分析（O?NET，Occupational Networking Information），關(guān)鍵行為事件訪談（BEI，Behavior Event Interview）［18］和團(tuán)體焦點(diǎn)訪談（FGI，F(xiàn)ocus Group Interview）［19］來獲取。在廉潔文化建設(shè)的有效性評(píng)估中，也可以嘗試采用基于勝任特征模型的360度反饋評(píng)價(jià)方法（360 Feedback Assessment Method）［20］，評(píng)估工具采用行為等級(jí)錨定的方法來編制。在測(cè)試過程中，嘗試采用“上—下級(jí)”配對(duì)方法，多方面獲取信息來完成廉潔文化建設(shè)的評(píng)估工作，以避免主觀評(píng)價(jià)可能出現(xiàn)的“過高評(píng)價(jià)自己、過低評(píng)價(jià)他人”的偏誤情況的發(fā)生，提高評(píng)估結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性。

四、本研究的目標(biāo)、內(nèi)容和實(shí)施程序

（一）目標(biāo)

本研究試圖在克服社會(huì)稱許性、保證評(píng)估工作的有效性的同時(shí)，通過開展紀(jì)檢干部廉潔勝任行為模型的探索以獲得廉潔文化建設(shè)的評(píng)估指標(biāo)系統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，編制行為等級(jí)錨定問卷與心理學(xué)調(diào)研問卷相結(jié)合的評(píng)估體系，并通過實(shí)證研究驗(yàn)證評(píng)估系統(tǒng)的可行性和有效性。

（二）研究?jī)?nèi)容

本研究包括如下三個(gè)子研究：

研究1：紀(jì)檢監(jiān)察干部的廉潔行為勝任模型研究；

研究2：廉潔文化建設(shè)的行為評(píng)估及反饋模式研究；

研究3：基于誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)的廉潔文化建設(shè)影響因素研究。

以上三項(xiàng)研究的關(guān)系是層層遞進(jìn)，相互關(guān)聯(lián)的，最終達(dá)到建立城市廉潔文化建設(shè)有效性評(píng)估系統(tǒng)和實(shí)施模式的目的。各子研究的關(guān)系如圖2所示。

圖2 本研究的內(nèi)容框架說明圖

五、子研究1:紀(jì)檢監(jiān)察干部的廉潔行為勝任特征模型研究

（一）研究構(gòu)思

子研究一基于廉潔文化建設(shè)評(píng)估的總體設(shè)計(jì)思想，結(jié)合心理學(xué)、組織行為學(xué)和管理學(xué)理論，開展選擇和細(xì)化評(píng)價(jià)指標(biāo)、搭建指標(biāo)間邏輯關(guān)系的探索工作。通過結(jié)合O?NET工作分析、BEI行為事件訪談、團(tuán)體焦點(diǎn)訪談和高端訪談等方法，獲得廉潔文化建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的結(jié)構(gòu)體系，為了保證廉潔文化建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的操作性、目標(biāo)性和嚴(yán)密性，將O?NET工作分析、BEI行為事件訪談、團(tuán)體焦點(diǎn)訪談和高端訪談等方法結(jié)合起來，建構(gòu)城市廉潔文化建設(shè)的評(píng)估指標(biāo)體系。

（二）研究程序與結(jié)果

第一步：以紀(jì)檢監(jiān)察干部的能力素質(zhì)要求和國(guó)家對(duì)公務(wù)人員的崗位能力要求為基礎(chǔ)，整理出有關(guān)價(jià)值取向和勝任能力指標(biāo)58個(gè)，采用O?NET工作分析問卷（Occupational Information Network）對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察干部進(jìn)行施測(cè)。隨后，將文獻(xiàn)匯總結(jié)果和O?NET工作分析結(jié)果整合，形成20項(xiàng)勝任特征（Competency），歸并到勝任特征編碼詞典之中，這為下一步的訪談工作提供基礎(chǔ)性的參考依據(jù)（參見表1）。［21］［22］141-149

表1 廉潔行為模型的特征頻次分布表

第二步，開展BEI行為事件訪談。根據(jù)調(diào)研結(jié)果和績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)，選定21名公職人員和紀(jì)檢監(jiān)察干部（包括表現(xiàn)優(yōu)異者和表現(xiàn)平平者），完成了行為事件訪談。為了避免分析可能產(chǎn)生的誤差，在訪談中采用了雙盲設(shè)計(jì)，即訪談?wù)卟⒉恢獣员辉L問者是否屬于優(yōu)異者。根據(jù)行為事件訪談的要求，每人的訪談時(shí)間為1.5小時(shí)左右，并分別對(duì)每個(gè)被試的訪談進(jìn)行錄音。訪談的詢問內(nèi)容包括3件成功的事件和3件失敗的事件。

第三步，對(duì)結(jié)果進(jìn)行了內(nèi)容分析和編碼分析。將所有訪談的錄音內(nèi)容由專人進(jìn)行了轉(zhuǎn)錄工作，轉(zhuǎn)錄后形成20余萬字的文本文件，再將形成的文本文件進(jìn)行編碼，編碼采用NVIVO軟件進(jìn)行，具體的編碼由兩名心理學(xué)專業(yè)研究生分別獨(dú)立進(jìn)行編碼，然后，計(jì)算兩者的編碼一致性。采用各勝任特征在不同等級(jí)上出現(xiàn)的頻次作為統(tǒng)計(jì)的基本指標(biāo)，然后，運(yùn)用SPSS軟件對(duì)優(yōu)秀組和一般組的頻次進(jìn)行差異檢驗(yàn)，結(jié)果如表2所示。

表2 優(yōu)秀績(jī)效組與一般績(jī)效組勝任特征差異檢驗(yàn)結(jié)果表

第四步，整理出體現(xiàn)廉政建設(shè)成效的物質(zhì)載體的評(píng)估指標(biāo)，還將物質(zhì)載體的內(nèi)在感受評(píng)價(jià)指標(biāo)納入評(píng)估指標(biāo)系統(tǒng)中。

（三）基于勝任特征模型的評(píng)估指標(biāo)體系的建立

以廉潔文化構(gòu)念和勝任特征模型為基礎(chǔ)，探索廉潔文化建設(shè)過程中公務(wù)人員和社區(qū)群眾應(yīng)該秉承的價(jià)值觀、行為準(zhǔn)則和外在體現(xiàn)。據(jù)此，廉潔文化三個(gè)層次可以分別細(xì)化為2個(gè)一級(jí)指標(biāo)，依次為：個(gè)性特質(zhì)、道德意識(shí)、自我約束、行為引領(lǐng)、外顯品牌、大眾宣傳。隨后，每個(gè)一級(jí)指標(biāo)又細(xì)化為5個(gè)二級(jí)指標(biāo)，共獲得30個(gè)二級(jí)評(píng)估指標(biāo)。各指標(biāo)的篩選強(qiáng)調(diào)了主觀心理因素的重要性，并考慮了渝中區(qū)廉潔文化建設(shè)的地域特色。最終形成包含30個(gè)評(píng)估指標(biāo)的三級(jí)廉潔文化評(píng)估指標(biāo)的結(jié)構(gòu)體系（見圖3）。

圖3 基于勝任特征模型的廉潔文化建設(shè)評(píng)估指標(biāo)體系

六、子研究2:紀(jì)檢監(jiān)察干部的廉潔行為勝任特征模型研究

（一）行為等級(jí)錨定問卷的編制

行為等級(jí)錨定法也稱行為定位法（BARS），即將行為事件訪談法（BEI）與等級(jí)評(píng)定法相結(jié)合，對(duì)測(cè)評(píng)職務(wù)的各考評(píng)維度設(shè)計(jì)出評(píng)估量表，并通過文字描述將評(píng)估維度的行為水平按表現(xiàn)等級(jí)區(qū)分出行為的差異，以便對(duì)被考評(píng)者進(jìn)行行為是否與實(shí)踐行為相符的評(píng)估。通過對(duì)廉潔文化結(jié)構(gòu)中30個(gè)指標(biāo)進(jìn)行五點(diǎn)等級(jí)錨定描述，形成廉潔文化評(píng)估行為等級(jí)錨定問卷。經(jīng)預(yù)試驗(yàn)驗(yàn)證，參評(píng)者能夠理解評(píng)價(jià)指標(biāo)的等級(jí)意義，各項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)的信度α值依次為0.86，0.88，0.87，0.87，0.88，0.91，基本達(dá)到測(cè)試的要求。

（二）樣本分布的總體情況

行為等級(jí)錨定問卷采用上下級(jí)配對(duì)施測(cè)，每位答卷者均完成個(gè)性特質(zhì)、道德意識(shí)、自我約束、行為引領(lǐng)四個(gè)指標(biāo)的自評(píng)和他評(píng)，外顯品牌和大眾宣傳兩方面的客觀指標(biāo)只采用他評(píng)形式完成。此次參與試點(diǎn)評(píng)估的為渝中區(qū)紀(jì)檢干部、街道辦事處干部和社區(qū)民眾，共發(fā)放配對(duì)問卷1 878份，回收有效問卷1 579份，有效回收率為84.08%。整體人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量分布如表3所示。

（三）自評(píng)結(jié)果與他評(píng)結(jié)果的比較分析

前四項(xiàng)同時(shí)接受他評(píng)和自評(píng)的一級(jí)指標(biāo)中他評(píng)得分顯著高于自評(píng)得分，個(gè)性特征t（1579）= -15.00，p＜0.001；法律意識(shí)t（1579）=-13.22，p＜0.001；自我約束t（1579）=-12.80，p＜0.001；價(jià)值引領(lǐng)t（1579）=-13.64，p＜0.001。這表明，增加他評(píng)能夠有效控制自評(píng)方法可能出現(xiàn)的“天花板效應(yīng)”。此外，結(jié)果還表明，在評(píng)估廉潔文化建設(shè)有效性等具有社會(huì)稱許性的問題時(shí)，采用配對(duì)評(píng)估是一種有效抑制“程序性”的方法。在對(duì)于渝中區(qū)各單位評(píng)估結(jié)果進(jìn)行的描述性統(tǒng)計(jì)分析，主要采用自評(píng)得分來進(jìn)行。對(duì)1 570位調(diào)研對(duì)象在價(jià)值取向和勝任行為兩個(gè)維度的二級(jí)指標(biāo)的自評(píng)均值表明，責(zé)任認(rèn)知（3.84）、公民行為（3.82）評(píng)分較高，而心理資本（3.59）和危機(jī)應(yīng)對(duì)（3.53）評(píng)分相對(duì)較低。而物質(zhì)載體維度的10個(gè)二級(jí)指標(biāo)均采用了他評(píng)均值來體現(xiàn)，其中社區(qū)關(guān)愛（3.97）和文體活動(dòng)（3.97）得分相對(duì)較高，環(huán)境保護(hù)（3.78）相對(duì)較低。對(duì)于以上評(píng)估結(jié)果，我們對(duì)于接受評(píng)估的單位采用了直觀的圖表形式反饋給渝中區(qū)有關(guān)部門后，被評(píng)估單位認(rèn)為，這些統(tǒng)計(jì)結(jié)果比較真實(shí)地反映了渝中區(qū)廉潔文化建設(shè)的現(xiàn)狀，肯定了取得的成績(jī)和指出了存在的不足。評(píng)估結(jié)果表明，由于重慶市渝中區(qū)在廉潔文化建設(shè)方面歷來居于國(guó)內(nèi)城市的前列，各項(xiàng)指標(biāo)均在較為滿意的（M ＞ 3）水平上。其中，社區(qū)關(guān)愛、文體活動(dòng)歷來是渝中區(qū)廉潔文化建設(shè)表現(xiàn)最為突出的方面，因此，獲得社區(qū)民眾和廣大干部的評(píng)分最高。由于渝中半島地處重慶市老城區(qū)，城市改造遇到的困難往往會(huì)使環(huán)境保護(hù)工程的實(shí)施遇到更大的困難，所以，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的群眾呼聲最高。這些結(jié)果表明，這種測(cè)量方法在改進(jìn)城市廉潔文化建設(shè)的評(píng)估有效性方面發(fā)揮了作用。

表3 行為等級(jí)錨定問卷評(píng)估被試基本情況表

（四）下屬各街道的廉潔文化建設(shè)評(píng)估結(jié)果的比較分析

渝中區(qū)紀(jì)委尤為關(guān)注的是：其下屬各街道辦事處在廉潔文化建設(shè)方面的比較分析結(jié)果。如表4所示，有關(guān)11個(gè)街道在廉潔文化價(jià)值取向、行為準(zhǔn)則和物質(zhì)載體三個(gè)維度的行為錨定結(jié)果表明，朝天門和化龍橋街道的得分在三個(gè)維度上均保持較高水平，值得注意的是擁有“恩來廣場(chǎng)、嘉西村等廉潔建設(shè)示范載體的七星崗街道和上清寺街道，在物質(zhì)載體上的得分突出，這表明，這些地區(qū)在物質(zhì)載體的各項(xiàng)建設(shè)成果更得到了群眾的認(rèn)可，并促進(jìn)了廉潔文化建設(shè)成果的內(nèi)部轉(zhuǎn)化。根據(jù)社區(qū)民眾事后座談?wù)髟儠?huì)的反饋，這些評(píng)估結(jié)果符合他們的感受，更能被接受。

表4 重慶渝中區(qū)11個(gè)街道廉潔文化建設(shè)評(píng)分結(jié)果分析表

（五）紀(jì)檢干部、街道干部和社區(qū)民眾評(píng)估結(jié)果的比較分析

對(duì)紀(jì)檢干部、街道辦事處干部和社區(qū)民眾分別在6個(gè)一級(jí)指標(biāo)的進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果顯示（見表5）。三類被試在個(gè)性特質(zhì)（F=42.394，df=2，p＜0.001）、法律意識(shí)（F=69.278，df=2，p＜0.001）、自我約束（F=40.380，df=2，p＜0.001）、行為引領(lǐng)（F=35.561，df=2，p＜0.001）、外顯品牌（F=29.843，df=2，p＜0.001）和大眾宣傳（F=9.120，df=2，p＜ 0.001）等6個(gè)一級(jí)指標(biāo)上的差異顯著。進(jìn)一步的事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，紀(jì)檢干部與街道辦事處的公務(wù)員的評(píng)分僅在外顯品牌上差異顯著（p＜0.001）。而社區(qū)民眾與紀(jì)檢干部、街道辦事處的公務(wù)員在6方面一級(jí)指標(biāo)的評(píng)分差異均為顯著（p＜0.001）。這種類別差異引起了渝中區(qū)主管及部門的高度重視，從中找到廉潔文化建設(shè)成效的等級(jí)差異等方面的不足。評(píng)估結(jié)果還表明，對(duì)于廉潔文化物質(zhì)載體方面雖然總體評(píng)估較為滿意（M＞3），但是，較紀(jì)檢干部和街道辦事處干部而言，社區(qū)民眾的滿意程度較低，這需要廣大干部在后期改進(jìn)工作中關(guān)注。

表5 紀(jì)檢干部、街道干部和社區(qū)民眾廉潔文化建設(shè)有效性的評(píng)分結(jié)果比較表

本研究還探索了紀(jì)檢干部、街道辦事處干部的勝任行為與社區(qū)民眾的物質(zhì)載體評(píng)分之間的關(guān)系，對(duì)紀(jì)檢干部、街道辦事處干部在自我約束、行為引領(lǐng)兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)上的自我評(píng)估與社區(qū)民眾在外顯品牌和大眾宣傳兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)評(píng)分進(jìn)行了相關(guān)分析。結(jié)果顯示，紀(jì)檢干部評(píng)分與群眾評(píng)分在這些指標(biāo)上均無顯著相關(guān)；但是，街道辦事處干部的自我約束分別與社區(qū)民眾評(píng)價(jià)的外顯品牌（r=0.23，p＜0.001）和大眾宣傳（r=0.24，p＜0.001）顯著相關(guān)；街道辦事處干部的行為引領(lǐng)也與社區(qū)民眾的外顯品牌（r=0.18，p＜0.001）、大眾宣傳（r=0.20，p＜0.001）顯著相關(guān)。這表明，街道辦事處干部在廉潔行為方面的實(shí)際表現(xiàn)，更直接與社區(qū)民眾對(duì)社區(qū)廉潔文化建設(shè)質(zhì)量的感知和認(rèn)可有密切關(guān)系。究其原因，街道辦事處干部由于處于紀(jì)檢干部與人民群眾之間，是貫徹廉潔文化建設(shè)要旨、發(fā)動(dòng)群眾積極參與廉潔文化建設(shè)的引導(dǎo)者，對(duì)于民眾參與廉潔文化建設(shè)的積極性具有更為重要的影響。為此，在子研究3將重點(diǎn)探討這種因果關(guān)系，以期進(jìn)一步探索行為等級(jí)錨定法和配對(duì)比較的評(píng)估方面的有效性，為改進(jìn)評(píng)估工作提供新的依據(jù)。

七、子研究3:基于誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)的廉潔文化建設(shè)影響因素研究

（一）總體構(gòu)思

基于上文綜述，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)在廉潔文化建設(shè)中具有主導(dǎo)作用，據(jù)此子研究3假設(shè)通過領(lǐng)導(dǎo)者的德行垂范，能在與下屬互動(dòng)中建立可信賴的關(guān)系。并且對(duì)于社區(qū)民眾來說，在誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)的帶領(lǐng)下，也能不斷提升對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)和組織的認(rèn)同，繼而在廉潔文化建設(shè)過程中表現(xiàn)出更高水平的組織公民行為（OCB）。由于組織公民行為（OCB）能在較低成本下提高組織績(jī)效和效能，對(duì)于街道辦事處干部等基層公務(wù)員而言，廉潔文化建設(shè)不得忽視領(lǐng)導(dǎo)行為的引導(dǎo)作用。雖然已有少量研究對(duì)誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織公民行為之間的關(guān)系進(jìn)行了探索，但因?yàn)闃颖緮?shù)量有限或多以國(guó)外企業(yè)為研究對(duì)象，對(duì)于我國(guó)城區(qū)的廉潔文化建設(shè)的有效性是否有效，還需要進(jìn)行專門的探索。子研究3作為對(duì)于行為錨定法評(píng)估方法的補(bǔ)充，將以廉潔文化建設(shè)中誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)為核心變量，探索誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織公民行為之間的關(guān)系。

（二）研究假設(shè)

1.關(guān)于誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織公民行為的關(guān)系

近年來，對(duì)于組織公民行為的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)行為是組織公民行為穩(wěn)定的前因變量。［22］在組織情境中成員也更愿意踐行管理者榜樣行為所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則。［23］就本子研究而言，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)可能從三條途徑促進(jìn)下屬的組織公民行為：首先，通過透明的上下級(jí)關(guān)系、雙向交流和傳遞組織文化信息來實(shí)現(xiàn)［24］；其次，通過清晰的自我認(rèn)知、道德行為提升成員對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)、組織的信任與認(rèn)同［25］；第三，通過塑造和諧公正的組織環(huán)境提升成員對(duì)于組織及同伴的情感依賴。［26］上述假設(shè)途徑已經(jīng)得到了一些實(shí)證研究的支持，比如崔子龍［27］等人發(fā)現(xiàn)，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)能夠正向預(yù)測(cè)下屬的工作主動(dòng)性；謝曉恒［28］等人的研究證實(shí)，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)能夠正向預(yù)測(cè)組織認(rèn)同以及同事間的利他行為。Walumbwa［29］在控制了變革型領(lǐng)導(dǎo)和道德領(lǐng)導(dǎo)的影響之后發(fā)現(xiàn)，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于組織承諾、組織公民行為以及上級(jí)對(duì)下級(jí)的滿意度都有正向的影響作用。而工作主動(dòng)性、組織認(rèn)同、利他行為、組織承諾等因素也可能成為組織公民行為的組成部分或前因變量。據(jù)此，本研究假設(shè)：

H1:誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)正向預(yù)測(cè)組織公民行為。

2.關(guān)于組織認(rèn)同的中介作用

根據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論，個(gè)體能夠識(shí)別到自己屬于特定的社會(huì)群體，并能認(rèn)識(shí)和感知到作為這類群體成員帶給自己的情感和價(jià)值的意義。［30］將社會(huì)認(rèn)同理論引入組織領(lǐng)域?qū)е?0世紀(jì)80年代組織認(rèn)同研究的興起，組織認(rèn)同被認(rèn)為是個(gè)體跟組織一致或是否從屬于某組織的感知，是個(gè)體對(duì)所屬組織的文化和價(jià)值觀的認(rèn)可。［11］研究證實(shí)，在組織層面，優(yōu)秀的組織文化、良好的成員關(guān)系、組織聲譽(yù)和外部形象對(duì)組織認(rèn)同具有正向預(yù)測(cè)作用［31-32］；在個(gè)體層面，員工感知到的組織公平以及基于職業(yè)形象的職業(yè)認(rèn)同，都與組織認(rèn)同呈顯著正相關(guān)。［33］誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)作為組織原型的具體化體現(xiàn)［34］，在組織層面是優(yōu)秀組織文化和組織形象的塑造者，在個(gè)體層面是員工積極情感及積極組織行為的激勵(lì)者。所以，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)為組織發(fā)展創(chuàng)建了良好的內(nèi)外部環(huán)境，從而賦予成員更高水平的歸屬感和自豪感。據(jù)此，本研究假設(shè)：

H2:誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)對(duì)組織認(rèn)同具有正向影響。

組織認(rèn)同與組織公民行為之間的關(guān)系已得到了充分驗(yàn)證。比如，具有高水平組織認(rèn)同的員工更樂于合作和幫助他人，更能表現(xiàn)出更加優(yōu)秀的角色外行為和積極主動(dòng)性［35］；Bergami和Bagozzi［36］的實(shí)證研究也肯定了組織認(rèn)同對(duì)組織公民行為五個(gè)維度的影響。社會(huì)交換理論認(rèn)為，組織負(fù)責(zé)平衡組織誘因（激勵(lì)）與員工貢獻(xiàn)的關(guān)系：當(dāng)誘因大于貢獻(xiàn)時(shí)組織成員會(huì)更加滿意并主動(dòng)對(duì)組織做出相應(yīng)的貢獻(xiàn)。［37］從社會(huì)交換的角度看，這都表明組織成員通過組織認(rèn)同收獲的歸屬感、依戀感、自豪感等積極情感對(duì)組織公民行為具有一定的交換價(jià)值。當(dāng)考慮誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)、組織認(rèn)同和組織公民行為三者之間的關(guān)系時(shí)，可以看到：誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)能夠促進(jìn)員工和組織的健康發(fā)展。健康型組織（Healthy Organization）可從個(gè)體、組織兩個(gè)水平來增強(qiáng)成員的組織認(rèn)同感，成員從組織中收獲物質(zhì)和非物質(zhì)激勵(lì)，繼而提升了自己展現(xiàn)組織公民行為的動(dòng)機(jī)。當(dāng)然，糟糕的領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)從組織內(nèi)部阻礙組織的健康發(fā)展，從組織外部去污名化組織的形象，成員的組織認(rèn)同會(huì)受損，組織公民行為無法收獲等值的回報(bào)，繼而會(huì)產(chǎn)生消極怠、甚至產(chǎn)生離職的想法。［38］據(jù)此，本研究假設(shè)：

H3:組織認(rèn)同會(huì)中介誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織公民行為之間的關(guān)系。

3.道德文化的調(diào)節(jié)作用

法律和規(guī)則通過設(shè)定行為責(zé)任的基線來約束組織成員的行為，而道德文化卻能通過強(qiáng)調(diào)符合社會(huì)道德的價(jià)值觀、準(zhǔn)則規(guī)范和行為實(shí)踐，為組織成員如何做出符合道德文化的決策行為提供參照標(biāo)準(zhǔn)和行為動(dòng)機(jī)。［39］研究證實(shí)，高水平的道德文化意味著良好的組織形象和組織聲譽(yù)，能預(yù)測(cè)更強(qiáng)的工作滿意度、組織公平感以及組織承諾［40-42］，這些因素都被證實(shí)為組織認(rèn)同的前因變量。由此可見，道德文化可以通過與誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)相似的途徑影響組織認(rèn)同。二者的區(qū)別在于，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)作為道德文化的貫徹者和執(zhí)行者，對(duì)于組織認(rèn)同起直接的影響作用；而道德文化在較為宏觀的層次同時(shí)影響了各類領(lǐng)導(dǎo)或非領(lǐng)導(dǎo)行為，并對(duì)誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織認(rèn)同之間的關(guān)系起著強(qiáng)化或弱化的作用。據(jù)此可以推測(cè)，道德文化可能調(diào)節(jié)誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織認(rèn)同之間的關(guān)系。然而，考慮到公務(wù)員隊(duì)伍追求良好的組織形象與職業(yè)形象，加之該職業(yè)的相對(duì)穩(wěn)定性，其組織認(rèn)同也應(yīng)該保持在較高的水平。不過，這種關(guān)系將如何體現(xiàn)在道德文化的調(diào)節(jié)作用上，還有待于實(shí)證研究結(jié)果的驗(yàn)證。作為初步探索，本研究?jī)H對(duì)調(diào)節(jié)作用而不對(duì)調(diào)節(jié)的方向做出如下假設(shè)：

H4:道德文化調(diào)節(jié)誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織認(rèn)同之間的關(guān)系。

假設(shè)3和假設(shè)4所揭示的關(guān)系在一定程度上可能預(yù)見被調(diào)節(jié)的中介作用（moderated mediation）。即道德文化可能調(diào)節(jié)組織認(rèn)同對(duì)于誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)和組織公民行為之間的中介作用。雖然已有一些實(shí)證研究證實(shí)了道德文化與積極的組織行為之間存在正相關(guān)［43-44］，但道德文化的調(diào)節(jié)中介作用的理論支撐還相對(duì)稀缺。因此，本文僅對(duì)道德文化是否調(diào)節(jié)“誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)—組織認(rèn)同—組織公民行為”這一中介路徑做探索性分析而不做具體假設(shè)，作為對(duì)于以上各項(xiàng)假設(shè)的關(guān)系歸納，可以體現(xiàn)在圖4中。

圖4 基于誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)的廉潔文化建設(shè)影響因素的研究框架圖

2.研究方法

（1）研究樣本

以重慶市渝中區(qū)下屬11個(gè)街道辦事處的基層干部為調(diào)研對(duì)象。為了控制社會(huì)稱許性和同源性偏差，數(shù)據(jù)收集依然采取上—下級(jí)配對(duì)調(diào)查法。上級(jí)問卷由同科室、部門的直接上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)填寫。具體配對(duì)方式是：如果被調(diào)查者本人為科員則由其直接領(lǐng)導(dǎo)填寫上級(jí)問卷，如果被調(diào)查本人為科級(jí)干部，則由處級(jí)干部填寫上級(jí)問卷，被調(diào)查本人為處級(jí)干部則由上級(jí)單位干部填寫上級(jí)問卷。上級(jí)問卷主要完成對(duì)組織公民行為等變量的評(píng)價(jià)；下級(jí)問卷由被調(diào)查者本人填寫，需要完成誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)、道德文化和組織認(rèn)同三方面變量的評(píng)價(jià)，其中道德文化和組織認(rèn)同的評(píng)價(jià)對(duì)象為被調(diào)查者所屬的科室或部門，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)價(jià)對(duì)象為與被調(diào)查者配對(duì)的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。上下級(jí)問卷按1∶2或1∶3的比例發(fā)放（每位上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)需評(píng)價(jià)2至3名下屬，每位下屬只需評(píng)價(jià)1名上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)），共發(fā)放配對(duì)問卷253套（上級(jí)問卷253份，下級(jí)問卷456份），回收有效問卷242（上級(jí)問卷242份，下級(jí)問卷428份），問卷有效回收率為96.65%。被試樣本具體情況如下：男性253（59%），女性175（41%）；年齡25歲以下9人（2.1%），26至35歲52人（12.1%），36至45歲129人（30.1%），46至55歲195人（45.6），56歲以上43人（10%）；婚姻狀況：其中未婚人士23人（5.4%），已婚人士375人（87.6%），離異或喪偶30人（7%）；學(xué)歷：高中及中專3人（0.7%），大專70人（16.4%），本科319人（74.5%），研究生及以上學(xué)歷36人（8.4%）；級(jí)別：科員56人（13.1%），科級(jí)干部218人（50.9%），處級(jí)干部125人（29.2%），其他25人（5.8%）。工作年限：5年以下23人（5.4%），5～15年50人（11.7%），15～30年182人（42.5%），30年以上173人（40.4%）。

（2）研究工具

為保證量表的信效度，本研究所用量表均采用國(guó)內(nèi)外研究的成熟量表，并結(jié)合本次研究對(duì)象的特殊性修改和刪除了一些題項(xiàng)。所有問卷均采用五點(diǎn)Likert量表，其中，1表示“完全不符合”，5表示“完全符合”，問卷填答者需分別對(duì)所有變量進(jìn)行評(píng)價(jià)和選擇。調(diào)研問卷包括：

誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)：采用Walumbwa［29］和謝曉衡［28］等學(xué)者的研究成果，通過17個(gè)題目測(cè)量被調(diào)查者對(duì)其直接上級(jí)的評(píng)價(jià)。樣題如：“我的領(lǐng)導(dǎo)能如實(shí)評(píng)價(jià)我的貢獻(xiàn)。”“我的上級(jí)能夠以身作則，自覺遵守組織的規(guī)章制度?！痹摿勘碓诒狙芯恐械摩料禂?shù)為0.95。

道德文化：采用Trevino［44］和Susan［39］的道德文化量表，通過13項(xiàng)題目測(cè)量被調(diào)查者對(duì)其所屬科室或部門道德文化的評(píng)價(jià)。樣題如：“在我們單位，對(duì)不道德行為的懲罰是十分嚴(yán)厲的。”“道德行為是我們單位的行為規(guī)范?！痹摿勘碓诒狙芯恐械摩料禂?shù)為0.89。

組織認(rèn)同：采用Smidts［45］編制的組織認(rèn)同量表，通過5道題目測(cè)量被調(diào)查者對(duì)所屬組織的認(rèn)同程度。樣題如：“我對(duì)我的單位有很強(qiáng)的歸屬感?！薄拔液軜s幸自己是單位的一員?！痹摿勘碓诒狙芯恐械摩料禂?shù)為0.89。

組織公民行為：采用Organ［46］和樊景立［47］編制的量表，通過19道題目測(cè)量上級(jí)對(duì)下級(jí)組織公民行為表現(xiàn)的評(píng)價(jià)。樣題如：“當(dāng)有需要的時(shí)候，我的下屬愿意幫助同事做額外的工作?！薄拔业南聦賹?duì)待工作認(rèn)真并且很少犯錯(cuò)誤?！痹摿勘碓诒狙芯恐械摩料禂?shù)為0.89。

控制變量：本研究控制了性別、年齡、婚姻、學(xué)歷、級(jí)別、工作年限等6個(gè)因素。

（三）調(diào)查結(jié)果與分析

1.共同方法偏差分析

本研究要求上—下級(jí)配對(duì)組中的下級(jí)公務(wù)員依次完成誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)、道德文化、組織認(rèn)同三份量表的填答，因此，可能出現(xiàn)共同方法偏差。在正式數(shù)據(jù)處理之前，我們采用兩種方法對(duì)可能存在的共同方法偏差進(jìn)行檢驗(yàn)。首先，使用Harman單因素檢查法。結(jié)果顯示，特征根大于1的因子共有6個(gè)，其中第一個(gè)因子解釋的變異量為30.32%，小于40%的臨界標(biāo)準(zhǔn)。接著運(yùn)用Amos 17.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，結(jié)果如表6所示，與二因子模型和單因子模型相比，三因子模型擬合度良好（χ2=1397.39，df=556，RMSEA=0.06，TLI=0.90，CFI=0.91），這說明本研究的共同方法偏差不顯著。

表6 驗(yàn)證性因素分析結(jié)果

2.描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表7為本研究中所有變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差和變量間的相關(guān)系數(shù)矩陣。其中，年齡與誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)呈負(fù)相關(guān)（r=-0.13，p＜0.01），即隨著年齡增長(zhǎng)下級(jí)公務(wù)員對(duì)其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)評(píng)分下降。誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)（r=0.36，p＜0.01）、道德文化（r=0.26，p＜0.01）、組織認(rèn)同（r=0.48，p＜0.01）都與組織公民行為呈正相關(guān)。誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)（r=0.63，p＜0.01）和道德文化（r=0.49，p＜0.01）分別與組織認(rèn)同呈正相關(guān)。這些結(jié)果與研究假設(shè)一致，為后續(xù)分析提供了依據(jù)。

3.假設(shè)檢驗(yàn)

本研究采用層次回歸法對(duì)各假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)（見表8）。由模型5和模型2可知，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)分別正向影響了組織公民行為（r=0.29，p＜0.001；R2=0.15，p＜0.001）和組織認(rèn)同（r=0.53，p＜0.001；R2=0.44，p＜0.001），假設(shè)H1和H2得到了驗(yàn)證。模型6顯示，當(dāng)誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)和組織認(rèn)同同時(shí)放入回歸方程后，組織認(rèn)同的回歸系數(shù)顯著（r=0.31，p＜0.001；R2=.25，p＜0.01），誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)回歸系數(shù)減?。╮=0.09，p＜0.05），這表明，組織認(rèn)同部分中介誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織公民行為之間的關(guān)系，假設(shè)3得到了驗(yàn)證。

表7 各變量均值、方差和相關(guān)系數(shù)分析表

表8 誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)、道德文化、組織認(rèn)同和組織公民行為的層級(jí)回歸分析表

在檢驗(yàn)假設(shè)4的調(diào)節(jié)作用之前，我們對(duì)誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)、道德文化以及組織認(rèn)同進(jìn)行去中心化處理，并構(gòu)建誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與道德文化之間的交互項(xiàng)。由模型3可知，交互項(xiàng)回歸系數(shù)顯著（r=-0.12，p＜0.05；R2=0.44，p＜0.001），這表明道德文化負(fù)向調(diào)節(jié)了誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織認(rèn)同之間的關(guān)系，假設(shè)4得以驗(yàn)證。為更清晰地揭示道德文化調(diào)節(jié)效應(yīng)的實(shí)質(zhì)，我們計(jì)算出道德文化為平均數(shù)正負(fù)1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差時(shí)誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)對(duì)組織認(rèn)同的效應(yīng)值，并根據(jù)回歸方程分別取誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)和道德文化平均1個(gè)、正負(fù)1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的值繪制了簡(jiǎn)單效應(yīng)分析圖（圖5）。如圖5所示，在道德文化水平較低時(shí)，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織公民行為之間的關(guān)系更強(qiáng)（Bsimple=0.57，p＜0.001）；相反，在道德文化水平較高時(shí)，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織公民行為之間的關(guān)系有稍許減弱（Bsimple=0.45，p＜0.001）。

圖5 組織認(rèn)同對(duì)于誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)節(jié)效應(yīng)圖

有調(diào)節(jié)的中介模型即自變量（誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)）對(duì)結(jié)果變量（組織公民行為）的間接效應(yīng)受到調(diào)節(jié)變量（道德文化）的調(diào)節(jié)。［48］檢驗(yàn)有調(diào)節(jié)的中介模型需要驗(yàn)證三個(gè)回歸方程的相關(guān)參數(shù)：方程1：道德文化對(duì)誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織公民行為之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)；方程2：道德文化對(duì)誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織認(rèn)同之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)；方程3：道德文化對(duì)組織認(rèn)同與組織公民行為之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)以及誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)對(duì)組織公民行為殘余效應(yīng)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。當(dāng)模型滿足如下條件時(shí)說明有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)存在：（1）在方程1中誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)的總效應(yīng)顯著，并且效應(yīng)的大小不取決于道德文化。（2）在方程2和方程3中，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)對(duì)組織認(rèn)同的效應(yīng)顯著，組織認(rèn)同與道德文化對(duì)組織公民行為的交互效應(yīng)顯著，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與道德文化對(duì)組織認(rèn)同的交互作用顯著，此外，組織認(rèn)同對(duì)組織公民行為的效應(yīng)顯著。［48-50］

進(jìn)一步采用Bootstrap方法對(duì)上述方程中的回歸系數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)（見表9、表10），若95%置信區(qū)間不包含零則表示具有統(tǒng)計(jì)顯著性。由表9可知，誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)正向預(yù)測(cè)組織公民行為（B=0.27，p＜0.001）、道德文化以及道德文化與誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)的交互項(xiàng)對(duì)組織公民行為的作用不顯著。由表10可知，組織認(rèn)同正向預(yù)測(cè)組織公民行為（B=0.30，p＜0.001）、道德文化與組織認(rèn)同的交互項(xiàng)對(duì)組織公民行為的預(yù)測(cè)邊緣顯著（B=-0.14，p=0.05），即道德文化對(duì)“誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)—組織認(rèn)同—組織公民行為”這一中介鏈條的調(diào)節(jié)作用邊緣顯著。

表9 誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)、道德文化預(yù)測(cè)組織公民行為的回歸分析

表10 誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)、道德文化、組織認(rèn)同預(yù)測(cè)組織公民行為的回歸分析結(jié)果

八、討論與結(jié)論

本研究首先開展了紀(jì)檢干部廉潔勝任行為模型的探索，并獲得了廉潔文化建設(shè)的評(píng)估結(jié)構(gòu)要素。在此基礎(chǔ)上，編制了基于行為等級(jí)錨定和問卷調(diào)研相結(jié)合的廉潔文化評(píng)估系統(tǒng)。通過配對(duì)取樣方式，對(duì)重慶市渝中區(qū)黨政機(jī)關(guān)和11個(gè)下屬街道辦事處1 579名有效被試（含紀(jì)檢干部、街道辦事處干部以及社區(qū)民眾）進(jìn)行了廉潔文化建設(shè)成效的評(píng)估。我們的主要啟示是：

（一）關(guān)于廉潔文化建設(shè)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

基于勝任特征建模方法，通過戰(zhàn)略分析、O?NET崗位工作分析、BEI關(guān)鍵行為事件分析、FGI團(tuán)體焦點(diǎn)訪談等方法形成的廉潔文化評(píng)估指標(biāo)體系的評(píng)估結(jié)果證實(shí)，廉潔文化建設(shè)指標(biāo)體系包括價(jià)值取向（個(gè)性特質(zhì)、道德意識(shí)）、勝任行為（自我約束、行為引領(lǐng)）和物質(zhì)載體（外顯品牌、大眾宣傳）3大維度，6個(gè)二級(jí)指標(biāo)，30個(gè)評(píng)價(jià)因素，其可信性和適用性得到了證實(shí)，可以在我國(guó)城市廉潔文化建設(shè)評(píng)估工作中逐步采用和完善。

（二）關(guān)于基于廉潔勝任特征模型的行為等級(jí)錨定方法

廉潔文化建設(shè)評(píng)估由于采用了行為等級(jí)錨定問卷以及上—下級(jí)配取樣，有效地避免了參評(píng)人員的稱許行為，獲得的數(shù)據(jù)及分析結(jié)果能夠較客觀、真實(shí)地反映廉潔文化建設(shè)的現(xiàn)狀，并且能夠從多測(cè)度反映廉潔文化建設(shè)的成效，為后期的評(píng)估反饋和培訓(xùn)工作提供了理論和方法依據(jù)。

（三）關(guān)于誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與道德文化、組織公民行為的關(guān)系

本研究對(duì)于誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)和組織公民行為之間關(guān)系的探索從三個(gè)方面驗(yàn)證、豐富了以往的研究成果：首先，與Walumbwa［16］［29］的結(jié)論一致：誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)能正向預(yù)測(cè)組織公民行為，這表明在服務(wù)群眾以及引領(lǐng)廉潔文化建設(shè)的過程中，公務(wù)員從組織利益出發(fā)的工作主動(dòng)性、積極性和責(zé)任心受到其直接上級(jí)高水平的誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)行為的激勵(lì)；其次，組織認(rèn)同部分中介了誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織公民行為之間的關(guān)系。這一結(jié)果表明，組織認(rèn)同是領(lǐng)導(dǎo)行為與下屬表現(xiàn)之間的橋梁，組織認(rèn)同是組織公民行為的近端因素，這與前人的研究結(jié)論一致。［51］組織認(rèn)同還促進(jìn)了誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)與組織公民行為之間的關(guān)系，之前被證實(shí)的心理影響因素包括心理授權(quán)、組織融合和員工信任等［51-53］，這些變量的共同點(diǎn)均在于為組織公民行為提供了積極的心理與情感回報(bào)。最后，道德文化對(duì)于“誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)—組織認(rèn)同—組織公民行為”這一中介鏈條的調(diào)節(jié)作用呈邊緣顯著，該趨勢(shì)是否真正反映了現(xiàn)實(shí)情況，還有待于未來研究的進(jìn)一步證實(shí)。

（四）關(guān)于廉潔文化建設(shè)評(píng)估模式的普遍適用性

本研究作為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中華民族偉大復(fù)興的社會(huì)心理促進(jìn)機(jī)制研究”的子項(xiàng)目“城市廉潔文化建設(shè)模式研究”，主要目的是，通過重慶市渝中區(qū)的實(shí)踐，探討我國(guó)城市廉潔文化建設(shè)的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)和評(píng)估模式，開發(fā)出一套在我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察部門有效的、切實(shí)可行的廉潔文化建設(shè)的評(píng)估系統(tǒng)。本研究成果于2016年3月1日在中央黨刊《人民論壇》頭版得以刊發(fā)，編輯部還在卷首的“重要提示”中強(qiáng)調(diào)，“在反腐倡廉新形勢(shì)下，重慶市渝中區(qū)不僅僅協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，積極實(shí)踐“五大發(fā)展理念”，還堅(jiān)持在廉潔文化建設(shè)方面開展科學(xué)研究，創(chuàng)造了一套在我國(guó)城市開展廉潔文化建設(shè)有效性的科學(xué)的評(píng)估模式，值得各地借鑒。

參考文獻(xiàn)

［1］Doh J P，Rodriguez P，Uhlenbruck K，et al. Coping with corruption in foreign markets［J］. Academy of ManagementExecutive，2003，17（3）.

［2］房寧. 我國(guó)反腐倡廉的形勢(shì)、特點(diǎn)與制度假設(shè)［J］. 科學(xué)社會(huì)主義，2015，（1）.

［3］張剛，李想，時(shí)勘，等.我國(guó)城區(qū)廉潔文化建設(shè)模式的初步探索：以重慶市渝中區(qū)廉潔文化建設(shè)為例［M］//黃希庭，主編.社區(qū)心理學(xué)研究（第一卷）.廣州：暨南大學(xué)出版社，2015.

［4］郭正義，宇杰.西方學(xué)者關(guān)于腐敗及其評(píng)價(jià)指數(shù)的論述與研究［J］.理論與現(xiàn)代化，2004，（1）.

［5］許連純.廉政評(píng)價(jià)與制度創(chuàng)新［M］. 中共中央黨校出版社，2011.

［6］李成言，劉莊振.廉政發(fā)展［M］. 北京大學(xué)出版社，2004.

［7］Heywood P W，Rose J. “Close but no Cigar”：the measurement of corruption［J］. Journal of Public Policy，2014，34（3）.

［8］Schein E H. Culture：The missing concept in organization studies［J］. Administrative science quarterlyp，1996，41（2）.

［9］Edgar H S. Organizational Culture and Leadership［M］. San Francisco：Jossey Bass，2010.

［10］樊耘，邵芳，紀(jì)曉鵬. 基于組織文化結(jié)構(gòu)和人格化代表理論的文化診斷及流變研究［J］. 管理工程學(xué)報(bào)，2013，（1）.

［11］Ashforth B E，Mael F. Social identity theory and the organization［J］. Academy of Management Review，1989，14（1）.

［12］Brown M E，Trevi?o L K，Harrison D A. Ethical leadership：A social learning perspective for construct development and testing［J］. Organizational Behavior and Human Decision Processes，2005，97（2）.

［13］Han S H，Ma Y N. A Culture-behavior-brain loop model of human development［J］. Trends in Cognitive Sciences，2015，19（11）.

［14］Bass B M，Steidlmeier P. Ethics，character，and authentic transformational leadership behavior［J］. The Leadership Quarterly，1999，10（2）.

［15］Kouzes J，Posner B. The leadership challenge［M］. San Francisco，CA：Jossey Bass，2002.

［16］Walumbwa F O，Avolio B J，Gardner W J，et al. Authentic leadership：development and validation of a theory-based measure［J］. Journal of Management，2008，34（1）.

［17］Ilies R，Morgeson F P，Nahrgang J D. Authentic leadership and eudaemonic well-being：understanding leaderfollower outcomes［J］. The Leadership Quarterly，2005，16（3）.

［18］時(shí)勘，侯彤妹.關(guān)鍵事件訪談的方法［J］.中外管理導(dǎo)報(bào)，2002，（3）.

［19］時(shí)雨，仲理峰，時(shí)勘.團(tuán)體焦點(diǎn)訪談方法［J］.中國(guó)人力資源開發(fā)，2003，（1）.

［20］時(shí)雨，張宏云，范紅霞，等. 360度反饋評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)與方法的研究［J］.科研管理，2002，（5）.

［21］周海明，時(shí)勘，劉加艷.勝任特征編碼軟件使用方法［J］.吉林建筑工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3-4）.

［22］周海明，張剛，汪濤，等.紀(jì)檢監(jiān)察干部的廉潔行為勝任模型及其評(píng)價(jià)反饋模式研究［M］//肖明政，主編.中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人才評(píng)價(jià)與開發(fā).北京：人民出版社，2015.

［23］Organ D W，Podsakoff P M，MacKenzie S B. Organizational citizenship behavior：its nature，antecedents，and consequences［M］. Beverly Hills，CA：Sage，2006.

［24］Bandura A. Self-efficacy：Toward a unifying theory of behavior change［J］. Psychology and Review，1977，84（2）.

［25］Brown M E，Trevi?o L K，Harrison D A. Ethical leadership：A social learning perspective for construct development and testing［J］. Organizational Behavior and Human Decision Processes，2005，97（2）.

［26］Porter L W，Steers R M，Mowday R T，et al. Organizational commitment，job satisfaction and turnover among psychiatric technicians［J］. Journal of Psychology，1976，59（5）.

［27］崔子龍，李玉銀，張開心. 誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)對(duì)下屬主動(dòng)行為影響機(jī)理研究［J］. 華東經(jīng)濟(jì)管理，2015，（8）.

［28］謝衡曉. 誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)及其相關(guān)研究［D］.廣州：暨南大學(xué)，2007.

［29］Walumbwa F，Wang P，Wang H，et al. Psychological processes linking authentic leadership to follower behaviors［J］. The Leadership Quarterly，2010，21（5）.

［30］Tajfel H. Differentiation between social groups：Studies in the social psychology of intergroup relations［M］. London：Academic Press，1978.

［31］王彥斌. 管理中的組織認(rèn)同：理論建構(gòu)及對(duì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)國(guó)有企業(yè)的實(shí)證分析［M］. 北京：人民出版社，2004.

［32］Dukerich J M，Golden B R，Shortell S M. Beauty is in the eye of the beholder：The impact of organizational identification，identity，and image on the cooperative behaviors of physicians［J］. Adiministrative Science Quarterly，2002，47（3）.

［33］Wan-Huggins H N，Riordan C M，Griffeth R W. The development and longitudinal test of a model of organizational identification［J］. Journal of Applied Social Psychology，1988，28（28）.

［34］Hogg M A，Tindale S. Blackwell handbook of social psychology：group processes［M］. Malden：Blackwell Publishing，2003.

［35］O'Reilly C A，Chatman J. Organizational commitment and psychological attachment：The effects of compliance，identification，and internalization on prosocial behavior［J］. Journal of Applied Psychology，1986，71（3）.

［36］Bergami M，Bagozzi R P. Self-categorization，affective commitment and group self-esteem as distinct aspects of social identity in the organization［J］. British Journal of Social Psychology，2000，39（4）.

［37］March J G. Simon H A. Organizations［M］. New York：John Wiley，1958.

［38］張四龍，李明生.組織道德氣氛對(duì)組織公民行為的影響：組織認(rèn)同的中介作用［J］.組織行為與人力資源管理，2013，（11）.

［39］Susan K. Organizational ethical culture：real or imagined［J］. Journal of Business Ethics，1999，20（3）.

［40］Huhtala M，F(xiàn)eldt T，Lamsa A M，et al. Does the ethical culture of organisations promote managers' occupational wellbeing？ investigating indirect links via ethical strain［J］. Journal of Business Ethics，2011，101（2）.

［41］Huhtala M，F(xiàn)eldt T，Hyvonen K，et al. Ethical organisational culture as a context for managers' personal work goals［J］. Journal of Business Ethics，2013，114（114）.

［42］Dirks K T，F(xiàn)errin D L. Trust in leadership：Meta-analytic findings and implications for research and practice［J］. Journal of Applied Psychology，2002，87（4）.

［43］Arnaud A. A New theory and measure of ethical work climate：The psychological process model（PPM） and the ethical climate index（ECI）［D］. Florida：University of Central Florida Orlando，2006.

［44］Trevino L K，Butterfield K D，McCabe D L. Contextual influences on ethics-related outcomes in organizations：rethinking ethical climate and ethical culture［C］. The Annual Academy of Management Meeting，Vancouver，BC，August，1995.

［45］Smidts A，Pruyn A，van Riel C. The impact of employee communication and perceived external pretige on organizational identification［J］. Academy of Management Journal，2001，44（5）.

［46］Organ D W. Organizational citizenship behavior：the good soldier syndrome［M］. Lexington，MA：Lexington Books，1988.

［47］樊景立，鐘晨波，Organ D W. 組織公民行為概念范疇的歸納性分析［M］//徐淑英，劉忠明. 中國(guó)企業(yè)管理的前沿研究.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

［48］陳武，李董平，鮑振宙，等.親子依戀與青少年的問題性網(wǎng)絡(luò)使用：一個(gè)有調(diào)節(jié)的中介模型［J］. 心理學(xué)報(bào)，2015，（5）.

［49］溫忠麟，張雷，候杰泰.有中介的調(diào)節(jié)變量和有調(diào)節(jié)的中介變量［J］. 心理學(xué)報(bào)，2006，（3）.

［50］Pratt M G. To be or not to be：Central questions in organizational identification［M］//Godfrey P. Identity in organizations：Developing theory through conversations. Thousand Oaks，CA：Sage，1998.

［51］Kark R，Shamir B，Chen G. The two faces of transformational leadership：empowerment and dependency［J］. The Journal of Applied Psychology，2003，88（2）.

［52］Wang D S，Hsieh C C. The effect of authentic leadership on employee trust and employee engagement［J］. 2013，41（4）.

［53］Cottrill K，Lopez P D，Hoffman C C. How authentic leadership and inclusion benefit organizations［J］. 2014，33（3）.

［責(zé)任編輯:江 波］

作者簡(jiǎn)介：李想（1989— ），女，陜西安康人，中國(guó)人民大學(xué)心理學(xué)系博士研究生，主要從事社會(huì)認(rèn)知、誠(chéng)信領(lǐng)導(dǎo)研究；時(shí)勘（1949— ），男，湖北枝江人，博士，中國(guó)人民大學(xué)心理學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，主要從事社會(huì)心理、工業(yè)與組織心理研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“組織文化對(duì)企業(yè)并購(gòu)的影響機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：71272156）和國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中華民族偉大復(fù)興的社會(huì)心理促進(jìn)機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13&ZD155）的階段性研究成果。

中圖分類號(hào)：B849；C91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-7068（2016）02-0027-16

收稿日期：2016-04-20

通訊作者：?時(shí)勘，E-mail：shik@psych.ac.cn。

An Effectiveness Evaluation of the Clean and Honest Urban Culture Construction from the Perspective of Leadership of Integrity

LI Xiang1ZHAO Yi-ran1ZHOU Hai-ming1LIU Zimin1SHI Kan1， 2
（ 1. Psychology department of Renmin University of China， Beijing 100872， China；2. School of Economical & Management， Chinese Academy of Sciences， Beijing 100190， China ）

Abstract：The evaluation of the construction of clean and honest urban culture in China has been evolving. How to avoid the social desirability during evaluation in order to achieve an effective result is a worldwide problem. To address this issue， this study compiled an evaluation system which includes behaviorally anchored rating scales and mature scales based on competency model of civil servants， then surveyed 1579 respondents in the Yuzhong district of Chongqing， including Party and government officials， grassroots civil servants as well as community masses by paired sampling. The results prove the effectiveness of this evaluation system and verify that this system can avoid social desirability to a certain degree. They also validate the mediated moderation model between integral leadership and organizational citizenship behavior during the processing of clean and honest culture construction， which further benefits the investigation of the relationship among indexes in this evaluation system. Findings of this study also highlight the importance of integral leadership as well as ethical culture， which provides both theoretical and practical supports for the construction of civil servant training system.

Key words：clean and honest urban culture construction； effectiveness evaluation； paired sampling； behaviorally anchored rating； leadership of integrity