張旭東， 池婷婷

(1. 福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108； 2. 南京師范大學(xué) 法學(xué)院， 南京 210023)

?

公益訴訟實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)的特有原則*

張旭東1，2， 池婷婷1

(1. 福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108； 2. 南京師范大學(xué) 法學(xué)院， 南京 210023)

2012年《民事訴訟法》將公益訴訟確立為一項(xiàng)基本原則。公益訴訟除體現(xiàn)出訴訟制度的共同原理和規(guī)律的共有原則外，還具有體現(xiàn)自身特點(diǎn)的特有原則。通過價(jià)值分析、比較分析等方法，對(duì)公益訴訟的社會(huì)本位原則、有限處分原則、有限調(diào)解原則等特有原則的理論基礎(chǔ)和內(nèi)容進(jìn)行探討，以期為公益訴訟的深入研究奠定理論基礎(chǔ)。

公益訴訟； 公益保護(hù)； 社會(huì)本位； 有限處分； 有限調(diào)解； 價(jià)值分析； 比較分析

公益訴訟起源于羅馬法，是相對(duì)于私益訴訟而言的。嚴(yán)格來說公益訴訟不是一個(gè)法律意義上的概念，把其歸為一種訴訟類型或者訴訟方式更為合適。公益訴訟是一種新型訴訟，正在逐步發(fā)展建立起來，與私益訴訟相比有其特殊性。首先，公益訴訟以保護(hù)公共利益為目的。這是其與私益訴訟最重要的區(qū)別，也是公益訴訟的本質(zhì)特征。其次，公益訴訟的當(dāng)事人具有特殊性。一方面，公益訴訟的原告可以是無直接利害關(guān)系的組織或個(gè)人，其原告資格的范圍較普通民事訴訟廣。另一方面，公益訴訟的被告往往是實(shí)力雄厚的大企業(yè)和國家機(jī)關(guān)，訴訟雙方當(dāng)事人往往實(shí)力懸殊。再次，公益訴訟涉及的法律關(guān)系復(fù)雜。有時(shí)，一個(gè)公益訴訟可能會(huì)涉及民事法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系等。最后，公益訴訟影響深遠(yuǎn)。公益訴訟中爭議的利益通常具有公共性和集合性，代表國家和社會(huì)公眾的利益，訴訟結(jié)果常常關(guān)系國家、公用事業(yè)、壟斷經(jīng)營單位、公益性服務(wù)機(jī)構(gòu)的重大決策調(diào)整、重大行為改變，這種訴訟效果已經(jīng)影響到未來[1]?？梢?，如果仍把公益訴訟限制在原有的民事訴訟框架內(nèi)是不合理的?；诠嬖V訟的特殊性，需要有區(qū)別于普通民事訴訟的獨(dú)立配套的相關(guān)制度。

我國的公益訴訟正處于起步階段，公益訴訟的相關(guān)制度正在建立，而公益訴訟基本原則是其基礎(chǔ)。公益訴訟除應(yīng)遵循體現(xiàn)訴訟制度共同原理和規(guī)律的共有原則外，還應(yīng)根據(jù)公益訴訟自身特點(diǎn)，在公益訴訟立法中對(duì)其特有原則加以規(guī)定。公益訴訟特有原則的明確，有助于指明建立公益訴訟相關(guān)制度的方向，對(duì)公益訴訟的立法、司法和民事活動(dòng)起到指導(dǎo)性作用。

一、社會(huì)本位原則

公益訴訟以維護(hù)社會(huì)公共利益為直接目的，具有社會(huì)性。所謂社會(huì)本位是指以社會(huì)整體為中心和起點(diǎn)，要求在個(gè)人與社會(huì)之間重新分配權(quán)利的一種法律思想。它將社會(huì)視為目的而非手段，堅(jiān)持權(quán)利本位，但主要關(guān)注社會(huì)公共權(quán)利而非個(gè)人權(quán)利。在傳統(tǒng)的民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟中也存在著社會(huì)性，常常會(huì)涉及社會(huì)公共利益的保護(hù)，但由于其訴訟制度本身的限制，維護(hù)社會(huì)公共利益的手段有限，更多地是保障社會(huì)公共利益與私人利益的平衡。但是，公益訴訟是以保護(hù)公共利益為基礎(chǔ)建立起來的，其以優(yōu)先保護(hù)社會(huì)利益的社會(huì)本位為基礎(chǔ)。以我國臺(tái)灣地區(qū)環(huán)境公益訴訟為例，其目的在于使人民作為監(jiān)督者，對(duì)“行政機(jī)關(guān)”的違“法”行為訴請“行政法院”予以判決糾正，以確保行政的“客觀合法性”和維護(hù)公共利益，并非以個(gè)人權(quán)利的救濟(jì)為目的[2]。面對(duì)公共利益被侵犯后需要救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要，以個(gè)人為本位的傳統(tǒng)訴訟制度已經(jīng)不適應(yīng)保護(hù)公共利益的迫切要求。在傳統(tǒng)法律制度領(lǐng)域中，法律主體應(yīng)該是理性人、經(jīng)濟(jì)人、自利人，這一方面意味著個(gè)人有充分發(fā)展的自由，另一方面也意味著個(gè)人僅對(duì)屬于其私益的事項(xiàng)負(fù)責(zé)。具體到訴訟制度，個(gè)人僅對(duì)侵害其個(gè)人利益的行為有權(quán)獲得司法救濟(jì)，而面對(duì)與個(gè)人并非有直接法律利益關(guān)聯(lián)的環(huán)境污染等問題，現(xiàn)行的訴訟制度及法律理念捉襟見肘[3]219。于是，出現(xiàn)了以公共利益為出發(fā)點(diǎn)的公益訴訟制度。

一方面，公益訴訟制度的設(shè)置是社會(huì)發(fā)展的需要。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民事糾紛關(guān)系也愈發(fā)復(fù)雜，大量新型訴訟的出現(xiàn)涉及利益的社會(huì)性，使傳統(tǒng)民事訴訟的局限性日益凸顯。為此，各國建立了集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟、公益代表人訴訟、選定當(dāng)事人訴訟等帶有公益性質(zhì)的訴訟制度，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民事訴訟的不足。公益訴訟不僅涉及已經(jīng)造成社會(huì)公益侵害的案件，也涉及可能帶來社會(huì)公益侵害的案件。

另一方面，公益訴訟的存在是保障社會(huì)公正的要求。建立完善的公益訴訟制度保護(hù)社會(huì)公共利益不受損害，是法的正義價(jià)值的直接體現(xiàn)[4]。公正是公益訴訟的內(nèi)在價(jià)值要求。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得社會(huì)上存在著不同的階層和利益集團(tuán)，他們的利益有時(shí)與社會(huì)公益一致，有時(shí)也會(huì)與社會(huì)公益背道而馳。此時(shí)就會(huì)造成利益沖突，利益集團(tuán)有可能為維護(hù)私益而損害社會(huì)公共利益，使社會(huì)公共利益遭受挑戰(zhàn)[5]。社會(huì)公正和社會(huì)秩序是相互聯(lián)系的，保障社會(huì)公正才能更好地維護(hù)社會(huì)秩序；建立健全公益訴訟制度，才能更好地體現(xiàn)法律的秩序價(jià)值。

此外，公益訴訟具有預(yù)防功能，對(duì)于沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性損害的涉及公共利益的案件也是可以提起訴訟的。公益訴訟是一種積極維護(hù)公益的手段，不僅要制止危害社會(huì)公共利益的行為，也要把可能對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生危害的因素扼殺在搖籃之中。預(yù)防性的訴訟效果直接實(shí)現(xiàn)了權(quán)利救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)性和有效性，體現(xiàn)了公益訴訟的效益價(jià)值。

因此，筆者把公益訴訟中的社會(huì)本位原則定義為：以維護(hù)社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)，以“社會(huì)中心”為價(jià)值取向，追求社會(huì)公共利益最大化，注重社會(huì)整體的和諧發(fā)展。社會(huì)本位原則要求在公益訴訟的立法、司法過程中，以追求社會(huì)公共利益最大化為宗旨。為了更好地實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)，有效貫徹落實(shí)社會(huì)本位原則，在適用該原則時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)問題：

首先，深入理解社會(huì)公共利益的內(nèi)涵。目前，根據(jù)各國的立法和司法實(shí)踐，公益訴訟中的公共利益主要包括以下幾方面的內(nèi)容：環(huán)境與資源中的公共利益、消費(fèi)者的公共利益、反壟斷與反不正當(dāng)競爭中的公共利益、證券交易中的公共利益、與憲法權(quán)利有關(guān)的公共利益等。目前，我國也在消費(fèi)者保護(hù)法、環(huán)境法等領(lǐng)域正式引入了公益訴訟。但立法者在制定公益訴訟的相關(guān)規(guī)定時(shí)，往往沒有窮盡公共利益的范圍，這就要求司法機(jī)關(guān)在受理公益訴訟時(shí)對(duì)涉及到的公共利益進(jìn)行裁量，明確其是否適用公益訴訟進(jìn)行救濟(jì)。筆者認(rèn)為，公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，避免和制止危害社會(huì)公共利益的行為發(fā)生，維護(hù)良好的社會(huì)秩序，從而保護(hù)每個(gè)公民所享有的權(quán)利和自由。公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的，在特定情況下是會(huì)相互轉(zhuǎn)化的。應(yīng)將公共利益轉(zhuǎn)化為權(quán)利，并通過法律規(guī)定落實(shí)為個(gè)人權(quán)利。對(duì)此類公共利益的損害會(huì)最終演變?yōu)閷?duì)個(gè)人法定利益的損害時(shí)，則可以認(rèn)為此類公共利益是應(yīng)該納入公益訴訟范疇的。當(dāng)然，公共利益是一個(gè)歷史范疇，隨著時(shí)代的不斷發(fā)展其內(nèi)涵也是會(huì)不斷演變的，需要結(jié)合實(shí)踐進(jìn)行把握。

其次，注重公共利益與個(gè)人利益的平衡。在公益訴訟的過程中，各種利益沖突也會(huì)發(fā)生。社會(huì)本位原則雖然要求以維護(hù)社會(huì)公共利益最大化為宗旨，但并不代表可以以損害私益為代價(jià)無條件地維護(hù)公益。公共利益過度膨脹就會(huì)帶來對(duì)個(gè)人利益的損害，這是違背公益訴訟的公正價(jià)值的。法社會(huì)學(xué)主張，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考慮對(duì)法律形成影響的社會(huì)因素和經(jīng)濟(jì)因素，運(yùn)用司法的能動(dòng)作用達(dá)到公共利益和個(gè)人利益的平衡，從而真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。這就要求立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在貫徹社會(huì)本位原則時(shí)要進(jìn)行利益衡量，注意對(duì)公共利益和個(gè)人利益的平衡。當(dāng)公益訴訟所維護(hù)的公共利益與個(gè)人合法利益發(fā)生沖突時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素，在不違背公益訴訟目的與價(jià)值的情況下兼顧二者利益。但當(dāng)二者難以兼顧時(shí)，則應(yīng)以法律的公正和效率價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)兩個(gè)利益價(jià)值進(jìn)行衡量。

社會(huì)本位原則反映了公益訴訟的本質(zhì)特征，是公益訴訟最根本的原則。有限處分原則、有限調(diào)解原則等公益訴訟的基本原則是為社會(huì)本位原則服務(wù)的，是實(shí)現(xiàn)公益訴訟價(jià)值的必然要求。在公益訴訟中，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將社會(huì)本位原則貫穿于立法過程，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將社會(huì)本位原則作為考慮和解決各類問題的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

二、有限處分原則

處分原則是我國民事訴訟的基本原則之一。所謂處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由支配和處置自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，其依據(jù)是民法上的意思自治原則。而與普通的民事訴訟不同，公益訴訟放寬了對(duì)原告資格的限制，賦予無直接利害關(guān)系人提起公益訴訟的權(quán)利。例如，在德國，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的團(tuán)體訴訟賦予某些行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者團(tuán)體提起團(tuán)體訴訟的權(quán)利[6]。在我國臺(tái)灣地區(qū)，民事訴訟中實(shí)行的是選定當(dāng)事人制度，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)保護(hù)法》第54條的規(guī)定，允許消費(fèi)者選定公益團(tuán)體為當(dāng)事人[4]。我國2012年修訂的《民事訴訟法》第55條也規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織針對(duì)損害公共利益的行為，可以向人民法院提起訴訟。

從公益訴訟實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，提起訴訟的主體可能更多地是無直接利害關(guān)系的組織或團(tuán)體，這就造成公益訴訟中權(quán)利主體和原告是相分離的，二者在意思表示上不可能完全一致。如果賦予公益訴訟原告廣泛的處分權(quán)，其實(shí)是不利于實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)的。公益訴訟中的原告資格是基于法律規(guī)定而享有的，不是基于自身實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生的。公益訴訟所處分的公共利益是由社會(huì)公眾全體享有的，原告無權(quán)隨意處分。而且，基于不告不理原則和一事不再理原則，如果公益訴訟中的原告消極處分訴訟權(quán)利，導(dǎo)致侵權(quán)人因此受益或未承擔(dān)應(yīng)付的責(zé)任，則對(duì)社會(huì)公共利益是極大的損害[7]。因此，公益訴訟中的處分權(quán)是特殊的，是受到限制的。此外，基于公益訴訟價(jià)值的要求，它具有社會(huì)性，當(dāng)事人的處分會(huì)對(duì)公益訴訟產(chǎn)生影響，其訴訟結(jié)果也會(huì)及于社會(huì)。在公益訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)中國家介入干預(yù)，有助于保證當(dāng)事人處分權(quán)的行使不會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生不利影響。公益訴訟中有強(qiáng)于私益訴訟的國家干預(yù)，對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)也有更多限制，有助于防止公益訴訟中的權(quán)利濫用現(xiàn)象——當(dāng)“公益”與“私益”發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)事人謀求私益，而保障公正、秩序的價(jià)值則在公益訴訟中得以更好地實(shí)現(xiàn)。

公益訴訟中的有限處分原則是指作為公益訴訟的當(dāng)事人有權(quán)處分自己實(shí)體上的權(quán)利和訴訟法上的權(quán)利，但是這種處分應(yīng)當(dāng)受到一定限制，即須以在法律允許的范圍內(nèi)，不損害國家利益、社會(huì)公共利益和弱勢群體利益為前提，否則國家權(quán)力就要對(duì)其進(jìn)行干預(yù)[8]。因此，在有限處分原則的適用過程中，要注意有限處分和國家干預(yù)這兩個(gè)主要問題。

有限處分的內(nèi)容包括對(duì)公益實(shí)體性權(quán)利的有限處分和對(duì)公益程序性權(quán)利的有限處分。首先，公益實(shí)體性權(quán)利的處分體現(xiàn)在訴訟主體可以自由選擇請求司法保護(hù)的范圍；原告可以變更或放棄訴訟請求，被告可以承認(rèn)原告的訴訟請求以及雙方當(dāng)事人可以調(diào)解或者和解。公益訴訟的當(dāng)事人并不是基于自己的實(shí)體性權(quán)利享有訴權(quán)，而是基于法律規(guī)定或授權(quán)享有訴權(quán)。在實(shí)體性權(quán)利方面，公益訴訟的當(dāng)事人應(yīng)該是要受到極大限制的。實(shí)體性權(quán)利與公益訴訟中的實(shí)際權(quán)利人最為密切相關(guān)，影響最大，因此在公益訴訟當(dāng)事人進(jìn)行實(shí)體性權(quán)利處分時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)不符合公共利益的處分進(jìn)行限制。例如，《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條第5款規(guī)定，未經(jīng)法院許可集團(tuán)訴訟不得撤銷或和解，撤銷訴訟或和解提案應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)按照法院指示的方式通知所有集團(tuán)成員。我國在立法上也進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。在訴訟請求方面，人民法院認(rèn)為原告提出的訴訟請求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請求。如果原告只針對(duì)公益侵權(quán)行為提出部分訴訟請求或生效裁判不足以彌補(bǔ)國家或社會(huì)公益損失，則允許其他具有原告資格的主體針對(duì)同一事項(xiàng)另行提起訴訟。

其次，公益程序性權(quán)利的處分體現(xiàn)在原告起訴權(quán)、撤訴權(quán)、上訴權(quán)的行使；被告反訴權(quán)、上訴權(quán)的行使以及再審權(quán)利的行使等方面。公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，因此當(dāng)事人在對(duì)程序性權(quán)利進(jìn)行處分時(shí)也要本著維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。對(duì)于不利于維護(hù)社會(huì)公共利益的處分行為，法院也應(yīng)該予以限制。例如，對(duì)于證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚的損害社會(huì)公共利益的案件，不允許原告隨意撤訴；以達(dá)成和解協(xié)議為由撤訴的，不予準(zhǔn)許。我國法律規(guī)定，公益訴訟案件的原告在法庭辯論終結(jié)后申請撤訴的，人民法院不予準(zhǔn)許。此外，原告在訴訟過程中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院認(rèn)為損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)。最后，有限處分還應(yīng)包括不允許被告以反訴的方式提出訴訟請求[9]。

此外，我國公益訴訟中對(duì)處分權(quán)的限制也體現(xiàn)了公益訴訟中國家干預(yù)因素的突出。但是，為了使當(dāng)事人更好地進(jìn)行公益訴訟，仍需要賦予其適當(dāng)?shù)奶幏謾?quán)，保障其適當(dāng)?shù)脑V訟自由。因此，公益訴訟需要把握好國家干預(yù)的度，協(xié)調(diào)好國家干預(yù)和當(dāng)事人處分的關(guān)系。國家干預(yù)包含兩方面內(nèi)容：一方面，對(duì)法律規(guī)定要求進(jìn)行國家干預(yù)的，必須積極干預(yù)；對(duì)于不允許國家干預(yù)的，不得違背法律規(guī)定進(jìn)行干預(yù)。另一方面，在衡量國家干預(yù)的度時(shí)，不得超出法律所能容許的范圍。實(shí)行國家干預(yù)時(shí)，不能完全限制當(dāng)事人處分的自由。國家干預(yù)應(yīng)當(dāng)是帶有指導(dǎo)性和矯正性的干預(yù)，目的在于保障當(dāng)事人在公益訴訟中對(duì)權(quán)利的正確處分，保障公益訴訟的順利進(jìn)行和正確解決。國家干預(yù)和當(dāng)事人處分是彼此制約、相輔相成的關(guān)系。在公益訴訟中，國家干預(yù)和當(dāng)事人處分都必須最終服務(wù)于維護(hù)公共利益的訴訟目的，符合公益訴訟的價(jià)值要求。

由于公益訴訟涉及的是社會(huì)公共利益，有限處分原則作為其特有原則之一，應(yīng)當(dāng)被貫徹落實(shí)到公益訴訟的立法和司法過程中，在公益訴訟原告處分權(quán)的實(shí)施過程中，也需要法院進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督。

三、有限調(diào)解原則

以調(diào)解的方式解決糾紛歷來在糾紛解決機(jī)制中占有重要的地位。調(diào)解是雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上以平等協(xié)商的方式解決糾紛，其結(jié)果體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的合意。相對(duì)于判決而言，調(diào)解更有助于緩和和消除當(dāng)事人之間的對(duì)立和隔閡。調(diào)解的手段靈活，貫穿于訴訟全過程，使糾紛無需等到訴訟結(jié)束就可獲得解決，有助于減少訴訟程序，化解矛盾。在公益訴訟中，調(diào)解也得到了廣泛的運(yùn)用。以國外公益訴訟為例，日本的Minamata水銀中毒案、新瀉水銀中毒案、法國的“埃瑞克”號(hào)油船溢油損害賠償案、美國的哈德遜水電站案等都花費(fèi)了很長時(shí)間調(diào)查、訴訟，最終通過調(diào)解的方式解決。在公益訴訟中，公益案件往往案情復(fù)雜，涉及調(diào)查、鑒定、財(cái)產(chǎn)保全、審判、判決、執(zhí)行等諸多程序，對(duì)原告、被告以及司法資源會(huì)產(chǎn)生難以預(yù)測的巨大成本。而調(diào)解制度在公益訴訟中的應(yīng)用，使當(dāng)事人跨越了復(fù)雜訴訟程序的限制，直接就糾紛的爭點(diǎn)展開討論，避免了在細(xì)微的事實(shí)問題上投入不必要的資源，極大簡化了訴訟程序，節(jié)約了訴訟成本[10]。而且，執(zhí)行難也是公益訴訟面臨的一大問題。即使原告在公益訴訟中勝訴了，如果被告方?jīng)]有執(zhí)行生效裁判，則其造成的社會(huì)危害結(jié)果將持續(xù)發(fā)生，對(duì)社會(huì)公共利益的損害更為巨大。調(diào)解是在自愿基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，是雙方相互妥協(xié)的結(jié)果，比起判決，被告方更愿意執(zhí)行調(diào)解的內(nèi)容。例如朱正茂、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江陰港集裝箱有限公司一案：2009年7月6日，朱正茂作為周邊居民代表與中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)共同提起訴訟，在訴訟過程中被告江陰港集裝箱有限公司提出調(diào)解申請，在法院主持下雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。無錫中院于2009年9月出具民事調(diào)解書，對(duì)調(diào)解協(xié)議依法予以確認(rèn)。調(diào)解協(xié)議中將江陰港的整改措施置于有關(guān)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下。這不僅使案件能夠迅速有效地得以解決，也使得調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行得到了保障。

雖然公益訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)是受到一定限制的，但不可否認(rèn)，當(dāng)事人在公益訴訟中享有處分權(quán)。作為公益訴訟的原告，其資格是由國家和公民賦予的，是享有公益訴權(quán)的。公益訴訟中的當(dāng)事人和普通訴訟中的當(dāng)事人在訴訟中的地位是一樣的，享有訴訟中所具有的權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)選擇調(diào)解作為糾紛解決方式。但是因?yàn)楣嬖V訟的特殊性，公益訴訟中的調(diào)解不是沒有限制的。域外司法實(shí)踐也認(rèn)為，對(duì)公益訴訟的調(diào)解需要一定的限制。例如，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，法院要核準(zhǔn)調(diào)解必須經(jīng)過確認(rèn)和委任聽證程序。公益訴訟中的調(diào)解仍要以維護(hù)社會(huì)公共利益為最終目的，對(duì)調(diào)解的適當(dāng)限制更符合公益訴訟的要求。司法機(jī)關(guān)要對(duì)公益訴訟的調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督和審查，防止訴訟當(dāng)事人串通，損害社會(huì)公共利益。而且，有限調(diào)解的貫徹落實(shí)有助于調(diào)解程序的規(guī)范化，能夠提高調(diào)解的效率，使公益訴訟的公正價(jià)值、秩序價(jià)值、效益價(jià)值得到更好的體現(xiàn)。因此，公益訴訟中的調(diào)解是受到限制的，有限調(diào)解原則也是公益訴訟的特有原則之一。

公益訴訟中的有限調(diào)解原則是指公益訴訟中適用調(diào)解的情況是有限制的；在調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)受到法院的監(jiān)督；調(diào)解結(jié)果的生效是有限制的[11]。公益訴訟中的調(diào)解是指在法官的主持下，訴訟雙方當(dāng)事人基于自愿、合法原則平等協(xié)商，解決糾紛。在適用有限調(diào)解原則時(shí)，需要注意以下幾個(gè)問題。

首先，公益訴訟的調(diào)解應(yīng)當(dāng)有條件限制。雖然調(diào)解貫穿于訴訟的全過程，但公益訴訟中的調(diào)解要有一定的基礎(chǔ)。公益訴訟的目的是維護(hù)社會(huì)公共利益，其重要作用之一就是查清損害公益行為的社會(huì)危害性，制止和防止該行為發(fā)生。如果對(duì)公益訴訟案件發(fā)生的事實(shí)等相關(guān)內(nèi)容還未調(diào)查、說明清楚就對(duì)公共利益的損害作出認(rèn)定，則可能難以發(fā)現(xiàn)公益案件背后潛藏的具有更大危害性的行為，導(dǎo)致公益訴訟的預(yù)防功能難以有效發(fā)揮。因此，在公益訴訟中進(jìn)行調(diào)解時(shí)，要對(duì)公益案件的事實(shí)和社會(huì)公益危害性有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)。此外，由于公益訴訟可能會(huì)涉及民事、刑事、行政等方面的內(nèi)容，一般認(rèn)為，公益訴訟中只能對(duì)與民事有關(guān)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解。

其次，公益訴訟的調(diào)解要在法院的監(jiān)督下進(jìn)行，對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，法院需要進(jìn)行審查。由于公益訴訟中的調(diào)解協(xié)議一旦生效會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響，法院需要對(duì)公益訴訟的調(diào)解過程進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，對(duì)調(diào)解中可能有損社會(huì)公共利益的行為及時(shí)予以制止。對(duì)于達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，要對(duì)其是否維護(hù)公共利益、是否符合公益訴訟目的、是否損害他人合法權(quán)益等進(jìn)行綜合審查。與此同時(shí)，公益訴訟的調(diào)解協(xié)議必須進(jìn)行社會(huì)公示。例如，我國《民事訴訟法司法解釋》第289條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要公告，公告期間不少于30日。這是基于公益訴訟受害主體的集團(tuán)性、社會(huì)性而產(chǎn)生的要求。公益訴訟的受害人是社會(huì)公眾，公益訴訟的調(diào)解協(xié)議一旦發(fā)生法律效力，往往會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生廣泛影響，因而法院在對(duì)公益訴訟調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查時(shí)也要考慮社會(huì)公眾的意見，針對(duì)公眾有異議的部分應(yīng)予以說明。因此，調(diào)解協(xié)議生效之前應(yīng)向社會(huì)公示，讓沒有參與公益訴訟的社會(huì)公眾了解調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，以保證調(diào)解協(xié)議能夠公正、有效地解決公益糾紛。

最后，針對(duì)不損害社會(huì)公共利益的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)賦予其法律效力，保證公益訴訟調(diào)解協(xié)議能夠有效地得以執(zhí)行，防止因調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力而重新啟動(dòng)訴訟程序，浪費(fèi)司法資源。目前，我國已在公益訴訟的相關(guān)立法中肯定了調(diào)解協(xié)議的效力。例如，《民事訴訟法司法解釋》第289條規(guī)定，人民法院審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的內(nèi)容不損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解書。

由此可見，根據(jù)公益訴訟的特殊性，在公益訴訟的過程中貫徹有限調(diào)解原則是有必要的。目前，我國的公益訴訟制度正處于起步階段，公益訴訟程序還不夠完善。調(diào)解的靈活性和實(shí)效性能夠彌補(bǔ)因公益訴訟程序不成熟而產(chǎn)生的弊端，在我國當(dāng)前公益訴訟實(shí)踐中發(fā)揮積極有效的作用[12]。有限調(diào)解原則能夠?yàn)楣嬖V訟中調(diào)解程序的立法規(guī)范化指明方向，如果該原則在司法過程中能夠得到有效的貫徹落實(shí)，將使調(diào)解更符合社會(huì)公共利益的要求，從而更有效地保護(hù)社會(huì)公共利益。

四、結(jié)　語

公益訴訟制度的建立關(guān)系到社會(huì)每一個(gè)成員的切身利益。在當(dāng)前環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益受到侵害等侵犯社會(huì)公共利益的案件不斷發(fā)生卻難以得到有效司法救濟(jì)的形勢下，建立公益訴訟制度的呼聲越來越高。隨著2012年《民事訴訟法》正式納入公益訴訟制度，社會(huì)各界對(duì)公益訴訟制度的關(guān)注持續(xù)升溫，公益訴訟案件的影響也越來越深遠(yuǎn)。例如，劉明訴中國移動(dòng)長沙公司流量清零霸王條款侵犯消費(fèi)者權(quán)益案，使得民眾對(duì)移動(dòng)、聯(lián)通、電信一些不合理?xiàng)l款的質(zhì)疑聲越來越大，也引起了國家的重視，2015年10月起流量不清零政策正式實(shí)施。這反映了公益訴訟案件所起的重要作用。然而，我國建立和完善公益訴訟制度的道路是十分漫長的，公益訴訟制度的建立會(huì)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生重大影響，需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)付出巨大的努力。目前，隨著《民事訴訟法》對(duì)公益訴訟進(jìn)行原則性規(guī)定，我國也在《消費(fèi)者保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)修訂時(shí)引入了公益訴訟的相關(guān)內(nèi)容。公益訴訟的基本原則是其制度構(gòu)建的基礎(chǔ)。本文通過對(duì)公益訴訟理念和價(jià)值的探討，闡述了公益訴訟基本制度的理論依據(jù)與具體內(nèi)容，為繼續(xù)深入研究公益訴訟制度打下了基礎(chǔ)。

[1]周彤亞.淺析行政公益訴訟 [J].法治與經(jīng)濟(jì)，2011(12)：35-36.

[2]阮麗娟.環(huán)境公益訴訟原告訴權(quán)的限制 [J].政治與法律，2014(1)：69-77.

[3]張旭東.民事訴訟程序類型化研究 [M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2012.

[4]謝紹芬.我國臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)集團(tuán)訴訟制度及其啟示 [J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(4)：58-63.

[5]位文青.新民事訴訟形勢下的公益訴訟 [J].法治與社會(huì)，2013(8)：106-107.

[6]李垠銀.我國民事公益訴訟制度研究 [D].沈陽：沈陽工業(yè)大學(xué)，2015.

[7]陳建.論環(huán)境民事公益訴訟原告處分權(quán)的限制 [J].攀枝花學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(2)：24-29.

[8]顏運(yùn)秋，余彥.公益訴訟司法解釋的建議及理由：對(duì)我國《民事訴訟法》第55條的理解 [J].法學(xué)雜志，2013(7)：32-42.

[9]鄭學(xué)林，林文學(xué)，王展飛.《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的理解和適用 [J].人民司法，2015(5)：22-27.

[10]胡潔人.當(dāng)前新型社會(huì)糾紛解決機(jī)制研究 [J].當(dāng)代法學(xué)，2012(2)：3-11.

[11]付洪林，劉峰.論行政訴訟調(diào)解制度的確立 [J].法律適用，2012(2)：34-37.

[12]孫洪坤，張姣.論環(huán)境民事公益訴訟中的調(diào)解制度 [J].廣西社會(huì)科學(xué)，2013(9)：100-104.

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

On peculiar principles of public interest litigation for realizing public interest protection

ZHANG Xu-dong1, 2, CHI Ting-ting1

(1. Law School, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China; 2. Law School, Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China)

The public interest litigation is established as a basic principle in theCivilProcedureLaw2012. In addition to the reflection of collective theories of prosecution system and common principles of rules, the public interest litigation has its own peculiar principles reflecting its characteristics. Through value analysis, comparative analysis and other methods, the theoretical basis and contents of peculiar principles of public interest litigation are discussed, namely, the principle of society orientation, the principle of limited disposition, and the principle of limited mediation, in order to provide theoretical basis for the deeply research on public interest litigation.

public interest litigation; public interest protection; society orientation; limited disposition; limited mediation; value analysis; comparative analysis

2015-09-10

國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(15BFX154)。

張旭東(1971-)，男，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，副教授，博士生，主要從事民事訴訟法等方面的研究。

【民主與法】

10.7688/j.issn.1674-0823.2016.04.10

D 925

A

1674-0823(2016)04-0345-06

*本文已于2015-12-24 15∶02在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20151224.1502.014.html