劉明

《圍城》對留學(xué)生身份認(rèn)同的文化批判

劉明

對《圍城》的研究重點(diǎn)之一是其文化批判主題。本文聚焦于留學(xué)生的文化身份認(rèn)同問題，運(yùn)用身份認(rèn)同、跨文化身份和反向文化沖擊等相關(guān)理論，分析了《圍城》在以下幾方面針對此問題開展的文化批判，包括：留學(xué)生畸形的身份認(rèn)同、病態(tài)的人物形象和扭曲的生存環(huán)境，通過剖析正反人物的成敗事例指出：社會文化環(huán)境是各類問題的根源。在留學(xué)熱愈演愈烈的今天，重溫錢鐘書先生的批判能夠讓我們保持警醒，避免在留學(xué)生文化和整個(gè)中國現(xiàn)代文化中重蹈覆轍。

《圍城》 留學(xué)生文化批判身份認(rèn)同

自《圍城》這部“奇書”[1]1947年問世以來，人們將其視作學(xué)者小說[2]、哲理小說[3]、諷刺小說乃至愛情小說，狂熱地閱讀、研究、崇拜[4][5]甚至“痛詆”[6]。近年來，有不少學(xué)者開始對《圍城》的主題從文化批判的角度進(jìn)行研究，探討該書“頗采‘二西’之書，以供三隅之反”[7]對中西文化進(jìn)行的獨(dú)具慧眼的評判。而小說的背景和人物的典型性的確利于文化批判研究----該書的時(shí)代背景是中國二十世紀(jì)30年代末，主要場景為大都市上海以及知識分子云集的大學(xué)校園，都是中西文化在中國的交匯之地，主人公則是出身傳統(tǒng)封建家庭、先后接受中國傳統(tǒng)教育和西方文明熏陶的知識分子，而其他許多人物也是留學(xué)生。書中對于留學(xué)生這一特定人群的身份認(rèn)同問題的文化批判正是本文研究的對象。

一.《圍城》的文化批判研究

一些研究者[8][9][10]指出：《圍城》對中國封建傳統(tǒng)文化的弊害和西方文明的負(fù)面影響兩個(gè)方面進(jìn)行了批判；另有研究者[11][12][13][14]主要討論了該書對中國傳統(tǒng)文化的批判和反思；也有研究者關(guān)注崇洋文化批判[15]；還有研究者[1][2][16]討論該書對殖民地（或半殖民地）文化的批判，這就涉及了當(dāng)時(shí)中西文化的結(jié)合問題，這種結(jié)合在許多相似角度的研究中被稱為“中西方文化合流”、“中西文化碰撞”、“東西方文化夾縫”、“傳統(tǒng)文化與西洋文明的荒謬結(jié)合”、“磨合中的中西文化”或“接受西方文化與固守傳統(tǒng)文化的兩難境地”等。對于此種文化結(jié)合狀況的評價(jià)也比較一致，往往用“荒謬”、“矛盾”、“畸形”、“夾生”、“分裂”、“錯(cuò)位”、“半土半洋”、“不倫不類”等詞語來形容，當(dāng)時(shí)的知識分子則面臨“痛苦”、“掙扎”、“彷徨”的“精神危機(jī)”。

對于這種中西文化錯(cuò)位結(jié)合，《圍城》中的趙辛楣已有評價(jià)：“中國真厲害，天下無敵手，外國東西來一件毀一件?！盵17](P208）魯迅也說過：“什么主義、思想，一到中國就變味走樣。”[2]《圍城》中具體的生動(dòng)例子更比比皆是：“落伍的時(shí)髦，鄉(xiāng)氣的都市化，活像那第一套中國裁縫仿制的西裝，把做樣子的外國人舊衣服上兩方補(bǔ)丁，也照式在衣袖和褲子上做了?！保≒31）張吉民先生家里“盛產(chǎn)”這樣的畸形、錯(cuò)位：張?zhí)跋硎芰俗钚碌奈餮罂茖W(xué)設(shè)備”，卻“坐在熱水管烘暖的客堂念佛”，可見“西學(xué)為用，中學(xué)為體”并非難事。（P41）夫婦二人一方面培養(yǎng)女兒“洋本領(lǐng)、洋習(xí)氣、洋時(shí)髦、洋姿態(tài)”，但另一方面在女兒的婚事上，又“保有他們家鄉(xiāng)人的傳統(tǒng)思想……”（P37）這樣充滿文化矛盾的例子還有：董斜川一方面“英年洋派”，另一方面又言語做詩離不開“同光體”；曹元朗更呈上“雜湊烏合、拉雜錯(cuò)綜”的“拼盤姘伴”的大作。

李兆忠在他的《喧鬧的騾子--留學(xué)與中國現(xiàn)代化》[18]中針對這一時(shí)期的文化困境提出的兩個(gè)概念“騾子文化”和“假洋鬼子”，令人印象深刻。他以“騾子文化”為當(dāng)時(shí)的中國現(xiàn)代文化命名——其“父母”分別是近代西方文化這匹馬和傳統(tǒng)中國文化這頭驢，同時(shí)誕生的還有中國現(xiàn)代文化自身認(rèn)同的困境和身份的尷尬。而他對“假洋鬼子”一詞豐富內(nèi)涵的解釋剖析了在中西文化碰撞、錯(cuò)接過程中國人的復(fù)雜心態(tài)，他認(rèn)為其中既有不實(shí)的想象，又有盲目的排外，有傲慢自大，又有真心敬畏，甚至還有憧憬向往。遺憾的是，《圍城》中的一些留學(xué)生卻偏偏成為了“假洋鬼子”，跌跌撞撞地追隨著狂奔的“文化騾子”，甚至還成為“快騾加鞭”、推波助瀾的角色。因此，李兆忠提醒：作為留學(xué)生，不要被一直呼聲甚高的“中西合璧”迷惑，要警惕走入“中西合污”的歧途，另外還需要始終有一種“自我身份”的確認(rèn)。這種提醒，連同上述對各類研究的總結(jié)，引導(dǎo)我們把對《圍城》文化批判的研究聚焦在留學(xué)生的身份認(rèn)同（identity）上。由于“留學(xué)生”一詞在中國有多重含義,我們首先需要明確：在本文中該詞的用法與《圍城》一書中一致，指“歸國留學(xué)生”。

二.關(guān)于身份認(rèn)同的相關(guān)理論研究

關(guān)于身份認(rèn)同的理論基礎(chǔ)有社會學(xué)、教育學(xué)和文化研究等角度。[19]在文化研究角度中可以指包括語言、宗教、教育、地位等文化因素的個(gè)人特征，也可以指作為社會文化整體的身份特征：地域語言、文化習(xí)俗、生活方式等。[20]本文中的“身份認(rèn)同”，當(dāng)然是指文化身份。文化身份向世界表明“我（我們）是誰”，并通過個(gè)體歸屬為某個(gè)社會群體成員的所言、所行、所思、所想體現(xiàn)出來。[21]顯然，個(gè)人文化身份認(rèn)同受到家庭、教育、社會等因素影響。

對于留學(xué)生來說，其“文化身份”前又可加一“跨”字。付永剛指出：一個(gè)人從一種文化進(jìn)入到另一種不同的文化，并且長期在其中生活、學(xué)習(xí)、工作，其文化身份的自我認(rèn)同會受到影響，產(chǎn)生不同于單一文化身份的跨文化身份。[22]Kim則把跨文化身份描述為：“正如文化身份反映的是個(gè)人與某一血緣/或社會團(tuán)體的一種心理上的聯(lián)系一樣，跨文化身份也可以被視為個(gè)人與不止一個(gè)這種團(tuán)體的一種心理上的聯(lián)系?？缥幕矸莸暮x還包括一種重要的自我情感認(rèn)同，這一情感認(rèn)同并不限于自己的社會團(tuán)體，也延伸到其他文化，因而形成了一個(gè)超越狹隘的團(tuán)體利益、理解并認(rèn)同他文化觀點(diǎn)的世界觀?！盵23]

我們可以看出，付永剛上文所談更適合出國留學(xué)生，不過，出國留學(xué)生和歸國留學(xué)生是同一主體先后擔(dān)任的兩種性質(zhì)類似、關(guān)系緊密的角色，都具有跨文化身份的特點(diǎn)。對于歸國留學(xué)生，更具體、契合的應(yīng)該是與反向文化沖擊有關(guān)的身份認(rèn)同理論。反向文化沖擊通常是指歸國人員回國后對國內(nèi)生活的種種不適應(yīng)，對國內(nèi)社會現(xiàn)象的種種誤讀以及由此引起的對自身身份認(rèn)同的混亂感[24]，與此相關(guān)的理論有：Sussman[25]創(chuàng)建的文化身份模型理論（The CulturalIdentityModel：CIM)，Hall[26]提出的民族身份心理（PsychologicalNationalIdentity），Alder[27]概括的四種性格類型的文化回歸者，Tohyama[28]歸納的四種文化身份轉(zhuǎn)變類型等。

三.《圍城》留學(xué)生畸形的身份認(rèn)同

《圍城》中這批留學(xué)生和其代表的新知識分子，處于文明沖撞的重要時(shí)期，本應(yīng)肩負(fù)起雙重的文化使命：一方面是學(xué)習(xí)外來先進(jìn)的文明，取其精華，造福社會；另一方面是反省和“重構(gòu)”傳統(tǒng)文化，使之獲得新生和發(fā)展。按照前文Kim充滿樂觀態(tài)度的描述，他們應(yīng)該能“超越狹隘的團(tuán)體利益、理解并認(rèn)同他文化觀點(diǎn)?！边@種使命和描述都是其文化身份的應(yīng)有之義。而《圍城》中留學(xué)生們身份認(rèn)同的實(shí)際情況又怎樣呢？我們可從文化身份的兩個(gè)過程（自我認(rèn)同與外部認(rèn)同）來尋找答案。自我認(rèn)同是指一個(gè)文化群體或個(gè)體自我認(rèn)可并對其他文化群體或同一文化群體中的其他成員表現(xiàn)出的形象；外部認(rèn)同是指他人賦予某個(gè)文化群體或個(gè)體的形象。[29]《圍城》中關(guān)于以上兩方面的信息無疑是令人失望的。

先看自我認(rèn)同。留學(xué)生們自己在“盛名之下”、在聚光燈和顯微鏡下，“身心龐然膨脹，人格偉大了好些”（P30），有時(shí)甚至感到高處不勝寒：在面臨不愿送兩位女同事回家的尷尬時(shí)，趙辛楣說：“咱們是留學(xué)生，好像這一點(diǎn)社交禮節(jié)總應(yīng)該知道?！保≒239）但他們這種榮耀感的來源卻實(shí)在不敢恭維：方鴻漸在準(zhǔn)備“學(xué)不成歸國”時(shí)，受到父親岳丈兩面夾攻，因此知道了留學(xué)文憑的重要：“這一張文憑，仿佛有亞當(dāng)、夏娃下身那片樹葉的功用，可以遮羞包丑；小小一方紙能把一個(gè)人的空疏、寡陋、愚笨都掩蓋起來”。（P9）同樣，留學(xué)生們借方鴻漸之口說道：“現(xiàn)在的留學(xué)跟前清的科舉功名一樣……留了學(xué)也可以解脫這種自卑心理，并非為高深學(xué)問。我們出過洋，也算了了一樁心愿，靈魂健全，見了博士碩士這些微生蟲，有抵抗力來自衛(wèi)?！?P75)在鴻漸教書遇到困難時(shí),立刻懊悔“留學(xué)外國，沒混個(gè)專家的頭銜回來，可以聲威顯赫，把藏有洋老師演講全部筆記的課程，開它幾門……”（P202）這就是他們對留學(xué)生文化身份的“自我認(rèn)可”和“表現(xiàn)出來的形象”。

書中對留學(xué)生身份的外部認(rèn)同也有各種評論。錢鐘書先生對當(dāng)時(shí)的留學(xué)熱以冷靜的眼光進(jìn)行了無情的剖析:連學(xué)國文的人都要出國“深造”，因?yàn)槠渌砉ふ?jīng)科目“早已洋氣撲鼻”，“只有國文是國貨土產(chǎn)，還需要外國招牌，方可維持地位”。（P8）社會各界也對留學(xué)生有著妙趣橫生的“好評”：汪太太在慫恿方趙二人來相親時(shí)夸獎(jiǎng)：“你們新回國的單身留學(xué)生，像新出爐的燒餅，有小姐的人家搶都搶不勻呢。”（P222）方父關(guān)于在“娶婦必須不若吾家”的“妙論”中所說“留學(xué)生娶大學(xué)女生。女人留洋得了博士，只有洋人才肯娶她，否則男人至少是雙料博士。（P31）”更是直白地表露了這位前清舉人、鄉(xiāng)紳名士對留洋及洋人的崇拜和敬畏。就連方老太太也夸獎(jiǎng)：“是要出洋的，學(xué)得這樣周到”。（P30）可見當(dāng)時(shí)社會對留學(xué)生的“期許”和“厚望”只關(guān)個(gè)人私利，充滿庸俗市儈，與國家民族福祉、文化文明發(fā)展全無干系。

四.《圍城》留學(xué)生病態(tài)的人物形象

如李兆忠所說，沒有正確的自我身份認(rèn)同，留學(xué)生會象《圍城》中所描述的那樣，甘當(dāng)“假洋鬼子”，緊追“狂奔騾子”，淪為可笑、可嘆、可悲的形象。

三閭大學(xué)校長、“老科學(xué)家”高松年是書中留學(xué)生“群英譜”中坐“頭把交椅”的一位，這不僅是因?yàn)樗岸昵霸谕鈬芯坷ハx學(xué)”的資歷，更因?yàn)樗男袨椴恍业丶杏∽C了《喧鬧的騾子》[18]中的悲觀論點(diǎn)---“不倫不類的騾子文化”加“中西合污”。他研究生物學(xué)學(xué)會了“適者生存”，所以回國最能適應(yīng)環(huán)境，由“生物系統(tǒng)論”發(fā)展到了“管理系統(tǒng)論”，聲稱：在這個(gè)健全的機(jī)體里，容不得特殊人物，而“只有安分受支配的一個(gè)分子”。（P182）這種治校理論哪有一點(diǎn)“兼容并包、思想自由”的現(xiàn)代大學(xué)精神，分明就是中國古代的專制思想披著科學(xué)的外衣在現(xiàn)代大學(xué)中幽靈作祟。這位“老科學(xué)家”兼“老留學(xué)生”不但“走出去”，還熱心“請進(jìn)來”，準(zhǔn)備實(shí)施從牛津劍橋引進(jìn)的導(dǎo)師制，而經(jīng)過“改良”的導(dǎo)師制比德國納粹黨教育制度和明朝文字獄還要反動(dòng)、厲害。（P208）這場鬧劇的“友情客串”---教育部視學(xué)更是留學(xué)生“假洋鬼子”形象的最佳代言人---“開口平均每分鐘一句半‘兄弟在英國的時(shí)候’”。（P210）

同樣是“資深留學(xué)生”的韓學(xué)愈花錢買了個(gè)子虛烏有的美國大學(xué)博士學(xué)位，把自己在國內(nèi)娶的白俄老婆當(dāng)作美國人隆重推出。曹元朗則“念念不忘是留學(xué)生，到處掛著牛津劍橋的幌子，就像甘心出天花變成麻子，還得意自己的臉像好文章加了密圈”（P75），其《拼盤姘伴》更體現(xiàn)了對西方文化文學(xué)“去其精華而取其糟粕”的盲目追逐和拙劣模仿。同樣留學(xué)英國的褚慎明則連蒙帶騙、投機(jī)取巧、兩頭撒謊、四處招搖（P81）。

這些留學(xué)生不僅沒有成為民族棟梁、國家進(jìn)步的推動(dòng)者，甚至算不上知識分子，“不過是打著知識幌子的社會渣滓”，是“半封建、半殖民地社會里誕生的畸形兒?！盵30]是“不中不西、不倫不類的文化怪胎”，其聚會的場面不過是“文化的雜耍嬉戲”。[1]他們?nèi)鄙僖悦褡鍙?fù)興為己任的遠(yuǎn)大理想，要么忙著混個(gè)官當(dāng)，所謂“外國科學(xué)家進(jìn)步，中國科學(xué)家進(jìn)爵”，要么想發(fā)點(diǎn)國難財(cái)，如婚后轉(zhuǎn)行熱衷走私的曹元朗、蘇文紈夫婦。

五.《圍城》留學(xué)生扭曲的生存環(huán)境

Hall[26]認(rèn)為每個(gè)人都有國家和文化雙重身份，一個(gè)人對自身文化身份的認(rèn)同是由其受某種文化影響決定的。文化身份感強(qiáng)的海歸人員經(jīng)歷較少的反向文化沖擊，而文化身份感弱的則會感受到很強(qiáng)的反向文化沖擊。這與Sussman[25]CIM模型中關(guān)于肯定的文化身份（AffirmativeIdentity）的觀點(diǎn)一致，即對母國或主族文化認(rèn)同者在回國時(shí)遭遇較少煩惱。這些理論本意是幫助留學(xué)生順利回國，具有積極意義。然而諷刺的是，當(dāng)我們借此來分析書中的留學(xué)生的身份認(rèn)同與歸國成敗關(guān)系時(shí)，卻有意外的發(fā)現(xiàn)。

書中的留學(xué)生可分兩類，一類是方鴻漸、趙辛楣這一對難兄難弟，他們是正面人物，卻也是失敗一方。方鴻漸自不待言，而趙辛楣先在上海的情場敗給留學(xué)生曹元朗，又從三閭大學(xué)的職場丟盔棄甲、落荒而逃，對于后者老留學(xué)生高松年“功不可沒”。另一類則是錢鐘書先生諷刺、鞭撻的“成功者”們：高校長“適者生存”、“十八般武藝，件件都精”、“科學(xué)家進(jìn)爵”；韓學(xué)愈成功地盼到了方鴻漸停聘，跳躍歡慶太太的國籍和自己的學(xué)位得到了“證明”；曹元朗異軍突起“抱得美人歸”，更撈到了作為嫁妝的肥差；褚慎明成為了“中國新哲學(xué)家的創(chuàng)始人”。很明顯，與趙錢二人的不合時(shí)宜不同，他們歸國后如魚得水，所謂“反向文化沖擊”對其根本不存在，表明其對“母國或主族文化”是肯定的，文化身份感是強(qiáng)的。但需要指出的是，他們的文化身份絕非中國傳統(tǒng)文化中的知識分子，士大夫的高潔、氣節(jié)在其身上蕩然無存。這些成功人士所認(rèn)同的文化是前文所說的是30年代中西方對接錯(cuò)位造成的病態(tài)的“中國現(xiàn)代文化”，所認(rèn)同的文化身份是當(dāng)時(shí)扭曲的社會文化環(huán)境所造就的畸形身份。反觀方鴻漸，在《圍城》結(jié)尾他被比作如泥娃娃、老時(shí)鐘一般“落伍”，可見他對當(dāng)時(shí)的“主流文化”并不肯定、認(rèn)同。

正是這種不肯定、不認(rèn)同保全了他的正面人物身份，因?yàn)檫@“主流文化”是扭曲的殖民文化，正如張清華[1]所概括的：西方文化在當(dāng)時(shí)的社會只是點(diǎn)綴和裝飾，而中國傳統(tǒng)政治與文化秩序頑固而腐敗。輸入的西方文化只不過像方鴻漸所說的“梅毒”和“鴉片”一樣，是表層的、負(fù)面的、墮落的，實(shí)際上也背離了西方文化核心價(jià)值。扭曲的社會文化造就了留學(xué)生們畸形的身份認(rèn)同，培養(yǎng)了種種病態(tài)的人物。

六.結(jié)語

在《圍城》的結(jié)尾，錢鐘書借祖?zhèn)鞯睦乡姳磉_(dá)對人生的“感傷”，同樣也流露了他對中國現(xiàn)代文化的“感傷”，他指明了事實(shí)，暴露了問題，卻沒有提供答案。但正如魯迅在《關(guān)于知識階級》里談到的：真正的知識分子總是“對社會永不會滿意的”，這是他保持思想語言的獨(dú)立自由的前提。[31]而梁丹譯把《圍城》比喻成醫(yī)生，盡管沒有開出如何肅清文化糟粕的處方，但它對之進(jìn)行了“確診”和批判，價(jià)值巨大。[13]

今天，我們一方面似乎可以樂觀地認(rèn)為：隨著半個(gè)多世紀(jì)以來---特別是30多年來，隨著中國走進(jìn)現(xiàn)代、走向世界，今日的中國留學(xué)生的文化身份已經(jīng)逐步變得明確、正常而健康；但另一方面仍需要把錢鐘書先生的批判看作是一種用心良苦的提醒，警惕在留學(xué)生文化和整個(gè)中國現(xiàn)代文化中重蹈覆轍。

[1]張清華.啟蒙神話的坍塌和殖民文化的反諷——《圍城》主題與文化策略新論[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1995(4).

[2]謝延秀.圍城:融會貫通的文化視點(diǎn)[J].陜西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)(綜合版)，2004 (1).

[3]王學(xué)謙.人性批判與人生憂患---《圍城》的深層意蘊(yùn) [J].丹東師專學(xué)報(bào)，1999(3).

[4]唐弢.四十年代中期的上海文學(xué)[J].文學(xué)評論，1982(3).

[5]夏志清.中國現(xiàn)代小說史[J].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[6]王元化.論香粉鋪之類[J].橫眉小輯，1948（1）.

[7]錢鐘書.談藝錄[M].北京:中華書局，1998.

[8]何永波.試論《圍城》的文化批判價(jià)值[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2005 (4).

[9]陶娥,赫靈華.對《圍城》的文化反思[J].廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(5).

[10]熊煒煒.試析《圍城》的人物形象[J].短篇小說（原創(chuàng)版），2014(8）.

[11]李廣赫.從方鴻漸的悲劇反思傳統(tǒng)文化---《圍城》的主題[J].衡水師專學(xué)報(bào)，2001(3).

[12]高和鳴.論《圍城》對舊知識分子的批判和關(guān)懷 [J].無錫教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(3).

[13]梁丹譯.《圍城》的文化批判及其現(xiàn)實(shí)意義[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2006(3).

[14]戴波、耿曉華.中國傳統(tǒng)文化視角下的《圍城》[J].世界文學(xué)評論，2015（6）.

[15]何永波.《圍城》中的文化“圍城”探析——崇洋文化批判意識 [J].名作欣賞，2012(36).

[16]劉永麗.《圍城》對“現(xiàn)代”啟蒙神話的解構(gòu) [J].綿陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015 (10).

[17]錢鐘書.圍城[M].北京:人民文學(xué)出版社，1980.

[18]李兆忠.喧鬧的騾子---留學(xué)與中國現(xiàn)代文化[M].北京:人民文學(xué)出版社，2010.

[19]陳傳仁.多元文化環(huán)境下雙語者跨文化身份認(rèn)同研究[J].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）.

[20]Gilbert,P.CulturalIdentityandPoliticalEthics[M].Edinburgh:EdinburghUniversityPress, 2010.

[21]李丹潔.跨文化身份認(rèn)同理論研究[J].學(xué)園，2015(10).

[22]付永鋼.論我國留學(xué)生的愛國情懷——基于跨文化身份自我認(rèn)同理論的分析[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2010(5).

[23]Kim,Y.Y.BeyondCulturalI-dentity[J].InterculturalCom m unicationStudies,1994IV(1).

[24]李璐.海歸人員反向文化適應(yīng)研究綜述[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2014(6).

[25]Sussm an,N.M.TheDynam ic N atureofCulturalIdentity throughoutCulturalTransitions:W hy Hom eIsN otSoSw eet[J].PersonalityandPsychologyReview,2000 IV(4).

[26]Hall,E.AnAnthropologyof EverydayLife[M].N ewYork:DoubledayAnchorBooks,1992.

[27]Adler,NJ.International Dim ensionsofO rganizationalBehaviour[M].Stam ford:TheThom ason Corporation,2007.

[28]Tohyam a,N.ReverseCulture ShockandRom anticRelationships inCollegeStudentsReturningAfterStudyAbroad[D].O hio:Graduate CollegeofBow lingGreenState University,2008.

[29]寧淑梅.淺析知識女性的文化身份---以《圍城》為例[J].文教資料，2015 (22).

[30]黃修己.中國現(xiàn)代文學(xué)簡史.北京:中國青年出版社，1994.

[31]高和鳴.錢鐘書研究編輯委員會編.錢鐘書研究（第三集）[M].北京：文化藝術(shù)出版社，1992.

（作者介紹：劉明，廣東外語外貿(mào)大學(xué)國際學(xué)院講師，外文中心在讀博士，研究方向?yàn)楸容^文化研究）