蔣凌申

(北京師范大學(xué)　刑事法律科學(xué)研究院，北京　100875)

?

“刑事附帶民事責(zé)任”的證偽與建議

蔣凌申

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

摘要：“刑事附帶民事責(zé)任”一詞開始出現(xiàn)于學(xué)者論著和司法解釋中，但其卻有矮化民事責(zé)任法律地位、錯判民事責(zé)任實踐地位、助長刑事本位主義等重大弊端，是對法律淵源和責(zé)任來源的誤讀，不具有作為法律術(shù)語的科學(xué)性，是刑法迷信以及相關(guān)用語混亂的產(chǎn)物?！靶淌?lián)p害賠償責(zé)任”可避免上述弊端，是該詞的良好替代；“附帶民事判決”則可以用作其他具體場合的替代。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟刑事附帶民事責(zé)任刑事?lián)p害賠償責(zé)任附帶民事判決

近年來，“附帶”一詞被悄然用于“修飾”責(zé)任，形成諸如“刑事附帶民事?lián)p害賠償”、*參見楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2011年版，第898頁。“刑事附帶精神損害賠償”、*參見甄貞、李美蓉：《關(guān)于我國刑事附帶精神損害賠償制度的構(gòu)建》，《法學(xué)雜志》2010年第2期。“附帶民事賠償義務(wù)”等“術(shù)語”，這些“詞語”因均呈現(xiàn)“刑事”+“附帶”+“民事責(zé)任”的模式，故本文統(tǒng)稱為“刑事附帶民事責(zé)任”。這些過去僅出現(xiàn)于非正式場合的稱謂，如今開始出現(xiàn)在學(xué)者論著中，并被司法解釋所采用，尤其最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部的《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》法發(fā)〔2011〕9號(簡稱《管制、緩刑規(guī)定》)與最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》法釋〔2012〕2號(簡稱《減刑、假釋規(guī)定》)均使用“附帶民事賠償義務(wù)”一詞，標(biāo)志著“刑事附帶民事責(zé)任”成為官方正式承認(rèn)的術(shù)語，但由于“附帶”的含義特殊，其對“責(zé)任”的修飾，不僅有諸多詞義弊端與法理錯誤，也誤導(dǎo)人們形成錯誤的觀念。

一、“附帶民事責(zé)任”的詞義弊端

之所以使用“附帶民事責(zé)任”一詞，大概是因為在刑事附帶民事訴訟中“民事上的賠償責(zé)任是由刑事訴訟派生的，是依附于刑事責(zé)任的民事責(zé)任，帶有附帶解決的性質(zhì)，所以稱之為刑事附帶民事?lián)p害賠償，又稱為刑事裁判中的私法處分?！?楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2012年版，第45頁。但從理論上分析，這種觀點卻存在著嚴(yán)重的詞義弊端和法理錯誤。

(一)矮化民事責(zé)任的法律地位

“附帶”有兩層含義：其一是順便的，補(bǔ)充的；其二是非主要的。*中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2005年版，第427頁。這既是公眾對“附帶”一詞的日常用語習(xí)慣，也是法律對“附帶”的慣常理解。在刑事附帶民事訴訟中，“附帶”的確具有“順便”、“補(bǔ)充”、“非主要”，乃至“可有可無”的含義，因為刑事訴訟中的民事程序不是主角，有的甚至永遠(yuǎn)不會被啟動，除了刑事和解外，被害人死亡且無繼承人、難以確定被害人、被害人不愿提及，以及被告人積極主動賠償?shù)榷际侵匾颉５歉綆袷略V訟的“補(bǔ)充性”、“非主要性”，不等于民事責(zé)任就是“附帶”和“非主要”的角色，因為在我國法律中，不論是刑事法還是民事法，均未對刑、民事責(zé)任進(jìn)行主、次定位，刑民責(zé)任并重和刑民法律平等是基本精神。

《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第100條則明確要求公平適用刑民法律，即人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定?！缎谭ā返?0條、《侵權(quán)責(zé)任法》第4條均強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的平等存在，在刑民責(zé)任競合時，還賦予民事責(zé)任的優(yōu)先地位，以切實保障公民的合法權(quán)益。刑法所強(qiáng)調(diào)的“法律面前人人平等”，其公平價值不僅僅局限于刑法，也在于保障民法在內(nèi)的整個法律體系的公平。

因此，在被害人的合法權(quán)益不斷受到重視的潮流下，將民事責(zé)任置于“補(bǔ)充性”、“非主要性”的“附加”地位，明顯不合情、法、理。

(二)錯判民事責(zé)任的實際地位

對于司法實踐中的刑、民責(zé)任關(guān)系，最高人民法院前副院長張軍同志有著頗為精辟的感悟：當(dāng)前刑事侵權(quán)審判實踐普遍反映，現(xiàn)在不是“刑事附帶民事”，而是“民事附帶刑事”，《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的實施，人民群眾提出新要求、新期待：不僅要求人民法院依法懲治犯罪，還要求切實保護(hù)其民事財產(chǎn)權(quán)益；不僅期待裁判依法公正，還期待恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系。*張軍：《堅持寬嚴(yán)相濟(jì)促進(jìn)矛盾化解維護(hù)和諧穩(wěn)定》，《人民法院報》，2011-06-12。這里“民事附帶刑事”雖非正式用語，卻表明民事責(zé)任在實踐中同樣可成為諸多刑事案件的焦點與核心。在過失犯罪、輕故意犯罪、親告罪中，民事責(zé)任已經(jīng)發(fā)揮著主體性作用，并得到偵、控、辯、審各方的充分尊重。因為這些犯罪“悲痛大于仇恨”，無仇恨裹挾的民事責(zé)任慣例性地成為各方關(guān)注的焦點，并最終成為影響案件妥善解決與否的分水嶺。*姚毅奇、蔣凌申：《因侵權(quán)而犯罪：刑事侵權(quán)精神損害新解——兼議侵權(quán)責(zé)任法與刑事法的協(xié)調(diào)》，載萬鄂湘主編：《探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究》，人民法院出版社2011年版，第1142-1150頁。在這種情況，再用“刑事附帶民事”來形容，顯然不符合實踐的要求。

刑、民責(zé)任關(guān)系的多元性也引起理論研究的注意，克雷斯蒂安·馮·巴爾從民事角度將侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系細(xì)分為“沒有賠償?shù)膽土P”、“沒有懲罰的賠償”、“作為懲罰的賠償”與“產(chǎn)生精神安慰的懲罰”。*[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，張新寶譯，元照出版公司2002年版，第851-862頁。我國刑法學(xué)者受此啟發(fā)，根據(jù)責(zé)任的產(chǎn)生不同，將刑事侵權(quán)分為“因侵權(quán)而犯罪”與“因犯罪而侵權(quán)”，其中“因侵權(quán)而犯罪”常見于過失犯罪與輕故意犯罪場合，以侵權(quán)救濟(jì)為首位，其刑事責(zé)任大小不單取決于行為時的情況，而由侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)程度所衡量，有效的救濟(jì)甚至可以實現(xiàn)“侵權(quán)而不犯罪”。*李蘭英、蔣凌申：《論“因侵權(quán)而犯罪”與“因犯罪而侵權(quán)”》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期。“因侵權(quán)而犯罪”、“沒有懲罰的賠償”、“作為懲罰的賠償”，證明刑、民責(zé)任實踐中卻可因犯罪性質(zhì)、當(dāng)事人需要、社會治安形勢的需求而各有側(cè)重，從而呈現(xiàn)多元結(jié)構(gòu)。

(三)助長刑事本位主義

在刑事本位主義觀念影響下，為制裁犯罪，被害人的隱私權(quán)、意思自治權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到大范圍地侵害，最典型的如吳英案*吳英在涉嫌犯罪后，其資產(chǎn)被相關(guān)機(jī)關(guān)以粗暴的方式進(jìn)行處理，諸多資產(chǎn)因管理不善而嚴(yán)重貶值，其至今也未有任何得到賠償?shù)嫩E象。參見王峰：《吳英案追問：集資案善后追問誰來清償》，載鳳凰網(wǎng)財經(jīng)網(wǎng)http：//www.cb.com.cn/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=198&id=454689，最后訪問日期：2015年11月3日。；民事法律精心設(shè)計的救濟(jì)制度受到打壓而不能良好地發(fā)揮作用。不僅司法實踐長期對民事責(zé)任的解決難視而不見、放任不管；就連刑事司法解釋的制定也經(jīng)常罔顧民法的基本精神?！靶淌赂綆袷仑?zé)任”無疑會加劇這種觀念。

“刑事附帶民事”的字義本就頗具刑事本位色彩，“這明顯地反映出民事訴訟程序與刑事訴訟程序的地位是不平等的，否則既然可以刑事附帶民事訴訟，為何不能民事附帶刑事訴訟呢？答案也許是所謂的‘刑事法律適用優(yōu)先民事原則’，公共利益優(yōu)先于個人利益。刑法調(diào)整主要矛盾，民法調(diào)整次要矛盾，刑事附帶民事訴訟符合優(yōu)先解決主要矛盾的要求。這種‘刑事優(yōu)先論’的背后隱藏的是國家本位主義、公權(quán)可以介入私權(quán)的傳統(tǒng)理念?！?諶鴻偉、賈偉杰：《我國刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計缺陷及重構(gòu)》，《法學(xué)評論》2006年第2期。“刑事附帶民事責(zé)任”將民事責(zé)任至于刑事責(zé)任的附庸，再與異化的“先民后刑”原則、“國家利益優(yōu)先”觀念相發(fā)酵，催生一種普遍的誤念——刑事責(zé)任作為主要責(zé)任必須得到優(yōu)先保障，民事責(zé)任作為次要責(zé)任解決與否無關(guān)案件之根本。刑事附帶民事判決或無罪判決一旦做出，任務(wù)便宣告“完成”，至于“刑事附帶民事責(zé)任”的執(zhí)行程度，“疑罪從無”后被害人權(quán)益該如何保障，則不再是關(guān)心的問題，最典型的如“念斌案”中被遺忘的被害人*2014年8月22日念斌因“疑罪從無”被判決無罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但被害人家屬的聲音幾乎被淹沒，被害人保護(hù)更沒有任何落實。念斌案暴露出兩個問題：1.偵查機(jī)關(guān)違法瀆職導(dǎo)致“疑罪從無”對被害人權(quán)益的影響巨大；2.被告人早前主張其一點點鼠藥不可能造成嚴(yán)重后果，這是否存在追究民事責(zé)任的空間呢？。這些在新刑訴法加強(qiáng)對被害人權(quán)益保護(hù)的背景下，*謝麗珍、劉宏武：《附帶民事訴訟制度的進(jìn)一步完善——以我國新〈刑事訴訟法〉為視角》，《法學(xué)雜志》2013年第7期。顯得極不合時宜。

以刑事為本位的用詞表述，也會對普通民眾觀念的形式產(chǎn)生不良導(dǎo)向。實踐中，被害人常受制于各種“復(fù)仇”、“正義”的輿論壓力，往往以拒絕接受“附帶民事賠償”施壓，以表達(dá)嚴(yán)懲被告人的愿望，但卻要忍受因犯罪帶來的巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有的甚至反悔而將事件轉(zhuǎn)為鬧劇，典型如藥家鑫案*參見《藥家鑫案被害人丈夫等到藥家索要捐款發(fā)生沖突》，載中國新聞網(wǎng)http：//www.chinanews.com/sh/2012/02-08/3654487.shtml，最后訪問日期：2014年12月1日。?！稖p刑、假釋規(guī)定》在實踐中就遭遇被規(guī)避“民事責(zé)任優(yōu)先原則”的危機(jī)，因為罪犯家屬為了討好減刑機(jī)關(guān)，常要求將錢款用于財產(chǎn)刑，而拒絕履行“附帶民事義務(wù)”；相關(guān)機(jī)關(guān)則以錢款來自罪犯“個人之外”的財產(chǎn)，以“尊重”交款人意愿為借口，規(guī)避“民事責(zé)任優(yōu)先原則”的約束。

二、“刑事附帶民事責(zé)任”的法理錯誤

當(dāng)然，訴訟法與實體法之間并非壁壘森嚴(yán)，但“刑事附帶民事責(zé)任”并無法與刑事附帶民事訴訟進(jìn)行整齊地銜接，而“賠償責(zé)任是由刑事訴訟派生的，是依附于刑事責(zé)任的民事責(zé)任，帶有附帶解決的性質(zhì)”的理由，則明顯顛倒了因果。

(一)刑事附帶民事訴訟不足以支撐“刑事附帶民事責(zé)任”

從法律淵源上看，“刑事附帶民事”一詞也僅來自刑事附帶民事訴訟，但刑事附帶民事訴訟卻不足以支撐“刑事附帶民事責(zé)任”的內(nèi)涵。因為不論是學(xué)者論著中的“刑事附帶民事?lián)p害賠償”，還是司法解釋中的“附帶民事賠償義務(wù)”，均遠(yuǎn)超出刑事附帶民事訴訟的范疇。

在學(xué)者著作中，“刑事附帶民事?lián)p害賠償”一詞是對《侵權(quán)責(zé)任法》第4條中侵權(quán)責(zé)任的稱謂，即“侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任競合，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因而發(fā)生的是附帶民事?lián)p害賠償責(zé)任”。*同前注[1]。但這里與刑事責(zé)任相競合的侵權(quán)責(zé)任，既包括刑事附帶民事訴訟中的侵權(quán)責(zé)任，也包括未啟用刑事附帶民事訴訟的侵權(quán)責(zé)任。因為適用刑事和解民事責(zé)任，多不用啟動刑事附帶民事訴訟的；新刑訴法實施后，“退贓、退賠”的民事責(zé)任，甚至不能提起附帶民事訴訟；實踐中還有不少民事責(zé)任，在其他獨立的民事程序中解決。*同前注[6]。實際上，隨著量刑規(guī)范化與新刑訴法的實施，弊端諸多的刑事附帶民事訴訟已不再是解決民事責(zé)任主要方式，其作用也越來越弱化?！靶淌赂綆袷略V訟”與“民事責(zé)任”之間，并不具有當(dāng)然的法律聯(lián)系，“刑事附帶民事”與“責(zé)任”之間，也不能夠完整的銜接。

就司法解釋《減刑、假釋規(guī)定》與《管制、緩刑規(guī)定》而言，其所強(qiáng)調(diào)的“附帶民事賠償義務(wù)”也是在刑事犯罪的民事責(zé)任范疇內(nèi)理解該詞的含義，而不僅限于附帶民事訴訟的前提。另外，刑事?lián)p害賠償在實踐中的支付方式已多樣化，分期支付也是其中一種重要方式，實踐中，能夠得到管制、緩刑處分的罪犯絕大多數(shù)是因為刑事和解，并未經(jīng)過刑事附帶民事訴訟，當(dāng)然與“附帶”無關(guān)。所以，《減刑、假釋規(guī)定》的送審稿曾采用的“因犯罪行為而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任”一詞，雖繁瑣卻不失為更科學(xué)的表述。*黃永維：《關(guān)于修改減刑假釋司法解釋若干問題的說明》，《河南社會科學(xué)》2010年第4期。

(二)民事責(zé)任地位獨立性不由刑事責(zé)任所附帶

首先，在責(zé)任的生成上，民事責(zé)任既不依附于刑事責(zé)任，更不依賴于刑事附帶民事訴訟?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條指出，侵權(quán)責(zé)任來自侵害民事權(quán)益的行為。所以，犯罪中的民事責(zé)任是由刑事侵權(quán)行為產(chǎn)生而非由刑事訴訟派生；相反，刑事附帶民事訴訟卻是為了解決犯罪中的民事責(zé)任，才從刑事訴訟中派生而出。

其次，在存在方式上，民事責(zé)任獨立于刑事責(zé)任。刑事侵權(quán)行為具有犯罪與侵權(quán)的雙重屬性，犯罪屬性對應(yīng)刑事責(zé)任，求刑權(quán)屬國家，由國家公訴；侵權(quán)屬性對應(yīng)民事責(zé)任，請求權(quán)屬個人，由個人提起。當(dāng)國家怠于追訴犯罪行為時，被害人可以提起民事責(zé)任；尤其在自訴案件中，被害人既可以同時追究行為人的刑、民事責(zé)任，也可以僅僅追究民事責(zé)任。

再次，在責(zé)任的確認(rèn)上，民事責(zé)任也不依附于刑事責(zé)任。刑事責(zé)任必須通過法定的刑事訴訟程序才能確認(rèn)，而民事責(zé)任則無此要求。行為人可以在被追究刑事責(zé)任之前，履行其對被害人的民事責(zé)任；即便國家沒有追究行為人的刑事責(zé)任，也不妨害追究行為人的民事責(zé)任。民事責(zé)任先于刑事責(zé)任結(jié)案的案例已不再是少數(shù)，新刑訴法實施后，財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行制度在刑事訴訟中的適用，進(jìn)一步說明刑案的民事責(zé)任具有完全獨立性，不依附于刑事責(zé)任。

最后，雖然“刑事附帶民事訴訟”的初衷是希望刑民判決能夠一致，但以現(xiàn)行法律精神檢視之，已不符合實際。因為刑事訴訟與民事訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)合法性、因果關(guān)系歸責(zé)等方面存在巨大差異，在刑事訴訟中未被追究刑事責(zé)任的犯罪行為，其民事責(zé)任未必會被免除。隨著“疑罪從無”在司法實踐中的推進(jìn)，認(rèn)為民事責(zé)任為刑事責(zé)任所附帶的觀點，更無立足之地。

(三)附帶民事訴訟沒有改變民事責(zé)任的獨立性

雖然附帶民事訴訟是被“附帶”的，但對于民事責(zé)任的解決程序而言，卻只是“獨立性”的例外，而非本質(zhì)性的“附帶”。因為，附帶民事訴訟作為民事責(zé)任的解決手段，往往只是最后的選擇，其在被啟動前也常常經(jīng)歷了調(diào)解、和解等諸多嘗試，只有當(dāng)這些努力無果，才“不得已”進(jìn)入刑事附帶民事訴訟程序。而即便在附帶民事訴訟程序中，新刑訴法則規(guī)定了與刑事和解相類似的協(xié)商性規(guī)則，以及民事責(zé)任向刑事責(zé)任“轉(zhuǎn)換”的規(guī)則，*穆遠(yuǎn)征、戴蕾：《新刑事訴訟法背景下的附帶民事訴訟保全評析》，《求索》2014年第5期。和解、調(diào)解也仍然還是優(yōu)先選擇，許多民事責(zé)任最終也并未適用刑事附帶民事判決。

此外，附帶民事訴訟程序之設(shè)立更多是出于提高效率、節(jié)約資源的考量，*石春玲：《侵權(quán)責(zé)任法對刑事附帶民事訴訟程序的重塑》，《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2010年第5期。其與民事責(zé)任之間有諸多不兼容之處。以新刑訴法解釋而言，除了進(jìn)一步堵截精神損害賠償外，不允許被害人就“退賠”提起民事訴訟，由司法機(jī)關(guān)直接責(zé)令犯罪分子退賠，代為包辦行使被害人的民事權(quán)利，就是過于重視公權(quán)的作用和國家利益的結(jié)果，而忽視了被害人行使民事權(quán)利的自主化和利益的個性化。*李以游：《刑事訴訟中責(zé)令退賠問題的幾點思考》，《河北法學(xué)》2014年11期。這種追求效率的“迫不得已”應(yīng)對，多被詬病，不應(yīng)當(dāng)作為刑事侵權(quán)民事責(zé)任的本質(zhì)特征，更不能成為術(shù)語的關(guān)鍵要素。因此，刑案民事責(zé)任的“附帶性”僅僅是相對而言，將其作為刑事侵權(quán)民事責(zé)任的普遍特征，則言過其實。

三、“刑事附帶民事責(zé)任”產(chǎn)生原因之反思

“刑事附帶民事責(zé)任”的負(fù)面意義超出學(xué)者和司法解釋制定者的本意，尤其是強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法“救濟(jì)職能”的民法學(xué)者，更不愿意看到民事責(zé)任在刑事訴訟中被置于“附帶”的地位，他們使用“刑事附帶民事責(zé)任”一詞，多因“移花接木”而偏離了法律精神，但其背后的諸多觀念原因，依然值得我們深刻反思。

(一)迷信刑法是觀念原因

迷信刑法，表現(xiàn)為對刑法的依賴和對非刑罰措施的不信任；迷信重刑罰而懷疑輕刑罰；在刑事案件中只追求刑事責(zé)任的解決，而漠視民事權(quán)益的保護(hù)?！爸匦梯p民”成為常態(tài)，“重刑抑民”大行其道；緩刑、保釋、非刑罰措施等雖有法律依據(jù)，卻無勇氣適用；刑事和解、恢復(fù)性司法，常被責(zé)以“花錢買刑”；為表達(dá)希望重判被告人立場，被害人以拒絕賠償施壓，等等。在迷信刑法觀念左右下，刑法本位主義成為合理；為了懲罰犯罪，犧牲被害人利益被贊為“正義”。如此，民事責(zé)任的地位自然低于刑事責(zé)任，“刑事附帶民事責(zé)任”突出刑事責(zé)任而打壓民事責(zé)任，成為刑法迷信、刑法本位主義的最典型的觀念產(chǎn)物。

陳興良教授曾大聲呼吁：“對刑法的迷信，是各種迷信中最根深蒂固的一種。如果說，在智識未開的古代社會，這種觀念還有一定市場的話，在當(dāng)今文明社會，刑法迷信應(yīng)當(dāng)在破除之列。”*陳興良：《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第352頁。欲破除刑法迷信，就須科學(xué)地看待民事責(zé)任功能，重視民事責(zé)任除補(bǔ)償功能之外的懲罰和預(yù)防功能，“侵權(quán)責(zé)任法在發(fā)揮對受害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)墓δ艿耐瑫r，也在一定程度具有制裁不法行為人的作用。盡管這種作用和補(bǔ)償功能不可同步而語，但是完全抹殺侵權(quán)責(zé)任法的制裁功能也是不妥當(dāng)?shù)摹薄?王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第113頁。刑事?lián)p害賠償在這方面的功能更為突出，否認(rèn)現(xiàn)代侵權(quán)賠償制度所包含的遏制因素，就如同否認(rèn)古代懲罰制度所包含的補(bǔ)償因素一樣的膚淺。*劉東根：《刑事責(zé)任與民事責(zé)任功能的融合——以刑事?lián)p害賠償為視角》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2009年第6期?！熬头裳a(bǔ)償而言，主要受益的是被害人，但對犯罪人也有益處……這是有法律補(bǔ)償所產(chǎn)生的附屬效益”。*[英]吉米·邊沁：《立法理論——刑法典原理》，李貴方等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第112頁。因此，如能將民事責(zé)任功能在刑事案件中予以良好發(fā)揮，用刑民責(zé)任共同調(diào)整刑事案件，將能達(dá)到法律效益的最大化。

同此，對于刑事犯罪中民事責(zé)任的用詞，除了應(yīng)凸顯民事特征外，還應(yīng)避免刑事本位主義，或民法本位主義，以客觀地表達(dá)刑民責(zé)任的關(guān)系，即用詞的中立性與辯證性，從而實現(xiàn)救濟(jì)功能與懲罰、預(yù)防功能的協(xié)調(diào)。

(二)相關(guān)術(shù)語的混亂是直接原因

術(shù)語是通過語音或文字來表達(dá)或限定科學(xué)概念的約定性語言符號，是思想和認(rèn)識交流的工具，具有專業(yè)性、科學(xué)性、單義性、系統(tǒng)性與本地性。法律術(shù)語的形成不僅具備上述特征，也還需有一定法律或理論基礎(chǔ)為支撐。從字面上看，“附帶民事(賠償)責(zé)任”具備相當(dāng)高的法條契合度，《刑法》第36條規(guī)定，“……承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子……”，而又在刑事附帶民事訴訟程序中解決，兩者相結(jié)合，“刑事附帶民事責(zé)任”似乎具備了強(qiáng)有力的法律基礎(chǔ)。但這種“移花接木”的弊端明顯，兩個司法解釋先后使用“附帶民事賠償義務(wù)”一詞，雖有蔓延之勢，卻尚未得到廣泛認(rèn)可。

導(dǎo)致“刑事附帶民事責(zé)任”一詞出現(xiàn)的直接原因，卻是因為刑事侵權(quán)中民事責(zé)任的用詞表述的繁多，除了上述所提的外，有犯罪損害賠償責(zé)任*唐文勝：《犯罪損害賠償研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第1頁。、刑事?lián)p害賠償責(zé)任*劉東根：《刑事?lián)p害賠償研究》，中國法制出版社2005年版，第1頁。、犯罪類侵權(quán)賠償責(zé)任*王龍?zhí)欤骸墩撛O(shè)立犯罪類侵權(quán)精神損害賠償制度之必要性》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2005年第2期。，有的則直接使用“因犯罪行為而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任”*同前注[16]。等等。這些詞語或基于《刑法》第36條提出，或基于《侵權(quán)責(zé)任法》第4條提出，或兩者相結(jié)合而提出，雖不失之錯誤，但與法條的字面關(guān)聯(lián)度多有弱化，雖在各論著中出現(xiàn)，卻未得到正式文件認(rèn)可；除“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”外，其他詞語的適用情況并不良好?？陀^而言，這些詞語相比起“刑事附帶民事責(zé)任”，顯然有著較大的科學(xué)性。

四、關(guān)于“刑事附帶民事責(zé)任”用語改進(jìn)的建議

科學(xué)確定《刑法》第36條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第4條中“賠償經(jīng)濟(jì)損失”與“侵權(quán)責(zé)任”的合理稱謂，是避免“刑事附帶民事責(zé)任”錯誤使用的關(guān)鍵?！案綆А币辉~由于字義的特殊性，在實體法場合應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用。

(一)“刑事附帶民事責(zé)任”詞語本身的替代建議

在諸多可替代詞語中，“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”認(rèn)可度較高，其雖未在法律和司法解釋中出現(xiàn)，卻已被頻繁使用并得到較廣泛認(rèn)可，該詞曾經(jīng)多義：一是指冤獄賠償；二是指犯罪人對被害人(家屬)的賠償；三是指國家對被害人的賠償。*林紀(jì)東：《刑事政策學(xué)》，臺灣編譯館1963年版，第321頁。但隨著立法與實踐的發(fā)展，“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”的單義化趨于明顯，具備成為刑事侵權(quán)中民事責(zé)任專用術(shù)語的科學(xué)性。

在我國大陸地區(qū)，“刑事?lián)p害賠償”概念變遷是以1997年《刑法》的頒布為分水嶺的。1997年前，刑事?lián)p害賠償一般指冤獄賠償，乃國家賠償研究的范疇。如陳光中教授曾認(rèn)為，“刑事?lián)p害賠償，又稱冤獄賠償，指司法機(jī)關(guān)在行使刑罰權(quán)中產(chǎn)生錯羈、錯判致使公民的合法權(quán)益受到損害，國家對其給予經(jīng)濟(jì)上的賠償?！?陳光中等：《刑事?lián)p害賠償制度芻議》，《中國法學(xué)》1987年第1期。1997年《刑法》規(guī)定“賠償經(jīng)濟(jì)損失”后，刑事?lián)p害賠償?shù)母拍钣辛烁咀兓?，轉(zhuǎn)而指“犯罪人對具體被害人因其犯罪行為遭受物質(zhì)或者精神損失的賠償，”*劉東根：《我國刑事?lián)p害賠償法律制度的完善》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。極少再涉足國家賠償，并逐漸成為理論界和實務(wù)界的共識和通說。

刑事?lián)p害賠償責(zé)任概念的變遷，順應(yīng)刑事侵權(quán)司法對“民事責(zé)任”的專指性需要——“刑事”突出犯罪屬性；“損害”突出民事侵權(quán)的結(jié)果，因為侵權(quán)責(zé)任的意義主要在于填補(bǔ)損害；*張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第11頁?！百r償”是對損失、損壞或傷害的賠付與補(bǔ)償，指明了民事性。因此，“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”具備非常明顯的刑民交叉融合的特性，突顯責(zé)任救濟(jì)的要求。此外，相比于“附帶民事責(zé)任”將民事責(zé)任“附帶化”而偏向刑事責(zé)任；“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”字面上強(qiáng)調(diào)犯罪行為的侵權(quán)性及賠償責(zé)任，避免對民事責(zé)任的習(xí)慣性矮化，從而公平重視民事責(zé)任的救濟(jì)功能；中立化的表述亦可應(yīng)對不同刑事侵權(quán)行為對民、刑事責(zé)任的側(cè)重，避免以偏概全。

(二)其他法律場合中“附帶民事責(zé)任”的替代建議

除“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”外，“附帶民事判決”在特殊場合亦可以作為良好替代，因為需使用“附帶”一詞可以“使得條文前后邏輯一致，層次更加清晰”，*同前注[16]?！靶淌赂綆袷屡袥Q”由于包含刑事責(zé)任與民事責(zé)任的判決，內(nèi)容超越了民事責(zé)任的范圍，不宜作為合理替代；而使用“附帶民事判決”反而恰到好處，該詞僅指刑事附帶民事判決中的民事部分，“履行附帶民事判決”就是履行其中的民事責(zé)任。

此外，“附帶”的修飾語是程序性的“判決”而非實體性的“責(zé)任”，“刑事附帶民事判決”本就是正式用詞，“附帶民事判決”既符合用語習(xí)慣，更符合法律基本要求，在字義上也無刑事本位主義的傾向。“附帶民事判決”更能夠起到“執(zhí)行難”的提示和警醒，以在被害人保護(hù)上進(jìn)一步用心。當(dāng)然，“附帶民事判決”畢竟是程序用詞，而且也僅僅指“判決”，并不包括判決以外的責(zé)任，不能與實體責(zé)任劃等號，只能在特殊場合謹(jǐn)慎運用。

就《減刑、假釋規(guī)定》、《管制、緩刑規(guī)定》而言，其分別使用了“履行附帶民事賠償義務(wù)”和“附帶民事賠償義務(wù)未履行完畢”的表述，而其中的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括未使用“附帶民事判決”的民事責(zé)任，如刑事和解、調(diào)解的民事責(zé)任，為使語言精確仍以使用“刑事?lián)p害賠償責(zé)任(義務(wù))”為宜。

結(jié)語

批判“刑事附帶民事責(zé)任”的目的，在于反對刑法本位主義和破除對刑法的迷信，以建立公平對待民事責(zé)任的理論環(huán)境。既然“刑事附帶民事責(zé)任”具有如此多的詞義弊端與法理錯誤，且也未得到廣泛的認(rèn)可，也與加強(qiáng)被害人保護(hù)的理念相違背，不如尋找更科學(xué)的替代，以避免刑事本位主義的加劇。相關(guān)司法解釋和學(xué)者應(yīng)當(dāng)改正關(guān)于“刑事附帶民事責(zé)任”或“附帶民事義務(wù)”等不當(dāng)表述，尤其應(yīng)避免在實體責(zé)任的表述中濫用“刑事附帶民事”，或有其他類似意思的詞語，以維護(hù)民事法律在刑事侵權(quán)場合的權(quán)威。

(責(zé)任編輯：操宏均)

Falsification and Suggestion on the Civil Liability Collateral to Criminal Responsibility

JIANGLingshen·137·

The term "civil liability collateral to criminal responsibility" has already been used in some legal academic works and judicial interpretations.However，such a term is defective in weakening the legal role of civil liability，misjudging the judicial practical role of civil liability，and exacerbating the criminal departmentalism.It is a production of criminal superstition and terminology disorder.To avoid the mentioned disadvantages，the term shall be reasonably substituted by "compensation liability for criminal damage".The term "collateral civil judgment" may be used as an alternative in other concrete occasions.

Key Words：Criminal Infringement；Civil Suit Collateral to Criminal Proceeding；Compensation Liability for Criminal Damage

Jiang Lingshen，Post Doctor at College for Criminal Law Science of Beijing Normal University，Lecturer of Fuzhou University School of Law.

中圖分類號：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-9428(2016)03-0137-08

作者簡介：蔣凌申，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究員，福州大學(xué)法學(xué)院講師。

*本文系福建省社科規(guī)劃青年項目“海峽兩岸罪贓移交互助研究”(2014C137)和福建省教育廳教育科研A類項目“刑事和解的責(zé)任互動機(jī)制研究”(JAS14069)階段性成果。