任　重

(清華大學(xué)　法學(xué)院，北京　100084)

?

民事遲延裁判治理轉(zhuǎn)型

任重

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084)

摘要：遲延裁判直接貶損法院的社會形象，進而影響司法公信力。民事訴訟審限制度的主要目的是解決法院遲延裁判問題。由于審限制度以司法行政化為作用機制，忽視了民事訴訟的客觀規(guī)律，在實踐中催生出各種規(guī)避措施以及犧牲當事人程序權(quán)利的異化現(xiàn)象。只有以符合民事訴訟客觀規(guī)律的遲延裁判應(yīng)對措施逐步替代民事訴訟審限制度，在民事訴訟框架內(nèi)為當事人開啟有效的程序權(quán)利保障途徑，并針對遲延裁判可能產(chǎn)生的實體損害提供有效補償機制，才可能妥善并根本上解決遲延裁判問題。

關(guān)鍵詞：訴訟遲延遲延裁判審限制度遲延異議損害賠償

一、遲延裁判的概念界定

從邏輯關(guān)系視角觀察，遲延裁判構(gòu)成訴訟遲延的一個子類。民事訴訟遲延是訴訟時長在結(jié)果上超出了人們對民事訴訟應(yīng)然狀態(tài)合理預(yù)期的民事訴訟法律問題。*較早在文獻中使用民事訴訟遲延概念的是葉自強研究員，但其并未對民事訴訟遲延概念做進一步界定。此后訴訟遲延概念在文獻中得以沿用。本文從概念文義出發(fā)，結(jié)合文獻中的具體語境，對民事訴訟遲延做出了如上界定。參見葉自強：《民事訴訟遲延問題探討》，《法律科學(xué)》1995年第6期；郭紀元：《訴訟遲延的法律成因》，《法制日報》，2001-07-29；百曉峰：《訴訟遲延、案件管理與對抗制——英美民事訴訟案件管理運動對傳統(tǒng)對抗制的影響》，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》(第五輯)，廈門大學(xué)出版社2010年版，第325頁以下。由于訴訟遲延不僅事關(guān)司法資源的合理配置，更在實質(zhì)影響當事人實體權(quán)利的實現(xiàn)，最終制約司法公信力，因此是民事訴訟理論研究的重要論題。以發(fā)生原因為標準，訴訟遲延可以被劃分為兩個類別，即民事訴訟制度遲延和民事訴訟主體行為遲延，這構(gòu)成訴訟遲延的第一個層次。民事訴訟制度遲延將遲延后果歸結(jié)為民事訴訟制度設(shè)計過于繁復(fù)，從而導(dǎo)致訴訟時長超出合理預(yù)期。*關(guān)于民事訴訟制度遲延的相關(guān)論述參見注[1]，葉自強文，第78頁。我國2012年《民事訴訟法》在程序構(gòu)造方面的一系列創(chuàng)新和努力都具有簡化和加快訴訟程序的考量，如庭前準備程序的完善和小額訴訟程序的確立。*參見王勝明：《中華人民共和國民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年第2版，第394-397頁；奚曉明：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第354-357頁；張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2013年第3版，第322頁。由于制度遲延涉及民事訴訟程序構(gòu)造的立法調(diào)整，因此與當事人實體權(quán)利實現(xiàn)聯(lián)系更為緊密的是民事訴訟主體行為遲延。從民事訴訟的靜態(tài)架構(gòu)出發(fā)，任何訴訟程序都將產(chǎn)生訴訟主體之間的民事訴訟法律關(guān)系。民事訴訟法律關(guān)系最主要的內(nèi)容是代表國家行使裁判權(quán)的法院為一方和以當事人為另一方構(gòu)成的法律關(guān)系，此外也包括當事人之間的相互關(guān)系。*對于民事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)涵有過不同學(xué)說，如科勒(Kohler)認為民事訴訟法律關(guān)系只存在于當事人之間；赫爾維格(Hellwig)認為民事訴訟法律關(guān)系只規(guī)制法院和當事人之間的關(guān)系；第三種觀點的代表人物是彪羅(Buelow)和瓦赫(Wach)，其認為民事訴訟法律關(guān)系是三面關(guān)系，不僅存在于法院與當事人之間，同樣存在于兩造當事人之間。德國民事訴訟理論目前采三面關(guān)系說。盡管如此，當事人與法院之間的關(guān)系無疑構(gòu)成民事訴訟法律關(guān)系最重要的內(nèi)容，因為重要的民事訴訟法律行為都是由一方當事人向法院作出或者法院向當事人一方做出的。參見張衛(wèi)平：《程序公正實現(xiàn)中的沖突與衡平——外國民事訴訟研究引論》，成都出版社1993年版，第55頁；江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2013年第4版，第8頁；Vgl.Vgl.Leo Rosenberg/Karl Heinz Schwab/Peter Gottwald，Zivilprozessrecht，17.Aufl.，Verlag C.H.Beck，Muenchen 2010，§ 2 Rn.2，4 f.以行為主體為標準，訴訟主體行為遲延可以被進一步細分為當事人訴訟行為遲延和法院訴訟行為遲延。由于法院的訴訟行為以國家裁判權(quán)的行使為基礎(chǔ)，其又可以被稱為裁判遲延，它與當事人行為遲延一起構(gòu)成了訴訟遲延原因分類的第二個層次。而已有的關(guān)于舉證遲延*參見張衛(wèi)平：《民事訴訟中舉證遲延的對策分析》，《法學(xué)家》2012年第5期；李浩：《舉證時限制度的困境和出路——追問證據(jù)失權(quán)的正義性》，《中國法學(xué)》2005年第3期。、答辯失權(quán)*參見張衛(wèi)平：《論民事訴訟中失權(quán)的正義性》，《法學(xué)研究》1999年第6期；曹志勛：《論普通程序中的答辯失權(quán)》，《中外法學(xué)》2014年第2期。、訴訟資料和攻擊防御方法提出遲延及失權(quán)*參見段文波：《訴訟資料提出失權(quán)制度之德日比較與啟示》，《浙江社會科學(xué)》2010年第7期；Vgl.Rosenberg/Schwab/Gottwald，a.a.O.，§ 68 Rn.27 f.等問題的討論可以被歸入當事人訴訟行為遲延概念下的第三個層次。通過體系定位與分析，裁判遲延可以被定義為與當事人遲延相對應(yīng)的由于法官怠于行使裁判權(quán)所導(dǎo)致的訴訟時長超出合理預(yù)期的民事訴訟法律問題。

二、審限制度的困境和悖論

與當事人遲延相比，法院遲延裁判將產(chǎn)生更為消極的社會效果。雖然當事人行為也會導(dǎo)致訴訟遲延的不利后果，進而影響司法效率和浪費司法資源，但并不會直接貶損法院公正和中立的公眾印象。與此不同，遲延裁判直接觸及法院的公共形象，進而影響司法公信力，并且在實體上影響當事人民事權(quán)益的實現(xiàn)。*同前注[3]，王勝明書，第355-356頁。不僅如此，我國對當事人行為遲延已有相對完備的應(yīng)對舉措，例如法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第65條第2款對當事人提出證據(jù)限定期限，并根據(jù)具體案情裁量是否延長以及責(zé)令當事人說明理由；針對逾期提供證據(jù)的情形，可以不予采納證據(jù)或者采納證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款等措施加以應(yīng)對，從而督促當事人及時作出相應(yīng)的訴訟法律行為。*同前注[3]，奚曉明書，第137頁以下；王勝明書，第156頁以下；張衛(wèi)平書，第234頁。此外，對方當事人也能對訴訟行為的及時作出加以推動和監(jiān)督，從而在理論上形成了較為完備的制度體系。

針對遲延裁判問題，*除應(yīng)對遲延裁判問題，審限制度被認為還具有提高審判效率，促進法官及時實施訴訟行為的功能，并且在司法實踐中通過審限制度的構(gòu)建形成了審判效率統(tǒng)一指標體系和考評機制。首先，對于提高審判效率以及促進法官及時實施訴訟行為功能的一部分只是遲延裁判相關(guān)問題的另一種表述；其次，通過審限制度構(gòu)建起的績效考核體系并非嚴格意義上的民事訴訟法律問題，而是法院的司法行政管理問題。不僅如此，審限制度所追求的快辦案、多辦案的目標還存在與法院整體經(jīng)濟利益的隱形關(guān)聯(lián)。出于集中討論的需要，本文對審限制度的反思和對遲延裁判治理的對策分析限定在民事訴訟法學(xué)范疇內(nèi)。參見王亞新：《我國民事訴訟立法上的審限問題及修改之必要》，《人民司法》2005年第1期；王福華、融天明：《民事訴訟審限制度的存與廢》，《法律科學(xué)》2007年第4期。我國從法院內(nèi)部管理的角度分別在《民事訴訟法》第149條、第161條和第176條對民事第一審普通程序、簡易程序和第二審程序的審限作出規(guī)定，在《民事訴訟法》第180條和第182條對特別程序和選民資格案件的審限作出規(guī)定，從而形成了民事訴訟審限規(guī)則體系。為了緩解審限一般規(guī)定與案件個性之間的緊張關(guān)系，又通過相關(guān)司法解釋和內(nèi)部規(guī)定對審限扣除情形作出詳盡列舉。*例如最高人民法院于2000年9月22日頒布《關(guān)于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》以及于2001年11月5日頒布《案件審限管理規(guī)定》。2015年頒布實施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》也對審限制度作出了進一步規(guī)定。民事訴訟審限制度的確立和貫徹體現(xiàn)出我國立法者和人民法院解決民事訴訟裁判遲延問題的態(tài)度和決心，并且其對遏制遲延裁判發(fā)揮了積極效果，*1997年，《最高人民法院工作報告》指出“有些案件久拖不決，超過審限”。1998年，最高人民法院專門制定內(nèi)容詳盡的《關(guān)于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》。2000年開始，審限制度的貫徹和遵守再次被最高人民院強調(diào)。最高人民法院的姿態(tài)推動了審限制度自上而下的嚴格實施。2007年3月13日，時任最高人民法院院長肖揚在十屆人大五次會議做法院工作報告時指出，全國一審案件在法定期限內(nèi)結(jié)案的占95.19%。因此被學(xué)者稱為應(yīng)對“訴訟爆炸”的“中國優(yōu)勢”。*參見韓波：《審限制度：“二十周歲”后的挑戰(zhàn)》，《當代法學(xué)》2011年第1期。然而，由于審限制度以法院上下級管理和內(nèi)部考核作為制約機制，雖然這正是審限制度在我國獲得積極效果的重要因素，但審限制度并未以民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟運行規(guī)律為基礎(chǔ)對遲延裁判問題做出充分回應(yīng)，這使審限制度在理論和實踐中呈現(xiàn)出諸多難以克服的問題。

(一)審限制度的理論難題

與民事訴訟中的其他制度設(shè)計不同，為我們熟知的域外民事訴訟法幾乎沒有類似審限制度的相關(guān)規(guī)定。這種差異的深層原因在于，審限制度根植于我國民事訴訟中法院占主導(dǎo)地位的現(xiàn)狀。就法院對民事訴訟進程、訴訟標的和案件事實重構(gòu)方面發(fā)揮的積極作用而言，我國民事訴訟審限制度的提出和貫徹并不難理解。*同前注[10]，王亞新文。然而，以民事訴訟客觀規(guī)律為視角審視審限制度會發(fā)現(xiàn)，審限制度的作用機制并不以民事訴訟法律關(guān)系為基礎(chǔ)。作為民事訴訟法律關(guān)系主體的雙方當事人基本被我國現(xiàn)行審限制度排除在外：一方面，具體案件的審限標準并不為當事人所知，法律并未規(guī)定法官有義務(wù)就此向當事人作出解釋和說明；另一方面，面對法院超期審理的情形，現(xiàn)行審限制度也并未給當事人提供民事訴訟程序救濟，當事人只能以民事訴訟法律制度以外的途徑向?qū)徖矸ㄔ旱脑侯I(lǐng)導(dǎo)或者上級人民法院進行反映，或者采取信訪等特殊渠道。由此可見，審限制度在我國并非真正意義上的民事訴訟法律問題，其制度性質(zhì)更接近法院內(nèi)部管理規(guī)范和績效標準。就此而言，審限制度是否適宜規(guī)定在《民事訴訟法》中也頗值得商榷。

與我國相比，無論是以德日為代表的大陸法系國家還是以英美為代表的普通法系國家均以當事人主義訴訟模式為標志。*參見張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯》，法律出版社2007年版，第41頁；韓波：《民事訴訟模式論：爭鳴與選擇》，《當代法學(xué)》2009年第5期。雖然德國通過斯圖加特模式改革和以此為基礎(chǔ)的1976年《訴訟程序簡化和加快法》(Gesetz zur Vereinfachung und Beschleunigung gerichtlicher Verfahren vom 3.12.1976)*參見任重：《民事訴訟協(xié)動主義的風(fēng)險及批判》，《當代法學(xué)》2014年第4期；Vgl.Rosenberg/Schwab/Gottwald，a.a.O.，§ 5 Rn.11.、美國通過案件管理改革*同前注[1]，百曉峰文，第334頁。不約而同地加強了法院對訴訟進程的作用，但整體而言當事人依舊在民事訴訟中占主導(dǎo)地位：一方面，涉及訴訟標的的民事訴訟法律制度依舊貫徹當事人處分原則；另一方面，辯論原則在案件事實重構(gòu)中依舊占主導(dǎo)地位。民事普通程序中的案件事實重構(gòu)原則上由當事人負責(zé)，法官不能主動依職權(quán)進行真實性審查，當事人陳述和在此基礎(chǔ)上的證據(jù)調(diào)查是法官案件事實認知的唯一來源。*參見任重：《民事訴訟真實義務(wù)邊界問題研究》，《比較法研究》2012年第5期。而從民事訴訟時間管理的視角觀察，當事人主義訴訟模式下法官難以嚴格控制案件審理時長，因此要求法官在法律統(tǒng)一規(guī)定的期限內(nèi)審結(jié)案件并不具有理論的可行性。不僅如此，以德國為例，法官的消極中立被認為是德國《基本法》(Grundgesetz fuer die Bundesrepublik Deutschland，簡稱GG)第101條第1款第2句所確立的法定法官原則(Gebot des gesetzlichen Richters)的基本要求，*Vgl.TheodorMaunz/GuenterDuerig，Grundgesetz-Kommentar，70.Ergaenzungslieferung，Verlag C.H.Beck，Muenchen 2013，Art.101 Rn.11.法院對訴訟程序主動和積極的干預(yù)以及院長和上級法院對審理期限的監(jiān)管會引發(fā)當事人對其中立性的懷疑，進而有違反法定法官原則之嫌，*Vgl.Steffen Roller，Moeglichkeiten des Gesetzgebers zu einer Beschleunigung gerichtlicher Verfahren，Zeitschrift fuer Rechtspolitik 2008，S.122 f.；Annemarie Matusche-Beckmann/Patrizia Kumpf，Rechtsschutz bei ueberlangen Gerichtsverfahren-nach langem Weg ins Ziel?，Zeitschrift fuer Zivilprozess 124(2011)，S.183.這也是德國民事訴訟并未規(guī)定類似我國審限制度的重要原因之一。

盡管我國民事訴訟還有較為濃厚的法院主導(dǎo)色彩，并且司法行政化也正是審限制度的作用機制，但就案件事實重構(gòu)而言，職權(quán)主義訴訟模式也不得不以當事人作為主要信息來源，其與當事人主義訴訟模式的做法并沒有本質(zhì)不同。*Vgl.Rosenberg/Schwab/Gottwald，a.a.O.，§ 77 Rn.6.即便在我國現(xiàn)行民事訴訟體制之下，法官也無法完全控制民事訴訟的進程和時長。不僅如此，我國民事訴訟已經(jīng)處于向當事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)型的進程中，*同前注[3]，張衛(wèi)平書，第23頁；前注[10]，王亞新文；前注[15]，張衛(wèi)平書，第17頁。雖然我國現(xiàn)行民事訴訟法在條文上并未有大幅度修改，但是我國民事訴訟法學(xué)理論和司法實踐對訴訟理念及基礎(chǔ)性原理原則的認知都已經(jīng)有了很大的改變。*參見王亞新：《民事訴訟法二十年》，《當代法學(xué)》2011年第1期。因此，審限制度無論在現(xiàn)行職權(quán)主義訴訟模式背景下，還是以作為民事訴訟改革目標的當事人主義訴訟模式為標準加以衡量，都將面臨無法忽視和難以克服的結(jié)構(gòu)悖論。

(二)審限制度的研究困境

在法院系統(tǒng)的積極要求下，審限制度被規(guī)定在1991年《民事訴訟法》中。與其他條文相比，民事訴訟審限制度受到了更認真的對待，*審限制度確立之后，地方各級法院表現(xiàn)出持續(xù)的熱情。各地不僅全面貫徹《民事訴訟法》關(guān)于審限的規(guī)定，并且自覺以更短的審限作為內(nèi)部標準要求自己。參見于曉強：《陵縣“審限減半”提升公信高效》，《中國審判》2010年第1期。并在日后被自上而下反復(fù)強調(diào)。與司法實務(wù)的熱情形成鮮明對比的是審限制度在理論研究中的冷遇。形式上的原因是其他國家的民事訴訟中大都沒有審限制度，*參見蔡虹、劉加良：《論民事審限制度》，《法商研究》2004年第4期。因此欠缺比較法資料的來源和觀點的支持。不僅如此，由于審限制度在法官與法院考核評價中的消極作用，關(guān)于延長審限比例及實際運作狀況等重要數(shù)據(jù)和信息很難通過司法調(diào)研被獲取，例如H法院、B法院、C法院和X法院2012年和2013年兩年內(nèi)無一案件超審限和申請延長。但筆者在調(diào)研中了解到，上述法院都會在立案后要求當事人簽署《調(diào)解同意書》，調(diào)解期間通常為6個月。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第4條和第6條規(guī)定，人民法院委派審判輔助人員進行庭外和解和經(jīng)當事人同意繼續(xù)調(diào)解的期間不計入審限。在上述法院近兩年的審判實務(wù)中，鮮有不同意簽署《調(diào)解同意書》的情形。因此，可以獲得的司法數(shù)據(jù)難以全面客觀描述審限制度的實際運作，難以支撐審限制度的相關(guān)研究。

民事審限制度的提出與上世紀八十年代末九十年代初民事訴訟案件數(shù)量的驟增相關(guān)：1989年，我國民事一審案件增幅達27.54%，1993年后，民事一審案件連續(xù)四年持續(xù)高增長。*同前注[10]，王福華、融天明文。在此背景下出現(xiàn)了大量積案和訴訟拖沓問題。*例如截止2000年7月底仍有積案1856802件，其中有些是超審限甚至積壓一二年的。參見祝銘山：《嚴格審限制度，提高審判效率》，《人民法院報》，2000-09-28。建立審限制度的直接目的是在法官人力暫時無法得到完全補充的背景下提高訴訟效率，從而達到清理積案的效果。由此可見，審限制度在確立之初就具有應(yīng)激性。在運作過程中，審限制度也逐步成為本院內(nèi)部法官晉升和上下級法院績效考核的主要標準，具有較為明顯的內(nèi)部性。不僅如此，審限的時長規(guī)定也基本是政策性的，其反映出快速解決民事糾紛和有效清理法院積案的主觀愿景，卻并未以民事訴訟平均時長等實證統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)。因此，對審限時長的具體標準也較少留有價值判斷余地和法律解釋空間。*這一推論也可以在既有文獻中得到印證。既有文獻多集中討論和強調(diào)民事審限制度在司法實踐中的嚴格執(zhí)行；約束法官隨意延長和扣除審限的行為；減少可以延長次數(shù)；明確延期具體期限和明確延長理由等，如劉雅珍：《超審限是違法行為》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第5期。這也構(gòu)成審限制度較少為理論研究所關(guān)注的更深層次原因。

(三)審限制度的實踐困境

與審限制度的結(jié)構(gòu)悖論相聯(lián)系，其在民事司法中的具體實施也面臨兩難：一方面，過于剛性的審限規(guī)定由于并未以實證數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，因此在民事司法實務(wù)中不斷出現(xiàn)與具體案件差異性之間不可調(diào)和的緊張關(guān)系，甚至被認為其既不能準確反映訴訟效率，*同前注[10]，王福華、融天明文。又因為過分追求審限內(nèi)結(jié)案而引發(fā)一系列損害當事人程序權(quán)利甚至實體權(quán)利的異化現(xiàn)象。*審限制度異化的具體表現(xiàn)為：1.通過簡易程序轉(zhuǎn)普通程序規(guī)避審限限制；2.濫用延長次數(shù)和延長期限，甚至出現(xiàn)無期限拖延，然而卻并不違反審限規(guī)定；3.濫用審限扣除情形；4.延長審限理由寬泛，甚至法定期限不能審結(jié)都可以延長；5.超審限之后補辦審批等。參見葉德武等：《全面完善審限制度，逐步促進審限規(guī)范》，《人民法院報》，2013-05-16。另一方面，柔性和充分體現(xiàn)具體案件差別的例外規(guī)定又可能架空審限制度，進而使其在消除積案和促進訴訟效率方面的積極作用也難以為繼。為了實現(xiàn)制度作用就不得不一再強調(diào)對審限的遵守。為了避免法官的恣意和規(guī)避就不得不一再細化審限在期間、扣除、延長理由和程序中的具體操作。而對審限的嚴格遵守又迫使法官嘗試新方法在具體案件中弱化審限制度規(guī)定，甚至擠壓當事人的程序和實體權(quán)利。面對實踐中的新情況，立法者和最高人民法院又不得不再次細化和強化審限制度的各項要求，從而在審限制度的剛性和具體案件的個性之間來回反復(fù)，卻又難以找到科學(xué)和合理的平衡點。

三、民事遲延裁判治理的德國模式

雖然審限是我國特有的法律制度，但其所著力解決的遲延裁判卻是各國民事訴訟都可能面臨的問題，其中也包括德國。*Vgl.Matusche-Beckmann/Kumpf，ZZP 124(2011)，174.與我國審限制度不同，德國以民事訴訟法律關(guān)系為基礎(chǔ)，在民事訴訟法律框架內(nèi)賦予當事人應(yīng)對遲延裁判的特別救濟手段。德國《法院組織法》(Gerichtsverfassungsgesetz，簡稱GVG)第198條以下確立了遲延裁判異議制度(Verzoegerungsruege)，并配之以損害賠償請求權(quán)(該法已于2011年12月3日正式實施)。通過考察遲延裁判異議及損害賠償制度在德國的立法討論和制度架構(gòu)，也將對我國遲延裁判問題在民事訴訟法律框架內(nèi)的完滿解決和審限制度的深化改革提供一種可能的思路和方法。

(一)遲延裁判問題的提出

貫徹當事人主義的德國民事訴訟并不像印象中那樣遲緩。根據(jù)聯(lián)邦統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，以2012年為例，德國初級法院民事一審審結(jié)案件1165234件，平均時長僅為4.7個月，其中3個月以內(nèi)審結(jié)的占49.2%，3個月到6個月占26.4%，6個月到1年占17.3%，1年到2年以及2年以上審結(jié)的僅占5.8%和1.3%。2012年德國州法院民事一審審結(jié)案件356445件，平均時長6.6個月，其中3個月以內(nèi)審結(jié)的占32.8%，3個月到6個月占22.5%，6個月到1年占24.6%，1年到2年以及2年以上審結(jié)的為13.5%和6.6%。2012年德國州法院審結(jié)民事二審案件58241件，平均用時6.2個月，其中3個月以內(nèi)審結(jié)的占28.1%，3個月到6個月占35.2%，6個月到1年占25.7%，1年到2年的為9.3%，2年到3年及3年以上審結(jié)的為1.4%和0.3%。*參見德國聯(lián)邦統(tǒng)計局(Statistisches Bundesamt)2012年“民事法院”(Zivilgerichte)Fachserie 10 Reihe 2.1，表格2.2，5.2，6.2，最后訪問日期：2015年10月20日。通過橫向比較，德國的成績也在歐洲名列前茅。*Vgl.Roller，ZRP 2008，S.123.就此而言，遲延裁判異議和損害賠償制度在德國的最終確立并非基于嚴重的遲延裁判問題，而是以歐洲人權(quán)法院的判決為契機。

(二)遲延異議與損害賠償制度的立法進程和規(guī)則設(shè)計

自2000年Kulda訴波蘭案*Vgl.EGMR，Utersuchungshaft eines selbstmordgefaehrdeten Beschuldigten - Verfahrensdauer，Neuer Juritische Wochenschrift 2001，S.2694.以來，如果無法對遭受遲延裁判的當事人提供有效法律救濟，就會被歐洲人權(quán)法院視為違背《歐洲人權(quán)公約》(Europaeische Menschenrechtskonvention，簡稱EMRK)第13條之規(guī)定。據(jù)此，包括德國在內(nèi)的締約國都有義務(wù)在國家法層面對遲延裁判問題進行自查。*Vgl.Jens Meyer-Ladewig，Rechtsbehelfe gegen Verzoegerungen im gerichtlichen Verfahren-zum Urteil des EGMR Kulda/Polen，Neue Juristische Wochenschrift 2001，S.2679；Christine Steinbeiss-Winkelmann，Ueberlange Gerichtsverfahren-der Ruf nach dem Gesetzgeber，Zeitschrift fuer Rechtspolitik 2007，S.178.就德國而言，在遲延裁判異議及損害賠償制度正式入法之前就已經(jīng)有若干法律制度可能應(yīng)對遲延裁判問題：在訴訟法律層面，法院遲延裁判的行為將引起有別于《德國民事訴訟法》第567條的特別抗告。司法實務(wù)對此存在不同的處理方法：有的法院要求特別抗告的提起僅因遲延裁判的事實即可，也有法院認為還需要存在實體權(quán)利被否定的風(fēng)險才得以提起。*Vgl.Bernd Sangmeister，Ueberlange Verfahrensdauer und Unt?tigkeitsbeschwerde，Neue Juristische Wochenschrift 1998，S.2953.在民事實體法律層面，《德國民法典》第839條無疑可以作為遲延裁判損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，然而當事人在司法實踐中往往無法證明遲延裁判和權(quán)利損害之間的因果關(guān)系。*Vgl.Christoph Bruenning，Staatshaftung bei ueberlanger Dauer von Gerichtsverfahren，Neue Juristische Wochenschrift 2007，S.1098.在《法官法》(Deutsches Richtergesetz，簡稱DRiG)層面存在與我國審限制度運作機理類似的規(guī)定。該法第26條第二款規(guī)定針對法官的職務(wù)監(jiān)督，據(jù)此當事人可以申請法院對獨任法官或者合議庭進行職務(wù)監(jiān)督。然而德國理論界和實務(wù)部門都對此持謹慎態(tài)度：一方面，當事人并不能提出民事訴訟意義上的法律救濟，此外，其申請也并不會產(chǎn)生審級提高的效果，因此其糾正遲延裁判的效果并不樂觀；另一方面，立法者也注意到該條可能對法官獨立審判的消極影響，因此在該條第1款明確規(guī)定“對法官職務(wù)的監(jiān)督只在不影響其中立性的條件下進行”。然而合法監(jiān)督的邊界在實踐中往往難以界定。*我國司法實踐中也有類似《德國法官法》第26條第一款的現(xiàn)實做法，當事人向?qū)徖矸ㄔ侯I(lǐng)導(dǎo)或者上級法院提出相關(guān)申請以糾正遲延裁判。然而，類似做法也面臨著與德國法相同的風(fēng)險和問題。盡管德國既有法律規(guī)范中已有部分應(yīng)對遲延裁判的舉措，但2006年Suermeli訴德國案中，歐洲人權(quán)法院依舊認為德國法欠缺對遲延裁判的有效應(yīng)對。解決遲延裁判的法律制度應(yīng)具備以下兩個特點：要么遭受遲延裁判的當事人得以促使法院加快對案件的審理，要么其能夠在遲延裁判的情況下獲得適當?shù)难a償。其中，具有預(yù)防效果的第一項措施應(yīng)當被優(yōu)先考慮。*Vgl.EGMR，Kein wirksamer Rechtsschutz in Deutschland gegen ueberlange Dauer des Zivilverfahrens，Neue Juristische Wochenschrift 2006，S.2390.因此，確立有效應(yīng)對遲延裁判的訴訟法律制度成為德國立法者最迫切需要解決的問題之一。

無論是我國民事訴訟，抑或是德國法都面臨同一難題，即遲延裁判標準的確定。對此，我國采取立法統(tǒng)一規(guī)定的方法，將民事案件審理的法定期限規(guī)定為特定時長。與我國不同，歐洲人權(quán)法院和德國聯(lián)邦憲法法院都認為，適當?shù)脑V訟時長需要根據(jù)具體案情進行個別判斷。雖然影響案件審理時長的因素眾多，但為了給當事人提供可預(yù)見的結(jié)果，還是可以確定某些對審理時長有重要意義的要素，比如案件的難易程度、案件對當事人的意義、當事人和訴訟參加人是否存在可能導(dǎo)致訴訟遲延的行為。*Vgl.EGMR NJW 2006，2393.在遲延裁判異議和損害賠償規(guī)定正式出臺前，德國聯(lián)邦和地方司法部門主要提出了三種方案。黑森州司法部于2003年提出遲延裁判抗告法草案(Hessischer Entwurf einer Untaetigkeitsbeschwerde von 2003)，據(jù)此當事人可以向上級法院提起遲延裁判抗告，上級法院應(yīng)當在兩個月內(nèi)作出裁判。但該項立法建議并未被采納，因為這一制度構(gòu)想將極具加重上級法院的負擔(dān)。*Vgl.Volkert Vorwerk，Kulda gegen Polen-Was kommt danach?，Juristische Zeitung 2004，S.559.此外，黑森州草案的提出在Suermeli訴德國判決作出之前，其也未考慮賦予當事人特殊的損害賠償請求權(quán)。此后德國聯(lián)邦政府于2005年提出了新的遲延裁判抗告法草案(Entwurf eines Untaetigkeitsbeschwerdegesetzes von 2005)，其依舊以預(yù)防為導(dǎo)向。新草案建議在《法院組織法》第198條以下規(guī)定當事人針對法院遲延裁判得以向該法院提出異議，案件審理法院應(yīng)當在一個月內(nèi)進行補救或者移交上級法院處理。當事人認為該法院的補救措施不適當時，可以再向上級法院提起抗告，上級法院可以要求審理法院采取適當措施促進訴訟。如果上級法院的意見未得到審理法院的重視，則6個月之后當事人可以再次向上級法院提出抗告。*Vgl.Gesetzentwurf der Bundesregierung vom 22.8.2005，S.4.盡管該草案獲得了聯(lián)邦憲法法院的支持，但卻受到法官群體的強烈抵制。*Vgl.Roller，ZRP 2008，S.122.批評的焦點依舊是其與《基本法》第97條法官獨立行使審判權(quán)之間的沖突。不僅如此，繁瑣的程序設(shè)計本身也將可能構(gòu)成新的遲延原因。

德國現(xiàn)行《法院組織法》第198條以下的相關(guān)規(guī)定以德國聯(lián)邦政府提出的2010年草案(Gesetzentwurf ueber den Rechtsschutz bei ueberlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren von 2010)為基礎(chǔ)。與之前的法律草案不同，2010年草案明確規(guī)定了遲延裁判的損害賠償請求權(quán)，并將其視為無過錯責(zé)任，與其他職務(wù)責(zé)任請求權(quán)構(gòu)成請求權(quán)競合。該草案還規(guī)定了100歐元每月的非物質(zhì)損害賠償標準。*Vgl.BT-Drucks，17/3802，S.19，20.此外，當事人還可就實體權(quán)利損害主張損害賠償。但是，當事人獲得損害賠償?shù)那疤釛l件是其曾經(jīng)向?qū)徖矸ㄔ禾岢鲞^遲延裁判異議。為了防止異議制度被濫用，該草案還規(guī)定在異議提出之后，再次異議只能在六個月之后提起?？紤]到法官獨立行使審判權(quán)的憲法要求，遲延裁判異議僅由審理法院處理，由審理法院判斷是否構(gòu)成遲延裁判，并為此采取相應(yīng)措施加快訴訟進程。當事人對此不服不得再向上級法院提出抗告。在補償方面，因州法院遲延裁判引發(fā)的損害賠償請求以州為被告，對聯(lián)邦法院的遲延裁判則以聯(lián)邦為被告，并分別由州高等法院(Oberlandesgericht)及聯(lián)邦最高法院(Bundesgerichtshof)進行審理。州高等法院或聯(lián)邦最高法院根據(jù)具體案情獨立判斷審理法院是否構(gòu)成遲延裁判，并在此基礎(chǔ)上處理當事人的損害賠償請求。這一制度設(shè)計采取了組合式的遲延裁判應(yīng)對措施，兼具預(yù)防和補償功能，因此獲得了理論界和實務(wù)界的廣泛支持，*Vgl.Matusche-Beckmann/Kumpf，ZZP 124(2011)，185.并最終被規(guī)定在德國現(xiàn)行《法院組織法》第198條以下。

(三)遲延裁判異議與損害賠償制度評估

與前兩稿法律草案相比，最終入法的遲延異議制度更為全面，其采取了預(yù)防措施和損害賠償相結(jié)合的組合立法模式。不僅如此，《德國法院組織法》第198條以下也在遲延裁判防治和保障法官獨立行使審判權(quán)之間找到了平衡點：一方面，遲延裁判異議面向?qū)徖矸ㄔ憾巧霞壏ㄔ禾岢?，進而提示審理法院自行加快訴訟進程，而不是由上級法院指示審理法院應(yīng)該做什么，因此并沒有對法官產(chǎn)生實質(zhì)性干擾。如果法院并未因為當事人異議有效加快訴訟進程，當事人也不得再啟動上一審級，而只得在6個月之后再次提出新的遲延裁判異議。另一方面，當事人在訴訟進程中對遲延裁判的異議也構(gòu)成事后損害賠償?shù)那疤釛l件，以事后對物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害加以補償作為貫徹法官獨立行使審判權(quán)原則的必要成本。

雖然新法對遲延裁判問題作出了充分回應(yīng)，但遲延裁判異議及損害賠償制度在可預(yù)見的司法適用中仍然可能存在一些無法回避的問題：首先，雖然遲延裁判異議及損害賠償制度通過《法院組織法》第198條以下得以確立，但僅僅4個法律條文還是顯得過于單薄。例如何謂“過長的訴訟時間”(第198條第1款第1句)，此外又如何界定“案件的具體情形”(第198條第1款和第2款3次提到“案件的具體情形”)；其次，非物質(zhì)損害賠償?shù)倪m用條件如何確定？非物質(zhì)損害是2010年法律草案的立法特色，且獲得了廣泛好評。按照《法院組織法》第198條第2款第1句，遲延裁判達到一年的非物質(zhì)損害為1200歐元，且適用前提僅為“存在遲延裁判”。但在該款第2句，立法者又規(guī)定如果能夠以其他方式補償損失，則不允許提起第1句所規(guī)定的非物質(zhì)損害。這種制度設(shè)計可能會在司法實務(wù)中架空當事人對非物質(zhì)損害的請求權(quán)；最后，遲延裁判的損害賠償無疑會加重財政負擔(dān)，從而被認為可能在歐債危機背景下影響對司法建設(shè)方面的財政投入。*Vgl.BT-Drucks.17/3802，S.39.

雖然德國民事訴訟遲延裁判異議和損害賠償制度的實踐效果還需要經(jīng)過較長時間的觀察和驗證，但其在當事人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利保障方面的積極意義值得充分肯定。遲延裁判損害賠償和加大司法建設(shè)投入并非零和關(guān)系，因此第三點質(zhì)疑只在特定時空背景下可能產(chǎn)生共鳴。不僅如此，司法隊伍不足并不構(gòu)成遲延裁判的合法理由。擴充司法隊伍使之能夠公正和迅速的作出裁判無疑是國家的責(zé)任，并不能以司法隊伍需要財政投入否定訴訟當事人對遲延裁判的損害賠償請求。前兩項質(zhì)疑都針對新制度在司法實踐中可能出現(xiàn)的問題，但與歷史上其他新制度的引入與適用一樣，遲延裁判異議和損害賠償制度也將通過更廣泛的學(xué)術(shù)討論和司法判例的支持不斷得以細化和確定，只是這些工作都還有待時日。但遲延裁判異議和損害賠償制度以民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟客觀規(guī)律為基礎(chǔ)展開，就此而言，德國民事訴訟的具體做法也為我國民事訴訟遲延裁判問題的治理和審限制度的改革提供了另一維度的路徑選擇。截止到目前為止不到4年時間里，已經(jīng)至少有562位民事訴訟當事人利用遲延裁判異議和損害賠償制度主張了自己的程序和實體權(quán)利。*參見德國貝克在線(beck-online)數(shù)據(jù)庫：https：//beck-online.beck.de/Search/Searchlink?hitlisthead=Rechtsprechung+zu+GVG%3a+%C2%A7+198+%5bEntsch%C3%A4digung%3b+Verz%C3%B6gerungsr%C3%BCge%5d&filter=%7cspubtyp0%3a%22ent%22%7c&query=H4sIAAAAAAAEANNISs5M0U1KrSpNL87 LL8q10qjUNTQw0E3XTS9L1y3QNbS00NVS8A9SwBDWVHD0c1EoLihNKqksMLBSSs0rUdIEAPtzz7JPAAAA&rbSort=4，最后訪問日期：2015年10月20日。

四、以訴訟權(quán)利制約裁判權(quán)力

以民事訴訟法律關(guān)系為視角進行觀察，法院遲延裁判與當事人行為遲延對應(yīng)，是指法院怠于作出必要的訴訟行為導(dǎo)致訴訟時長超出合理預(yù)期的民事訴訟法律問題，這同樣是我國民事訴訟現(xiàn)代化努力中面臨的重大挑戰(zhàn)。伴隨改革開放的進程，民事和經(jīng)濟案件數(shù)量也成幾何式增長，并于上世紀八十年代末九十年代初迎來了“訴訟爆炸”。由于司法隊伍短時間內(nèi)難以應(yīng)對迅速增長的民事案件數(shù)量，案件積壓和遲延裁判現(xiàn)象相伴而生，這不僅有違當事人程序和實體權(quán)利的保障，同時引發(fā)當事人對法院的不滿情緒。維護司法公信力構(gòu)成了法院系統(tǒng)要求在民事訴訟法中確立審限制度的初衷。雖然民事訴訟審限管理方式與我國司法行政化體制契合，是職權(quán)主義訴訟模式的具體體現(xiàn)，但應(yīng)當肯定其在當時的語境下對法院積案清理以及遲延裁判防止的積極作用。由于1991年《民事訴訟法》關(guān)于審限制度的規(guī)定明確而具體，其更容易成為法院內(nèi)部管理的量化指標被各級法院所遵守和堅持。不僅如此，審限制度自入法以來不斷得到自上而下的實施壓力，有些地方法院甚至減半執(zhí)行審限規(guī)定，不斷創(chuàng)造迅速結(jié)案的記錄。就此而言，審限制度或許是我國《民事訴訟法》中最受關(guān)注和得到最嚴格執(zhí)行的法律制度。

同樣不可忽視的是審限制度的副作用。由于審限規(guī)定的剛性與具體案件的個性之間的內(nèi)在沖突，民事司法實務(wù)中出現(xiàn)兩極化的異化現(xiàn)象：一方面，審限延長和扣除規(guī)定被濫用，使民事訴訟審限在某些案件審理過程中被架空；另一方面，為了能夠在法定審限內(nèi)結(jié)案甚至以更快的速度結(jié)案，法院在案件審理過程中出現(xiàn)異化，通過犧牲當事人正當?shù)脑V訟權(quán)利和實體權(quán)利確保案件的快速審結(jié)，從而背離了審限制度保障當事人合法權(quán)益、消除社會不滿和維護司法公信力的初衷。審限制度的異化現(xiàn)象源于其在理論和實踐中的悖論，其難以通過制度的微調(diào)得以有效克服：首先，我國在民事審判中貫徹審限規(guī)定的動力是法院內(nèi)部和上下級法院之間的行政監(jiān)督與管理，這也曾經(jīng)是其發(fā)揮顯著效果的內(nèi)在原因。然而，審限制度從其產(chǎn)生之初就伴隨著兩個無法克服的結(jié)構(gòu)悖論：對遲延裁判有直接利害關(guān)系的當事人對法院遲延裁判幾乎束手無策，無法在民事訴訟法律體系內(nèi)獲得有效救濟；而有能力解決遲延裁判的主體要么和審判組織存在利益相關(guān)，從而會主動配合審判組織突破審限約束，要么因為地理距離和承載能力等客觀原因無法及時發(fā)現(xiàn)和有效解決遲延裁判問題。

審限制度能夠發(fā)揮顯著效果的重要原因之一是其極具剛性的規(guī)范性質(zhì)，這為審限的遵守提供了清晰明確的標準。為了解決實踐中規(guī)避審限制度的違法行為，只能對審限的例外情況再提出具體的標準，如延長審限的理由和時長以及審限扣除的具體情形。然而，越來越嚴格和具體的審限標準卻與具體案件的個性漸行漸遠。即便不考慮當事人行為對訴訟時長的作用，具體審理時長還會受到實體法律關(guān)系復(fù)雜程度、證據(jù)證明的難易等具體因素的影響。因此，對于特定案件，即便法官和當事人都努力推動訴訟進程，也難以在法定期限內(nèi)審結(jié)。愈發(fā)嚴格的審限規(guī)定反而又催生出法官以犧牲當事人程序和實體權(quán)利為代價迅速結(jié)案的異化動機。除此之外，明確規(guī)定在《民事訴訟法》中的審限規(guī)定又使當事人及社會公眾產(chǎn)生并非總是合理的期待，進而引發(fā)更多社會不滿，嚴重影響司法公正和公信力的落實。

綜上所述，審限制度異化現(xiàn)象的克服和裁判遲延問題的解決應(yīng)當以民事訴訟自身發(fā)展規(guī)律和民事訴訟法律關(guān)系為基礎(chǔ)展開。德國民事訴訟中的遲延裁判異議及損害賠償制度是一種在此基礎(chǔ)上進行的有益嘗試。與我國審限制度相比，德國以訴訟當事人為制度主體，以當事人向?qū)徖矸ㄔ禾岢霎愖h的方式預(yù)防裁判遲延的發(fā)生。出于審判獨立和業(yè)務(wù)負擔(dān)的考慮，《德國法院組織法》第198條以下并未允許當事人就遲延裁判再向上級法院提出特別抗告。在審理法院無視當事人異議導(dǎo)致裁判遲延時，當事人被賦予特殊的損害賠償請求權(quán)，并對非物質(zhì)性損害提供了具體的賠償標準。當事人據(jù)此得以向州高等法院或聯(lián)邦最高法院以州政府或聯(lián)邦政府為被告主張因遲延裁判引發(fā)的損害賠償，從而在當事人權(quán)益保護、法官獨立行使審判權(quán)和司法公信力之間找到了科學(xué)和合理的平衡點。雖然德國民事訴訟遲延裁判異議及損害賠償制度的實際效果尚需較長時間的觀察和總結(jié)，并且類似制度的引入也須結(jié)合我國國情進行細致和全面的討論與評估，需要以《民事訴訟法》、《國家賠償法》等法律群的全盤調(diào)整為前提。但以民事訴訟法律關(guān)系及其自身發(fā)展規(guī)律為基礎(chǔ)，在當事人實體和程序權(quán)利保護的語境下尋找解決方案卻為我國民事訴訟遲延裁判的治理提供了新的思路。法院是民事訴訟法律關(guān)系的重要主體，其裁判行為同樣是訴訟行為的一種，對于法院的不作為應(yīng)當在民事訴訟制度框架內(nèi)加以解決。作為民事訴訟法律關(guān)系的另一方，當事人對遲延裁判有直接利害關(guān)系，其也更有能力發(fā)現(xiàn)和制約法院的不作為。以當事人作為制約遲延裁判的權(quán)利主體，堅持以當事人的訴訟權(quán)利制約法院的審判權(quán)力，也同樣有利于法院依法獨立行使審判權(quán)。借此可以避免進入以院長和上級法院的行政權(quán)力制約法官和下級法院審判權(quán)力的惡性循環(huán)，并可能最終通過行政權(quán)力管理模式向訴訟權(quán)利制約模式的轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)民事訴訟中遲延裁判的科學(xué)應(yīng)對和完滿解決。

(責(zé)任編輯：楊會新)

On the Countermeasure against Overdue Judgment

RENZhong·145·

The overdue judgment does harm to the public image of courts directly，which thereby causes bad influence on the court’s credibility.The main purpose of trial period in civil procedure is to solve overdue judgment problems.As the trial period functions by judicial administration，there are kinds of circumvention and prejudice to parties’ procedural rights.To solve this issue properly and fundamentally，The trial period system should be replaced by countermeasures in accord with objective law in civil litigation gradually，a new way of procedural rights protection should be open，and effective compensation for the damages that may occurred by overdue judgment should be offered.

Key Words：Overdue Litigation；Overdue Judgment；System of Trial Period；Protest against Long Duration；Compensation for Damages

Ren Zhong，Assistant Professor at School of Law of Tsinghua University，Doctor of Laws.

Law Forum

法學(xué)講壇

中圖分類號：D915.2

文獻標識碼：A

文章編號：1004-9428(2016)03-0145-11

作者簡介：任重，清華大學(xué)法學(xué)院助理教授、法學(xué)博士。

*謹以此文慶祝張衛(wèi)平教授從教30周年。本文獲清華大學(xué)鄭裕彤法學(xué)發(fā)展基金資助，是教育部留學(xué)歸國人員科研啟動基金項目“民事訴訟目的與民事訴訟結(jié)構(gòu)調(diào)整”(20141020048)的階段性成果。在本文的寫作過程中得到了張衛(wèi)平、屠凱和汪洋等師友的指導(dǎo)和建議，但文責(zé)自負。