劉　璇

(天津商業(yè)大學 外國語學院，天津　300134)

?

語篇中潛移默化的意識形態(tài)
——社會認知方法的實例研究

劉璇

(天津商業(yè)大學 外國語學院，天津300134)

[摘要]van Dijk的社會認知方法是批評性語篇分析的經(jīng)典分析方法之一。文章通過實例研究機構話語和新聞話語中對同一事件的不同意識形態(tài)發(fā)現(xiàn)，社會認知方法有助于揭示語篇中隱含的價值判斷，有助于發(fā)現(xiàn)擁有權力的集團如何控制語篇的生產(chǎn)和消費，建構自身積極的形象和對方消極的形象，最終實現(xiàn)意識形態(tài)的傳播。

[關鍵詞]社會認知方法；批評性語篇分析；意識形態(tài)；機構話語；新聞話語

福柯認為，話語往往是權力斗爭的場所，擁有不同意識形態(tài)的權力機構通過在話語中生產(chǎn)性的建構社會事實，在斗爭獲得積極位置。[1]作為批評性語篇分析的代表人物之一，van Dijk側(cè)重對社會認知的分析，主張利用社會認知方法分析和解決社會不平等和不公正問題。他認為，控制可以分為行動型控制和認知型控制，前者是權力一方對另一方行動自由的限制，后者則是思維方式的影響，更具有普遍性且更有效力。[2]社會認知被認為是社會廣泛認可的再生產(chǎn)形式，也就是社會規(guī)約化的或習俗類的語篇生產(chǎn)和消費的形式，是連接語篇結(jié)構與社會結(jié)構的媒介。[3]在語篇中，“確認和合法化”以及“否認”是實現(xiàn)認知控制的兩大策略，從而建構自己集團的正面形象以及對方集團的負面形象。[4]本文運用van Dijk的社會認知方法分析語篇中對自己集團的積極建構以及對他人集團的消極建構，研究不同集團如何直接或間接表現(xiàn)自己的意識形態(tài)。

一、背景信息

2011年1月31日，上海新華醫(yī)院發(fā)生了一起醫(yī)務人員與病人家屬的沖突事件。關于此次事件，上海新華醫(yī)院先后轉(zhuǎn)發(fā)三篇文章指責家屬的暴力行為，呼吁改善執(zhí)醫(yī)環(huán)境，集中再現(xiàn)了醫(yī)務人員在醫(yī)患關系中的不利地位。這三篇文章分別來自上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會(原上海衛(wèi)生局)、中國醫(yī)師協(xié)會和《健康報》(由國家衛(wèi)生和計劃生育委員會醫(yī)政醫(yī)管局支持)。但《瞭望東方周刊》于2月11日發(fā)表題為“上?！t(yī)鬧傷人’真相”的文章，反駁了前三篇文章中有關“醫(yī)鬧”的說法?！恫t望東方周刊》(下稱“周刊”)隸屬新華社，也屬于權威新聞媒體機構，因而此次事件演變?yōu)獒t(yī)院機構語篇和新聞語篇間的對壘，二者針對這一事件有著不同的意識形態(tài)。本文著重對比分析上海新華醫(yī)院的第一篇文章以及“周刊”的新聞語篇，因為這兩篇文章都對事件經(jīng)過進行了詳細的描述，卻呈現(xiàn)出兩種不同的社會“事實”。

二、社會認知分析

語篇中的主題以及討論主題的方式都在潛移默化得向讀者灌輸作者所屬集團的意識形態(tài)，集團必須有足夠的權力控制語篇的生產(chǎn)和消費，以合法化自身的行為。[5]因而意識形態(tài)常與權力關系緊密相聯(lián)：只有擁有權力才能控制語篇，才能傳播意識形態(tài)；只有通過語篇宣傳意識形態(tài)，才能實現(xiàn)認知型控制，才能進一步鞏固權力。擁有權力的一方通過控制語篇生產(chǎn)的語境和語篇本身，選擇甚至強化對自己有利的信息和表達方式，舍棄或弱化對自己不利的，從而建構自身集團的正面形象。這符合van Dijk[3]所提出的意識形態(tài)方格：(1)強調(diào)我方好的性質(zhì)/行為；(2)強調(diào)他方壞的興致/行為；(3)弱化我方壞的性質(zhì)/行為；(4)弱化他方好的性質(zhì)/行為。在此基礎上，黃敏[6]提出“為本集團博取同情和支持”也是表達意識形態(tài)的常用策略。在此次事件中，雙方集團——醫(yī)院機構話語和新聞話語都擁有控制語篇的權力，且對事件“受害者”的認定有著不同價值判斷，將不同對象置于被動無辜的地位以博取同情。

van Dijk[7]認為在語篇中，意識形態(tài)常體現(xiàn)為作者的觀點和看法，彌漫在各個層面，從宏觀到微觀反映集團的價值判斷。從語篇的宏觀結(jié)構到微觀結(jié)構都可看到語言策略的使用。宏觀結(jié)構以命題為特征，它是語言及思維最小的獨立結(jié)構，命題成組排列形成命題序列，序列的安排和分布則構成語篇宏觀結(jié)構。[7]由此可以看出，語篇的宏觀結(jié)構是有等級的，每個基本命題都屬于更高一層的命題，進而組成整個語篇機制。不同等級的命題可以按照宏觀規(guī)則層層推導出來。[7]黃敏[6]認為宏觀規(guī)則從本質(zhì)上來說是刪減信息的，可以分為：刪略(刪除不必要的信息)；概括(用籠統(tǒng)的語言進行總述)；組構(用較為宏觀的命題代替具體的命題)。本文參照黃敏對van Dijk分析方式的改進，對兩大權威語篇中的意識形態(tài)斗爭做簡要了解。

1.命題分析

黃敏[6]認為命題常常并非直接表達作者的觀點和看法，而是隱藏在另一命題中間接地傳遞著意識形態(tài)，比如隱含命題和預設命題，當讀者接受了直接命題中的基本觀點，也同時接受了隱含或預設命題中的間接觀點。本文選取的兩篇文本都運用了預設命題和隱含命題傳達重要信息，影響讀者的判斷，如以下例(P表示基本命題)：

文本一

例1這是1月31日(新華醫(yī)院無辜醫(yī)務人員受傷害)事件后；

例2在新華醫(yī)院心胸外科發(fā)生了一起極為惡劣的(嚴重傷害無辜醫(yī)務人員)的事件。

例1、例2來自文本一的首段，是對事件性質(zhì)的簡要概括和定性。其中P3和P8都間接地表達了作者對這個事件的情感偏向：用“無辜”修飾“醫(yī)務人員”，并將其放在受事位置，再現(xiàn)了醫(yī)院一方被動的地位，強調(diào)了醫(yī)務人員的受害者形象，引起讀者的同情。命題P2作為基本命題，看似是對事件內(nèi)容的概述，卻隱含著對醫(yī)務人員“受害者”形象的建構。

文本二

例3(鬧事者)沖上8樓(要找但沒能找到)的醫(yī)生、心胸外科主任梅舉是(……)；

例4(雙方都動手)的“打群架”事件；

例5而(尚未辦理出院手續(xù))的5位“傷情嚴重”的醫(yī)生也一直外出沒有在病房內(nèi)；

例6(警察)作為(醫(yī)患雙方糾紛)的調(diào)節(jié)方。

文本二中的命題隱含著對醫(yī)院良好形象的解構與重新建構。如P124和P360都隱含“雙方”在命題中，這與文本一定義此次事件為“醫(yī)務人員受傷害”不同，文本二的作者認為這是一起涉及雙方的事件，解構了此前醫(yī)院“無責任”的形象。通過制造語篇前后的矛盾在P33和P155中，建構出醫(yī)院一方“不可信”的形象：比如P33描述了證人并不在案發(fā)現(xiàn)場，為其證詞的可信度打上了問號；P155將受傷的醫(yī)生定性為“未出院”，與P154基本命題中的“沒有在病房內(nèi)”形成矛盾，暗示院方醫(yī)務人員的傷情不符合實際，進一步降低讀者對醫(yī)院的信任。

兩篇文本的作者都將自己的觀點隱含在命題中，前景化事件的簡單事實或讀者能夠接受的信息，而將這些體現(xiàn)情感偏向的重要信息以背景的形式呈現(xiàn)在語篇中，潛移默化的影響讀者對事件的判斷。

2.宏觀結(jié)構分析

(1)宏觀命題的推導。據(jù)統(tǒng)計，文本一中共有42個命題，文本二有385個命題，命題的推導需經(jīng)過——句子中的基本命題，提取出的中心命題以及按照宏觀規(guī)則(刪略，概括和組構)推出的一到三級宏觀命題，即：

命題(P)——中心命題(P)——一級宏觀命題(M1)——二級宏觀命題(M2)——三級宏觀命題(M3)

因兩篇文章都較長，這里僅以文本一的一到三級宏觀命題為例顯示語篇宏觀結(jié)構的推導過程：

一級宏觀命題(M1)：

M1/1：社會各方發(fā)出呼吁更好維護正常醫(yī)療秩序，改善執(zhí)醫(yī)環(huán)境——概括

M1/2：患者家屬影響醫(yī)療秩序——概括

M1/3：患者家屬傷害醫(yī)務人員，多名醫(yī)務人員傷情嚴重——概括和刪略

M1/4：社會各方要求嚴懲兇手，警方抓獲犯罪嫌疑人——概括和刪略

二級宏觀命題(M2)：

M2/1(M1/1)：社會各方發(fā)出呼吁更好維護正常醫(yī)療秩序，改善執(zhí)醫(yī)環(huán)境

M2/2(M1/2-M1/3)：患者家屬影響醫(yī)療秩序，傷害醫(yī)務人員——概括

M2/3(M1/3)：社會各方要求嚴懲兇手——刪略

三級宏觀命題(M3)：

M3/1(M2/1)：社會各方發(fā)出呼吁更好維護正常醫(yī)療秩序，改善執(zhí)醫(yī)環(huán)境——刪略

(2)宏觀命題分析。黃敏[6]認為通過宏觀規(guī)則推導出的宏觀命題和語篇的主題并不相同，宏觀命題是話語的“主旨、綱要、要點”，而主題是話語“最重要的信息”，前者常為客觀的，后者則帶有作者的主觀意識形態(tài)，而主題信息常常在標題中反映出來。通過對比話語的宏觀命題和主題(即標題)，我們便可找尋到作者隱含的意識形態(tài)的痕跡。

文本一

標題：來自上海衛(wèi)生網(wǎng)的信息，呼吁維護正常醫(yī)療秩序，改善執(zhí)醫(yī)環(huán)境

最高宏觀命題(M3/1)：社會各方發(fā)出呼吁更好維護正常醫(yī)療秩序，改善執(zhí)醫(yī)環(huán)境

——標題=M3/1+P1-P4

文本一的標題和最高宏觀命題十分相似，但刪除了P4中的“社會各方”卻增加了P1中的“來自上海衛(wèi)生網(wǎng)的消息”，通過更改消息來源，以權威機構為支撐，增加自身的可信度和權威性，贏取讀者的信任。這一安排使后文中的“維護正常醫(yī)療秩序，改善執(zhí)醫(yī)環(huán)境”變成權威機構的呼吁甚至“指令”，在標題中就能引起讀者對事件的重視。

文本二

標題：上?！搬t(yī)鬧”傷人真相M3/1上海新華醫(yī)院事件屬醫(yī)患糾紛引言M2/1上海新華醫(yī)院事件報道口徑出錯副標題1：醫(yī)生的“醫(yī)鬧”說法M2/2醫(yī)生說此次為醫(yī)鬧事件副標題2：“傷情嚴重”的醫(yī)生沒在病房內(nèi)M2/3醫(yī)生及衛(wèi)生局不回應質(zhì)疑副標題3：上海公安的三個“明確答復”M2/4上海公安明確回復質(zhì)疑副標題4：警方眼中的“弱勢群體”M2/5警方稱家屬為弱勢群體副標題5：“攝像頭壞了”嗎M2/6醫(yī)患糾紛事實可以看出，在文本二中，除了副標題1和其對應的宏觀命題間差距較小以外，其他標題和宏觀命題間都存在著較大差距。

首先，標題并不是文本二中的宏觀命題或中心命題，而是僅在基本命題P24(與“真實的情況”完全兩回事)和P30(那么，事實的“真相”究竟又是怎樣)有所提及。這里的標題實際是M3/1的問題，作者通過在標題中提問，設計懸念吸引讀者的注意，這是新聞語篇中常見的寫作手法。同樣的手法也出現(xiàn)在副標題4當中，作者并未直接點明警方眼中的“弱勢群體”是誰，刪略了宏觀命題中的信息“家屬”，吸引讀者通過自己閱讀尋求答案。

副標題2與其內(nèi)容總結(jié)出的宏觀標題也相差甚遠。作者選擇了基本命題P154(而5位“傷情嚴重”的醫(yī)生也一直外出沒在病房內(nèi))作為該部分的副標題，是對文本一的二級宏觀命題(M2/2：患者家屬影響醫(yī)療秩序，傷害醫(yī)務人員)的反駁，有針對性地解構院方所建立的引人同情的“受害者”形象，降低其話語的可信度。

副標題3和其對應的宏觀命題較為相似，但值得注意的是作者刪減了M2/4中的信息“質(zhì)疑”，這是原文P201-P217部分(16個基本命題)所表達的內(nèi)容，這也體現(xiàn)了其隱含的意識形態(tài)：作為隸屬新華社的中央級媒體，“周刊”為避免強調(diào)民眾對警方工作存在質(zhì)疑，因而在標題中刪略相關信息，僅強調(diào)警方的回復。

副標題5中對醫(yī)院的質(zhì)疑和反駁也尤為明顯。作者選擇基本命題P342(“攝像頭壞了”)，即引用醫(yī)務人員的原話作為副標題，并用疑問助詞“嗎”對其話語進行質(zhì)疑，直接體現(xiàn)了“周刊”對院方話語的不認同態(tài)度，因為與其對應的宏觀命題(M2/6：醫(yī)患糾紛事實)相比可以發(fā)現(xiàn)，作者沒有選擇該部分的主要內(nèi)容“事實真相是什么”作為標題，卻強調(diào)了“院方所說的不是真相”。

3.微觀結(jié)構分析

在van Dijk[7]的社會認知方法中，命題是語言和思維最小的獨立意義結(jié)構，黃敏[6]認為“它是宏觀結(jié)構和微觀結(jié)構的連接點，是建構宏觀結(jié)構的基石，也是微觀要素所依附的實體”。作者在命題中如何利用具體詞匯和句法等微觀要素實現(xiàn)意識形態(tài)的傳播是本文的另一個重點。

(1)詞匯分析。在話語中，對立集團常常對同一事件用不同的詞匯進行描述，表現(xiàn)他們不同的價值判斷。通過下面的對比，我們可以發(fā)現(xiàn)兩個文本在描述病人家屬時，所用詞匯包含了截然不同的情感偏向。

文本一

中性：

心胸外科死亡患者家屬在該院急診樓及門口設靈堂、拉橫幅

患者劉永華家屬約20人直接沖進該院心胸外科病房區(qū)

貶義：

(……)被兇手傷害的六位受傷醫(yī)務人員

不容分說，兇手連續(xù)兩刀捅向該醫(yī)生的左前胸

兇手還將其拖至八樓窗口

并和社會各方一起強烈要求嚴懲兇手

公安警方在案發(fā)現(xiàn)場抓獲六名犯罪嫌疑人

文本一中對涉案家屬的稱謂有兩種形式：一是中性不帶感情色彩的正式稱呼，如“患者家屬”和“患者劉永華家屬”，帶有機構話語的特征；二是帶有消極含義的稱呼，如“兇手”和“犯罪嫌疑人”。前一種稱呼較為正式，帶有權威性，拉遠了讀者與病人家屬間的距離；而后一種稱呼則“定性”了家屬的身份，建構出其“有罪”的形象。

文本二

(家屬)他們也是老百姓

(民警)三次用“弱勢群體”來形容被他們所審訊的劉永華家屬

死者的次子劉明是在阜陽開一家小餐館的

老父親有時候也在那里幫他們端端盤子洗洗碗

被刑拘的那個兒子劉鵬

首先，文本二大量引用了警方的話語，增加語篇的權威性和可信度，這里對家屬的稱呼均出自與警方的訪談。其次，可以看出“周刊”大量引用警方話語，是其在此次事件中的價值判斷的支持，即對患者家屬持同情的心態(tài)。這里的稱謂可分為三類：一是直接標注出家屬與患者的關系，使其人物身份和形象更加鮮明，如“次子劉明”，“兒子劉鵬”，這種稱呼帶入了親屬關系，弱化了文本一中家屬的“罪犯”形象，拉近了涉案家屬和讀者的距離，引起讀者的同情；二是使用口語化的稱呼，如“老百姓”“老父親”，貼近讀者的日常生活，同樣拉近了二者的距離；三是因引用警察的官方話語，也出現(xiàn)了較為正式的稱謂，如“弱勢群體”和“劉永華家屬”，但值得注意的是這里的“弱勢群體”對患者家屬進行了“定性”，直接再現(xiàn)他們在醫(yī)患關系中的不利地位，以權威形式向讀者傳遞警方及該新聞語篇的價值判斷。

(2)句法分析。Flower[8]曾經(jīng)提出從作者選擇被動還是主動形式可以看出其將行為的責任歸于哪一方。在語篇中，基于一定集團利益的作者會將自己一方作為良好行為的施事者，不良行為的受事者，從而獲得讀者的認同和同情；與之相反，對方集團常作為良好行為的受事者，不良行為的施事者，建構其消極負面的形象。下面將對比分析關于同一事件經(jīng)過的描述，我們可以發(fā)現(xiàn)兩篇文本在句法中的不同折射出意識形態(tài)的差異。

文本一

患者劉永華家屬約20人，直接沖入該院心胸外科病區(qū)，踢開心胸外科主任辦公室的們，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)無人，轉(zhuǎn)而攻擊隔壁辦公室的心胸外科副主任，不容分說，兇手連續(xù)兩刀捅向該醫(yī)生的左前胸，至其當場重傷倒地；

文本二

先是丁醫(yī)生被圍，有家屬動刀，他被刺后怒喊“給我打”。

首先，比較兩個片段可以發(fā)現(xiàn)，文本一對“家屬毆打醫(yī)務人員”這一過程描寫的十分詳細，運用大量表示物質(zhì)過程的動詞(如“沖入”“踢開”“攻擊”和“捅”)，再現(xiàn)了場面的動作之激烈，建構出“暴力”的家屬形象。但文本二對家屬的行為僅用表存在過程的動詞“有”一帶而過，弱化了家屬動作的暴力因素。

更值得注意的是，文本一使用了大量家屬是施事者，醫(yī)生是受事者的主動句，強調(diào)患者是暴力行為的負責人；但在文本二中，“丁醫(yī)生”是大部分命題中的主語，作者使用了被動句(“被圍”和“被刺”)描述沖突場面。辛斌教授曾提到“被動化能有效的減弱行為或過程的動作感”，[9]這里選擇被動句，突出了醫(yī)生的參與，弱化了家屬的參與。在家屬的動作強度被降低的同時，醫(yī)生在命題“怒喊‘給我打’”中的動作強度卻大大提高，而醫(yī)生作為這一動作的負責人，在沖突中的參與被凸顯了出來。這一命題的增加解構了醫(yī)院話語所建構的“受害者”形象，再一次表現(xiàn)了“周刊”對醫(yī)院的不認同。

三、總結(jié)與思考

正如van Dijk所說，意識形態(tài)彌漫在語篇的各個層面上。[7]通過比較醫(yī)院機構話語的文本一和新聞話語的文本二可以發(fā)現(xiàn)，不同集團從各自的利益出發(fā)，對同一事件經(jīng)過進行了不同的價值判斷，向讀者傳遞各自的意識形態(tài)。文本一作為機構話語，通過語言實現(xiàn)譴責醫(yī)院內(nèi)的沖突行為，保護醫(yī)務人員的社會實踐，建構出“醫(yī)鬧”的社會事實；文本二來自《瞭望東方周刊》，“周刊”作為新華社的隸屬機構，需與警方站在統(tǒng)一立場上，針對近年來較為敏感的“醫(yī)患關系”話題，對權力關系中的“弱勢群體”表示同情。

依據(jù)社會認知方法，命題是語篇的核心，兩篇文本都通過命題直接或間接地對事件進行了“定性”，帶有自己集團的價值取向；命題間的組合和安排構成了文本具有層級特征的宏觀結(jié)構，宏觀命題是將基本命題進行歸納整理后的精華，而它與標題之間的差距揭示了作者的寫作重點；命題向上發(fā)展為宏觀結(jié)構，顯示文本重點，向下則在具體的詞匯和句法中進一步實現(xiàn)集團的意識形態(tài)。由此可見，大到文章整體結(jié)構，小到詞句，社會參與者的意識形態(tài)都通過命題顯示出來，在潛移默化中影響讀者的判斷。本文從個案出發(fā)，運用社會認知方法，批評性的看待話語中隱含的價值判斷，從而發(fā)現(xiàn)擁有一定話語權的雙方集團如何傳達自身集團的意識形態(tài)。

[參考文獻]

[1]董麗云.西方修辭視野下權力話語策略及反思[J].哈爾濱學院學報，2010，(8).

[2]田海龍.語篇研究：范疇、視角、方法[M].上海：上海外語教育出版社，2009.

[3]van Dijk，T.A.Opinions and Ideologies in the Press[A].In Bell，A.&Garrett，P.(eds.).Approaches to Media Discourse[C].Oxford：Blackwell，1998.

[4]van Dijk，T.A.Principles of Critical Discourse Analysis[J].Discourse & Society，1993，(2).

[5]Tian，H.SARS Discourse as Anti-SARS Ideology：The Case in Beijing[A].In Powers，J. & Xiao，X.(eds.).Social Construction of SARS[C].Armsterdam：John Benjamins，2008.

[6]黃敏.“新聞作為話語”——新聞報道話語分析的一個實例[J].新聞大學，2004，(1).

[7]van Dijk，T.A.News as Discourse[M].Hillsdale：Lawrence Erlbaum，1988.

[8]Fowler，R & Hodge，B.& Kress，G.&Trew，T.Language and Control[M].London：Routledge & Kegan Paul，1979.

[9]辛斌.批評語言學：理論與應用[M].上海：上海外語教育出版社，2005.

責任編輯：思動

The Imperceptible Influence of Ideology in Discourse——A Case Study under the Social Cognitive Approach

LIU Xuan

(Tianjin University of Commerce，Tianjin 300134，China)

Abstract：The social cognitive approach proposed by van Dijk is one of the classic approaches in the study of critical discourse analysis. Trough the analysis of different ideologies in the institutional discourse and the news discourse around the same event，it is found that this approach conduces to reveal the imperceptible values and judgments in discourses. And it can also help to recognize how powerful groups control the production and consumption of discourse，how they construct the positive image of the Self and the negative image of the Other and how the propagation of ideologies is finally realized.

Key words：the social cognitive approach；critical discourse analysis；ideology；institutional discourse；news discourse

[中圖分類號]HO

[文獻標識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.02.030

[文章編號]1004—5856(2016)02—0131—05

[作者簡介]劉璇(1992-)，女，河南汝陽人，碩士研究生，主要從事批評話語分析研究。

[收稿日期]2015-05-05