肖峰

（銅仁學院　文學院，貴州　銅仁　554300）

楊樹達初文研究析論

肖峰

（銅仁學院文學院，貴州銅仁554300）

楊樹達初文研究的貢獻主要有兩個方面：一是考釋出了一批初文并對前人時彥的初文研究成果進行了匯總，二是歸納出了文字初義不屬初形屬后起字現(xiàn)象和揭示了初文發(fā)展到純形聲字的“三步說”。

楊樹達；初文；后起字；“三步說”

引言

楊樹達（1885－1956年），湖南長沙人，我國近現(xiàn)代著名語言文字學家，在語法、修辭、訓詁和文字學諸領(lǐng)域均有很深造詣，而文字學研究最為突出，學界稱許備至，趙誠認為他是20世紀五六十年代金文研究的領(lǐng)軍人物［1］84，卞仁海認為“若以篇目計，超過甲骨發(fā)現(xiàn)以來的任何一位學者”［2］3。他在治學中，繼承了乾嘉樸學傳統(tǒng)，私淑段、王，積極創(chuàng)通大例，成就巨大。他的初文研究就是一個很典型的例子，他善于從字例中歸納條例和總結(jié)規(guī)律，同時又能用這些條例與規(guī)律來指導他的初文考釋，為后學樹立了治學的典范，值得學習和研討。

一、初文研究源流、概念及楊氏初文考釋范圍

初文研究的源頭是傳統(tǒng)說文學研究的字原研究，但與字原研究又有很大差別，字原研究的主要興趣在于《說文》中的部首，局限性十分明顯，“因為《說文》部首既非全為獨體之文（有的是合體字），亦非獨體字的全部（有的獨體字不是部首），更非獨體初文，這就使得以前標為字原的著作，只能停留在《說文》部首的研究水平上?！保?］127初文研究吸收了字原研究的合理成分，但有很大突破：研究對象不再是小篆，而是甲金文；范圍擴大了，由小篆形體分析發(fā)展成甲金文與小篆形體的對比研究；方法更新了，由靜態(tài)的分析發(fā)展成在靜態(tài)分析基礎(chǔ)上加入動態(tài)比較的方法；理論更豐富，除了傳統(tǒng)的六書理論以外，還引入語言學、考古學等領(lǐng)域的相關(guān)理論，更產(chǎn)生了新的文字學理論?？傊?，初文研究以古漢字形義關(guān)系為視角，以古漢字發(fā)展演變規(guī)律為工具，以古文字材料為依據(jù)，探索古今文字的字際關(guān)系，追溯上古漢字的原初面貌，大大推進甲骨文、金文研究步伐，對甲骨文、金文文本釋讀具有重要的應用價值。楊樹達初文研究在吸納傳統(tǒng)說文學、訓詁實踐和宋以來金石學研究成果基礎(chǔ)上，深研甲、金文，抽繹出古文字發(fā)展演變規(guī)律，如加旁理論和初文變?yōu)樾温曌帧叭秸f”，正如他自己所說：“我于傳注以外，凡現(xiàn)代語言及其他一切皆取之做我的材料，故所涉較廣?！薄凹孜慕鹞拇蟪觯冶M量地利用他們?！保?］2可以說楊樹達無論在研究材料的使用上、研究成果的借鑒上，還是從研究方法的創(chuàng)新和研究理論的建立上，為初文研究的進一步發(fā)展做出了很大的貢獻。

初文一詞的提出，始于章太炎，語出《文始》［5］4。不過他的研究只是“從語言學角度研究漢字的字源”，“企圖通過語音聯(lián)系考察字義聯(lián)系的一大嘗試”［6］4，不是真正文字學意義上的初文研究。從宋到民國初始的前20年，古文字學意義上的初文考釋，多冠以“古文”和“本字”，從現(xiàn)在的資料來看，最早引入初文一詞用以考釋古文字的是郭沫若，他在《兩周金文辭大系》（1932年）指出：“余謂當是蛤之初文，象形?！保?］此后沈兼士的《右文說在訓詁學上之沿革及其推闡》（1934年）［8］162和楊樹達撰寫《釋神祇》（1934年）一文也開始使用，緊隨其后的有于省吾（1940年）［9］14和唐蘭（1949年）［10］?？傮w來說，此后的50年時間里，這一術(shù)語雖然為學界接受，但使用范圍依然不廣，術(shù)語還不固定。即使從楊氏自己的論述來看，本字、古文、初字和初文交錯使用。如《釋匕》篇（1937年）初文和初字混用，即使到20世紀四五十年代，他在著述中初文、古字、初字等交相使用：《小子相卣跋》（1948年）、《伯再跋》（1951年）作初字，《網(wǎng)父辛觶跋》（1951年）、《夸爵跋》（1951年）、《保侃母壺跋》（1951年）作古文。這一術(shù)語廣泛運用于古文字考釋中并基本固定下來是近三十年的事。楊樹達將初文這一術(shù)語用于考釋古文字，并為這一術(shù)語的廣泛使用有推動作用的。

楊樹達也是第一個為初文在古文字學意義上作出定義的學者（1950年）。他說：“文字之構(gòu)造，先有義而后有形，造字者因義賦形，故所賦之形必與其義相切合。此義謂之初義，此形謂之初形?！保?］280這里所說的初形就是初文，它有兩方面特征：從時間上看，它是一個詞義的最初對應的字形；從形義關(guān)系上看，該字形與所對應的詞義形義關(guān)系密合。他對初文定義的探索影響了后來的一些學者，如李圃（1997年）［11］166。

在初文定義上，趙誠（1993年）也作過探討，由于只強調(diào)初文的時間屬性，其外延十分寬泛，包括形初文、音初文和形聲初文［12］118-25。這樣一來把大量的假借字和形聲字拉進了初文，響應者不多。曾憲通、林志強師（2010年）從時間、結(jié)構(gòu)和功能對它進行限定，認為初文“是漢字中一批資格最老、繁衍能力最強的早期文字”［6］49。憑心而論，是比較被學界接受的一個定義，不過美中不足的是沒有強調(diào)形義關(guān)系的密合。

初文按其字形發(fā)展變化和形義匹配大致可以分為兩類：一類是自古至今，在漢字的歷史發(fā)展過程中字形與字義沒有發(fā)生過變化、或者變化相對不大；一類是字形變化相對較大，其初形與隸變以后的字形有一定程度的簡省訛變、或是“初文據(jù)后起義”“后起字據(jù)初義”，初形初義關(guān)系發(fā)生了空間上的置換、其形義關(guān)系隨著歷史發(fā)展逐步湮沒。前者如“人”“?！薄把颉钡茸?，雖然它們從時間、結(jié)構(gòu)和功能等方面都符合初文的定義，但從甲骨文到現(xiàn)在，它們的字形變化不大，形義關(guān)系也一直維持著一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，這些初文研究學術(shù)價值不高，往往難以成為學者的關(guān)注對象。后者由于字形變化劇烈、形義關(guān)系發(fā)生空間轉(zhuǎn)換，對于研究古文字的發(fā)展演變和漢字形義關(guān)系由密合向疏離演變等現(xiàn)象有重要的揭示作用，因而具有很高的學術(shù)價值。楊樹達初文研究關(guān)注的焦點聚集在后一類初文上。

二、楊樹達初文考釋的基本情況和主要特點

楊樹達初文研究散見于各文字學著述中，如《積微居小學金石論叢·釋神祇》和《釋晉》、《積微居甲文說·釋冘》；《積微居金文說》則零散分布在各跋中；《積微居小學述林》中的《讀甲骨文編記》《彝銘中之本字》有零散論述，論述較多的主要分布在卷一至卷三中對一些文字字形的說釋。而論述相對集中的主要出現(xiàn)在《積微居小學述林》中的《文字中的加旁字》和《文字初義不屬初形屬后起字考》兩篇文章以及《中國文字學概要·文字形義學》部分章節(jié)中。據(jù)統(tǒng)計，楊樹達所涉及到的初文，除開許慎在《說文解字》中以重文形式列出的初文以外，尚有175個。大致分布如下：《中國文字學概要·文字形義學》118個，《文字中的加旁字》66個，《文字初義不屬初形屬后起字考》52個，《積微居金文說》26個，其中這些著述之間又都有不同程度的交叉，如甬、匕除分別出現(xiàn)在《積微居小學述林》中《釋甬》和《釋匕》中以及《積微居金文說·錄伯跋》和《齊侯盤跋》中，也同時出現(xiàn)在《文字中的加旁字》、《文字初義不屬初形屬后起字考》論述中和《中國文字學概要·文字形義學》部分章節(jié)中。在這些初文中，有些是楊氏首創(chuàng)，如晉與箭用與桶、與布等。有些則在前人的研究基礎(chǔ)上作進一步論述，如希與絺，錢竹汀等雖然作過論述，但相對簡略，楊氏從釋形、考義并證之以文獻典籍，其說相對詳盡。有些則在前人啟發(fā)下有所創(chuàng)獲，如與昴，是得到孫詒讓晶與星考釋上的啟發(fā)的。有些則是直接引用，如天與顛等。單單從所涉及到的初文數(shù)量上來看，這方面研究在當時是首屈一指的，即使在現(xiàn)在，也算得上數(shù)一數(shù)二的。楊氏在初文的論述上，主要有以下幾個方面的特點。

一是初文研究與本字研究相交織。由于本字與初文在本質(zhì)上有許多相同的特點和屬性，甚至從定義上也基本一致：“本字者，造字時因義賦形，形義密合之字也。許叔重書據(jù)形說義，求其吻合，所說之義大抵皆初義，故其字皆本字也?！保?］680本字研究的是其初義，探討的是其形義之間的密合關(guān)系，這兩點都是與初文相同的，唯一不同的是不強調(diào)的時間屬性。因此，在楊先生看來，從一定意義上講，本字就是初文，所以只要認真閱讀他的著作的相關(guān)章節(jié)，就會清楚地看到，本字與初文在很多地方是混用的。即使是他在談有關(guān)初文的問題上，在很多地方往往也使用本字這一術(shù)語，如在《文字初義不屬初形屬后起字考》一文中，雖然講的是初文，但很多地方還是用本字：“按云來格之本字，是也，云足自外至，非是?！保?］281這其實也可以追溯到初文考釋在不同時代所使用的不同名稱：甲骨文出現(xiàn)前，概以古文稱之，羅振玉、孫詒讓之后，始謂以本字，至20世紀30年代后，初文一詞才開始出現(xiàn)在古文字考釋中。

二是初文研究與加旁方式的研究相并存。加旁方式的研究，是在考察初文與后起字之間關(guān)系的基礎(chǔ)上進行的，它是初文與后起字之間的關(guān)系的橋梁，更是初文生成后起字的種種條例。因此加旁方式的研究是附著在初文研究的基礎(chǔ)上的。

三是初文研究經(jīng)歷了由單字考釋到系統(tǒng)研究再到理論提煉的逐步提高的過程。楊氏的初文研究，最早的一篇文章是《積微居小學金石論叢·釋晉》，作于1934年，其后的《積微居小學述林》中的大部分篇目都是在1937年到1939年之間，而《積微居金文說》的大部分篇目大多寫于20世紀40年代，這些都是單字考釋?！吨袊淖謱W概要·文字形義學》諸章節(jié)所列初文可以看作是對初文的系統(tǒng)研究，撰于20世紀40年代到50年代初。而將初文研究上升到理論高度的是單篇論文《文字初義不屬初形屬后起字考》和《文字中的加旁字》，他們分別作于1950年和1952年。因此楊氏的初文研究基本遵循著這樣一條路線：單字考釋——系統(tǒng)總結(jié)——理論提煉。這正如他自己所言：“金壇段君高郵王君夐絕一世，其于創(chuàng)通大例，顧未有聞，予以頑質(zhì)，乃邂逅得之?！保?3］22創(chuàng)通大例，即從語言事實尋找相應的語言條例和語言規(guī)律，是他畢生的追求。他在其他著述中，對前人未能在一些語言現(xiàn)象中抽繹出其中的語言規(guī)律，或不能通過一些條例去解釋相關(guān)的語言現(xiàn)象，深感遺憾，如：“《說文》雖誤分晶、星為二字，然晶下云精光，曐下云萬物之精，上為列星。以精釋晶，又以精釋曐，于二文為一，未嘗無所窺見，其未能認二字為一文，僅未達一間耳”［4］58如就朱駿聲對字的分析評論說：“此字當從亟革聲。按朱氏致疑許說，是矣，而認為形聲，不知其為加聲旁字，猶為未達一間也?！保?］136即便是與其同時代的學者，如于省吾先生、郭沫若先生等，也都只是就單個文字進行考釋，沒有進行過系統(tǒng)的研究，尤其是沒有將其上升到理論高度來進行專題論述。這種情況的出現(xiàn)，本人有個不太成熟的見解，這可能是跟研究者的小學功底有著密切聯(lián)系。依相關(guān)資料來看，于氏對于《說文》的研究，時間是比較遲的：“答訪于思泊（作者注：省吾）……自言遼寧僻陋，居中學尚不知有《說文》，近年來始從事考訂云”［14］119。其答訪的時間是1936年7月，這說明于氏從事《說文》的學習和研究，大概是20世紀30年代的事情，遇夫先生自幼精習《說文》，他除了在日本留學期間可能稍有間斷外，可以說是勤治不輟，正是這《說文》研究的深厚功底使得遇夫先生往往能站在一個系統(tǒng)的高度來看每一個文字的形體和地位?？梢哉f理論提煉是楊氏初文研究的一個特色，也是他高出其他學者的地方。

三、楊樹達初文研究的學術(shù)貢獻和不足

楊氏在初文研究上的學術(shù)貢獻主要有三個方面：

一是大范圍地集中研究和討論初文。據(jù)統(tǒng)計，加上《說文解字》明言的初文，他在論著中所涉及的初文有200多個，其數(shù)量之多，在他之前和同時代的學者中，是很少見的。這種大量搜集和考釋初文，對于我們了解古今漢字的字際關(guān)系，追溯它們的來龍去脈，貢獻極大。除了數(shù)量多以外，論述集中也是一個重要的貢獻。由于楊氏將這些初文按類排列，集中論述，方便后學這方面的學習和對它作進一步研究。

二是運用科學的研究方法歸納文字發(fā)展演變現(xiàn)象，總結(jié)文字發(fā)展演變規(guī)律，這是楊氏在初文研究上最大的貢獻，也是區(qū)別其他學者的最大的特點。創(chuàng)通大例是楊氏一生孜孜追求的學術(shù)目標，在初文研究上，他往往能從前人研究基礎(chǔ)上，結(jié)合自己的心得感悟，匯集材料，歸納現(xiàn)象。比如，在古文字發(fā)展過程中，部分初文往往有后起字，立足于今文字來看它們的形義關(guān)系，后起字往往據(jù)其初義。這種現(xiàn)象其實在清人的論述中時有發(fā)現(xiàn)，如段玉裁，但這只是一種自發(fā)認識，楊樹達則將其上升到一種自覺的認識。從造字方法上看，初文多為象形、會意，而后起字絕大多數(shù)是形聲字。而從初文的以形表義到后起字的形聲合義，又往往不是一蹴而就的，經(jīng)過了一個中間過程，即由初文到添加形符，再在此基礎(chǔ)上用一個純表音的聲符替換具語音提示的初文，使其成為一個純粹的形聲字。這就是楊氏著名的初文到形聲字“三步說”。這一規(guī)律的揭示對我們認識由初文到形聲字發(fā)展軌跡起到以簡馭繁的作用，也對我們深刻認識古漢字形義關(guān)系從密合到疏離的轉(zhuǎn)變起到正本清源的作用。

三是精準地考證了一批初文。楊氏憑借豐富的古文字考釋經(jīng)驗和深厚的文字學理論，憑借訓詁學、說文學的功力，對古文字的發(fā)展演變的深刻認識，在初文考釋中往往能駕熟就輕，許多論述勝義紛披，結(jié)論確不可移，成果豐碩。最為人稱道的如對晉與箭、久與灸、危與跪、與布、與、與昴等字的考釋，這些結(jié)論現(xiàn)在基本為學界所接受。

如今，在古文字材料日益豐富、考釋成果日漸精進的情況下，反思楊氏的初文研究，由于所處時代的局限，他對部分初文的考釋存在一定的失誤，主要有以下三個方面。

一是誤信許書，因許誤而從其誤。如龍、能、金等字，皆依許說，認為有象形、有義旁，復有聲旁。其實，按之以甲金文，龍作或［15］1260，小篆作，馬敘倫指出：“從肉由而訛，童省聲由而訛，其初文實象形”，朱芳圃認為：“金文，從從，即之省形”［16］（9）420－421。它們的演變軌跡還是相對清晰的。因此這些聲符實際是部分構(gòu)件或筆畫的訛變，許慎以訛形為據(jù)進行說解，自然讓人難以信服。當然依唐蘭的觀點，認為這是把物形的某一部分直接變作聲符，是“聲化”一類，勉強可備一說。但既然談初文，自然應以其最初字形作說解，不當以已經(jīng)訛變的小篆字形作說解。楊氏以小篆立說，其誤顯然。（其實這些字應該算是形體上發(fā)生訛變的初文，不能納入與初文對立的后起字）。

二是不滿許說，但在資料不夠充分的情況下，仍然存在失誤或爭議。如咸字，《說文》：“皆也，悉也。從口從戌，戌，悉也?！焙笫缹W者多有懷疑，楊昌濟以為喊字的初文，朱駿聲以為咸字初文，唐桂馨以為緘字初文，而楊樹達以為是諴字的初文，其實皆非確釋。吳其昌認為其字所從之口當是斧碪［16］68－69，其義為殺基本為學術(shù)界所認可，因此它沒有后起字。再如亡字，楊氏以為與是初文與后起字的關(guān)系。郭沫若認為亡是肓之象形初文，馬敘論則認為是巷字之初文，其義為逃亡、丟失，只是假借義。李孝定認為：“蓋漢世為有無所制專字，商世假亡為有無字，周金則假舞之本字為有無字，則合二假借字而為有無之無之本字?！保?6］1006－1011這樣一來，不管是依郭的說釋還是馬的說釋，亡字不符合楊氏自己所定的初文的定義，即初形與初義不能密合，不能稱之為初文。

三是楊氏在初文考釋中，還存在前后矛盾之處。比如午字，在《文字初義不屬初形屬后起字考》中，認為是杵的初文，而在《中國文字學概要·象形》中，又認為是啎字的初文。冘字，在《中國文字學概要·象形》中，認為是枕字的初文，而在《積微居小學述林·釋冘》中認為是儋的初文。字，在《中國文字學概要·會意》的加旁一節(jié)中，認為是很的初文，在會意變形聲一節(jié)中，則認為是的初文。午是杵的初文，已得到學術(shù)界公認。而午有交午之義，則應該是假借義，后寫作啎，則不能看作是啎的初文；冘和的情況應該差不多。這種前后矛盾的說法，一方面說明楊氏在研究過程中，在吸收前人時彥的成果同時不斷有所發(fā)現(xiàn)和感悟，另一方面說明古文字考釋的不易。

當然，楊氏的這些考證失誤，并不能掩蓋他在初文研究上取得的巨大成績，正如趙誠所說：“其實研究甲骨文的學者，包括所有被肯定為大師者，沒有一個沒有失誤，不能因有失誤而不承認其貢獻。對楊氏當然也應該如此，不然失去了學術(shù)公平?！保?7］64

總結(jié)

楊氏雖然在少數(shù)初文的考釋上存在失誤，但是他在初文研究中對初義不屬初形屬后起字的現(xiàn)象的歸納以及初文發(fā)展為形聲字“三步說”的揭示，并以此考證出了許多初文，結(jié)論令人信服，為學界廣為接受。他所歸納的初文與后起字在初義與后起義所發(fā)生的空間轉(zhuǎn)換現(xiàn)象和初文發(fā)展為純形聲字的“三步說”，對我們深刻認識漢字形義關(guān)系和追索一些古漢字發(fā)展演變、漢字由初期形義密合逐步走向疏離的軌跡具有重要啟迪作用。在古文字研究領(lǐng)域中理論氛圍依然不夠濃厚的今天，他的研究為我們樹立了榜樣，依然閃耀著學術(shù)的光輝。

［1］ 肖峰.楊樹達彝銘本字研究芻議［J］.銅仁學院學報，2015（6）.

［2］ 卞仁海.楊樹達訓詁研究［D］.廣州：暨南大學，2007.

［3］ 黃德寬.漢語文字學史［M］.合肥：安徽教育出版社，2006.

［4］ 楊樹達.積微居小學述林［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［5］ 章太炎.文始［M］.杭州：浙江圖書館?？?925.

［6］ 曾憲通，林志強.漢字源流［M］.廣州：中山大學出版社，2011.

［7］ 郭沫若.兩周金文辭大系［M］.上海：上海書店出版社，1999.

［8］ 沈兼士.沈兼士學術(shù)論文集［C］.北京：中華書局，1986.

［9］ 于省吾.甲骨文字釋林［M］.北京：中華書局，1979.

［10］唐蘭.中國文字學［M］.上海：世紀出版社，2005.

［11］李圃.甲骨文文字學［M］.上海：學林出版社，1997.

［12］趙誠.甲骨文字學綱要［M］.北京：商務印書館，1993.

［13］楊樹達.積微居小學金石論叢［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［14］楊樹達.積微翁回憶錄［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［15］徐中舒.甲骨文字典［M］.成都：四川辭書出版社，2003.

［16］李圃等.古文字詁林［M］.上海：上海教育出版社，2004.

［17］趙誠.楊樹達的甲骨文研究［J］.古漢語研究，2005（1）.

On Yang Shuda's Study of Protoform Characters

XIAO Feng
（College of Liberal Arts，Tongren College，Tongren Guizhou 554300）

Yang Shuda's contribution to protoform characters study mainly includes two aspects：on the one hand，he has determined a batch of protoform characters，and offered a summary of the achievement on protoform characters before him；on the other hand，he has put forth“Three-stage-theory of from protoform character to phonogram”and some important academic opinions，such as the primary meaning of a Chinese character is indicated by the form of the non-primary Chinese character rather than by the original form.

Yang Shuda；protoform character；non-primary Chinese character；“Three-stage-theory of protoform character”

H12

A

1673—8861（2016）02—0034—05

［責任編輯］袁春劍

2016-05-15

肖峰（1975－），男，湖南邵陽人，銅仁學院文學院副教授，湖南師范大學博士后在站。研究方向：古文字學與訓詁學。

貴州省社科規(guī)劃項目（14GZYB51）、銅仁學院博士科研啟動基金項目（trxyDH1305）。