宋錫祥，朱柏燃

?

兩岸投資保護(hù)制度的立法體系及其完善思考

宋錫祥，朱柏燃

摘 要：隨著2013年《兩岸投保協(xié)議》的付諸實(shí)施，兩岸現(xiàn)行投資立法與經(jīng)貿(mào)投資關(guān)系深化的不適應(yīng)性逐漸顯現(xiàn)。大陸對(duì)臺(tái)胞投資權(quán)益保護(hù)范圍偏窄、保障手段不足；臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)陸資開放程度過低、限制范圍過廣，均是兩岸現(xiàn)行投資立法存在的主要缺陷。大陸涉臺(tái)投資立法應(yīng)與《兩岸投保協(xié)議》相協(xié)調(diào)，適當(dāng)擴(kuò)大投資主體范圍、明確征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并為臺(tái)胞就業(yè)、居住等相關(guān)權(quán)益提供全方位保護(hù)；臺(tái)灣方面應(yīng)以修改“兩岸人民關(guān)系條例”為契機(jī)，借助“負(fù)面列表”的方式放寬陸資赴臺(tái)投資之限制，為其提供相應(yīng)的便利條件，并在稅收和資格審查制度上一視同仁，從而進(jìn)一步推動(dòng)兩岸直接雙向投資和經(jīng)貿(mào)往來的縱深發(fā)展。

關(guān)鍵詞：兩岸投資；投保協(xié)議；立法完善

伴隨海峽兩岸30多年的經(jīng)貿(mào)交流與發(fā)展，兩岸人員往來和雙向經(jīng)貿(mào)投資日漸增多，經(jīng)貿(mào)合作的范圍與領(lǐng)域亦進(jìn)一步拓展。在目前兩岸經(jīng)貿(mào)投資關(guān)系逐步向縱深發(fā)展并呈現(xiàn)出良性互動(dòng)的態(tài)勢(shì)之下，如何進(jìn)一步完善兩岸保護(hù)和促進(jìn)投資的法律法規(guī)是兩岸法學(xué)界、立法和司法部門共同面臨的重要任務(wù)。

一、兩岸保護(hù)和促進(jìn)投資法律的基本框架

自20世紀(jì)80 年代末以來，隨著大陸對(duì)臺(tái)政策的改變及臺(tái)灣當(dāng)局開放民眾赴大陸探親政策的實(shí)施，兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系發(fā)展迅速，人員往來日益頻繁，大量的法律問題隨之而生。就此，大陸先后出臺(tái)了一系列涉臺(tái)法律規(guī)范，有力地增進(jìn)了臺(tái)商赴大陸投資的熱情，更進(jìn)一步保障了臺(tái)胞的合法權(quán)益。

早期，由于臺(tái)灣當(dāng)局法律與政策的限制，兩岸的資本往來長(zhǎng)期處于單行流動(dòng)的狀態(tài)。直至2008年馬英九當(dāng)選為臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人后，這一格局才逐步被打破。在2009年4月26日第三次“陳江會(huì)議”上，兩岸就陸資赴臺(tái)投資達(dá)成共識(shí)：雙方應(yīng)秉持優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、互利共贏的原則，積極鼓勵(lì)并推動(dòng)大陸企業(yè)赴臺(tái)考察、投資，以利于加強(qiáng)和深化兩岸產(chǎn)業(yè)合作，實(shí)現(xiàn)兩岸經(jīng)濟(jì)關(guān)系正?；椭贫然?。與此相配合，臺(tái)灣當(dāng)局于2009年6月30日發(fā)布和施行了若干調(diào)整大陸企業(yè)赴臺(tái)投資的“法規(guī)”，并首度開放第一批192項(xiàng)產(chǎn)業(yè)的陸資入島，為兩岸商簽投保協(xié)議營(yíng)造了良好的氛圍。①黃來紀(jì)、陸笑炎主編：《大陸企業(yè)赴臺(tái)灣地區(qū)投資法規(guī)解讀》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第215頁。2010年6月，兩會(huì)正式簽署《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱 ECFA），將相互保護(hù)和促進(jìn)投資納入兩岸經(jīng)濟(jì)正?；囊惑w化軌道。2010年9月起，臺(tái)灣“經(jīng)濟(jì)部”與“陸委會(huì)”多次廣泛征求各方意見，聽取臺(tái)商對(duì)投保協(xié)議的期待和需求，并積極向大陸反映和爭(zhēng)取臺(tái)商關(guān)切的事項(xiàng)。隨后，臺(tái)灣當(dāng)局分別于 2011年及2012年公布開放第二批和第三批陸資赴臺(tái)開放項(xiàng)目，促使開放陸資的產(chǎn)業(yè)比例接近67％。在這一趨勢(shì)下，兩岸雙向直接投資逐漸呈現(xiàn)出良性互動(dòng)的局面。

（一）大陸保護(hù)和促進(jìn)臺(tái)胞投資法律規(guī)范體系

保護(hù)和促進(jìn)臺(tái)灣同胞投資立法在涉臺(tái)法律規(guī)范體系中占據(jù)重要地位。經(jīng)過20多年的努力，大陸已形成國(guó)家法與地方法并存、多層次的保護(hù)和促進(jìn)臺(tái)灣同胞投資的法律體系。具體而言，主要包括5個(gè)層次①曹建明、賀小勇：《論臺(tái)灣同胞投資的法律保護(hù)》，載《法學(xué)》1999年第1期，第43頁。：一是憲法保護(hù)，《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第18條對(duì)于外商投資的“合法權(quán)利和利益”的最高法律保護(hù)，同樣也適用于臺(tái)胞投資者這一特殊主體。二是法律保護(hù)，主要包括《中華人民共和國(guó)反分裂國(guó)家法》、《中華人民共和國(guó)臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)法》）以及“三資”企業(yè)法等涉外基本法，使得臺(tái)胞在大陸投資的合法權(quán)益有了高位階、最充分的法律保護(hù)。三是行政法規(guī)保護(hù)，國(guó)務(wù)院《關(guān)于鼓勵(lì)臺(tái)灣同胞投資的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《22條規(guī)定》）和《中華人民共和國(guó)臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）等，臺(tái)胞投資者合法權(quán)益的保護(hù)因此有了更加細(xì)致可循的依據(jù)。四是地方性法規(guī)保護(hù)，針對(duì)相關(guān)的法律和行政法規(guī)，地方性法規(guī)做出具體補(bǔ)充以完善保護(hù)和促進(jìn)臺(tái)胞投資的法律規(guī)范體系。五是行政規(guī)章及規(guī)范性文件保護(hù)，包括由國(guó)務(wù)院各部委、臺(tái)辦，以及地方政府部門發(fā)布的有關(guān)行政規(guī)章和規(guī)范性文件。

（二）臺(tái)灣地區(qū)保護(hù)和促進(jìn)陸資赴臺(tái)投資法律體系

歷經(jīng)了絕對(duì)主觀主義向相對(duì)主觀主義的法理結(jié)構(gòu)嬗變之后②彭莉著：《臺(tái)灣地區(qū)對(duì)大陸經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)立法研究》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第9頁。，1992年臺(tái)灣當(dāng)局首次采用系統(tǒng)立法的形式，正式頒布了“兩岸人民關(guān)系條例”。由此，兩岸民間交往邁入了嶄新的階段，投資形式從較為單一逐漸向多元化發(fā)展、投資結(jié)構(gòu)由低層次提升為較高層次、投資方式也由雙向間接經(jīng)貿(mào)投資轉(zhuǎn)變成雙向直接經(jīng)貿(mào)投資③宋錫祥：《論涉臺(tái)投資法律保護(hù)的現(xiàn)狀、問題及其相關(guān)思考》，載《臺(tái)灣研究集刊》2012年第4期，第17頁。。臺(tái)灣的大陸經(jīng)貿(mào)事務(wù)立法往往在其不同領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政時(shí)期呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)：在李登輝執(zhí)政時(shí)期主要表現(xiàn)為“框架的建構(gòu)與調(diào)整的滯后”，在陳水扁執(zhí)政時(shí)期主要表現(xiàn)為“搖擺于開放與管制之間”，在馬英九執(zhí)政時(shí)期則主要表現(xiàn)為“以開放、松綁為主軸”。④彭莉著：《臺(tái)灣地區(qū)對(duì)大陸經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)立法研究》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第9～10頁。

目前，臺(tái)灣調(diào)整大陸企業(yè)赴臺(tái)投資的“法律”規(guī)范體系主要由四種“法律”規(guī)范所構(gòu)成。一是“兩岸人民關(guān)系條例”及其“施行細(xì)則”作為“基本性法規(guī)”，并適時(shí)進(jìn)行了修改，它是臺(tái)灣地區(qū)制定許可大陸企業(yè)赴臺(tái)投資的其他層級(jí)“法規(guī)”的依據(jù)。二是“專門性法規(guī)”，如“大陸地區(qū)人民來臺(tái)投資許可辦法”（以下簡(jiǎn)稱“大陸投資許可辦法”），為大陸企業(yè)赴臺(tái)投資奠定了重要的規(guī)范基礎(chǔ)。三是“配套性法規(guī)”，包括“大陸地區(qū)之營(yíng)利事業(yè)在臺(tái)設(shè)立分公司或辦事處許可辦法”、“大陸地區(qū)專業(yè)人士來臺(tái)從事專業(yè)活動(dòng)許可辦法”以及“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)金融業(yè)務(wù)往來許可辦法”等等。四是“比照性法規(guī)”，如“大陸投資許可辦法”第10條、第13條就有“準(zhǔn)用”、“華僑回國(guó)投資條例”和“依公司法”辦理的規(guī)定。⑤黃來紀(jì)、陸笑炎主編：《大陸企業(yè)赴臺(tái)灣地區(qū)投資法規(guī)解讀》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第216～218頁。

二、當(dāng)下兩岸保護(hù)和促進(jìn)投資法律制度存在的主要缺陷與問題

（一）祖國(guó)大陸保護(hù)和促進(jìn)臺(tái)灣同胞投資立法的不足

在兩岸經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的融合需求不斷增強(qiáng)的形勢(shì)下，大陸現(xiàn)行涉臺(tái)投資立法與兩岸關(guān)系形勢(shì)發(fā)展的不適應(yīng)性逐步顯現(xiàn)，具體表現(xiàn)在：

1. 調(diào)整范圍與現(xiàn)實(shí)發(fā)展不相適應(yīng)

隨著兩岸經(jīng)貿(mào)交流的深入和擴(kuò)展，《保護(hù)法》及其《實(shí)施細(xì)則》制定時(shí)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系已發(fā)生了很大變化。就投資領(lǐng)域而言，臺(tái)商投資領(lǐng)域已從傳統(tǒng)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，拓展到技術(shù)、資本密集型產(chǎn)業(yè)和多種服務(wù)業(yè)上；關(guān)于出資方式的規(guī)定，《保護(hù)法》及其《實(shí)施細(xì)則》僅準(zhǔn)許臺(tái)胞投資者以可自由兌換貨幣、機(jī)器設(shè)備或者其他實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等作為投資方式，土地使用權(quán)出資等多種實(shí)際出資方式并未包括在內(nèi)；另外，部分條款已不切合實(shí)際，比如《保護(hù)法》第8條、《實(shí)施細(xì)則》第10條有關(guān)設(shè)立臺(tái)資企業(yè)45天批準(zhǔn)時(shí)限的規(guī)定，因目前企業(yè)設(shè)立（包括臺(tái)資企業(yè)）審批時(shí)限已大大縮短，此時(shí)限規(guī)定已無實(shí)質(zhì)意義。

2. 條文少、法律本身過于抽象、原則

從條文規(guī)定上看，《保護(hù)法》及《實(shí)施細(xì)則》均較為籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。目前《保護(hù)法》共計(jì)15條；《實(shí)施細(xì)則》作為配套的實(shí)施性法規(guī)，也僅31條，涉及內(nèi)容非常有限，對(duì)諸如臺(tái)胞的定義、臺(tái)資企業(yè)的界定、各級(jí)臺(tái)辦在臺(tái)胞投資保護(hù)中的職能等均未作出相應(yīng)規(guī)定。特別是《實(shí)施細(xì)則》作為配套的行政法規(guī)，在僅有的31條規(guī)定中，就有7處以上“依照……規(guī)定”的表述，但是可依照的有關(guān)“法律”、“法規(guī)”指哪些？制定主體又是誰？這些問題在《實(shí)施細(xì)則》中并未明確①宋錫祥：《論涉臺(tái)投資法律保護(hù)的現(xiàn)狀問題及其相關(guān)思考》，載《臺(tái)灣研究集刊》2012年第4期，第20頁。。此外，對(duì)某些關(guān)鍵條款的規(guī)定，表述上過于綱領(lǐng)性。就征收規(guī)定而言，《保護(hù)法》僅指出“依照法律程序?qū)嵭小薄ⅰ敖o予相應(yīng)補(bǔ)償”?！秾?shí)施細(xì)則》第 24 條在《保護(hù)法》的基礎(chǔ)上，增加了征收的原因和補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于征收的程序、被征收物價(jià)值的確定以及補(bǔ)償款的支付等問題仍未具體規(guī)定。

3. 法律強(qiáng)制力有待加強(qiáng)

從法律特征上來看，保護(hù)和促進(jìn)臺(tái)胞投資等法律規(guī)范應(yīng)有的強(qiáng)制性和權(quán)威性不夠明顯。首先，《保護(hù)法》及其《實(shí)施細(xì)則》雖對(duì)臺(tái)胞投資者以及有關(guān)人民政府部門的權(quán)利和義務(wù)作出了規(guī)定，卻未對(duì)不履行相關(guān)義務(wù)的行為設(shè)定任何法律責(zé)任，相關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)因此缺少了國(guó)家強(qiáng)制力的保障。其次，就國(guó)家機(jī)關(guān)或單位對(duì)臺(tái)企亂收費(fèi)、非法干涉其經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)的現(xiàn)象，《保護(hù)法》及其《實(shí)施細(xì)則》雖有明文禁止，但與之相應(yīng)的問責(zé)主體、問責(zé)程序及法律責(zé)任等等都缺乏相應(yīng)規(guī)定，以致義務(wù)性條款都無法落到實(shí)處。再次，法律應(yīng)是司法機(jī)關(guān)辦案依據(jù)的社會(huì)規(guī)范，但是自《保護(hù)法》及其《實(shí)施細(xì)則》實(shí)施以來，各級(jí)法院尚未將其作為判案依據(jù)。

4. 適用對(duì)象的范圍較小

《保護(hù)法》及其《實(shí)施細(xì)則》對(duì)“臺(tái)灣同胞投資”進(jìn)行了界定，但沒有對(duì)“臺(tái)胞投資者”的概念進(jìn)行界定。其適用的對(duì)象是按照資金來源地作出劃分的，即臺(tái)灣地區(qū)的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人作為投資者在其他省、自治區(qū)和直轄市投資，對(duì)于臺(tái)灣同胞以其設(shè)在其他國(guó)家或者地區(qū)的公司、企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織作為投資者在大陸投資的，采取的是“比照適用”《實(shí)施細(xì)則》。這就意味著《保護(hù)法》及《實(shí)施細(xì)則》主要適用于兩類主體：一是來源于臺(tái)灣直接投資的；二是通過第三地轉(zhuǎn)投資的。實(shí)踐中，大量臺(tái)胞并不屬于上述范圍之內(nèi)，他們的權(quán)益如何保護(hù)，法律規(guī)定仍是空白。

5. 保護(hù)權(quán)益的范圍偏窄

《保護(hù)法》及其《實(shí)施細(xì)則》對(duì)臺(tái)胞權(quán)益的保障相當(dāng)有限，主要表現(xiàn)為：（1）經(jīng)貿(mào)權(quán)益限制過多。整體而言，對(duì)臺(tái)胞赴大陸投資的情形仍比照適用外資管理的相關(guān)規(guī)定，“同等對(duì)待、適當(dāng)放寬”的原則僅在個(gè)別領(lǐng)域適用。伴隨兩岸系列協(xié)議的相繼簽訂，臺(tái)胞投資范圍雖有所擴(kuò)展，但依然受限于投資形式、投資領(lǐng)域和出資比例等規(guī)定，無法滿足經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)際所需；（2）社會(huì)權(quán)益規(guī)定明顯不足。目前大陸對(duì)臺(tái)胞社會(huì)權(quán)利的保護(hù)剛剛起步，與臺(tái)胞逐漸融入大陸社會(huì)所呈現(xiàn)出的需求不相匹配，臺(tái)胞的諸多社會(huì)權(quán)利往往因法律法規(guī)的不足而被忽略，無法得以保障；（3）政治權(quán)利保護(hù)的缺位。有關(guān)臺(tái)胞的政治權(quán)利至今仍屬于敏感范疇，與其相關(guān)的選舉權(quán)和被選舉權(quán)的立法均處于空白狀態(tài)；對(duì)于臺(tái)胞參與社會(huì)管理方面的權(quán)利，國(guó)家層面的法律法規(guī)也未明確涉及；在結(jié)社權(quán)方面，《保護(hù)法》及其《實(shí)施細(xì)則》僅賦予臺(tái)企這方面的權(quán)利，臺(tái)胞在大陸并不可自由結(jié)社，其參與大陸社團(tuán)將受到一定限制，且需辦理嚴(yán)格的審批手續(xù)。①鄭清賢：《大陸臺(tái)胞權(quán)益保障存在的問題與完善建議》，載《福建省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期，第68頁 。

6. 保障手段缺乏

《保護(hù)法》及其《實(shí)施細(xì)則》并未確立一個(gè)完整的臺(tái)商權(quán)益保障服務(wù)管理體系，實(shí)踐中因涉臺(tái)服務(wù)、投訴協(xié)調(diào)及矛盾調(diào)處等方面職能的交叉而時(shí)常引發(fā)越位、缺位的現(xiàn)象?！秾?shí)施細(xì)則》雖然規(guī)定臺(tái)辦對(duì)臺(tái)胞投資的“投訴受理和糾紛解決等工作”負(fù)有職責(zé)，地方上也相繼成立保障臺(tái)胞權(quán)益的臺(tái)商投訴協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，但是，臺(tái)辦作為辦事機(jī)構(gòu)，并不似具體職能部門，擁有專門的執(zhí)法資格和執(zhí)法力量。此外，《實(shí)施細(xì)則》并未對(duì)相關(guān)職能部門課以積極配合的義務(wù)，各地臺(tái)胞投訴協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)也無立法賦權(quán)，以致在涉臺(tái)糾紛的解決過程中，常常因職能所限、各方配合不佳而導(dǎo)致處理效果不彰。

（二）臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)和相關(guān)政策對(duì)陸資的主要限制性做法

自20世紀(jì)50年代中期臺(tái)灣地區(qū)頒布“外國(guó)人投資條例”和“華僑回國(guó)投資條例”以來，僑外投資者在臺(tái)的投資領(lǐng)域和范圍逐步放寬。根據(jù)現(xiàn)行“僑外投資條例”第7條規(guī)定，僑外投資者禁止投資于“對(duì)臺(tái)灣安全、公共秩序、善良風(fēng)俗或國(guó)民健康有不利影響之事業(yè)”及“法律禁止投資之事業(yè)”；“投資于法律或基于法律授權(quán)訂定之命令而限制投資之事業(yè)”，應(yīng)取得“目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)”許可或同意。針對(duì)以上禁止和限制僑外投資的規(guī)定，臺(tái)灣行政部門訂有“僑外人投資業(yè)別項(xiàng)目”，以負(fù)面列表的方式作出具體界定。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“經(jīng)濟(jì)部”最新修正發(fā)布實(shí)施“僑外人投資業(yè)別項(xiàng)目”表，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)僑外投資的領(lǐng)域限制已逐漸寬松，“禁止投資”部分主要包括基本化學(xué)材料制造業(yè)、郵政業(yè)、廣播業(yè)等14項(xiàng)細(xì)類業(yè)別；“限制投資”部分主要涵蓋稻作栽培業(yè)、電力供應(yīng)業(yè)、用水供應(yīng)業(yè)等30項(xiàng)細(xì)類業(yè)別。②“僑外投資負(fù)面表列——禁止及限制僑外人投資業(yè)別項(xiàng)目”（2013年6月版）。

與僑外對(duì)臺(tái)投資不同，臺(tái)灣當(dāng)局不允許陸資投資于“經(jīng)濟(jì)上具有獨(dú)占、寡占或壟斷性地位，政治、社會(huì)、文化上具有敏感性或影響島內(nèi)安全，對(duì)島內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展或金融穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響”的事業(yè)③“大陸地區(qū)人民來臺(tái)投資許可辦法”第8條。，且采行的是正面列表制，相關(guān)依據(jù)為“大陸地區(qū)來臺(tái)投資業(yè)別項(xiàng)目”?，F(xiàn)階段，臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)陸資來臺(tái)投資雖然有所放寬，但限制的種類名目繁多，既有投資人資格、身份限制，也有投資項(xiàng)目方面的限制，更有禁止投資的領(lǐng)域等，這在很大程度上影響了陸資赴臺(tái)投資的積極性?？梢?，目前“陸資入臺(tái)”相關(guān)法律制度不盡完善，尤其是臺(tái)灣方面的種種限制，成為陸資赴臺(tái)投資數(shù)量有限、技術(shù)檔次不高的主要原因之一。歸結(jié)起來，這些不合理的限制主要體現(xiàn)在以下方面：

1. 對(duì)陸資的開放程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對(duì)僑外投資的開放

目前，經(jīng)過臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)陸資產(chǎn)業(yè)開放的三個(gè)階段，臺(tái)灣在制造業(yè)領(lǐng)域開放幅度已達(dá)97％，計(jì)204項(xiàng)；服務(wù)業(yè)開放幅度達(dá)51％，計(jì)161項(xiàng)；公共建設(shè)（非承攬）開放幅度達(dá)51％，計(jì)43項(xiàng)①佚名：陸資入臺(tái)緣何遇“冷”，http://econ.taiwan.c n/inves tw/2 01302/t2013 0204_3748275.htm，下載日期：2015年4月18日。?？梢灶A(yù)料，隨著時(shí)間的推移和現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展，臺(tái)灣當(dāng)局勢(shì)必還會(huì)向大陸資本開放更多的領(lǐng)域。盡管如此，臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)陸資的開放程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)僑外投資的開放程度。將臺(tái)灣對(duì)陸資投資采用的“正面列表”方式與其對(duì)僑外投資采取的“負(fù)面列表”方式相比，顯而易見，陸資來臺(tái)投資的領(lǐng)域受到了極大限制，遠(yuǎn)不及臺(tái)灣對(duì)僑外投資的寬松程度。此外，臺(tái)灣對(duì)陸資準(zhǔn)入領(lǐng)域的限制規(guī)定也更為嚴(yán)格。

一是對(duì)投資人資格、身份、投資項(xiàng)目的限制。依據(jù)“取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)許可辦法”第4條第1款規(guī)定，大陸人民擔(dān)任大陸黨務(wù)、軍事或具政治性機(jī)關(guān)（構(gòu)），團(tuán)體之職務(wù)或?yàn)槌蓡T者，不得取得或設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。因此，大陸國(guó)有企業(yè)若有軍方投資背景的，均不可入臺(tái)投資不動(dòng)產(chǎn)；對(duì)于其他不具有軍方投資背景的國(guó)有企業(yè)，若符合“大陸投資許可辦法”第6條規(guī)定“投資人為大陸地區(qū)軍方投資或具有軍事目的之企業(yè)者”，主管機(jī)關(guān)仍限制其來島內(nèi)投資。而這一限制在其僑外投資條例中并不存在。

如涉及上述“大陸投資許可辦法”第8條所列舉之事項(xiàng)，相關(guān)陸資也會(huì)被嚴(yán)禁入臺(tái)。實(shí)際上，大陸有不少軍轉(zhuǎn)民的國(guó)有企業(yè)，包括生產(chǎn)軍服的企業(yè)，改制后已轉(zhuǎn)而生產(chǎn)民用服裝，并積極參與大陸的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。若片面的因過去有軍方投資背景而長(zhǎng)期不允許這些企業(yè)赴臺(tái)投資設(shè)廠，勢(shì)必打擊面過大。退一步講，即使以是否有軍方背景來選擇能否來臺(tái)投資的大陸國(guó)有企業(yè)本身也是不盡合理的。

二是對(duì)陸資身份或股東身份的審查和限制太過繁瑣、嚴(yán)苛。對(duì)陸資入島的審批限制一般體現(xiàn)在審批程序上。經(jīng)多次修改，僑外資金入島的審批程序有了大幅度的縮減、辦事效率不斷提高。具體來說，僑外投資者只要填寫申請(qǐng)書、檢附投資計(jì)劃及相關(guān)證件，向主管機(jī)關(guān)“經(jīng)濟(jì)部”投審會(huì)申請(qǐng)即可。而對(duì)陸資而言，入島除了應(yīng)填具、檢附上述文件外，必要情況下還須在一定限期內(nèi)，向臺(tái)灣地區(qū)主管機(jī)關(guān)申報(bào)資金來源或其他相關(guān)事項(xiàng)以獲準(zhǔn)許可②“大陸地區(qū)人民來臺(tái)投資許可辦法”第9條。。另外，陸資若投資于集成電路制造業(yè)等電子零組件制造業(yè)、或是金屬切削工具機(jī)制造業(yè)等機(jī)械設(shè)備制造業(yè)，須提出產(chǎn)業(yè)合作策略并經(jīng)專案審查通過。③“大陸人民來臺(tái)投資業(yè)別項(xiàng)目——服務(wù)業(yè)”中有關(guān)“限制條件”之規(guī)定。

在審批期限上，依據(jù)“僑外投資條例”，主管機(jī)關(guān)對(duì)于僑外投資的申請(qǐng)，應(yīng)在其申請(qǐng)手續(xù)完備后的1個(gè)月內(nèi)核定；涉及其他相關(guān)目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)權(quán)限的，應(yīng)在2個(gè)月內(nèi)作出核定。比較而言，“大陸投資許可辦法”對(duì)陸資申請(qǐng)案卻未設(shè)置必要的是否予以批準(zhǔn)的期限，實(shí)踐中，已有某些申請(qǐng)案出現(xiàn)相關(guān)主管部門無限期拖延審批時(shí)間的情形。

目前，在申請(qǐng)和審批實(shí)務(wù)中存在的問題主要有四：（1）對(duì)于股東為國(guó)外創(chuàng)投公司的也嚴(yán)審其是否具有陸資股東身份，以至于審核時(shí)間過長(zhǎng)；（2）來臺(tái)投資的陸資機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人不得具備大陸“黨、政、軍”身份的現(xiàn)行限制性規(guī)定；（3）與僑外公司不同，臺(tái)灣“經(jīng)濟(jì)部”投審會(huì)對(duì)公證的大陸文件不允許后補(bǔ)，針對(duì)這種情況能否采取靈活的方法，一旦公證文件無法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)齊，可否撤銷其核準(zhǔn)函文；（4）在臺(tái)成立分公司的外國(guó)公司，因國(guó)外總公司被大陸公司并購(gòu)，使得臺(tái)灣分公司身份從外資轉(zhuǎn)為陸資身份，并受陸資總公司的控制。針對(duì)此類案件，能否考慮采取行政命令的方式允許業(yè)者有補(bǔ)辦的機(jī)會(huì)，使其名正言順地以陸資身份出現(xiàn)，并納入陸資身份的管理軌道。

三是對(duì)于陸資來臺(tái)出資比例、投資項(xiàng)目的限制過多。以“大陸地區(qū)人民來臺(tái)投資業(yè)別項(xiàng)目——服務(wù)業(yè)”為例，在肥料制造業(yè)，陸資投資臺(tái)灣現(xiàn)有事業(yè)，持股比例不得超過20％；合資新設(shè)事業(yè)，陸資持股比例須低于50％；對(duì)于金屬手工具、液晶面板等制造業(yè)，陸資投資也依然受限于持股比例或不得具有控制能力的要求等。此外，在服務(wù)業(yè)和非承攬的公共建設(shè)項(xiàng)目方面，諸如此類的限制仍比比皆是。特別是臺(tái)灣中藥銷售業(yè)雖已列入準(zhǔn)許類，但中藥制造業(yè)卻未向陸資開放。相比之下，僑外投資在這些方面似乎并未受到太多限制。類似的情況極不利于形成大陸赴臺(tái)投資的規(guī)模效應(yīng)。

2. 嚴(yán)格控制大陸投資者入臺(tái)人數(shù)及停留期限

（1）對(duì)于大陸專業(yè)人士來臺(tái)出入境及人數(shù)限制問題。對(duì)陸資赴臺(tái)從事經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的經(jīng)理人、主管或?qū)I(yè)人員的赴臺(tái)人次和人數(shù)有一定的限制，按照投資金額確定相應(yīng)的名額，申請(qǐng)1個(gè)名額須滿足投資30萬美元的要求，每增加50萬美元，可以再申請(qǐng)?jiān)黾?人，但上限往往不能超過7人。每次停留時(shí)間為1年。屆滿前經(jīng)申請(qǐng)并經(jīng)臺(tái)灣有關(guān)部門審定，可以加簽。目前，大陸每一航空公司得申請(qǐng)駐點(diǎn)人員人數(shù)為6人（為在臺(tái)營(yíng)運(yùn)定期航班或不定期旅游包機(jī)的機(jī)場(chǎng)數(shù)），盡管陸籍航空公司實(shí)際派員人數(shù)均為達(dá)到可申請(qǐng)駐點(diǎn)人員人數(shù)的上限，但隨著航空公司業(yè)務(wù)量的不斷增加，取消對(duì)航空公司派駐人員數(shù)量的限制，并享有與其他陸資公司的同等待遇勢(shì)在必行。

（2）對(duì)公司負(fù)責(zé)人或董事、監(jiān)事人數(shù)的限制。這里所說的公司包括在臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立的子公司和分公司。盡管自馬英九執(zhí)政以來，臺(tái)灣當(dāng)局在一定程度上放寬了大陸經(jīng)貿(mào)人士入臺(tái)的限制，但當(dāng)前大陸經(jīng)貿(mào)人士赴臺(tái)仍未實(shí)現(xiàn)真正的自由往來。臺(tái)灣許可這方面人員的入臺(tái)人數(shù)往往與投資金額密切掛鉤，即投資金額或運(yùn)營(yíng)資金達(dá)20萬美元以上的，可以申請(qǐng)負(fù)責(zé)人或董事、監(jiān)事2人；每增加投資金額或運(yùn)營(yíng)資金達(dá)50萬美元的，可再增加1人，但最多不能超過7人。每次停留時(shí)間與大陸專業(yè)人士來臺(tái)停留期限同是1年，期限屆滿前可以向臺(tái)灣主管部門申請(qǐng)和審定，通過加簽的方式延長(zhǎng)。按照臺(tái)灣現(xiàn)行法律的規(guī)定，陸資來臺(tái)投資地指派陸籍人士擔(dān)任臺(tái)灣被投資企業(yè)的董事、監(jiān)事或經(jīng)理人，但實(shí)務(wù)上陸資企業(yè)還需考慮陸籍董事、監(jiān)事或經(jīng)理人申請(qǐng)赴臺(tái)的難易程度，以便決定人員調(diào)派，因?yàn)橐罁?jù)現(xiàn)行“大陸地區(qū)專業(yè)人士來臺(tái)從事專業(yè)活動(dòng)許可辦法”等法令，大陸專業(yè)人士赴臺(tái)仍受到較多限制。另外，對(duì)于赴臺(tái)來辦事處工作的人員人數(shù)也有所限制，最多只能為2名，其中1名為負(fù)責(zé)人，另1名為主管或技術(shù)人員。每次停留期間亦為1年。到期前經(jīng)核準(zhǔn)也可以加簽。

（3）對(duì)于在臺(tái)取得或設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)的大陸人民入臺(tái)停留的時(shí)間。依照臺(tái)灣“取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)許可辦法”第18條規(guī)定，盡管臺(tái)灣當(dāng)局有限度地開放大陸人士在臺(tái)灣取得、設(shè)定或移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的條件，但對(duì)于在臺(tái)取得或設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)的大陸人民在臺(tái)停留時(shí)間，仍規(guī)定自入境第2日起不得超過10日，必要時(shí)得申請(qǐng)延期一次，期間不得超過10日；每年總停留期間不得超過1個(gè)月。這在很大程度上影響了大陸人民來臺(tái)投資的熱情和涉足臺(tái)灣房產(chǎn)的積極性，嚴(yán)重有礙于經(jīng)貿(mào)交流的正?；l(fā)展以及島內(nèi)本身的產(chǎn)業(yè)升級(jí)和投資環(huán)境改善。

有鑒于此，臺(tái)灣當(dāng)局開始放寬已取得房產(chǎn)權(quán)的大陸地區(qū)人民赴臺(tái)停留期限，從每年不得超過1個(gè)月調(diào)整為4個(gè)月；每次停留期限及次數(shù)不限。也就是說，實(shí)行總量控制，即每年不得超過4個(gè)月的最長(zhǎng)期限，但單次不再作出任何時(shí)間上的限制，以便于大陸在臺(tái)有房產(chǎn)的人士根據(jù)需要自主靈活的支配所限定的停留時(shí)間。但是，對(duì)于大陸人民取得供居住的產(chǎn)權(quán)房在出售的時(shí)間上仍設(shè)定了相應(yīng)期限。一般情況下大陸權(quán)利人取得房產(chǎn)所有權(quán)登記后的3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)，只有在期限屆滿后，才允許該房產(chǎn)在臺(tái)灣地區(qū)市場(chǎng)上出售和轉(zhuǎn)讓，旨在所謂防止和避免陸資炒作臺(tái)灣的房?jī)r(jià)。實(shí)際上，臺(tái)灣相關(guān)法律對(duì)大陸居民購(gòu)買房產(chǎn)的限制遠(yuǎn)非如此，還包括對(duì)投資對(duì)象的限制，除業(yè)務(wù)人員居住的住宅，從事工商業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的廠房、營(yíng)業(yè)處所或辦公場(chǎng)所以及其他因業(yè)務(wù)需要的處所等，其他一概不能購(gòu)買。

3. 對(duì)陸資征收補(bǔ)償機(jī)制不健全

是否承諾不予征收和一旦征收后如何補(bǔ)償，是投資者進(jìn)入一地區(qū)投資時(shí)重點(diǎn)關(guān)注的問題。對(duì)于這種涉及投資者巨大利益的行為，各國(guó)或地區(qū)政府一般都嚴(yán)加控制且明確規(guī)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。大陸《保護(hù)法》第4條明確，僅在社會(huì)公共利益需要的情況下，“對(duì)臺(tái)灣同胞投資者的投資可以依照法律程序?qū)嵭姓魇?，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償”，如此原則性的規(guī)定難免使臺(tái)商有所顧慮。為此，大陸《實(shí)施細(xì)則》第24條進(jìn)一步闡明“補(bǔ)償相當(dāng)于該投資在征收決定前一刻的價(jià)值，包括從征收之日起至支付之日止按合理利率計(jì)算的利息，并可以依法兌換外匯、匯回臺(tái)灣或者匯往境外。”這一標(biāo)準(zhǔn)的確立為臺(tái)商投資的安全保障提供了更為可靠的依據(jù)，從而吸引更多的臺(tái)胞投資者到大陸進(jìn)行投資。

然而，臺(tái)灣地區(qū)出臺(tái)的“大陸投資許可辦法”沒有規(guī)定是否承諾不予征收和一旦征收后如何補(bǔ)償，也沒有參照“僑外投資條例”明確規(guī)定“征收”問題。依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“土地征收條例”第3條規(guī)定：國(guó)家因下述公益需要，可以征收私有土地：國(guó)防事業(yè)，交通事業(yè)，公用事業(yè)，水利事業(yè)，公共衛(wèi)生及環(huán)境保護(hù)事業(yè)，政府機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)及其他公共建筑，教育、學(xué)術(shù)及文化事業(yè)，社會(huì)福利事業(yè)，國(guó)營(yíng)事業(yè)，其他依法得征收土地之事業(yè)。征收土地時(shí)，其土地改良物應(yīng)一并征收①臺(tái)灣地區(qū)“土地征收條例”第5條。。征收土地或土地改良物應(yīng)發(fā)給補(bǔ)償費(fèi)，由需用土地人負(fù)擔(dān)，并交由直轄市或縣 （市） 主管機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)發(fā)給被征用人②臺(tái)灣地區(qū)“土地征收條例”第19條。。由此可見，若大陸投資者在臺(tái)灣擁有的土地被征收，投資人可依照“土地征收條例”獲得補(bǔ)償。但是對(duì)于土地之外的其他財(cái)物并未規(guī)定，因此該“條例”并不能解決大陸資本在臺(tái)灣面臨的征收風(fēng)險(xiǎn)。

然而，盡管“僑外投資條例”經(jīng)歷了多次修改完善，但是對(duì)于在一定期限內(nèi)持續(xù)保持資本額一定比例的僑外資企業(yè)不實(shí)行征收的政策，僅僅只在投資比例與期限的具體界定上有所調(diào)整和變化③參見彭莉、季燁：《〈兩岸投保協(xié)議〉背景下“陸資入臺(tái)”法律制度的完善》，載《第13屆滬臺(tái)經(jīng)貿(mào)法律理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)論文集》，2013年7月19日印，第220頁。?！皟S外投資條例”將投資事業(yè)分為不予征收與補(bǔ)償和給予征收與補(bǔ)償兩種情況，前者規(guī)定：投資人對(duì)所投資事業(yè)之投資，占資本總額45％以上者，在開業(yè)20年內(nèi)，繼續(xù)保持其投資額在45％以上的；后者規(guī)定：投資人對(duì)所投資事業(yè)之投資，未達(dá)該事業(yè)資本總額45％者，如“政府”基于“國(guó)防”需要，對(duì)該事業(yè)征用或收購(gòu)時(shí)，應(yīng)給予合理補(bǔ)償。前項(xiàng)補(bǔ)償所得價(jià)款，準(zhǔn)予申請(qǐng)結(jié)匯④“外國(guó)人投資條例”第13條和第14條和“華僑回國(guó)投資條例”第13條和第14條。?？梢?，對(duì)僑外投資的征收原則主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是對(duì)投資額及投資期限達(dá)法定條件的，不予征收；二是“政府”因“國(guó)防”需要對(duì)僑外企業(yè)進(jìn)行依法征收的，應(yīng)給予其“合理補(bǔ)償”。

因此，為了激發(fā)大陸投資者對(duì)臺(tái)投資的信心，臺(tái)灣當(dāng)局應(yīng)在“大陸地區(qū)人民來臺(tái)投資許可辦法”中對(duì)征收和補(bǔ)償做出規(guī)定，并就是否保障陸資不會(huì)被間接征收做出具體承諾。隨著《兩岸投保協(xié)議》的付諸實(shí)施，這一問題的緊迫性有所緩解。該協(xié)議明確規(guī)定一方不得對(duì)另一方投資者在該一方的投資或收益采取征收，除了基于公共利益，依照一方規(guī)定及正當(dāng)程序，非歧視性且非任意的，并依據(jù)該協(xié)議給予補(bǔ)償①《兩岸投保協(xié)議》第7.1條。。同時(shí)，首次明確征收包括直接征收和間接征收，并將間接征收定義為“效果等同于直接征收的措施”，列出四大因素作為判定相關(guān)措施是否構(gòu)成間接征收的標(biāo)準(zhǔn)：（1）該措施對(duì)投資的經(jīng)濟(jì)影響如何，若只是對(duì)投資的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有消極作用，則不能夠因此推斷為間接征收；（2）該措施在范圍或適用上對(duì)另一方投資者及其投資的歧視程度；（3）該措施對(duì)另一方投資者明顯、合理的投資期待的干預(yù)程度；（4）該措施的采取是否出于善意并以公共利益為目的，且措施和目的之間是否符合比例原則②同上注，第7.2條。。但是，當(dāng)事方為公眾安全、環(huán)境保護(hù)等正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)福利而采用的非歧視性管制措施，不構(gòu)成間接征收③同上注，第7.3條。。征收的補(bǔ)償應(yīng)以征收時(shí)或征收為公眾所知時(shí)（以較早者為準(zhǔn)）被征收投資或收益的公平市場(chǎng)價(jià)值為基準(zhǔn)，并應(yīng)加計(jì)征收之日起至補(bǔ)償支付之日止，按合理商業(yè)利率計(jì)算的利息④同上注，第7.4條。。補(bǔ)償?shù)闹Ц恫粦?yīng)遲延，并應(yīng)可有效實(shí)現(xiàn)、兌換及自由轉(zhuǎn)移⑤同上注。?？梢?，該協(xié)議對(duì)于征收補(bǔ)償?shù)募?xì)化有利于反映出大陸《實(shí)施細(xì)則》中征收價(jià)值和利率規(guī)定的不足，并填補(bǔ)臺(tái)灣法對(duì)大陸資本征收和補(bǔ)償規(guī)定的空白。但是因?yàn)椤皟S外投資條例”規(guī)定投資滿足一定條件就不能予以征收，所以相較于該協(xié)議仍能給僑外投資者更多的保障。⑥黃潔：《完善兩岸投資法律架構(gòu)若干問題研究》，載《第13屆滬臺(tái)經(jīng)貿(mào)法律理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)論文集》，2013年7月19日印，第68～71頁。

4. 缺乏對(duì)大陸投資者是否實(shí)行優(yōu)惠待遇的承諾

為了吸引外來投資，東道國(guó)或地區(qū)一般均給予外國(guó)投資者國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇。其中，“國(guó)民待遇”以給予外商投資企業(yè)與國(guó)內(nèi)企業(yè)相同的待遇來保證內(nèi)外資企業(yè)法律地位平等的主旨⑦參見彭莉、季燁：《〈兩岸投保協(xié)議〉背景下“陸資入臺(tái)”法律制度的完善》，載《第13屆滬臺(tái)經(jīng)貿(mào)法律理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)論文集》，2013年7月19日印，第220頁。。依據(jù)“僑外投資條例”規(guī)定，投資人所投資之事業(yè)，其法律上權(quán)利義務(wù)，除法律另有規(guī)定之外，與臺(tái)灣居民所經(jīng)營(yíng)的事業(yè)相同。但是在臺(tái)灣所有有關(guān)陸資的規(guī)定中，臺(tái)灣當(dāng)局并沒有承諾予以陸資相應(yīng)待遇。如此不同的做法，顯示出臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)陸資赴臺(tái)投資立法的態(tài)度和政策，實(shí)際構(gòu)成對(duì)陸資的諸多不公，這些歧視性規(guī)范有待于未來按照《兩岸投保協(xié)議》的相關(guān)精神逐步減少或消除。

我們應(yīng)當(dāng)看到，雖然《兩岸投保協(xié)議》規(guī)定了“公正與公平待遇”和“充分保護(hù)與安全”原則作為絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)，但未明確對(duì)此適用的法律。鑒于國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中對(duì)公正與公平待遇的泛化解釋，有必要規(guī)定相應(yīng)的限制性條款。因此，該協(xié)議第3條第1款將其限于正當(dāng)程序原則，保證投資者獲得公平、公正審理以及排除明顯的歧視性或?qū)嘈源胧?。?duì)于“充分保護(hù)與安全”原則，協(xié)議將其界定為一方應(yīng)采取合理、必要的措施，保護(hù)另一方投資者及其投資的安全，同時(shí)配以限制性條款，即一方違反本協(xié)議的其他條款，并不構(gòu)成對(duì)本款的違反，以防止該條款被濫用。

在相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)待遇方面，《兩岸投保協(xié)議》采用非歧視待遇原則，以取代“國(guó)民待遇”和“最惠國(guó)待遇”原則的措詞。其中，第3條第3款規(guī)定，一方對(duì)投資者就其投資的運(yùn)營(yíng)、管理、維持、享有、使用、出售或其他處置等方面在另一方享有不低于投資者及其投資的待遇，而投資的設(shè)立、擴(kuò)大等不在此限。值得一提的是，即使在準(zhǔn)入后階段，該協(xié)議也沒有授予投資者完全的“國(guó)民待遇”，而需受制于既有的不符措施?，F(xiàn)行的這些“不符措施”應(yīng)逐步減少甚至消除，在修改完善中也不得增加對(duì)投資者或其投資的限制。在“最惠國(guó)待遇”方面，盡管該協(xié)議將其擴(kuò)展至投資準(zhǔn)入前階段，一方投資者在另一方投資設(shè)立、擴(kuò)大階段所享有的待遇，不得低于在相似情形下給予任何第三方投資者及其投資的待遇，但根據(jù)其中第3條第5款規(guī)定，投資者享有的“最惠國(guó)待遇”同樣受制于既有不符措施，其固有的“多邊傳導(dǎo)效應(yīng)”仍受到該協(xié)議的明文約束。

鑒于兩岸關(guān)系的特殊性，盡管《兩岸投保協(xié)議》明確授予兩岸投資者以“國(guó)民待遇”和“最惠國(guó)待遇”，但于大陸投資者而言，這些規(guī)定并未帶給他們實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利。即，大陸投資者進(jìn)入臺(tái)灣市場(chǎng)的可能性在該協(xié)議項(xiàng)下僅獲得一般性或宣示性的認(rèn)可，市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)還依賴臺(tái)灣地區(qū)法律、法規(guī)的調(diào)整以及臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)陸資的后續(xù)開放程度的提高。

5. 對(duì)陸資購(gòu)買臺(tái)灣地區(qū)房產(chǎn)有趨緊的態(tài)勢(shì)

目前，臺(tái)灣雖開放大陸人民及組織來臺(tái)投資不動(dòng)產(chǎn)，取消大陸人民來臺(tái)取得不動(dòng)產(chǎn)需說明資金來源之規(guī)定，但依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于陸資來臺(tái)投資的限制，比一般外資嚴(yán)格。對(duì)房地產(chǎn)投資主體的限制有兩種：一是針對(duì)大陸居民購(gòu)置房產(chǎn)的限制；二是針對(duì)大陸公司、企業(yè)或海外陸資來臺(tái)設(shè)立公司而需要購(gòu)置住宅，包括對(duì)業(yè)務(wù)人員居住和辦公用房的限制。臺(tái)灣現(xiàn)行規(guī)制的許可辦法仍以“自住”為目的，并不鼓勵(lì)“投資”。若大陸居民在臺(tái)置產(chǎn)不符合以“自住”為目的之要求，則不會(huì)被許可。而大陸法人、團(tuán)體、其他機(jī)構(gòu)或陸資公司在獲得臺(tái)灣地區(qū)“經(jīng)濟(jì)部”投審會(huì)許可后，即可基于業(yè)務(wù)人員居住或開展事業(yè)的需求在臺(tái)購(gòu)置房產(chǎn)。

可見，臺(tái)灣當(dāng)局并沒有完全開放島內(nèi)的房地產(chǎn)市場(chǎng)。實(shí)際上，陸資取得臺(tái)灣不動(dòng)產(chǎn)的資金和數(shù)量并不多。當(dāng)前，島內(nèi)有些城市的房?jī)r(jià)并不高，如高雄市的房?jī)r(jià)每平方米相當(dāng)于人民幣9000元左右，由于政策的限制，有的大陸居民以借臺(tái)灣居民“人頭”的方式涉足臺(tái)灣房地產(chǎn)，但數(shù)量有限，也不足以拉動(dòng)臺(tái)灣的房市。面對(duì)亟待陸資活躍臺(tái)灣房地產(chǎn)市場(chǎng)的需求和房?jī)r(jià)高漲后引發(fā)民眾抱怨的擔(dān)憂，臺(tái)灣當(dāng)局在制訂相關(guān)政策和法律時(shí)往往處于兩難的境地。而“臺(tái)灣住宅協(xié)會(huì)”的研究報(bào)告顯示，為了防范未然，總量管控的計(jì)劃占了上風(fēng)。

為了避免部分島內(nèi)中介機(jī)構(gòu)打著陸資名號(hào)炒作房市，臺(tái)灣地區(qū)“內(nèi)政部”在重新檢討“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)許可辦法”的同時(shí)，擬定總量管制的基本規(guī)范，其具體方案是陸資買房每戶最多80坪、全島每年配額200戶，且同棟建筑或同一小區(qū)，大陸人民最多占一成，同時(shí)考慮修改臺(tái)灣地區(qū)“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)許可辦法”第6條之1規(guī)定，由購(gòu)買3年內(nèi)不得移轉(zhuǎn)房屋產(chǎn)權(quán)適當(dāng)延長(zhǎng)至5年。臺(tái)灣地區(qū)“中央銀行”甚至希望采取更加嚴(yán)格的管制措施，以避免臺(tái)灣房?jī)r(jià)被炒高而出現(xiàn)房市泡沫，導(dǎo)致銀行壞賬增多。上述總量管制計(jì)劃雖屬于研擬階段，但臺(tái)灣地區(qū)各部會(huì)對(duì)每戶80坪、每年200戶的方案已基本取得共識(shí)①蘇隆惠：《簡(jiǎn)介臺(tái)灣地區(qū)對(duì)陸資投資不動(dòng)產(chǎn)的松綁》，載《第13屆滬臺(tái)經(jīng)貿(mào)法律理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)論文集》，2013年7月19日印，第98頁。，有可能在未來幾年內(nèi)推出。

6. 關(guān)于在臺(tái)陸資企業(yè)設(shè)立陸資協(xié)會(huì)的問題

截至2014年11月，臺(tái)灣累計(jì)核準(zhǔn)陸資來臺(tái)投資項(xiàng)目595個(gè)，核準(zhǔn)投（增）資金額計(jì)約11.81億美元①佚名：臺(tái)灣累計(jì)核準(zhǔn)陸資在臺(tái)投資595項(xiàng)總金額逾11億美元，http://news.xinhuanet.com/tw/201 4-11/20/c_1113339925. htm #pingl un，下載日期：2015年12月10日。。鑒于陸資企業(yè)在臺(tái)灣逐漸形成規(guī)模的現(xiàn)實(shí)，改筆者認(rèn)為可通過在臺(tái)灣設(shè)立陸資企業(yè)協(xié)會(huì)的形式，集中力量向臺(tái)灣當(dāng)局有關(guān)部門提出合理訴求，推動(dòng)陸資在臺(tái)投資法律環(huán)境的改善。當(dāng)前，在臺(tái)設(shè)立陸資企業(yè)協(xié)會(huì)仍困難重重。以高雄為例，設(shè)立協(xié)會(huì)除了必須有30名臺(tái)籍居民聯(lián)署之外，還需要滿足這些居民來自于高雄不同的八個(gè)區(qū)，以體現(xiàn)其代表性。這些苛刻的條件對(duì)于陸資企業(yè)而言是無法達(dá)到的。大陸海協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將這一信息傳遞給臺(tái)灣地區(qū)?；鶗?huì)，由其督促有關(guān)部門制定如何在臺(tái)建立陸商協(xié)會(huì)專門的具體規(guī)范，或在修改“兩岸人民關(guān)系條例”及其“實(shí)施細(xì)則”中增加相應(yīng)的條款；或在臺(tái)灣的相關(guān)許可辦法中進(jìn)行調(diào)整和補(bǔ)充。

三、健全和完善兩岸保護(hù)和促進(jìn)投資法規(guī)的具體設(shè)想

當(dāng)前，和平發(fā)展已成為兩岸關(guān)系主流，兩岸大交流、大合作、大發(fā)展局面已初步形成，兩岸各領(lǐng)域的交流正不斷向縱深方向發(fā)展。在此新形勢(shì)下，大陸進(jìn)一步完善保護(hù)和促進(jìn)臺(tái)灣同胞投資立法具有重要意義。

（一）對(duì)進(jìn)一步完善大陸涉臺(tái)投資立法的思考

從兩岸關(guān)系發(fā)展新形勢(shì)看，大陸的許多涉臺(tái)法律規(guī)范已經(jīng)明顯不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，有必要結(jié)合兩岸關(guān)系最新進(jìn)展適時(shí)進(jìn)行修訂完善。

1. 對(duì)投資主體和適用范圍作出合理界定

臺(tái)資企業(yè)早期為規(guī)避雙重征稅而繞行第三地轉(zhuǎn)投資的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這一狀況與大陸相關(guān)立法對(duì)“臺(tái)胞投資者資格”認(rèn)定的長(zhǎng)期不明確密切相關(guān)。直至1999年《實(shí)施細(xì)則》出臺(tái)，大陸首次明確：“臺(tái)灣同胞以其設(shè)在其他國(guó)家或者地區(qū)的公司、企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織作為投資者在大陸投資的，可以比照適用本實(shí)施細(xì)則”，如何認(rèn)定臺(tái)胞投資者的資格這一問題自此得以明晰②彭莉：《〈兩岸投保協(xié)議〉背景下臺(tái)胞投資保護(hù)立法的完善》，載《臺(tái)灣研究》2014年第1期，第48頁。。《兩岸投保協(xié)議》在此基礎(chǔ)上又進(jìn)一步擴(kuò)大了“臺(tái)胞投資者”的適用范圍，將間接投資者也涵蓋在內(nèi)，同時(shí)將是否“所有”或“控制”作為認(rèn)定“經(jīng)第三地轉(zhuǎn)投資的臺(tái)灣投資者”的標(biāo)準(zhǔn)，這與《實(shí)施細(xì)則》中以“設(shè)立”來判斷的標(biāo)準(zhǔn)顯然不同。另外，在投資者人身權(quán)和爭(zhēng)端解決機(jī)制上，該協(xié)議為兩岸投資者提供了超越于一般投資協(xié)定的待遇，因而該協(xié)議第11條特別設(shè)置了“拒絕授予利益條款”。對(duì)于《兩岸投保協(xié)議》的“實(shí)質(zhì)重于形式”特點(diǎn)，應(yīng)在日后《保護(hù)法》及其《實(shí)施細(xì)則》的修改中有所體現(xiàn)，尤其是在“投資”和“投資者”含義的界定上，可參照《兩岸投保協(xié)議》并適當(dāng)擴(kuò)大投資主體范圍。

《保護(hù)法》及《實(shí)施細(xì)則》適用的范圍僅限于來大陸投資的臺(tái)胞的投資行為以及由此產(chǎn)生的相關(guān)法律關(guān)系，但是隨著兩岸開放程度的逐步提高，其調(diào)整的范圍已經(jīng)不能涵蓋來大陸投資的臺(tái)胞的所有行為與活動(dòng)。因此，建議適度擴(kuò)大涉臺(tái)投資法律法規(guī)適用的范圍，在某些領(lǐng)域可從臺(tái)胞投資者擴(kuò)大到在大陸就業(yè)、居住的臺(tái)胞。在制定統(tǒng)一的《臺(tái)灣同胞權(quán)益保護(hù)法》條件尚未具備的情況下，可以對(duì)在大陸就業(yè)、居住的臺(tái)胞權(quán)益保護(hù)作出具體規(guī)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)臺(tái)胞權(quán)益的全方位保護(hù)，以增強(qiáng)臺(tái)胞對(duì)大陸的認(rèn)同感和歸屬感，推動(dòng)兩岸關(guān)系和平發(fā)展。

2. 完善征收程序

大陸現(xiàn)行的征收補(bǔ)償方面的規(guī)定仍有諸多不足之處，以致征收補(bǔ)償問題常常成為社會(huì)矛盾沖突加劇的焦點(diǎn)，更是廣大臺(tái)商在大陸投資最為擔(dān)心的問題?！肮怖妗钡暮x過于寬泛、征收的程序不夠明確以及征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低等，這些臺(tái)商普遍反映的問題正是涉臺(tái)立法需要完善之處。

（1）合理界定“公共利益”。建議在完善相關(guān)涉臺(tái)投資立法時(shí)，堅(jiān)持公共利益考量與臺(tái)資合法權(quán)益保護(hù)的綜合原則，將涉及臺(tái)灣同胞的征收條件僅限于“重大公共利益”，同時(shí)在作出征收決定時(shí)應(yīng)對(duì)是否涉及重大公共利益進(jìn)行充分論證，以規(guī)范政府的征收行為、確保公共利益具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（2）完善征收的具體程序。首先，要保障臺(tái)灣同胞的知情權(quán)，做到程序公開。通過建立征收的告知程序，讓廣大臺(tái)商能夠提前做好準(zhǔn)備，避免造成更大的損失。其次，要規(guī)范征收的流程，明確征收的審批部門、評(píng)估程序、救濟(jì)程序等。最后，充分保障臺(tái)商的參與權(quán)，保障其意見和訴求表達(dá)的渠道暢通。

（3）明確征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)?！秾?shí)施細(xì)則》在這方面使用的是“相應(yīng)的補(bǔ)償”的表述，標(biāo)準(zhǔn)是“該投資在征收決定前一刻的價(jià)值，包括從征收之日起至支付之日止按合理利率計(jì)算的利息”，可見僅僅是適當(dāng)補(bǔ)償，且補(bǔ)償?shù)氖侵苯訐p失?！秲砂锻侗f(xié)議》規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是“征收時(shí)或征收為公眾所知時(shí)（以較早者為準(zhǔn)）被征收投資或收益的公平市場(chǎng)價(jià)值”，而且規(guī)定征收包括直接征收和間接征收。由此可見，《兩岸投保協(xié)議》的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)更高，而未來如何實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)、轉(zhuǎn)化為大陸的涉臺(tái)立法，正是我們需要審視和明確的問題。

3. 構(gòu)建能夠調(diào)整和規(guī)范臺(tái)灣同胞權(quán)利保護(hù)關(guān)系的法規(guī)體系

目前兩岸的交流交往已延伸至社會(huì)、文化、教育、科技等眾多領(lǐng)域，臺(tái)胞在大陸社會(huì)的融入程度也日益加深，相應(yīng)地，其在社會(huì)權(quán)益方面的、和政治權(quán)利方面的需求也逐漸凸顯。應(yīng)以投資權(quán)益為主線，不斷深化社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)利保護(hù)、穩(wěn)步推進(jìn)政治權(quán)利的保護(hù)并支持有序參與社會(huì)治理等，構(gòu)建完整的臺(tái)胞權(quán)益保護(hù)體系。

4. 完善兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)制

《兩岸投保協(xié)議》在兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)制方面有許多創(chuàng)新之處，這些機(jī)制要真正發(fā)揮作用，就必須適時(shí)轉(zhuǎn)化為法規(guī)，并完善配套制度，主要如下：

（1）兩岸仲裁機(jī)制需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)和完善。在兩岸發(fā)生經(jīng)貿(mào)糾紛時(shí)，仲裁應(yīng)成為解決兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛的首選①彭莉：《論ECFA框架下兩岸經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制的建構(gòu)》，載《臺(tái)灣研究集刊》2010年第6期，第50頁。。但現(xiàn)實(shí)情況表明，仲裁的作用遠(yuǎn)沒有發(fā)揮出來。這一問題與仲裁機(jī)構(gòu)的選擇密切相關(guān)，仲裁機(jī)構(gòu)的條款一直是臺(tái)胞投資保護(hù)立法中備受關(guān)注的內(nèi)容。依據(jù)大陸 1988年的《22條規(guī)定》，臺(tái)商大陸投資糾紛只能在大陸及香港的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。相比之下，1994年頒布的《保護(hù)法》則有所放寬，對(duì)于臺(tái)商大陸投資糾紛的仲裁地點(diǎn)并沒有限制，而是給雙方投資者自由選擇其他國(guó)家或地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)留下了空間?！秾?shí)施細(xì)則》相關(guān)條款又將《保護(hù)法》中的“仲裁機(jī)構(gòu)”解釋為“中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)”，可見，大陸臺(tái)胞投資保護(hù)立法中有關(guān)“仲裁機(jī)構(gòu)”的表述不盡相同，極易產(chǎn)生歧義?！秲砂锻侗f(xié)議》規(guī)定:“商事爭(zhēng)議的當(dāng)事雙方可選擇兩岸的仲裁機(jī)構(gòu)及當(dāng)事雙方同意的仲裁地點(diǎn)。如商事合同中未約定仲裁條款，可于爭(zhēng)議發(fā)生后協(xié)商提交兩岸的仲裁機(jī)構(gòu)，在當(dāng)事雙方同意的仲裁地點(diǎn)解決爭(zhēng)議”。此處“兩岸的仲裁機(jī)構(gòu)”可以被理解為“兩岸四地的仲裁機(jī)構(gòu)”，賦予了涉臺(tái)商事糾紛中雙方當(dāng)事人較大的選擇權(quán)，包括仲裁機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)和仲裁地點(diǎn)選擇權(quán)。因此，當(dāng)下需協(xié)調(diào)好《兩岸投保協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定與大陸內(nèi)部不同位階法律的規(guī)定之間的關(guān)系，以便于適用；未來修訂《保護(hù)法》及《實(shí)施細(xì)則》時(shí)，在仲裁機(jī)構(gòu)的選擇上要協(xié)調(diào)統(tǒng)一以避免產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的偏差。

（2）兩岸投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制需要細(xì)化和完備。就投資者與投資所在地一方發(fā)生糾紛的情況，《兩岸投保協(xié)議》規(guī)定由兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)調(diào)解解決。以調(diào)解制度替代了傳統(tǒng)雙邊投資協(xié)議中的國(guó)際仲裁制度，這是協(xié)議又一頗具兩岸特色的制度創(chuàng)新。當(dāng)然，這一制度創(chuàng)新也從傳統(tǒng)雙邊投資協(xié)議中的仲裁程序里吸收了一些合理成分，包括堅(jiān)持保密和自愿的原則進(jìn)行調(diào)解、適用調(diào)解時(shí)效、規(guī)定當(dāng)事人可選擇調(diào)解或行政救濟(jì)或司法程序中任一方式以行使請(qǐng)求權(quán)的“岔路口條款”以及以金錢補(bǔ)償為主、返還財(cái)產(chǎn)等方式為輔的補(bǔ)償方式。盡管這一調(diào)解制度極具兩岸特色，但是仍需配套措施的跟進(jìn)①季燁：《兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度創(chuàng)新及其完善》，載《臺(tái)灣研究》2014年第2期，第42頁。。此外，該協(xié)議的附件《投資補(bǔ)償爭(zhēng)端調(diào)解程序》第2條第3款規(guī)定“雙方應(yīng)確保建立、完善與調(diào)解協(xié)議執(zhí)行相關(guān)的制度。投資者可依據(jù)執(zhí)行地一方相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行?！睋?jù)此，臺(tái)灣指定“臺(tái)灣中華仲裁協(xié)會(huì)”、“臺(tái)灣營(yíng)建仲裁協(xié)會(huì)”、“中華工程仲裁協(xié)會(huì)”作為兩岸爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，同時(shí)頒布了兩岸投資爭(zhēng)端的調(diào)解規(guī)則；大陸則指定了貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)投資爭(zhēng)端解決中心等14家兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)②大陸方面投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)共有14家，包括貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心以及福建、浙江、廣東、湖南、陜西、廈門等6個(gè)下屬調(diào)解中心，CIETA C投資爭(zhēng)端解決中心及上海、西南、華南、江蘇、山東、湖北等下屬的6個(gè)辦事處。。此外，投資者與投資所在地一方的投資補(bǔ)償爭(zhēng)端，并不屬于平等主體之間的民商事爭(zhēng)端而屬于行政爭(zhēng)議。因而，兩岸投資補(bǔ)償爭(zhēng)端調(diào)解協(xié)議需要具有強(qiáng)制執(zhí)行力，并經(jīng)法院的司法確認(rèn)。所以，大陸最高院應(yīng)盡快出臺(tái)有關(guān)兩岸投資補(bǔ)償爭(zhēng)端調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的司法解釋，明確該調(diào)解協(xié)議具有類似于合同的法律效力，經(jīng)人民法院審查并予以司法確認(rèn)后可賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力③參見宋錫祥：《海峽兩岸民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀、面臨的困境及其解決途徑》，載《臺(tái)灣研究集刊》2013年第6期，第20頁。。同時(shí)，在未來修訂《保護(hù)法》及《實(shí)施細(xì)則》時(shí)，也可以考慮將投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制納入其中，以進(jìn)一步完善多元化的糾紛解決機(jī)制。

（3）區(qū)際司法協(xié)助機(jī)制仍需協(xié)調(diào)和充實(shí)。《兩岸投保協(xié)議》為投資者提供了更加制度化、多元化的五種糾紛解決機(jī)制④包括爭(zhēng)端雙方直接協(xié)商、上級(jí)協(xié)調(diào)機(jī)制協(xié)調(diào)解決、投資爭(zhēng)端協(xié)處機(jī)制協(xié)助解決、兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)調(diào)解、行政復(fù)議以及司法程序等。。當(dāng)前的關(guān)鍵問題是如何協(xié)調(diào)兩個(gè)不同法域之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制，建議兩岸應(yīng)以此為契機(jī)，擴(kuò)大相互認(rèn)可和執(zhí)行裁決的范圍；同時(shí)完善兩岸各自的司法協(xié)助立法，在實(shí)施兩岸共同簽署的司法互助協(xié)議的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解決該協(xié)議落實(shí)中的新問題并對(duì)其加以改進(jìn)，使兩岸司法互助協(xié)議工作更順暢。

5. 注重涉臺(tái)立法的引領(lǐng)作用，處理好前瞻性與穩(wěn)定性之間的關(guān)系

涉臺(tái)立法理應(yīng)緊跟兩岸關(guān)系發(fā)展的脈絡(luò)，既要適時(shí)出臺(tái)創(chuàng)制性立法，以破解新問題，又要根據(jù)兩岸關(guān)系的新形勢(shì)對(duì)涉臺(tái)法律法規(guī)進(jìn)行及時(shí)修訂、補(bǔ)充，以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。同時(shí)，在保持法律相對(duì)穩(wěn)定情況下，要重視涉臺(tái)立法的導(dǎo)向作用，審時(shí)度勢(shì)，積極引導(dǎo)兩岸經(jīng)貿(mào)投資和各方面交流。另外，大陸保護(hù)和促進(jìn)臺(tái)灣同胞投資的法律規(guī)范淵源多樣，要及時(shí)清理相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)涉臺(tái)的法規(guī)備案定期進(jìn)行系統(tǒng)檢查，以保證涉臺(tái)法律體系的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性。①陳融：《ECFA的后續(xù)篇章——大陸關(guān)于臺(tái)胞投資權(quán)益保護(hù)法制的成就與完善》，載《法治研究》2011年第1期，第54頁。

6. 實(shí)現(xiàn)上海地方涉臺(tái)投資立法零的突破

目前，臺(tái)商投資比較集中的地區(qū)主要有：江蘇、浙江、上海、福建和廣東，除上海外，其他四個(gè)省都有涉臺(tái)投資保障條例的地方立法。以2012年12月31日開始實(shí)行的《江蘇省保護(hù)和促進(jìn)臺(tái)灣同胞投資條例》為例，作為《兩岸投保協(xié)議》簽署后大陸第一個(gè)相關(guān)地方性法規(guī)，該條例在遵循相關(guān)法律法規(guī)、總結(jié)本省相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，既優(yōu)化明確了臺(tái)胞來蘇投資的政策，又具體細(xì)化了臺(tái)胞投資權(quán)益保障的相關(guān)規(guī)定。這一條例的貫徹實(shí)施，進(jìn)一步保護(hù)和鼓勵(lì)了臺(tái)胞在蘇投資。

令人欣慰的是，上海涉臺(tái)投資立法工作正在提速，《上海市臺(tái)灣同胞投資權(quán)益保護(hù)規(guī)定》，已由上海人大常委會(huì)第23次會(huì)議于2015年9月24日通過并于同年11月1日施行。因此，涉臺(tái)投資地方立法理應(yīng)在投融資、企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、服務(wù)上海五個(gè)中心建設(shè)、創(chuàng)業(yè)、就業(yè)、就醫(yī)、就學(xué)等方面體現(xiàn)上海的特色。其中，在本市創(chuàng)業(yè)、合法就業(yè)的臺(tái)胞可以按照規(guī)定申請(qǐng)本市的公共租賃住房。同時(shí)根據(jù)上海產(chǎn)業(yè)升級(jí)的需要，加快推動(dòng)滬臺(tái)企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，鼓勵(lì)更多的臺(tái)資大企業(yè)、大財(cái)團(tuán)投資上海的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，并把其地區(qū)營(yíng)業(yè)總部和研發(fā)總部落戶上海，以接軌上海建設(shè)成為科創(chuàng)中心的需要。同時(shí)，大力推進(jìn)臺(tái)資企業(yè)的品牌建設(shè)，進(jìn)一步促進(jìn)和發(fā)展包括金融、會(huì)展、醫(yī)療等服務(wù)業(yè)，拓展上海的支柱產(chǎn)業(yè)。

（二）完善臺(tái)灣保護(hù)和促進(jìn)陸資赴臺(tái)投資法規(guī)的建議

臺(tái)灣當(dāng)局在陸資赴臺(tái)投資的問題上仍設(shè)置了較多不合理的限制，就此，臺(tái)灣方面須進(jìn)一步排除不利于陸資赴臺(tái)投資的法律障礙，積極為陸資的大規(guī)模進(jìn)入島內(nèi)開辟新的天地。

1. 進(jìn)一步修改“兩岸人民關(guān)系條例”

“兩岸人民關(guān)系條例”自1992年頒布以來沒有太多變動(dòng)，“確實(shí)需要配合現(xiàn)在時(shí)空環(huán)境”全盤翻修，并列入臺(tái)灣立法機(jī)構(gòu)啟動(dòng)修訂議事日程。例如，“條例”規(guī)定，陸資來臺(tái)投資實(shí)行“原則禁止、例外許可制”已不合時(shí)宜，應(yīng)改為“原則許可，例外禁止”的負(fù)面列表的方式。另外，許可機(jī)制也要松綁。筆者建議，對(duì)于“條例”第73條對(duì)大陸公司、企業(yè)和個(gè)人赴臺(tái)投資行為一般應(yīng)采取報(bào)備制，而不是許可制；但特殊行業(yè)的除外。同時(shí)建議刪除或取消對(duì)陸資赴臺(tái)投資和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所不必要的行政干預(yù)與限制，包括取消轉(zhuǎn)投資時(shí)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)會(huì)同向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)S可；主管機(jī)關(guān)可派員檢查投資企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表、股東持股變動(dòng)情況及其他指定的資料等。

2. 放寬陸資赴臺(tái)投資項(xiàng)目和商務(wù)人員深造等相關(guān)限制

（1）開放項(xiàng)目比照一般僑外投資，改采負(fù)面列表的方式進(jìn)行規(guī)范。對(duì)于為保護(hù)臺(tái)灣中藥制造業(yè)者的利益而未將中藥制造業(yè)列入正面列表項(xiàng)目的這類短視行為，正確的做法是，在不損害臺(tái)灣現(xiàn)有中藥制造業(yè)者利益的前提下，有條件地開放臺(tái)灣的中藥制造業(yè)，允許陸資企業(yè)涉足這一領(lǐng)域，充分發(fā)揮兩岸中藥制造業(yè)的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，擴(kuò)大其在國(guó)際市場(chǎng)上的占有份額，以實(shí)現(xiàn)雙贏。因此，未來臺(tái)灣有必要在公布開放第四批陸資赴臺(tái)投資項(xiàng)目上作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和放寬，由正面列表改為負(fù)面列表的方式，以進(jìn)一步提高陸資赴臺(tái)投資的積極性。

（2）修改相關(guān)條文，允許在大陸獲得本科學(xué)歷的陸籍商務(wù)人士在臺(tái)申請(qǐng)EMBA。目前，大陸人民得經(jīng)各高校單獨(dú)招生的渠道方能在臺(tái)就讀在職碩士班，而大陸在臺(tái)經(jīng)商的商務(wù)人員一般不能被錄取。但是隨著陸資企業(yè)赴臺(tái)投資的日益增多，在臺(tái)陸籍商務(wù)人員進(jìn)一步深造和提高學(xué)歷層次的愿望日益增加，臺(tái)灣當(dāng)局應(yīng)當(dāng)順勢(shì)而為，將此事項(xiàng)列入臺(tái)灣教育部門的議事日程，積極采取措施以拓寬大陸商務(wù)人員在臺(tái)深造的渠道，以滿足陸資企業(yè)員工在臺(tái)的合理需求。

（3）逐步擴(kuò)大大陸派駐在臺(tái)人員的健保范圍?，F(xiàn)階段，大陸航空公司派駐赴臺(tái)人員，持臺(tái)灣地區(qū)出入境許可證以“駐點(diǎn)人員”事由來臺(tái)，屬于短期停留，尚不符合參加全民健保資格。但陸資企業(yè)航空公司在臺(tái)分公司負(fù)責(zé)人，其臺(tái)灣地區(qū)出入境許可證以“投資經(jīng)營(yíng)管理”事由來臺(tái)，應(yīng)自在臺(tái)連續(xù)居住滿4個(gè)月起參加健保。目前新的變化是，為了配合二代健保，臺(tái)灣當(dāng)局將合格等待期由原來的4個(gè)月延長(zhǎng)至6個(gè)月，在臺(tái)連續(xù)居留滿6個(gè)月或曾出境1次未逾30日，其實(shí)際居住期間扣除出境日數(shù)后，一并計(jì)算達(dá)6個(gè)月起，參加全民健康保險(xiǎn)?？梢?，臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)大陸派駐在臺(tái)人員僅限于赴臺(tái)“投資經(jīng)營(yíng)管理”者，符合健保條件的相對(duì)有限。筆者建議，有必要由大陸海協(xié)會(huì)通過臺(tái)灣?；鶗?huì)傳遞這一信息，并引起臺(tái)灣方面的關(guān)注，進(jìn)而作出相應(yīng)的調(diào)整，適時(shí)擴(kuò)大大陸商業(yè)人士的健保范圍，以改變不利于大陸赴臺(tái)投資與人員往來的狀況。

3. 對(duì)陸資企業(yè)赴臺(tái)投資提供相應(yīng)的便利條件

首先，臺(tái)灣除了應(yīng)進(jìn)一步放寬大陸專業(yè)人士來臺(tái)出入境的人數(shù)限制之外，對(duì)于其隨行親屬停留和居留等問題的相關(guān)法令也應(yīng)適當(dāng)作出調(diào)整，并根據(jù)企業(yè)實(shí)際需要增加相應(yīng)的名額，也可以采取專案審查方式處理。其次，針對(duì)臺(tái)灣有些部會(huì)對(duì)已開放項(xiàng)目具體范圍界定的模糊不清，尤其是對(duì)灰色地帶的項(xiàng)目相互推諉，建議大陸海協(xié)會(huì)通過臺(tái)灣?；鶗?huì)要求臺(tái)灣方面成立窗口單位以負(fù)責(zé)執(zhí)行具體項(xiàng)目，明確權(quán)限和職責(zé)。第三，實(shí)踐中臺(tái)灣移民署同一家公司對(duì)大陸人士來臺(tái)的審核方式不盡相同，并未按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)依法執(zhí)行。因此，如有核準(zhǔn)先例可循，又無政治上考量，其審核進(jìn)度前后應(yīng)當(dāng)保持一致。第四，放寬來臺(tái)投資的陸資機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的資格限制，允許在大陸有一定“黨、政、軍”職務(wù)的人士擔(dān)任，并簡(jiǎn)化審查程序。

4. 陸企所得額的計(jì)算上應(yīng)與外資一視同仁

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“所得稅法”第25條規(guī)定，有關(guān)總機(jī)構(gòu)在臺(tái)灣境外的營(yíng)利事業(yè)，在臺(tái)灣境內(nèi)經(jīng)營(yíng)國(guó)際運(yùn)輸、承包營(yíng)建工程或出租機(jī)器設(shè)備等業(yè)務(wù)，其成本費(fèi)用分?jǐn)傆?jì)算有困難的，不論其在島內(nèi)是否設(shè)有分支機(jī)構(gòu)或代理人，得向臺(tái)灣地區(qū)“財(cái)政部”申請(qǐng)核準(zhǔn)，按其在島內(nèi)營(yíng)業(yè)收入的15％作為臺(tái)灣地區(qū)境內(nèi)的營(yíng)利事業(yè)所得額；但外國(guó)營(yíng)利事業(yè)適用該“所得稅法”第25條第一項(xiàng)關(guān)于計(jì)算所得額之案件審查原則。問題在于，如果申請(qǐng)人為大陸法人、企業(yè)、機(jī)構(gòu)或團(tuán)體者，不屬于總機(jī)構(gòu)在臺(tái)灣地區(qū)境外的營(yíng)利事業(yè)，是否需要準(zhǔn)予適用上述審查原則并未明確，從而使得陸資在臺(tái)投資的安全感不足，對(duì)此應(yīng)比照對(duì)待外資的做法并作出相同的處理更為合適。

5. 增列“委托代理投資機(jī)制”條款

首先，“大陸投資許可辦法”應(yīng)以原則規(guī)定的方式準(zhǔn)許大陸投資者委托其臺(tái)灣的親友進(jìn)行投資代理的活動(dòng)，并明確與之相關(guān)的委托方式、委托形式和效力等問題。這一制度的完善須與臺(tái)灣“信托法”的發(fā)展相聯(lián)系，即在確認(rèn)上述委托投資形式合法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定受托人在名義上擁有公司權(quán)利以及委托人就委托事項(xiàng)所享有的請(qǐng)求權(quán)。如此規(guī)定，既有利于公司的經(jīng)營(yíng)管理，也為大陸投資者的合法權(quán)益提供了切實(shí)保障。其次，該“辦法”應(yīng)明確，大陸投資者委托其臺(tái)灣的親友從事投資活動(dòng)時(shí)，代理人應(yīng)持有經(jīng)公證的授權(quán)委托書。若大陸同胞以他人名義來臺(tái)投資的，須與名義投資人訂立書面協(xié)議，明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)。

6. 仲裁員的強(qiáng)制名冊(cè)制向強(qiáng)制名冊(cè)制和推薦名冊(cè)制兩種方式并存方向轉(zhuǎn)變

在大陸，臺(tái)籍仲裁員被吸納為大陸仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員均實(shí)行強(qiáng)制名冊(cè)制。為擴(kuò)大臺(tái)商在發(fā)生經(jīng)貿(mào)投資糾紛后選擇仲裁的比例，大陸在保留強(qiáng)制名冊(cè)制的同時(shí)，對(duì)有些臺(tái)籍仲裁員實(shí)行推薦名冊(cè)制。相反，現(xiàn)階段大陸籍的仲裁員在臺(tái)灣“中華仲裁協(xié)會(huì)”的人數(shù)約24人，均被列入推薦名冊(cè)中，尚無大陸籍的仲裁員被吸納至強(qiáng)制名冊(cè)制，嚴(yán)格的法定資格條件和準(zhǔn)入門檻是其中的主要的限制因素。而大陸自1998年至2013年4月，陸續(xù)有31家仲裁機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)近80名臺(tái)灣地區(qū)專業(yè)人士擔(dān)任仲裁員，甚有臺(tái)灣地區(qū)專業(yè)人士在數(shù)家仲裁機(jī)構(gòu)兼任仲裁員的實(shí)例。

伴隨兩岸經(jīng)貿(mào)投資糾紛的日益增多以及可選擇仲裁的機(jī)構(gòu)和地點(diǎn)上的突破，在仲裁員名冊(cè)中吸收大陸籍仲裁員是大勢(shì)所趨，而不應(yīng)僅停留在推薦名冊(cè)制的層面。因此，建議臺(tái)灣仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)放寬對(duì)大陸籍仲裁員的條件限制，允許當(dāng)事人從臺(tái)灣仲裁機(jī)構(gòu)提供的名單中挑選大陸籍仲裁員，以適應(yīng)陸資陸企赴臺(tái)投資的需要。

7. 吸收大陸赴臺(tái)投資的人士擔(dān)任臺(tái)灣民間調(diào)解中心的調(diào)解員

《兩岸投保協(xié)議》生效后，雙方已經(jīng)落實(shí)交換兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)名單。2013年 1月，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)開始籌建投資爭(zhēng)端解決中心，并選聘適當(dāng)比例的臺(tái)商代表作為涉臺(tái)調(diào)解員，開展兩岸投資爭(zhēng)端的調(diào)解工作。相比之下，臺(tái)灣在吸納各地的陸商代表或辦事公道的陸商作為調(diào)解員方面相對(duì)滯后，目前尚未正式將這些人員納入調(diào)解員的名冊(cè)之中，建議大陸海協(xié)會(huì)通過臺(tái)灣?；鶗?huì)重視和解決這一問題，適當(dāng)吸收大陸赴臺(tái)投資的人士擔(dān)任臺(tái)灣民間調(diào)解中心的調(diào)解員，為做好大陸同胞在臺(tái)投資期間引發(fā)爭(zhēng)議的調(diào)解工作鋪平道路。

總之，《兩岸投保協(xié)議》生效后，臺(tái)灣當(dāng)局將逐步放寬陸資入臺(tái)直接投資的法律限制，并著手開放第四批陸資入臺(tái)投資項(xiàng)目的范圍，但這是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，不可能一蹴而就。由于陸資在臺(tái)不享有完全的“國(guó)民待遇”，故而短期內(nèi)需受到臺(tái)灣地區(qū)既有相關(guān)法規(guī)、政策及不符措施的約束。促使不符措施符合“棘輪效應(yīng)”，并逐步減少或取消不符措施理應(yīng)是雙方的責(zé)任，尤其是臺(tái)灣當(dāng)局在修改現(xiàn)行法規(guī)和投資政策時(shí)也不得增加對(duì)大陸投資者及其投資的限制。我們有理由相信，隨著《兩岸投保協(xié)議》逐步的有效實(shí)施和兩岸投資法規(guī)的后續(xù)協(xié)調(diào)、完善，臺(tái)灣方面限制陸資入臺(tái)投資的局面勢(shì)必會(huì)被打破，兩岸之間持續(xù)、穩(wěn)定、可預(yù)期的雙向直接投資的法律體系有望得到逐步建立和健全，兩岸雙向直接投資必將邁入新的歷史發(fā)展階段。

（責(zé)任編輯： 劉 冰）

中圖分類號(hào)：D922.291；D927.582.291

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-8557（2016）02-0003-15

【收稿日期】2016-03-18

【作者簡(jiǎn)介】宋錫祥（1956- ），男，上海人，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。朱柏燃（1991- ），女，湖南長(zhǎng)沙人，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)國(guó)際法專業(yè)碩士研究生。