池婷婷，張旭東

?

論臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度

池婷婷，張旭東

摘 要：當(dāng)前消費(fèi)侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，對(duì)消費(fèi)者不僅造成財(cái)產(chǎn)上的損失，還有生命、健康的損害，其所造成的嚴(yán)重后果是難以估計(jì)的，我們有必要對(duì)消費(fèi)者權(quán)益加大力度保護(hù)?，F(xiàn)在許多消費(fèi)侵權(quán)案件，往往傷害的都是一部分的消費(fèi)者的權(quán)益，而不是單個(gè)人的權(quán)益。通過消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，能夠一次性解決這部分消費(fèi)者與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者間的糾紛。臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)通過立法確立了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，并且已經(jīng)具有實(shí)踐上的經(jīng)驗(yàn)。所以，有必要對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者團(tuán)體制度進(jìn)行研究，能夠?yàn)榇箨懙貐^(qū)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的發(fā)展提供借鑒方向。通過學(xué)理分析、比較分析的方式，從對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)團(tuán)體訴訟現(xiàn)狀的簡單介紹引入，介紹了臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)，探討了臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的主要制度。通過對(duì)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的研究，對(duì)我國大陸地區(qū)的消費(fèi)者公益訴訟程序提出一些建構(gòu)性的意見。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者團(tuán)體訴訟；消費(fèi)者公益訴訟；消費(fèi)者團(tuán)體；損害賠償訴訟；不作為訴訟

臺(tái)灣地區(qū)早期的消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)源自1979年的“米糠油事件”。消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的頻繁發(fā)生，使消費(fèi)形態(tài)發(fā)生急速的變化。對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)于1994年1月11日公布施行了臺(tái)灣地區(qū)第一部消費(fèi)保障的專門性的法律——“消費(fèi)者保護(hù)法”。臺(tái)灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”不同于大陸地區(qū)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，不僅包含民事實(shí)體法的規(guī)范，還包含行政法和訴訟法的規(guī)范，是一部綜合性的法律規(guī)范。①楊淑文：《消費(fèi)正義與消費(fèi)訴訟——民事訴訟法研究會(huì)第一百零七次研討記錄》，載《法學(xué)叢刊》2010年第3期，第184頁。其中訴訟法的規(guī)范里，在理論與實(shí)務(wù)中引發(fā)最多討論的是關(guān)于消費(fèi)訴訟中的團(tuán)體訴訟制度。臺(tái)灣地區(qū)的團(tuán)體訴訟制度與1983年引入立法草案，經(jīng)過20年的研究修訂，最終于2003年1月14日通過修正并納入臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”，于2月7日公布施行。臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”中團(tuán)體訴訟規(guī)范和“消費(fèi)者保護(hù)法”中團(tuán)體訴訟規(guī)范共同構(gòu)成了臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)提高，消費(fèi)者和企業(yè)經(jīng)營者之間的矛盾加劇，臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟案件不斷增加，規(guī)模也不斷的擴(kuò)大，例如，著名的“臺(tái)灣塑化劑事件”中，臺(tái)灣消費(fèi)者文教基金會(huì)就代表了500多名消費(fèi)者提起團(tuán)體訴訟，向統(tǒng)一等廠商求償78億元新臺(tái)幣，創(chuàng)下消基會(huì)提起團(tuán)體訴訟最高求償金額。另外，臺(tái)灣地區(qū)的胖達(dá)人面包事件也有近800人申請(qǐng)團(tuán)體訴訟。如此大規(guī)模的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟案件，究竟如何進(jìn)行，就需要我們對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟程序進(jìn)行研究。

一、臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)

（一）臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的特征

1. 集團(tuán)性

這是臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟最典型的特征。消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度設(shè)立的目的便是為了使人數(shù)眾多的消費(fèi)訴訟案件能夠一次性得到盡快解決。由于許多消費(fèi)侵權(quán)案件受害者眾多，人數(shù)常常多達(dá)百人，且難以確定具體人數(shù)，傳統(tǒng)的共同訴訟和選定當(dāng)事人制度已經(jīng)不能很好的解決消費(fèi)訴訟案件。因此，建立團(tuán)體訴訟制度，對(duì)于同樣原因的受害者，能夠用同一程序，一次性的解決案件。以便眾多消費(fèi)者能夠更快的使自己的損失得到彌補(bǔ)。

2. 公益性

臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度并不是單純的為了保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人利益而設(shè)立的。臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立許多規(guī)定，鼓勵(lì)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的發(fā)展，例如，對(duì)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體提起的訴訟達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)免除部分裁判費(fèi)，還給予行政上的補(bǔ)助金、獎(jiǎng)金等。對(duì)于企業(yè)經(jīng)營者，則規(guī)定了嚴(yán)厲的懲罰措施，例如，企業(yè)經(jīng)營者在支付損害賠償金的情況下，還可能支付高額的懲罰賠償金。這就使得消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營者具有威懾作用，減少消費(fèi)侵權(quán)案件發(fā)生的可能性，具有一部分的公益性質(zhì)。而且，針對(duì)企業(yè)經(jīng)營者的不作為行為提起的訴訟，保護(hù)的是所有消費(fèi)者的合法權(quán)益，保護(hù)的是消費(fèi)者的公共利益。因此，臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟是具有公益性質(zhì)的。

3. 實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益性

消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的申請(qǐng)人多是小額損害者①黃敦彥：《論我國消費(fèi)者集體權(quán)益保護(hù)理論之建構(gòu)——以消費(fèi)者團(tuán)體訴訟為中心》，東海大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第28頁。。由于受損害的消費(fèi)者其所受損失較小，如果由其個(gè)人申請(qǐng)消費(fèi)訴訟，要花費(fèi)許多時(shí)間、精力、財(cái)力，但最后所得賠償卻難以彌補(bǔ)這些損失。因此，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的設(shè)立，可以使這些小額損害的消費(fèi)者將其消費(fèi)損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓予消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，由消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體進(jìn)行消費(fèi)者團(tuán)體訴訟，所得的賠償款在扣除律師費(fèi)和必要費(fèi)用之后，支付給讓予其請(qǐng)求權(quán)的消費(fèi)者，使這些小額損害者也能得到賠償，彌補(bǔ)自己的損失。但消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的申請(qǐng)人也不僅限于小額損害者，對(duì)于一些受到侵權(quán)且損失較大的消費(fèi)者，利用消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，不僅能獲得消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體更專業(yè)的幫助，而且自己也能節(jié)省成本，得到更多的賠償款。因此，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度較其他消費(fèi)訴訟方式具有更為實(shí)際的經(jīng)濟(jì)效益性。

4. 權(quán)利創(chuàng)設(shè)性

臺(tái)灣地區(qū)通過立法手段，在消費(fèi)者保護(hù)法中為臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體創(chuàng)設(shè)了不作為請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，不作為請(qǐng)求權(quán)是基于對(duì)個(gè)人的人格權(quán)的保護(hù)而設(shè)立的，而作為消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體是不具有人格權(quán)的。通過法律賦予消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體具有不作為請(qǐng)求權(quán)，這使得消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體在針對(duì)企業(yè)經(jīng)營者的重大損害消費(fèi)者權(quán)益的行為時(shí)，能夠主動(dòng)提起不作為訴訟，方便及時(shí)制止企業(yè)經(jīng)營者的損害行為，防止對(duì)消費(fèi)者權(quán)益損害的擴(kuò)大?，F(xiàn)在，許多國家都通過立法賦予消費(fèi)者團(tuán)體不作為請(qǐng)求權(quán)，這使得這項(xiàng)權(quán)利的行使，成為現(xiàn)今消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的一大特色。

（二）臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的類型

臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”中，規(guī)定的團(tuán)體訴訟形式有消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體損害賠償訴訟、消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體不作為訴訟。由于消費(fèi)訴訟規(guī)模越來越大，臺(tái)灣地區(qū)的群體性消費(fèi)訴訟大多是由受損害的消費(fèi)者將請(qǐng)求權(quán)讓與給消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，由消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，以自己名義提起訴訟。在消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體損害賠償訴訟中，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第50條的規(guī)定，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體須通過受讓消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)后，才能以自己的名義，提起訴訟。①臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第50條：消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體對(duì)于基于同一原因，致眾多消費(fèi)者受害時(shí)，須受讓20人以上的消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)后，才能以自己的名義，提起訴訟。訴訟提起后，因部分消費(fèi)者終止讓與消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)，致人數(shù)不足20人的，不影響消費(fèi)者團(tuán)體實(shí)施訴訟權(quán)能。這種訴訟形態(tài)是借鑒德國的團(tuán)體訴訟制度。同時(shí)，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體本身也要適格，即符合臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第49條規(guī)定的情形。在消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體不作為訴訟中，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第53條規(guī)定，消費(fèi)者保護(hù)官或者消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體有權(quán)向法院起訴請(qǐng)求停止或禁止該行為。②臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第53條：消費(fèi)者保護(hù)官或者消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營者有重大違反消費(fèi)者保護(hù)法有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者規(guī)定的行為，有權(quán)向法院起訴請(qǐng)求停止或禁止該行為。而針對(duì)企業(yè)經(jīng)營者的不作為義務(wù)的認(rèn)定，在臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”和“消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則”中，有對(duì)企業(yè)應(yīng)履行義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營者有損害或者可能損害到消費(fèi)者生命、身體、健康或者財(cái)產(chǎn)的行為是臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第53條規(guī)定的行為。③臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則”第40條：本法第53條第1項(xiàng)所稱企業(yè)經(jīng)營者重大違反本法有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者規(guī)定之行為，指企業(yè)經(jīng)營者違反本法有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者規(guī)定之行為，確有損害消費(fèi)者生命、身體、健康或財(cái)產(chǎn)，或確有損害之虞者。這也從另一角度說明了企業(yè)經(jīng)營者所負(fù)有的不作為義務(wù)。

（三）臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)團(tuán)體訴訟的當(dāng)事人適格

1. 傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格論

臺(tái)灣地區(qū)通說對(duì)當(dāng)事人適格的定義為，指當(dāng)事人就特定訴訟標(biāo)的有實(shí)施訴訟的權(quán)能。④吳明軒著：《中國民事訴訟法（上冊）》，三民書局1993年版，第108頁。因此，傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格論的核心是訴訟實(shí)施權(quán)。在民事訴訟中，原告是其所主張權(quán)利的權(quán)利人，被告是原告所主張權(quán)利的相對(duì)人，在實(shí)體法上有權(quán)利的人，要以自己的名義提起訴訟，而在實(shí)體法上有義務(wù)的人，要將其作為被告提起訴訟，能夠以自己的名義提起訴訟或被提起訴訟的人，就認(rèn)為其有實(shí)施訴訟的權(quán)能。⑤蔡長佑：《消費(fèi)訴訟之研究——以團(tuán)體訴訟為中心》，國立高雄大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第148～149頁。同時(shí)，針對(duì)部分第三人也有當(dāng)事人適格，主要是指對(duì)于他人的權(quán)利或者法律關(guān)系有管理權(quán)或處分權(quán)的人，例如，破產(chǎn)管理人，宣告失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人。另外，對(duì)于一些非訴訟標(biāo)的或法律關(guān)系的主體，但基于法律規(guī)定，享有訴訟實(shí)施權(quán)能的人及任意訴訟擔(dān)當(dāng)，也被認(rèn)為是當(dāng)事人適格。傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，以案件實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來確認(rèn)當(dāng)事人是否適格，原告與被告間的糾紛關(guān)系也較為單一。

2. 當(dāng)事人適格論的擴(kuò)大

隨著當(dāng)今社會(huì)各個(gè)方面的飛速發(fā)展，民眾間的利益關(guān)系的日益復(fù)雜化，糾紛類型也變得多種多樣。面對(duì)這些新形態(tài)的糾紛類型，確認(rèn)其權(quán)利義務(wù)主體的方式也變得復(fù)雜，針對(duì)具體案件要如何確定適格的當(dāng)事人，傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論已經(jīng)無法滿足其要求。對(duì)于部分新形態(tài)的糾紛類型，難以從實(shí)體法上確認(rèn)其權(quán)利義務(wù)的歸屬，如果僅僅以此判斷其不適格，顯然不合理。因此，我們需要在傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大當(dāng)事人適格的范圍。在外國的主流學(xué)說中，有關(guān)當(dāng)事人適格理論的發(fā)展，已從傳統(tǒng)的訴訟實(shí)施權(quán)的歸屬或者法律關(guān)系的管理權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，演化成以糾紛管理權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人適格論的擴(kuò)張，也意味著民事訴訟中，所保護(hù)的訴訟利益從傳統(tǒng)的保護(hù)個(gè)別私人利益擴(kuò)張到保護(hù)民眾的一般利益和集團(tuán)利益。

3. 消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中的當(dāng)事人適格

根據(jù)傳統(tǒng)的當(dāng)事人資格論，在消費(fèi)訴訟中受害的消費(fèi)者當(dāng)然具有當(dāng)事人資格，然而在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的當(dāng)事主體資格，該如何判定，卻存在爭議。當(dāng)事人適格理論的擴(kuò)張，為消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中成為適格主體奠定了理論基礎(chǔ)。因此，針對(duì)當(dāng)前消費(fèi)訴訟案件的現(xiàn)狀，以具體糾紛管理權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來判定當(dāng)事人是否適格更為合適。這樣，不僅賦予了受害消費(fèi)者的當(dāng)事人資格，也賦予了消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的當(dāng)事人資格。

（四）臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)團(tuán)體訴訟的性質(zhì)

1. 消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體損害賠償訴訟的性質(zhì)

目前，在臺(tái)灣地區(qū)的理論界，關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體損害賠償訴訟的性質(zhì)，學(xué)者們存在不同的見解。支持任意擔(dān)當(dāng)說的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)“消費(fèi)者保護(hù)法”第50條的規(guī)定，消費(fèi)者將損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，雖然消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體是以自己的名義提起訴訟，但是其實(shí)質(zhì)上是為了保護(hù)讓與請(qǐng)求權(quán)的消費(fèi)者的利益，最終的損害賠償也是給予消費(fèi)者；因此，筆者認(rèn)為這是訴訟實(shí)施權(quán)的讓與，而不是債權(quán)的讓與。而且，對(duì)于該請(qǐng)求，消費(fèi)者可以決定是否讓與，也可以收回讓與的請(qǐng)求權(quán)。①黃國昌著：《民事訴訟法教室Ⅰ》，元照出版社2010年版，第128頁。支持法定擔(dān)當(dāng)說的學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體是基于“消費(fèi)者保護(hù)法”的規(guī)定而取得消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體損害賠償請(qǐng)求訴訟的起訴權(quán)，其得到的僅是消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與，而且消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體也要達(dá)到法律規(guī)定的要求才具有起訴資格；即使得到消費(fèi)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與，但是未達(dá)到法律規(guī)定的要求，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體仍然不具有起訴的資格。因此，認(rèn)為這屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，而非任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。②楊淑文：《消費(fèi)正義與消費(fèi)訴訟——民事訴訟法研究會(huì)第一百零七次研討記錄》，載《法學(xué)叢刊》2010年第3期，第192頁。支持特別訴訟擔(dān)當(dāng)說的學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體損害賠償訴訟的性質(zhì)是介于法定訴訟擔(dān)當(dāng)說與任意訴訟擔(dān)當(dāng)說之間，其不僅需要符合法律規(guī)定才具有起訴資格，還取決于消費(fèi)者是否讓與損害賠償請(qǐng)求權(quán)。支持訴訟信托說的學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者將損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)讓與。而且在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，消費(fèi)者可以終止這種讓與，符合臺(tái)灣地區(qū)的信托法，附有終止條件。③姜世明著：《選任當(dāng)事人制度之變革——兼論團(tuán)體訴訟及部分程序爭議問題》，元照出版社2009年版，第107、108頁。支持收取權(quán)讓與說的學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體并不是取得債權(quán)本身，而只是取得了債權(quán)權(quán)能中的收取權(quán)，最終訴訟所得仍要交付給消費(fèi)者，所以消費(fèi)者仍是債權(quán)主體的地位，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體僅具有收取權(quán)。

而在臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)界，板橋地方法院在審理消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體損害賠償訴訟時(shí)認(rèn)為，消費(fèi)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與是將訴訟實(shí)施權(quán)作為信托讓與消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，而且該訴訟區(qū)別于普通的程序擔(dān)當(dāng)訴訟，是屬于訴訟實(shí)施權(quán)的信托讓與。④板橋地方法院2000年度重訴字第65號(hào)。臺(tái)中地方法院也在相關(guān)案件作出的判決中認(rèn)為消費(fèi)者實(shí)質(zhì)上是將訴訟實(shí)施權(quán)讓與消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，認(rèn)為其實(shí)屬于任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。⑤臺(tái)中地方法院2000年度訴字第3744號(hào)判決。

綜合理論界與實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，對(duì)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體賠償訴訟的法律性質(zhì)的見解不同，更多的是對(duì)“消費(fèi)者保護(hù)法”第50條的理解不同。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定更為強(qiáng)調(diào)的是消費(fèi)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與。而關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的起訴資格要件的規(guī)定更多的是屬于消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度中具有訴訟主體資格的前提條件，而在具體案件中是否是適格主體更多的是取決于消費(fèi)者的訴訟實(shí)施權(quán)的讓與。消費(fèi)者保護(hù)官的同意權(quán)也被視為消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的前置程序。因此，任意訴訟擔(dān)當(dāng)說更符合消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體損害賠償訴訟的性質(zhì)。

2. 消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體不作為訴訟的性質(zhì)

關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體不作為訴訟的性質(zhì)。臺(tái)灣地區(qū)的理論界主要持兩類觀點(diǎn)。部分學(xué)者支持法定訴訟擔(dān)當(dāng)說，認(rèn)為消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體是依照法律規(guī)定而被賦予的適格主體地位，其所保護(hù)的是消費(fèi)者的集團(tuán)性的利益而非消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體及消費(fèi)者個(gè)體的利益，其利益歸屬也是屬于該不作為行為所指向的利益集團(tuán)即“消費(fèi)者集團(tuán)”。①許士宦：《集團(tuán)利益保護(hù)程序之新開展——以團(tuán)體不作為訴訟之一般化為契機(jī)》，載《司法周刊》2003年總第1149期，第2、3頁。依據(jù)此學(xué)說，如果有消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體提起消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體不作為訴訟，其他消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體就無法針對(duì)同一不作為行為另行提起訴訟。針對(duì)部分學(xué)者支持固有權(quán)利說認(rèn)為，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的不作為請(qǐng)求權(quán)是消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體本身所固有的獨(dú)立權(quán)利之一，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體不僅具有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)也具有程序上的起訴權(quán)。②姜世明著：《選任當(dāng)事人制度之變革——兼論團(tuán)體訴訟及部分程序爭議問題》，元照出版社2009年版，第111頁。因此，依據(jù)此學(xué)說，如果已經(jīng)有消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體對(duì)不作為行為提起訴訟，其他消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體仍然可以針對(duì)同一不作為行為另行起訴。

筆者認(rèn)為，依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”的規(guī)定，針對(duì)企業(yè)經(jīng)營者的重大違反該法規(guī)定的行為，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體可以起訴要求停止或者禁止該行為。而該行為指向的對(duì)象往往是眾多消費(fèi)者，該訴訟保護(hù)的不僅僅是消費(fèi)者個(gè)人或者某一消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，更為重要的是保護(hù)該行為指向的消費(fèi)者集體的利益。而且，如果依據(jù)固有權(quán)利說，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體均享有獨(dú)立的不作為請(qǐng)求權(quán)，就容易造成針對(duì)同一不作為行為反復(fù)提起訴訟，將企業(yè)經(jīng)營者反復(fù)拖入訴訟，也容易產(chǎn)生不必要的訴累。因此，法定擔(dān)當(dāng)說更符合消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體不作為訴訟的性質(zhì)。

二、臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟主要制度的探討

（一）消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的起訴資格

依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”的規(guī)定，主要賦予了消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體與消費(fèi)者保護(hù)官提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的資格。消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體有以自己名義提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的資格，其不僅能夠提起消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體損害賠償訴訟，而且也能夠提起消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體不作為訴訟。消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體在臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中起著十分重要的作用。但是，不是所有的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體都具有提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的資格。如果賦予所有的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體都具有起訴資格，容易造成消費(fèi)者團(tuán)體訴訟濫訴的現(xiàn)象；而且消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體沒有足夠的能力進(jìn)行消費(fèi)者團(tuán)體訴訟，造成訴訟上的困難，便難以更好的對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的訴訟效果。此外，對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)官，其不僅能以自己名義提起消費(fèi)訴訟，而且對(duì)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體能否提起訴訟也有決定作用。因此，需要更具體的明確消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體與消費(fèi)者保護(hù)官的起訴資格要件。

1. 消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體

消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體設(shè)立的主要目的就是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，其在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中也起著舉足輕重的作用。為了更好的實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中的作用，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的成立要件、評(píng)定程序和起訴資格都做了詳細(xì)規(guī)定。

（1）成立要件

消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體要以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為目的而設(shè)立，其需要以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和推行消費(fèi)者教育為其宗旨。消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，其設(shè)立登記要符合臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定的法人成立的相關(guān)要件。例如，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第30條的規(guī)定，法人必須向主管機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。①臺(tái)灣地區(qū)“民法”第30條：法人非經(jīng)向主管機(jī)關(guān)登記，不得成立。同時(shí)，根據(jù)“民法”第 46條的規(guī)定，以公益為目的設(shè)立的社團(tuán)，成立前還需得到相關(guān)主管機(jī)關(guān)的許可。②臺(tái)灣地區(qū)“民法”第46條：以公益為目的之社團(tuán)，于登記前，應(yīng)得主管機(jī)關(guān)許可。

（2）起訴資格要件

消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體如果為社團(tuán)法人，其社員人數(shù)應(yīng)達(dá)500人以上；如果為財(cái)團(tuán)法人，其登記財(cái)產(chǎn)總額應(yīng)達(dá)一千萬臺(tái)幣以上。消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體還必須成立三年以上，設(shè)置有專門的消費(fèi)者保護(hù)專門人員。這些嚴(yán)格的資格要件，有助于防止“有心人”濫用消費(fèi)者團(tuán)體訴訟，即企業(yè)經(jīng)營者臨時(shí)成立消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體以掩飾其違法行為；時(shí)間上的限制，有助于有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體進(jìn)行監(jiān)督，提供相應(yīng)補(bǔ)助，以確認(rèn)其是否適合和有能力提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。同時(shí)，消費(fèi)者保護(hù)專門人員也有嚴(yán)格的資格或經(jīng)歷的要求，例如，曾擔(dān)任消費(fèi)者保護(hù)官、曾在消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體擔(dān)任保護(hù)消費(fèi)者工作三年以上。

對(duì)于準(zhǔn)備提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，在滿足上述資格要件時(shí)，還要經(jīng)過消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)的評(píng)定，經(jīng)過評(píng)定為優(yōu)良，委任律師代理后，才能夠提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。

2. 消費(fèi)者保護(hù)官

臺(tái)灣地區(qū)屬于大陸法系，其在立法上較多的是借鑒德國與日本等國家，因此，其并沒有設(shè)立民事檢察官制度。但是對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，不僅需要發(fā)展民間的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，還需要行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督實(shí)行，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)更具有實(shí)際效用。因此，臺(tái)灣地區(qū)也參照瑞典等國家的相關(guān)制度，設(shè)立了類似于民事檢察官制度的消費(fèi)者保護(hù)官的制度。檢察官作為法律職業(yè)者，在一定程度上，也是公眾利益和國家利益的代表人，其有保護(hù)公眾利益、國家利益的義務(wù)。消費(fèi)訴訟多具有公益性，和檢察官的性質(zhì)也較相符。臺(tái)灣地區(qū)立法委員曾在立法草案中，建議由檢察官兼任。但立法院在進(jìn)行多重考量后，不采納該建議，而是單獨(dú)選任消費(fèi)者保護(hù)官，賦予其類似于民事檢察官的權(quán)利。

消費(fèi)者保護(hù)官也主要是為了維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而設(shè)立的。一方面，其具有保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的行政性職權(quán)。其能夠接受消費(fèi)者的申訴，進(jìn)行處理；能夠調(diào)解消費(fèi)爭議；對(duì)于企業(yè)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，能夠進(jìn)行調(diào)查取證；能夠要求企業(yè)經(jīng)營者停止侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，并進(jìn)行處置等。對(duì)于與消費(fèi)者相關(guān)的政策，有進(jìn)行落實(shí)與執(zhí)行的職責(zé)。另一方面，在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的損害賠償訴訟和不作為訴訟的提起都需要得到消費(fèi)者保護(hù)官的同意，這是消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的前置程序；對(duì)于企業(yè)經(jīng)營者部分損害消費(fèi)者的重大行為，其有提起訴訟，請(qǐng)求停止或禁止該行為的權(quán)利。這體現(xiàn)了消費(fèi)者保護(hù)官與民事檢察官在性質(zhì)上的類似，即公益性。消費(fèi)者保護(hù)官有保護(hù)公眾利益的義務(wù)。

（二）重復(fù)起訴問題

在消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體損害賠償訴訟的司法實(shí)踐中，如果消費(fèi)者讓與損害賠償請(qǐng)求權(quán)之后，又以自己的名義另行提起訴訟，基于臺(tái)灣地區(qū)的禁止重復(fù)起訴原則，若法院認(rèn)為存在重復(fù)部分，將會(huì)以裁定方式駁回。如果消費(fèi)者是在自己提起消費(fèi)訴訟的過程中，又將自己的損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由受讓請(qǐng)求權(quán)的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體介入該訴訟成為本案當(dāng)事人，而消費(fèi)者個(gè)人應(yīng)當(dāng)脫離原訴訟。而消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體另行提起消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體損害賠償訴訟，法院在審判中，基于兩個(gè)案件是基于同一基礎(chǔ)事實(shí)的發(fā)生，將兩案合并審理，有助于訴訟的經(jīng)濟(jì)性。而在消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體不作為訴訟中，不同的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體針對(duì)同一不作為行為提起訴訟，基于禁止重復(fù)訴訟原則，在后訴中，法院會(huì)裁定駁回起訴。

（三）起訴律師強(qiáng)制代理

“消費(fèi)者保護(hù)法”第49條第2項(xiàng)了規(guī)定起訴律師強(qiáng)制代理，這也是臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)團(tuán)體訴訟制度的特點(diǎn)之一。這個(gè)制度的設(shè)立目的為何，值得我們思考。一般人可能認(rèn)為，律師較一般消費(fèi)者更為專業(yè)，面對(duì)復(fù)雜的消費(fèi)案件，能夠更好的處理案件。但消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體若為社團(tuán)法人，其社員中應(yīng)不乏有熟悉法律的人；若為財(cái)團(tuán)法人，其也有足夠的資金聘請(qǐng)專業(yè)的律師來進(jìn)行消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。消費(fèi)者保護(hù)專門人員中也可能有法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人。因此，其律師強(qiáng)制代理制度的設(shè)立并不是單純從律師專業(yè)性的角度考慮。其實(shí)，這個(gè)制度的設(shè)立，符合了“消費(fèi)者保護(hù)法”第49條的整體設(shè)計(jì)思路，是為了防止消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的濫訴，對(duì)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的起訴進(jìn)行管制。認(rèn)為消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)委任專業(yè)的律師進(jìn)行訴訟。

但針對(duì)這個(gè)制度，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者中有許多人提出意見，認(rèn)為其存在不合理之處。如果該消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體中已有具有律師資格的人，還要另外聘請(qǐng)律師，這就造成資源浪費(fèi)。而且消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體中具有律師資格的人可能接觸更多的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件，也許能更好的處理消費(fèi)者團(tuán)體訴訟案件，增加消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的參與程度。因此，有學(xué)者建議可以參照臺(tái)灣地區(qū)”民事訴訟法”第466條之1的第1項(xiàng)但書規(guī)定，對(duì)于上訴人或法定代理人中已有律師資格的，可以不受強(qiáng)制律師代理制度的限制。此外，對(duì)于“消費(fèi)者保護(hù)法”第49條第2項(xiàng)最后一款對(duì)于禁止律師索取報(bào)酬的規(guī)定，面對(duì)冗長的消費(fèi)團(tuán)體訴訟案件，律師所的收入可能難以彌補(bǔ)支出，這也容易降低律師進(jìn)行消費(fèi)團(tuán)體訴訟的積極性。因此，臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制律師代理制度有必要進(jìn)行改進(jìn)。

（四）懲罰性賠償制度

臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行消費(fèi)者保護(hù)法的懲罰賠償金制度，是移植自美國的懲罰性賠償制度。美國的懲罰性賠償是英美法上特有的賠償類型，是非補(bǔ)償性質(zhì)的賠償。其設(shè)立目的在于對(duì)具有邪惡動(dòng)機(jī)，或非道德的，或故意的，或極惡之行為人施以一定懲處，進(jìn)而防止他人效尤的處罰性賠償。①朱柏松著：《消費(fèi)者保護(hù)法論》，翰盧圖書公司2004年版，第47～48頁。臺(tái)灣地區(qū)效仿美國設(shè)立的懲罰賠償金制度，也有類似目的。臺(tái)灣地區(qū)的懲罰性賠償金制度具有公益性質(zhì)，是對(duì)一些惡性的企業(yè)經(jīng)營者的處罰，對(duì)其他企業(yè)經(jīng)營者以警示，使企業(yè)經(jīng)營者規(guī)范自身行為。臺(tái)灣地區(qū)對(duì)企業(yè)經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定，有以下幾個(gè)要件：

1. 請(qǐng)求權(quán)主體

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”和“民法”的相關(guān)規(guī)定，可以請(qǐng)求懲罰性賠償金的主體有：可以依“消費(fèi)者保護(hù)法”第50條第1項(xiàng)提起消費(fèi)者損害賠償訴訟的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體；依“消費(fèi)者保護(hù)法”第54條第1項(xiàng)損害賠償訴訟中依選定當(dāng)事人制度選定的消費(fèi)者；普通消費(fèi)訴訟中的消費(fèi)者；受到利益損害的第三人。

2. 適用類型

懲罰性賠償金對(duì)于依“消費(fèi)者保護(hù)法”所提起的訴訟均能適用，其范圍包括產(chǎn)品責(zé)任、服務(wù)責(zé)任、定型化契約、不實(shí)廣告及特種買賣等。

3. 原告需要證明已有受損害

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”的規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營者故意或過失，消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額三倍以下或一倍以下之懲罰賠償金，由此可得知，對(duì)懲罰賠償金的認(rèn)定須以已有實(shí)際損害為標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告請(qǐng)求企業(yè)經(jīng)營者支付懲罰賠償金，還須證明自身已經(jīng)遭受的損害。

4. 被告具有故意或過失

根據(jù)上述規(guī)定所知，企業(yè)經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任必須是因自身的故意或過失的而導(dǎo)致的行為。這在一定程度上也體現(xiàn)了懲罰賠償金制度設(shè)立之目的。

5. 有課處懲罰性賠償金的必要

如果濫用懲罰性賠償金制度，企業(yè)經(jīng)營者的經(jīng)營積極性會(huì)受損害，也會(huì)違背制度設(shè)立之宗旨。因此，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營者是否應(yīng)負(fù)懲罰性賠償責(zé)任，法官在實(shí)務(wù)工作中也應(yīng)進(jìn)行各方考量，認(rèn)為如有必要，才對(duì)企業(yè)經(jīng)營者課處懲罰性賠償金。

三、對(duì)大陸消費(fèi)者公益訴訟制度程序建構(gòu)的啟示

在當(dāng)前大陸消費(fèi)侵權(quán)案件尤其是食品安全案件頻發(fā)的當(dāng)下，使得對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的完善更為緊迫。面對(duì)人數(shù)眾多的消費(fèi)訴訟，法院如果一個(gè)一個(gè)案件的處理，必定會(huì)浪費(fèi)司法資源；即使對(duì)于同地區(qū)同種原因造成的消費(fèi)訴訟案件可以并案處理，但也可能面臨不斷加入的當(dāng)事人，造成法院裁判出現(xiàn)困難，大陸原有的訴訟制度已不能滿足現(xiàn)今的需求，因此需要建立相應(yīng)的訴訟制度來應(yīng)對(duì)這類案件的發(fā)生。2012年大陸《民事訴訟法》進(jìn)行了第二次修正，在第55條中新增了與公益訴訟的相關(guān)規(guī)定。①大陸《民事訴訟法》第55條：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。普遍認(rèn)為這是將公益訴訟制度正式引入法律規(guī)定中。大陸的消費(fèi)者公益訴訟其主要維護(hù)的是不特定多數(shù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益，保護(hù)的是消費(fèi)者公共利益，具有純粹的公益性。而臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)團(tuán)體訴訟分為兩類，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體損害賠償訴訟雖然也帶有一定公益性，但更多的是對(duì)私益的保護(hù)；而消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體不作為訴訟與大陸的消費(fèi)者公益訴訟較為相似，具有的是純粹的公益性。因此，臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的實(shí)踐可以為我國大陸群體性的消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的建立，尤其是消費(fèi)者公益訴訟制度的建立提供一些實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，以將公益訴訟制度修正進(jìn)入民事訴訟法為契機(jī)，建立、完善大陸的消費(fèi)者公益訴訟制度是有必要的?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面，來對(duì)消費(fèi)者公益訴訟制度進(jìn)行程序上的建構(gòu)。

（一）民間消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的發(fā)展

臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中起著極為重要的作用。大陸現(xiàn)在的消費(fèi)者組織有兩類，一類是消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，屬于民間社會(huì)團(tuán)體，依法成立并對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，從而保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。另一類是中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)和地方各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，屬于半官方性質(zhì)，是由同級(jí)人民政府批準(zhǔn)，經(jīng)過民政部門核準(zhǔn)登記而設(shè)立的，因而具有社會(huì)團(tuán)體法人資格?？梢园l(fā)現(xiàn)，大陸的消費(fèi)者組織更多的是進(jìn)行監(jiān)督，支持受害消費(fèi)者進(jìn)行起訴。具有半官方性質(zhì)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)擁有較多權(quán)限，但是行政性較強(qiáng)。民間的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體權(quán)利較少，設(shè)立也較不規(guī)范，其所發(fā)揮的作用也較小，但其在群眾中的公信力較高。

在立法上，目前大陸《民事訴訟法》第55條以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，賦予在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)提起公益訴訟的機(jī)會(huì)。但是，這個(gè)范圍過于狹隘，筆者認(rèn)為也有必要賦予部分民間消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體在消費(fèi)者公益訴訟中的當(dāng)事人資格。對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的起訴資格等方面，也通過法律進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范。在行政上，對(duì)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體設(shè)立、運(yùn)作上進(jìn)行行政上的規(guī)范、監(jiān)督，同時(shí)，還要對(duì)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)助，以鼓勵(lì)民間消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的發(fā)展。在實(shí)際運(yùn)作和設(shè)立上，民間消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體可以參照臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的模式，以社團(tuán)法人或者財(cái)團(tuán)法人的形式設(shè)立。消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體有規(guī)范的章程，有熟悉消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)問題的專門人員。而中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)和地方各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以一方面對(duì)民間消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面，對(duì)民間消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體進(jìn)行工作上的協(xié)助。

（二）消費(fèi)者公益訴訟程序立法框架上的完善

大陸雖然在民事訴訟法中引入了公益訴訟制度，但對(duì)于在具體的民事訴訟程序中，該如何對(duì)這個(gè)制度進(jìn)行運(yùn)作卻沒有詳細(xì)的法律規(guī)定。因此，有必要對(duì)消費(fèi)者公益訴訟制度進(jìn)行專門性立法，建立一套完善的消費(fèi)者公益訴訟程序。

1. 明確受案范圍

大陸《民事訴訟法》第55條的規(guī)定不夠明確，法院受理該類案件時(shí)，要以什么尺度來衡量是否符合受案條件，需要對(duì)受案范圍進(jìn)行規(guī)定。因此，為了防止濫訴或者法院因法律規(guī)定不明確而拒絕受理的情形，對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟案件，應(yīng)在立法上對(duì)于何類案件適用該制度進(jìn)行審理，進(jìn)行規(guī)定。

2. 起訴主體

對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟，具有起訴主體資格的，可以規(guī)定為消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體。同時(shí)，為了防止消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的濫訴情形，可以規(guī)定在何種情形下，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體具有消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的起訴資格。同時(shí)，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體也可以通過受讓消費(fèi)者的部分訴訟權(quán)利，成為案件的當(dāng)事人。

3. 管轄

消費(fèi)者公益訴訟在地域管轄上，可以根據(jù)一般的消費(fèi)訴訟案件的管轄地確認(rèn)，例如，可以依據(jù)法律規(guī)定選擇消費(fèi)侵權(quán)行為地、損害結(jié)果發(fā)生地或者被告住所地的法院管轄。在級(jí)別管轄上，根據(jù)目前消費(fèi)者公益訴訟的實(shí)踐，由于案件訴訟影響范圍之廣，選擇由中級(jí)人民法院受理更為適宜。

4. 舉證責(zé)任及調(diào)查取證

在消費(fèi)者公益訴訟中，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體常處于弱勢地位，出現(xiàn)調(diào)查難，取證難的情形。因此，在舉證責(zé)任分配的立法上，要考量當(dāng)事人雙方在舉證方面的不同情形，進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任分配。例如，現(xiàn)已有的對(duì)產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度。

同時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體在取證上存在困難的問題，部分需要由被告方出示的證據(jù)，可以申請(qǐng)由審判法院進(jìn)行證據(jù)的調(diào)取。同時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟案件調(diào)查程序的繁瑣，可以適當(dāng)?shù)淖屜M(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)進(jìn)行消費(fèi)公益訴訟案件的調(diào)查。對(duì)各個(gè)消費(fèi)權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)的分工，在立法上予以合理的配置。

5. 懲罰性賠償制度的引入

其實(shí)，大陸對(duì)于環(huán)境污染案件已有類似的懲罰性賠償制度。但基于消費(fèi)者公益訴訟制度的公益性質(zhì)，筆者認(rèn)為也需要在消費(fèi)者公益訴訟程序中引入懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度不僅對(duì)惡意的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者有懲罰性作用，對(duì)于其他的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者也有警示作用。因此，我們可以在立法上，對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定。

（三）消費(fèi)者損害賠償團(tuán)體訴訟的建立

基于我國消費(fèi)者公益訴訟的純粹公益性，在此類訴訟中原告是不具有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的。然而，企業(yè)經(jīng)營者損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，往往已經(jīng)造成了消費(fèi)者實(shí)際上的生命、健康、財(cái)產(chǎn)上的損失。在提起消費(fèi)者公益訴訟之后，消費(fèi)者個(gè)人仍需要提起普通的消費(fèi)訴訟，實(shí)現(xiàn)自身的損害賠償請(qǐng)求。針對(duì)群體性的消費(fèi)糾紛，如果消費(fèi)者只能個(gè)別的針對(duì)自己所受損失進(jìn)行救濟(jì)，法院需要分別受理案件，分別審理，容易產(chǎn)生司法資源上的浪費(fèi)。個(gè)別消費(fèi)者也容易因最終得到的救濟(jì)難以彌補(bǔ)實(shí)際損失和花費(fèi)在訴訟上的時(shí)間、精力、財(cái)力，而選擇放棄對(duì)自身損失的救濟(jì)，容易造成司法上的不公正現(xiàn)象的存在。因此，大陸雖然已經(jīng)建立消費(fèi)者公益訴訟，仍然需要建立消費(fèi)者損害賠償團(tuán)體訴訟，以完善群體性的消費(fèi)糾紛解決機(jī)制。大陸的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體也可以受讓消費(fèi)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，提起消費(fèi)者損害賠償團(tuán)體訴訟，以保護(hù)這部分受到實(shí)際利益損失的消費(fèi)者。①黃忠順：《消費(fèi)者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期，第79頁。通過建立消費(fèi)者損害賠償團(tuán)體訴訟，彌補(bǔ)消費(fèi)者公益訴訟中對(duì)消費(fèi)者個(gè)人合法權(quán)益的救濟(jì)的不足。同時(shí)，針對(duì)這兩類訴訟性質(zhì)的不同，需要在具體訴訟程序的規(guī)范上有所區(qū)別。

四、結(jié)語

通過上文對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的研究，以及對(duì)大陸的消費(fèi)者公益訴訟的發(fā)展提出一些建構(gòu)性意見?？梢粤私獾较M(fèi)者公益訴訟制度對(duì)當(dāng)前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是有重要作用的。然而，在大陸和臺(tái)灣地區(qū)對(duì)這項(xiàng)制度實(shí)踐運(yùn)行和發(fā)展較其他地區(qū)還是滯后的。臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度僅有幾十年的發(fā)展歷史，較國外已有百年歷史的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，其本身還是存在一些問題。但其本身的發(fā)展方向是好的，現(xiàn)在臺(tái)灣地區(qū)一些大規(guī)模的消費(fèi)侵權(quán)案件都是通過消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度進(jìn)行，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的公信力也在加強(qiáng)。臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度進(jìn)一步的完善，能夠更好的發(fā)揮其消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的作用。而大陸的消費(fèi)者公益訴訟制度，才剛剛起步，法律規(guī)定上仍然存在許多空白。但隨著群體性的消費(fèi)侵權(quán)案件的發(fā)生，消費(fèi)者公益訴訟必將成為消費(fèi)者維權(quán)的重要方式。消費(fèi)者公益訴訟制度的不完善，會(huì)使消費(fèi)者公益訴訟難以發(fā)揮其維護(hù)消費(fèi)者公共利益的真正效用。因此，需要借鑒域外消費(fèi)者公益訴訟相關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及理論研究，結(jié)合大陸的現(xiàn)狀對(duì)消費(fèi)者公益訴訟的具體制度進(jìn)行構(gòu)建并對(duì)其全方位深層次的研究，促進(jìn)消費(fèi)者公益訴訟的不斷完善。

（責(zé)任編輯： 林貴文）

中圖分類號(hào)：D927.585.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-8557（2016）02-0024-10

【收稿日期】2016-04-01

【基金項(xiàng)目】本文系國家社科基金2015年（一般）項(xiàng)目《環(huán)境訴訟特別程序研究》（項(xiàng)目編號(hào)：15BFX154）階段性研究成果。

【作者簡介】池婷婷（1991- ），女，福建仙游人，福州大學(xué)法學(xué)院 2013級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。張旭東（1971- ），男，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，福州大學(xué)法學(xué)院副教授，南京師范大學(xué)2014級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生。