劉　燕

?

又犯罪案件中減刑撤銷問(wèn)題

劉燕

摘 要：司法實(shí)踐中關(guān)于又犯罪案件的減刑處理問(wèn)題做法不一，法條歧義是造成實(shí)踐差異乃至亂象的直接原因，而根源在于部分司法人員對(duì)減刑撤銷問(wèn)題認(rèn)識(shí)不到位、法律理念有所偏差。從減刑裁定效力、減刑適用條件、刑罰目的與司法公信力等多角度來(lái)看，均應(yīng)確認(rèn)減刑的既定效力及其法益性，保護(hù)又犯罪人已獲減刑的利益。

關(guān)鍵詞：減刑撤銷；又犯罪；刑期；法益

罪犯在服刑期間又犯新罪后，司法機(jī)關(guān)在辦理此類又犯罪案件過(guò)程中，常常遇到罪犯此前曾經(jīng)的減刑如何處理問(wèn)題，諸如是否繼續(xù)認(rèn)可減刑的效力、能否撤銷減刑、程序上如何處理等等，不同司法機(jī)關(guān)實(shí)踐做法大相徑庭、乃至混亂。這不僅影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，也直接影響了又犯罪人的切身利益。因此，又犯罪案件中的減刑撤銷問(wèn)題亟待消除分歧、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

一、又犯罪案件中已減刑期處理的司法實(shí)踐差異及其焦點(diǎn)問(wèn)題

（一）又犯罪案件中已減刑期處理的司法實(shí)踐差異

筆者發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中不同法院對(duì)又犯罪案件中已減刑期的處理方法不盡相同。僅筆者接觸到的某地區(qū)又犯罪案件的已減刑期的處理實(shí)踐就包括以下五種做法。需要說(shuō)明的是，下列所有案例的裁判文書(shū)中關(guān)于減刑的處理均無(wú)明確的、集中的表述，我們欲知其對(duì)已減刑期的態(tài)度與做法，就必須從裁判文書(shū)中提到的“前罪余刑”的具體刑期來(lái)做進(jìn)一步推敲，推敲該余刑是以減刑裁定認(rèn)定的刑期計(jì)算，還是以原判刑期計(jì)算，再結(jié)合前罪和新罪的并罰刑期，最終做出歸納和分類。因此，以下五種做法（合計(jì)8個(gè)案例）除第8案程序特殊以外，其他7案恕不詳述案情，僅作簡(jiǎn)要分類介紹：

1. 第一種做法——認(rèn)可減刑式

可從判決文書(shū)中推敲出，余刑系以減刑裁定認(rèn)定的刑期計(jì)算而來(lái)，然后與新罪數(shù)罪并罰，即已減刑期有效。如2011年J區(qū)人民法院審理的李某故意傷害案、2012年J區(qū)人民法院審理的黃某等破壞監(jiān)管秩序、敲詐案。

2. 第二種做法——無(wú)視減刑式

可從判決文書(shū)中推敲出，余刑系以原判刑期計(jì)算而來(lái)，然后與新罪數(shù)罪并罰，即已減刑期失效。

如2013年C區(qū)人民法院審理的郭某破壞監(jiān)管秩序案、F市人民法院審理的鄧某故意傷害案、2014年J區(qū)人民法院審理的丁某等故意傷害案。

3. 第三種做法——依從減刑式

下級(jí)法院認(rèn)為自己無(wú)權(quán)撤銷上級(jí)法院減刑裁定，故以上級(jí)法院減刑裁定所認(rèn)定的刑期確定余刑，然后與新罪數(shù)罪并罰。這種做法與第一種做法相比，理由不同，效果相同。之所以稱之為“依從減刑式”，是因?yàn)樵撟龇ㄖ挟?dāng)事法院盡管不主動(dòng)認(rèn)可已減刑期的效力，但礙于上級(jí)生效減刑裁定的存在且無(wú)權(quán)撤銷，而采取了被動(dòng)依從的態(tài)度，主動(dòng)性不足。當(dāng)然，在裁判文書(shū)中沒(méi)有體現(xiàn)這些想法，而采取了類似前述第一種做法的表述方式。如2015年M縣人民法院審理的王某等破壞監(jiān)管秩序案。

4. 第四種做法——“和稀泥”式

規(guī)避余刑如何確定，不寫(xiě)明余刑的具體刑期，然后與新罪數(shù)罪并罰，從并罰后的刑期看，也無(wú)法分辨其是否認(rèn)可已減刑期的效力，堪稱“和稀泥”型做法。如2012年C區(qū)人民法院審理的陳某破壞監(jiān)管秩序案。

5. 第五種做法——“撤回”減刑裁定式

監(jiān)獄向中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱中院）申請(qǐng)撤銷減刑裁定，由中院裁定“撤回”原減刑裁定，實(shí)際效果與第二種做法相同。如2016年J區(qū)人民法院楊某故意傷害案：楊某犯搶劫罪被判處有期徒刑三年，刑期自2012年11月26日至2015年5月25日。2015年11月27日中級(jí)人民法院加（以下簡(jiǎn)稱中院）裁定對(duì)楊某減刑四個(gè)月，減刑后刑期將于2016年1月25日屆滿。減刑后，楊某于2016年1月15日故意毆打同改犯，致輕傷二級(jí)。監(jiān)獄于1月18日立案?jìng)刹??？紤]到楊某減刑后的刑期將于1月25日刑滿，為了避免刑滿后重新采取強(qiáng)制措施等繁瑣程序，立案當(dāng)日，監(jiān)獄即以楊某嚴(yán)重違規(guī)為由向中院提出撤銷2015年11月27日作出的減刑裁定書(shū)。2016年1月21日中院依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第221條、最高人民法院《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第16條第2款的規(guī)定，裁定“撤回本院（2015）xx字xx號(hào)《刑事裁定書(shū)》”。減刑裁定被“撤回”后，2016年3月9日J(rèn)區(qū)人民法院判決楊某犯故意傷害罪，判處有期徒刑九個(gè)月，與前罪未執(zhí)行完畢的刑期即四個(gè)月零八天，數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行有期徒刑一年，即自2016年1月18日起至2017年1月17日止。

從上述司法實(shí)踐來(lái)看，不同法院做法不同，甚至同一個(gè)法院先后做法又不同，如J區(qū)法院、C區(qū)法院。有的法院做法顯然沒(méi)有法律依據(jù)，如第五種情形下，該中院的做法顯然屬于法律適用錯(cuò)誤。因?yàn)樵撝性?016年1月21日《刑事裁定書(shū)》援引的《刑事訴訟法》第221條①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第221條：“ 地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院第一審判決、裁定的抗訴，應(yīng)當(dāng)通過(guò)原審人民法院提出抗訴書(shū)，并且將抗訴書(shū)抄送上一級(jí)人民檢察院。原審人民法院應(yīng)當(dāng)將抗訴書(shū)連同案卷、證據(jù)移送上一級(jí)人民法院，并且將抗訴書(shū)副本送交當(dāng)事人。上級(jí)人民檢察院如果認(rèn)為抗訴不當(dāng)，可以向同級(jí)人民法院撤回抗訴，并且通知下級(jí)人民檢察院?！?、最高人民法院《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第16條第2款②最高人民法院《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第16條第2款：“在人民法院作出減刑、假釋裁定前，執(zhí)行機(jī)關(guān)書(shū)面申請(qǐng)撤回減刑、假釋建議的，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定?！苯耘c該案的情形無(wú)關(guān)，該案一來(lái)不存在檢察機(jī)關(guān)抗訴，二來(lái)監(jiān)獄提請(qǐng)撤銷的是又犯罪之前作出的減刑裁定，而非申請(qǐng)撤回減刑建議。對(duì)此案，后文還將具體評(píng)價(jià)，此不贅述。

（二）實(shí)踐差異的焦點(diǎn)在于減刑的撤銷問(wèn)題

上述不同實(shí)踐的焦點(diǎn)在于已減刑期的效力延續(xù)問(wèn)題，或者說(shuō)減刑的撤銷問(wèn)題。眾所周知，我國(guó)刑事立法中有詳細(xì)的假釋撤銷制度，但減刑撤銷問(wèn)題在立法中語(yǔ)焉不詳。那么究竟我國(guó)有無(wú)減刑撤銷制度、什么情況下可以撤銷減刑、如何撤銷減刑等問(wèn)題，常常困擾著司法機(jī)關(guān)。這一系列疑問(wèn)的不良后果最終體現(xiàn)在又犯罪案件的刑期計(jì)算上。就像上述實(shí)踐中，不同司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與做法各不相同、甚至混亂，直接損害到罪犯或者稱又犯罪人（以下統(tǒng)稱“又犯罪人”）的切身利益，社會(huì)影響較為普遍。因此，關(guān)于又犯罪案件中的減刑撤銷問(wèn)題亟待消除分歧、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。下面就較為全面地梳理一下我國(guó)的減刑撤銷問(wèn)題。

在我國(guó)，一項(xiàng)減刑是通過(guò)人民法院的減刑裁定做出的。但須注意的是，減刑的撤銷不能簡(jiǎn)單地等同于減刑裁定的撤銷。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定，可以將減刑的撤銷分為撤銷減刑裁定和減刑事實(shí)上歸于失效兩種情形：

1. 通過(guò)撤銷減刑裁定以撤銷減刑

具體又可細(xì)分為“錯(cuò)裁撤銷”和“錯(cuò)判撤銷”兩種。

（1）錯(cuò)裁撤銷，主要是指依照《刑事訴訟法》執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定，對(duì)錯(cuò)誤的減刑裁定進(jìn)行撤銷，重新作出最終裁定。如《刑事訴訟法》第263條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書(shū)副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見(jiàn)后一個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定?！碑?dāng)然，人民法院也可能自我糾正錯(cuò)誤的減刑裁定，而予以撤銷，如法釋［2012］2號(hào)《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“法釋［2012］2號(hào)文”）第29條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)本院或者下級(jí)人民法院已經(jīng)生效的減刑、假釋裁定確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法重新組成合議庭進(jìn)行審理并作出裁定?！庇纱丝梢?jiàn)，檢察院糾正“不當(dāng)”的減刑裁定是有時(shí)間約束的，須在收到裁定書(shū)副本后二十日內(nèi)提出糾正意見(jiàn)。法院自我糾正錯(cuò)誤裁定沒(méi)有明確時(shí)效規(guī)定。但是，無(wú)論是檢察院發(fā)起，還是法院自身發(fā)起，如何定義“錯(cuò)誤裁定”特別關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，一項(xiàng)錯(cuò)誤的減刑裁定可從實(shí)體和程序兩個(gè)方面予以界定：一是實(shí)體方面，原減刑裁定所依據(jù)的減刑條件不具備。具體可能表現(xiàn)為減刑申報(bào)材料的真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性不滿足法定條件，或者被提請(qǐng)減刑人的主體情況不符合法定條件等。二是程序方面，原減刑裁定程序適用有誤。具體可能表現(xiàn)為應(yīng)開(kāi)庭而未開(kāi)庭、違背回避規(guī)定等問(wèn)題。實(shí)體和程序中任何一方面出現(xiàn)錯(cuò)誤，均可導(dǎo)致一項(xiàng)減刑裁定有錯(cuò)誤而需要予以撤銷，即本文所述的“錯(cuò)裁撤銷”。反之，如果一項(xiàng)減刑裁定所依據(jù)的實(shí)體和所適用的程序均無(wú)不當(dāng)或錯(cuò)誤，那么可否在被減刑的服刑人員在隨后又犯罪時(shí)，以此為由，認(rèn)定原減刑條件不具備，進(jìn)而追溯性地認(rèn)為原減刑裁定錯(cuò)誤呢？筆者認(rèn)為顯然不可，不應(yīng)將原減刑裁定視為錯(cuò)誤裁定。事實(shí)上，作出原減刑裁定的法院通常也不認(rèn)為自己的此類裁定能被定性為錯(cuò)誤裁定。

（2）錯(cuò)判撤銷，主要是指依照《刑事訴訟法》審判監(jiān)督程序的相關(guān)規(guī)定、司法解釋，對(duì)錯(cuò)誤的原判決進(jìn)行改判的情形下，對(duì)相應(yīng)的原減刑裁定進(jìn)行撤銷后再重新做出減刑裁定。如1992年4月1日《最高人民法院研究室關(guān)于死緩犯和無(wú)期徒刑犯經(jīng)幾次減刑后又改判原減刑裁定是否均應(yīng)撤銷問(wèn)題的電話答復(fù)》：“……對(duì)原判死緩或者無(wú)期徒刑的犯罪分子，經(jīng)幾次減刑后，現(xiàn)按照審判監(jiān)督程序?qū)⒃懈臑橛衅谕叫痰模瑧?yīng)當(dāng)將原所有的減刑裁定一并撤銷。如果根據(jù)罪犯已實(shí)際服刑的刑期或者他在原判執(zhí)行期間的表現(xiàn)，應(yīng)予以釋放，或者還需要依法減刑、假釋的，應(yīng)當(dāng)按照改判有期徒刑后的刑期再辦理釋放、重新減刑或者假釋的法律手續(xù)?！睋?jù)此，原判決被改判，則相應(yīng)地須撤銷原判決的后續(xù)減刑裁定。

2. 不撤銷減刑裁定而事實(shí)上使得減刑歸于失效

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第70條①《中華人民共和國(guó)刑法》第70條：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi)?！币?guī)定對(duì)漏罪的數(shù)罪并罰按照“先并后減”的規(guī)則處理。法［2012］44號(hào)《最高人民法院關(guān)于罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定應(yīng)如何處理的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“法［2012］44號(hào)文”）對(duì)漏罪處刑做了進(jìn)一步解釋，“經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期”。根據(jù)這兩個(gè)規(guī)定，對(duì)漏罪的并罪處罰規(guī)則上，關(guān)注的是“已經(jīng)執(zhí)行的刑期”，更準(zhǔn)確地說(shuō)是已實(shí)際執(zhí)行的刑期，而已減刑期在所不問(wèn)。這一并罪處罰的規(guī)則導(dǎo)致了減刑不再發(fā)生作用，換言之，減刑在事實(shí)上歸于失效。這是針對(duì)漏罪的情況。那么，至于又犯新罪或稱又犯罪的情況下，是否減刑也事實(shí)地歸于失效，則存在較大爭(zhēng)議，法［2012］44號(hào)文中的相關(guān)措辭有歧義，不能無(wú)爭(zhēng)議地確定減刑失效，事實(shí)上也直接導(dǎo)致了實(shí)踐中的若干混亂，下文將具體闡述。

二、司法實(shí)踐差異的原因分析

（一）法條歧義是造成司法實(shí)踐差異的直接原因

1. 關(guān)于又犯罪案件中已減刑期處理的立法現(xiàn)狀

我國(guó)刑事立法和司法解釋中關(guān)于又犯罪案件中減刑撤銷問(wèn)題缺乏直觀、明晰的規(guī)定。與此有關(guān)的現(xiàn)行主要法律規(guī)范如下：

（1）《刑法》第71條規(guī)定：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照本法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰?！?/p>

（2）2012年1月17日《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋［2012］2號(hào)）。

（3）2012年1月18日《最高人民法院關(guān)于罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定應(yīng)如何處理的意見(jiàn)》（法［2012］44號(hào)）規(guī)定：“……罪犯被裁定減刑后，因被發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期?！?/p>

2. 法條歧義之處

從上述法律規(guī)范中，如何理解《刑法》第71條中的“前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰”和法［2012］44號(hào)文中的“已經(jīng)執(zhí)行的刑期”，是本文討論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。對(duì)此，須闡明兩個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題：

（1）“前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰”即俗稱的“余刑”，是否應(yīng)當(dāng)扣除已減刑期？如果應(yīng)扣除已減刑期，則意味著又犯罪案件中已減刑期依然有效，當(dāng)事人從減刑中獲得的公民權(quán)利得到維持。相反地，如果計(jì)算余刑時(shí)不得扣除已減刑期，則意味著又犯罪案件中已減刑期失效，當(dāng)事人從減刑中獲得的公民權(quán)利不被維持。

（2）在又犯罪案件中，是否除了“已經(jīng)執(zhí)行的刑期”以外的刑期就是“前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰”即“余刑”？對(duì)此有正反兩方觀點(diǎn)：

持肯定答案的正方理由主要有：A. 從文義上看，除了“已經(jīng)執(zhí)行的刑期”以外就是“前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰”，即余刑。兩者相加，組成了“完整的刑期”，這在邏輯外延上是完閉的。B. 從結(jié)果意義上理解，減刑意味著被減去的刑期沒(méi)有執(zhí)行，故已減刑期當(dāng)然地屬于“前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰”。據(jù)此，對(duì)又犯罪人計(jì)算余刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)還原已減刑期。

持否定答案的反方理由主要有：A. 正方理由中所謂的“完整的刑期”，是指“原判刑期”，而非“應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期”。從語(yǔ)境上看，《刑法》第71規(guī)定的“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前……”中采用的措詞是“刑罰執(zhí)行完畢之前”，而非“刑期屆滿之前”，相對(duì)而言該條中的“前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰”更應(yīng)理解為執(zhí)行狀態(tài)下的刑罰，而非判決宣告的刑罰。那么，在執(zhí)行狀態(tài)下的刑罰當(dāng)然應(yīng)考慮并承認(rèn)減刑的存在，進(jìn)而確定原判進(jìn)入執(zhí)行程序后的“應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期”。換言之，“應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期”=“原判刑期”-已減刑期。在這樣的“應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期”概念下，“已經(jīng)執(zhí)行的刑期”+“前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰”+已減刑期=“原判刑期”，如此在邏輯外延上也是完閉的。B. 反方的理解與法［2012］44號(hào)文并不抵觸，因?yàn)闇p刑改變的是余刑，不改變“已經(jīng)執(zhí)行的刑期”，故已減刑期當(dāng)然地不計(jì)入“已經(jīng)執(zhí)行的刑期”。

（二）法律理念不統(tǒng)一是造成司法實(shí)踐差異的根本原因

法條歧義固然是又犯罪中如何處理已減刑期的司法實(shí)踐差異的直接原因，從目前法條解析來(lái)看，難以推敲該問(wèn)題的立法本意。事實(shí)上，也未見(jiàn)相關(guān)的立法解釋。但是從根源上說(shuō)，反映出我國(guó)減刑法律理念乃至整個(gè)刑罰理念的不統(tǒng)一，應(yīng)該說(shuō)這才是出現(xiàn)該司法實(shí)踐差異的根本原因。之所以出現(xiàn)這種立法和司法解釋不明確的狀態(tài)，有學(xué)者直接指出這正是爭(zhēng)議較大的結(jié)果。例如宋高初指出：“鑒于當(dāng)前法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界對(duì)是否應(yīng)建立發(fā)生型減刑撤銷①發(fā)生型減刑撤銷，通常指罪犯在減刑裁定生效后實(shí)施違法犯罪行為，從而導(dǎo)致生效的減刑裁定全部或部分被撤銷。制度的爭(zhēng)論，我國(guó)立法機(jī)構(gòu)、司法解釋機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎立法，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（ 試行） 》及《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中均未明確規(guī)定?！雹谒胃叱酰骸墩摐p刑撤銷》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期，第190頁(yè)。

至于減刑法律理念問(wèn)題，不同著述、觀點(diǎn)不勝枚舉，但歸根結(jié)底都要體現(xiàn)在“已減刑期作為服刑人員已經(jīng)獲得的一項(xiàng)公民權(quán)利（或利益）是否因又犯罪而剝奪”這一價(jià)值取向問(wèn)題上。筆者與不少監(jiān)獄干警、法官溝通過(guò)又犯罪的減刑問(wèn)題，他們中許多人都有一個(gè)樸素的觀念，剝奪又犯罪人的減刑利益符合嚴(yán)格執(zhí)法的精神。筆者認(rèn)為，他們實(shí)際上陷入了一個(gè)誤區(qū)，即誤將嚴(yán)格執(zhí)法等同于從嚴(yán)執(zhí)法，這是對(duì)法律原則、法律理念理解偏差的體現(xiàn)。

三、已獲的減刑作為一項(xiàng)公民利益不應(yīng)因又犯罪而剝奪

筆者認(rèn)為，減刑作為一項(xiàng)既得的公民利益，不應(yīng)因又犯罪而剝奪。利益是法學(xué)中的一個(gè)基本范疇。在刑法領(lǐng)域中，公民可能基于刑法的規(guī)定本身獲得一定的利益，也可能基于刑法的司法結(jié)果獲得一定的利益。例如法不溯及既往、上訴不加刑、變更刑罰措施等刑法規(guī)范事實(shí)上都賦予了當(dāng)事人某種法律上的利益，這種利益通過(guò)明文規(guī)定的方式予以了承認(rèn)和保護(hù)。從更高層面上來(lái)看，這些刑事規(guī)范、制度確立了一種刑事秩序，說(shuō)到底，也屬于社會(huì)秩序的范疇。這就讓我們想到了“法益”的概念。關(guān)于“法益”一詞，是德國(guó)學(xué)者首先提出的，學(xué)界對(duì)其概念有諸多解釋。筆者特別贊同其中德國(guó)刑法學(xué)家賓?、圪e?。?841-1920），德國(guó)著名刑法學(xué)家，刑法后期古典學(xué)派代表人物，代表著作《規(guī)范及其違反》系統(tǒng)闡述了“規(guī)范論”思想，奠定了他在后期古典學(xué)派的地位。“規(guī)范論”發(fā)表后產(chǎn)生了巨大影響，被認(rèn)為是賓丁的第一業(yè)績(jī)。他的理論使得德國(guó)刑法學(xué)從康德式的玄想進(jìn)入了新的時(shí)代。的觀點(diǎn)：“規(guī)范之所以禁止引起某種結(jié)果，是因?yàn)樗沟男袨榭赡茉斐傻臓顟B(tài)，與法的利益相矛盾。而另一面，行為前的狀態(tài)是與法的利益相一致的，不應(yīng)通過(guò)變更而排除的所有這些狀態(tài)，具有法的價(jià)值，這就是法益。”④張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第164頁(yè)。賓丁關(guān)于“法益”的這一表述相對(duì)側(cè)重于對(duì)利益狀態(tài)的保護(hù)，特別是對(duì)“具有法的價(jià)值”的利益狀態(tài)的保護(hù)?！胺ㄒ妗钡母拍钜胫袊?guó)以來(lái)，研究尚不深入，運(yùn)用也有所偏離于該理論的初衷。事實(shí)上，“法益”的最初提出，目的在于保障個(gè)人的合法權(quán)利，約束國(guó)家刑罰機(jī)關(guān)隨意發(fā)動(dòng)對(duì)個(gè)人的刑罰。因此，賓丁對(duì)法益概念的這一闡述尤其適用于刑罰變更執(zhí)行領(lǐng)域。刑罰變更措施既有法律依據(jù)，又是司法機(jī)關(guān)依法作出裁定的結(jié)果，該結(jié)果產(chǎn)生的一種刑事秩序，具有法的價(jià)值，體現(xiàn)了法益性。因此，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到減刑的法益性，應(yīng)當(dāng)予以依法保護(hù)。從這個(gè)意義上理解，又犯罪人已獲得的減刑不應(yīng)失效、不應(yīng)撤銷，或者說(shuō)又犯罪人已獲減刑的公民利益（或公民權(quán)利）不應(yīng)予以剝奪，主要理由如下：

（一）從減刑裁定的效力上看

根據(jù)我國(guó)刑事實(shí)體法和程序法，一項(xiàng)生效的減刑裁定，若要予以撤銷，必須由法定機(jī)關(guān)依照法定程序進(jìn)行。若未經(jīng)依法撤銷，則該裁定當(dāng)然具有法律效力?，F(xiàn)行法律并未明確規(guī)定又犯罪時(shí)減刑裁定應(yīng)撤銷，那么就不能當(dāng)然地認(rèn)為減刑已被撤銷了。據(jù)此，前述實(shí)踐中最常見(jiàn)的第二種做法（即以原判刑期計(jì)算余期，然后與新罪數(shù)罪并罰，即已減刑期失效）應(yīng)是錯(cuò)誤的。第三種做法事實(shí)上已經(jīng)考慮到了減刑裁定書(shū)未撤銷即有效，進(jìn)而將減刑視為有效，其理解與做法是可取的。至于第五種做法，首先，該案中相關(guān)司法機(jī)關(guān)既然已經(jīng)注意到了減刑裁定的法律效力問(wèn)題，想讓該減刑裁定失效；其次，法院原減刑裁定沒(méi)有錯(cuò)誤，只要其依據(jù)的報(bào)請(qǐng)減刑的證據(jù)材料真實(shí)完整，適用法律無(wú)誤，那么原減刑裁定就是正確的，因而法院當(dāng)然不愿以“錯(cuò)裁撤銷”的方式予以撤銷；再者，法院最終采取了“撤回本院裁定”這種措詞，然而又找不到法律依據(jù)，胡亂援引法條，顯得不倫不類。

（二）從減刑的適用條件上看

《刑法》第78條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑?！睋?jù)此，確有悔改表現(xiàn)和立功構(gòu)成減刑的兩種適用條件，符合其一即可減刑。這表明，減刑與改造情況沒(méi)有必然聯(lián)系，更與最終改造結(jié)果無(wú)關(guān)。反方認(rèn)為又犯罪須撤銷減刑利益的觀點(diǎn)實(shí)際上是基于又犯罪人的主觀改造不好的事實(shí)。那么問(wèn)題就出現(xiàn)了，一項(xiàng)減刑裁定的作出既然不必然基于改造狀態(tài)，那么憑什么用改造狀態(tài)反過(guò)來(lái)撤銷減刑？顯然不妥。換言之，當(dāng)一項(xiàng)減刑是基于立功表現(xiàn)而作出的情形下，即便服刑人員減刑后又犯罪而視之為沒(méi)有悔改表現(xiàn)，那么也不應(yīng)撤銷該減刑。此外，當(dāng)一項(xiàng)減刑是基于悔改表現(xiàn)而作出的情形下，若服刑人員減刑后又犯罪，是否就必須撤銷減刑呢？筆者認(rèn)為，也不盡然。因?yàn)?，“減刑裁定僅能體現(xiàn)國(guó)家對(duì)服刑人先行改造行為的肯定，具有獎(jiǎng)勵(lì)色彩，應(yīng)不具預(yù)后性?！雹偎胃叱酰骸墩摐p刑撤銷》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期，第191頁(yè)。的確，減刑是對(duì)罪犯過(guò)去表現(xiàn)的積極肯定，是對(duì)良好服刑表現(xiàn)的一項(xiàng)恩赦，不宜依據(jù)后續(xù)的不良表現(xiàn)予以追溯地否定。除非是減刑前又犯新罪未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，而減刑后才發(fā)現(xiàn)的，可視之為悔改表現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)有誤，可依據(jù)本文前述的“錯(cuò)裁撤銷”方式及時(shí)撤銷減刑。但除此之外，因減刑后又犯罪的，均不宜以又犯罪為由撤銷減刑。

（三）從刑罰目的與司法公信力上看

刑罰目的包括懲罰、教育、預(yù)防犯罪等。當(dāng)國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)一名罪犯進(jìn)行監(jiān)禁改造時(shí)，除了懲罰其所犯罪行之外，更應(yīng)注重降低和消除其人身危險(xiǎn)性，讓其最終回歸社會(huì)。說(shuō)到底是需要改造其主觀思想，摒棄惡的一面，激發(fā)善的一面。顯然光靠法律強(qiáng)制力是做不到的，更需要用道德的力量教育和引導(dǎo)。誠(chéng)實(shí)守信是一項(xiàng)基本的道德要求。罪犯服刑的過(guò)程完全可以看做是國(guó)家刑罰機(jī)關(guān)與罪犯之間的管理與被管理、教育與被教育的過(guò)程。那么司法機(jī)關(guān)的公信力就顯得極為重要，應(yīng)當(dāng)“言必踐，行必果”，不可“言之不預(yù)”、“不教而誅”。不妨用這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一下減刑制度。

筆者認(rèn)為，減刑裁定一旦作出，就意味著國(guó)家司法機(jī)關(guān)將這項(xiàng)法的利益賦予了罪犯。在減刑之時(shí)，相信司法機(jī)關(guān)也均未向被減刑人員進(jìn)行警示：減刑可能因后續(xù)的又犯罪而失效。因此，如果因又犯罪而剝奪已經(jīng)賦予的這項(xiàng)法的利益，那么，也相當(dāng)于國(guó)家司法機(jī)關(guān)“言之不預(yù)”、“不教而誅”，無(wú)疑會(huì)損害司法公信力。再者，減刑本身已經(jīng)是一項(xiàng)變更刑罰執(zhí)行措施，也帶有恩赦性、獎(jiǎng)勵(lì)色彩，如果一味地因又犯罪而撤銷減刑，那么相當(dāng)于出現(xiàn)了刑罰執(zhí)行措施的變更和再變更，出現(xiàn)了恩赦、獎(jiǎng)勵(lì)的未來(lái)不確定性，如此將不足以體現(xiàn)國(guó)家在改造政策上的“言必踐，行必果”的中正坦蕩，不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的教育目的。

（四）從與假釋制度配合上看

除了暫予監(jiān)外執(zhí)行以外，減刑與假釋并列構(gòu)成了我國(guó)刑法變更執(zhí)行制度體系的兩大支柱。從制度設(shè)計(jì)的合理性來(lái)看，兩者各司其職、各有所用。假釋制度的關(guān)鍵在于“假”字，顧名思義，假釋屬于擬制的釋放，釋放的效力待定，設(shè)有考察期，一旦觸發(fā)法定條件即將撤銷假釋、重新收監(jiān)執(zhí)行。與此相比，減刑制度從設(shè)計(jì)之初就不設(shè)考察期，不存在效力待定的法律效果，系確實(shí)的減刑、不可回轉(zhuǎn)的減刑（原判改判而相應(yīng)撤銷減刑裁定，即前述的“錯(cuò)判撤銷”不在此論）。這種一虛一實(shí)的功能效果才是整個(gè)刑罰變更執(zhí)行制度體系設(shè)計(jì)精神的正確體現(xiàn)，也才符合我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。如果兩者都帶有可撤銷性，都是擬制的，只有“虛”沒(méi)有“實(shí)”，那么服刑人員將始終處于焦慮的痛苦之中，而司法機(jī)關(guān)也將被牽扯過(guò)多的精力。如此必將偏離制度設(shè)計(jì)的精神與主旨。

（五）從防范消極服刑上看

反對(duì)減刑有效的人認(rèn)為，如果減刑不能撤銷將造成罪犯在后續(xù)無(wú)減刑空間的情況下消極服刑、難以監(jiān)管，因而堅(jiān)持主張要讓已減刑期可撤銷，形成對(duì)罪犯的全程約束的效果。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者和實(shí)踐部門(mén)的工作人員呼吁從根本上建立減刑撤銷制度，甚至主張取消減刑制度，其主要理由之一即減刑后服刑人員往往出現(xiàn)故態(tài)復(fù)萌、消極改造的情況，而法律對(duì)其無(wú)持久的威懾力。對(duì)此，筆者認(rèn)為，不可否認(rèn)后期消極服刑的可能性存在，但是，這種懈怠也是罪犯的基本人權(quán)，我們必須承認(rèn)惰性也是人性，必須正視之。對(duì)消極服刑，完全可以依照法律與監(jiān)規(guī)，區(qū)分不同情況、情節(jié)而相應(yīng)地予以處理，只要沒(méi)有超出必要限度，就無(wú)可厚非。此外，還可以通過(guò)假釋或改善服刑待遇等方式來(lái)吸引罪犯繼續(xù)積極改造，無(wú)須通過(guò)減刑撤銷來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（六）從撤銷減刑的司法秩序上看

如果已減刑期必須因又犯罪而撤銷，那么由于又犯罪而撤銷減刑的法律后果缺乏法律規(guī)定，致使實(shí)踐中可能帶來(lái)十分復(fù)雜的問(wèn)題，以及無(wú)法可依的混亂，諸如反復(fù)多次的又犯罪又減刑的復(fù)雜情形下如何處理？或者出獄后才發(fā)現(xiàn)服刑期間又犯罪，那么是否宣告原服刑期未屆滿？再者，死緩改判無(wú)期、無(wú)期改判有期后，如果撤銷減刑，那么是否重新執(zhí)行死緩、無(wú)期？實(shí)踐中，哪怕是認(rèn)為又犯罪應(yīng)撤銷減刑的司法機(jī)關(guān)也往往憚?dòng)诒辉嵅×啃踢^(guò)重而將死緩改無(wú)期、無(wú)期改有期的減刑排除在外。而事實(shí)上這種自覺(jué)恤刑的做法也缺乏法律依據(jù)。諸如此類問(wèn)題將極大困擾司法機(jī)關(guān)。因此，從維持司法秩序上看，因又犯罪而撤銷減刑也是極為不妥的。

四、當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的障礙

若司法機(jī)關(guān)在又犯罪案件辦理過(guò)程中未承認(rèn)已減刑期的效力，那么，當(dāng)事人即又犯罪人該如何進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)？將面臨哪些法律障礙呢？

（一）因法條歧義導(dǎo)致當(dāng)事人面臨法律依據(jù)不足的現(xiàn)實(shí)障礙

與罪與非罪的辯護(hù)規(guī)則不同，又犯罪案件中，當(dāng)事人無(wú)須自證未犯新罪，但是，若司法機(jī)關(guān)數(shù)罪并罰時(shí)不保護(hù)已減刑期的效力，當(dāng)事人又必須主動(dòng)辯護(hù)稱已減刑期應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，并援引相關(guān)法律依據(jù)。如前所述，又犯罪案件中已減刑期是否繼續(xù)有效問(wèn)題法條規(guī)定存在較大歧義。對(duì)于當(dāng)事人而言，要提供能夠支持己方主張的充足的、直觀的法律依據(jù)幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)。更多地需要從法律原則、法律理念上去闡述理由，顯然難度很大，被采納的幾率較低。在實(shí)踐中，又犯罪當(dāng)事人往往不了解法律規(guī)定，無(wú)從知悉減刑是否可以被撤銷這一專業(yè)問(wèn)題。又犯罪案件中委托律師的比例遠(yuǎn)低于初犯罪案件，更加劇了法律救濟(jì)障礙。

（二）當(dāng)事人救濟(jì)策略

盡管難度大，但是并非沒(méi)有機(jī)會(huì)保護(hù)自己的權(quán)利，又犯罪當(dāng)事人一方可采取以下救濟(jì)策略：

1. 委托律師辯護(hù)

減刑是否有效問(wèn)題是一個(gè)高度專業(yè)化的問(wèn)題，辯護(hù)難度極大，因此當(dāng)事人應(yīng)委托律師代為辯護(hù)，才能增加勝訴的幾率。

2. 要求司法機(jī)關(guān)明確余刑具體期限

如前述第四種情形，判決中沒(méi)有明確余刑的具體時(shí)間，對(duì)已減刑期是否繼續(xù)有效問(wèn)題做回避處理。對(duì)此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)要求司法機(jī)關(guān)在判決書(shū)中對(duì)余刑期限予以明確。從而確認(rèn)已減刑期是否被剝奪，自己的權(quán)利是否被侵犯。

3. 及時(shí)對(duì)減刑被剝奪提出異議

無(wú)論是數(shù)罪并罰時(shí)無(wú)視減刑效力，還是如第五種情形般的撤銷或者撤回減刑裁定，當(dāng)事人一方均應(yīng)及時(shí)提出異議。按照前述“錯(cuò)裁撤銷”的相關(guān)規(guī)定，法院必須重新組成合議庭審理。但是，此類案件，法院可以開(kāi)庭審理，也可以不開(kāi)庭而書(shū)面審理。對(duì)“錯(cuò)裁撤銷”程序，當(dāng)事人可采取的措施主要有兩項(xiàng)：一是接到通知后，積極參加該訴訟，并對(duì)司法機(jī)關(guān)關(guān)于剝奪其已減刑期的動(dòng)議予以反駁；二是，如果沒(méi)有接到通知，則可以訴訟權(quán)利未受保障為由在簽收裁定書(shū)時(shí)及時(shí)提出異議。

4. 除了陳述法條、法律原則、法律理念之外，還可以援引相關(guān)有利判例

既然實(shí)踐中有不同的判例，甚至同一個(gè)法院先后作出相反判例，那么對(duì)當(dāng)事人一方而言，完全可以援引相關(guān)判例，打開(kāi)訴訟局面。

五、余論

不少學(xué)者將法益定義為法律規(guī)定所要保護(hù)的社會(huì)利益或社會(huì)秩序，包括賓丁的觀點(diǎn)大抵也是如此。那么筆者認(rèn)為，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，可以推導(dǎo)法益的表現(xiàn)形式可以有三個(gè)層面：一是基于刑法規(guī)定而確立的秩序，即典型意義上的法益；二是刑法未規(guī)定卻也未明文禁止的狀態(tài)，根據(jù)罪刑法定原則，這種狀態(tài)也是應(yīng)當(dāng)保護(hù)的，也可以構(gòu)成一種法益；三是基于刑事司法活動(dòng)而形成的公民權(quán)利狀態(tài)，具體而言，即基于生效的裁判文書(shū)，當(dāng)事人可以獲得某種樂(lè)于接受的司法結(jié)果，例如通過(guò)上訴獲得輕判、通過(guò)申請(qǐng)獲得裁定減刑等，因該司法活動(dòng)的結(jié)果狀態(tài)天然地具有滿足當(dāng)事人的特定需求的作用，因而可以視之為一項(xiàng)利益。從名與實(shí)的角度來(lái)看，這種利益的實(shí)似乎尚無(wú)確定的名。本文暫時(shí)用一項(xiàng)“公民權(quán)利”或“利益”指稱之。但是，筆者更希望能夠直接用一項(xiàng)法益來(lái)表述，亦即從司法活動(dòng)中獲得的法益，例如減刑的法益。

根據(jù)本文所述，關(guān)于減刑問(wèn)題，我國(guó)只有“錯(cuò)裁撤銷”、“錯(cuò)判撤銷”和因漏罪的數(shù)罪并罰規(guī)則之故而使得減刑事實(shí)上失效的情形，并不存在如同假釋撤銷制度意義上的減刑撤銷制度，服刑人員已獲得的減刑不應(yīng)因其又犯罪被撤銷或事實(shí)上失效，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并保護(hù)其已獲得的減刑法益的既定效力。因此，當(dāng)事人及其辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)權(quán)利救濟(jì)，而各司法機(jī)關(guān)在辦理又犯罪案件時(shí)，宜盡快統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，消除司法亂象，并相互監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)又犯罪人減刑法益的保護(hù)，糾正可能存在的不當(dāng)司法行為。

（責(zé)任編輯： 林貴文）

中圖分類號(hào)：D924.13

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-8557（2016）02-0063-08

【收稿日期】2016-04-22

【作者簡(jiǎn)介】劉燕（1981-），女，福建福州人，福州市鼓山地區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科副科長(zhǎng)、助理檢察員。