李 騰

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

安全生產(chǎn)中玩忽職守罪因果關(guān)系認(rèn)定思路研究

李 騰

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

在安全生產(chǎn)領(lǐng)域中行政監(jiān)督人員的監(jiān)督過(guò)失往往被以玩忽職守追究刑事責(zé)任，但在其行為與最終危害結(jié)果因果關(guān)系之間所呈現(xiàn)的“間接性”使得因果關(guān)系的認(rèn)定出現(xiàn)混亂狀態(tài)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合玩忽職守罪的特殊犯罪構(gòu)造，以“三階判斷”考察不作為行為與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，限制刑法的擴(kuò)張適用。同時(shí)，在安全生產(chǎn)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)引入信賴原則，以完善對(duì)于非法定免責(zé)事由的規(guī)范性考察。

玩忽職守罪； 因果關(guān)系； 作為義務(wù)； 責(zé)任主體； 信賴原則

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，在安全生產(chǎn)領(lǐng)域所發(fā)生的重大安全事故不斷刷新著傷亡記錄。面對(duì)遇難人數(shù)不斷攀升的客觀現(xiàn)實(shí)，司法實(shí)務(wù)部門以刑罰問(wèn)責(zé)的手段回應(yīng)著民眾的“不滿”。在對(duì)企業(yè)管理者追究刑事責(zé)任的同時(shí)，負(fù)有安全監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員亦因未履行或未認(rèn)真履行職權(quán)而受到刑事追究，并且這種刑事責(zé)任的追究范圍在客觀上呈現(xiàn)出與危害結(jié)果的正相關(guān)性，即最終導(dǎo)致的危害結(jié)果越大，受到刑事追究的主體范圍越大，行政級(jí)別越高。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些安全生產(chǎn)事故并非不可避免。安全工作領(lǐng)域的“海恩法則”揭示了這樣一個(gè)道理：每一起重大事故的背后，必然有29次輕微事故，300起未遂先兆和1000起事故隱患。〔1〕對(duì)于任何先兆多盡一分的注意義務(wù)都有可能對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生“防患于未然”的效果。同理，任何的工作疏忽也都有可能在客觀上推動(dòng)危害結(jié)果從未然向已然的轉(zhuǎn)變?；诖耍?、法規(guī)、行業(yè)規(guī)定對(duì)于企業(yè)一線員工、企業(yè)經(jīng)營(yíng)組織者以及負(fù)有安全監(jiān)督職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員都賦予了不同的注意義務(wù)來(lái)共同防止危害結(jié)果的發(fā)生。然而，對(duì)企業(yè)組織者和行政監(jiān)管人員追究刑事責(zé)任時(shí)是否應(yīng)當(dāng)不分責(zé)任主次，甚至通過(guò)將因果關(guān)系鏈條不斷前伸來(lái)達(dá)到“懲惡消怨”的目的？理論和實(shí)踐對(duì)于企業(yè)組織者不履行義務(wù)而追究刑事責(zé)任的情況并無(wú)太大爭(zhēng)議，但是對(duì)負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的過(guò)失行為導(dǎo)致的危害后果該如何追究刑事責(zé)任始終是爭(zhēng)議的話題。因?yàn)閷?dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的直接原因往往是一線工人的不當(dāng)操作，而負(fù)有安全監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的過(guò)失行為往往與危害結(jié)果之間呈現(xiàn)間接因果關(guān)系。但間接因果關(guān)系因本身存在程度的差別，也即間接因果關(guān)系的“間接性”究竟到何種程度始終眾說(shuō)紛紜，從而給司法造成困惑。

例如，劉某是安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室科員，王某是安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局檢察大隊(duì)的工作人員。二人于2012年5月28日對(duì)周村區(qū)一家企業(yè)進(jìn)行安全檢查，但對(duì)于該企業(yè)存在的安全隱患并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)查處。及至同年7月21日，該企業(yè)職工王某某在用拌料機(jī)時(shí)，身體觸碰到拌料機(jī)外殼觸電身亡。經(jīng)認(rèn)定，事故直接原因是拌料機(jī)引線接頭處長(zhǎng)期被滴落的潤(rùn)滑油侵蝕老化，致使外殼帶電。2014年10月，周村區(qū)法院一審認(rèn)定被告人王某、劉某作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在工作中玩忽職守，造成國(guó)家和人民的利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。被告人劉某不服判決提起上訴。淄博市中級(jí)人民法院認(rèn)定劉某作為依法從事公務(wù)的人員，在對(duì)企業(yè)執(zhí)法檢查過(guò)程中未能發(fā)現(xiàn)電路等安全隱患，致使企業(yè)發(fā)生安全事故，構(gòu)成玩忽職守罪?！?〕在該案中，我們不禁要追問(wèn)，對(duì)拌料機(jī)電線老化的排查是否屬于工作職權(quán)范圍的事項(xiàng)？換言之，電線老化所造成人員死亡的結(jié)果與其監(jiān)督檢查之間究竟能否建立起刑法上的因果關(guān)系？

上述法院的判決承認(rèn)了間接因果關(guān)系在玩忽職守罪中的應(yīng)用。如果說(shuō)劉某和王某作為享有實(shí)際監(jiān)督權(quán)的主體，還能因其所處的對(duì)危險(xiǎn)源的保證人地位而構(gòu)建起不作為行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系的話，對(duì)于具有安全監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中的主管人員追究刑事責(zé)任，無(wú)疑突破了因果關(guān)系對(duì)刑法適用的基本限制，甚至給人以為了追責(zé)而追責(zé)之感。例如，被告人宋傳新在擔(dān)任浦北縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局局長(zhǎng)期間，通過(guò)組織全縣生產(chǎn)單位進(jìn)行安全檢查已發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)嶺炮竹廠存在嚴(yán)重安全隱患問(wèn)題，并責(zé)令整改。但長(zhǎng)嶺炮竹廠接了外商貨單，加班加點(diǎn)突擊生產(chǎn)，違反安全生產(chǎn)規(guī)范，將無(wú)藥的材料庫(kù)、半成品中轉(zhuǎn)庫(kù)改為有藥工序作業(yè)的工房，并超人員、超藥量突擊生產(chǎn)。生產(chǎn)過(guò)程中，南6號(hào)東間工房操作工馬秀強(qiáng)在擠壓紙片時(shí)，摩擦引起燃爆，從而導(dǎo)致特別重大爆炸事件，造成37人死亡，52人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失560萬(wàn)元。法院認(rèn)定宋傳新構(gòu)成玩忽職守罪，但其認(rèn)定理由為“宋傳新未能認(rèn)真履行職責(zé)，對(duì)長(zhǎng)嶺炮竹廠多次檢查并發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重安全隱患問(wèn)題，協(xié)調(diào)有關(guān)部門落實(shí)整改不力，是造成長(zhǎng)嶺炮竹廠爆炸的特別重大事故的間接原因”〔3〕。以此認(rèn)定行政上的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任并無(wú)問(wèn)題，但以此認(rèn)定不具有實(shí)質(zhì)履行義務(wù)的宋傳新負(fù)有玩忽職守的刑事責(zé)任，似有過(guò)分?jǐn)U大因果關(guān)系范圍的嫌疑。我國(guó)司法實(shí)踐中將玩忽職守罪的主體認(rèn)定為“負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”*參見(jiàn)2012年11月15日最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)第二批指導(dǎo)性案例的通知》(檢例第8號(hào)，楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄罪)。，但是是否只要符合上述身份者實(shí)施的不作為行為都可以構(gòu)建起行為與最終危害結(jié)果在刑法上的因果關(guān)系？如果答案是肯定的，則有違罪責(zé)自負(fù)原則；若答案是否定的，對(duì)于玩忽職守罪因果關(guān)系又該如何認(rèn)定？

其實(shí)，上述問(wèn)題的核心都在于對(duì)負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員負(fù)有“監(jiān)督過(guò)失”責(zé)任時(shí)，因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。解決好這個(gè)問(wèn)題不僅使其監(jiān)督的權(quán)責(zé)更加明晰，也能為司法實(shí)踐準(zhǔn)確適用玩忽職守罪提供可借鑒之標(biāo)準(zhǔn)。

二、安全生產(chǎn)領(lǐng)域玩忽職守罪因果關(guān)系認(rèn)定路徑之構(gòu)建

理論上一般認(rèn)為，對(duì)于負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督職責(zé)的人追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)在于其負(fù)有監(jiān)督過(guò)失責(zé)任?！?〕前期理論中對(duì)于監(jiān)督過(guò)失理論的探討主要圍繞著對(duì)于注意義務(wù)的程度和內(nèi)容展開(kāi)，由此形成了對(duì)具體危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性是過(guò)失責(zé)任認(rèn)定的唯一依據(jù)的“舊過(guò)失論”向結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避義務(wù)共存作為認(rèn)定過(guò)失行為依據(jù)的“新過(guò)失論”的演變。及至20世紀(jì)60年代，為了遏制持續(xù)呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)的公害事件，日本從判例中衍生出了“新新過(guò)失論”，該理論提出只要行為人對(duì)于可能發(fā)生的危害后果有不安感，就對(duì)危害結(jié)果負(fù)有預(yù)見(jiàn)之義務(wù)。*森永乳業(yè)德島工廠在生產(chǎn)奶粉過(guò)程中，一直都從有信用的藥店購(gòu)買能夠提高奶粉的溶解度的安定劑——磷酸氫二鈉。但其后，一種完全不同于安定劑，含有砒霜的物質(zhì)被購(gòu)進(jìn)了工廠。添加了這種物質(zhì)所制造的乳粉造成許多嬰兒死傷。高松高等裁判所認(rèn)為，工廠廠長(zhǎng)對(duì)藥店將包含著砒霜的藥品當(dāng)作磷酸氫二鈉銷售雖然是不能預(yù)見(jiàn)的，但是應(yīng)當(dāng)采購(gòu)的并非指定的規(guī)格品時(shí)，特別是在與此前訂購(gòu)的物品并不相同時(shí)，行為人應(yīng)有一種使用該物品的不安感。由此，認(rèn)定工廠廠長(zhǎng)應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。參見(jiàn)〔日〕前田雅英：《刑法總論講義(第4版)》，東京大學(xué)出版社2006年版，第269—270頁(yè)。但是由于“畏懼感說(shuō)”為監(jiān)督者附加了過(guò)多的注意義務(wù)，而有擴(kuò)大過(guò)失范圍之虞，因而理論中普遍贊同預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避義務(wù)并舉的“新過(guò)失論”?！?〕對(duì)于主觀爭(zhēng)論的暫時(shí)擱置使得理論研究也開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)ΡO(jiān)督過(guò)失理論主體范圍、實(shí)行行為以及因果關(guān)系等客觀方面的研究當(dāng)中。因?yàn)楸O(jiān)督過(guò)失理論提出的根本目的在于解決公害事件中“地位越高、離現(xiàn)場(chǎng)越遠(yuǎn)，越?jīng)]有責(zé)任”這一不合理現(xiàn)象，對(duì)于監(jiān)督者刑事責(zé)任的認(rèn)定就成為研究的重心所在。所以，理論研究的轉(zhuǎn)向是為了滿足實(shí)踐的需要。

監(jiān)督過(guò)失理論的創(chuàng)設(shè)只是為行為人適用刑法提供了理論依據(jù)，如何適用該理論仍需回到具體罪名中進(jìn)行探析。在實(shí)踐中，對(duì)于安全生產(chǎn)領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員適用監(jiān)督過(guò)失的罪名主要是玩忽職守罪，表現(xiàn)為負(fù)有安全監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不作為導(dǎo)致被監(jiān)督者因過(guò)失行為而產(chǎn)生危害社會(huì)的后果。由于行為人的客觀行為體現(xiàn)為不作為，使得行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的復(fù)雜性顯得更為突出。這種復(fù)雜性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，行為人不履行監(jiān)督義務(wù)與最終危害結(jié)果之間是通過(guò)第三人的過(guò)失行為傳導(dǎo)所致，也即導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的直接原因在于第三人的過(guò)失行為，而間接原因在于行為人沒(méi)有履行對(duì)第三人的監(jiān)督義務(wù)而導(dǎo)致第三人過(guò)失行為的發(fā)生，第三人的過(guò)失行為成為了行為人與最終危害結(jié)果傳導(dǎo)的“中介”，因而，如何認(rèn)定監(jiān)督者不履行監(jiān)督義務(wù)與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系就成為第一個(gè)難點(diǎn)。另一方面，因行為人客觀行為體現(xiàn)的是不作為，對(duì)于不作為義務(wù)的范圍與內(nèi)容的劃定成為第二個(gè)難點(diǎn)?；谛谭▽?duì)行為的評(píng)價(jià)是以行為所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)危害性為前提，要構(gòu)建起不作為行為與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系則要建立起監(jiān)督義務(wù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容與履職行為之間的關(guān)聯(lián)性，也即監(jiān)督義務(wù)應(yīng)當(dāng)有必然性。〔6〕

傳統(tǒng)中對(duì)玩忽職守罪因果關(guān)系的認(rèn)定往往糾結(jié)于到底是采用條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)還是客觀歸責(zé)理論。正如有學(xué)者所建議，在對(duì)事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)，可以借助條件說(shuō)來(lái)構(gòu)建監(jiān)督行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系，在對(duì)刑法上因果關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)，則應(yīng)借助相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)對(duì)行為予以歸責(zé)。〔7〕但是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)恰恰為因果關(guān)系的認(rèn)定提供了不確定的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樾袨榕c結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性屬于主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不同的法官這種相當(dāng)性亦是因法官的經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)歷而產(chǎn)生不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是將法律上的因果關(guān)系交由事實(shí)上之經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。因而在實(shí)踐中對(duì)于玩忽職守罪的判決會(huì)出現(xiàn)不同的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)*開(kāi)篇所列舉的劉某、王某玩忽職守案例中，法官直接在判決中說(shuō)明行為人的監(jiān)督行為與最終危害結(jié)果之間存在間接因果關(guān)系。除此之外，亦有法官直接援引最高人民檢察院、國(guó)家稅務(wù)總局會(huì)議紀(jì)要來(lái)強(qiáng)調(diào)直接、必然因果關(guān)系是刑事歸責(zé)的前提。參見(jiàn)山東省棗莊市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)(〔2014〕棗刑終字24號(hào))。，這其實(shí)是法官出于樸素正義觀的考量而為自己所做的價(jià)值判斷尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)理理由而已。因而，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)缺乏一個(gè)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而有的學(xué)者則主張引進(jìn)當(dāng)下最為流行的客觀歸責(zé)理論來(lái)對(duì)玩忽職守罪因果關(guān)系進(jìn)行判斷〔8〕?？陀^歸責(zé)理論通過(guò)“制造法規(guī)范不容許的危險(xiǎn)”并“實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)”，以及在“構(gòu)成要件的效力范疇內(nèi)”〔9〕這種層進(jìn)式體系帶給學(xué)者們以“刑法美學(xué)”的享受，因而受到很多學(xué)者的推崇。然而客觀地對(duì)該理論進(jìn)行評(píng)價(jià)，由于其完整的邏輯構(gòu)造以及龐大的內(nèi)容使得其已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了因果關(guān)系認(rèn)定的范疇，而體現(xiàn)為一種實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論?！?0〕同時(shí)，在對(duì)行為是否“實(shí)現(xiàn)了不被容許風(fēng)險(xiǎn)”這一環(huán)節(jié)的評(píng)價(jià)中，其依舊回歸至社會(huì)相當(dāng)性的角度對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行考察，由此使得該理論名為客觀，實(shí)為主觀。因而，客觀歸責(zé)理論亦有其理論缺陷。其實(shí)，我國(guó)刑法學(xué)界在對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定中一直存在這樣的誤區(qū)，即想找出一套放之四海而皆準(zhǔn)、對(duì)分則中所有的罪名均能適用的標(biāo)準(zhǔn)。但是由于個(gè)罪在構(gòu)造上的差異、社會(huì)觀念的變化、新型犯罪的出現(xiàn)等種種因素的干擾，使得各個(gè)犯罪之間因果關(guān)系的認(rèn)定無(wú)法體現(xiàn)出相同性。試圖確立一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)以一勞永逸地解決所有犯罪因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題的做法會(huì)使得該套標(biāo)準(zhǔn)因缺乏針對(duì)性而導(dǎo)致理論與實(shí)踐的脫節(jié)。事實(shí)上，對(duì)于玩忽職守罪因果關(guān)系的討論仍需回到該罪的構(gòu)成中進(jìn)行探討，搭建起事實(shí)與規(guī)范之間的“橋梁”。

玩忽職守罪具有特殊的犯罪構(gòu)造，即一方面該罪客觀方面體現(xiàn)為不作為之行為，有必要通過(guò)對(duì)作為義務(wù)的分析來(lái)構(gòu)建因果關(guān)系；另一方面，由于本罪屬于職務(wù)過(guò)失，過(guò)失的注意義務(wù)與作為義務(wù)由于法律的設(shè)定而呈現(xiàn)出重合的狀態(tài)，有必要構(gòu)建起具體的作為義務(wù)與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，以限制該罪名的適用范圍。因而本文主張，通過(guò)三個(gè)層次對(duì)玩忽職守罪因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定：第一層次，對(duì)行為人法定義務(wù)范圍進(jìn)行限定，明確應(yīng)履行義務(wù)的主次關(guān)系，對(duì)于次要義務(wù)在一定程度上免除行為人的注意義務(wù)；第二層次，通過(guò)對(duì)具體檢查業(yè)務(wù)要求與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的構(gòu)建，對(duì)于具體業(yè)務(wù)中未規(guī)定之要求所造成結(jié)果的因果關(guān)系予以排除；第三層次，在縱向?qū)用鎸?duì)于負(fù)有安全檢查職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的職權(quán)行使情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考察以明確刑事責(zé)任追訴層級(jí)。這樣，構(gòu)建起一套縱橫交叉的因果關(guān)系考察體系，嚴(yán)格限定間接因果關(guān)系在玩忽職守罪中的適用。

三、第一層次：明確作為義務(wù)之主次關(guān)系

在第一層次對(duì)玩忽職守罪因果關(guān)系的考察中，首先要對(duì)負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的作為義務(wù)的范圍進(jìn)行厘定。對(duì)于其應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的作為義務(wù)的來(lái)源和內(nèi)容，是行為人構(gòu)成不作為的根本依據(jù)。通常，我們?cè)趯?duì)行為人的作為義務(wù)進(jìn)行描述時(shí)，過(guò)多注意的是法律對(duì)于行為人應(yīng)為義務(wù)的宏觀規(guī)定，似乎只要是對(duì)法定義務(wù)的違反就能構(gòu)成不作為之行為?！?1〕如果說(shuō)一部法律、法規(guī)對(duì)于作為義務(wù)之規(guī)定僅僅針對(duì)某一類特殊群體，那么從宏觀層面對(duì)于該類群體之作為義務(wù)進(jìn)行全面考察并無(wú)問(wèn)題。例如《警察法》對(duì)于警察作為義務(wù)之規(guī)定無(wú)疑全部應(yīng)成為作為義務(wù)之來(lái)源。然而，對(duì)于負(fù)有安全監(jiān)督職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員作為義務(wù)的考察則稍有不同。原則上，其法定義務(wù)來(lái)源于《安全生產(chǎn)法》，但是《安全生產(chǎn)法》中不僅涉及一方主體權(quán)利義務(wù)之考察，還包括了對(duì)企業(yè)組織者所負(fù)安全生產(chǎn)作為義務(wù)的規(guī)定，兩者都負(fù)有對(duì)生產(chǎn)安全的盡職履行義務(wù)，也即兩者對(duì)于最終危害結(jié)果擁有共同的預(yù)防義務(wù)。但共同預(yù)防義務(wù)的責(zé)任大小卻有所差異，而這種差異會(huì)直接影響對(duì)不同主體刑事責(zé)任邊界的厘定。那么，這種差異體現(xiàn)在何處呢？

本文認(rèn)為，這種差異主要體現(xiàn)在《安全生產(chǎn)法》對(duì)于不同主體安全注意義務(wù)的分配上。雖然法律都賦予了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和安全監(jiān)督者對(duì)安全生產(chǎn)過(guò)程審慎的監(jiān)督義務(wù)，但在責(zé)任分配方面卻主次有別，即對(duì)于生產(chǎn)安全的保障生產(chǎn)企業(yè)擔(dān)負(fù)著主要責(zé)任。*《安全生產(chǎn)法》第三條規(guī)定：“安全生產(chǎn)工作應(yīng)當(dāng)以人為本，堅(jiān)持安全發(fā)展，堅(jiān)持安全第一、預(yù)防為主、綜合治理的方針，強(qiáng)化和落實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主體責(zé)任，建立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)、職工參與、政府監(jiān)管、行業(yè)自律和社會(huì)監(jiān)督的機(jī)制。”同時(shí)，該法第四條明確了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)履行的安全監(jiān)管職責(zé)，其中包括建立安全生產(chǎn)責(zé)任制和安全生產(chǎn)規(guī)章制度，改善安全生產(chǎn)條件，推進(jìn)安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，提高安全生產(chǎn)水平。該條通過(guò)具體責(zé)任的規(guī)定再次明確了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位所擔(dān)負(fù)的主要責(zé)任。之后，該法第五條又以明文的方式再次確認(rèn)了生產(chǎn)安全經(jīng)營(yíng)單位在安全生產(chǎn)中對(duì)安全隱患排查所具有的主體責(zé)任。*《安全生產(chǎn)法》第五條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的安全生產(chǎn)工作全面負(fù)責(zé)。”由此對(duì)企業(yè)組織者構(gòu)建起了一整套承擔(dān)生產(chǎn)安全主體責(zé)任的規(guī)定，從宏觀的確立企業(yè)安全生產(chǎn)制度到微觀的對(duì)安全隱患的排查，企業(yè)組織者對(duì)此都擔(dān)負(fù)著主體責(zé)任。法律作為社會(huì)價(jià)值選擇的產(chǎn)物，其進(jìn)行價(jià)值選擇就體現(xiàn)為對(duì)權(quán)利和義務(wù)的劃分。進(jìn)一步而言，也即對(duì)刑事責(zé)任的分擔(dān)。企業(yè)組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)防范責(zé)任不僅是源于法律的明確規(guī)定，更在于其是風(fēng)險(xiǎn)的直接創(chuàng)制者和管理者。既然企業(yè)組織者對(duì)于生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)防范應(yīng)盡更多的注意義務(wù)，企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者理應(yīng)到法律、法規(guī)以及企事業(yè)單位的規(guī)范性文件明確規(guī)定的管理義務(wù)中去防止危險(xiǎn)之發(fā)生?！?2〕其中就包括對(duì)企業(yè)組織者安全管理體制的確立以及對(duì)被監(jiān)督者的監(jiān)督管理之責(zé)。對(duì)于企業(yè)組織監(jiān)督管理過(guò)失的因果關(guān)系中，因所發(fā)生的具體結(jié)果已經(jīng)隱含于當(dāng)初行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)可能性中〔13〕，領(lǐng)導(dǎo)者不履行或不正確履行監(jiān)督義務(wù)直接增加了這些特殊業(yè)務(wù)行為可能導(dǎo)致之風(fēng)險(xiǎn)，其因果關(guān)系認(rèn)定并無(wú)不妥。

既然企業(yè)組織者是企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中的責(zé)任主體，那安監(jiān)人員所負(fù)的職責(zé)又該為何？換言之，安監(jiān)人員在每次檢查中的內(nèi)容是什么？是事無(wú)巨細(xì)地對(duì)企業(yè)所存在的具體安全隱患的排查還是企業(yè)責(zé)任主體對(duì)安全工作的落實(shí)情況？對(duì)此《安全生產(chǎn)法》做出了原則性的規(guī)定。*《安全生產(chǎn)法》第五十六條規(guī)定：負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門依法對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位執(zhí)行有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，行使以下職權(quán)： (一)進(jìn)入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行檢查，調(diào)閱有關(guān)資料，向有關(guān)單位和人員了解情況。 (二)對(duì)檢查中發(fā)現(xiàn)的安全生產(chǎn)違法行為，當(dāng)場(chǎng)予以糾正或者要求限期改正；對(duì)依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為，依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出行政處罰決定。 (三)對(duì)檢查中發(fā)現(xiàn)了事故隱患，應(yīng)當(dāng)責(zé)令立即排除；重大事故隱患排除前或者排除過(guò)程中無(wú)法保證安全的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令從危險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)撤出作業(yè)人員，責(zé)令暫時(shí)停產(chǎn)停業(yè)或者停止使用；重大事故隱患排除后，經(jīng)審查同意，方可恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和使用。 (四)對(duì)有根據(jù)認(rèn)為不符合保障安全生產(chǎn)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施、設(shè)備、器材予以查封或者扣押，并應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)依法作出處理決定。 監(jiān)督檢查不得影響被檢查單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其中不僅規(guī)定了安監(jiān)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)人的不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督，更規(guī)定了其對(duì)事物的監(jiān)督權(quán)限。這樣的權(quán)限規(guī)定似乎賦予安監(jiān)人員對(duì)安全生產(chǎn)事無(wú)巨細(xì)的擔(dān)保義務(wù)。那這種權(quán)限的設(shè)定是否與企業(yè)生產(chǎn)者對(duì)安全生產(chǎn)所負(fù)的主體責(zé)任相違背呢？如果安監(jiān)人員既要督促企業(yè)組織者對(duì)安全生產(chǎn)制度予以落實(shí)，又要對(duì)企業(yè)生產(chǎn)中具體的安全隱患予以排查，則其所承擔(dān)的義務(wù)與企業(yè)生產(chǎn)者的責(zé)任就會(huì)相互競(jìng)合。雖然法律賦予安監(jiān)人員以各種監(jiān)督義務(wù)，但對(duì)于這些監(jiān)督義務(wù)仍需作主次之分。因?yàn)閺姆蓪?duì)安監(jiān)人員職責(zé)劃分的角度可以將安監(jiān)人員的職責(zé)區(qū)分為對(duì)具體業(yè)務(wù)的檢查以及對(duì)企業(yè)安全生產(chǎn)制度落實(shí)情況的檢查。既然《安全生產(chǎn)法》已將安全生產(chǎn)主體責(zé)任賦予生產(chǎn)者，這就意味著生產(chǎn)者對(duì)于具體安全措施的落實(shí)、企業(yè)安全隱患的排除應(yīng)當(dāng)是第一責(zé)任人。而安監(jiān)人員的主要職責(zé)則應(yīng)在于監(jiān)督企業(yè)對(duì)于具體安全生產(chǎn)措施的全面落實(shí)，次要責(zé)任才在于對(duì)企業(yè)生產(chǎn)中具體安全隱患的排查(此項(xiàng)義務(wù)的責(zé)任主體仍是企業(yè)組織者)。兩類主體對(duì)于企業(yè)安全生產(chǎn)所負(fù)的擔(dān)保義務(wù)應(yīng)當(dāng)予以明確劃分，對(duì)于安監(jiān)人員而言，并非對(duì)法定宏觀義務(wù)之違反即構(gòu)成對(duì)不作為義務(wù)之違反，亦不能因此即構(gòu)建起行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

之所以要對(duì)負(fù)有安全監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職權(quán)的主次進(jìn)行劃分，其意義在于監(jiān)督企業(yè)落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任是其獨(dú)有之義務(wù)，其理應(yīng)更加審慎地對(duì)待此作為義務(wù)。而對(duì)于具體安全隱患排查的義務(wù)與企業(yè)組織者負(fù)有的此項(xiàng)義務(wù)相互競(jìng)合。在這種情況下，由于企業(yè)組織者是安全生產(chǎn)第一負(fù)責(zé)人，其應(yīng)當(dāng)在對(duì)具體生產(chǎn)安全隱患的排查中負(fù)有更大的注意義務(wù)、承擔(dān)更多的刑事責(zé)任。由于企業(yè)落實(shí)安全生產(chǎn)制度是負(fù)有安全監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的主要責(zé)任，因而對(duì)此職權(quán)所負(fù)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)貫穿檢查工作始終，對(duì)此義務(wù)的疏忽得構(gòu)成玩忽職守罪。但對(duì)于具體安全隱患之排除義務(wù)主體主要是企業(yè)組織者，只有在特定情形下，該義務(wù)方可轉(zhuǎn)移至負(fù)有安全監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身上，因而只在特定場(chǎng)合中，方可要求其履行該項(xiàng)注意義務(wù)。在通常之情形下得減輕或免除其注意義務(wù)。

四、第二層次：具體作為義務(wù)與危害結(jié)果因果關(guān)系的構(gòu)建

責(zé)任的分配規(guī)定了負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)主要在于對(duì)企業(yè)安全生產(chǎn)制度落實(shí)的監(jiān)督，然而《安全生產(chǎn)法》亦明確規(guī)定了其對(duì)具體安全隱患的排查職責(zé)，對(duì)此不能貿(mào)然否定其法定義務(wù)之存在，只是亦應(yīng)正視其權(quán)責(zé)之主次。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起實(shí)際檢查內(nèi)容與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系以明確其責(zé)任之范圍。

從宏觀意義上劃定行為人作為義務(wù)的范圍只是對(duì)行為人予以刑事歸責(zé)的基礎(chǔ)，是否構(gòu)成玩忽職守罪則必須著眼于具體作為義務(wù)的內(nèi)容與最終危害結(jié)果之間的關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。因此，在具體案情的判斷中必須結(jié)合安監(jiān)人員進(jìn)行檢查時(shí)所擔(dān)負(fù)的具體的檢查內(nèi)容進(jìn)行判斷。*《安全生產(chǎn)監(jiān)管監(jiān)察職責(zé)和行政執(zhí)法責(zé)任追究的暫行規(guī)定》第六條第一款規(guī)定：“安全監(jiān)管監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)依照《安全生產(chǎn)法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和本級(jí)人民政府、上級(jí)安全監(jiān)管監(jiān)察部門規(guī)定的安全監(jiān)管監(jiān)察職責(zé)，根據(jù)各自的監(jiān)管監(jiān)察權(quán)限、行政執(zhí)法人員數(shù)量、監(jiān)管監(jiān)察的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位狀況、技術(shù)裝備和經(jīng)費(fèi)保障等實(shí)際情況，制定本部門年度安全監(jiān)管或者煤礦安全監(jiān)察執(zhí)法工作計(jì)劃，并按照?qǐng)?zhí)法工作計(jì)劃進(jìn)行監(jiān)管監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)事故隱患，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)處理?！庇捎诿看螌?shí)施檢查的重點(diǎn)和內(nèi)容都不相同，不能苛求監(jiān)督人員在重點(diǎn)落實(shí)A項(xiàng)內(nèi)容的檢查過(guò)程中對(duì)于B項(xiàng)內(nèi)容同樣予以關(guān)注。基于“崗位義務(wù)”〔14〕對(duì)于檢查內(nèi)容的具體要求，如果檢查方案中并不包含某些內(nèi)容，而最終危害結(jié)果是由于這些并不包含的內(nèi)容所引起的，則無(wú)法在事實(shí)和法律層面構(gòu)建起行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸責(zé)于企業(yè)組織者。對(duì)于負(fù)有安全監(jiān)督職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員所履行的例行檢查，由于這些檢查的目的在于監(jiān)督生產(chǎn)者對(duì)生產(chǎn)制度的落實(shí)，因而檢查的主要內(nèi)容是企業(yè)有沒(méi)有建立隱患排查制度，有沒(méi)有開(kāi)展隱患排查并記錄公布，有沒(méi)有進(jìn)行治理等，而非對(duì)企業(yè)具體隱患的排查。但是，如果在專項(xiàng)行動(dòng)中，例如“六打六治”打非治違、粉塵防爆則要求安監(jiān)人員切實(shí)履行排查隱患的職責(zé)。業(yè)務(wù)要求的不同對(duì)于安監(jiān)人員實(shí)際注意義務(wù)的要求也是不同的。對(duì)此，一定要注意到檢查業(yè)務(wù)的內(nèi)容與危害結(jié)果的關(guān)系。因?yàn)闄z查內(nèi)容的差異直接決定了案件人員在監(jiān)督關(guān)系中是否有危險(xiǎn)控制的義務(wù)。〔15〕在不具有排除具體安全隱患的業(yè)務(wù)檢查中，不能因具體隱患所導(dǎo)致的安全事故而要求安監(jiān)人員承擔(dān)刑事責(zé)任，這種因果關(guān)系的認(rèn)定不能隨意被突破?；凇靶淌驴葱袨椤薄?6〕的基本理念，某一行為能夠納入刑法規(guī)制的范圍一定要是規(guī)范刑法學(xué)意義上的惡行，雖然前置法律在宏觀層面賦予了安監(jiān)人員以排除事故安全隱患的義務(wù)，但是這項(xiàng)義務(wù)并非全部地覆蓋至每一名安監(jiān)人員的每一次行為之中，由于檢查的內(nèi)容不同，例如在粉塵與高毒物專項(xiàng)治理中，安監(jiān)人員的檢查義務(wù)和注意義務(wù)自然不在電器安全本身，因而不能苛責(zé)安監(jiān)人員對(duì)于由電器引發(fā)的事故承擔(dān)不作為的責(zé)任。在王某、劉某玩忽職守案件中，一定要結(jié)合二人在檢查中的具體業(yè)務(wù)內(nèi)容進(jìn)行審視，以此構(gòu)建不作為行為與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。由于王某、劉某所實(shí)施的檢查工作屬于日常例行檢查，即督促企業(yè)組織者對(duì)于安全生產(chǎn)制度的落實(shí)工作，因此對(duì)于特定安全隱患的排除義務(wù)并未轉(zhuǎn)移至二人身上，該義務(wù)依舊由企業(yè)組織者予以承擔(dān)。法院將基于具體安全隱患而導(dǎo)致的危害結(jié)果歸責(zé)于不具有對(duì)具體安全隱患排除義務(wù)的安監(jiān)人員王某、劉某身上，這種做法值得商榷。

不考慮行為本身而僅從宏觀意義上對(duì)安監(jiān)人員提出義務(wù)上的要求無(wú)疑是過(guò)度擴(kuò)張了因果關(guān)系的范圍，同時(shí)也是對(duì)責(zé)任主次關(guān)系的違反。雖然玩忽職守罪在因果關(guān)系的司法認(rèn)定中出現(xiàn)了將間接因果關(guān)系予以認(rèn)定的解釋*2012年12月7日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第八條規(guī)定：“本解釋規(guī)定的‘經(jīng)濟(jì)損失’是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種費(fèi)用等。立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計(jì)入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失?！?，在一定程度上突破了傳統(tǒng)刑法理論中以直接因果關(guān)系作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的原則，作為一種司法推論，對(duì)其雖不能違反，但這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也僅在該罪對(duì)“數(shù)額”的認(rèn)定中可以適用，并不具有推而廣之的宣示意義，不能在實(shí)踐中隨意對(duì)該罪的因果關(guān)系進(jìn)行延伸和擴(kuò)張適用。當(dāng)負(fù)有安全監(jiān)督職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員履行的檢查內(nèi)容中不包含對(duì)具體安全隱患排除的內(nèi)容時(shí)，即便由于該隱患導(dǎo)致最終危害結(jié)果的發(fā)生，也不能構(gòu)建起安監(jiān)人員不作為與危害結(jié)果之間刑法上的因果關(guān)系。

五、第三層次：因果關(guān)系構(gòu)建縱向體系之限制

前兩個(gè)層次解決的是橫向意義上如何確定監(jiān)督者的作為義務(wù)范圍，如何在這些義務(wù)范圍內(nèi)明確作為義務(wù)與行為之關(guān)聯(lián)性，以明確對(duì)監(jiān)督者追責(zé)主體范圍的劃定。然而，監(jiān)督過(guò)失理論的提出在一定程度上是為了解決層級(jí)越高、越遠(yuǎn)離罪責(zé)這一不合理現(xiàn)象的，這里不可回避的問(wèn)題即為對(duì)于監(jiān)督者刑事責(zé)任究竟追訴至哪一層級(jí)。這也是司法實(shí)踐中最容易突破因果關(guān)系限制，而擴(kuò)大追責(zé)主體適用范圍的環(huán)節(jié)。

從本質(zhì)上說(shuō)，對(duì)責(zé)任主體的刑事追究實(shí)質(zhì)上還是對(duì)因果關(guān)系如何認(rèn)定的問(wèn)題。在安全生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)τ诎脖O(jiān)人員追究刑事責(zé)任本身就是通過(guò)間接因果關(guān)系的構(gòu)建達(dá)成的。因而，在對(duì)安監(jiān)人員追究刑事責(zé)任時(shí)理應(yīng)秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度，尤其是對(duì)不具有實(shí)際監(jiān)督權(quán)限的主體追究刑事責(zé)任時(shí)更應(yīng)慎之又慎。因?yàn)閷?duì)于不具有實(shí)際監(jiān)督權(quán)限的責(zé)任主體追究刑事責(zé)任完全突破了因果關(guān)系對(duì)刑事責(zé)任應(yīng)有之限制，使得刑事法律的評(píng)價(jià)性毫無(wú)規(guī)范可言?！?7〕同時(shí)，對(duì)于不具有實(shí)際監(jiān)督權(quán)限的主體追究刑事責(zé)任亦混淆了刑事責(zé)任與行政責(zé)任的區(qū)別。在開(kāi)篇所列舉案例中，宋傳新作為縣安監(jiān)局局長(zhǎng)雖然具有對(duì)全縣生產(chǎn)安全的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，但由于其并不具有對(duì)危險(xiǎn)源直接控制義務(wù)，缺乏實(shí)質(zhì)上的作為義務(wù)，刑事責(zé)任亦無(wú)從談起。但行政責(zé)任與黨紀(jì)責(zé)任追究的是其領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，沒(méi)有督促下屬盡到應(yīng)盡之義務(wù)，是對(duì)其行政上負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究的依據(jù)?！霸诿袷?、行政法律中，存在連帶責(zé)任的明確規(guī)定，但是現(xiàn)代刑事責(zé)任貫徹的是罪責(zé)自負(fù)的精神，禁止株連或連坐原則?！薄?8〕從這個(gè)意義上而言，在對(duì)監(jiān)督過(guò)失進(jìn)行研究時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除行政、黨紀(jì)上所負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的干預(yù)，因?yàn)楸O(jiān)督過(guò)失自始至終是對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究，一定要排斥連帶責(zé)任對(duì)該問(wèn)題的干擾，而秉持罪責(zé)自負(fù)這一刑法基本立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行討論。

正是基于罪責(zé)自負(fù)理念的基本要求，對(duì)于安監(jiān)人員追究刑事責(zé)任時(shí)始終應(yīng)秉持對(duì)危險(xiǎn)源控制具有實(shí)際保證人地位者才是負(fù)有作為義務(wù)的主體。法律雖然明文規(guī)定了安監(jiān)人員所負(fù)的法律義務(wù)，但這種宏觀規(guī)定僅僅是對(duì)行為人不履行職責(zé)而予以追責(zé)的基礎(chǔ)，安監(jiān)部門內(nèi)部對(duì)于監(jiān)督權(quán)限的再劃分實(shí)際上是對(duì)權(quán)力與責(zé)任的再定義。具體到每一個(gè)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，由誰(shuí)負(fù)責(zé)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)安全進(jìn)行監(jiān)督，哪一個(gè)行政人員負(fù)責(zé)哪一片區(qū)的生產(chǎn)安全監(jiān)督管理職責(zé)，是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)權(quán)力的再分配所得出的結(jié)論。因而，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人實(shí)際享有的職權(quán)來(lái)對(duì)監(jiān)督者的過(guò)失責(zé)任進(jìn)行準(zhǔn)確定位，將這種主體身份定位為具有最關(guān)鍵影響的行為人。因?yàn)閷?shí)際擁有監(jiān)督權(quán)的行為人的不作為行為最直接地創(chuàng)造了法律所不允許的危險(xiǎn)行為。從行為可罰性角度而言，其行為亦是與應(yīng)受懲罰性關(guān)系最為密切之行為?；谶@種判斷，我們既可以對(duì)有監(jiān)督過(guò)失行為人進(jìn)行刑事懲治，又不會(huì)過(guò)度擴(kuò)大犯罪圈，保持刑權(quán)力的冷靜與限縮。

通常，實(shí)際的監(jiān)督權(quán)掌握在一線執(zhí)法的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員手中，但是這里也存在以下三種例外情形，可以對(duì)負(fù)有安全監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中直接負(fù)責(zé)的主管人員追究監(jiān)督過(guò)失的刑事責(zé)任。這里有必要再次重申對(duì)于安監(jiān)局領(lǐng)導(dǎo)追究刑事責(zé)任的依據(jù)絕非基于行政上所擔(dān)負(fù)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而是其與一線執(zhí)法人員一樣，掌握了實(shí)際的監(jiān)督權(quán)限。第一種情況是當(dāng)下級(jí)與上級(jí)作為共同監(jiān)督主體履行檢查職責(zé)時(shí)，下級(jí)與上級(jí)共同負(fù)有實(shí)際的監(jiān)督職責(zé)。當(dāng)上級(jí)與下級(jí)均未盡到認(rèn)真履行職務(wù)之義務(wù)時(shí)，雙方就各自所負(fù)的業(yè)務(wù)過(guò)失承擔(dān)刑事責(zé)任。由于我國(guó)刑法并不承認(rèn)共同過(guò)失犯罪的成立，因而即便上級(jí)與下級(jí)在檢查中負(fù)有共同的注意義務(wù)，但在刑事責(zé)任承擔(dān)方面，二者應(yīng)各自就各自注意義務(wù)范圍內(nèi)之事項(xiàng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這里需要考慮到二者檢查中所存在的分工，個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)各自檢查的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，基于檢查中上級(jí)與下級(jí)間存在的信任關(guān)系，上級(jí)有理由相信下級(jí)應(yīng)盡到檢查之義務(wù)，因而當(dāng)上級(jí)與下級(jí)由于各自的檢查不盡職而致危險(xiǎn)源的排除不到位導(dǎo)致最終危害結(jié)果發(fā)生的，各自承擔(dān)各自的過(guò)失責(zé)任。同時(shí)，這里也應(yīng)考慮到由于上級(jí)與下級(jí)存在的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在檢查過(guò)程中上級(jí)可能會(huì)擁有最終的決定權(quán)，下級(jí)在檢查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)通過(guò)履行適當(dāng)?shù)倪M(jìn)言義務(wù)來(lái)避免最終危害結(jié)果的發(fā)生。當(dāng)下級(jí)已盡進(jìn)言義務(wù)來(lái)防止危害結(jié)果發(fā)生而上級(jí)卻并未采納其意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為實(shí)際監(jiān)督職權(quán)的轉(zhuǎn)移。此時(shí)，危害結(jié)果的發(fā)生與下級(jí)檢查行為之間因果關(guān)系亦應(yīng)被切斷，不能追究其監(jiān)督過(guò)失之責(zé)。在第二種情形中，當(dāng)下級(jí)履行監(jiān)督職權(quán)不能做出決定因而向上級(jí)請(qǐng)示時(shí)，會(huì)產(chǎn)生監(jiān)督權(quán)與最終決定權(quán)分離的情況。在下級(jí)如實(shí)匯報(bào)檢查情況的條件下，原則上上級(jí)對(duì)監(jiān)督權(quán)的決策使其獲得了對(duì)危險(xiǎn)源監(jiān)督的保證人地位。但若下級(jí)沒(méi)有提供及時(shí)、準(zhǔn)確的信息，以致上級(jí)的決策出現(xiàn)重大偏差，則下級(jí)對(duì)危險(xiǎn)源的保證人地位依舊未喪失。因?yàn)樯霞?jí)原則上應(yīng)當(dāng)相信下級(jí)在檢查過(guò)程中所匯報(bào)情況的真實(shí)性，沒(méi)有下級(jí)提供及時(shí)、準(zhǔn)確的信息，作為上級(jí)就無(wú)法有效地行使決策權(quán)。此時(shí)，“下級(jí)雖說(shuō)處于輔佐的地位，但對(duì)于防止結(jié)果的發(fā)生不可或缺，也認(rèn)定其獲得了對(duì)危險(xiǎn)源的控制，并肯定其保證人地位”〔19〕。此時(shí)，仍應(yīng)認(rèn)定下級(jí)負(fù)有對(duì)危害結(jié)果的最終責(zé)任。而在第三種情況下，仍應(yīng)考慮到上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)之關(guān)系，上級(jí)對(duì)下級(jí)業(yè)務(wù)的不當(dāng)干預(yù)會(huì)使得實(shí)際決策權(quán)轉(zhuǎn)移至上級(jí)監(jiān)督者手中，其同時(shí)獲得了對(duì)危險(xiǎn)源監(jiān)管的保證人地位。此時(shí)并不能完全免除下級(jí)的監(jiān)督義務(wù)，這種情形與第二種情形的關(guān)鍵區(qū)別在于實(shí)際決策權(quán)的轉(zhuǎn)移是主動(dòng)發(fā)生的還是被動(dòng)發(fā)生的。但無(wú)論如何，下級(jí)監(jiān)督者均為最直接掌握監(jiān)督權(quán)的行為人，決策權(quán)的轉(zhuǎn)移是基于行政管理中上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而發(fā)生的，但這種行政關(guān)系并未免除下級(jí)實(shí)際監(jiān)督權(quán)限，對(duì)于監(jiān)督義務(wù)仍需以下級(jí)切實(shí)履行進(jìn)言義務(wù)為免責(zé)條件。在這種情形中，雖然上級(jí)對(duì)下級(jí)的檢查進(jìn)行了不當(dāng)干預(yù)，仍需以下級(jí)履行了適當(dāng)?shù)倪M(jìn)言義務(wù)方可免除其對(duì)最終危害結(jié)果發(fā)生之義務(wù)。

六、基于因果關(guān)系考察視野下信賴原則適用之提倡

通過(guò)“三階判斷”能夠構(gòu)建起安全生產(chǎn)領(lǐng)域玩忽職守罪因果關(guān)系認(rèn)定的應(yīng)然路徑。然而，基于安全生產(chǎn)領(lǐng)域呈現(xiàn)出的高度分工化和技術(shù)專業(yè)化的特性，有必要在“三階判斷”的基礎(chǔ)上附加信賴原則之適用，為非法定出罪事由尋找一個(gè)“出口”。因?yàn)樵谖覈?guó)刑法中，除法定免責(zé)事由(例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件)之外，對(duì)于非法定免責(zé)事由亦需進(jìn)行全面考察，以規(guī)范刑法的適用。在大陸法系犯罪構(gòu)成之中，非法定免責(zé)事由可以通過(guò)對(duì)行為有責(zé)性的考察排除其刑事責(zé)任之承擔(dān)，我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成體系看似沒(méi)有為非法定免責(zé)事由提供立足之地，然而，從因果關(guān)系上否定監(jiān)督者的刑事責(zé)任亦是非法定免責(zé)進(jìn)程之應(yīng)然路徑。在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，基于可信賴的被監(jiān)督人不適當(dāng)行動(dòng)的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)切斷監(jiān)督者與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的聯(lián)系。

所謂信賴原則，是指在監(jiān)督者為某種行為時(shí)，如果能夠信任被監(jiān)督者為一定適當(dāng)合法行為之場(chǎng)合，被監(jiān)督者實(shí)施不適當(dāng)行為以致危害結(jié)果發(fā)生的監(jiān)督者對(duì)危害結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任?！?0〕該理論肇始于交通運(yùn)輸業(yè)，在機(jī)械文明大力發(fā)展的背景下，若繼續(xù)按傳統(tǒng)過(guò)失理論對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛者追究責(zé)任，會(huì)阻礙社會(huì)的進(jìn)步，為了減輕交通運(yùn)輸人員所承擔(dān)的過(guò)多義務(wù)，基于危險(xiǎn)分配理論而產(chǎn)生了信賴原則。〔21〕也正是基于此，有學(xué)者否定了信賴原則在監(jiān)督與被監(jiān)督者關(guān)系上的適用。認(rèn)為信賴原則是為了保證交通順暢而承認(rèn)的例外，交通領(lǐng)域之外的場(chǎng)合不能予以承認(rèn)?！?2〕這種觀點(diǎn)其實(shí)是狹隘地理解了信賴原則的適用范圍。該理論雖然發(fā)軔于交通運(yùn)輸行業(yè)，但該理論提出的背景在于提高全社會(huì)的生產(chǎn)、生活效率，不使傳統(tǒng)理論阻礙科技的發(fā)展給社會(huì)帶來(lái)的效率發(fā)展。效率的發(fā)展不可避免會(huì)帶來(lái)不同于傳統(tǒng)社會(huì)的新的危險(xiǎn)，基于這種考慮法律通過(guò)對(duì)有益社會(huì)的危險(xiǎn)進(jìn)行重新分配來(lái)免除行為人之責(zé)任，以期為社會(huì)帶來(lái)更大效益。然而，社會(huì)的發(fā)展不止于交通運(yùn)輸行業(yè)，因而將信賴原則僅適用于交通運(yùn)輸行業(yè)實(shí)質(zhì)上是沒(méi)有對(duì)該理論創(chuàng)立的價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行探析?；谕瑯拥氖д`，該學(xué)者認(rèn)為信賴原則僅能適用于對(duì)象性過(guò)失競(jìng)合中被害人負(fù)擔(dān)責(zé)任的場(chǎng)合，而不能適用于監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系之中。〔23〕應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，該理論是基于社會(huì)發(fā)展而導(dǎo)致危害行為愈發(fā)普遍，法律通過(guò)對(duì)某一行為帶來(lái)的收益與其給人造成生命或財(cái)產(chǎn)之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的比較，而對(duì)責(zé)任之再劃分。其核心在于對(duì)有關(guān)聯(lián)性行為責(zé)任之分配。無(wú)論是對(duì)合性行為亦或監(jiān)督關(guān)系，在發(fā)生危害結(jié)果時(shí)總是需要相對(duì)過(guò)錯(cuò)人來(lái)對(duì)危害后果承擔(dān)責(zé)任，而信賴原則之產(chǎn)生為責(zé)任分配提供了適用的理論基礎(chǔ)，若僅將信賴原則作用領(lǐng)域限定于對(duì)合關(guān)系，實(shí)則是對(duì)該理論背后所體現(xiàn)出法律價(jià)值之否定。

這里值得一提的是，信賴原則的適用免除的是監(jiān)督者在刑法上對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性似乎屬于主觀方面應(yīng)當(dāng)考察之內(nèi)容?！靶袨槿诉m用信賴原則，不負(fù)過(guò)失責(zé)任，系因直接排除行為人之預(yù)見(jiàn)可能性，亦即因行為人信賴其他之人均能遵守生活上所應(yīng)遵守之罰則，則行為人即無(wú)需超越此一社會(huì)生活上所應(yīng)盡義務(wù)而為注意，即無(wú)此預(yù)見(jiàn)，則當(dāng)然不必進(jìn)而負(fù)回避結(jié)果發(fā)生之義務(wù)，故其行為即無(wú)過(guò)失可言?！薄?4〕但正如前文所言，信賴原則是對(duì)責(zé)任之再劃分，責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)在于行為與危害后果之因果關(guān)系的構(gòu)建，因而對(duì)責(zé)任的劃分，尤其是刑事責(zé)任的劃分實(shí)際上是對(duì)行為與危害結(jié)果間因果關(guān)系之再劃分，即否定的是刑法中的因果關(guān)系，而事實(shí)上的因果關(guān)系依舊存在。因此，其更像一種法律擬制，擬制的內(nèi)容即為在具有信賴條件下，即便最終危害結(jié)果與監(jiān)督者有事實(shí)上之因果關(guān)系，但在法律層面否定了該因果關(guān)系之存在。因而，本文所持的立場(chǎng)即為在因果關(guān)系范圍內(nèi)探討信賴原則之適用。

對(duì)于信賴原則如何適用可以結(jié)合安監(jiān)人員的義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行考察，無(wú)論監(jiān)督者還是被監(jiān)督者由于其均處于業(yè)務(wù)領(lǐng)域，因而可以以安監(jiān)人員業(yè)務(wù)之性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，對(duì)信賴原則予以適用?！栋踩a(chǎn)法》第六十條至第六十二條對(duì)安監(jiān)人員的職責(zé)作出了明確的規(guī)定，歸納起來(lái)可以總結(jié)為兩種職能：一是對(duì)安全生產(chǎn)事項(xiàng)的審批；二是對(duì)企業(yè)安全生產(chǎn)的監(jiān)督職責(zé)。針對(duì)不同環(huán)節(jié)流程，信賴原則之適用并不相同。在行使審批權(quán)環(huán)節(jié)時(shí)，由于審批者與實(shí)際檢查人在實(shí)踐中的分離，此時(shí)審批人應(yīng)當(dāng)信賴的乃是其他檢查人員之檢驗(yàn)成果，其中不僅包括安監(jiān)人員的檢查成果，亦包含其他部門檢查成果之書(shū)面材料，因而此時(shí)的信賴乃是基于對(duì)其他公務(wù)人員之信賴所作出的判斷。在監(jiān)督檢查過(guò)程中，對(duì)于檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)符合規(guī)范之行為有理由相信企業(yè)在未來(lái)一定時(shí)期內(nèi)按此符合法秩序之規(guī)范運(yùn)行企業(yè)；對(duì)于檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)需要糾正之行為，在下次復(fù)核之后確認(rèn)其已符合法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)范之要求，得相信企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)能夠規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上所發(fā)生的安全生產(chǎn)事故不可歸責(zé)至負(fù)有安全監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身上。

〔1〕曹菲.管理監(jiān)督過(guò)失研究〔M〕.北京:法律出版社,2013:1.

〔2〕安監(jiān)人員如此“玩忽職守罪”，網(wǎng)友表示很不服〔EB/OL〕.中國(guó)安全生產(chǎn)網(wǎng)，http://www.safehoo.com/Case/reflect/2016031432570.shtml，2016-7-28.

〔3〕吳海，羅靜.玩忽職守致重大事故 廣西浦北安監(jiān)局長(zhǎng)觸刑法〔EB/OL〕.中國(guó)法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/article/detail/2008/10/id/325649.shtml，2016-7-30.

〔4〕錢葉六.食品監(jiān)管瀆職罪的構(gòu)成要件及適用〔J〕.社會(huì)科學(xué)輯刊,2013(4).

〔5〕錢葉六.監(jiān)督過(guò)失理論及其適用〔J〕.法學(xué)論壇，2010(3).

〔6〕〔12〕楊建軍，周紹忠.監(jiān)督過(guò)失責(zé)任研究〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2010(5).

〔7〕謝雄偉.監(jiān)督過(guò)失中因果關(guān)系的“二階判斷”〔J〕.政治與法律，2016(5).

〔8〕楊志國(guó).玩忽職守罪因果關(guān)系司法認(rèn)定模式研究〔J〕.人民司法，2007(19).

〔9〕林東茂.客觀歸責(zé)理論〔J〕.北方法學(xué),2009(5).

〔10〕許玉秀.主觀與客觀之間：主觀理論與客觀歸責(zé)〔M〕.北京：法律出版社,2008:206.

〔11〕劉憲權(quán)主編.刑法學(xué)(上冊(cè))〔M〕.上海：上海人民出版社,2007:110.

〔13〕趙瑞罡，楊慶玖.監(jiān)督過(guò)失論〔J〕.政治與法律,2001(4).

〔14〕楊書(shū)文.過(guò)失型瀆職罪中的因果關(guān)系研究〔J〕.人民檢察,2006(10).

〔15〕利子平.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)刑法立法的困境與出路〔J〕.法學(xué)論壇,2011(7).

〔16〕劉憲權(quán).刑法學(xué)名師講演錄(總論)〔M〕.上海：上海人民出版社，2014：14.

〔17〕易益典.監(jiān)督過(guò)失犯罪中主體范圍的合理界定〔J〕.法學(xué),2013(3).

〔18〕陳偉.監(jiān)督過(guò)失理論及其對(duì)過(guò)失主體的限定〔J〕.中國(guó)刑事法雜志,2007(5).

〔19〕王海濤.論管理過(guò)失中下級(jí)從業(yè)人員的注意義務(wù)〔J〕.清華法學(xué),2015(2).

〔20〕西原春夫.交通事故和信賴原則〔M〕.成文堂,1969:14.轉(zhuǎn)引自林亞剛.論危險(xiǎn)分配與信賴原則〔J〕.法律科學(xué),1999(2).

〔21〕郭立新.論德日刑法中的信賴原則〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展,2001(4).

〔22〕〔23〕〔日〕神山敏雄.關(guān)于信賴原則的界限〔A〕.西原春夫先生古稀祝賀論文集(第2卷)〔C〕.成文堂,2006:50頁(yè)以下，第64頁(yè)以下.

〔24〕廖正豪.監(jiān)督過(guò)失犯論〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣三民書(shū)局,1993:210.

(責(zé)任編輯 宋藝秋)

Causality Recognition Research of Dereliction Duty Crime in Safety Production

LI Teng

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042)

In the field of the production safety, supervision negligence of the administrative personnel shall usually be investigated criminal responsibility by dereliction duty according to law, but the rendered “indirect” between its behaviors and ultimately harm result causality makes the cognizance of causality in chaotic state. Facing this point, the structure should be combined with the special crime of dereliction of duty, inspects the cause-and-effect relationship with the “three-step judgment” between behaviors and ultimately harm result, restrict the expansion of the criminal law application. At the same time, the principle of trust should be introduced in the field of production safety in order to improve the standardization of the ground for non-statutory relief.

dereliction duty crime; causal relationship; action obligation; responsibility subject; trust principle

2016-08-14

李騰(1990-)，男，河南洛陽(yáng)人，華東政法大學(xué)2015級(jí)博士研究生，主要從事比較刑法研究。

DF62

A

1672-2663(2016)04-0043-07

本文為華東政法大學(xué)與上海市安監(jiān)局合作課題“監(jiān)督過(guò)失理論研究”研究成果之一。