曾小濱

(中央司法警官學院,河北 保定 071000)

《刑法修正案(九)》對監(jiān)獄的影響及對策

曾小濱

(中央司法警官學院,河北 保定 071000)

《刑法修正案(九)》的頒布實施不可避免地會對監(jiān)獄行刑產(chǎn)生影響，重刑觀、萬能觀下監(jiān)獄的被動承受，“犯罪化”下監(jiān)獄的關(guān)押及改造受到考驗，這些都會使監(jiān)獄的風險增加。對此，適度增加監(jiān)獄數(shù)量、推進高戒備度監(jiān)獄建設(shè)、規(guī)范罪犯危險評估是監(jiān)獄監(jiān)管工作被動之下的出路；同時，監(jiān)獄也需要發(fā)揮主動性，通過減刑、假釋的合法、有效運作，構(gòu)建罪犯再社會化體系來尋求罪犯改造工作“入”與“出”的平衡。

刑法修正案；高戒備度監(jiān)獄；罪犯危險評估

只要刑罰存在，更進一步說只要自由刑存在，監(jiān)獄行刑就會現(xiàn)實地存在，而監(jiān)獄行刑也會因刑罰、形勢政策的變化而受到影響。因犯罪發(fā)展變化及刑法典自身完善的需要而頒布的《刑法修正案(九)》自然不例外地會對我國監(jiān)獄行刑產(chǎn)生影響，監(jiān)獄又該如何應(yīng)對，是本文所要探討的問題。

一、監(jiān)獄行刑被動之源——《刑法修正案(九)》之變動

《刑法修正案(九)》從2012年開始醞釀，經(jīng)歷了近三年的時間，其間經(jīng)歷了多次的研討、調(diào)研，到2015年8月通過，體現(xiàn)的是對中央進行法治改革、發(fā)揮刑法功能精神的貫徹，是立法理念的創(chuàng)新?！缎谭ㄐ拚?九)》的修訂有其優(yōu)點，也有其缺陷，在此僅述與監(jiān)獄相關(guān)的變動，但并不是全部涵蓋。

(一)是對寬嚴相濟刑事政策的真正貫徹

建設(shè)和諧社會要把社會最不和諧的領(lǐng)域——犯罪領(lǐng)域的治理放在首要地位，要明白用什么刑事政策來治理犯罪現(xiàn)象。2006年寬嚴相濟刑事政策的出臺無疑是和諧社會的重要一環(huán)。陳興良教授在其《解讀寬嚴相濟的刑事政策》一文中從語義學上進行分析，寬嚴相濟的“寬”指寬大、寬緩和寬容。具有兩層含義：一是該輕而輕，二是該重而輕。該輕而輕是罪犯均衡原則的題中之義，也合乎刑法公正的要求。對于那些較為輕微的犯罪，本來就應(yīng)當處以較為輕緩的刑罰。該重而輕，是指所犯罪行較重，但被告人具有坦白、自首或者立功等法定和酌定情節(jié)的，法律上予以寬容，在本應(yīng)判處輕重之刑的情況下判處較輕之刑?！皣馈保竾栏?、嚴厲和嚴肅。嚴格指法網(wǎng)嚴密，有罪必罰；嚴厲指刑罰苛厲，從重懲處；嚴肅指司法活動循法而治，不徇私情?！皾庇腥龑雍x：一是救濟，即以寬濟嚴、以嚴濟寬；二是協(xié)調(diào)，即寬嚴有度、寬嚴審勢；三是結(jié)合，即寬中有嚴，嚴中有寬。〔1〕簡單而言，寬嚴相濟就是“寬其所寬，嚴其所嚴”，對犯罪分子該嚴時則嚴，該柔時則柔，對不同種類的犯罪和不同情況的犯罪人要區(qū)別對待，不搞“一刀切”，從而實現(xiàn)預(yù)防和控制犯罪目標。從其背后所引申的觀念看，寬嚴相濟的刑事政策最終是為了能達到一種理想的刑罰效果。刑罰的社會效果是最重要的，如果該用重刑時用輕刑，會達不到所要的效果，反而會使犯罪人認為得大于失，會促使其去實施更加瘋狂的犯罪；如果該用輕刑時用重刑，反而會適得其反，會使犯罪人因覺得不公平而自暴自棄，也可能引起社會公眾對犯罪人的同情。寬嚴相濟才會使刑罰效果達到最佳。如果說，《刑法修正案(八)》是刑法現(xiàn)代化的開始，那么《刑法修正案(九)》則是對寬嚴相濟刑事政策的真正貫徹，做到“嚴而不厲”。在嚴的方面，《刑法修正案(九)》一是加大一些犯罪的處罰力度，如貪污、賄賂犯罪，修改了貪污、受賄犯罪的定罪量刑標準，將唯數(shù)額式改為概括式加具體情節(jié)，并且在貪污、受賄犯罪中增加了不得減刑、假釋的實際意義上的終身監(jiān)禁制度；加大對行賄罪的處罰力度，增加利用影響力行賄罪；增加職業(yè)禁止的規(guī)定。二是完善刑罰配置，許多犯罪增設(shè)財產(chǎn)刑，特別是罰金刑的增加，而且所采取的形式為無限額罰金制。寬的方面表現(xiàn)為減輕部分犯罪的處罰力度；新增的犯罪的法定刑配置都不高。

(二)體現(xiàn)對生命的尊重

死刑隨著刑罰產(chǎn)生以來就一直在各國刑法中存在著，但隨著刑罰的發(fā)展，隨著社會文明程度的提高，死刑因其以剝奪犯罪人生命權(quán)為內(nèi)容而備受批評。自1764年貝卡利亞提出廢除死刑以來，死刑的廢除便成為各國努力的方向，廢除死刑的國家已占2/3，保留死刑的國家也在限制著死刑的適用，謹慎地適用死刑。我國的死刑在1979年《刑法》頒布之時只有28個，且多數(shù)為反革命犯罪，但隨著改革開放的進一步深入，為適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的需求，在1997年《刑法》修訂前我國的死刑罪名達到了74個，1997年《刑法》因?qū)λ佬瘫局辉霾粶p的態(tài)度而最終確定死刑罪名為66個。應(yīng)當說我國的死刑不論是從數(shù)量還是其適用范圍來看都是比較引人注目的，也為此在國際人權(quán)會議上受到批評。盡管說一國的刑罰制定要符合本國的國情，體現(xiàn)出本國的特色，但死刑已不再是一個國家的問題，已上升為國際社會的問題。我國不是一個孤島，不再處于閉關(guān)鎖國的時期，作為國際社會中的一員，我們也需要順應(yīng)國際發(fā)展的趨勢，盡管不可能一下子就廢除死刑，但限制死刑還是可以做到的。這也正是我國政府的態(tài)度，為控制死刑在做著努力，2007年1月1日最高人民法院收回死刑核準權(quán)，以保證死刑的適用；2011年的《刑法修正案(八)》廢除了13個死刑罪名，邁出我國死刑改革的第一步?！缎谭ㄐ拚?九)》對死刑做出進一步反應(yīng)：一是取消9種死刑罪名，從數(shù)量上死刑罪名的廢止占死刑罪名的1/3；二是修改死緩犯變?yōu)樗佬塘⒓磮?zhí)行的標準，提高死緩犯執(zhí)行死刑的門檻，將原有的有故意犯罪就執(zhí)行死刑的標準改為有“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”的情節(jié)；三是修改絕對確定死刑，《刑法修正案(九)》將我國7個絕對確定死刑修改為3種。

(三)刑法保護功能的進一步體現(xiàn)

刑法是基于國家維護其所建立的社會秩序的意志而制定的國家意志，它具有保護國家所關(guān)切的重大法益的機能，即刑法具有制止犯罪、維護秩序，防范國家、社會和公民個人的法益遭受犯罪行為侵害的機能。刑法對已然侵害國家、社會或者公民個人法益的犯罪行為予以刑罰處罰，以保障國家、社會或者個人的法益，維護社會秩序，是其存在的原始根據(jù)。而《刑法修正案(九)》正是對此的反映。首先，加強懲治危害公共安全犯罪，將安全作為首要價值。一是提高了許多危害公共安全罪的最高法定刑。二是對恐怖主義犯罪、極端主義犯罪的處罰力度加大。為適應(yīng)反恐形勢的需要，《刑法修正案(九)》對恐怖主義犯罪修改完善。針對恐怖主義犯罪，《刑法修正案(三)》增加了反恐立法，《刑法修正案(八)》增加了財產(chǎn)刑，《刑法修正案(九)》則增加了反恐罪名，5個條文6種罪名，并且修改相關(guān)罪名罪狀、增加加重構(gòu)成；將預(yù)備行為、幫助行為實行行為化、獨立犯罪化，將法益保護提前；極端主義犯罪首次出現(xiàn)。三是危險駕駛罪的擴充。其次，周全侵犯人身權(quán)利犯罪，關(guān)注和重視人權(quán)民權(quán)，加強人身權(quán)利的保護。將強制猥褻婦女罪改為強制猥褻罪，意味著男性性權(quán)利的保護；提高收買被拐賣婦女、兒童罪的刑罰處罰力度，強調(diào)對婦女、兒童權(quán)益的保護；將出售、非法提供公民個人信息罪修改為侵犯公民個人信息罪；增設(shè)虐待被監(jiān)護人、看護人罪；等等。這些都是意在加強對公民人身權(quán)利的保護。再次，細密懲治妨害社會管理秩序犯罪，社會的監(jiān)控和刑法的調(diào)控強化。一是增設(shè)懲治失信、背信犯罪，包括替考、虛假訴訟、運用假證件等行為；二是維護網(wǎng)絡(luò)信息安全，包括修改出售、非法提供公民個人信息罪，增加不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，增設(shè)編造、傳播虛假信息罪等。

二、監(jiān)獄行刑被動之實——《刑法修正案(九)》之影響

《刑法修正案(八)》的影響在監(jiān)獄還未消化之時，《刑法修正案(九)》的出臺對監(jiān)獄又產(chǎn)生新一輪沖擊，其對監(jiān)獄的影響既是《刑法修正案(八)》影響的延續(xù)，又有新的內(nèi)容。

(一)重刑觀、萬能觀下監(jiān)獄行刑的被動

在2006年確立寬嚴相濟刑事政策前，“嚴打”一度主導著我國的刑事立法及司法實踐?！皣来颉笔且欢〞r期的產(chǎn)物，是隨著我國的改革開放，社會犯罪問題突出，犯罪率大幅上升，而采取的穩(wěn)定社會秩序的無奈之舉?！皣来颉钡拇嬖趯嶋H上是對刑法的依賴，盡管寬嚴相濟刑事政策已取代了“嚴打”政策，并指導著我國的刑事司法。正如前所述，寬嚴相濟刑事政策要求的是 “寬其所寬，嚴其所嚴”，對犯罪分子該嚴時則嚴，該柔時則柔，對不同種類的犯罪和不同情況的犯罪人要區(qū)別對待，不搞“一刀切”，從而實現(xiàn)預(yù)防和控制犯罪目標?！缎谭ㄐ拚?九)》也很好地貫徹了寬嚴相濟刑事政策，但不可否認的是，《刑法修正案(九)》更多的是突出了“嚴”的一面，大量的應(yīng)當歸于一般行政違法行為的犯罪被納入刑事犯罪的軌道，這實際上代表著在控制犯罪過程中刑法強勢的一面。應(yīng)當說，在我國，刑法一直是強勢的，在現(xiàn)代社會刑法依然被注入了許多的期望，當出現(xiàn)犯罪問題的時候就期望以刑法來解決，刑法被當成預(yù)防犯罪的萬能的危害防治法，被當成最優(yōu)的社會保障法，也因此出現(xiàn)許多的罪名提議。比如2008年全國人大代表提出設(shè)立擾亂信訪秩序罪，最高刑可達15年有期徒刑。這個提議引起社會輿論一片嘩然。這并不是偶然現(xiàn)象，類似的罪名提議比比皆是，如呼吁針對非法鑒別胎兒性別、人肉搜索、家庭暴力、襲警、倒號等設(shè)立罪名。除設(shè)立罪名外，還有的就是期望提高刑罰處罰，甚至是死刑，再如提議所有拐賣婦女、兒童的都應(yīng)當被判處死刑。為什么會出現(xiàn)如此現(xiàn)象？筆者認為學者們所說的“焦慮的大眾、敏感的高層和好動的刑法”〔2〕是對此的很好的注解。我國處于社會轉(zhuǎn)型期，出現(xiàn)許多社會問題，使社會大眾產(chǎn)生不安全感，不安全就會緊張，進而尋求有用的東西來庇護?！敖箲]的大眾、敏感的高層和好動的刑法”的結(jié)果是刑法被寄予了太多的期望，越來越多的行為被犯罪化，這就意味著越來越多的罪犯會被送到監(jiān)獄里。因為刑罰的最終實現(xiàn)是在刑罰執(zhí)行這一階段，而我國更多的刑罰處罰是以監(jiān)禁刑的形式出現(xiàn)的，監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機關(guān)不得不承受重刑觀、萬能觀所帶來的壓力。

(二)監(jiān)獄監(jiān)管風險下的監(jiān)獄安全的被動

監(jiān)獄安全是監(jiān)獄關(guān)注的重點，它是監(jiān)獄對罪犯進行改造的前提。沒有一個穩(wěn)定的環(huán)境，何來改造？為此，司法部出臺《關(guān)于加強監(jiān)獄安全管理工作的若干規(guī)定》《關(guān)于監(jiān)獄突發(fā)事件應(yīng)急處置的意見》等。然而，《刑法修正案(九)》所做的恐怖主義犯罪、極端主義犯罪的修改，死刑一些罪名的取消從一個角度看它們預(yù)示著我國加大對恐怖主義犯罪的處罰力度，顯示我國死刑的改革；但從另一個角度看，它實際上預(yù)示著監(jiān)獄風險的增加，對監(jiān)獄安全造成一定的影響。之所以說是監(jiān)獄風險的增加，是因其涉及的罪犯的人身危險性所致。一是來自恐怖主義犯罪、極端主義犯罪的罪犯。恐怖主義犯罪是當今國際社會的惡瘤之一，既是國際社會的共同問題，也是國內(nèi)所面臨的嚴重犯罪問題，是世界各國都必須重點治理的非傳統(tǒng)安全主要威脅之一。中國是恐怖主義的受害者。中國近年來的恐怖主義犯罪活動亦愈演愈烈，異常猖獗，危害嚴重?！?〕何為恐怖主義？我國《反恐怖主義法》中界定：“恐怖主義是指通過暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會恐慌、危害公共安全或者脅迫國家機關(guān)、國際組織的主張和行為。”恐怖主義犯罪表現(xiàn)出犯罪主體構(gòu)成復雜化、犯罪結(jié)果的恐怖性、犯罪手段的殘忍性等特征。〔4〕恐怖主義作為有組織犯罪，其主要特征為以戰(zhàn)爭形式實施刑事犯罪。目前我們未見過專門對恐怖主義犯罪的罪犯所做的研究，但從對恐怖主義的定義和一些學者對恐怖主義犯罪特點的分析可以看出，恐怖主義犯罪罪犯所存在的危險性，特別是其人身危險性。他們實施犯罪或以謀求民族獨立為目的、或因宗教極端、或因主張極端種族主義及白人至上的觀點或因信仰邪教而去實施犯罪，這些犯罪呈現(xiàn)出暴力恐怖性，世俗的道德、倫理、法律對這些犯罪人根本不能構(gòu)成任何因“罪感”而產(chǎn)生的道德壓力，他們堅信自己理念及行為的正當性，并隨時愿意為之付出自己的生命。他們漠視生命、超越生死、無懼恐懼與死亡?！?〕美國情報部門工作人員提醒，文件表明，29%從關(guān)塔那摩監(jiān)獄獲釋的囚犯再次從事恐怖主義活動。〔6〕而把這些罪犯關(guān)進監(jiān)獄里，無疑會增加監(jiān)獄的風險。二是長刑犯的增加。我國的死刑罪名在不斷減少，原應(yīng)當被判處死刑的罪犯隨著死刑罪名的取消，其被判處的刑罰被長期徒刑所取代，實際上意味著監(jiān)獄里長刑犯的比例會增加。通過對罪犯適用長期徒刑，通過監(jiān)禁關(guān)押來剝奪罪犯的再犯罪能力，以最起碼保證其被監(jiān)禁關(guān)押期間社會的安全，這也是刑罰的剝奪功能的體現(xiàn)。但是卻無法保證罪犯在被監(jiān)禁關(guān)押期間會不會實施犯罪，也無法保證一旦釋放后會不會對社會實施報復。長期的監(jiān)禁關(guān)押使監(jiān)禁刑的弊端在這些罪犯身上鮮明地體現(xiàn)，罪犯也因長期的關(guān)押而出現(xiàn)各種問題，包括生理上的、心理上的等。這些問題的存在就是“定時炸彈”，當出現(xiàn)導火索時，就有可能引發(fā)監(jiān)獄安全事件。三是財產(chǎn)刑特別是罰金刑的增加，增加了罪犯的改造難度，因為減刑的依據(jù)之一是罰金的繳納，不繳納罰金，不能減刑，而不能減刑，罪犯無改造的動力，其情緒也會受到影響，有可能會危及監(jiān)獄的安全。

(三)犯罪化下的監(jiān)獄關(guān)押及改造的被動

在現(xiàn)代社會，犯罪日趨復雜，犯罪的形式多種多樣，為應(yīng)對犯罪，刑法也必須做出反應(yīng)，當社會需要時，法律不能缺位。也正因為此，我國在1997年《刑法》出臺后，不僅多次修訂，而且隨后出臺了9個刑法修正案，除《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》是總分則兼顧外，其他7個刑法修正案都是針對《刑法》分則做出的修訂，主要是增加入罪條款，嚴密刑事法網(wǎng)，也就是說，我國的犯罪罪名在不斷地做出變化，從1997年《刑法》到《刑法修正案(八)》頒布實施時，我國的罪名從412個增加到450個，10年間增加了38個罪名，《刑法修正案(九)》的修訂是再接再厲，涉及《刑法》分則的35個條款，廢除2個罪名，變更罪名11個，新增罪名21個，這新增的21個罪名涉及危害公共安全罪，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，妨害社會管理秩序罪，貪污賄賂罪；涉及恐怖主義犯罪的嚴厲打擊、網(wǎng)絡(luò)信息安全的維護、人權(quán)的保障、反腐的強化、社會誠信的維護等方面。增加入罪條款，嚴密刑事法網(wǎng)所帶來的問題：一是監(jiān)獄關(guān)押人口規(guī)模的上升，監(jiān)獄擁擠越來越明顯。隨著犯罪罪名的增加，意味著刑事被告人的增加，意味著會有越來越多的人被判處刑罰，而這必然導致監(jiān)獄人口的增加，致使監(jiān)獄日益擁擠。1979年我國的監(jiān)獄押犯數(shù)為79萬，到2012年就達到了164萬，2014年則近170萬?！?〕但我國的監(jiān)獄數(shù)量卻沒有隨押犯數(shù)的增加而變化，1988年674所，1991年684所，1995年704所，2012年681所，可以說是幾乎沒有變化。*數(shù)據(jù)來源于司法部部長吳愛英2012年4月25日在全國人大常委會第 26次會議上所作的《關(guān)于監(jiān)獄法實施和監(jiān)獄工作情況的報告》。最終的結(jié)果就是監(jiān)獄擁擠。早在2006年司法部犯罪與罪犯改造研究所在調(diào)研報告中就指出我國監(jiān)獄的押犯總數(shù)已經(jīng)大大超出關(guān)押容量，現(xiàn)已經(jīng)過去10年了，監(jiān)獄數(shù)量沒變化，而押犯數(shù)卻是呈上升趨勢，可以預(yù)見我國監(jiān)獄關(guān)押所存在的現(xiàn)實狀況。監(jiān)獄擁擠無疑會增加監(jiān)獄安全風險，但更為主要的是會影響監(jiān)獄的行刑效能。儲槐植教授曾說過，“監(jiān)獄規(guī)模的大小直接影響到監(jiān)獄效能。規(guī)模越大，監(jiān)獄效能就越低”，“應(yīng)該從我們的投入來思考監(jiān)禁人數(shù)，就是根據(jù)投入多少力量，包括人力、物力、財力，我們將預(yù)期能夠讓它得到什么東西。如果不做出這樣全面的考慮，就知道一個勁地往監(jiān)獄里頭加人，雖然短期內(nèi)可能還不會有什么問題，但從長遠來看，恐怕就會出現(xiàn)效能低的問題”。〔8〕二是罪犯的分類不科學。這個問題實際上是前一個問題的延伸，或者說是具體化。罪犯分類不科學，必然影響其改造。犯罪罪名的增加預(yù)示著監(jiān)獄里罪犯所涉及的罪名也將會越來越復雜。按照《監(jiān)獄法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，監(jiān)獄根據(jù)罪犯的犯罪類型、刑罰種類、刑期、改造表現(xiàn)等情況，對罪犯實行分別關(guān)押，采取不同方式管理。監(jiān)獄應(yīng)當根據(jù)罪犯的犯罪類型、犯罪原因、惡性程度及其思想、行為、心理特征教育改造罪犯。實際工作中，我國監(jiān)獄將罪犯分為暴力型、財產(chǎn)型、淫欲型和其他幾種，而這種分類方法顯然是依據(jù)傳統(tǒng)的犯罪予以分類。在現(xiàn)代社會，犯罪已不再局限于幾類傳統(tǒng)犯罪，新的犯罪形式不斷涌現(xiàn)，“法定犯的時代已經(jīng)到來”，再依據(jù)原有的分類方法顯然已不適應(yīng)改造需求。

三、監(jiān)獄行刑被動下的出路——監(jiān)獄之應(yīng)對

刑法之調(diào)整，其承受壓力轉(zhuǎn)向刑事司法系統(tǒng)中的最后一道工序——監(jiān)獄行刑，監(jiān)獄行刑權(quán)在刑罰權(quán)的動態(tài)運行機制中較刑事立法權(quán)和刑事司法權(quán)始終處于被動地位，監(jiān)獄是當然承受者。面對這樣的狀況，監(jiān)獄需要采取一些措施來緩解自己的困境，既解決被動下罪犯“入”的問題，也考慮“出”的途徑。

(一)“入口”問題之解決

1．適度增加監(jiān)獄的數(shù)量

從罪與刑相應(yīng)嚴與厲的關(guān)系上看，罪刑配置有四種組合，即不嚴不厲、又嚴又厲、嚴而不厲和厲而不嚴，合理的是嚴而不厲，即刑事法網(wǎng)嚴密，刑事責任嚴格，但刑罰并不苛厲，而是講究刑責相適應(yīng)，刑罰適度必要?！?〕我國罪刑配置則屬于厲而不嚴，我國的刑罰結(jié)構(gòu)屬于重刑的刑罰結(jié)構(gòu)，刑罰依然是被作為控制犯罪的主要手段，特別是通過增加刑罰量作為控制犯罪的手段。而且在當前的形勢下，犯罪化是必然的趨勢，加之我國的刑罰種類并不豐富，刑罰多以監(jiān)禁刑的形式出現(xiàn)。在這樣的情況下，監(jiān)獄人口的增加，致使罪犯的改造質(zhì)量也無從保證。如何解決？一種方法是通過立法、司法渠道來設(shè)法減少監(jiān)獄人口，而這個渠道從目前來看并不現(xiàn)實，因為近幾年我國的監(jiān)獄人口一直呈上升趨勢。另一種方法就是適度增加監(jiān)獄數(shù)量，并控制監(jiān)獄規(guī)模。通過增加監(jiān)獄數(shù)量來緩解因監(jiān)獄罪犯人數(shù)增加而關(guān)押能力不足的問題，提高監(jiān)獄效能。面對監(jiān)獄罪犯人數(shù)增加，監(jiān)獄擁擠的狀況，有的國家采取建新的監(jiān)獄，如日本；有的租借他國監(jiān)獄，如比利時、挪威租借荷蘭的監(jiān)獄。我國更多的是調(diào)犯，通過調(diào)犯緩解監(jiān)獄壓力，如廣東省監(jiān)獄，其押犯居全國首位，往外省調(diào)犯也最多?！?0〕但調(diào)犯實際上只是緩解一時壓力，并不能解決根本問題，因為總體上的監(jiān)獄數(shù)并沒有變化，而押犯數(shù)卻是上升的，因此，需要考慮在一些經(jīng)濟條件好、押犯多的地方建一些新監(jiān)獄。

2．推進高度戒備監(jiān)獄建設(shè)

科學制定監(jiān)獄等級，對不同警戒度的監(jiān)獄實施不同的管理模式、防范措施和建設(shè)標準，是提高監(jiān)管效能的基本前提。按照戒備等級來劃分，監(jiān)獄可以分為高度戒備監(jiān)獄、中度戒備監(jiān)獄和低度戒備監(jiān)獄。在美國，將最危險的罪犯放在最高警戒等級的監(jiān)獄，一般危險的罪犯關(guān)在中等警戒等級的監(jiān)獄，而危險不大的罪犯，則關(guān)在普通警戒等級的監(jiān)獄。但同樣出于安全的考慮，在最高警戒等級的監(jiān)獄并不能全部關(guān)押最危險的罪犯，最危險的罪犯純度約為70%?！?1〕我國2005年6月在沈陽召開的全國監(jiān)獄局長會議上明確：“監(jiān)獄將依據(jù)監(jiān)獄警戒設(shè)施、監(jiān)管技術(shù)裝備、警力配備、管理方法、活動范圍、勞動方式等因素，將監(jiān)獄分為高度戒備、中度戒備和低度戒備三個等級，分別關(guān)押具有相應(yīng)危險程度的罪犯。”2011年，隨著《刑法修正案(八)》的出臺，加快了高度戒備監(jiān)獄建設(shè)的步伐，當年在重慶召開了專門的座談推進會，并由司法部監(jiān)獄管理局牽頭規(guī)劃高度戒備監(jiān)獄建設(shè)，各地就建設(shè)高度戒備監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)方面在不斷積累經(jīng)驗。然而我國的高度戒備監(jiān)獄建設(shè)不可能一蹴而就，畢竟現(xiàn)在有的監(jiān)獄連最基本的監(jiān)獄建設(shè)標準都沒有達到，信息化建設(shè)也沒有完成?！?2〕在這種情況下，盲目地讓高度戒備監(jiān)獄一哄而上也不現(xiàn)實。那么，高度戒備監(jiān)區(qū)的建設(shè)就成當務(wù)之急。高度戒備監(jiān)獄或高度戒備監(jiān)區(qū)所并押的罪犯不能簡單地以刑期來定，這是目前高度戒備監(jiān)區(qū)設(shè)立存在的一個現(xiàn)實問題，其需要通過罪犯危險性的評估來考慮其關(guān)押在高度戒備監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)的可能性。高度戒備監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)的主要任務(wù)應(yīng)以監(jiān)禁為主，安全是其首要任務(wù)。實際上，對關(guān)押在高度戒備監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)的一些罪犯而言，其改造的可能性很小，現(xiàn)實社會中也的確存在矯正不能者，這是我們所應(yīng)當承認的事實，并不是所有的罪犯都能夠被矯正。對于這些罪犯，如果要達到預(yù)防犯罪的目的，就只能剝奪其犯罪能力或是隔離。如恐怖犯罪的罪犯，這些罪犯堅持其固有的理念，并不認為自己的行為是犯罪行為，像挪威的布羅維克，并不認為自己槍殺了77人有何不對，庭審時還打著右翼手勢；我國山東招遠的幾名全能神罪犯在庭審時也是面帶笑容。而被適用終身監(jiān)禁刑，不得減刑、假釋的罪犯而言，其改造也沒有多大的意義了，我們所能做的就是監(jiān)獄的安全的保障，這樣做也是最大限度地保護社會。

3．規(guī)范罪犯危險評估

對罪犯進行危險分析既是監(jiān)管工作的需要，也是監(jiān)獄安全的保障，特別是在當前監(jiān)獄風險增加的情況下更有必要對罪犯進行危險評估。根據(jù)危險評估來對罪犯進行分類，根據(jù)危險評估來采取控制措施，同樣危險評估也是假釋的依據(jù)。罪犯危險評估在世界各國普遍開展，但采取了不同的評估方式。我國也有罪犯危險評估，監(jiān)獄所進行的獄情分析就是危險評估，只是這種危險評估從和國外的對比來看，更多的是依據(jù)監(jiān)獄民警及監(jiān)獄領(lǐng)導的經(jīng)驗判斷，是定性分析，而缺少以科學的評估工具來做精確的定量分析，難以保證其準確性。近年來，我國監(jiān)獄系統(tǒng)也認識到了這個問題，一些監(jiān)獄開始嘗試開發(fā)專門的評估工具，以提高評估的準確性，比如，江蘇省監(jiān)獄系統(tǒng)走在了前面，做了開拓性的有益嘗試，2004年研究構(gòu)建了罪犯人身危險性量表，用于罪犯的人身危險性檢測，司法部監(jiān)獄局也為此組織專家進行調(diào)研，各監(jiān)獄努力在開發(fā)適合于自身的罪犯危險評估標準。問題是，現(xiàn)在的罪犯危險評估都是在嘗試，是各行其是，在科學性方面有所欠缺。因此，建議在此基礎(chǔ)上組織專家學者，充分運用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，以我國在押罪犯為摹本，結(jié)合已有的中國罪犯心理評估個性分測驗COPA—PI測試表，借鑒國外先進、成熟的經(jīng)驗，編制全國統(tǒng)一的危險評估測量工具，盡可能定量化、規(guī)范化。

(二)“出口”機制之探尋

重刑觀、萬能觀下的監(jiān)獄不能僅是被動地承受，監(jiān)獄需要發(fā)揮它的主動性，積極探尋罪犯的“出口”機制，以謀求監(jiān)獄“入”與“出”的平衡，通過此來緩解監(jiān)獄的壓力。

1．“出口”之一——減刑、假釋的合法運作

2014年，受張海案影響，中央政法委出臺5號文件，即《關(guān)于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的指導意見》，《意見》提出“三類罪犯”*這三類罪犯指的是職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織(領(lǐng)導、參加、包庇、縱容)黑社會性質(zhì)組織犯罪等罪犯。減刑、假釋活動中存在一定問題，因此要嚴格對這些罪犯進行減刑、假釋。減刑、假釋再次進入社會公眾的視野，受到人們的關(guān)注。而這也直接地影響了減刑、假釋的適用。一直以來，減刑、假釋有一定的爭議，假釋被作為行刑社會化的一個主要手段在我國并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，現(xiàn)在更是如此。對部分罪犯限制減刑、假釋有其合理性，因為刑罰的配置與執(zhí)行取決于刑罰將實現(xiàn)的目的，刑罰的目的與一定的犯罪相適應(yīng)。各種各樣的犯罪行為在法律上、社會上的評價是存在較大差異的。但是，導致各種行為，包含犯罪行為在社會上不盡相同的并非應(yīng)受的道德譴責性，而是“被犯罪所侵犯的法律權(quán)利的重要性。被侵犯權(quán)利的重要性取決于該項權(quán)利在整個權(quán)利體系或法律制度中的地位”〔13〕。犯罪在特定歷史時期，侵犯的權(quán)利或者法益越嚴重，應(yīng)該遭受的刑罰懲罰越嚴重，對這類犯罪的減刑、假釋處理越應(yīng)該嚴格控制。同時，正如前所述，對一些罪犯監(jiān)禁主要是使這部分罪犯與社會相隔離而使其無法再危害社會，對這部分罪犯先考量的是刑罰的正義報應(yīng)和剝奪犯罪能力的訴求而放棄教育矯正訴求雖然是迫不得已的選擇，但其是可行的、合理的。盡管如此，我們不能因噎廢食，刑罰的創(chuàng)制、適用和最終的監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰，需要建立在人類理性與科學的基礎(chǔ)上，避免過分的情感宣泄。減刑、假釋的主要作用是激勵罪犯改造，而減刑、假釋也是監(jiān)獄控制押犯的主要渠道。因此，當我們選擇對一些罪犯限制其減刑、假釋時還需要考慮最大限度地發(fā)揮減刑、假釋的作用。一方面，在解決減刑罪犯缺乏持續(xù)約束力的問題及對減刑設(shè)置正當程序的情況下，應(yīng)當放寬對一些罪犯的減刑，如老年犯、未成年犯、過失犯；另一方面，擴大假釋適用，這是多年來所提出來的，也一直在努力，在做好罪犯再犯罪預(yù)測的前提下擴大我國的假釋適用。現(xiàn)有的司法實踐也從側(cè)面證明假釋擴大的可能性，“五年來，各地累計接收社區(qū)服刑人員107萬人，累計解除矯正63萬人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員54.4萬人，社區(qū)服刑人員矯正期間再犯罪率為0.2%”〔14〕。

2．“出口”之二——罪犯再社會化體系的建立

罪犯是社會化的失敗者，因此需要對其再社會化，這個再社會化是強制的再社會化。而監(jiān)獄行刑的目的就是讓罪犯能夠適應(yīng)這個社會。國際矯正與監(jiān)獄協(xié)會第15屆年會以“監(jiān)獄外的思考，減少監(jiān)禁性刑罰的適用”為主題，并提出“從關(guān)押到回歸社會，有目的的改變”的話題，而這實際上是對罪犯回歸社會的關(guān)注。而討論的根本的原因就是監(jiān)禁刑自身存在的弊端。監(jiān)禁刑使罪犯的適應(yīng)社會存在困難，行刑社會化成為必然，通過監(jiān)獄行刑的社會化，加速罪犯個體的再社會化進程，提高罪犯適應(yīng)社會的能力。我國也有行刑社會化的實踐，在此基礎(chǔ)上，我們還可以考慮：一是設(shè)立開放式處遇或創(chuàng)設(shè)開放式監(jiān)獄，弱化監(jiān)禁刑的封閉性，以有利于罪犯的再社會化。我國有分級處遇，并考慮設(shè)低警戒度監(jiān)獄，但分級處遇的最高待遇并不是開放式處遇，曾有監(jiān)獄試行半開放監(jiān)區(qū)，但其是個案。二是建立釋前幫助制度。釋前幫助是為了讓罪犯更好地回歸社會。如設(shè)立學習釋放制度、工作釋放制度，在罪犯刑滿釋放前幾個月通過這些形式讓罪犯先適應(yīng)社會。2004年上海寶山監(jiān)獄曾推行“周末監(jiān)禁”，一周前五天，犯人離開監(jiān)獄，到指定工廠上班，下班后自行回家住宿，行動自由與普通人一樣；服刑期內(nèi)的監(jiān)禁，只須在周末回到監(jiān)獄進行。〔15〕這種做法既有利于罪犯回歸社會，也有利于緩解監(jiān)獄的壓力，有其可行性，其他監(jiān)獄可借鑒。

四、結(jié)語

監(jiān)獄工作本身的封閉性決定了能夠真正了解監(jiān)獄實際問題的工作人員是有限的，也就意味著除監(jiān)獄系統(tǒng)的工作人員之外，其他科研人員無法真正接觸監(jiān)獄工作實際?！?6〕因此，筆者在此所作的《刑法修正案(九)》對監(jiān)獄影響與應(yīng)對之文也是懸浮于表層，監(jiān)獄真正如何來改造罪犯還有待進一步研究。

〔1〕陳興良．解讀寬嚴相濟刑事政策〔N〕．光明日報，2006-11-28(9).

〔2〕魏東．《刑法修正案(九)》理性解讀與學術(shù)反思〔EB/OL〕 ．http://www.cncdrc.com/blog/newsdetail.aspx?id=2586，2016-04-20．

〔3〕趙秉志．中國恐怖活動犯罪的防治對策〔N〕．光明日報，2014-08-29(11)．

〔4〕王雪梅．恐怖主義犯罪發(fā)展特點分析〔J〕．環(huán)球法律評論，2013(1)：21-33．

〔5〕羅洪啟．擁有崇高理念的犯罪為何會發(fā)生〔EB/OL〕 ．http://sztv.cutv.com/news/society/201209/0351246103.shtml，2013-10-25．

〔6〕關(guān)塔那摩囚犯練瑜伽被認為改造成功 獲釋引爭議〔EB/OL〕 ．http://www.chinanews.com/gj/2014/06-09/6259000.shtml，2014-09-20．

〔7〕監(jiān)獄持續(xù)安全穩(wěn)定 創(chuàng)歷年最好水平〔N〕．法制日報，2014-07-31．

〔8〕儲槐植．刑事一體化論要〔M〕．北京：北京大學出版社，2007：295．

〔9〕梁根林．刑罰結(jié)構(gòu)論〔M〕．北京：北京大學出版社，1998：64．

〔10〕廣東監(jiān)獄關(guān)押罪犯全國最多〔EB/OL〕．http://news.xkb.com.cn/guangdong/2011/0223/120335.html，2016-03-17．

〔11〕孫曉靂．美國矯正體系中的罪犯分類〔M〕．北京：中國人民大學出版社，1992：37．

〔12〕《新聞1+1》別用“越獄”拷問監(jiān)獄安全.〔EB/OL〕http://news.cntv.cn/2014/11/07/VIDE1415302227611477.shtml?ptag=vsogou，2016-03-17．

〔13〕陳勁陽．英國唯心主義哲學刑罰觀探析〔J〕．社會科學戰(zhàn)線，2013(8)：175．

〔14〕佚名．社區(qū)服刑者矯正期再犯率0.2%〔EB/OL〕 .http://www.moj.gov.cn/index/content/2013-01/10/content_4120690.htm，2016-01-19.

〔15〕上海監(jiān)獄首創(chuàng)“周末監(jiān)禁” 每周給犯人五天自由〔EB/OL〕 .http://news.xinhuanet.com/newscenter/2004-05/18/content_1475789.htm，2014-05-23.

〔16〕張慶斌．對我國監(jiān)獄學研究的思考〔J〕．犯罪與改造研究，2007(8)．

(責任編輯 連春亮)

Influence of Criminal Law Amendment Nine on Prison and Countermeasures

ZENG Xiao-bin

(Central Judicial Police Academy, Baoding, Hebei 071000)

The promulgation and implementation of Criminal Law Amendment Nine will inevitably affect the prison execution, super and universal prison view, prison get it passively, which will increase the risk of prison. For this point, a modest increase in quantity, promoting the construction of high alert degree prison, standardization of criminals risk assessment is a door of prison with the passive regulation, at the same time, prison should also need to work initiatively, through legal and effective operation of commutation and parole, set up a criminal re-socialization system for balance of the “in” and “out” of the prisoners reform.

criminal law amendment; high alert degree prison; criminal risk assessment

2016-07-22

曾小濱(1972-)，女，湖南祁陽人，中央司法警官學院《中國監(jiān)獄學刊》編輯部編審，主要從事刑事法學研究。

DF87

A

1672-2663(2016)04-0005-07