張二軍，寇艷麗

(河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

社區(qū)矯正風(fēng)險評估的依據(jù)及價值取向

張二軍，寇艷麗

(河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁刑罰措施，有其存在的理論依據(jù)與法律依據(jù)。行為人的社會危害性、犯罪情節(jié)與人身危險性是社區(qū)矯正風(fēng)險評估的理論依據(jù)，社會危害性是前提依據(jù)，犯罪情節(jié)是客觀依據(jù)，人身危險性是主觀依據(jù)，三者是有機統(tǒng)一的整體。社區(qū)矯正風(fēng)險評估的法律依據(jù)包括國際法和國內(nèi)法。國際法是世界刑罰改革的發(fā)展趨勢，具有借鑒意義；國內(nèi)法是實施風(fēng)險評估的直接依據(jù)。社區(qū)矯正風(fēng)險評估既體現(xiàn)了刑法目的與刑罰目的的一致性，也反映了社區(qū)矯正是我國刑罰改革尊重和保障人權(quán)的價值取向。

社區(qū)矯正；風(fēng)險評估；刑法目的；價值

引 言

黨的十八屆四中全會明確提出實施依法治國，制定社區(qū)矯正法，理論界與司法部門也在積極推進(jìn)矯正立法。然而，社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁刑罰措施在實踐中使用率并不高，其原因有兩方面：一是矯正對象的人身危險性不易評估；二是社區(qū)矯正風(fēng)險評估的基礎(chǔ)依據(jù)尚需探索。而前一個問題理論研究與司法實踐已經(jīng)做出了有益探索，第二個問題學(xué)術(shù)界幾乎未對社區(qū)矯正風(fēng)險評估基礎(chǔ)理論進(jìn)行研究，從而導(dǎo)致社區(qū)矯正風(fēng)險評估缺乏理論基礎(chǔ)，使司法機關(guān)因欠缺理論依據(jù)而不愿適用社區(qū)矯正措施。所以，加強對社區(qū)矯正風(fēng)險評估的基礎(chǔ)依據(jù)的研究迫在眉睫。

一、社區(qū)矯正風(fēng)險評估的理論依據(jù)

社區(qū)矯正風(fēng)險評估的理論依據(jù)，是指司法機關(guān)對犯罪分子適用刑罰的過程中，依據(jù)哪些事實對矯正對象作出風(fēng)險評估。顯然，社區(qū)矯正作為一種非刑罰執(zhí)行措施，其是人民法院根據(jù)罪行相適應(yīng)原則，在綜合評價行為人的社會危害性、人身危險性及犯罪情節(jié)三方面因素的基礎(chǔ)上，充分考慮行為人在犯罪前、犯罪時、犯罪后的主客觀情況進(jìn)行刑罰裁量的。所以，筆者認(rèn)為社會危害性、犯罪情節(jié)與人身危險性不僅是對犯罪分子刑罰評價必須考量的理論依據(jù)，也是對犯罪分子實施社區(qū)矯正風(fēng)險評估的事實依據(jù)。

(一)社會危害性是社區(qū)矯正風(fēng)險評估的本質(zhì)

我國刑法理論的通說認(rèn)為，行為具有一定的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征?！八^社會危害性，即指行為對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系造成或可能造成的這樣或那樣的損害的特性?！薄?〕行為人之所以構(gòu)成犯罪就是因為其實施了危害社會的行為，而社會危害性的輕重大小是根據(jù)行為侵犯的客體、行為的手段、后果、行為人自身的情況等綜合因素進(jìn)行衡量的。由于每一個犯罪分子實施犯罪行為的社會危害性都不相同，所以對行為人適用刑罰時也必須體現(xiàn)刑罰個別化。人民法院在對犯罪分子裁量刑罰時是依據(jù)其實施犯罪行為時的敵視、蔑視或者漠視社會關(guān)系的程度，同時參酌犯罪分子犯罪前的情況以及犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度來判斷其社會危害性的大小，并根據(jù)社會危害性的大小來評價行為人再犯罪的可能性。因此，人民法院在對犯罪分子裁判適用社區(qū)矯正措施前，必然要根據(jù)其實施犯罪行為時的主客觀犯罪構(gòu)成要件，同時要考量犯罪分子實施犯罪前及犯罪后的各種主客觀情況進(jìn)行全面、客觀評價，并以這種評價為依據(jù)來最終衡量犯罪分子社會危害性的大小。對于那些社會危害性小的犯罪分子，由于其實施犯罪行為時的主觀罪過小，犯罪后能夠主動認(rèn)罪，并得到受害人及社會的容忍，所以將其置于社區(qū)矯治，能夠為社會所接受。相反，那些社會危害性大的犯罪分子，由于其主觀上敵視、蔑視、漠視社會關(guān)系的意識強烈，犯罪結(jié)果具有嚴(yán)重的社會危害性，其社會危害性本身就能夠說明再實施犯罪行為的可能性極大，如果將其放在社區(qū)內(nèi)矯治，社區(qū)、社會公眾以及受害人等必然不能容忍。所以，社會危害性的大小是人民法院對犯罪分子刑罰裁量，進(jìn)行社區(qū)矯正風(fēng)險評價的本質(zhì)基礎(chǔ)。

(二)社區(qū)矯正風(fēng)險評估的客觀依據(jù)是犯罪情節(jié)

此處所指的犯罪情節(jié)，是指那些不具有犯罪構(gòu)成要件要素內(nèi)容并能夠影響犯罪分子量刑的因素，具體包括：犯罪分子的身份，犯罪前、后的表現(xiàn)及認(rèn)罪態(tài)度，犯罪的目的與動機，犯罪的時間與地點，行為方式，犯罪結(jié)果等。這些犯罪構(gòu)成要件之外的客觀情節(jié)因素，能夠說明犯罪行為的實施程度、犯罪的社會危害性以及體現(xiàn)行為人的主觀惡性。而能夠影響社區(qū)矯正風(fēng)險評估因素的犯罪情節(jié)，是指那些具有量刑內(nèi)容的法律規(guī)定的從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，以及影響量刑從輕的酌定情節(jié)。這些從輕、減輕或者免除處罰的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，存在于行為人實施犯罪前、實施犯罪過程中以及實施犯罪后的那些體現(xiàn)其弱化敵視、蔑視、漠視社會關(guān)系程度的客觀因素。例如，犯罪分子的主體身份表現(xiàn)其屬于老年人、未成年人、懷孕的婦女、初犯、偶犯等，犯罪目的與動機表現(xiàn)出基于生存需求，家庭、鄰里矛盾等，同時具有自首、立功等情節(jié)。這些客觀情節(jié)的客觀、全面評價，能夠充分反映出犯罪分子的反社會意識并不強烈，人民法院適用社區(qū)矯正就能夠?qū)⑵涑C治為社會新人，而且也能夠取得社會的諒解。所以，犯罪情節(jié)是社區(qū)矯正風(fēng)險評估的客觀依據(jù)。

(三)社區(qū)矯正風(fēng)險評估的主觀依據(jù)是人身危險性

在我國刑法理論中，人身危險性有不同的界定內(nèi)涵，一般認(rèn)為人身危險性“指的是犯罪人的存在對社會所構(gòu)成的威脅，即其再犯罪的可能性”〔2〕。從該定義中能夠發(fā)現(xiàn)，人身危險性是指行為人對社會再實施犯罪行為的可能性，如果行為人社會危害性大，犯罪情節(jié)惡劣，其再犯可能性就大。人身危險性是通過行為人罪前、罪中、罪后的客觀行為體現(xiàn)出來的，即通過行為人罪前對法秩序的態(tài)度，犯罪過程中對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系的態(tài)度，以及犯罪后對法規(guī)范的態(tài)度來表明行為人的人身危險性。事實上，對犯罪分子進(jìn)行風(fēng)險評估在各個階段的內(nèi)容有所不同，但三者是圍繞犯罪分子的人身危險性這個核心展開的，并以犯罪分子人身危險性的大小來決定是否對正等級，同時，也是以人身危險性來確定解矯后回歸社會的管控等級。由此可見，犯罪分子的人身危險性是實施社區(qū)矯正風(fēng)險評估的前提。所以，人身危險性是社區(qū)矯正風(fēng)險評估的主觀依據(jù)。

上述三個基礎(chǔ)依據(jù)在刑罰適用不同階段體現(xiàn)出的風(fēng)險評估的價值和功能不同。審判前注重社會危害性和犯罪情節(jié)，通過社會危害性和犯罪情節(jié)來評價犯罪分子的人身危險性，從而決定是否對犯罪分子適用社區(qū)矯正，判決后進(jìn)入社區(qū)矯正階段及解矯前階段，注重犯罪分子的人身危險性。這三個方面是進(jìn)行社區(qū)矯正風(fēng)險評估的基本依據(jù)，三者是有機統(tǒng)一的整體，共同構(gòu)成社區(qū)矯正風(fēng)險評估的理論依據(jù)。

二、社區(qū)矯正風(fēng)險評估的法律依據(jù)

社區(qū)矯正在我國司法實踐中適用以來，一直飽受指責(zé)，因為理論上認(rèn)為社區(qū)矯正沒有法律依據(jù)。對此，筆者認(rèn)為是否有法律依據(jù)，與推動該項措施進(jìn)行司法改革是一個問題的兩個方面?；仡櫸覈鐓^(qū)矯正司法實踐至今不過十多年時間，其經(jīng)歷了從工作試點到擴大試點，再到全面推廣這樣一個發(fā)展過程，刑法理論上也經(jīng)歷了社區(qū)矯正理論肇始探索、理論研究的借鑒，再到社區(qū)矯正法立法草稿形成的過程。由此可見，社區(qū)矯正在我國的發(fā)展速度是比較快的，借鑒了發(fā)達(dá)國家社區(qū)矯正的立法及司法實踐，這些都為我國實施社區(qū)矯正工作提供了依據(jù)。事實上，我國社區(qū)矯正法律依據(jù)的出臺也經(jīng)歷了探索試點、修正出臺、實體程序并行到逐步完善的司法改革過程。目前，社區(qū)矯正的真正功能事實上是一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行措施。既然是一種刑罰執(zhí)行措施，理應(yīng)有其法律依據(jù)。我國社區(qū)矯正法律依據(jù)的探討可分為兩方面：其一是社區(qū)矯正的國際法律依據(jù)；其二是社區(qū)矯正的國內(nèi)法律、法規(guī)等依據(jù)。所以，社區(qū)矯正及其風(fēng)險評估在我國具有法律依據(jù)。

(一)國際非監(jiān)禁刑相關(guān)規(guī)定的依據(jù)

目前，國際社會通過的相關(guān)非監(jiān)禁刑的規(guī)定，典型的如1955年聯(lián)合國通過的《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》對囚犯的分類隔離、住宿條件、衛(wèi)生條件、戒具使用、囚犯待遇及援助等作出了明確規(guī)定；1985年通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(北京規(guī)則)》第19.1條明確規(guī)定：“ 把少年投入監(jiān)禁機關(guān)始終應(yīng)是萬不得已的處理辦法,其期限應(yīng)是盡可能最短的必要時間?！薄豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》第10條規(guī)定：“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇?！薄氨O(jiān)獄制度應(yīng)包括以爭取囚犯改造和社會復(fù)員為基本目的的待遇。少年罪犯應(yīng)與成年人隔離開，并應(yīng)給予適合其年齡及法律地位的待遇?！钡?4條規(guī)定：“對少年的案件，在程序上應(yīng)考慮到他們的年齡和幫助他們重新做人的需要?！?990年通過的《聯(lián)合國非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(東京規(guī)則)》，詳細(xì)規(guī)定了非拘禁措施的基本目的、適用范圍、法律保障措施等內(nèi)容以保障罪犯的基本權(quán)利，并在第1.5條明確規(guī)定：“會員國應(yīng)在其本國法律制度內(nèi)采用非拘禁措施，從而減少使用監(jiān)禁辦法的程度，并使刑事司法政策合理化，同時考慮到遵守人權(quán)的義務(wù)、社會正義的需求以及改造罪犯方面的需要。”

國際社會關(guān)于非監(jiān)禁刑以及對未成年人的矯治待遇等文件，是國際社會行刑社會化、人道化的體現(xiàn)，以幫助罪犯改造反社會意識，順利回歸社會的刑罰發(fā)展目標(biāo)。所以，國際社會的這些規(guī)范性文件也為我國社區(qū)矯正的發(fā)展趨勢提供了借鑒和依據(jù)。對此，我國有學(xué)者指出：“我國政府所簽訂、加入或承認(rèn)的國際條約和作為聯(lián)合國常務(wù)理事國參與起草的有關(guān)社區(qū)矯正的法律文件，亦是我國社區(qū)矯正的法律依據(jù)或者淵源。”〔3〕筆者認(rèn)為，相關(guān)國際條約雖然不能直接作為我國實施社區(qū)矯正的法律依據(jù)，但是這些條約能夠為我國適用社區(qū)矯正措施及其風(fēng)險評估提供保障公民基本權(quán)利的依據(jù)支持。

(二)國內(nèi)社區(qū)矯正法律法規(guī)規(guī)定的依據(jù)

從我國司法實踐來看，筆者認(rèn)為國內(nèi)社區(qū)矯正方面的法律、法規(guī)和規(guī)范性指導(dǎo)文件等依據(jù)應(yīng)包括社區(qū)矯正風(fēng)險評估的憲法依據(jù)和刑事法和規(guī)范性指導(dǎo)文件依據(jù)，具體體現(xiàn)如下：

1.社區(qū)矯正風(fēng)險評估的憲法依據(jù)

憲法作為國家根本大法，具有最高法律效力。憲法第33條明確規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”是我國刑事司法機關(guān)和行政機關(guān)依法辦案的最高準(zhǔn)則。所以，社區(qū)矯正風(fēng)險評估的構(gòu)建必須體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的法治精神，并以憲法作為社區(qū)矯正風(fēng)險評估構(gòu)建的最高法律依據(jù)。

2.社區(qū)矯正風(fēng)險評估的刑事法和規(guī)范性指導(dǎo)文件依據(jù)

社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動，刑法、刑事訴訟法理所當(dāng)然是其法律依據(jù)，同時全國人大及其常委會制定的其他刑事法律，包括《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》等，以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等制定的涉及社區(qū)矯正的規(guī)范性文件，以及國家其他職能部門頒布的涉及非監(jiān)禁刑執(zhí)行的規(guī)范性文件都能夠作為社區(qū)矯正風(fēng)險評估的法律依據(jù)。具體包括：2003年“兩院兩部”出臺的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，2005年“兩高兩部”出臺的《關(guān)于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》，2009年“兩高兩部”頒布的《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，2011年通過的《刑法修正案(八)》以及2012年修訂的《刑事訴訟法》中的社區(qū)矯正規(guī)定，2012年“兩高兩部”頒發(fā)的《社區(qū)矯正實施辦法》，2012年司法部出臺的包含20項內(nèi)容的《社區(qū)矯正執(zhí)法文書格式》等。

上述社區(qū)矯正的規(guī)范性法律文件，使我國社區(qū)矯正工作由無到有，由不成熟到逐步完善，由試點到全國推廣。同時，國內(nèi)社區(qū)矯正的法律文件不僅為社區(qū)矯正司法實踐提供了法律依據(jù)，明確界定了社區(qū)矯正的含義，社區(qū)矯正適用的對象，社區(qū)矯正的任務(wù)，社區(qū)矯正的裁判主體，具體負(fù)責(zé)實施矯正的機關(guān)，負(fù)責(zé)法律監(jiān)督的機關(guān)等。并且在《社區(qū)矯正實施辦法》第4條明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯,需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的,可以委托縣級司法行政機關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估?！痹撘?guī)定為司法機關(guān)適用社區(qū)矯正進(jìn)行風(fēng)險評估提供了法律依據(jù)。由此能夠分析出，隨著我國社區(qū)矯正法律、法規(guī)的制定與實施，社區(qū)矯正風(fēng)險評估機制的逐步完善，社區(qū)矯正的適用率必將會逐步提高。

總之，國家立法機關(guān)頒布的法律、法規(guī)，“兩院兩部”以及省、市、縣具體落實法律精神制定的有關(guān)社區(qū)矯正的規(guī)范性文件都能夠成為我國實施風(fēng)險評估的法律依據(jù)。但值得注意的問題是，鑒于我國制定社區(qū)矯正的規(guī)范性文件多且存在沖突的局面，國家在制定社區(qū)矯正法的過程中，就需要將這些司法文件通過立法的形式予以修正、廢除，從而避免法律文件之間的沖突，以便于司法實務(wù)部門操作風(fēng)險評估。

三、社區(qū)矯正風(fēng)險評估的刑法價值取向

按照馬克思主義的觀點，價值是指“客體的存在、作用以及它們的變化同主體及其需要適合、相一致或相接近”〔4〕。從該價值的含義中，我們能夠分析出，在人與事物之間的價值關(guān)系中，人是價值的主體，事物是價值的客體。而法律價值“是指作為客體的法律與作為主體的人的關(guān)系中，法律對一定主體的需要的滿足狀況以及由此所產(chǎn)生的人對法律性狀、屬性和作用的評價”〔5〕。而法律價值的基本內(nèi)容是自由與秩序，在我國憲法和刑事訴訟法已明確規(guī)定 “尊重和保障人權(quán)” 的當(dāng)今，作為價值主體的人的權(quán)利必將日益得到保障。目前，我國全面推廣的社區(qū)矯正恰恰是在法律的自由與秩序的價值取向中保障公民基本權(quán)利的體現(xiàn)。對此，有學(xué)者指出：“社區(qū)矯正的實行，也應(yīng)在不影響社會基本秩序的前提下，力促人人特別包括被課以社區(qū)矯正的受刑人等，都能夠獲享最大限度的自由、安全及其人生價值的實現(xiàn)。”“因為無論如何，矯治也只是社區(qū)矯正的即期目標(biāo)而已，‘人人獲享最大限度的自由、安全及其人生價值的實現(xiàn)’才是其終極目標(biāo)。”〔6〕此外，我國《刑法》第1條規(guī)定了“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，該條規(guī)定體現(xiàn)了我國刑法目的的秩序與自由的價值取向，懲罰犯罪體現(xiàn)了秩序的法律價值，保護(hù)人民則體現(xiàn)了自由的法律價值。而社區(qū)矯正作為懲治和預(yù)防犯罪的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動，其是將人身危險性較小的犯罪分子置于社區(qū)內(nèi)予以矯治，以體現(xiàn)出刑罰的個別化、人性化，以及刑法“以人為本”的法治精神。

(一)社區(qū)矯正風(fēng)險評估的刑法目的

“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一定的目的?！薄?〕筆者認(rèn)為，我國社區(qū)矯正的刑法理論基礎(chǔ)是刑法的目的和刑罰的目的，而且二者的目的是一致的，即在本質(zhì)上二者的目的都是對公民基本權(quán)利的保障。2011年《刑法修正案(八)》已明確規(guī)定了社區(qū)矯正，這不僅是司法實踐的結(jié)果，也是刑法理論探索的歸屬，從而使社區(qū)矯正有法可依。社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動的方式，其刑法理論根基在于近代學(xué)派教育刑及行刑社會化的觀點，提倡刑罰是對犯罪人的教育，教育犯罪人回歸社會。這種觀點與我國刑法的目的在于“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的立場是一致的。

1.刑法的目的

我國《刑法》第1條明確規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況，制定本法?！痹摋l規(guī)定充分說明，我國刑法的目的是為了保護(hù)公民的基本權(quán)利，不僅要保護(hù)社會公眾的基本權(quán)利，也要保護(hù)犯罪人的法律規(guī)定的權(quán)利。而刑法對公民基本權(quán)利的保障是通過懲罰犯罪的手段達(dá)到其目的的，即懲罰犯罪是實現(xiàn)保護(hù)人民權(quán)利的手段，保護(hù)人民權(quán)利是刑法的最終目的。對此，日本有學(xué)者指出：“刑法的目的在于通過抑止犯罪以保護(hù)共同生活(保護(hù)法益)?！薄?〕既然刑法目的是為了保障公民的基本權(quán)利，同樣也應(yīng)保障犯罪分子的基本權(quán)利。所以，對那些罪行較輕、主觀惡性較小以及社會危害性不大的犯罪分子，司法機關(guān)通過對他們的人身危險性進(jìn)行風(fēng)險評估，將那些人身危險性較小的犯罪分子在社區(qū)中有針對性地進(jìn)行教育改造。因此，社區(qū)矯正風(fēng)險評估正是刑法目的對公民權(quán)利保障的體現(xiàn)。

2.刑罰的目的

我國刑法理論的通說認(rèn)為：“刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，具體表現(xiàn)為特殊預(yù)防與一般預(yù)防。”〔9〕特殊預(yù)防是指預(yù)防犯罪人再實施犯罪，一般預(yù)防是預(yù)防潛在的犯罪人實施犯罪。筆者認(rèn)為，特殊預(yù)防與一般預(yù)防體現(xiàn)了刑罰對立統(tǒng)一的關(guān)系。刑法通過懲罰犯罪分子，通過教育改造犯罪分子敵視、蔑視、漠視社會關(guān)系的反社會的意識，使其回歸社會后不再實施侵犯他人權(quán)利的行為，同時也能夠使刑罰的威懾功能體現(xiàn)出來，警誡社會上的潛在犯罪人因受到刑罰的教育而不愿、不敢實施犯罪行為，從而保障了其他公民的權(quán)利不受侵犯。因此，刑罰的目的在本質(zhì)上也是為了保障公民的基本權(quán)利。正因如此，才將那些社會危害性不大、犯罪情節(jié)輕微、人身危險性小的犯罪分子置于社區(qū)進(jìn)行矯治。

如上所述，社區(qū)矯正既是刑法目的的體現(xiàn)，也是刑罰目的的體現(xiàn)。因為刑法目的是保障公民的自由權(quán)利，社區(qū)矯正的對象本應(yīng)受到國家的監(jiān)禁刑，但國家在刑罰方面卻給予了犯罪分子刑罰的福利，將犯罪人放在社區(qū)內(nèi)矯治，使犯罪分子內(nèi)心感悟到政府及社會的寬容，觸動其內(nèi)心應(yīng)積極配合政府的教育改造，通過社區(qū)矯正矯治其人身危險性。同時，由于犯罪分子本身沒有離開社會，其社會屬性方面并不因為犯罪而失去，當(dāng)其成功矯治后，就能夠順其自然回歸社會，不再實施危害社會的行為，從而保障了公民的基本權(quán)利不受侵犯。由此可見，社區(qū)矯治是教育改造犯罪分子的人身危險性，改造其再犯危險性，從而體現(xiàn)出對公民基本權(quán)利的保障，而這恰恰是通過刑罰作為手段矯治犯罪分子，從而達(dá)到保護(hù)人民權(quán)利的刑法目的。所以，筆者認(rèn)為社區(qū)矯正風(fēng)險評估的理論基礎(chǔ)是刑法目的與刑罰目的，二者是屬于形式與實質(zhì)的統(tǒng)一，國家通過對犯罪分子適用刑罰達(dá)到刑法的目的，從而保障公民基本權(quán)利和保護(hù)社會秩序。

(二)社區(qū)矯正風(fēng)險評估的價值取向

探討社區(qū)矯正風(fēng)險評估的價值不僅能夠從理論上引導(dǎo)社區(qū)矯正發(fā)展的方向，而且能夠使社會公眾知曉社區(qū)矯正產(chǎn)生的積極作用。筆者認(rèn)為，通過對犯罪分子實施風(fēng)險評估，根據(jù)其人身危險性決定對其是否適用社區(qū)矯正措施，以及確定實施何種矯治管控等級，以及對解矯后的風(fēng)險預(yù)測，都充分體現(xiàn)出法律的自由與秩序價值二者之間的邏輯關(guān)系，同時也充分說明我國社區(qū)矯正措施不僅反映了法律的自由價值，而且也體現(xiàn)了我國司法改革自由優(yōu)先的價值取向。

1.社區(qū)矯正風(fēng)險評估的自由價值

“自由乃是人生來就享有的和不可剝奪的一項權(quán)利。”〔10〕但眾所周知，凡自由皆有限度，這個限度正如盧梭所言：“人人生而自由；但卻無往不在枷鎖中?！薄?1〕社區(qū)矯正本身就體現(xiàn)了國家對犯罪分子自由權(quán)利保障的價值觀念，但任何權(quán)利必然與義務(wù)相一致。因此，對犯罪分子進(jìn)行矯正風(fēng)險評估，不僅是對犯罪分子自由權(quán)利的保障，同時也是對社會其他公民自由權(quán)利的保障。所以，司法機關(guān)及矯正機構(gòu)在不同階段對犯罪分子或者罪犯進(jìn)行風(fēng)險評估恰恰是對其自由權(quán)利的尊重和保障。這是因為：“其他社會成員所能承受、所認(rèn)可的范圍，就成了個人自由的限度，尊重其他社會成員這種限度的承受和認(rèn)可，自然也就成了個人自由的必要前提。”〔12〕所以，社區(qū)矯正風(fēng)險評估也體現(xiàn)了犯罪分子的權(quán)利與其他社會成員自由權(quán)利保障之間關(guān)系的價值取舍。

2.社區(qū)矯正風(fēng)險評估的秩序價值

社會秩序的正常運行為公民實施各種實踐活動提供了前提，原因在于“社會秩序乃是為其他一切權(quán)利提供基礎(chǔ)的一項神圣權(quán)利”〔13〕。但是，社區(qū)矯正的對象是罪犯，他們畢竟實施了犯罪行為，其自身存在潛在的社會危險性。國家之所以將本應(yīng)監(jiān)禁的犯罪分子或者罪犯予以社會化處遇實施非監(jiān)禁刑，是出于對憲法規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”的落實，從而在刑事法律中體現(xiàn)出對公民自由權(quán)利的保障。所以，將矯正對象置于社會中就必然要評價其對再實施違法犯罪行為的可能性，以保證社會秩序的有序運行。對此，美國明尼蘇達(dá)州《社區(qū)矯正法》第1條明確規(guī)定了該法的指導(dǎo)思想是“為了更有效地保護(hù)社會”。所以，對社區(qū)矯正風(fēng)險評估本身體現(xiàn)了法律的秩序價值。

從社區(qū)矯正風(fēng)險評估自由與秩序價值的邏輯關(guān)系中，筆者認(rèn)為隨著我國司法改革力度的加大，國家通過頂層設(shè)計并推廣社區(qū)矯正這一非監(jiān)禁刑執(zhí)行活動，將罪犯放在社會中進(jìn)行教育改造，使其社會屬性的本質(zhì)得到發(fā)展，不與社會脫軌，最終棄惡揚善，改良其人格，回歸社會，從而體現(xiàn)出我國司法改革尊重和保障人權(quán)的憲法精神和保障公民自由的價值取向，并最終為社區(qū)矯正范圍的拓展提供理論基礎(chǔ)。

〔1〕高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第五版)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011:44.

〔2〕邱興隆，許章潤.刑罰學(xué)〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:241.

〔3〕王順安.社區(qū)矯正的法律問題〔J〕.政法論壇，2004(3):103.

〔4〕肖前，李秀林，汪永祥.辯證唯物主義原理(修訂版)〔M〕.北京:人民出版社，1991:526.

〔5〕付子堂.法理學(xué)進(jìn)階(第四版)〔M〕.北京:法律出版社，2013:68.

〔6〕屈學(xué)武.中國社區(qū)矯正制度設(shè)計及其踐行思考〔J〕.中國刑事法雜志,2013(10):19.

〔7〕〔10〕〔美〕E.博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:109,299.

〔8〕〔日〕西田典之.日本刑法總論(第2版)〔M〕.王昭武,劉明祥譯.北京:法律出版社，2013:15.

〔9〕高銘暄.刑法學(xué)原理(第三卷)〔M〕. 北京:中國人民大學(xué)出版社，1994:61.

〔11〕〔13〕〔法〕盧梭.社會契約論〔M〕.何兆武譯.北京:商務(wù)印書館，2003:4.

〔12〕陳忠林.刑法散得集〔M〕.北京:法律出版社，2003:7.

(責(zé)任編輯 連春亮)

Studies on Basis and Value Orientation of Risk Assessment of the Community Correction

ZHANG Er-jun，KOU Yan-li

(Henan University of Economics and Law, Zhengzhou, Henan, 450046)

The community correction, as a non-imprisonment penalty measure, has its theoretical and legal basis. The social harmfulness, crime circumstances and personal dangerous of the behavior are the theoretical basis of the risk assessment system of the community correction, that social harmfulness is the essential basis for risk assessment of the community correction, the circumstances of the crime is the objective basis, and the personal dangerous is the subjective basis, which of the above are considered of the organic unity of the whole. The legal basis of the community correction risk assessment consists of international law and domestic law, International law is the development trend of the world penalty reform, which has its reference value. And the domestic law is the direct basis for the implementation of risk assessment. The risk assessment of the community correction not only incarnates the consistency of criminal law and punishment, but also gives expression to the value orientation of China's penalty reform, which is to respect and protect human rights.

community correction; risk assessment; aim of criminal law; value

2016-09-14

本項目為河南省政府決策研究招標(biāo)課題“平安河南建設(shè)中法治問題研究”(項目編號：2015B359)，四川省社區(qū)矯正研究中心“社區(qū)矯正風(fēng)險評估體系研究”(項目編號：SQJZ2014—03)階段性成果。

張二軍(1973-)，男，河南許昌人，河南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授、經(jīng)濟犯罪研究中心主任、法學(xué)博士，山東大學(xué)博士后研究人員，主要從事刑法基礎(chǔ)理論、經(jīng)濟刑法學(xué)、社區(qū)矯正研究；寇艷麗(1977-)，女，河南許昌人，河南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)碩士，主要從事刑法基礎(chǔ)理論和社區(qū)矯正研究。

DF87

A

1672-2663(2016)04-0026-04

項目資助：本文由四川省高等學(xué)校人文社科重點研究基地社區(qū)矯正研究中心資助。