艾　琳

(吉林大學(xué)，吉林　長春　130012)

?

比例原則視角下的集體勞動(dòng)關(guān)系治理

艾琳

(吉林大學(xué)，吉林長春130012)

群體性勞資事件是當(dāng)前突出的不穩(wěn)定因素，是地方政府治理中的一大難題。對(duì)地方政府介入集體勞動(dòng)糾紛行為進(jìn)行分析，借助比例原則論證集體勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)建中的統(tǒng)合與自治、實(shí)現(xiàn)公正勞動(dòng)關(guān)系的目的與手段、行政干預(yù)的成本與收益、處置集體勞動(dòng)爭議的維權(quán)與維穩(wěn)等關(guān)系，可以認(rèn)為，通過集體談判制度調(diào)整勞資關(guān)系是市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中的普遍規(guī)律，是對(duì)處在弱勢(shì)競爭地位的勞動(dòng)者權(quán)利的盡力保障，也是對(duì)雇主財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)和處置權(quán)的應(yīng)有保護(hù)，能夠最大程度地促進(jìn)勞資兩利的實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)前中國急需建立既有政府主導(dǎo)自上而下的立法推動(dòng)，又有勞動(dòng)者自下而上的行動(dòng)促進(jìn)的集體勞動(dòng)關(guān)系治理機(jī)制。

勞資關(guān)系；地方政府干預(yù)；比例原則；集體勞動(dòng)關(guān)系治理

基于勞動(dòng)力雇傭的勞動(dòng)關(guān)系包括個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系和集體勞動(dòng)關(guān)系。個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者個(gè)人與雇主之間的關(guān)系，是勞動(dòng)關(guān)系的基本構(gòu)成和基本形態(tài)；集體勞動(dòng)關(guān)系又稱團(tuán)體勞動(dòng)關(guān)系，是在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上形成的，是勞動(dòng)者集體或團(tuán)體一方與雇主或雇主組織就勞動(dòng)條件、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)以及有關(guān)勞資事務(wù)等協(xié)商談判而形成的社會(huì)關(guān)系。集體勞動(dòng)關(guān)系需要由勞動(dòng)者組成的工會(huì)來代表，并借助集體談判、集體行動(dòng)的方式平衡勞資關(guān)系，實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)。對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系的治理，既要照顧到勞動(dòng)者維護(hù)自身利益的愿望，也要兼顧企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的實(shí)際狀況；既要保護(hù)勞動(dòng)者的集體勞權(quán)，又要兼顧經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、民主法治文明的進(jìn)程。國內(nèi)外勞資矛盾調(diào)解實(shí)踐證明，穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，就必須從集體勞權(quán)入手，將集體勞動(dòng)關(guān)系治理融入到整個(gè)國家的法治建設(shè)進(jìn)程。比例原則為當(dāng)前集體勞動(dòng)關(guān)系治理提供了有益的指導(dǎo)。

一、當(dāng)前勞資沖突問題亟待妥善處置

勞動(dòng)關(guān)系一直受到國家的高度重視。改革開放后，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步建立，中國以公有制為主體、集體經(jīng)濟(jì)為輔的勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，為此國家出臺(tái)了包括《勞動(dòng)法》在內(nèi)的一系列的法律法規(guī)和政策制度來規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)法治建設(shè)取得了顯著成就。近年來，國家相繼頒布了《勞動(dòng)合同法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》等多部調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系的法律法規(guī)，加大了勞動(dòng)行政部門對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)力度，個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系加快實(shí)現(xiàn)向集體勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型。但是，推進(jìn)多年的集體合同對(duì)勞動(dòng)者生存狀況的改善效果不明顯，和諧勞動(dòng)關(guān)系建設(shè)也未取得預(yù)期成效，勞動(dòng)爭議案件逐年增多，群體性勞資事件時(shí)有發(fā)生。群體性勞資事件的本質(zhì)是群體勞動(dòng)關(guān)系。群體勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)爭議不再是單獨(dú)勞動(dòng)者與企業(yè)就薪酬待遇、工作條件、工作內(nèi)容等相關(guān)問題展開的維權(quán)行動(dòng)，而是沒有工會(huì)組織支持和領(lǐng)導(dǎo)的多個(gè)勞動(dòng)者開展的群體抗議。[1]當(dāng)前如何妥善化解依然突出的勞資矛盾、消弭尖銳的勞資沖突，成為擺在各級(jí)黨委政府面前的重大課題。

事實(shí)證明，只要對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)相對(duì)薄弱，為數(shù)眾多的企業(yè)就會(huì)本能地選擇諸如彈性用工、扣發(fā)工資、克減福利、延長工時(shí)，以及不提供基本的勞動(dòng)安全環(huán)境等方式，盤剝勞動(dòng)者、壓低勞動(dòng)成本。這種不平等、不合理甚至不合法的勞動(dòng)用工，體現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的雇主缺乏對(duì)人權(quán)敬重、對(duì)生命敬畏的態(tài)度，他們往往在資本傲慢下持單贏思維的強(qiáng)力邏輯，以“不可商量”的蠻橫對(duì)待勞動(dòng)者的訴求。這是絕大多數(shù)企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系緊張、勞資矛盾激化的根源所在。既然個(gè)別勞動(dòng)者根本無力與雇主對(duì)抗，又難以依靠工會(huì)組織為他們代言，通過集體談判、集體行動(dòng)的方式形成可與雇主相抗衡的力量，這就意味著勞資關(guān)系的內(nèi)部制衡機(jī)制失效了。沒有勞資自治機(jī)制，勞動(dòng)關(guān)系的天平必然會(huì)產(chǎn)生傾斜。勞動(dòng)者的利益訴求得不到相應(yīng)解決，其壓抑已久的情緒一旦被“激活”，就會(huì)選擇“走出廠門”的維權(quán)方式，給政府、企業(yè)施壓。筆者認(rèn)為，勞資關(guān)系緊張、勞資沖突頻發(fā)的問題根源在于目前地方政府對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的管理治標(biāo)不治本，比如只重視集體合同的簽訂率，忽視集體勞動(dòng)關(guān)系的治理。等到勞動(dòng)者罷工“捂不住”、上街“鬧大了”，才要么被動(dòng)“救火”，政府大包大攬，不計(jì)成本、不顧后患地做“個(gè)案”處置；要么僵化“維穩(wěn)”，試圖以行政強(qiáng)制力“撲火”，反而激化矛盾，損害政府形象和公信力。

集體勞動(dòng)爭議不僅涉及到具體的利益分配，還涉及到權(quán)利爭議，涉及到勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)和社會(huì)評(píng)價(jià)。如果勞動(dòng)者只能生存在社會(huì)的邊緣，被動(dòng)地承受危機(jī)，不能依法有序地參與到文明進(jìn)程當(dāng)中，不僅公正勞權(quán)無從談起，還可能醞釀著社會(huì)分化瓦解的不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)者追求公正勞權(quán)的渠道被堵塞了，就有可能動(dòng)搖社會(huì)的合法性基礎(chǔ)并導(dǎo)致劇烈的社會(huì)沖突。

勞動(dòng)關(guān)系是一種具有財(cái)產(chǎn)屬性和人身屬性的混合型社會(huì)關(guān)系，也是一種勞動(dòng)個(gè)體從屬于雇傭組織的具有從屬性的不平等社會(huì)關(guān)系，在這一利益共同體中必然充斥著合作與對(duì)抗的博弈。[2]勞動(dòng)關(guān)系的歷史實(shí)質(zhì)就是勞資矛盾沖突—合作—再?zèng)_突—再合作的過程，當(dāng)前我國集體勞動(dòng)關(guān)系亟待尋求合法有效的治理路徑。

二、地方政府介入集體勞動(dòng)爭議中的失當(dāng)

統(tǒng)合主義模式?jīng)Q定了中國政府在集體勞動(dòng)關(guān)系治理中的主導(dǎo)地位。如前所述，中國集體勞動(dòng)關(guān)系存在諸多問題，雖然產(chǎn)生這些問題的原因是多方面的，但基于中國的實(shí)際國情，從對(duì)公共權(quán)力審視的角度，檢討地方政府介入集體勞動(dòng)爭議的不當(dāng)無疑是非常必要。糾正地方政府干預(yù)群體性勞資事件的不當(dāng)，是實(shí)現(xiàn)集體勞動(dòng)關(guān)系治理的前提。

(一)當(dāng)前中國集體勞動(dòng)爭議的基本特征

在《勞動(dòng)法》對(duì)失衡勞資關(guān)系缺少規(guī)制、對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)較為薄弱的情況下，不平等、不合理甚至不合法的勞動(dòng)用工，是勞動(dòng)關(guān)系緊張、勞資矛盾激化，引發(fā)群體性勞資事件的根源。通過對(duì)當(dāng)前大量集體勞動(dòng)爭議事件的分析，可以梳理出以下的特征：一是集體勞動(dòng)爭議較多集中在勞動(dòng)密集型、管理粗放的制造業(yè)，這類企業(yè)通常都采取了低成本的競爭戰(zhàn)略，對(duì)工人的就業(yè)保障安全性較弱。二是集體勞動(dòng)爭議具有多發(fā)性、突發(fā)性和普遍性的特點(diǎn)，已經(jīng)發(fā)展成為了全國性的社會(huì)問題。三是對(duì)工資收入、福利待遇等利益爭取的經(jīng)濟(jì)性爭議占主要比例，但也存在大量權(quán)利性勞動(dòng)沖突，反映了勞動(dòng)者自我意識(shí)的迅速覺醒。四是勞動(dòng)者的自組織能力不斷提升，對(duì)待勞資矛盾所采取的方式逐漸趨于克制，發(fā)動(dòng)集體行動(dòng)的目的性、計(jì)劃性和針對(duì)性更強(qiáng)，愈加重視對(duì)法律法規(guī)的運(yùn)用。五是律師事務(wù)所、NGO組織、民間勞工組織以及社會(huì)專業(yè)人士等已大量介入集體勞動(dòng)爭議之中，幫助勞動(dòng)者整理訴求，出謀劃策，影響力迅速擴(kuò)大。六是集體勞動(dòng)爭議的組織者會(huì)試圖將其轉(zhuǎn)化為社會(huì)議題，引發(fā)社會(huì)的關(guān)注，借此向政府、企業(yè)施壓。政府介入集體勞動(dòng)關(guān)系，有其合法性、合理性和必然性，也體現(xiàn)了行政倫理的要求，但長期以來，地方政府運(yùn)用行政手段調(diào)整和控制勞資關(guān)系的權(quán)力治理模式，因與雇主主導(dǎo)的勞資契約關(guān)系的現(xiàn)實(shí)相悖，已難以繼續(xù)有效發(fā)揮作用。

(二)對(duì)雇主勞動(dòng)侵權(quán)行為的偏袒放任

在強(qiáng)烈的“經(jīng)濟(jì)性”動(dòng)力驅(qū)使下，“親商”、“護(hù)商”和為企業(yè)“貼身服務(wù)”成為一些地方標(biāo)榜投資發(fā)展環(huán)境的重要體現(xiàn)和施政業(yè)績，形成了“親資本、疏勞工”的政策導(dǎo)向。一些地方政府為了“招商引資”不惜犧牲勞動(dòng)者的權(quán)利，為了“營商環(huán)境”無視勞動(dòng)者的利益，對(duì)雇主的勞動(dòng)侵權(quán)行為偏袒放任，導(dǎo)致勞動(dòng)法律制度的扭曲和虛置，實(shí)際是對(duì)正常勞動(dòng)關(guān)系的破壞。有的政府官員，熱衷于與老板做朋友，結(jié)成利益共同體，進(jìn)一步鼓勵(lì)了雇主對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的侵害行為。不公是因?yàn)槭艿角趾?，侵害必然加劇不公。任何時(shí)候制止對(duì)處于弱者地位的勞動(dòng)者權(quán)益的無限度侵害都是必須的，這不僅是對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)有公道的主持，還是對(duì)勞動(dòng)者心靈的慰藉。在缺乏應(yīng)有保護(hù)機(jī)制的狀況下，勞資沖突不能被納入到法治解決的范疇，不僅勞動(dòng)者的應(yīng)有權(quán)利得不到尊重，其反向激勵(lì)作用，客觀上還會(huì)造成勞動(dòng)者代表遭到雇主事后報(bào)復(fù)情形的不斷上演。

(三)對(duì)勞動(dòng)者自主結(jié)社的嚴(yán)苛限制

《工會(huì)法》第二條規(guī)定，“工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)群眾組織，中華全國總工會(huì)及其各級(jí)工會(huì)組織代表職工的利益”。在這里，“代表性”是最重要的，只有真正“代表”勞動(dòng)者，受勞動(dòng)者信任、依賴的工會(huì)才能“依法維護(hù)職工的合法權(quán)利”，這是工會(huì)價(jià)值存在的前提?！豆?huì)法》第十一條對(duì)工會(huì)的建立規(guī)程規(guī)定，“基層工會(huì)、地方各級(jí)總工會(huì)、全國或者地方產(chǎn)業(yè)工會(huì)組織的建立，必須報(bào)上一級(jí)工會(huì)批準(zhǔn)?！逼髽I(yè)照此成立工會(huì)，并不都是勞動(dòng)者認(rèn)可、參與并自發(fā)成立的，這就使本應(yīng)成為“職工之家”的企業(yè)工會(huì)，成了“空殼工會(huì)”、“牌子工會(huì)”。在對(duì)工會(huì)缺乏信任的情況下，工人一旦要采取集體行動(dòng)，往往用即時(shí)通訊工具如微信來召集，少見選擇和依靠工會(huì)做出自發(fā)罷工的行動(dòng)。應(yīng)該說，工會(huì)缺失是集體勞權(quán)難以有效行使的重要因素，也是難以將混亂、無序的群體性勞資事件納入目標(biāo)清晰、方法得當(dāng)、互動(dòng)有序的法治軌道的重要原因。在勞動(dòng)關(guān)系中迫切需要保障的權(quán)利本身，恰恰意味著該權(quán)利正在被侵害的事實(shí)，這包括本應(yīng)成為勞動(dòng)者代表的工會(huì)的缺位。

(四)弱化了勞動(dòng)者的主體自覺

產(chǎn)生集體勞動(dòng)爭議的原因，主要是因?yàn)閯趧?dòng)者對(duì)收入待遇、工作環(huán)境、勞動(dòng)條件等的不滿，因此是個(gè)經(jīng)濟(jì)問題。對(duì)企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)問題，首先應(yīng)通過勞資雙方協(xié)商談判的方式加以解決，避免轉(zhuǎn)化為社會(huì)問題。但在相當(dāng)長的一段時(shí)間里，勞動(dòng)關(guān)系是作為勞動(dòng)行政關(guān)系的延伸和附屬物存在的，這種思維模式必然將勞資矛盾當(dāng)作社會(huì)問題來看待，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題。對(duì)應(yīng)由勞動(dòng)者和企業(yè)工會(huì)自主決定的事務(wù)，行政權(quán)力仍有著超越既有權(quán)限約束的傾向，強(qiáng)制介入勞動(dòng)關(guān)系、干預(yù)勞資關(guān)系，以為勞動(dòng)者做主的居高臨下心態(tài)，按照主觀意愿安排勞動(dòng)關(guān)系。有的地方政府主導(dǎo)勞動(dòng)協(xié)商的規(guī)則、進(jìn)程和結(jié)果，使集體談判(協(xié)商)喪失了勞資雙方平等談判的基本準(zhǔn)則。在此狀況下，勞動(dòng)者被抽象化，而非完整意義的具體利益主體，是不具有獨(dú)立人格的概念主體。在企業(yè)內(nèi)部，勞動(dòng)者的權(quán)利被沒有得到他們真正認(rèn)可的企業(yè)工會(huì)強(qiáng)制代表，失去了自主表達(dá)意愿的話語權(quán)。此外，受中國不注重個(gè)體權(quán)利的傳統(tǒng)法文化束縛、戶籍管理制度制造的身份壁壘等因素的影響，存在著勞動(dòng)者大量自我棄權(quán)的情況，政府包辦集體勞動(dòng)關(guān)系事務(wù)也進(jìn)一步削弱了勞動(dòng)者自主維權(quán)的能力和信心。

(五)勞資沖突處置方式加劇了對(duì)立

在“穩(wěn)定壓倒一切”的行政邏輯下，為了快速消解勞動(dòng)爭議，特別是對(duì)群體性勞資事件，地方政府往往采用以“搞掂”為導(dǎo)向的非制度化方式在勞資雙方之間斡旋、施壓。使用維穩(wěn)措施對(duì)待勞動(dòng)者的集體行動(dòng)，也源于社會(huì)對(duì)罷工的偏面認(rèn)知?！傲T工”在中國現(xiàn)有法律中一般用“停工”、“怠工”來表述，持不予認(rèn)可的態(tài)度。如《工會(huì)法》第二十七條規(guī)定“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見和要求并提出解決意見?！狈呻m然沒有賦予勞動(dòng)者集體行動(dòng)權(quán)，但規(guī)定罷工(停工、怠工)問題必須循集體協(xié)商的渠道進(jìn)行解決。勞動(dòng)者的集體行動(dòng)通常都是經(jīng)濟(jì)性罷工，即僅以改善勞動(dòng)條件為目的的罷工。在維穩(wěn)思維主導(dǎo)下，有的地方政府將正常的群體性勞資事件當(dāng)作“破壞安定團(tuán)結(jié)”的社會(huì)事件，認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)者、雇主施壓是職責(zé)所在，甚至對(duì)參與集體行動(dòng)的勞動(dòng)者動(dòng)用防暴力量進(jìn)行威懾，用警察驅(qū)散勞動(dòng)者，對(duì)“帶頭鬧事的”的代表采取“拘禁”等手段，公正勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)者粗暴地轉(zhuǎn)換為勞動(dòng)者權(quán)利的踐踏者。實(shí)踐證明，在集體勞動(dòng)爭議中采取維穩(wěn)措施只能加劇沖突，使勞資雙方的對(duì)立情緒加重，更難回歸集體理性。

三、比例原則對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系治理的啟示

“重穩(wěn)定，重效率，輕公平”經(jīng)濟(jì)管制型政府的行政邏輯所導(dǎo)致的地方政府在介入集體勞動(dòng)爭議中的失當(dāng)行為，不僅不符合現(xiàn)實(shí)合理性，且有違行政合理性，與比例原則的妥當(dāng)、必要和均衡原則的要求相左。對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系的治理涉及不同平等主體之間、公共利益與個(gè)體利益之間的多重利益關(guān)系調(diào)整，給比例原則的適用提供了較大的空間和現(xiàn)實(shí)需要。

(一)比例原則及其內(nèi)在關(guān)系

比例原則( principle of proportionality)源于19世紀(jì)的德國警察法學(xué)，又稱為“最小侵害原則”、“禁止過度原則”，被譽(yù)為行政法領(lǐng)域的“帝王條款”和“皇冠原則”。比例原則是指政府在行使行政職權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧公共利益實(shí)現(xiàn)和公民權(quán)利保護(hù)，全面均衡地處理實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)與保護(hù)相對(duì)人權(quán)益之間的關(guān)系，如果為了實(shí)現(xiàn)行政目的所采取的措施給行政相對(duì)人的權(quán)益造成某種不利影響或損害，應(yīng)將這種不利影響或損害最大可能地限制在最小范圍內(nèi)，并且與所追求的行政目的構(gòu)成適度比例。后來，聯(lián)邦德國憲法法院通過判例的形式，將比例原則提升到憲法位階，使得該原則拘束包括立法、行政和司法在內(nèi)的所有國家行為，包括公法、私法在內(nèi)的所有法律領(lǐng)域。一般認(rèn)為，廣義的比例原則包含手段的妥當(dāng)性、損害的必要性和對(duì)個(gè)人損害與社會(huì)利益相均衡性三個(gè)方面的基本內(nèi)容。

1.適當(dāng)性原則。也被稱為合目的性原則、妥當(dāng)性原則，它著重從目的導(dǎo)向角度規(guī)制公共權(quán)力與個(gè)體權(quán)利的比例關(guān)系，在行政手段與行政目的之間尋找利益平衡的支點(diǎn)。適當(dāng)性原則要求政府實(shí)施特定行政行為時(shí)所采取的手段是能夠符合行政法上的目的的，即行政手段必須契合法律目的，如果所采取的行政手段不符合行政法上的目的，對(duì)該預(yù)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并無幫助，甚至?xí)碜璧K，則該執(zhí)法手段和方式將不被法律所承認(rèn)。執(zhí)法手段的溫和性要求和執(zhí)法方式的適當(dāng)性規(guī)定，有利于加強(qiáng)行政相對(duì)人對(duì)具體行政行為的認(rèn)同和服從。

2.必要性原則。也被稱為最小傷害原則、最溫和方式原則，明確了非強(qiáng)制手段優(yōu)先適用的基本要求，采用對(duì)公民權(quán)利侵害最小的方式實(shí)施行政行為，有利于降低行政強(qiáng)制的執(zhí)行成本、減少個(gè)體權(quán)益的不必要讓步。政府權(quán)力的行使不可避免地會(huì)給公民的基本權(quán)利造成侵害時(shí)，要在多種可選擇的符合行政法目的的方式中，選擇一個(gè)對(duì)相對(duì)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、尊嚴(yán)和人權(quán)侵害最小的手段來作出具體行政行為。換句話說，為了實(shí)現(xiàn)或有助于實(shí)現(xiàn)法律預(yù)定目標(biāo)而不得不對(duì)基本權(quán)利予以限制時(shí)，應(yīng)盡量避免不損害當(dāng)事人權(quán)益的行為方式，減少行政措施在實(shí)踐中的執(zhí)行阻力。

3.均衡性原則。也被稱為狹義比例原則、法益相稱性，指行政主體的行政手段在符合法律目的的前提下，同時(shí)這個(gè)手段也是對(duì)相對(duì)人造成最小侵害的手段，但是如果政府作出這個(gè)行為之后所產(chǎn)生的效益或者說后果還不如不作出這個(gè)行為之前那樣優(yōu)良，那么政府就應(yīng)當(dāng)取消這一行政行為。均衡性原則要求在行政目的所要達(dá)成的利益與公民權(quán)利損害或社會(huì)公益損害之間能夠達(dá)成均衡，要兩害相較取其輕、兩利相較取其重。

由此可見，比例原則同時(shí)具有實(shí)體和程序兩方面的涵義，在政府權(quán)力與公民權(quán)利之間既要體現(xiàn)權(quán)力的正當(dāng)性，在行政措施與要達(dá)到的目的之間又必須體現(xiàn)合理的對(duì)應(yīng)性，否則就不合比例，后者是前者的保障，前者是后者的最終實(shí)現(xiàn)。適當(dāng)性原則對(duì)比的是手段與目的，關(guān)注的是采取措施和手段是否符合預(yù)定目標(biāo)；必要性原則對(duì)比的是手段與手段，側(cè)重于手段是否必需、損害是否最?。痪庑栽瓌t對(duì)比的則是投入與產(chǎn)出，考量重點(diǎn)在于成本與收益是否相稱、是否滿足一定的比例關(guān)系。因此，比例原則的核心，在于尋找在國家權(quán)力和公民權(quán)利關(guān)系中黃金分割點(diǎn)的價(jià)值定位。[3]比例原則為集體勞動(dòng)關(guān)系治理提供了較為完整的指導(dǎo)意見，值得充分借鑒。

(二)在勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)建中的統(tǒng)合與自治

集體勞動(dòng)關(guān)系的治理模式分為協(xié)約自治模式與國家統(tǒng)合模式兩類典型，前者以集體談判為核心形成勞動(dòng)條件，后者則是以政府制定的勞動(dòng)基準(zhǔn)作為勞動(dòng)條件的核心內(nèi)容，發(fā)揮政府在勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)建中的主導(dǎo)作用。[4]產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家大都留下相當(dāng)大的空間讓勞資雙方發(fā)揮社會(huì)伙伴功能，以集體談判達(dá)成自我約束力強(qiáng)的勞動(dòng)條件；而追趕型國家多會(huì)采取以國家權(quán)力直接介入勞資事務(wù)的方式，重視勞動(dòng)基準(zhǔn)法的作用，自上而下快速落實(shí)集體合同，但又會(huì)弱化勞資雙方的自治機(jī)能。由于這兩種勞動(dòng)關(guān)系治理模式的形成機(jī)制完全不同，因而相互之間具有選擇性排擠特征，但不是截然對(duì)立、勢(shì)不兩立的，在這方面比例原則給了我們有益的指導(dǎo)。中國是比較明顯的國家統(tǒng)合勞動(dòng)關(guān)系治理模式，在現(xiàn)制度框架下，政府主導(dǎo)型的勞動(dòng)關(guān)系解決模式仍將是主流，甚至還被認(rèn)為是獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)；但這并不意味著不需要?jiǎng)谫Y自治，現(xiàn)實(shí)情況恰恰表明應(yīng)抓緊完善以集體談判制度為核心的集體勞動(dòng)關(guān)系治理，形成對(duì)政府主導(dǎo)下的有機(jī)補(bǔ)充，健全集體勞動(dòng)關(guān)系治理體系。比例原則指導(dǎo)下的政府主導(dǎo)不是政府強(qiáng)制，更不等同于包辦代替，其本身所具有的政治統(tǒng)領(lǐng)優(yōu)勢(shì)、制度供給優(yōu)勢(shì)能否發(fā)揮關(guān)鍵在于是否能夠合理定位，使政府在勞動(dòng)關(guān)系中由主導(dǎo)轉(zhuǎn)到引導(dǎo)和規(guī)范，讓雇主得到公正、勞動(dòng)者受到保護(hù)，在國家中立原則下促使勞動(dòng)關(guān)系走向勞資自治、勞資合作。

(三)實(shí)現(xiàn)公正勞動(dòng)關(guān)系的目的與手段

比例原則通過控制“目的與手段的關(guān)系”，使行政自由裁量得以公正、公平地行使。在目的和手段關(guān)系上，適當(dāng)性原則與必要性原則均是從目的的實(shí)現(xiàn)出發(fā)，注重于手段的考量。必要性原則要求將手段控制在必要的范圍內(nèi)，均衡性原則要求任何職權(quán)行為可能對(duì)公民造成的損害，不得大于其所可能保護(hù)的社會(huì)公益。比例原則的一個(gè)重要功能是實(shí)現(xiàn)對(duì)公益和私益的調(diào)和，從而達(dá)到在倫理層面和法律層面雙層限制公權(quán)、保障公權(quán)的目的。

勞動(dòng)權(quán)屬于勞動(dòng)者的基本權(quán)利，應(yīng)將集體勞權(quán)看作是一個(gè)統(tǒng)一且有機(jī)聯(lián)系的整體。在勞動(dòng)關(guān)系中，雇主追求效率，勞動(dòng)者期待收入，都在追求自身利益的最大化，但是他們目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都要依托企業(yè)的發(fā)展，這就決定了勞資雙方之間的博弈應(yīng)是理性的，其矛盾并非是不可調(diào)和的，為此需要以集體勞動(dòng)關(guān)系的改善為基礎(chǔ)，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)自治。[5]為此，政府介入集體勞動(dòng)爭議時(shí)，應(yīng)明確兩個(gè)重要前提：一是必須體現(xiàn)行政權(quán)力的公平公正性，而且這種公平公正性是實(shí)質(zhì)性的，即政府在勞動(dòng)關(guān)系中的存在，恰恰是要以限制一部分人的權(quán)利并強(qiáng)化另一部分人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的，也就是要追求法律的實(shí)質(zhì)平等。二是必須在“度”的把握上保證介入的適應(yīng)性，不能破壞自由市場，要在勞動(dòng)用工市場化大方向下，實(shí)現(xiàn)與社會(huì)進(jìn)步同步的適度維權(quán)。后者體現(xiàn)了比例原則，前者是比例原則實(shí)施的靈魂，兩方面共同構(gòu)成了對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系雙方基本權(quán)利的尊重和維護(hù)，也是行政機(jī)關(guān)介入集體勞動(dòng)糾紛的依據(jù)和遵循。

(四)政府干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系的成本與收益

為了公共利益目的的實(shí)現(xiàn)，國家權(quán)力的行使當(dāng)屬必要，但任何管理活動(dòng)都是有成本的，行政成本對(duì)管理行為應(yīng)具有反向約束力，即付出的成本與取得的收益之間應(yīng)該成比例。要使政府干預(yù)集體勞動(dòng)的成本與收益成比例，就必須力避削弱企業(yè)競爭力的“殺雞取卵”式的違背均衡性原則的行政行為。在集體勞動(dòng)關(guān)系治理過程中，政府不宜追求偏離實(shí)際的“高大上”目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)衡量投入的成本、產(chǎn)生的總體成本是否“劃算”，否則會(huì)事與愿違。例如《勞動(dòng)法》規(guī)定，企業(yè)因工作需要延長工作時(shí)間，一般每天不得超過一小時(shí); 因特殊原因需要延長工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長工作時(shí)間每日不得超過3小時(shí)，但是每月不得超過36個(gè)小時(shí)。這個(gè)規(guī)定顯然不符合中國國情和企業(yè)經(jīng)營實(shí)際，既超出了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的承受能力，在實(shí)踐中也做不到，必然損害法律的嚴(yán)肅性，也傷害了企業(yè)和勞動(dòng)者的利益。在集體勞動(dòng)關(guān)系治理中遵循必要性原則，一是要準(zhǔn)確定位政府權(quán)力的職能角色，凡是能由勞動(dòng)者自身、工會(huì)或其他社會(huì)組織自行解決的，通過勞動(dòng)自治自我實(shí)現(xiàn)的，政府就不必介入，更不能大包大攬；二是要確定政府行為的成本邊界，只要有成本更低、代價(jià)更小的其他管理措施，能夠使用的綜合性管理措施，就不應(yīng)當(dāng)選擇極端的、一刀切的行政命令、行政處罰。集體勞動(dòng)關(guān)系的主體是勞動(dòng)者和雇主，決定了常態(tài)下的集體勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)在勞資雙方之間直接進(jìn)行調(diào)整，集體談判是主要方式之一。政府自身要調(diào)整管制思維，鼓勵(lì)勞動(dòng)者、雇主在妥協(xié)中爭取各自利益的最大化。維護(hù)所有市場主體的合法權(quán)益，是政府遵循憲法精神,均衡各方利益的基本價(jià)值目標(biāo)。

(五)處置集體勞動(dòng)爭議的維權(quán)與維穩(wěn)

2015年1月7日，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上明確指出：“維權(quán)是維穩(wěn)的基礎(chǔ)，維穩(wěn)的實(shí)質(zhì)是維權(quán)，要求完善對(duì)維護(hù)群眾切身利益具有重大作用的制度，強(qiáng)化法律在化解矛盾中的權(quán)威地位?！比绻粡闹贫壬辖鉀Q勞動(dòng)者的維權(quán)問題，維穩(wěn)的一切成功都是虛空的。過度維穩(wěn)的社會(huì)基礎(chǔ)，是強(qiáng)烈的“公共利益的國家主義”傾向，以及由此造成的公共利益與私權(quán)利保護(hù)之間的非均衡性問題。公共利益并不具有無限的合理性，它無法逾越憲法基本權(quán)利保護(hù)原則、權(quán)利救濟(jì)原則的界限。比例原則本質(zhì)上反對(duì)以國家主義為特征的所謂“公共利益至上”，而是從實(shí)現(xiàn)行政效益和全面均衡、保護(hù)公民權(quán)益的角度，確立“公共利益”的社會(huì)利益本位，規(guī)范行政行為。集體勞動(dòng)關(guān)系治理的目標(biāo)就是均衡勞動(dòng)關(guān)系各方的利益訴求，即保護(hù)弱者不受侵害、抑制強(qiáng)者不任性妄為、維護(hù)公平促進(jìn)合作剩余，凡是勞動(dòng)者以追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、爭取經(jīng)濟(jì)利益的集體談判和集體行動(dòng)，只要不發(fā)生觸犯法律的行為，都不能作為維穩(wěn)事件來對(duì)待，只能納入集體勞動(dòng)關(guān)系治理的范疇。在集體勞動(dòng)爭議處理過程中，政府任何對(duì)勞資雙方權(quán)利的侵害都不可超過目的的價(jià)值。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將勞資雙方看作是有獨(dú)立利益、意愿并希望獲得尊重的“主體”，而不是只能服從命令的“客體”。

四、構(gòu)建法治中國的集體勞動(dòng)關(guān)系治理機(jī)制

黨的十八大以來，國家將法治中國建設(shè)提升到一個(gè)前所未有的新高度，將推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為實(shí)現(xiàn)全面深化改革的總目標(biāo)。法治在于良好法律的制定及其有效實(shí)施，政府治理體現(xiàn)為政府制定和實(shí)施規(guī)則，以及提供公共服務(wù)的能力。勞動(dòng)關(guān)系治理在憲法和法律的框架下有效運(yùn)行，是法治體系的一部分，同樣包含勞動(dòng)關(guān)系治理體系和勞動(dòng)關(guān)系治理能力，對(duì)此問題的分析必須基于我國的國體、政體、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及民族文化等重要因素。法治既符合勞動(dòng)關(guān)系治理的內(nèi)在邏輯，也是集體勞動(dòng)關(guān)系治理的現(xiàn)實(shí)需求。集體勞動(dòng)關(guān)系治理注重勞動(dòng)關(guān)系主體之間的平等協(xié)商以及合作治理，這是與一直被認(rèn)為是國家義不容辭職責(zé)的勞動(dòng)關(guān)系管理的本質(zhì)區(qū)別。依法行政作為國家治理的基本國策并真正落到實(shí)處，將為實(shí)現(xiàn)集體勞動(dòng)關(guān)系治理創(chuàng)造優(yōu)良的社會(huì)環(huán)境。

人權(quán)是法治的起點(diǎn)和終點(diǎn)，法治的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利與自由。勞動(dòng)者的生存狀態(tài)、公正勞權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度，是社會(huì)進(jìn)步和人類文明的重要體現(xiàn)。法律價(jià)值的實(shí)質(zhì)在于揭示法律存在的倫理正當(dāng)性，法治就是以法而治或依法而治，通過權(quán)力與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系形式將集體勞動(dòng)關(guān)系治理的制度要素確定下來，是法治的功能之一。實(shí)現(xiàn)公正勞權(quán)是集體勞動(dòng)關(guān)系治理的目標(biāo)，是勞動(dòng)關(guān)系從形式平等達(dá)至實(shí)質(zhì)平等的關(guān)鍵，它不可能脫離社會(huì)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)，并構(gòu)成法治中國最為重要的內(nèi)容。換言之，社會(huì)環(huán)境既給公正勞權(quán)提供了一個(gè)坐標(biāo)系，也決定著公正勞權(quán)的外部生態(tài)和發(fā)展方向。

資本與勞動(dòng)力的結(jié)合是以人力資本的交易實(shí)現(xiàn)的，勞資雙方相互之間合作與對(duì)立交織，既相互依存又具有天然的對(duì)抗性，在雙方為了實(shí)現(xiàn)各自利益最大化而進(jìn)行的博弈中必然需要有一個(gè)既有彌合分歧功能又有規(guī)范約束效果的平臺(tái)，這個(gè)最佳的以“談情說理”方式解決矛盾的平臺(tái)就是集體談判，換言之，集體談判是勞動(dòng)者與雇主雙方按照互利雙贏原則自愿搭建的互動(dòng)管道。對(duì)具體的推進(jìn)實(shí)踐，比例原則提供了相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論和方法論，應(yīng)運(yùn)用法制方式將集體談判的內(nèi)容、規(guī)則、方式、要求、救濟(jì)等加以明確。集體談判制度是在資強(qiáng)勞弱的背景下，基于不平等而追求平等、基于不公平而追求公平，通過可看、可用和可行的制度體系，建立起勞資關(guān)系雙方共同參與的利益博弈制度和運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，以期在尊重資方合理權(quán)益的前提下保障勞動(dòng)者的應(yīng)有權(quán)利，發(fā)揮維護(hù)社會(huì)公正、促進(jìn)社會(huì)正義基礎(chǔ)上的動(dòng)態(tài)平衡作用，構(gòu)建以集體談判為核心的勞資關(guān)系制度。

以集體談判為核心的勞動(dòng)關(guān)系制度是一個(gè)制度體系。健全勞動(dòng)基準(zhǔn)法的基礎(chǔ)，是完善集體勞權(quán)的立法。集體勞動(dòng)關(guān)系治理必須以集體勞權(quán)為著眼點(diǎn)，并將集體勞權(quán)作為實(shí)現(xiàn)集體勞動(dòng)關(guān)系治理的方法和手段。衡量勞動(dòng)法治建設(shè)的主要標(biāo)準(zhǔn)之一，是使企業(yè)工會(huì)有資格、有能力代表勞動(dòng)者，勞動(dòng)者賦予企業(yè)工會(huì)履行維護(hù)自身權(quán)利的代表權(quán)，有組織地與雇主就勞動(dòng)者關(guān)心的工作條件、勞動(dòng)保障、工資報(bào)酬等進(jìn)行協(xié)商談判，既維護(hù)勞動(dòng)者的合法正當(dāng)利益，又照顧到企業(yè)的經(jīng)營狀況，不損害企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，在合作剩余雙方主體之間尋求利益的平衡區(qū)間。這也就是說，集體勞動(dòng)關(guān)系治理應(yīng)引導(dǎo)勞資雙方通過集體談判推動(dòng)勞資自治，尋求雙方的利益平衡點(diǎn)，改善彼此之間的利益分配。

借助集體談判實(shí)現(xiàn)勞資自治，較好體現(xiàn)了比例原則的“目的與手段”、“成本與收益”均衡的要求。對(duì)勞動(dòng)者各種利益訴求的理性回應(yīng)，是集體勞動(dòng)關(guān)系治理的前提。集體談判機(jī)制是組織化、秩序化和法治化勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，它以工會(huì)、資方為主體，以集體談判、集體合同為主要方式，完成對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系的治理。由此可見，當(dāng)前我國集體勞動(dòng)關(guān)系治理的重點(diǎn)，是集體談判制度的健全和完善，這是從企業(yè)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心和關(guān)鍵。通過集體談判，勞資雙方共同就工資分配、用工使用、加班待遇以及企業(yè)管理等方面的爭議進(jìn)行探討，如果協(xié)商一致就能達(dá)成集體合同。最有效力的勞動(dòng)合同，是勞資雙方都自覺遵守的契約，這只能通過勞資雙方的自由選擇、平等協(xié)商和對(duì)話談判來獲得，任何外部的過度干預(yù)和強(qiáng)加接受都只會(huì)事與愿違。

工會(huì)運(yùn)動(dòng)是促成集體勞動(dòng)關(guān)系形成的基本動(dòng)力，也是集體勞動(dòng)關(guān)系治理的關(guān)鍵。我國相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的內(nèi)容還比較有限，對(duì)不當(dāng)勞動(dòng)行為在立法方面缺少規(guī)制，比如對(duì)罷工的回避和模糊定位更使“集體行動(dòng)”與“群體鬧事”只有一線之隔。在資強(qiáng)勞弱的背景下，為保證企業(yè)工會(huì)代表勞動(dòng)者與雇主進(jìn)行的集體談判能夠順利開展，需要賦予勞動(dòng)者集體行動(dòng)權(quán)。相對(duì)于團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)，集體行動(dòng)權(quán)雖是勞動(dòng)者理論上具有、法律上也承認(rèn)的權(quán)利，但實(shí)施必須限定條件，也就是說集體行動(dòng)權(quán)只能是以威懾性權(quán)利形態(tài)存在的。罷工的存在是與市場經(jīng)濟(jì)相伴的必然，但卻是需要極力避免的，不是建立集體談判權(quán)會(huì)誘發(fā)罷工，而是罷工需要集體談判制度的規(guī)范。立法的目的就是預(yù)測。集體談判是集體勞動(dòng)爭議的安全閥，在解決勞資矛盾中妥善運(yùn)用，才能夠緩解由于“體制性遲鈍”、“集體性失范”等造成的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利與義務(wù)相關(guān)聯(lián)，按照比例原則的基本要求，對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”在法律層面予以承認(rèn)、規(guī)范是勞動(dòng)法治建設(shè)極其重要的內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)集體勞動(dòng)關(guān)系治理的前提和保障。

在推進(jìn)集體勞動(dòng)關(guān)系治理過程中，政府的參與、引導(dǎo)和規(guī)范必不可少，但重點(diǎn)仍在于搭建勞資自治、自主博弈的框架體系。從發(fā)揮集體勞權(quán)作用、促進(jìn)合作剩余勞動(dòng)關(guān)系實(shí)現(xiàn)的目的出發(fā)，政府需要做的工作有：一是通過制度安排和機(jī)制創(chuàng)建，使勞動(dòng)關(guān)系真正回歸企業(yè)，為穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的建立勞資雙方直接對(duì)話的基礎(chǔ)；二是保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利，健全屬于勞動(dòng)者自己的企業(yè)工會(huì)，構(gòu)建勞動(dòng)者、工會(huì)與雇主之間矛盾、沖突的日?；鈾C(jī)制，建立集體談判的制度化規(guī)范，形成勞動(dòng)者參與的企業(yè)民主；三是健全勞動(dòng)爭議、集體談判的仲裁制度，建立罷工的行政干預(yù)和法律干預(yù)制度。守法不僅是義務(wù)，更應(yīng)當(dāng)是自覺。從長遠(yuǎn)來看，中國勞動(dòng)法治的建設(shè)不應(yīng)是大力強(qiáng)化政府對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)，政府的必要干預(yù)僅是以勞動(dòng)基準(zhǔn)、勞動(dòng)監(jiān)察等勞動(dòng)法手段，和宏觀調(diào)控、公共服務(wù)等經(jīng)濟(jì)法手段對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)，引導(dǎo)勞動(dòng)者組織起來通過集體談判實(shí)現(xiàn)權(quán)利的自我保護(hù)。在集體勞動(dòng)關(guān)系治理中，現(xiàn)階段政府可以發(fā)揮主導(dǎo)作用，但舞臺(tái)的主角要留給勞動(dòng)者和雇主，在方式上既需要政府主導(dǎo)自上而下的立法推動(dòng)，又要有勞動(dòng)者自下而上的行動(dòng)促進(jìn)，當(dāng)前建立自下而上的集體談判機(jī)制尤其緊迫和重要。

在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域法治化程度還有待提升的背景下，對(duì)勞動(dòng)權(quán)利的保護(hù)，要著力扭轉(zhuǎn)普遍存在著的勞動(dòng)執(zhí)法軟約束和選擇性執(zhí)法的問題，糾正對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的抽象化、表面化、形式化的現(xiàn)象。要改變單純追求集體合同的覆蓋率，以此作為集體協(xié)商成功、勞資關(guān)系和諧的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的做法，因?yàn)樗で藙谫Y關(guān)系的評(píng)價(jià)體系。通過集體談判制度調(diào)整勞資關(guān)系是市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中的普遍規(guī)律，也體現(xiàn)了民主法治建設(shè)的客觀要求，是對(duì)處在弱勢(shì)競爭地位的勞動(dòng)者權(quán)利的盡力保障，也是對(duì)雇主財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)和處置權(quán)的應(yīng)有保護(hù)，能夠最大程度地促進(jìn)勞資兩利的實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)關(guān)系是最重要的社會(huì)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)變遷取決于政府規(guī)制和引導(dǎo)下的勞資力量的理性博弈，因此，集體勞動(dòng)關(guān)系治理不是孤立的，應(yīng)放到法治中國的背景下進(jìn)行把握，既要依法治權(quán)又要依法維權(quán)。

[1] 謝天長.集體勞動(dòng)關(guān)系抑或群體勞動(dòng)關(guān)系：現(xiàn)狀、根由與進(jìn)路[J].東南學(xué)術(shù),2012(6):159-170.

[2] 馮彥君.中國特色社會(huì)主義社會(huì)法學(xué)理論研究[J].當(dāng)代法學(xué),2013(3):16-26.

[3] 姜穎，李文沛.試論比例原則在勞動(dòng)合同解除中的應(yīng)用[J].河北法學(xué)，2012(8)：78-83.

[4] 肖竹.群體性勞動(dòng)爭議應(yīng)對(duì)中的政府角色[J].行政法學(xué)研究，2014(2):79-86.

[5] 沈開舉,程雪陽.比例原則視角下的社會(huì)管理創(chuàng)新[J].現(xiàn)代法學(xué).2012(3):43-50.

[責(zé)任編輯：李桃]

2015年度吉林大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究種子基金(博士啟動(dòng)專項(xiàng))項(xiàng)目(2015BS004)；中國博士后科學(xué)基金第58批面上一等資助項(xiàng)目(2015M580184)。

艾琳，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：社會(huì)法。

D922.5、F249.2

A

1002-6924(2016)07-069-075