許惠嬌　葉敬忠

(中國農(nóng)業(yè)大學，北京　100193)

?

當水利不再成為農(nóng)業(yè)命脈：現(xiàn)代化進程中的華北農(nóng)村灌溉變遷
——以河北省易縣桑崗村為例

許惠嬌葉敬忠

(中國農(nóng)業(yè)大學，北京100193)

改革開放以后，尤其是上個世紀90年代以來，政府推動了自上而下的水利管理體制改革，然而在農(nóng)村面臨沉重的稅費負擔、農(nóng)村青壯年勞動力被抽離到城市的背景下，村莊在農(nóng)業(yè)灌溉上的自我管理和組織難以彌補公共服務供給市場化帶來的弊端，從而導致基層水利的衰敗和農(nóng)村抗旱的“個體化”。與此同時，農(nóng)村在現(xiàn)代化進程中采取的“資源采掘型”發(fā)展道路在服務于城市工業(yè)的同時，與農(nóng)業(yè)爭奪水資源，加劇農(nóng)業(yè)的邊緣化地位，加速農(nóng)業(yè)人口的外流。對河北省易縣桑崗村的實地研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化的“發(fā)展主義”邏輯誘使地方水利管理的公共服務市場化，抽離了農(nóng)村建設(shè)的主體，壓縮了農(nóng)業(yè)用水的空間，水利不再成為農(nóng)業(yè)的命脈。

水利市場化；抗旱個體化；水利邊緣化；發(fā)展主義

一、研究背景

華北是我國嚴重缺水的地區(qū)，水資源時空分布不均，降水具有明顯的季節(jié)性，70%以上的水量集中于7-9月，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需水季節(jié)錯開。[1]建國以后，各個地方興建了一大批水利工程，然而實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之后，水利工程的建設(shè)和更新改造的資金缺口很大，中國管理改革“從工程建設(shè)為中心到制度建設(shè)為中心”的戰(zhàn)略主張越來越受到官方意識形態(tài)的認可。[2]自20世紀80年代，我國農(nóng)村灌溉基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的供給模式從過度依賴工程建設(shè)轉(zhuǎn)向管理變革與制度創(chuàng)新，實現(xiàn)單個權(quán)威向多個參與者平等合作的轉(zhuǎn)變，從排斥市場轉(zhuǎn)向市場友好。[3]

在“簡政放權(quán)”思潮的影響下，各級政府啟動了一場水權(quán)下放的水利管理體制改革，然而最終權(quán)力順利下放的只有水利站、農(nóng)技站等無權(quán)的部門。[4]1994年，財稅體制改革讓地方財政的空間進一步縮小。尤其是2000年以來，全國推行的農(nóng)村稅費改革、農(nóng)業(yè)稅、村提留和鄉(xiāng)統(tǒng)籌的取消，更讓基層政府的財政陷入困境。為了防止鄉(xiāng)村組織亂收費，政策要求鄉(xiāng)村取消共同生產(chǎn)費統(tǒng)籌，同時廢除了兩工制度、取消了共同生產(chǎn)費；而村內(nèi)興辦水利、道路等集體生產(chǎn)公益事業(yè)所需資金，不再固定向農(nóng)民收取村提留，而采取“一事一議”的辦法，由村民大會民主討論決定。在這種地方財政虧空的情況下推行的農(nóng)村水利市場化改革，有“甩包袱”的嫌疑。[5][6][7]于是，股份制辦水、企業(yè)化辦水、商品化用水、“民辦公助”等所謂“社會辦水利”的多元化投資機制被創(chuàng)造出來。[8][9]然而，目前財政運行體制對水利投入主要依靠項目的形式，只有大型水庫等項目才能得到補助，農(nóng)村小水利很難得到上級的補助。[10]并且，在農(nóng)村“空心化”、鄉(xiāng)村精英被抽離參與城市建設(shè)的大背景下，[11]“社會辦水利”并不能真正解決公共物品投資的困境。[12]數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村稅費改革對農(nóng)村公共投資產(chǎn)生短期負面影響，灌溉項目投資數(shù)從稅費改革前的15%下降到改革后的10%，[13]1998-2003年中國農(nóng)村村級年度公共物品投資中，村一級組織和農(nóng)民負擔了很大一部分，來自于上級的灌溉和排水投資預算最終落實到村一級的比例不足10%。[14]

在水利市場化改革的背景下，農(nóng)田水利呈現(xiàn)以下三個明顯的趨勢：越來越多的水利設(shè)施實行市場化經(jīng)營與管理，農(nóng)村基層自治組織越來越弱化；農(nóng)田水利建設(shè)小型化、家庭化。[15]。

簡言之，20世紀90年代的財稅體制改革大大縮小了地方財政的空間，推行農(nóng)村稅費改革、逐步取消農(nóng)村義務工和勞動積累工后，原有的投入政策、組織方式等被打破，新的機制和辦法尚未完全建立起來，缺乏穩(wěn)定的資金投入渠道。有學者指出，農(nóng)村灌溉用水是具有公共屬性的自然資源，市場化改革罔顧水利作為一種準公共品的基本事實[16]，私人或者不具備相應經(jīng)濟實力的農(nóng)民在獲得水資源和維護灌溉設(shè)施方面都存在一定困難，因此政府還不能完全撤出水市場，應當警惕公共產(chǎn)品供給過程中公共成本的“個體化”。[17]。

為了研究宏觀農(nóng)村水利變遷在村莊層面的具體呈現(xiàn)，自2013年11月，我們在河北省易縣坡倉鄉(xiāng)桑崗村對村莊灌溉制度的變遷歷程進行了為期一年的研究。針對村莊抗旱的個體化現(xiàn)象，我們試圖深入村民的生活世界，了解灌溉合作之于他們生產(chǎn)生活的意義和價值，理解在城鎮(zhèn)化背景下人們的生計選擇之于農(nóng)田灌溉的影響。本研究試圖回答以下問題：建國以來，華北農(nóng)村的水利發(fā)生了怎樣的變遷？為什么會發(fā)生這樣的變遷？這種變遷的背后呈現(xiàn)出了怎樣的政治、經(jīng)濟和文化圖景？

二、研究村莊與研究方法

桑崗村距離坡倉鄉(xiāng)政府駐地3.5公里，距縣城74公里。全村183戶，總?cè)丝?88人，耕地770畝，人均1.1畝，林地1000多畝。2011年，桑崗村人均純收入3000元左右，其中外出務工收入約占30%-40%，農(nóng)業(yè)收入約占60%，其中養(yǎng)殖業(yè)30%，糧食10%，林果10%，其他(如傳統(tǒng)手工紅薯粉條)5%。桑崗村家庭人均純收入低于貧困線的有20-30戶，一般是家里有老人或病人，或無勞動力的家庭。

本研究采用定性研究方法，通過參與式觀察和半結(jié)構(gòu)訪談了解不同人群對農(nóng)田灌溉變遷過程的歷史記憶、經(jīng)歷和感受。訪談對象包括不同年齡段的人群、不同家庭條件的人群。研究還特別關(guān)注了性別的維度。此外，本研究還利用二手資料，對調(diào)研村莊以及所處縣市的灌溉制度進行了歷史回溯。

三、研究發(fā)現(xiàn)

華北地區(qū)灌溉用水量自1949年至1980年，呈遞增的趨勢，這與中央把河北省作為糧倉以扭轉(zhuǎn)南糧北調(diào)的戰(zhàn)略有關(guān)。華北地區(qū)利用強大的政治動員能力，大力發(fā)展機井灌溉，興修水利。然而，自1980年，華北地區(qū)的灌溉用水呈遞減趨勢。在1980至2012年的23年間，河北省易縣的年均降雨量為433.41毫米。*數(shù)據(jù)來自于筆者對易縣水利局工作人員的訪談。桑崗村降水集中在6-7月，其他月份降雨量很少。降雨量不足給易縣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來巨大的挑戰(zhàn)，尤其是小麥澆水次數(shù)多達6-7次，在一定程度上加大了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟和勞力負擔。

(一)人民公社時期集體組織灌溉：政府的“在場”與水利建設(shè)的強大政治動員

為了應對干旱的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，從人民公社到分田到戶期間，村莊以集體的形式進行灌溉。*桑崗村及附近一帶村莊的農(nóng)業(yè)水源主要有兩種：從漕河引水，或從機井抽水灌溉。1998年村莊進行電網(wǎng)改造，首次引入潛水泵，在此之前，澆地主要使用柴油機。人民公社時期，灌溉組織單位為3個小隊(老1隊，老2隊，老3隊)，1979年在全國“不允許吃大鍋飯”的政策要求下分成6個小隊。*桑崗村1956年入社，1967年分成5個小隊，“文革”期間要求走集體路線，5個小隊合并成3個小隊，即老1隊、老2隊、老3隊。隨著人口的增加以及全國“不允許吃大鍋飯”的政策要求，1979年3個小隊又分成了6個小隊，其中老1隊分成1、2隊，老2隊分成3、4隊，老3隊分成5、6隊。盡管生產(chǎn)隊在不同的年代存在一定的分分合合，但每兩個小隊合作灌溉的實質(zhì)始終保持不變，即原屬于老1隊的1隊和2隊仍然在灌溉方面進行合作，以此類推，這種合作主要是基于地緣關(guān)系。在合作灌溉過程中，生產(chǎn)隊隊長負責下達指令，協(xié)調(diào)不同生產(chǎn)隊的澆地順序、時間、人手安排等。這一時期，政府的“在場”使村民極易組織起來，為村莊的水利建設(shè)投工投勞，從制度上為集體組織灌溉提供了合法性，為集體合作提供觀念上的支撐和保障，并由此修建了大量的干渠和支渠。

1979年，老1隊、老2隊在各自地塊集中的耕地(村南、村東)分別打了一口井。機井由各個打井的小隊負責管理。澆地的時候，打井的小隊有優(yōu)先使用權(quán)，其余小隊由隊長相互協(xié)商澆地順序。不同小隊間存在互惠合作的現(xiàn)象，如村南老1隊的地最多，老2隊次之，老3隊的地最少，所以在老1隊澆完地后，老2隊通常會順帶幫老3隊澆地，而在村東，老3隊可以順帶幫老2隊澆地。這種合作，一方面是源于柴油機笨重、不方便移動等客觀原因，另一方面是因為這一時期村民的集體意識較強，且不合作的行為可能存在政治風險。簡言之，在人民公社的組織架構(gòu)下，桑崗村的人、財、物以及人們的思想被很好地動員起來，為完成國家對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的任務而開展集體合作。

(二)分田到戶后“或競爭或合作”：家戶水權(quán)附著于集體水權(quán)之上

隨著人口的增加以及全國“不允許吃大鍋飯”的政策要求，1979年老1隊、老2隊和老3隊各自分成兩個小隊。1982年桑崗村實行分田到戶，村民的“家戶”意識開始超越“公社”的概念，家戶逐漸成為行動的主體，并依托于“生產(chǎn)隊”的實體來滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的灌溉需求。由于當?shù)剌^為干旱，水資源緊缺，所以對某個地塊而言，除了擁有水井優(yōu)先使用權(quán)的小隊之外，其余小隊往往需要通過競爭獲得水源，如上個世紀80年代末，有一年干旱尤為嚴重，1隊、2隊在村南用機井(A)澆完地后，井水已所剩無幾，其余的小隊為了澆地，都派人守候在機井旁，拿起鋤頭等農(nóng)具，擺開陣勢，互不相讓，后來甚至打起架來。當然，不同小隊間也存在一定程度的互惠合作，尤其是地緣關(guān)系較近的小隊尤為如此，如3隊、4隊的地緊挨著，有很多公共支渠流經(jīng)兩個小隊的地塊，所以他們出于澆地的便利等利益的考慮，經(jīng)常捆綁合作與其他小隊競爭水源。正如杜贊奇指出的，對于依賴流域灌溉的每個村莊而言，各個集團會為了爭奪用水而出現(xiàn)分裂和組合，為了共同生存或競爭或合作。[18]家戶水權(quán)附著于村莊集體水權(quán)之上，這兩種水權(quán)一度共存于前近代華北鄉(xiāng)村社會這一特定文化安排之下。[19]且相應的制度安排一直延續(xù)到20世紀90年代中期。具體而言，分田到戶時，村民上交澆地的柴油錢，而機手的工錢則由大隊補助；1985年左右，村民不僅需要上交柴油錢，還負擔機手的工錢，這兩部分費用上交后由生產(chǎn)隊和機手對半分。1990年后，村民上交的柴油錢和工錢全部歸機手所有，而維修機器和水管的費用仍由生產(chǎn)隊集體支付。每個小隊內(nèi)部根據(jù)排號決定澆地次序，隊長也有義務協(xié)調(diào)人手來尋找水源，如用很長的管子把某一處的井水引到另一口井等，盡可能地滿足隊員的需求。

講練結(jié)合法是講授法和練習法相結(jié)合的方法。教師邊講，學生邊練既可以活躍學習氣氛，又能夠及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。電工基礎(chǔ)課具有課程內(nèi)容比較多，公式比較多，習題量比較大，課時比較緊張，解題技巧比較靈活的特點，在教學中發(fā)現(xiàn)，學生在教師講授時聽懂了，可是自己做練習時卻無從下手或出現(xiàn)錯誤比較多的現(xiàn)象。例如在講授支路電流法這一節(jié)課的內(nèi)容時，學生似乎掌握了列寫回路電壓方程和節(jié)點電流方程，但在實際練習過程中會出現(xiàn)各種各樣的問題：不能正確標注回路的繞行方向，回路中各電阻元件的電壓參考方向不能正確標識，回路中各電阻元件電壓的正負號把握不準等等。所以在教學過程中，采用講練結(jié)合法時非常有必要的。

為了抗旱，有的小隊聯(lián)合起來打井，其中包括1、2隊在20世紀80年代中期打的井H；3、4隊在1989年打的井B；6隊在1999年打的井E。相比之下，5隊的地更為分散和細碎，也因此未能聯(lián)合起來采取任何打井的集體行動。另外，打井耗費財力不小，因此也要求村民有一定的經(jīng)濟能力。歷年來桑崗村的機井分布情況如表1所示。

表1　桑崗村機井概況

備注：數(shù)據(jù)來源于筆者對桑崗村村民和生產(chǎn)隊長的訪談。

(三)城鎮(zhèn)化建設(shè)：青壯年勞動力的流失與抗旱的“個體化”

20世紀90年代末，農(nóng)民面臨飆升的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本和沉重的稅費負擔。以柴油為例，河北省保定市農(nóng)作物每公頃農(nóng)用機柴油的消耗量從1993年的0.13噸，上漲到1997年的0.21噸，2004年的0.42噸。*《河北省農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》(1993-2007)村民普遍反映，坡倉鄉(xiāng)有固定的柴油銷售站點，但持續(xù)多年供不應求，且價格一路向上，如：生產(chǎn)隊時期，柴油每公斤0.16元；分田到戶后幾年內(nèi)，每公斤1.0元；近年來柴油每公斤8元。1993-2007年這15年間，河北省農(nóng)用機柴油價格環(huán)比增長率僅有4年低于100%。*《河北省農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》(1993-2007)由于小麥種植過程中需要澆水6-7次，柴油價格上漲導致小麥生產(chǎn)成本暴漲，且小麥種植過程需要近一年的時間，導致投入產(chǎn)出基本持平，甚至不夠一家人的口糧。與此同時，20世紀90年代末，桑崗村村民一年繳納的稅費占農(nóng)業(yè)總收入的三分之一，給家庭帶來了巨大的生計壓力。為此，對有勞動力外出能力的家庭而言，男性外出務工、女性留守鄉(xiāng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)就成了家庭勞動力的最優(yōu)配置。

1998年，河北省政府全面推進農(nóng)村城鎮(zhèn)化進程，“以實現(xiàn)農(nóng)村工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化為目標”，“從大戰(zhàn)略的高度抓好小城鎮(zhèn)建設(shè)”，*《河北省農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》(2002)積極推進戶籍管理制度改革，帶動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，吸引農(nóng)民向二三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。*《中共河北省委河北省人民政府關(guān)于1998年農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作的意見》(1998年2月24日)在城鎮(zhèn)化建設(shè)浪潮、農(nóng)村生產(chǎn)成本和稅費負擔日益加重的背景下，桑崗村的青壯年勞動力大量外流，外出務工地點集中在北京、天津、保定等城市。2014年的數(shù)據(jù)顯示，桑崗村常年在外務工170余人，其中男性130余人，大部分婦女留守在家。*數(shù)據(jù)來源于筆者對桑崗村現(xiàn)任會計的半結(jié)構(gòu)訪談。農(nóng)業(yè)主要由留在村莊的婦女和老人承擔，因此農(nóng)業(yè)的女性化和老齡化現(xiàn)象日益凸顯，放棄耗時耗力耗水的作物、選擇省時省力抗旱的作物成了家庭最佳的農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)，玉米取代小麥成為主要的大田作物，除草劑、化肥等可以減輕勞作負擔的化學用品也受到了農(nóng)村的普遍歡迎。在這種情況下，抗旱只成了極端干旱天氣下的無奈之舉，桑崗村呈現(xiàn)出抗旱“個體化”的局面。

(四)水利市場化改革與資本的擴張：抗旱“個體化”與農(nóng)民分化

1995年前后，河北省“簡政放權(quán)”、“企業(yè)化管理”、“社會辦水利”等政策理念推動了自上而下的水利管理體制改革。這場自上而下的水利市場化改革，不僅源于基層政府財政的困境，更源于宏觀經(jīng)濟發(fā)展對資本擴張的需求，后者推動各級政府將有限的貨幣資源投向見效快、短期收益顯著的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)部門。政府大力推進小型水利工程拍賣、租賃和承包，桑崗村也在這一宏觀政策的帶動下發(fā)生了公共集體財產(chǎn)下放(僅剩柴油機和打麥機兩種集體財產(chǎn))的微觀政策實踐。由于柴油機老化、笨重，維修成本高，因此柴油機“下放”對生產(chǎn)隊隊長來說，是“甩包袱”的契機；而村民則傾向于把政策看作是“善意”和“正確”的，即使有些不符合地方實際，也是“可以理解的”，因為“政策不可能考慮方方面面、角角落落的事情，只能考慮總體上的情況”。村民用來澆地的柴油機由私人競標抬價獲得。自此，桑崗村的農(nóng)田灌溉服務開始由私人提供，農(nóng)業(yè)灌溉的集體合作在形式上走向終結(jié)?！逗颖笔∞r(nóng)村統(tǒng)計年鑒》(1999)有這樣的記錄：

“1998年我省大力推行股份制辦水、企業(yè)化管水、商品化用水，拉動市場消費。繼續(xù)大力推進小型水利工程拍賣、租賃和承包，實行社會辦水利，探索了多元化投資水利的新機制?！?/p>

因為柴油機是以“抬價”招標的形式出賣的，所以價格幾百到上千元不等。有些農(nóng)戶還會聯(lián)合其他人一起出錢抬價。在通過抬價獲得柴油機的12個農(nóng)戶中，7戶屬上等水平經(jīng)濟水平，1戶屬中等偏上，4戶屬中等水平，可見只有經(jīng)濟條件較好的農(nóng)戶才有能力參與柴油機的招標抬價。然而，只有7戶繼續(xù)為村民提供灌溉服務，2戶因為身體原因不得不中斷澆地服務，1戶將柴油機倒賣掉，2戶因為經(jīng)濟富裕，不愿意為其他村民提供灌溉服務。所以柴油機下放后，為農(nóng)戶提供灌溉服務的柴油機數(shù)量減少了近一半。

1998年農(nóng)村電網(wǎng)改造，使?jié)撍贸蔀楣喔雀鼮楸憬莸墓ぞ?，柴油機因此被村民淘汰。然而，在抬價獲得柴油機的12個農(nóng)戶中，僅有2戶在淘汰柴油機后立即購買潛水泵；另有2戶在間隔幾年后才購買潛水泵；有2戶因為身體原因無法繼續(xù)為他人澆地，有1戶因為忙于多元生計無暇給他人澆地，有2戶購買潛水泵只為自家澆地，基本不為村民服務，有3戶因為經(jīng)濟條件富裕，對買泵不感興趣。因此，在柴油機淘汰的幾年內(nèi)，為村民澆地的設(shè)備數(shù)量大大減少，從原來的7臺柴油機，減少至2臺潛水泵，后來才慢慢增至4臺潛水泵，而在2010年大旱發(fā)生之前，有兩個生產(chǎn)隊始終沒有個人買泵或者以生產(chǎn)隊的集體名義買泵。

在此過程中，隊長亦自覺或不自覺地從集體的責任和義務中輕松解脫。村民可以找任何一個機手來為自己澆地，并通過排號決定澆地的順序。原先隊長與機手之間的互動過程幾近消失，村民要么主動上門找機手表明澆地的意愿，要么在家被動地等待機手通過喇叭廣播澆地的訊息。而機手出于搬運柴油機、安裝潛水泵管子費時費工等多方面的考慮，不會輕易把機器往外抬，而是等到有足夠的農(nóng)戶請求澆地后再采取行動。原先隊長的“指令”減少了村民與機手之間溝通的成本，而現(xiàn)在村民與機手之間的互動，卻成了一場沒有時間保證的“消耗戰(zhàn)”。在特別干旱的地塊，井里水量有限，澆地等待時間長，有些機手往往不愿為此耗費過多的時間，只優(yōu)先考慮自家和親戚朋友，并騰出更多時間從事其他生計活動，于是邊緣的地塊就遭遇了“灌溉的徹底邊緣化”。此外，機手的身體狀況、家庭境遇等的不確定性也加大了農(nóng)戶在干旱時節(jié)澆地的風險，因此，灌溉服務提供的市場化改革表面上使村民更加自由、更加民主了，但實際上卻使得每個村民都處在更大的不確定性當中。

這種抗旱的“個體化”局面對那些真正從事農(nóng)業(yè)、以農(nóng)業(yè)為生、沒有其他生計來源的農(nóng)民，尤其是老農(nóng)來說，較大地影響了其生計水平；對那些不以土地為生、外出務工，或者在村里有其他收入來源的農(nóng)民，澆地只是次要的考慮，土地減產(chǎn)或絕收對他們的生計影響微乎其微。因此，水利市場化改革加劇了村莊抗旱“個體化”的局面，加大了農(nóng)民分化的程度，使那些依靠土地為生的老農(nóng)民陷入更加不利的境地，也推動了更多青壯年勞動力在生計壓力下離開農(nóng)村，走向城市謀生。

(五)鄉(xiāng)村工業(yè)化對水資源的攫?。骸百Y源采掘型”發(fā)展加劇農(nóng)業(yè)用水困境

自1980年至2010年，漕河上下游共建有38家鐵選廠。2000年以來，農(nóng)村稅費改革讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政捉襟見肘，基層政府迫切需要招商引資。坡倉鄉(xiāng)豐富的礦石資源因此成了促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的法寶。然而鐵選廠對水資源的攫取導致河流水位和地下水位下降，水質(zhì)污染嚴重，河流在春播季節(jié)趨于干涸。20世紀90年代中期，農(nóng)業(yè)收入在家庭總收入中仍然占據(jù)重要位置，由于上游的寶石村建有鐵選廠，桑崗村民在村干部的帶領(lǐng)下前往寶石村抗議，最終以鐵選廠修建尾礦處理配套設(shè)施而告終。但不久，河流上下游的鐵選廠遍地開花，村民無法歸責，勢單力薄，只能作罷。2003年，桑崗村也有人開起了鐵選廠，并雇用了30-40個村民干活。2008年，河北省政府開始嚴厲打擊非法采礦，加強對礦產(chǎn)資源的管理，私人開礦的狂熱才暫時停歇。桑崗村的鄉(xiāng)村工業(yè)化走的是一種“資源采掘型”的發(fā)展道路，加劇了農(nóng)業(yè)用水的困境，破壞了當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，也對當?shù)氐纳鐓^(qū)生活產(chǎn)生了影響。此外，以“采掘資源”為導向的鄉(xiāng)村工業(yè)化雖然為城市建設(shè)提供了資源，但只有村莊的少數(shù)精英能夠從中獲益，大多數(shù)人卻為此承擔了發(fā)展的代價。

四、結(jié)論與討論

對桑崗村的灌溉變遷研究顯示，人民公社時期，政府的“在場”和強大的政治動員，使村民采用集體合作的方式進行灌溉。從分田到戶到20世紀90年代中期，村民為了共同生存以合作和競爭來應對變化，以生產(chǎn)隊為單位為爭奪用水而出現(xiàn)分裂和組合。20世紀90年代末，由于飆升的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本和沉重的稅費負擔，以及城鎮(zhèn)化推動的鄉(xiāng)城人口流動，農(nóng)戶將男性外出務工、女性留守鄉(xiāng)村作為家庭勞動力的最優(yōu)配置，逐漸放棄耗時耗力、耗水的作物，將省時省力、抗旱的作物作為家庭最優(yōu)的農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)，抗旱的“個體化”現(xiàn)象日益凸顯。與此同時，水利市場化改革使村民在水利灌溉公共服務的獲取上面臨更大的不確定性，引發(fā)了更多的用水不平等，加劇了抗旱“個體化”困境。尤其是對以土地為生、沒有其他收入渠道的農(nóng)民，農(nóng)業(yè)灌溉用水不確定性的增加嚴重影響了他們的生計，并在一定程度上促進了農(nóng)民的分化。此外，鄉(xiāng)村工業(yè)化道路采取的“資源采掘型”道路，嚴重攫取了農(nóng)業(yè)用水，[20]在一定程度上加速了作物種植結(jié)構(gòu)的變遷。

王煥炎指出，農(nóng)村問題歸根到底是國家問題，在鄉(xiāng)村水利的這個舞臺上，村莊之內(nèi)、村莊之間、村莊與國家之間，圍繞著管水、用水、分水的問題，形成一幅不同權(quán)力主體之間相互聯(lián)系、相互影響的三維圖景，上演著一幕幕競爭、沖突、調(diào)適與統(tǒng)合的政治戲劇。[21]桑崗村農(nóng)業(yè)灌溉變遷的軌跡，正是中國宏觀經(jīng)濟發(fā)展在村莊實踐的產(chǎn)物。20世紀90年代后，中國確立了社會主義市場經(jīng)濟體制的正統(tǒng)地位，中國政府決心走一條以經(jīng)濟增長為中心、工業(yè)化、城市化的發(fā)展道路，一方面它需要來自農(nóng)村地區(qū)的青壯年勞動力，另一方面它需要來自廣大農(nóng)村地區(qū)的生產(chǎn)資料。桑崗村青壯年勞動力的外出、“資源采掘型”的發(fā)展都是在服務于城市的建設(shè)，而水利市場化改革亦是城市資本向工業(yè)等效益更高部門轉(zhuǎn)移的附屬品，只是以“資源高效利用”為名義。實際上，水資源管理權(quán)的下放、水資源的商品化和私有化，不僅涉及水的生物物理層面的討論，更是一場嵌入社會、經(jīng)濟、文化網(wǎng)絡(luò)的實踐。[22]水資源供給從國家范式到市場范式的轉(zhuǎn)變，意味著水從一種公共物品變成可貿(mào)易的商品，而消費水的個體從公民變成了消費者，水的獲取從一種權(quán)利變成一種購買商品的能力，水的市場化以追求經(jīng)濟效率而非社會公平為目標，其潛在的假定是市場供水比國家供水更有效率。[23]然而桑崗村的經(jīng)驗證明，水利市場化改革帶來的并非是效率，而是獲取水資源的更大的不確定性和不平等。與此同時，它實際上還是政府向其他部門轉(zhuǎn)嫁公共事業(yè)負擔的一種合法化的渠道。[24]

水利市場化改革后，村莊在農(nóng)業(yè)灌溉上的自我管理和組織呈現(xiàn)散漫的“個體化”現(xiàn)象，難以彌補公共服務供給市場化帶來的弊端，從而導致了基層水利的衰敗。尤其是，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的快速擴張帶來的信息、理念、物質(zhì)等方面的持續(xù)流動，增加了人們的異質(zhì)性，改變了社區(qū)的社會關(guān)系，重塑了人們的身份定位和角色邊界，直接或間接地破壞了集體行動的可能性。[25]此外，人們從傳統(tǒng)語境意義的社會義務與形式中脫離出來，人的生活方式、價值取向和道德觀念愈來愈多元化。[26]

簡言之，20世紀90年代以來國家從農(nóng)村水利供給中撤離和地方財政萎縮的背景下，桑崗村并未興起民間辦水利的熱潮，反而陷入抗旱“個體化”的困境。其水利灌溉變遷的歷程正是中國以經(jīng)濟增長為中心的發(fā)展主義邏輯的產(chǎn)物。其青壯年勞動力的外流和地方資源的采掘均服務于“城市偏向”的國家發(fā)展戰(zhàn)略。[27]水利市場化改革雖以“高效率”為名，但卻深深嵌入更廣闊的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之中，呈現(xiàn)出資本主義擴張下的歷史和經(jīng)濟動力，遮蔽了不同經(jīng)濟利益主體對水資源及其背后的意義和話語的角逐。[28]。作為城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化進程的結(jié)果，水利如今已不再成為農(nóng)業(yè)的命脈，農(nóng)村水利已經(jīng)徹底邊緣化。

[1] 徐秀麗. 近代河北省農(nóng)地灌溉的發(fā)展[J]. 近代史研究，1993(2)：37-54.

[2] 王亞華. 經(jīng)濟學視野的水權(quán)理論研究——《水權(quán)解釋》概要及相關(guān)思路[J]. 水利發(fā)展研究，2006(10)：11-15.

[3] 蔣俊杰. 集權(quán)化模式的興起與瓦解——一項對我國農(nóng)村灌溉基礎(chǔ)設(shè)施供給模式的制度分析[J]. 云南行政學院學報，2007(6)：58-61.

[4] 李媛媛，陳國申. 從“放權(quán)”到“收權(quán)”:“簡政放權(quán)”的怪圈——“萊蕪經(jīng)驗”的反思[J]. 社會主義研究，2005(5)：59-61.

[5] 毛壽龍，楊志云. 無政府狀態(tài)、合作的困境與農(nóng)村灌溉制度分析——荊門市沙洋縣高陽鎮(zhèn)村組農(nóng)業(yè)用水供給模式的個案研究[J]. 理論探討，2010(2)：87-92.

[6] 朱敏. 農(nóng)村社會個體化與鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理——基于皖中G鄉(xiāng)的經(jīng)驗研究[D]. 復旦大學博士學位論文，2010.

[7] 廖家勤. 財政約束下有效促進農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的政策選擇[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟，2006(3)：56-59.

[8] 涂進萬. 免稅后農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資主體失衡問題[J]. 遼寧工程技術(shù)大學學報(社會科學版)，2007(4)：370-372.

[9] 鄭春美，等. PPP模式在我國農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中的應用研究[J]. 福建論壇(人文社會科學版)，2009(12)：23-27.

[10] 盧毓俊. 農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和村莊整治中存在問題的原因分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2011(7)：22-23.

[11] 趙文杰，饒靜. 農(nóng)村“空心化”對農(nóng)田灌溉管理的影響——基于贛、黔、冀、遼四省的田野調(diào)查[J]. 中國農(nóng)村水利水電，2013(7)：61-63.

[12] 馬林靖. 中國農(nóng)村水利灌溉設(shè)施投資的績效分析——以農(nóng)民畝均收入的影響為例[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2008(4)：55-62.

[13] 羅仁福，等. 村民自治、農(nóng)村稅費改革與農(nóng)村公共投資[J]. 經(jīng)濟學，2006(4)：1295-1309.

[14] 張林秀，等. 中國農(nóng)村公共物品投資情況及區(qū)域分布[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2005(11)：18-25.

[15] 羅興佐. 農(nóng)村合作灌溉的瓦解與近年我國的農(nóng)業(yè)旱災[J]. 水利發(fā)展研究，2008(5)：25-26.

[16] 田先紅，陳玲. 理解當前農(nóng)田水利困境的四維框架——湖北荊門市高陽鎮(zhèn)新賀泵站調(diào)查[J]. 中共杭州市委黨校，2011(2)：68-73.

[17] 楊煦強. 減少和避免農(nóng)村公共成本個體化[J]. 中共銅仁地委黨校學報，2008(5)：54-57.

[18] 〔美〕杜贊奇.文化、權(quán)力與國家 1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明,譯.南京：江蘇人民出版社，2004：20-21.

[19] 張俊峰. 前近代華北鄉(xiāng)村社會水權(quán)的表達與實踐[J]. 清華大學學報.(哲學社會科學版)，2008(4)：35-45.

[20] 李華，葉敬忠. 誰的水，誰的發(fā)展：農(nóng)村工業(yè)中的水資源攫取現(xiàn)象反思——基于對河北省宋村的研究[J]. 開放時代，2014(3)：143-152.

[21] 王煥炎. 水利·國家·農(nóng)村——以水利社會史為視角加強對傳統(tǒng)社會國家社會關(guān)系的研究[J]. 甘肅行政學院學報，2008(6)：71-76.

[22] Harris, L.M. “Gender and Emergent Water Governance: Comparative Overview of Neoliberalized Natures and Gender Dimensions of Privatization, Devolution and Marketization”, Gender, Place & Culture: A Journal of Feminist Geography. 2009, 16(4), 387-408.

[23] Bakker, K.J. “A political Ecology of Water Privatization”, Studies in Political Economy. 2003(70): 35-58.

[24] Wilder M. and P.R. Lankao. “Paradoxes of Decentralization: Water Reform and Social Implications in Mexico”, World Development. 2006, 34(11): 1977-1995.

[25] Singh, S. “Communities in Transition: Implications for Common Property Resource Management”,Forests,TreesandLivelihoods. 2006, 16(4): 311-328.

[26] (德)烏爾里希·貝克. 風險社會[M].何博聞,譯.南京：譯林出版社，2004：156.

[27] Griffin. K., Khan. A.R. and Ickowitz. A. “Poverty and Distribution of Land”,JournalofAgrarianChange. 2002, 2(3): 1-82.

[28] Ahlers R. and M. Zwarteveen. “The Water Question in Feminism: Water Control and Gender Inequities in a Neo-liberal Era”,Gender,Place&Culture.AJournalofFeministGeography. 2009, 16(4): 409-426.

[責任編輯：申鳳敏]

許惠嬌，中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院博士研究生，主要研究方向：農(nóng)村發(fā)展研究；葉敬忠，中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院教授，主要研究方向：發(fā)展干預與社會轉(zhuǎn)型、發(fā)展政策、發(fā)展規(guī)劃、農(nóng)村留守人口、農(nóng)村教育研究。

F303.1

A

1002-6924(2016)07-155-161