趙泉民　井世潔

(1.中國浦東干部學院，上?！?01204；2.華東政法大學，上?！?1620)

?

合作經(jīng)濟組織嵌入與村莊治理結構重構
——村社共治中合作社“有限主導型”治理模式剖析

趙泉民1井世潔2

(1.中國浦東干部學院，上海201204；2.華東政法大學，上海21620)

轉型中鄉(xiāng)村社會價值主體及利益訴求多樣化，致使村莊由先前某單一主體的“管控型”治理向多元治理主體交互作用的“協(xié)商共治”型治理進化。地處我國北部的H省A縣M村，在合作經(jīng)濟組織的發(fā)展基礎上形成了“合作社有限主導型”的村莊治理模式：即合作社組織借助于“利益誘導”機制，使之成為村莊治理的一個“整合主體”；并與村兩委進行“相當?shù)穆?lián)合”，村莊自治行政及社區(qū)事務管理仍由村干部及村委會掌握，合作社組織在村域經(jīng)濟領域發(fā)揮一定的主導作用，且處在由“一般參與者”向治理中的“主角”角色演化進程中。該種治理模式是轉型中鄉(xiāng)村社會客觀現(xiàn)實形成之結果，也是現(xiàn)階段絕大多數(shù)村莊走向“良治”進程中的“一種必然”。

合作社組織；鄉(xiāng)村治理；有限主導

一、村莊場域中利益組織化需求與合作社參與村莊治理必然

三十余年市場化改革給村域社會帶來了深刻變革，這種變革若是深入到基層社會場域的“軟環(huán)境”或是農民個人的價值觀層面上，一方面體現(xiàn)表現(xiàn)為個人主義、[1]物質主義[2]的迅速成長，其中最主要的是以“利益計算”為基礎的個人理性日益被人們所選擇并成為個體行為的“內在動力”；[3]另一方面也體現(xiàn)在集體社會聯(lián)系一端，以家族、血緣維系起來的熟人社會，在市場環(huán)境下需要培育一種與市場體系相容的社會組織和適應市場運行規(guī)則的“社會規(guī)范”。如果說前者已在表明利益已經(jīng)是現(xiàn)階段農民社會行動和參與社區(qū)生活的“關鍵性因素”的話，那么，后者則是顯示出村莊社會結構的重構和治理變革的已經(jīng)成為一種“必然”。這其中原由主要有：

第一，市場價值觀下，個體對利益因素“過分強調”驅使人際之間交往關系改變，進而導致傳統(tǒng)村社共同體的衰落。現(xiàn)代性“下鄉(xiāng)”，“使得市場及其準則—如對效率和競爭等方面的要求延伸到日常生活的所有方面?！比藗兊男袨樽兊酶拥乜梢杂嬃亢透接袟l件：“當人們在做出行動抉擇時，總難免要問自己‘我能從中得到什么好處’？于是，人際關系也就變成了待價而沽的交易關系?！边^分注重此種市場性交換關系，以至于人們也把各種社會性關系量化為金錢形式。[4]60-61換句話說，轉型中村域社會，農民生產(chǎn)生活越來越多與市場聯(lián)系在一起，趨利意識亦越來越濃，致使其工具理性與經(jīng)濟理性不斷上揚。與之同時，也促使了他們的不安全感乃至于個人主義興起，“繼而又在許多方面削弱了社會資本和共同體生活”。[3]58體現(xiàn)為村落中日趨“個體化”、“原子化”的農民帶來了“共同體意識”消解，其外顯在兩個層面：一是高度價值認同和道德內聚力的消失，村社傳統(tǒng)的輿論控制失效，不僅如此，先前根植于“地方性共識”基礎之上的是非曲直、善惡榮辱標準一概失靈，事情的對錯丑美往往是明擺著，但評判標準卻被人們隱匿。根源就在于風險社會中居于個體化狀態(tài)的農民其內心深處越來越懼怕得罪他人，故多選擇緘默不言或明哲保身的處事理念。當輿論控制機制和倫理評判規(guī)范在村莊場域都已失效時，整個社會(包括農民)評價的參照體系就只能是處于含混狀態(tài)之中，如何評價某一事情完全交由個人的好惡及與當事人的遠近親疏來定奪；二是人際關系漸趨淡漠，情感聯(lián)系日益弱化。傳統(tǒng)“熟人社會”所特有的交流方式正在退出農民的生活世界，筆者在許多村落調研時發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)時段“經(jīng)濟壓力”成為村民最為普遍感受，受其影響鄰里之間日常接觸相對減少，過去“相互串門”、“走親串戶”習俗正在淡化，大家各自為“搞到錢”而忙碌著，即或是閑時有所交往也僅限于“招呼一聲”或“點頭之交”匆匆而過，更為甚者，兄弟姐妹或父母子女之間也會因蠅頭小利及雞毛蒜皮瑣碎之事產(chǎn)生糾葛，甚至是撕破“臉面”大打出手。除此之外，村鄰間過去盛行的互惠性換工、幫工正在消亡。簡而言之，鄉(xiāng)村在“消費主義下鄉(xiāng)”和“金錢崇拜”的侵蝕下，無論是在日常生活中，還是在農業(yè)生產(chǎn)上，農民之間關系變成了貨幣化的“即時性的金錢交易”?；诖耍梢詳嘌?，村落中人際交換關系的金錢化，不僅侵蝕著村落社區(qū)的傳統(tǒng)認同，而且同時也在化解著村落社區(qū)自身。對此，M村許多村干部也坦言：“村民現(xiàn)都實際了，年輕人忙著打工掙錢，關注自己的生活，哪管他人瓦上霜?！彼羞@一切，正如學者斯泰因(MauriceR.Stein)指出的：“共同體的紐帶日益變得可有可無”，隨著民族、地區(qū)、共同體、鄰里、家庭及最后與某人自我前后一致的理念等諸多“聯(lián)系的持續(xù)弱化，個人忠誠的范圍也縮小了?！盵5]

第二、村莊經(jīng)濟、利益和社會“多元化”帶來了治理生態(tài)系統(tǒng)變化，致使“單中心”、“管控型”治理模式面臨著消解困境。筆者在M村調研中看到，村民承包經(jīng)營、外出務工增多，原本單純靠農業(yè)收入為主的謀生模式正在弱化，而隨著從事職業(yè)、經(jīng)營方式的不同，使得村民身份日趨多元化。同時，在村民身份多元化和利益分層化的結構拉動下，村莊面貌、格局及社會關系隨之發(fā)生了改變。村民群體多樣性和身份多重性，主要表現(xiàn)為村民需求不再是僅僅停留在滿足個人生存所需的衣食住行而是多樣化，包括農產(chǎn)品供需信息、勞務輸出和就業(yè)信息、信貸、病蟲害防治和生產(chǎn)技術和環(huán)境保護等*筆者在H省A縣M村調研中發(fā)現(xiàn)，村民需求與村級經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關，該村種植業(yè)較為發(fā)達，同時外出務工人員較多，故與此相關需求如市場信息、技術指導則就相對較高。，同時需求還體現(xiàn)出相當大的“層次性差異”，即不同收入群體其需求內容各不相同。在此情形下，單一的村莊組織已“無法”最主要是“無力”滿足多元化的村民需求。從法理上講，村民自治制度要求廣大農民實行自我管理、自我教育和自我服務，這也就意味著村落社會服務功能很大程度上是靠村民自治組織來實現(xiàn)。但是，M村村級集體經(jīng)濟衰微，多年債務負擔累積高達71.3萬元(人均近250元)，“鄉(xiāng)政無財”和“村治缺錢”的窘態(tài)使得“村兩委”(村支部和村委會)無力辦事。面對村域這些新情況和新問題，村組干部亦多匱乏滿足村民多樣化需求的管理素質和服務能力，加之自治狀態(tài)中村干部以“兼職”為主，其在行使村級治理職責同時，還要忙著自家的生產(chǎn)經(jīng)營，實在難以心無旁騖地開展社區(qū)服務與治理，黨群和干群關系因此而“松動”或“隔膜”。

總而言之，轉型中鄉(xiāng)村社會市場主體多元化和農民利益訴求多樣化，致使村莊治理已不再是某單一主體能夠解決好的問題，正在由先前“村兩委”的“管控型”治理向由多元治理主體交互作用的“協(xié)商共治”型治理進化，即多元主體通過“利益整合”或“互動”來重構公共權力的“合法性權威”，在此基礎上實現(xiàn)村莊治理現(xiàn)代化。而問題關鍵在于，現(xiàn)時村莊治理結構卻是以聯(lián)產(chǎn)承包責任制和勞動力、土地相對穩(wěn)定為基礎建構起來的，其已很難保證或提高治理效率，如有論者分析的，“面對農民主體的利益格局，政府及集體治理的合法性主要來自于為農民提供公共服務……農村發(fā)展的內在需要和外部輸入使公共管理內容比以往豐富得多，而公共管理功能顯然難以滿足這一要求?！盵6]正是如此，一方面就為嵌入“市場因素”的治理模式成為鄉(xiāng)村治理的趨勢和必然提供了契機，同時也為借助于全面的社會組織和制度創(chuàng)新的力量來推進村莊治理現(xiàn)代化提供了“力源”；另一方面也要求來自于政府方面的機制體制創(chuàng)新，以讓政府的運行方式和組織形態(tài)適應“社會的需求”，也就是說，在新的市場條件下，鄉(xiāng)村社會治理體制與政策運行模式需要相應轉變。兩方面契合，自然就會為市場催生起來的合作社組織成為鄉(xiāng)村治理的一個主要力量提供“廣闊舞臺”．因而，合作社組織興起和發(fā)展已遠超過自身的經(jīng)濟意義，其正在悄然改變著村落已成的治理結構，給現(xiàn)有鄉(xiāng)村治理秩序加入了新的“博弈主體”。[7]這其中根源就在于合作社作為社會自發(fā)成長起來的組織，是建立在自愿共享利益和價值，如自助、自主、平等和合作上的“利益共同體”，有著較強自主性和內聚力，借助于此，成員的共同責任意識和自組織能力可真正確立起來，故尤具有社會治理意義。當然，合作社組織能否參與村莊治理，也要視合作社成長壯大情況及村民對其的認同和歸屬意識而定。

二、“有限主導型”治理生成邏輯：基層組織政績訴求與合作社經(jīng)濟效應聯(lián)結—M村個案

地處華北的H省A縣M村，地理位置良好，交通較為便利，全村768戶2853人，以種植小麥、玉米等糧食作物為主。就其總體情況來看，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化程度相對不足，村集體相對薄弱。20個世紀90年代中后期，在縣級政府“大力發(fā)展蘋果產(chǎn)業(yè)”動員下，M村村民開始連片種植果樹，至2002年末，全村約有413戶(占到總戶數(shù)90%以上)按照政府“四化”(規(guī)?；a(chǎn)、標準化建園、專業(yè)化基地和優(yōu)質化品種)要求，建成了75公頃果園。但是果園建成后的日常生產(chǎn)如打藥施肥、農資采購及產(chǎn)品銷售，均為農戶各自“獨立進行”。后因農民對果樹重視不夠和“一致行動”能力有限，園中基礎設施維護欠缺，果樹生長管理粗放，加上農資價格上漲，蘋果生產(chǎn)陷入“難銷售”境地。為了擺脫此種困局，在縣鄉(xiāng)“政府主導”下，M村開始引入農業(yè)發(fā)展有限公司，嘗試以“租賃經(jīng)營”方式，把農民果園交與公司統(tǒng)一經(jīng)營。但因果樹尚在投產(chǎn)期，不但需要預付大量土地租金，而且還要投入相當?shù)纳a(chǎn)資本，故而經(jīng)營不足三年因公司難堪重負不得不從中退出。M村果園的“公司租賃經(jīng)營”又告結束，蘋果產(chǎn)業(yè)發(fā)展進入瓶頸期。其中更主要的是，蘋果種植效益不理想，直接導致許多農民對其產(chǎn)業(yè)化前景信心喪失，他們指出，現(xiàn)今蘋果生產(chǎn)還不如糧食作物效益好，尤其是在國家實施糧食“直補”政策后，蘋果種植的性價比下滑，越發(fā)強化了農民的這種心理。一方面政府推進的“一村一品”蘋果生產(chǎn)，不僅未能改善農民生計，反而使其陷入到“貧困”、“無奈”怪圈中；另一方面市場中村民對金錢依賴越來越重，強烈渴望“脫貧致富”。此情之下，如何解決致富浪潮中M村農戶面臨的經(jīng)營困境？怎樣摸索出適合M村特色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展道路？就成為橫亙在各級領導干部面前急需破解的一道難題。畢竟該村蘋果產(chǎn)業(yè)是在政府主導下進行的，若其發(fā)展不暢，勢必會對政府政績及政府信任造成很大損害。最終通過到各地考察與比較，各級干部認定，通過合作社經(jīng)營是引導該村蘋果產(chǎn)業(yè)走出困境的理想選擇，于是在2010年初成立了合作社。經(jīng)過幾年艱難發(fā)展，合作社組織有了一定的規(guī)模和社會影響力，開始成為一個主體參與村域治理。

我們若是對M村合作社組織參與村莊治理模式歸納，可稱之為“村兩委”與合作社協(xié)作中合作社“有限主導型”的治理模式較為妥當。所謂“有限主導”，是指合作社雖已成為村莊治理一個參與主體并開始發(fā)揮作用，但其作用發(fā)揮多停留在經(jīng)濟一域，同時尚處在由“一般參與者”向治理中的“主角”角色演進過程中。A縣M村的村莊治理主體主要有鎮(zhèn)政府、村兩委、合作社、村莊精英和普通村民及其它社會組織(如家族)等。這些治理主體在合作社組織及村莊治理相關事務中開展著“關聯(lián)博弈”并形成了模式化的互動關系，即M村的村莊治理結構。這種結構一經(jīng)形成又會構成各治理主體進一步行動的“結構性力量”。而問題在于M村作為一個集體經(jīng)濟薄弱村域，它的村莊治理結構的形成邏輯又是怎樣呢？

首先，村組織的體制內權力弱化，其地位正在從公共物品“建設者”向“維持者”轉變。經(jīng)濟資源是村莊有效治理的基礎，與發(fā)達地區(qū)明顯不同，A縣M村的集體經(jīng)濟資源相對較為貧乏，這也就意味著村干部(體制內精英)缺少可支配的治理資源。特別是在國家稅費改革實施之后，使得原本已入不敷出的村域收入更是雪上加霜，加之集體經(jīng)濟的困頓，造成村莊可用治理資源更加萎縮。此背景之下，M村村干部既無心也無力進行村莊治理，遂出現(xiàn)如村組織癱瘓、干群關系惡化、村莊內聚力不足等現(xiàn)象，所有這些也都在不斷消解著村莊傳統(tǒng)的治理權威。為扭轉此種困境，處在“壓力型體制”末梢的A縣及M村所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以“行政動員”的方式來發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟和完成各項升級達標任務來大力發(fā)展鄉(xiāng)村企業(yè)和特色種植(蘋果)，背離農民意愿“逼著農民致富”，其結果非但未能推動村域經(jīng)濟的發(fā)展，反給M村帶來了巨大的債務負擔。這又在更大程度上造成了村民與村干部之間的疏離和不信任感。正是這樣，一方面造成M村的村莊公共秩序處于無序狀態(tài)，村落內部分化，村民缺少足夠的經(jīng)濟收入，對村莊經(jīng)濟發(fā)展毫無信心，“村莊不會有發(fā)展前途”成為他們一致的認同，富裕階層更是游離于村莊之外，村內缺乏具有全村影響的精英；另一方面致使村組織的管轄能力和功能大為縮小，先前依靠政治資本或行政力量“強勢干預”村莊內務事務的村組干部的地位和作用也因此弱化或衰落，很難發(fā)揮必要的經(jīng)濟資源組織和整合能力，他們不得不向公共服務“維持者”的角色轉變。

其次，合作社組織作為一個新型的治理主體，已經(jīng)嵌入到村域治理之中，并在與其它主體進行“關聯(lián)博弈”時發(fā)揮相當?shù)淖饔?。M村蘋果種植合作社組織的設立，盡管仍是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村干部“背后支持”的精英“牽頭”組織(主要的擔心在于由“村兩委”出面組建合作社村民不來參加)，但還是為村民增加了關注和參與村莊治理的動力和目標，因為農民作為理性“經(jīng)濟人”，關注的重心更多地轉向與自身生產(chǎn)生活更為密切的經(jīng)濟社會領域。他們對于加入合作社、迅速發(fā)家致富有較高的價值認同。同時又由于合作社組織的發(fā)起人大多是M村內部的“非體制性精英”，村民與他們之間有著諸多交織在一起的利益關聯(lián)，相比外來的企業(yè)和政府機構及“村兩委”等組織，更存在一種民間的社會威信。在他們的“組織”下，合作社可在相當程度上避免淪為政府官員“政績工程”的“附庸性組織”；同時也能夠使村民在與他們往來中獲取各種便利條件。因而，在M村中，合作社組織漸成為新興的、重要的治理主體，特別是在村域經(jīng)濟和社會事務領域中的作用發(fā)揮日漸顯露，故其在農民心目中地位己超過“村兩委”組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，成為村莊治理結構中不可或缺的“重要一極”。據(jù)對M村合作社入社成員及部分村民調查，認為在鄉(xiāng)村公共事務中影響力最大者為合作社的，占到42.3%；認為是“村組織和村干部”次之的，占31.4%；認為是“鄉(xiāng)村精英(經(jīng)濟精英)”的，占15.1%。之所以如此，主因在于合作社組織在生產(chǎn)領域取得的一定成效，為農民帶來了實實在在的實惠和利益，使得農民對于合作社及其理事長態(tài)度由“懷疑”或“觀望”轉向“信任”或“認可”，甚至是出現(xiàn)有事“不找村長找社長”，即或是村里有了矛盾，村干部解決不了，合作社理事長出面就能解決，包括村民之間的一些矛盾糾紛也多由合作社理事長來解決。這說明，M村合作社影響力正在提升和擴大，村民對其信任程度已超過正式的具有官方性質的治理主體，如村委會組織，并在改變著村莊治理主體的結構。

再次，體制外精英作用的凸顯。M村的精英主要有“體制內”和“體制外”兩類，前者為入主村莊權力體系的政治精英，即村組干部；后者則是有著一定經(jīng)濟資本或社會資本的村中能人。應當說，村莊治理狀況與這兩類精英之間的互動關系息息相關，若兩者處于良性互動的合作狀態(tài)則會對于合作社及村莊治理起到正效應，反之，若是沖突關系則會有著負效應。由于M村的合作社成立的背景與其它地方有著明顯的不同之處，它是在迫于“上級壓力”和出于“完成任務”乃至于還要扭轉政府在村民中“不佳形象”(政府向農民推行的蘋果種植和經(jīng)營決策頻頻失誤)多重的背景下設立的。因而，對于M村體制內精英而言，合作社組織兼具“經(jīng)濟效益”和“政治效益”的綜合考量。這自然也就迫使體制內精英必須要和體制外精英(主要是經(jīng)濟能人且擁有潛在的官方背景)“有限合作”*其實，這種“合作”背后還有一個不能忽略因素，就是A縣M村是一個宗族勢力尚存村落，許多在村的“經(jīng)濟能人”都程度不等地有著家族關系。這也是村組干部與他們合作而非對抗的背后社會原因。此外，兩者之間的“合作”還有一個原因，就是合作社組織剛處在起步階段，此時的經(jīng)濟能人其權威和影響力(包括來自于村民方面的認可和上級鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的授權等)有限，尚不足以對體制內精英的地位構成挑戰(zhàn)和威脅。，仰仗其“出面”來組織和經(jīng)營合作社(基層政府或村兩委要出面組織合作社，很有可能引起村民們反感)，村干部則是在“后臺”助推或支撐組織的發(fā)展。這樣，以合作社為中心，兩類精英合作的模式得以進行，如“村兩委”對農民進行合作政策的宣傳和合作動員、以合作社名義向上級爭取涉農資金和項目等，經(jīng)濟能人依托自有經(jīng)濟資本帶來的權威、社會資本和關系網(wǎng)絡推動農民的組織化和合作社的經(jīng)營，兩者在各自“領域”中發(fā)揮各自的資本優(yōu)勢，“協(xié)力”(實為“雙向依賴”和“雙重依附”關系)促使M村合作事業(yè)進行和村莊經(jīng)濟發(fā)展、農民收入增加。合作社組織也正是借此開始在村落公共產(chǎn)品供給和維持村莊秩序維持中發(fā)揮作用。當然，不可否認的是，隨著時間推移及合作社實力壯大，經(jīng)濟能人若有參與公共權力運作的意愿，則極有可能會代替村委會的實質角色，并成為村莊的“實際治理人”。

此外，參與M村村社治理的還有著大量的普通村民及家族組織。M村農民特別是青壯年流出較多，余下的以年長者和女性為主。雖說“人數(shù)上的優(yōu)勢是農民最為寶貴的資源”，[8]但這也只是一種潛在性資源，即名義上的村民自治主體，在村莊治理中基本上屬于“沉默的大多數(shù)”，對選舉評價也難以用“很好……很差”之類的詞語來表達，常說：“還能咋弄，就這個樣子吧！”、“就那選法嘛，再咋做呢？”、“不太懂”……。對村委會工作評價多是說：“就那樣吧 ”、“不知道，不關心”……。在這種“集體無意識”日常實踐中，村民們形成了淡漠的公共參與文化，而日常生活現(xiàn)實也通過將自身鑲嵌入“慣?！眮砭S持了自身的存在且面臨著“集體行動的困境”。盡管如此，村民作為群體仍是村莊治理活動中不可小視的重要一極，他們的參與也部分促成了M村當前的治理格局。匯總起來，M村的治理架構可簡略地圖示如下(見圖1)。

圖1　H省A縣M村“合作社有限參與型”治理模式框架

合作社組織“有限參與型”村莊治理模式，其治理結構性特征表現(xiàn)為：第一，村莊能人及合作社組織借助于“利益誘導”機制，使之成為村莊治理尤其是經(jīng)濟治理的一個主體。村莊經(jīng)濟發(fā)展與其成員利益密切相關，村委會在發(fā)展集體經(jīng)濟時，應對問題的頻頻決策失誤導致其權力和功能受限及村干部的權威衰落。這在客觀上為村莊能人及合作社組織參與村莊治理提供了機會。但其中最為主要的是對農民利益需求的滿足，“利益誘導”在獲得動員客體對動員議題的認同時起著激勵和始動作用，合作社正是瞄準村民對發(fā)家致富的渴望，通過系列舉措如爭取上級政府的扶持資金；加強技術指導調整種植品種；修建配套基礎設施；培養(yǎng)銷售隊伍，建立營銷網(wǎng)絡等改變了“潛在的利潤”，使得原來家庭經(jīng)營條件下無法獲得的收益在合作社制度安排下得以實現(xiàn)，新增利潤主要來自于生產(chǎn)資料購買、農產(chǎn)品收購加工等行為的協(xié)調一致帶來的生產(chǎn)成本下降；社員之間技術和管理經(jīng)驗外溢提高了生產(chǎn)效率；外部市場開拓和農產(chǎn)品有組織外銷避免了農戶之間惡性競價損失，降低了交易費用；產(chǎn)業(yè)鏈延伸提高了農產(chǎn)品的附加值等。入社農戶在合作社中能獲得更多的經(jīng)濟報酬，使得他們自身利益與合作社利益和發(fā)展緊密相關，利益驅動和利益關系的建立讓他們更加關注村莊和村莊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。同時，實實在在的經(jīng)濟利益也吸引原來持遲疑和觀望態(tài)度的農戶加入合作社，合作社組織也因此在將村莊整合為一個共同體方面發(fā)揮了重要作用。

第二，村經(jīng)濟精英和村干部實現(xiàn)了“有限的聯(lián)合”，成為村莊治理的主要力量。從圖中不難看出，M村治理過程中，村莊能人及合作社組織的作用發(fā)揮更多地停留在經(jīng)濟領域，比如動員和組織村民參與合作社、對入社農戶生產(chǎn)及經(jīng)營活動的監(jiān)管、落實國家涉農政策等，對此之外的其它事務“尚未染指”；而村莊的自治行政及社區(qū)事務管理仍然是由村干部及村委會把控，不僅如此，村委會對于村域經(jīng)濟及經(jīng)營管理的相關事務也未“徹底放手”，依然保持著“相當大的參與”權限，只不過與先前的明顯不同之處在于其更多的是站在合作社組織“背后”，利用其“準基層政權機構”的資源、關系為合作社及村莊竭力去爭取可以爭取到政策資金扶持，進而達到與合作社及能人“在互動中”一同來處理村莊經(jīng)濟事務，實現(xiàn)對村莊產(chǎn)業(yè)利益的分配。而且合作社組織也需要依托村委會去謀求更多的外部資源，以提升其利用外部資源的能力，為推進村莊公共事務和村莊各項建設創(chuàng)造條件，如利用高校和科研單位的技術支持解決農戶的經(jīng)濟后顧之憂，為合作社組織發(fā)展提供堅實的利益保障?；诖耍覀兛梢哉f，合作社組織雖然已經(jīng)成為一個治理主體，且參與了村莊的經(jīng)濟治理，然在整體上并未改變M村的權力配置結構，村兩委通過合作社“利益誘導”實現(xiàn)了一定農民的組織化，完成上級交付的產(chǎn)業(yè)結構調整和經(jīng)濟發(fā)展等政績考核的重要指標；合作社組織則是借助于村委會支持獲得了更多的資源，兩者在“彼此利用”、“各取所需”及“利益聯(lián)結”的基礎上對現(xiàn)有的治理結構有所強化，并在形成新的社區(qū)認同。

三、利益契合：村莊治理結構轉型中多元主體“協(xié)作共治”的必然

客觀言之，任何某一村域之中，合作社組織參與村莊治理形態(tài)，包括能否參與村莊治理、參與方式及在其治理結構中所居地位如何等，絕不是某單一因素所能決定，而是多種力量協(xié)同互動的結果。也就是說，H省A縣M村的“合作社有限主導型”治理模式的形成，是其地域因素、合作社組織發(fā)展和村莊社會資本等多重力量經(jīng)過博弈的一種“階段性產(chǎn)物”。當然，其深層次原因就在于多個行為主體在參與村莊治理過程中利益的契合和社區(qū)認同的重塑。

從M村“合作社有限主導”型村莊治理案例中，可以看出，M村呈現(xiàn)著較為明顯的特征：村域經(jīng)濟社會發(fā)展水平相對較低，社會關聯(lián)度較高；同時在其以“外出打工”為特征的市場化過程中，村民市場理性日漸覺醒，特別是農民的理性化和個體化程度較其它村落為巨。因此，自然而然地導致從村集體“脫嵌”而出的個體農民與村莊共同體紐帶的斷裂，村域集體性社會資本的作用顯著降低，比如宗族組織和宗法觀念在村治中發(fā)揮的影響減小等。也正是如此，客觀上就為新的治理結構或治理網(wǎng)絡的形成帶來了至少是兩個方面的作用：一方面，“單一治理主體”壟斷村莊治理的局面被打破，村干部的地位和權威正在降低或弱化，村委會作為村莊治理主體也已“力不從心”，但其在治理中仍可利用其與上級政府部門之間的“組織關系”與“人脈關系”而較好地發(fā)揮“一定作用”，如尋求各種外部資源促使村莊經(jīng)濟社會發(fā)展，或是為合作社組織發(fā)展壯大提供各種政策及資金支持，從而在治理中“有所作為”，但這種“作為”已非先前其作為治理中“管控型”的“為所欲為”；另一方面在其村莊產(chǎn)業(yè)化進程中，為更好分享產(chǎn)業(yè)利益，共同應對市場化的挑戰(zhàn)，村民為了自身和集體的共同利益在村莊能人、村委會及傳統(tǒng)資源如“宗族”、“熟人網(wǎng)絡”等載體的幫助下“結盟”成立了合作社組織。其中至為重要的一點是，合作社組織成為了村莊中新的利益聯(lián)結機制上極其重要的“一環(huán)”，在此誘化之下，村域中一個個利益結點被激活，并以“合作社經(jīng)濟組織”為中心實現(xiàn)“利益聯(lián)結”：從縱向層面來看，村委會、合作社成為新的利益結點；從橫向層面來看，村莊能人及合作社成為聯(lián)結村莊與農民的重要利益結點。農民利益的爭取、競爭、表達、合作多在此機制中完成。由此來說，M村合作社組織的出現(xiàn)與發(fā)展，打破了原有的利益格局，農民、村干部、基層政府利益網(wǎng)絡得到重新構建，其社會關聯(lián)度也正從傳統(tǒng)的宗族、地緣關聯(lián)向現(xiàn)代性的利益關聯(lián)轉型。不僅如此，而且還激活了村莊政治和經(jīng)濟發(fā)展動力，之前農民、村莊、能人及基層政府之間斷裂的聯(lián)結機制通過利益聯(lián)結的方式逐漸獲得彌合與重建，這就為實現(xiàn)村莊治理及治理中各個行為主體的互動創(chuàng)造了條件，最終在碰撞、融合中實現(xiàn)了當前富有M村特色的鄉(xiāng)村治理結構。當然，這種結構作為一種“新的社會關系網(wǎng)絡”，在指導著村社成員進行“關聯(lián)博弈”時，又會產(chǎn)生共有的信念與規(guī)則，進而維持著合作進行或持續(xù)。

當然，不可否認的是，合作社組織之所以能在M村治理中“有限主導”，還與現(xiàn)階段合作社組織自身的實力相對薄弱，不足以對村委會權威及其利益形成威脅有關。一旦合作社組織發(fā)展壯大，甚至是影響到村委會及村干部的權威時，雙方的利益平衡格局就會被打破，此時合作社組織“有限主導”下的治理結構能否依舊或繼續(xù)維持，可能就是一個比較重要的問題了。也就是說，這種“利益聯(lián)結”具有一定的“脆弱性”和“過渡性”。若是從鄉(xiāng)村治理模式變遷的內在演進路徑來看，“合作社有限主導型”模式是村級集體經(jīng)濟薄弱、村莊共同體意識弱化背景下的一種“短期選擇”，或者說是“權宜之策”。若是從可持續(xù)發(fā)展視角來看，隨著農民組織化程度提高、合作社組織規(guī)模擴大與社會對其信任度提升，以及村民自治制度的健全完善，村兩委與合作社組織、農民及精英群體等多元主體的“合作共治”模式將會是村域治理的“必然選擇”。究其原因，大致有三個方面：一是隨著各地工業(yè)化程度的深化，政府對從農村抽取土地、資金、剩余勞動力等資源的依賴性在弱化，與此相隨，村落中“傳統(tǒng)權力文化”必然要向“現(xiàn)代權利文化”演變，在此過程中行政權力會隨之逐步退出基層社會，特別是村落的經(jīng)濟及社會領域，而這些領域自然就需要有新的治理主體來運作，此種情形之下任何的經(jīng)濟和社會主體在某種程度上都有可能成為“新的治理主體”；二是與經(jīng)濟市場化相對應的是，鄉(xiāng)村公民社會力量的不斷壯大，也為村域社會“多元主體共治”提供了必備的主體基礎，村莊“善治”形成需要有成熟的公民社會及活躍于其中的高素質公民。[9]可以肯定的是，市場經(jīng)濟疾速發(fā)展催生了村莊中大量的經(jīng)濟組織和中介團體，包括合作社組織；同時信息技術成熟和滲透，加上計算機、互聯(lián)網(wǎng)及手機普及，促使了村莊社會的組織化和多元化程度的提高。兩方面疊加帶來的效應就在于：先前居在被抑制狀態(tài)之中的農民利益訴求得到前所未有的釋放，來自于民間的社會權力和市場力量全面增強，這樣就會“為公民提供機會組建許多個(不是一個)治理當局”；[10]三是村民自治經(jīng)過多年實踐已走向法制化、規(guī)范化，農民對于自主治理已不再生疏，這也就為村莊治理改善提供了“基礎性優(yōu)勢”，只要在行政權力逐漸退出村莊社會過程中加大對農民自主管理和自我服務能力的培養(yǎng)，他們必定會很快勝任村級事務的“自主性治理”。一語以蔽之，市場經(jīng)濟發(fā)展帶來了個人“利益本位”日顯的社會變遷過程，同時也帶來“群體性合作”的社會組織再整合過程，兩個過程同時發(fā)生。這樣更順乎邏輯地決定了經(jīng)濟資源介入下的社會組織和公共權力在實現(xiàn)村莊合作與秩序方面的獨特效果。也正是因此，村莊在建構自己的經(jīng)濟能力之同時也建構了公共權力的運作能力，并逐漸贏得村民新的認同。這也正如邁克米蘭(McMillan)從“需求滿足”(Fulfillment of Needs)角度分析的，當社區(qū)中存在著一系列的程序，其可以讓其成員的需求，如經(jīng)濟收益、權益、地位及共享價值等得到滿足時，才會產(chǎn)生社區(qū)認同。[11]

總之，合作社組織的發(fā)展一方面加速了鄉(xiāng)村社會利益結構與利益關系的分化與重組；另一方面也意味著村莊利益主體的多元化和參與村莊治理主體的增多。兩者疊加必然會促使村級治理結構的“現(xiàn)代轉型”，即以黨領導下的村委會為治理主體的一元化“行政性整合”格局在被逐漸打破，構建治理主體多元化的“協(xié)商性整合”或“互動性統(tǒng)合”機制成為村莊社會治理機制變革的未來走向。這也正如論者分析后所言的：多年來的市場經(jīng)濟發(fā)展和社會結構的變遷，造就了利益的多元化和社會的多樣性，表現(xiàn)在個體的權利意識和自主性意識的發(fā)展和成長上。社會基本結構正經(jīng)歷著動態(tài)的整合和分化，新生的社會力量頑強地表達著自身的力量和權力。[12]或許是基于此，國家在2015年6月1日頒行的《關于深入推進農村社區(qū)建設試點工作的指導意見》中明確提出，村莊治理中要充分“調動農村集體經(jīng)濟組織、農民合作經(jīng)濟組織、農村群團組織和社會組織等各類主體的積極性、主動性和創(chuàng)造性?！碧貏e是“推動發(fā)展新型農村合作金融組織、新型農民合作經(jīng)濟組織和社會組織，通過購買服務、直接資助、以獎代補、公益創(chuàng)投等方式，支持社區(qū)社會組織參與社區(qū)公共事務和公益事業(yè),支持專業(yè)化社會服務組織到農村社區(qū)開展服務?！盵13]這無形之中也就賦予了合作社組織參與村莊治理的“合法性地位”。從某種意義上看，A縣M村合作社“有限主導型”治理模式，實際上就是順應這種轉型的一種結果。盡管說這種治理模式尚不成熟也不穩(wěn)定，“過渡性”和“階段性”的色彩濃厚，但它畢竟是村莊社會發(fā)展“現(xiàn)階段”——“轉型鄉(xiāng)村社會”*需要指出的是，“轉型鄉(xiāng)村社會”與“鄉(xiāng)村社會轉型”兩者之間無論是在內涵還是外延上都是有著較大差別，前者是指正處在轉型之中鄉(xiāng)村社會是“一種獨特的‘社會形態(tài)’”，而后者則是指從鄉(xiāng)村社會“從一種社會形態(tài)到另一種社會形態(tài)的‘過程’”。的客觀現(xiàn)實轉化之結果，而且也是村域經(jīng)濟發(fā)展的一種“必然”。當然，最重要的是，它為“現(xiàn)代村莊治理結構”的型塑提供了社會基礎，因為村級治理是一個“動態(tài)過程”，包括動態(tài)的社會資本積累(或說是一種社會資本的經(jīng)營過程)、動態(tài)的參與能力和動態(tài)的治理績效等過程。在此過程中參與能力、社會資本、權力及治理績效都已不再是一成不變的東西，而是一個在“生產(chǎn)與再生產(chǎn)”演進過程中不斷增值的資本力量。另外，還有一點值得一提的就是，A縣M村這種治理模式，也為大量存在的村域經(jīng)濟尚不發(fā)達、村落共同體意識明顯弱化的村落進行村域治理模式轉型，或多或少地提供了可資借鑒之處。

[1] 閻云翔．中國社會的個體化[M]．上海：上海譯文出版社，2012：22．

[2] (美)羅納德·英格爾哈特．現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化：43個國家的文化、經(jīng)濟與政治變遷[M]．北京：社會科學文獻出版社，2013：56．

[3] 趙泉民，井世潔．“后鄉(xiāng)土”時代人際關系理性化與農民合作的困境與出路[J]．江西社會科學，2013(8)：203-208．

[4] (英)保羅·霍普．個人主義時代之共同體重建[M]，杭州：浙江大學出版社，2010：60-61．

[5] MauriceR.Stein．The Eclipse of Community：An Interpretation of American Studies[M]．New York：Happer& Row，1965．pp.329．

[6] 張厚安，徐勇，項繼權．中國農村村級治理：22個村的調查和比較[M]．武漢：華中師范大學出版社，2000：7．

[7] 趙泉民．合作社組織嵌入與鄉(xiāng)村社會治理結構轉型[J]．社會科學，2015(3)：59-71.

[8] (美)J. 米格代爾．農民、政治與革命——第三世界政治與社會變革的壓力[M]．北京：中央編譯出版社，1996：186．

[9] 趙泉民．農民的公民意識與中國鄉(xiāng)村合作經(jīng)濟組織的發(fā)展[J]．社會科學，2010(8)：28-36.

[10] (美)埃莉諾·奧斯特羅姆等．制度激勵與可持續(xù)發(fā)展[M]．上海：上海三聯(lián)書店，2000：204．

[11] David.McMilan．Sense of Community．Journal of Community Psychology[J]．1996，24(4)：315-325．

[12] 周慶智．縣政治理：權威、資源、秩序[M]．北京：中國社會科學出版社，2014：425．

[13] 中共中央辦公廳、國務院辦公廳．關于深入推進農村社區(qū)建設試點工作的指導意見[M]．http://news.xinhuanet.com/mrdx/2015-06/01/c_134286177.htm．

[責任編輯：唐少奕]

國家社會科學基金項目“現(xiàn)代化進程中的農民合作社組織與鄉(xiāng)村社會互構研究”( 09CSH034)。

趙泉民，中國浦東干部學院經(jīng)濟學部教授，博士，主要研究方向：社會經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學；井世潔，華東政法大學社會發(fā)展學院副教授，博士，主要研究方向：轉型期社會治理。

F321.42

A

1002-6924(2016)07-137-144