王　慧，鄧一鳴（上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海201306）

環(huán)境管理

從埃里卡號案看油污責(zé)任公約的不足及其完善

王慧，鄧一鳴
（上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海201306）

埃里卡號案揭示了油污民事責(zé)任公約存在的問題，即民事責(zé)任歸責(zé)主體不合理，有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定不完善。針對這些問題，民事責(zé)任公約可從建立新的CLC劃分責(zé)任機制（歸責(zé)于石油公司），在環(huán)境損害賠償規(guī)定以及其他損害賠償規(guī)定這兩方面加以完善。在完善的過程中，可參考美國油污法的相關(guān)規(guī)定。

油污；責(zé)任公約；損害賠償；不足；完善

10.13358/j.issn.1008-813x.2016.01.01

埃里卡號（The Erica）是意大利船東Giuseppe Savarese控股的公司建于1975年的單殼船。Antonio Pollar是Panship船舶管理公司的技術(shù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)埃里卡號的技術(shù)管理。Rina為其船級社。1999年12月道達爾石油公司（Total）承租了埃里卡號。埃里卡號石油泄漏造成法國生態(tài)災(zāi)難。本案經(jīng)過三次審理，值得關(guān)注的有兩點：（1）民事責(zé)任的歸責(zé)；（2）造成賠償責(zé)任的損害的認(rèn)定。本研究從這兩個方面分析民事責(zé)任公約體制的不足并提出修改建議。

1　油污責(zé)任公約的不足

1.1民事責(zé)任的歸責(zé)

法國是1992CLC的成員國之一。依據(jù)法國法律規(guī)定，法院在處理埃里卡號案件時可以適用《油污民事責(zé)任公約》（以下簡稱CLC）。以下分別分析CLC對船東、為船舶提供過服務(wù)的人員以及道達爾石油公司的歸責(zé)。

1.1.1對船東的歸責(zé)

1969年《民事責(zé)任公約》確立了船舶所有人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的賠償制度，但未就貨油方的油污責(zé)任進行規(guī)定，這樣做的目的是為了確保船舶所有人在石油運輸過程中付諸最大程度的謹(jǐn)慎[1]。Giuseppe Savarese擁有埃里卡號所屬公司的大部分股票，因此他是船舶的終極所有人。但是他不符合CLC對“船東”的定義，因此不能承擔(dān)條文中所規(guī)定的船東應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這顯示出了CLC的法律漏洞，使得船舶的實際所有人輕易免除了原本的嚴(yán)格責(zé)任。船東可能會為了逃脫責(zé)任，注冊一個沒有實際資產(chǎn)的空殼公司，然后把船舶登記在這個公司名下。根據(jù)CLC第3條第1款規(guī)定：在石油泄漏事件中，單船公司即使沒有過錯也要承擔(dān)責(zé)任。但是當(dāng)單船公司失去了它唯一的資產(chǎn)——船舶時，同時也失去了賠償能力，任何針對他的控訴都是沒有意義的。

1.1.2對其他石油運輸方的歸責(zé)

通常來說，船東承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，賠償責(zé)任也是由船東獨自承擔(dān)的。依據(jù)CLC第3條第4款規(guī)定：原告不得對船舶所有人的雇傭人員或代理人、船員，引航員或為船舶提供服務(wù)的非屬船員的任何其他人，任何承租人（任何類型的承租人，包括光船承租人）、船舶管理人或經(jīng)營人提出污染損害賠償要求，除非“由于他們本人有意造成這種損害，或是明知可能造成這種損害而毫不在意的行為或不為所引起”，舉證責(zé)任在原告。

上訴法院為了讓Antonio Pollar承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)為他并不在CLC第3條第4款的免責(zé)范圍之內(nèi)。這樣的說法很難令人信服，因為作為給埃里卡號提供服務(wù)的公司技術(shù)經(jīng)理，Antonio Pollar很明顯在免責(zé)范圍之內(nèi)。最高法院認(rèn)為上訴法院對Antonio Pollar不在免責(zé)名單之列的判斷是錯誤的，Antonio Pollar應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的原因是他作為船舶維修的負(fù)責(zé)人，做出的只進行最小程度修理的草率決定直接導(dǎo)致了船舶關(guān)鍵部位銹蝕、船舶沉沒以及隨后的污染；且船舶出現(xiàn)狀況之后首先通知了Antonio Pollar，但沒有通知海岸當(dāng)局，也沒有進行危機處理。以上說明他“明知可能造成這種損害而毫不在意”，因此應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

上訴法院認(rèn)為Rina不在CLC第3條第4款的免責(zé)名單中，因為他在船舶控制方面進行了公共服務(wù)。但是很明顯，Rina是進行船舶服務(wù)的，因此應(yīng)在免責(zé)名單之內(nèi)。最高法院沒有像上訴法庭那樣對條文進行曲解。最高法院認(rèn)為，Rina在對埃里卡號進行粗略檢查之后發(fā)現(xiàn)船舶存在嚴(yán)重的銹蝕現(xiàn)象，卻仍然允許船舶航行，是“明知可能造成這種損害而毫不在意的行為”，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最高法院正確運用了CLC條文，使Giuseppe Savarese，Antonio Pollar，Rina為其“明知可能造成這種損害而毫不在意的行為”擔(dān)責(zé)。但是為了讓道達爾石油公司承擔(dān)責(zé)任，最高法院對CLC進行了曲解。

1.1.3對道達爾石油公司的歸責(zé)

道達爾石油公司是無可爭議的船舶承租人，明確出現(xiàn)在CLC第3條第4款提供的免責(zé)范圍之內(nèi)。上訴法院認(rèn)為道達爾石油公司不承擔(dān)任何民事責(zé)任。雖然石油公司有疏忽大意的過失（違反了公司內(nèi)部有關(guān)年檢的規(guī)定），但是并沒有違反法律規(guī)定。上訴法院根據(jù)CLC第3條第4款認(rèn)為可對道達爾公司免責(zé)，因為石油公司及其代表很難意識到船舶在一年內(nèi)惡化到沉沒的程度，不是條文中所說“明知可能造成這種損害而毫不在意的行為”。從法律角度來看，上訴法院的判決是有說服力的。

最高法院駁斥了上訴法院的這條推斷，認(rèn)為道達爾石油公司“應(yīng)當(dāng)明白污染的危險可能發(fā)生”，確實有“明知可能造成這種損害而毫不在意的行為”。然而，按照CLC的規(guī)定，只有當(dāng)“明知可能造成這種損害而毫不在意的行為”被證明而非被假設(shè)時，租船人才承擔(dān)責(zé)任。在公眾輿論的壓力下，最高法院的判決偏離了CLC條文，使道達爾石油公司承擔(dān)責(zé)任。最高法院的判決說明CLC的條文有修改的必要。

在關(guān)于油污損害賠償責(zé)任的國際公約誕生以來，又經(jīng)過多年的發(fā)展與變革，承租人一直以第二位責(zé)任主體的形式出現(xiàn)，承擔(dān)間接責(zé)任，與船舶所有人有著本質(zhì)區(qū)別。歐盟法院以及法國高等法院對Erika一案的裁決與判決卻完全打破了長期以來的承租人責(zé)任，不僅判決作為承租人的貨油方與船舶所有人一起承擔(dān)第一位的直接責(zé)任，而且責(zé)令其承擔(dān)無限責(zé)任，責(zé)任限制權(quán)利也被一并剝奪。如此混淆法律責(zé)任，會讓承租人無所適從，也會給貨油方增加新的保險及風(fēng)險負(fù)擔(dān)[2]。

1.2損害的賠償

CLC規(guī)定的有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定并不完善。法官認(rèn)為，依據(jù)CLC第1條第6款，賠償分為經(jīng)濟損失、倫理性偏見和法國法下一種新的損害——環(huán)境損害。

1.2.1經(jīng)濟損失

最明顯經(jīng)濟損失種類：清潔和移除費用。在埃里卡號案中，法官認(rèn)為應(yīng)由被告承擔(dān)此項費用，這是順理成章的。美國OPA規(guī)定，有責(zé)任的一方須承擔(dān)所有的清潔費用。另一種經(jīng)濟損失是石油泄露導(dǎo)致的經(jīng)濟體的收入或者利潤損失，如因油污事件導(dǎo)致游客減少，旅游業(yè)受到的損失或者牡蠣養(yǎng)殖場受到的損失。但是法官明顯減去了應(yīng)從IOPC基金中交給受害者的費用。這種賠償應(yīng)是毫無爭議的，如美國OPA也有類似賠償。而其他種類的、要求賠償?shù)膿p失則需要更加深入的分析。

1.2.2倫理性偏見

CLC在倫理性偏見問題上避而不談。美國OPA似乎將這種損害排除在外，因為在OPA 2 702條中沒有明確列出這種損害。但是埃里卡號案中法官認(rèn)為CLC沒有明確排除倫理性偏見，就可以適用。在埃里卡號案中其定義是“對受害者所建立的名譽、公眾形象與價值的損害”。法官認(rèn)為，石油泄漏對環(huán)保組織保護環(huán)境所做的努力以及他們捍衛(wèi)的價值觀造成了毀滅性的打擊。這種賠償在法國法不是第一次。我們可以像法國法官一樣合理考慮，在CLC沒有明確排除這種賠償?shù)那闆r下，可以像埃里卡號案中一樣把這種賠償加進去。

1.2.3環(huán)境污染損害

環(huán)境污染損害被定義為“對環(huán)境造成的損壞，并未歸類于其他損失，也不能歸類”，比如因石油泄漏造成的某種生物的滅絕，損害了生物多樣性進而損害了環(huán)境，而它卻獨立于經(jīng)濟損失或者倫理性偏見。法國法傳統(tǒng)沒有這種賠償。在民事責(zé)任法中，只有個人遭受的損失才能要求賠償。而環(huán)境污染損壞并不是由個人或者集體承受的，因此不能被法庭考慮賠償。CLC中盡管不禁止環(huán)境污染損害賠償，但“對環(huán)境污染損害的賠償”，則強調(diào)限于已實際采取或行將采取的合理復(fù)原措施的費用，強調(diào)復(fù)原措施必須是“合理”的。然而，本案有關(guān)此項賠償?shù)臎Q定顯示了法官并沒有正確定義他們打算修正的環(huán)境污染損害的特征。雖然法官決定對環(huán)境協(xié)會和地區(qū)組織給予賠償，但是完全沒有和“修復(fù)環(huán)境”的理念聯(lián)系起來。對這項賠償?shù)慕缍?，并沒有圍繞“修復(fù)環(huán)境”的目的，并與倫理性偏見混淆，給人賠償兩次的感覺。兩個團體拿到了巨額賠償，卻沒有接受相應(yīng)的以適當(dāng)方式修復(fù)環(huán)境的義務(wù)。關(guān)于損失的問題，CLC條文必須更精確和進一步完善。

2　油污責(zé)任公約的完善

2.1民事責(zé)任的歸責(zé)

事實上，在確定船舶油污損害事故中各個責(zé)任主體之間的賠償額度時，應(yīng)當(dāng)確立一個模式，既能保障油污受害方的合法利益，又能做到不影響航運業(yè)的正常運行[3]。CLC只讓船東承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而讓其他船舶運輸方免責(zé)的做法顯然是不合理的。

船東承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任最主要的原因是他的身份最好確認(rèn)[4]。這個原因說服力嚴(yán)重不足，埃里卡號案也說明了鮮廉寡恥的投資者們注冊單船公司來逃避責(zé)任是再容易不過的事情。當(dāng)公司唯一的資產(chǎn)——船舶滅失之后，任何針對他的訴訟都沒有了意義。更何況，埃里卡號案并不是個案[5]。如果一方不能賠付，即使能輕易查明其身份又有何意義呢？即使船東已經(jīng)依據(jù)CLC第7條進行保險或取得其他財務(wù)保證，也可能造成其不會積極采取措施預(yù)防污染或者認(rèn)真保管他的船，因為他的保險人會賠付可能有的賠償。另外，經(jīng)驗顯示，保險公司賠付的數(shù)額遠遠小于實際造成的損失，有時甚至低于CLC設(shè)置的最高責(zé)任限額[6]。

在這種情況下，有必要建立新的CLC劃分責(zé)任機制，即將責(zé)任優(yōu)先歸于原油的賣方或者買方公司的母公司。石油公司的身份容易確定且有能力賠償，這就使受害方可以面對負(fù)責(zé)任的、有償付能力的相對方。然而，要謹(jǐn)防在美國發(fā)生過的與CERCLLA[7]有關(guān)的錯誤，CERCLLA的內(nèi)容是重建以地面為基礎(chǔ)的被污染的場所。此種“深口袋”錯誤被廣泛批評[8]。

但是，在石油泄漏后讓石油公司承擔(dān)民事責(zé)任的情形與上述錯誤情形不同。事實上，是終端的石油公司獲得了石油運輸?shù)淖罱K利益，因為石油公司從石油貿(mào)易中獲得了利益。貨油方在賺取巨額利潤的同時，按照進口石油數(shù)量的多少，出資設(shè)立特別基金對溢油事故的受害人進行賠償，是法的公平原則的體現(xiàn)，符合利益平衡原則，且石油公司的活動加大了因沉船帶來污染的風(fēng)險[9-10]。法國最高法院提出了這個問題，隨后指出道達爾集團公司生產(chǎn)了原油并將油裝上埃里卡號船舶，很明顯是他們的活動增加了沉船帶來污染的風(fēng)險。因此，該提議與“誰污染，誰賠償”原則完全一致。

其次，這種理念將石油公司的賠付能力和石油公司向海運原油相關(guān)各方施加影響的能力考慮在內(nèi)。誠然，由于埃里卡號案及其帶來的影響，社會當(dāng)局適用了許多旨在加強原油海運安全的法律[11]以及具有同樣目的的IMO協(xié)定。如果將責(zé)任歸于石油公司，石油公司為了避免賠償污染損害的風(fēng)險會采取預(yù)防措施避免對公司的上溯追查。通常來說，石油公司只會使用毫無缺陷的，已通過審查服務(wù)檢查的油輪，這樣石油公司將會提供比在埃里卡號案中更加有力的證明。如此一來，就可以避免發(fā)生埃里卡號案件中最高院為了使道達爾公司進行賠付不得不推定石油公司未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，扭曲CLC現(xiàn)行條款的做法。

最后，優(yōu)先讓石油公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，進行賠付這種做法并非首創(chuàng)，美國法律也有相關(guān)規(guī)定。美國不是CLC成員國。美國在應(yīng)對原油泄漏方面采取一種特殊的制度：OPA 1990[12]，對應(yīng)Exxon Valdez生態(tài)災(zāi)難。美國OPA規(guī)定，在因油輪泄漏而導(dǎo)致的油污污染事件中，責(zé)任人是船舶所有人、船舶操作人、租船人，在2011年加上了單殼油船所運送的石油的所有人。可以看出，以上OPA規(guī)定的承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的人比CLC規(guī)定的要多得多（石油公司常常是石油的所有人）。英國、挪威、日本等主要的船東國家堅持主張連帶責(zé)任，試圖將責(zé)任部分轉(zhuǎn)移至貨油方[13]。

2.2損失的賠償

在埃里卡號案中，法院要求被告賠償多種損失，這與CLC相關(guān)規(guī)定并不矛盾。然而在此方面，法國法官是否對CLC作出了正統(tǒng)解釋是存疑的，這也促使我們應(yīng)對這方面的條約進行修改。

2.2.1有關(guān)環(huán)境污染損害的修正

CLC有關(guān)環(huán)境污染損害的規(guī)定為“已實際采取或?qū)⒁扇〉暮侠砘謴?fù)措施的費用”及“預(yù)防措施的費用及預(yù)防措施造成的進一步滅失或損害”[14]，其成員國很難正確理解這種特定損害?？梢詤⒖济绹鳲PA的規(guī)定對其進行完善。美國法在有關(guān)環(huán)境污染損害方面有著十分詳細(xì)的規(guī)定。它首先定義了環(huán)境污染損害是自然資源的損害，自然資源包括“土地、魚、野生生物、生物群、空氣、水等等”。然后列出了詳盡的受托人名單，由受托人提起環(huán)境損害訴訟。每一個受托人首先負(fù)責(zé)評估他信托下的自然資源損害，然后評估修復(fù)生態(tài)環(huán)境需要的數(shù)額。最后，他必須寫一份將環(huán)境恢復(fù)到污染前水平的計劃。責(zé)任方應(yīng)在OPA設(shè)置的最高賠償限額之內(nèi)賠償原始恢復(fù)以及補充恢復(fù)的費用，且賠償自然資源的損失和在污染地區(qū)再生期間環(huán)境服務(wù)的費用。責(zé)任方還應(yīng)當(dāng)賠償受托人評估損害產(chǎn)生的費用。

CLC也應(yīng)按照同樣的思路進行完善。通過使受托人為自己的行為負(fù)責(zé)，明確他們的角色以及各方應(yīng)實施的行為。關(guān)于措施一定要“合理”的限制應(yīng)被去掉，因為當(dāng)環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵耆r償時，“合理”似乎使法官傾向于確定最小的賠償。在OPA的影響下，在2004年4月21日的《歐洲指令》（European Directive）中介紹了原始恢復(fù)、補充恢復(fù)和補償恢復(fù)的概念，說明歐盟已經(jīng)意識到這些規(guī)則存在的必要。但是，這個指令第4條第2款明確說明它不能適用于CLC中列出的賠償。因此，CLC應(yīng)當(dāng)按照同樣的思路修改，使所有的環(huán)境損害都有統(tǒng)一的賠償。其他相關(guān)修改也有必要考慮。

2.2.2有關(guān)其他種類損害的提議

CLC沒有提供經(jīng)濟損失的定義。這并無不妥，因為法庭不必受一個有限的名單限制而無法適用某一具體案件。所以只能寄希望于有關(guān)具體項目的邊緣調(diào)整：清潔和移除費用。誠然，依據(jù)OPA有關(guān)鉆井平臺石油泄漏的歸責(zé)的規(guī)定，這些費用不在責(zé)任方可能提出的責(zé)任限制之內(nèi)。CLC可以進行修改，因為這樣可以使更多的基金對這樣的損失進行賠付，尤其是環(huán)境損害。CLC也沒有提到倫理性偏見方面的問題。CLC應(yīng)補充倫理性偏見的相關(guān)內(nèi)容。

最后，埃里卡號案中沒有涉及到懲罰性賠償。OPA在名單中沒有提到這種賠償。在Exxon Valdez案中，最高法院對這種民事裁決持保留態(tài)度。若石油公司按照本研究所述需要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任并且參與IOPC基金的繳納已足夠，不需引入沒有被廣泛認(rèn)可的懲罰性賠償。

3　結(jié)語

在埃里卡號案中，最高法院為了讓大眾接受審判結(jié)果（使道達爾石油公司承擔(dān)賠償責(zé)任）不得不繞過CLC條文，說明了CLC現(xiàn)存的不足。沒有關(guān)于環(huán)境損害的具體條文也使得對環(huán)境損害的賠償不如人意。因此，CLC應(yīng)由三分之一的成員國提出修改要求，從民事責(zé)任的規(guī)則以及損害賠償兩方面進行修改。然而，若沒有國際上的一致行動，受石油泄漏影響最大的國家（如法國、西班牙、葡萄牙）應(yīng)認(rèn)真考慮退出這個既沒有保護成員國利益，又沒有保護環(huán)境的組織，像美國一樣適用OPA。

[1]林正錦.Erika判決：國家法律博弈國際公約[J].中國船檢，2008（4）：40-45.

[2]甘露.貨油方的油污損害賠償責(zé)任研究——兼評“The Erika”案[D].大連：大連海事大學(xué)，2014.

[3]王江凌.淺論海上船舶油污損害賠償?shù)姆秶拓?zé)任限額制度[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003（2）：70-75.

[4]PHILIPPE DELBECQUE.Responsabilitéet indemnisationdes domma-gesdusàla pollution par les hydrocarbures[J].JCP，2000（6）：126.

[5]KARINE LE COUVIOUR.Responsabilité pour pollutions majeures ré-sultant du transport maritime d'hydrocarbures[J].JCP，2002（5）：189.

[6]G.PIERATTI.Risque de pollution et sécurité：un défi pour les assu-res maritimes[J].Gaz.Pal.，2000（12）：1210.

[7]POPHAM HAIK SCHNOBRICH.The Future of Superfund Reform：A view from the United States[J].EEELR，1995（4）：53.

[8]C.LONDON.De l'opportunité des aides et des fondsenmitière d'e-nvironnement[J].JCP，1992（12）：3624.

[9]NICOLAS DE SADELEER.Liability for Oil Pollution Damage versus Liability for Wasted Management：The Polluter Pay?The Pollu-ter-Pays Principle at the Rescue of the victims[J].Environment Law，2009（21）：200.

[10]ARNE BLEEKER.Does the Polluter Pay?The Polluter-Pays Principle in the Case Law of the European Court of Justice[J]. EEELR，2009（18）：289.

[11]MICHAEL FAURE&JAMES Hu（ed）.Prevention and Compensation of Maritime Pollution Damage：Recent Developments in Europe，China and the US[M].Kluwer Law International，2006.

[12]JAMES BOYD.Compensation for Oil Pollution Damages：the America Oil Pollution Act as an Example for Global Solutions? [J].EEELR，2012（8）：105.

[13]梅宏.論船舶油污事故的責(zé)任主體及責(zé)任性質(zhì)[C]//2003年中國環(huán)境資源法學(xué)研討會（年會）論文集，2003：104-109.

[14]張慶宇.海洋污染應(yīng)急費用的法制保障[J].中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報，2013，23（4）：51-54.

（編輯：周利海）

The Deficiency and Improvement of the Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage from the Perspective of Erica Case

Wang Hui,Deng Yiming
（Law School,Shanghai Maritime University,Shanghai 201306,China）

The Erica Case revealed the current deficiency of the Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage(CLC),namely the imputation of civil liability and the provisions of the CLC concerning the compensation for damage.To solve these problems,the CLC can be improved by channeling liability to oil company and reforming its compensation clauses.The American Oil Pollution Act(OPA)provides certain references for the CLC's reform.

oil pollution,liability convention,compensation for damages,deficiency,improvement

D922.683

A

1008-813X（2016）01-0003-05

2015-11-02

上海市浦江人才計劃資助《氣候變化應(yīng)對中涉海法律問題研究》（14PJC059）

王慧（1981-），男，甘肅靖遠人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)法學(xué)專業(yè)，法學(xué)博士，副教授，主要從事環(huán)境法方面的研究工作。