趙杰

（西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽(yáng)621010）

網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事問(wèn)題研究

趙杰

（西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽(yáng)621010）

以往尋釁滋事罪的犯罪行為大多發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間，隨著2013年相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，該罪的犯罪場(chǎng)域被擴(kuò)至網(wǎng)絡(luò)空間。從網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的司法解釋入手，分析網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的兩大客觀行為要件，對(duì)“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)恕?、“編造虛假信息”、“在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息”、“情節(jié)惡劣”、“造成公共場(chǎng)所嚴(yán)重混亂”等進(jìn)行客觀認(rèn)定，以證明該司法解釋的合理性。在此基礎(chǔ)上對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定問(wèn)題以及此罪與相關(guān)犯罪的競(jìng)合問(wèn)題進(jìn)行探究。

網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事；客觀行為方式；司法認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展給人類帶來(lái)了方便高效的生活，它縮短了人們?cè)诳臻g上的距離，拓寬了人們接觸的領(lǐng)域。互聯(lián)網(wǎng)在帶來(lái)便利的同時(shí)也成為犯罪分子實(shí)施新型犯罪活動(dòng)的溫床，一些不法分子開(kāi)始利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違背道德甚至是違法犯罪的行為，在信息網(wǎng)絡(luò)上辱罵、恐嚇?biāo)?，起哄鬧事，情節(jié)惡劣，或者編造、傳播虛假信息，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共社會(huì)秩序。網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性和無(wú)限性的特點(diǎn)，因此網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的一些行為既有網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的特征又具有社會(huì)現(xiàn)實(shí)行為的共性，二者間有一定的相似性和關(guān)聯(lián)性。例如，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的尋釁滋事行為，雖然發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，利用的是網(wǎng)絡(luò)媒體作為載體，但是它實(shí)施的行為確實(shí)侵犯了現(xiàn)實(shí)的法益，給社會(huì)造成了不利的影響。

2013年9月9日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗解釋》）將符合構(gòu)成要件、具有法益侵害緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的“辱罵”、“恐嚇”、“起哄鬧事”等行為作出擴(kuò)張解釋，使尋釁滋事罪的行為場(chǎng)所由現(xiàn)實(shí)空間擴(kuò)張到虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，以限制網(wǎng)絡(luò)違法行為。不少人認(rèn)為，該司法解釋過(guò)度限制網(wǎng)絡(luò)行為自由，在定罪上明顯有超出罪刑法定原則之嫌。筆者認(rèn)為部分觀點(diǎn)值得商榷。本文擬就網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的行為方式及司法認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行研究，以證明該解釋規(guī)定網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的必要性和合理性。

一、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的客觀行為方式

我國(guó)刑法第293條規(guī)定：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處5年以上10年以下有期徒刑，可以并處罰金?！北緱l款是刑法對(duì)尋釁滋事罪做出的規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事并未單獨(dú)做出明確規(guī)定。換句話說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事本身并不是一個(gè)規(guī)范的罪名，它只是尋釁滋事罪當(dāng)中的一種類型，是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的尋釁滋事行為在網(wǎng)絡(luò)空間上的一種表現(xiàn)形式，或者說(shuō)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的尋釁滋事行為是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，發(fā)生的場(chǎng)所是在網(wǎng)絡(luò)空間，是尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的延伸。

作為懲罰犯罪、預(yù)防犯罪與保障人權(quán)的工具，刑法應(yīng)該是發(fā)展的，而不是停滯不前的，“刑法條文的含義不是固定和封閉的，而是變化和開(kāi)放的”。[1]我國(guó)刑法對(duì)于尋釁滋事罪的規(guī)定并無(wú)空間限制，網(wǎng)絡(luò)空間由于具有虛擬性、匿名性、技術(shù)性、開(kāi)放性、無(wú)國(guó)界性、即時(shí)性等諸多特性，形成了一個(gè)不同于傳統(tǒng)犯罪發(fā)生的新型“場(chǎng)域”[2]，這種空間特殊性決定了網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為與普通尋釁滋事行為在方式上有所差異。只能實(shí)施于現(xiàn)實(shí)空間中的隨意毆打、追逐、攔截、強(qiáng)拿硬要等行為，在網(wǎng)絡(luò)空間中無(wú)法存在。根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)的“工具屬性”和“公共屬性”①隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)與人們的現(xiàn)實(shí)生活融為一體，密不可分，人們利用它交流、購(gòu)物、娛樂(lè)、生活，這正體現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)的工具屬性和公共屬性。，《利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗解釋》第五條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的兩種基本行為方式：第一，利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰；第二，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

（一）利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序

“辱罵”是指用粗野或帶惡意的話謾罵侮辱他人，是行為人通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)出對(duì)他人輕視污蔑的價(jià)值判斷。網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪中的“辱罵”，是指行為人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)，采取文字或言辭的形式，公然損害他人人格、破壞他人名譽(yù)的行為。“恐嚇”是指以加害他人權(quán)益或公共利益等事項(xiàng)威脅他人，使他人心理感到畏懼恐慌。網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪中的“恐嚇”，是指行為人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)，以侵害他人權(quán)益或者公共利益相威脅，使他人產(chǎn)生畏懼心理，情節(jié)惡劣，嚴(yán)重危害社會(huì)公共秩序的行為?？謬樖切袨槿送ㄟ^(guò)語(yǔ)言或者不直接利用肢體行為實(shí)施于被害人身體的一種精神強(qiáng)制或者說(shuō)精神壓制，能使人產(chǎn)生恐懼、慌張的心理動(dòng)態(tài)。恐嚇行為通常是在無(wú)視社會(huì)公德、恃強(qiáng)凌弱的惡劣心態(tài)下，試圖借助自身體格或者社會(huì)、家庭背景的強(qiáng)勢(shì)地位對(duì)他人心理和精神加以強(qiáng)迫的行為。網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事中辱罵的關(guān)鍵在于“罵”，恐嚇的關(guān)鍵在于“威脅”，“罵”與“威脅”的關(guān)鍵都是言語(yǔ)的表達(dá)；而且這兩種行為都必須具備公然性，換言之，這種行為是在公共場(chǎng)所發(fā)布的，只有在這種情況下實(shí)施的辱罵行為才足以造成公共場(chǎng)所秩序混亂。利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的尋釁滋事罪相對(duì)應(yīng)的是刑法第二百九十三條第二項(xiàng)規(guī)定的追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的行為。隨著文明的發(fā)展，言語(yǔ)的表達(dá)并不僅僅局限于聲音信息的傳遞，還有諸如寫(xiě)信、發(fā)短信、發(fā)郵件等表達(dá)方式。表達(dá)方式具有多樣性，因而辱罵與恐嚇也就存在不同的表現(xiàn)形式，可能是直接破口大罵，也可能是文字表達(dá)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨為言語(yǔ)的表達(dá)拓寬了空間，利用信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)他人進(jìn)行謾罵侮辱甚至威脅他人當(dāng)然也屬于辱罵、恐嚇?biāo)?。而網(wǎng)絡(luò)上的侮辱和謾罵以及威脅恐嚇往往擁有網(wǎng)絡(luò)本身傳播速度快，聚焦性強(qiáng)、社會(huì)影響大的屬性，所以網(wǎng)絡(luò)的辱罵、恐嚇給受害人帶來(lái)的危害并不比傳統(tǒng)辱罵和恐嚇帶來(lái)的威脅要小。

在刑法中，辱罵或者恐嚇可能由于對(duì)象、程度等因素的不同而構(gòu)成不同犯罪，無(wú)特定對(duì)象或目的的隨意辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的，構(gòu)成尋釁滋事罪。利用網(wǎng)絡(luò)信息辱罵、恐嚇?biāo)耸侵笇⒕W(wǎng)絡(luò)作為辱罵和恐嚇?biāo)说谋磉_(dá)工具，利用網(wǎng)絡(luò)信息的傳播快、難根除等特點(diǎn)隨意對(duì)他人進(jìn)行言語(yǔ)侮辱和言語(yǔ)威脅。若行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)诉_(dá)到一定程度則可以構(gòu)成尋釁滋事罪，它與現(xiàn)實(shí)生活中的尋釁滋事行為的不同點(diǎn)在于借助的工具和表達(dá)方式不同，一般的尋釁滋事行為在辱罵和恐嚇?lè)矫娓嗟氖侵苯佑谜f(shuō)話的方式來(lái)表現(xiàn)，而網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事則是利用網(wǎng)絡(luò)信息的傳遞來(lái)完成。利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)藰?gòu)成尋釁滋事罪，除了要有辱罵、恐嚇的客觀行為以外，還需滿足“情節(jié)惡劣、破壞社會(huì)秩序”這一程度要件。此處的“情節(jié)惡劣”可以依2013年7月實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱尋釁滋事案件解釋》）所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息的特殊性，其中可以適用于網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的為第一、第四、第五及第六項(xiàng)。利用信息網(wǎng)絡(luò)多次辱罵、恐嚇?biāo)?，在社?huì)上造成了惡劣的影響，引起他人精神失常、自殺等，嚴(yán)重影響他人的生活工作等都可以認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的情節(jié)惡劣。

（二）編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂

網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事中的虛假信息是指不真實(shí)的信息，有著很大的負(fù)面影響，它不是針對(duì)自然人、商品等而捏造的虛假信息，它是針對(duì)不特定自然人或單位、公共事件等而編造的虛假非恐怖信息。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，虛假信息是指與實(shí)際不符的消息。[3]特別是在互聯(lián)網(wǎng)這種具有高度開(kāi)放性和交互性的空間中，網(wǎng)絡(luò)自身的傳播特點(diǎn)為虛假信息的產(chǎn)生和傳播提供了有利條件。所謂編造，即捏造，是無(wú)中生有，憑想象臆造虛假事實(shí)的意思。編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為，對(duì)應(yīng)的是《刑法》第293條在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的行為。在科技高速發(fā)展的時(shí)代，各種網(wǎng)站不斷興起，任何一個(gè)網(wǎng)站都能生產(chǎn)和發(fā)布信息，這樣的高度便利性為所有信息傳播者和信息評(píng)論者開(kāi)辟了一個(gè)幾乎不受限制的空間。正是這種無(wú)限制的自由使得一些虛假信息的制造者和傳播者能夠在網(wǎng)上發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論，甚至故意散布虛假信息，制造混亂。網(wǎng)絡(luò)的普及使得這樣的事件越來(lái)越多，對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序的管理和維護(hù)產(chǎn)生了很大的威脅，甚至對(duì)社會(huì)的公共秩序造成了嚴(yán)重的影響。2011年“秦火火”一案發(fā)生后，警方以秦志暉涉嫌尋釁滋事罪為由對(duì)其進(jìn)行抓捕，頓時(shí)在學(xué)界引發(fā)了一系列爭(zhēng)議，尤其是在網(wǎng)上造謠算不算尋釁滋事。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，在打擊網(wǎng)絡(luò)謠言、誹謗等方面，還存在立法空白，可以考慮出臺(tái)司法解釋彌補(bǔ)這些空白，使網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊有法可依。[4]因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域確實(shí)有著不同于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的特殊性，但我們也不能一味地容忍在網(wǎng)絡(luò)空間肆意地編造虛假信息以及散布謠言；謠言一經(jīng)發(fā)布，往往會(huì)迅速引起圍觀，經(jīng)過(guò)以訛傳訛，使謠言出現(xiàn)“裂變式”快速傳播，導(dǎo)致“真理還沒(méi)穿上鞋子的時(shí)候，謊言已經(jīng)走遍了全世界”的后果。在網(wǎng)絡(luò)空間中，謠言就像滾雪球一樣被網(wǎng)民在無(wú)意間發(fā)酵、夸大，不僅引發(fā)社會(huì)的恐慌，也給不特定的個(gè)人或者行業(yè)甚至社會(huì)秩序、國(guó)家利益帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。[5]通過(guò)發(fā)布虛假信息、散布謠言來(lái)引起社會(huì)恐慌的行為確實(shí)會(huì)嚴(yán)重影響到網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)所公共秩序，會(huì)讓民眾陷入極度的焦慮與不安，導(dǎo)致公民產(chǎn)生不安穩(wěn)的情緒，直接影響社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)的順利進(jìn)行，甚至引發(fā)更大的沖突與騷亂，削弱民族自信與政府公信力。最高人民法院和最高人檢察院聯(lián)合發(fā)布了一系列司法解釋，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行明確和統(tǒng)一，其中《利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗解釋》第五條第二款規(guī)定：編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

該解釋發(fā)布以后，學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)秩序是否屬于公共場(chǎng)所秩序、在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事能否認(rèn)定為在公共場(chǎng)所起哄鬧事。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工稱：“網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會(huì)公共秩序的重要組成部分。”[6]曲新久教授認(rèn)為，公共場(chǎng)所是公眾聚會(huì)、出入、交流的場(chǎng)所，既包括現(xiàn)實(shí)世界真實(shí)存在的車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院等場(chǎng)所，也包括互聯(lián)網(wǎng)上開(kāi)放性的電子信息交流場(chǎng)所，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了信息社會(huì)，對(duì)“公共場(chǎng)所”概念做符合信息社會(huì)變化的解釋是可以接受的。[7]刑法應(yīng)該是不斷發(fā)展的，而不是停滯不前的，同一個(gè)概念在不同的時(shí)代會(huì)有不同的詮釋，刑法概念亦是如此，所以互聯(lián)網(wǎng)各類網(wǎng)站、主頁(yè)、留言板等網(wǎng)絡(luò)空間具有“公共場(chǎng)所”屬性①此處將信息網(wǎng)絡(luò)定義為具有公共屬性，并不代表信息網(wǎng)絡(luò)完全屬于一個(gè)公共空間，它也有私人空間屬性，符合個(gè)人私有空間的信息網(wǎng)絡(luò)并不能作為公共場(chǎng)所。這里的公共性僅指對(duì)所有人都具有開(kāi)放性的網(wǎng)站、主頁(yè)、留言板等。。對(duì)于究竟何為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”，我們可以根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《尋釁滋事案件解釋》第五條的規(guī)定加以判斷①在車站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場(chǎng)所的性質(zhì)、公共活動(dòng)的重要程度、公共場(chǎng)所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場(chǎng)所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”。。雖然網(wǎng)絡(luò)秩序出現(xiàn)問(wèn)題的危害性與公共秩序有差異，不能一概而論，但是網(wǎng)絡(luò)秩序既然是公共秩序的重要組成部分，甚至網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂也會(huì)引發(fā)現(xiàn)實(shí)公共秩序的混亂，因此對(duì)于“在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事、造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也可以參照該解釋的規(guī)定，根據(jù)其所列舉的相關(guān)因素來(lái)判斷②雖然可以參照《解釋二》列舉的相關(guān)因素來(lái)判斷在信息網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事造成的嚴(yán)重程度，但網(wǎng)絡(luò)秩序出現(xiàn)問(wèn)題的危害性和現(xiàn)實(shí)秩序并不是完全一致，因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于造成網(wǎng)絡(luò)秩序混亂和現(xiàn)實(shí)公共秩序混亂還應(yīng)注意其差異，不能一概而論。。

二、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的認(rèn)定

（一）罪與非罪的界限

在我國(guó)的法律規(guī)定中，尋釁滋事行為除了在達(dá)到一定程度時(shí)能構(gòu)成刑法中的尋釁滋事罪之外，它在治安管理處罰法以及民法中也有體現(xiàn)，區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵就是把握好相關(guān)法律對(duì)該行為的規(guī)定。比較《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條和《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十六條的規(guī)定可以看出，區(qū)分尋釁滋事罪與一般尋釁滋事違法行為的關(guān)鍵在于判斷情節(jié)的嚴(yán)重程度。[8]它們之間的區(qū)別在于危害程度的不同，具體程度要件的判斷在《尋釁滋事案件解釋》中可以找到標(biāo)準(zhǔn)，在此不再贅述。值得一提的是尋釁滋事罪與一般的民事侵權(quán)行為之間的界限問(wèn)題。

根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑法處罰性，犯罪行為與一般違法行為的區(qū)別不僅在于對(duì)社會(huì)的危害程度不同，而且能作為犯罪處罰的必須是違反刑法規(guī)定的行為，只要刑法沒(méi)有將此類行為規(guī)定為犯罪就不能受到刑事處罰。根據(jù)前文對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的兩種客觀行為方式的分析，這兩種行為可以分別歸屬刑法第二百九十三條第一款第二項(xiàng)和第四項(xiàng)的行為中去，所以利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事行為達(dá)到一定的危害程度是可以構(gòu)成尋釁滋事罪的。而網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的兩種行為方式包含了辱罵行為、恐嚇行為、編造虛假信息的行為和散布虛假信息的行為，這些行為在達(dá)到一定的嚴(yán)重程度的時(shí)候是刑法規(guī)制的對(duì)象，但同時(shí)也可能觸犯其他法律規(guī)定，需要承擔(dān)雙重法律責(zé)任。如辱罵行為，輕微的可能違反《民法通則》第一百二十條的規(guī)定，侵犯公民的名譽(yù)權(quán)，而具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的不僅要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)也要承擔(dān)相關(guān)的刑事責(zé)任。民事侵權(quán)行為就是侵犯他人合法權(quán)利需要承擔(dān)民事責(zé)任的行為，侵權(quán)行為和犯罪行為并非完全不同的兩種行為，它們既有區(qū)別也有聯(lián)系，承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任并不矛盾。一般來(lái)說(shuō)，承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任是針對(duì)受侵害的民事主體進(jìn)行的一種補(bǔ)救或補(bǔ)償，而犯罪行為不僅對(duì)受害人有損害，更重要的是該行為對(duì)社會(huì)具有相當(dāng)?shù)奈：π?，侵犯的是整個(gè)社會(huì)的利益，所以刑事責(zé)任是為了懲罰犯罪和預(yù)防犯罪而設(shè)置的一種對(duì)行為人的懲罰機(jī)制。兩種行為可能有重合的地方，至于具體承擔(dān)什么責(zé)任要從保護(hù)的法益入手，也可能兩種責(zé)任都需要承擔(dān)或承擔(dān)更多責(zé)任，即所謂的雙重法律責(zé)任或多重法律責(zé)任。根據(jù)以上分析，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事與一般民事侵權(quán)行為的區(qū)別應(yīng)當(dāng)從法益保護(hù)的角度入手，若行為只對(duì)他人造成了民事權(quán)利的損害，則只需承擔(dān)民事責(zé)任；若行為造成了嚴(yán)重的后果甚至對(duì)社會(huì)公共秩序造成嚴(yán)重的影響，則不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，還要承擔(dān)尋釁滋事罪的刑事責(zé)任。

（二）此罪與彼罪的界限

從網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的兩種行為方式來(lái)看，在司法實(shí)踐的認(rèn)定中需要區(qū)分和把握好該罪與侮辱罪、誹謗罪之間的界限。

侮辱罪是指使用暴力或者其他方法，公然敗壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，侮辱的方式可以分為四種：一是暴力侮辱，二是非暴力的動(dòng)作侮辱，三是言詞侮辱，四是文字或圖畫(huà)侮辱。[9]其中言詞侮辱表現(xiàn)為使用言詞對(duì)被害人進(jìn)行戲弄、詆毀、謾罵。誹謗是指捏造并散布某種事實(shí)，足以敗壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。[10]誹謗罪的實(shí)行行為并非單純的捏造行為，而是將捏造的事實(shí)予以散布的行為，所以明知是損害他人名譽(yù)的虛假事實(shí)而予以散布的，也屬于誹謗罪。侮辱罪與誹謗罪在客觀方面的表現(xiàn)有所不同，侮辱罪可以采用暴力、言語(yǔ)、文字方式對(duì)他人人格、名譽(yù)進(jìn)行損害，而誹謗罪只能用語(yǔ)言、文字的形式進(jìn)行，還必須要求有捏造并散步捏造的虛假事實(shí)一項(xiàng)。概而言之，利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、詆毀他人可以構(gòu)成侮辱罪，編造虛假信息損害他人名譽(yù)或?qū)⑻摷傩畔⒂枰陨⒉伎梢詷?gòu)成誹謗罪③具體參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定。，這些行為滿足一定條件也能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪。網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪與侮辱罪、誹謗罪的不同在于以下幾點(diǎn)：

首先，犯罪對(duì)象不同。網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事針對(duì)的是不特定的人或物，一般來(lái)講具有不特定性、隨意性，而侮辱罪與誹謗罪的對(duì)象必須是特定的人，這里的特定可以是一個(gè)人，也可以是多個(gè)人，但必須是具體的可以確認(rèn)的人，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、法人組織，均不能成為侮辱罪的犯罪對(duì)象。所以利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行無(wú)特定對(duì)象的謾罵，不構(gòu)成侮辱罪而應(yīng)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的前提條件之一。當(dāng)然，在特定情況下，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪對(duì)象也具有特定性，這時(shí)應(yīng)當(dāng)注意考察行為人的目的和動(dòng)機(jī)，再確定行為人的行為構(gòu)成何種犯罪。所以利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行無(wú)特定對(duì)象的謾罵，不構(gòu)成侮辱罪而應(yīng)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的前提條件之一。其次，主觀動(dòng)機(jī)不同。由于通說(shuō)認(rèn)為的尋釁滋事罪主觀方面需要滿足的“流氓動(dòng)機(jī)”還有待進(jìn)一步的討論，所以只能說(shuō)尋釁滋事罪的主觀方面要求是故意，而這種故意并沒(méi)有特定的內(nèi)容，可能是為滿足自己的好勝心理，可能是為發(fā)泄自己的不滿情緒，也可能是出于耍個(gè)人威風(fēng)尋求精神刺激等，這種主觀方面的表現(xiàn)更多是一種反社會(huì)的、變態(tài)的心理。但是侮辱罪與誹謗罪的主觀動(dòng)機(jī)是明確的，行為人是為了損害他人人格、名譽(yù)或是出于報(bào)復(fù)進(jìn)而發(fā)泄某種不滿而實(shí)施辱罵行為或捏造事實(shí)的行為。行為人只是與他人開(kāi)玩笑或者是惡作劇造成他人難堪、名譽(yù)受損，不能構(gòu)成侮辱罪；對(duì)于誹謗罪而言，傳播道聽(tīng)途說(shuō)的不實(shí)信息，不構(gòu)成誹謗罪。最后，侵犯的法益不同，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事通常是由于對(duì)社會(huì)不滿，借助一系列尋釁滋事行為宣泄自己的情感，藐視公共秩序。一言以蔽之，就是破壞社會(huì)秩序。犯罪行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵他人或捏造虛假事實(shí)誹謗他人，雖然也侵犯了他人的名譽(yù)，但侵犯他人人身權(quán)并不是犯罪分子的最終目的，這只是其擾亂社會(huì)公共秩序的一種手段，該罪最終侵犯的是國(guó)家對(duì)社會(huì)公共秩序的管理，而侮辱罪與誹謗罪在公然性上的要求是共通的，所侵犯的是公民的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)，亦即公民的人身權(quán)利。

（三）與相關(guān)犯罪的競(jìng)合

前文雖然強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事與侮辱罪以及誹謗罪的區(qū)別，但由于行為方式的競(jìng)合，在司法實(shí)踐中同一個(gè)行為難免構(gòu)成不同的犯罪，如編造虛假的信息在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為可以構(gòu)成尋釁滋事罪，但當(dāng)編造并散布的虛假信息損害到他人的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)時(shí)，該行為便同時(shí)構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪；當(dāng)行為人編造并散布的虛假信息是爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息時(shí)，該行為在構(gòu)成尋釁滋事罪的同時(shí)也可以構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)艘约熬幵焯摷傩畔⒃谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)上散布這兩種行為，不僅是網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的客觀行為要件，同時(shí)也是侮辱罪、誹謗罪、編造、故意傳播虛假恐怖信息罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等犯罪的客觀行為要件之一，所以司法實(shí)踐中這兩種行為構(gòu)成想象競(jìng)合犯的可能性也不小。對(duì)于想象競(jìng)合犯，刑法理論主張的是擇一重罪處罰，司法實(shí)踐中也大多依照此原則來(lái)處理這種競(jìng)合情況。根據(jù)《利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗解釋》的規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事罪的同時(shí)，又構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪以及編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰①《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)犯罪，同時(shí)又構(gòu)成刑法第二百二十一條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，第二百七十八條規(guī)定的煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪，第二百九十一條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。。有時(shí)司法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)一個(gè)行為的定性糾結(jié)很久，那是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)總想把每個(gè)罪名區(qū)分得清清楚楚，此罪和彼罪之間總要?jiǎng)澐殖鲆粋€(gè)明確的界限，而這種界限對(duì)有些犯罪來(lái)講又是那么的模糊，所以，筆者贊同張明楷教授的觀點(diǎn)：“刑法理論與司法實(shí)踐不應(yīng)當(dāng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)此罪與彼罪之間的區(qū)別與區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)注意此罪與彼罪的想象競(jìng)合，并根據(jù)想象競(jìng)合犯的處罰原則，從一重罪處罰?！盵11]

三、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)作為輿論平臺(tái)，給社會(huì)公眾提供了最廉價(jià)的交友溝通通道。很多人都說(shuō)，當(dāng)今時(shí)代是互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展給人們帶來(lái)了一種全新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)輿論生成方式和傳播方式正在重新塑造社會(huì)輿論的格局和新傳媒的發(fā)展勢(shì)態(tài)，加快了國(guó)家現(xiàn)代化和社會(huì)文明，并以驚人的深度和廣度影響著社會(huì)生活的方方面面。中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展始于上個(gè)世紀(jì)90年代初，在過(guò)去二十幾年中，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展經(jīng)歷過(guò)風(fēng)風(fēng)雨雨，至今仍以無(wú)比強(qiáng)大的生命力服務(wù)世界、服務(wù)人類。曾經(jīng)有學(xué)者說(shuō)：“中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)是世界上最熱鬧、最嘈雜、最輿論化的網(wǎng)絡(luò)”，盡管這種論斷有失偏頗，卻也在很大程度上反映出當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展背后存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪等問(wèn)題的發(fā)生對(duì)規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)秩序，促進(jìn)我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展帶來(lái)極大的挑戰(zhàn)和威脅。盡管網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)虛擬空間，但網(wǎng)絡(luò)也是與現(xiàn)實(shí)社會(huì)密不可分的一個(gè)重要組成部分。犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)，對(duì)他人實(shí)施辱罵、恐嚇或編造虛假信息、散布虛假信息、起哄鬧事等，其實(shí)與在實(shí)體空間內(nèi)實(shí)施上述行為并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為犯罪行為人實(shí)施違法犯罪行為的手段。

科技在發(fā)展，時(shí)代在進(jìn)步，犯罪的手段與方式也在隨著社會(huì)的變遷而不斷變換，犯罪分子總會(huì)創(chuàng)造出新的犯罪方法，隨之會(huì)出現(xiàn)新的犯罪類型。在這些犯罪中，有的可能只是方式方法的不同，但犯罪本質(zhì)相同，通過(guò)解釋可以在刑法條文中找到與之對(duì)應(yīng)的罪名；有的犯罪則是犯罪分子利用法律的滯后性，在法律空白地帶實(shí)施新的犯罪行為。前一種情況需要利用司法解釋來(lái)補(bǔ)充和完善刑法條文中沒(méi)有囊括的犯罪行為，但其本質(zhì)并不是超越罪刑法定原則的法官造法，只是一種補(bǔ)充和完善。后一種情況則需要通過(guò)立法機(jī)構(gòu)制定新的法律來(lái)加以規(guī)制，不能簡(jiǎn)單地通過(guò)司法解釋加以規(guī)定。本文所研究的網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事，從司法解釋所規(guī)定的兩種行為方式來(lái)看，其本質(zhì)與刑法條文所規(guī)定的尋釁滋事罪的行為方式是相同的，所以司法解釋將這兩種行為分別對(duì)應(yīng)為尋釁滋事罪中所規(guī)定的兩種客觀行為方式，并不違反罪刑法定原則。如今利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的行為越來(lái)越多，法律將網(wǎng)絡(luò)空間納入其規(guī)制的范圍是順應(yīng)法治社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，正如齊佩利烏斯所言，“可導(dǎo)致法律涵義變遷的不僅僅是占主導(dǎo)地位的社會(huì)倫理觀念的改變，事實(shí)狀態(tài)的變化也會(huì)產(chǎn)生這一結(jié)果。……法律規(guī)范總是通過(guò)當(dāng)下的生活現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)具體化的。也就是說(shuō)，具體的事實(shí)及其涵攝問(wèn)題的存在使得一條法律規(guī)范的涵義空間只能通過(guò)與這一事實(shí)相結(jié)合才能被評(píng)價(jià)和精確化。這種情況下，在法律規(guī)范的適用范圍內(nèi)新的，事先未曾遇見(jiàn)的事實(shí)的出現(xiàn)可能會(huì)引起法律概念的發(fā)展?！盵12]

[1]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2011:10.

[2]張智堯.網(wǎng)絡(luò)空間中誹謗罪與尋釁滋事罪研究[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué),2014:6-7.

[3]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[Z].北京:商務(wù)印書(shū)館，2005:1536.

[4]打擊網(wǎng)絡(luò)謠言背后法律界定引關(guān)注[N].新京報(bào),2013-09-09.

[5]于志剛,于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪的裁判經(jīng)驗(yàn)與學(xué)理思辨[M].北京:中國(guó)法制出版社,2013:366.

[6]網(wǎng)上造謠擾亂秩序?qū)賹め呑淌耓N].人民日?qǐng)?bào),2013-09-10(4).

[7]曲新久.一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋[N].法制日?qǐng)?bào),2013-09-12.

[8]孟祥姣.論尋釁滋事罪的司法認(rèn)定[D].合肥:安徽大學(xué),2014:16-17.

[9]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:821.

[10][11]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:823.

[11]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:939.

[12][德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹譯.北京:法律出版社, 2009:37.

【責(zé)任編校：陶 范】

Research on Network Defiance and Affray Crime

Zhzo jie

（Southwest University of Science and Technology,Mianyang 621010,China）

Most of the past network defiance and affray crime happened in the real space.With the related judicial interpretationfrom2013,thiscrimeisexpandedtothenetwork.Fromthejudicialinterpretationofnetworkdefianceandaffray crime,we analyze twoobjectivebehavior factors ofnetworkdefiance and affray problem,torecognizeobjectively"abusing and threatening others by network information","fabricating false information","spread the false information on the network","vicious behavior"and"causing serious chaos in public",to prove the rationality of the judicial interpretation.Base on it,we can explore the crime and non-crime of network defiance and affray crime,and the cognizance of This crime and those crimes,the concurrence problems of this crime and relevant crime.

Network Defiance and Affray Crime;Objective Behavior;Judicial Cognizance

D914

A

1673―2391(2016)03―0028―06

2015-11-07

趙杰（1990—），女，四川攀枝花人，西南科技大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)2013級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。