徐勝萍，張雪花

(北京師范大學 法學院 , 北京 100875)

?

論民事訴訟專家輔助人制度的完善

徐勝萍1，張雪花2

(北京師范大學 法學院 , 北京 100875)

[摘要]專家輔助人制度在功能承載、制度創(chuàng)設(shè)及法理考慮上均值得肯定，但在司法實踐中適用的效果并不理想。因此，有必要對司法實踐中存在的問題進行分析、反思。通過明確專家輔助人意見的二元法律屬性，規(guī)范法院對專家輔助人參與訴訟申請的審查，制定專家輔助人的主體資格標準，完善專家輔助人的權(quán)利義務(wù)設(shè)定以及嚴格規(guī)范法院裁判文書的制作來達到充分實現(xiàn)專家輔助人制度價值之目的。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟 ；專家輔助人 ；制度改革

“伴隨著過去50年驚人的科學技術(shù)進步，新的事實確認方式已經(jīng)開始在社會各個領(lǐng)域(包括司法領(lǐng)域)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的事實認定法。越來越多對訴訟程序非常重要的事實現(xiàn)在只能通過高科技手段查明?！盵1]200“與應(yīng)用技術(shù)手段密切聯(lián)系的是，對技術(shù)性專家意見的依賴也在增加?！盵1]200隨著越來越多的民事案件涉及專門性問題，我國單一的司法鑒定路徑模式已無法滿足訴訟中對于專業(yè)性問題事實真相探尋的需要。為此，2001年我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條對“有專門知識的人員出庭”作了規(guī)定。2012年通過《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)的修訂，專家輔助人制度獲得了法典化的地位。自此，在涉及專業(yè)性問題案件事實的審查認定方面形成了司法鑒定與專家輔助人并存的格局。專家輔助人制度的確立和適用，對于彌補鑒定制度之不足，增強當事人舉證質(zhì)證能力，促進對涉專業(yè)技術(shù)性事實的審查認定更加客觀、公正無疑具有積極意義。然而，新增設(shè)的專家輔助人制度采用了單條規(guī)定的方式，對專家輔助人的資格、訴訟地位、權(quán)利義務(wù)、意見效力、適用程序等一系列基本問題均未作出明確規(guī)定，加之法官對該制度的認知差異及經(jīng)驗欠缺，專家輔助人制度在審判實踐中適用的效果并不理想。本文擬就專家輔助人制度存在的問題進行分析，并針對癥結(jié)所在探尋解決途徑，期望能為該制度的日趨完善提供參考。

一、專家輔助人制度運行現(xiàn)狀

(一)專家輔助人適用比例低，適用范圍狹窄

2012年《民事訴訟法》修訂中增加了專家輔助人制度的規(guī)定，但在司法實踐中，專家輔助人的適用并不常見。以新《民事訴訟法》實施之日，即2013年1月1日起至2015年8月30日止為時間跨度，在中國裁判文書網(wǎng)中進行高級檢索，共檢索到適用專家輔助人的案例有87例*http://www.court.gov.cn/extension/search.htm?keyword=%E4%B8%93%E5%AE%B6%E8%BE%85%E5%8A%A9%E4%BA%BA&caseCode=&wenshuanyou=&anjianleixing=%E6%B0%91%E4%BA%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6&docsourcename=%E6%B0%91%E4%BA%8B%E5%88%A4%E5%86%B3%E4%B9%A6&court=&beginDate=2013-01-01&endDate=2015-08-30&adv=1&orderby=&order=于2015年8月30日訪問。檢索方法：以“專家輔助人”為檢索關(guān)鍵詞，以“民事案件”為案件類型選項，以“民事判決書”為文書類型選項。，實際專家輔助人參與訴訟的案例僅為63例(只在判決書中出現(xiàn)了檢索關(guān)鍵詞，實際訴訟中并沒有專家輔助人參與的有4例*四川省成都市中級人民法院民事判決書(2014)成民終字第1385號；江蘇省太倉市人民法院民事判決書(2014)太瀏民初字第00264號；山東省高級人民法院民事判決書(2013)魯民提字第269號；湖北省武漢市中級人民法院民事判決書(2014)鄂武漢中民終字第00163號。，重復(fù)錄入2次的3例，重復(fù)錄入3次的7例，重復(fù)錄入4次的1例*重復(fù)錄入2次的分別是杭州市下城區(qū)人民法院民事判決書(2012)杭下民初字第2105號、浙江省杭州市中級人民法院民事判決書(2013)浙杭民終字第1638號和山東省濟寧市中級人民法院民事判決書(2013)濟民終字第2028號；重復(fù)錄入3次的分別是濟南市歷下區(qū)人民法院民事判決書(2009)歷民重初字第1217號、寧波海事法院民事判決書(2011)甬海法商初字第24號、大連海事法院民事判決書(2012)大海事初重字第5號、大連海事法院民事判決書(2012)大海事初重字第6號、黑龍江省牡丹江市中級人民法院民事判決書(2013)牡民終字第353號、重慶市第一中級人民法院民事判決書(2013)渝一中法民終字第02691號和江蘇省海安縣人民法院民事判決書(2013)安民初字第0132號；重復(fù)錄入4次的是重慶市第一中級人民法院民事判決書(2013)渝一中法民終字第03643號。)。而在相同時間跨度內(nèi)檢索到的適用司法鑒定的案例則多達275 092例*http://www.court.gov.cn/extension/search.htm?keyword=%E9%89%B4%E5%AE%9A%E6%84%8F%E8%A7%81&caseCode=&wenshuanyou=&anjianleixing=%E6%B0%91%E4%BA%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6&docsourcename=%E6%B0%91%E4%BA%8B%E5%88%A4%E5%86%B3%E4%B9%A6&court=&beginDate=2013-01-01&endDate=2015-08-30&adv=1&orderby=&order=于2015年8月30日訪問。檢索方法：以“鑒定意見”為關(guān)鍵詞，以“民事案件”為案件類型選項，以“民事判決書”為文書類型選項。。在涉及專業(yè)性問題案件中，相較于司法鑒定，專家輔助人的適用比例微乎其微。

從檢索到的案例來看，專家輔助人參與訴訟的案件不僅適用比率低，其參與訴訟的案件范圍也很狹窄。主要集中于醫(yī)療及人身損害賠償糾紛類(33例)、建筑工程糾紛類(9例)、產(chǎn)品責任糾紛類(7例)及環(huán)境污染類(4例)等。

(二)專家輔助人意見認定率低

專家輔助人出庭對鑒定意見進行質(zhì)證或者對案件審理中涉及的專業(yè)性問題進行說明、解釋，其作用是幫助當事人和法官正確認定涉及專業(yè)性問題的案件事實。由于立法對專家輔助人意見的效力及其效力認定規(guī)則沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中專家輔助人意見鮮有被法官采信的。在63例有專家輔助人參與訴訟的案件中，與鑒定意見相左而被法官采信的專家輔助人意見為零。對于與鑒定意見相左的專家輔助人意見，審判人員一般不會直接采信專家輔助人意見，而是通過補充鑒定、另行聘請專家輔助人或者是行使自由裁量權(quán)在鑒定意見與專家輔助人意見二者之間進行折中、平衡等方式來認定案件事實。如陳道余、張道英等訴樂清市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛案*浙江省樂清市人民法院民事判決書(2013)溫樂民初字第1162號。，法院對“醫(yī)院診療行為對患者損害的過錯參與度”的認定即折中了鑒定意見和專家輔助人意見。又如孫開科訴徐州市興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛案*江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書(2014)徐民終字第02068號。，二審法院即以鑒定機構(gòu)結(jié)合專家輔助人意見后作出的補充鑒定報告作為認定案件事實的依據(jù)。

(三)裁判文書對涉專業(yè)性問題事實的心證公開尚付闕如

心證公開是法官通過裁判文書公開法官被說服的過程，包括公開影響法官在事實認定方面的各種主客觀因素。充分的心證公開可以促進當事人與法官的有效溝通，提升當事人對裁判的認可度、服從度，從而真正實現(xiàn)司法公信，樹立司法權(quán)威。由于當事人專業(yè)知識的匱乏，涉及專業(yè)性問題的事實認定只有公開心證，才能使當事人對裁判結(jié)果心悅誠服。但司法實踐中，裁判文書對專家輔助人意見大多采取回避態(tài)度，對涉專業(yè)性問題事實的心證公開尚付闕如。

在專家輔助人參與訴訟的案件中，法院裁判文書一般只是對專家輔助人姓名、工作單位、職務(wù)職稱等作簡要說明，對專家輔助人意見的具體內(nèi)容則語焉不詳，甚至根本未提及。如董桂英訴杭州市紅十字會醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛案件*杭州市下城區(qū)人民法院民事判決書(2012)杭下民初字第2105號。，裁判文書中只提及被告申請副主任醫(yī)師作為專家輔助人出庭，卻只字未提專家輔助人意見的具體內(nèi)容。瓦錫蘭發(fā)動機(上海)有限公司、瓦錫蘭芬蘭有限公司、西特福船運公司與榮成市西霞口船業(yè)有限公司船舶設(shè)備買賣侵權(quán)糾紛案*山東省高級人民法院民事判決書(2013)魯民四終字第87號。中，一審法院僅簡單提及：被告西特福提供的上?？萍甲稍兎?wù)中心的報告對鑒定機構(gòu)三杰公司報告的質(zhì)證意見缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不具有法律上的參考價值，所以不予采納。又如周某訴中南大學湘雅醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛案*湖南省長沙市中級人民法院民事判決書(2014)長中民一終字第01304號。，原告周某在一審時申請法醫(yī)病理學教授熊某參加訴訟，就其母左某死因與被告湘雅醫(yī)院診療行為之間的因果關(guān)系進行分析。原審法院單憑鑒定程序不違法、鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格就認為周某提交的專家意見不足以反駁鑒定意見而不予采信。

綜觀上述63例裁判文書，一般而言，法院很少對專家輔助人意見進行專門回應(yīng)和具體評價，更鮮見對專業(yè)性事實認定的事實基礎(chǔ)、法律依據(jù)以及考量因素等進行說明。當事人對案件中涉及專業(yè)性問題的事實認定只知其然，不知其所以然。

二、專家輔助人制度運行困境成因

我國專家輔助人制度經(jīng)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)不斷得到發(fā)展和完善，但嚴格來講仍未形成完整的制度體系。專家輔助人的角色定位和專家輔助人的法律屬性、專家輔助人參加訴訟的基本程序等相關(guān)制度的不明確，使得專家輔助人制度在具體適用中難以把握，影響了專家輔助人制度作用的發(fā)揮。

(一)專家輔助人的角色定位及專家輔助人意見的法律屬性模糊

我國立法并未明確使用“專家輔助人”一詞，僅籠統(tǒng)地將在科學、技術(shù)以及其他專業(yè)知識方面具有特殊的專門知識或經(jīng)驗的人員，根據(jù)當事人的聘請并經(jīng)法院準許，出庭幫助當事人對鑒定意見進行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題進行說明的人稱為“具有專門知識的人”，且對“具有專門知識的人”的訴訟地位沒有明確界定。相應(yīng)地，我國民事訴訟法亦沒有明確專家輔助人意見的性質(zhì)，實踐中各地認識也不一致。如浙江省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于專家輔助人參與民事訴訟活動若干問題的紀要》第15條規(guī)定：“專家輔助人在法庭上就鑒定意見或者專門性問題發(fā)表的意見視為當事人陳述?！?《浙江省高級人民法院關(guān)于專家輔助人參與民事訴訟活動若干問題的紀要》浙高法〔2014〕100號。但在北京市海淀區(qū)人民法院的法官看來，專家輔助人就是專門解決法官在處理專業(yè)性案件糾紛中專業(yè)知識不足的問題，專家輔助人意見僅為法官處理專業(yè)性問題提供參考，意見不納入案件主卷供當事人查閱,而作為保密內(nèi)容收入案件副卷，進行單獨封存，專家輔助人身份亦不對外公開[2]。而江蘇省的法官則認為：“設(shè)立‘有專門知識的人’的功能和目的只是輔助當事人充分有效地完成訴訟活動，其并不具有法官的‘專業(yè)助手’的功能，……其在訴訟中的功能只是單一地協(xié)助當事人就有關(guān)專門性問題提出意見或者對鑒定意見進行質(zhì)證，這就決定了其性質(zhì)和訴訟地位不是專家證人，其發(fā)表意見并非證人陳述意見”*江蘇省海安縣人民法院民事判決書(2013)安民初字第0132號。。

《民訴法解釋》第122條第2款規(guī)定：“具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當事人的陳述。”然而對“當事人的陳述”學理上有廣義和狹義兩種不同的理解，《民訴法解釋》未預(yù)闡明。結(jié)合該條第1款及 《民事訴訟法》第63條的規(guī)定，可以認為，《民訴法解釋》實際上間接承認了專家輔助人意見的證據(jù)屬性。但專家輔助人就鑒定意見進行質(zhì)證本身并非證據(jù)，而只是調(diào)查證據(jù)的一種方法。專家輔助人在就有關(guān)鑒定意見進行質(zhì)證與其在沒有鑒定意見的情況下就專業(yè)問題進行的闡釋、說明，在適用范圍、訴訟功能、規(guī)則要求等方面都大相徑庭，《民訴法解釋》中并沒有明確二者之間的區(qū)別。如果不進一步明確專家輔助人的訴訟地位以及專家輔助人意見的性質(zhì)，實踐中理解及適用的混亂勢必會繼續(xù)延續(xù)，將極大地阻礙專家輔助人制度作用的發(fā)揮。

(二)有關(guān)專家輔助人的程序規(guī)則籠統(tǒng)模糊

《民事訴訟法》第79條僅是對專家輔助人制度作了原則性規(guī)定，《民訴法解釋》第122、123條的規(guī)定雖然在一定程度上彌補了《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)范的不足，但在一些重要問題上依然沒有具體化。

1.專家輔助人的資格缺乏固定標準或認定程序?qū)＜逸o助人制度是我國鑒定制度的重要補充，是法官在審理涉及專業(yè)性問題的案件時，認定案件事實，形成心證的重要輔助手段。因而，專家輔助人必須是具有專門知識和經(jīng)驗的人員。然而，到底何為“有專門知識的人”？我國民事訴訟法對此并沒有明確的解釋。從理論上講，任何人都有可能成為具體案件中涉特定專業(yè)性問題的專家。這種絕對的、沒有任何標準可資參考的寬松的、開放式的專家資格雖然充分尊重了當事人的自主權(quán)，可以讓眾多缺少資格證書，沒有職位頭銜，但又有一技之專的人員參與到訴訟中，但同時也使得一些學識、水平在“相關(guān)專業(yè)”領(lǐng)域有缺陷的“專家”得以進入訴訟，不僅直接影響質(zhì)證的效果，而且干擾法官對事實的認定，造成訴訟拖延。如復(fù)旦大學林森浩投毒案二審中，辯方聘請的專家輔助人雖在法醫(yī)鑒定方面具有豐富的經(jīng)驗，但因其并非傳染病學專家，不具有該領(lǐng)域的專門知識，其提出的專家意見不但不能為辯護意見提供有效的支撐，且易對不懂乙肝專門知識的人產(chǎn)生誤導(dǎo)[3]。

2.申請專家輔助人參與訴訟的期間缺乏正當合理性《民訴法解釋》第123條將當事人申請專家輔助人出庭的期間明確為舉證期限屆滿前。如果將專家輔助人理解為專家證人，賦予專家意見以證據(jù)屬性，則依循舉證時限制度將當事人申請專家輔助人出庭的期間限定于舉證期限屆滿之前有其合理性。但如前所述，專家輔助人在訴訟中主要是對鑒定意見進行質(zhì)證。而質(zhì)證既可發(fā)生于證據(jù)交換階段，亦可集中于庭審時的法庭調(diào)查階段，還可概括表現(xiàn)為訴訟活動中對對方證據(jù)材料的證據(jù)能力及證明力的分析、辯駁、評價、質(zhì)疑等過程中。在此種情形下，如仍將當事人申請專家輔助人的期間限定于舉證期限屆滿前，將影響當事人對鑒定意見的質(zhì)證，影響法官對涉專業(yè)性問題的案件事實作出客觀、公正的心證。

3.專家輔助人參與訴訟申請的審查程序過于原則按照我國民事訴訟法的規(guī)定，專家輔助人能否參與到法庭審理，取決于人民法院的決定。但是我國民事訴訟法對法院審查的內(nèi)容和審查標準卻未予規(guī)定。具體操作性規(guī)則的缺位勢必影響到專家輔助人制度的運用，造成實踐中的混亂。

(三)審判人員對司法鑒定依賴心理的消極影響

實踐中專家輔助人適用比例低，其意見認定率低的原因，除立法上有關(guān)問題的不明確外，法官對司法鑒定的依賴心理也是重要原因之一。

“鑒定結(jié)論憑借‘科學’的外衣和假借法官‘手足’成為證明力最強的證據(jù)?！盵4]在長期的司法實踐中，法官依賴司法鑒定認定案件事實已成為習慣。在裁判者看來，鑒定意見“本來就是通過法律程序?qū)I(yè)問題的審查分包給鑒定人，增加專家輔助人，無疑將已經(jīng)解脫的負擔再攬回來”[5]。因此，當專家輔助人意見與鑒定意見相左時，裁判者寧愿以補充鑒定的方式來認定案件事實，也不愿直接將專家輔助人意見作為認定案件事實的依據(jù)。

(四)專家輔助人參與訴訟的動力不足

在《民事訴訟法》及《民訴法解釋》中，有關(guān)專家輔助人的權(quán)利僅規(guī)定“相關(guān)費用由提出申請的當事人負擔”。專家輔助人出庭對鑒定意見進行質(zhì)證或就專業(yè)性問題進行說明，是一種復(fù)雜的腦力勞動，需要付出一定的時間和精力。專家輔助人在民事訴訟中最主要的角色是作為審判中協(xié)助當事人進行質(zhì)證的人，其出庭的目的是對同行作出的司法鑒定進行詰問、質(zhì)疑。專家輔助人與鑒定人同屬專業(yè)人員，其作為專家輔助人出庭，相當于是與鑒定人同行“作對”，這背后如果沒有利益的驅(qū)動，顯然多數(shù)人并不希望參與這種“內(nèi)部對抗”[6]。加之法官對專家輔助人意見的認定率低，難免會令專家輔助人產(chǎn)生挫敗感并進而影響到其出庭的工作質(zhì)量和工作積極性。

三、專家輔助人制度之完善

(一)明確專家輔助人意見的二元法律屬性

我國專家輔助人首先是作為對司法鑒定進行質(zhì)證的手段進入訴訟的。在存在鑒定意見的情況下，專家輔助人是專業(yè)化的質(zhì)證手段，其發(fā)表的意見為專業(yè)化質(zhì)證意見，其參與訴訟是為了增強當事人的質(zhì)證能力，對鑒定意見進行實質(zhì)性的質(zhì)證。

我國民事訴訟中，對于涉及專業(yè)性事實的認定大多采取鑒定制度。但由于我國對鑒定業(yè)務(wù)范圍實施行政審核登記管理制度，對案件中超出鑒定范圍的專業(yè)性問題，具有專門知識的人發(fā)表的意見無疑可以幫助法官正確認定案件事實中所涉及的專業(yè)問題。如北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司訴北京奇虎科技有限公司與奇智軟件(北京)有限公司的侵害商標權(quán)及不正當競爭案件*中華人民共和國最高人民法院民事裁定書(2014)民申字第873號。，法院對于專業(yè)性問題的案件事實的認定即完全有賴于專家輔助人意見。此種情形下，專家輔助人意見已然成為訴訟中認定案件事實的根據(jù)，是法官獲得對涉及專業(yè)性問題的案件事實心證之依據(jù)。在此，專家輔助人意見顯然發(fā)揮了證據(jù)的作用。

證據(jù)材料和質(zhì)證手段是質(zhì)證客體與質(zhì)證工具的關(guān)系，二者在表現(xiàn)形式、訴訟功能、規(guī)則要求、評判標準等方面都完全不同，必須予以區(qū)分。具體而言，如專家輔助人出庭是對鑒定意見進行質(zhì)證，則其發(fā)言應(yīng)圍繞鑒定意見來進行。也就是說，“該專家輔助人意見只能用來審查認定其所關(guān)聯(lián)的鑒定意見的真實可靠性，而不能直接就該鑒定意見所指向的涉及專門性問題的案件爭議事實提供證明”[7]。法院只需考慮質(zhì)證意見是否影響、動搖甚至推翻鑒定意見在專業(yè)性問題上作出的結(jié)論，并進而作出全部采信鑒定意見、在合理范圍內(nèi)作出調(diào)整裁量、責成鑒定機構(gòu)補充鑒定或許可重新鑒定的選擇。在無法就案件中的專業(yè)性問題進行鑒定的情況下，專家輔助人如果出庭，則其不僅要說明自己對于專業(yè)性問題的意見，亦要對這種主觀認知形成的方法、依據(jù)、過程等進行充分論述，并且還要接受對方聘請的專家的詰問、質(zhì)疑，以說服法官確信己方委托人主張的事實成立。

(二)規(guī)范對專家輔助人參與訴訟申請的審查

從發(fā)揮法官在程序進程中的指引作用，有效平衡訴訟效率價值與公正價值，避免因濫用專家輔助人而導(dǎo)致程序不當拖延出發(fā)，專家輔助人是否參與訴訟由法院審查決定存在一定的合理性。但是現(xiàn)行民事訴訟法賦予了法院對當事人申請專家輔助人參與訴訟具有審查決定權(quán)，卻沒有規(guī)定相關(guān)的審查內(nèi)容和審查標準，使得法院在對專家輔助人參與訴訟申請的審查中隨意性較大。規(guī)范法院在專家輔助人參與訴訟申請中的審查決定權(quán)，對法院自由裁量權(quán)的行使進行一定的限制，既能使其發(fā)揮訴訟主導(dǎo)的積極作用，又能避免過度限制當事人對案件專門性問題進行說明和質(zhì)證的能力及途徑。

為避免法官濫用自由裁量，法官對當事人申請可從以下兩個方面進行審查：(1)案件事實是否涉及專業(yè)性、技術(shù)性問題，即專家輔助人是否有必要出庭；(2)被申請出庭的專家輔助人是否具有“相關(guān)專業(yè)”的專家資格。

(三)明確專家輔助人的資格標準及其權(quán)利義務(wù)

專家輔助人參與民事訴訟，其主要作用是對案件中的專門性問題進行說明，協(xié)助一方當事人對鑒定意見進行質(zhì)證。因此，專家輔助人在特定的專業(yè)領(lǐng)域必須具有相當學識、水平和能力方能勝任。但我國現(xiàn)行法律對專家輔助人資格的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏固定的標準和認定程序。對專家輔助人的主體資格不作明確規(guī)定，雖然可以摒棄形式上的限制，使真正在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域擁有知識、經(jīng)驗的人員參與到訴訟中。但專家輔助人的臨時性、隨意性、個體性使得其在參與訴訟時與鑒定人員相比具有天然的身份劣勢，專家輔助人意見的效力低于鑒定意見，在案件審理中的作用和地位亦無法和鑒定意見比肩。在我國專家輔助人制度剛剛起步，制度還不夠完善，程序運作還不成熟的情況下，對專家輔助人從技術(shù)職稱、教育背景、從業(yè)年限等若干方面提出資格上的原則性要求還是很有必要的。

專家輔助人作為具有專門知識或特殊經(jīng)驗的人，其在訴訟中發(fā)表的意見對法官查明與案件事實有關(guān)的專門性問題會產(chǎn)生一定的影響。但專家輔助人又受當事人委托，收取由當事人支付的報酬，其意見的傾向性難以完全避免。因此，除我國民事訴訟法已有的規(guī)定外，應(yīng)進一步明確專家輔助人參與訴訟的權(quán)利、義務(wù)和可能承擔的責任，以便更好地規(guī)范專家輔助人在訴訟中的行為，提高專家輔助人意見的客觀性，幫助法官正確認定涉及專業(yè)性問題的案件事實。

就專家輔助人的權(quán)利而言，應(yīng)明確以下幾個方面：(1)知情權(quán)。專家輔助人參與訴訟是協(xié)助一方當事人對鑒定意見進行質(zhì)證或在沒有鑒定意見的情況下對相關(guān)專業(yè)性問題進行說明。因此，專家輔助人應(yīng)有權(quán)在開庭審理之前獲取鑒定的相關(guān)資料，有權(quán)查閱涉及專業(yè)性問題的案件卷宗和相關(guān)資料，必要時可以詢問當事人、鑒定人員。(2)獨立發(fā)表意見權(quán)。專家輔助人雖然因當事人聘請而參與訴訟，并接受當事人支付的報酬，但其不能因此而完全淪為當事人的代言人。作為專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)人士，專家輔助人首先應(yīng)當恪守職業(yè)道德，忠實于科學，憑借其知識和經(jīng)驗對專業(yè)性問題作出獨立的、公正的說明。其應(yīng)當有權(quán)拒絕當事人提出的要求專家罔顧事實發(fā)表對其有利意見的要求。

就專家輔助人義務(wù)而言，應(yīng)明確：(1)忠實于科學、理性義務(wù)。專家輔助人協(xié)助當事人舉證、質(zhì)證的過程客觀上也在助力法院對專業(yè)性問題的全面理解與深刻把握，因而專家輔助人應(yīng)首先忠實于科學，理性而不是盲從于當事人勝訴的利益驅(qū)動。(2)保密義務(wù)。由于專家輔助人只參與涉及專業(yè)性問題的法庭審理活動，專家輔助人退庭時，案件審理尚未結(jié)束，如果相關(guān)信息外泄，有可能會影響到后續(xù)的審理，故應(yīng)要求專家輔助人對其所了解的案件材料承擔保密義務(wù)。(3)出庭義務(wù)。專家輔助人只有親自出庭，對鑒定意見進行質(zhì)證，回答審判人員和當事人的詢問，與對方當事人申請的專家輔助人進行對質(zhì)，才能充分有效地輔助當事人完成訴訟活動。

(四)嚴格規(guī)范裁判文書的制作

自1999 年起，最高人民法院陸續(xù)頒布的四個《人民法院五年改革綱要》都強調(diào)要不斷地加快裁判文書的改革步伐，增強判決的說理性，公開裁判理由，提高裁判文書的質(zhì)量?！耙圆门形臅_法官被說服的過程, 包括公開各種影響法官心證的主、客觀因素——常識、經(jīng)驗、演繹、推理、反證……表明法官在認定事實方面的自由裁量權(quán)受證據(jù)規(guī)則的約束從而使裁判獲得正當性?！盵8]裁判文書中公開所涉專業(yè)性問題的案件事實認定過程及理由不僅可以提高審判質(zhì)量、規(guī)范審判權(quán)的正當行使，而且能使當事人充分了解法院裁判的原因和過程，增強對裁判結(jié)果的自愿服從和真心認可，真正實現(xiàn)“案結(jié)事了”的社會效果。所以，法院裁判文書在涉專業(yè)性問題的事實認定中不僅應(yīng)列明專家輔助人的個人基本情況，而且應(yīng)當對案件中出現(xiàn)的鑒定意見、專家輔助人意見以及因此而衍生出的諸如補充說明，補充鑒定、咨詢回復(fù)等材料進行剖析、闡釋，說明作出認定的事實基礎(chǔ)、法律依據(jù)以及裁量時所考慮的其他理由。

[參考文獻]

[1] 米爾建·R·達馬斯卡．漂移的證據(jù)法[M]．李學軍，等，譯．北京：中國政法大學出版社，2003.

[2] 李罡．醫(yī)患糾紛案法官首請專家輔助人[N].北京青年報，2013-11-26(A12).

[3] 陳心歌.論刑事訴訟中專家輔助人制度——以實踐功效、理論爭鳴與立法完善展開[EB/OL].[ 2015-09-23].http://article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx?ArticleId=91222.

[4] 樊崇義，郭華. 鑒定結(jié)論質(zhì)證問題研究:上[J]．中國司法鑒定，2005(1)：3-7.

[5] 趙杰. 論民事訴訟中專家輔助人的法律定位[J]．中國司法鑒定，2011(6)：6-10.

[6] 胡銘﹒鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實證研究[J]﹒法學研究，2014(4):190-208.

[7] 李學軍，朱夢妮. 專家輔助人制度研析[J]．法學家，2015(1):147-163.

[8] 傅郁林﹒民事裁判文書的功能和風格[J]．中國社會科學，2000(4):123-133.

[責任編輯：王怡]

[收稿日期]2015-11-12 [基金項目] 北京師范大學“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項基金”資助(SKZZY2015012)

[作者簡介] 徐勝萍(1965-)，女，江西上饒人，北京師范大學法學院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事民事訴訟法學研究。

[中圖分類號]D 925.1

[文獻標志碼]A

[文章編號]1004-1710(2016)03-0102-06

On the Perfection of the Expert Assessor System in the Civil Litigation

XU Sheng-ping, ZHANG Xue-hua

(Law School, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Abstract：While the system of expert assessor certainly wins the positive support in terms of its functional carrier, institutional innovation and legal account, its applicable effects are not ideal in the judicial practice, which makes it necessary to analyze and reflect on those problems. Recognizing the binary legal attributes of the expert assessor’s advice, the court is supposed to regulate the review of application participated by the expert assessor, formulate the criteria for the subjective qualification of the expert assessor, improve the setting for the expert assessor’s rights and duties, as well as strictly specify the production of the judicial document so as to fully realize the value of the expert assessor system.

Key words：civil litigation; expert assessor; system reform