羅詩鈿

(汕頭大學(xué) 社科部，廣東 汕頭 515063)

?

吉登斯的“時-空秩序”與現(xiàn)代性邏輯

羅詩鈿

(汕頭大學(xué) 社科部，廣東 汕頭 515063)

[摘要]吉登斯以“時-空”秩序的變遷作為其分析現(xiàn)代性的邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為相對于傳統(tǒng)社會，“時-空分離”是現(xiàn)代性社會生成的物理基礎(chǔ)，它使現(xiàn)代性觀念的變遷、現(xiàn)代性制度的形成和全球性現(xiàn)代性文明的生成成為可能。“時-空分離”所形成的“時-空新秩序”是一把充滿悖論的雙刃劍，既是現(xiàn)代性生成的動力機(jī)制和主要特征，又是現(xiàn)代性危機(jī)的根源?！皶r-空新秩序”下生成的抽象系統(tǒng)拷問著現(xiàn)代性制度：社會知識關(guān)系重構(gòu)下的“專家系統(tǒng)”拷問著現(xiàn)代性的社會信任和知識合法性；“象征標(biāo)志”拷問著公眾對現(xiàn)代性制度的信心與信任。駕馭現(xiàn)代性這頭“猛獸”，不在于時空的物理性重構(gòu)本身，而是隱藏在時空背后的社會關(guān)系的徹底重構(gòu)——社會關(guān)系的變革(消除全面異化)，進(jìn)行“政治解放”和“人的解放”的“雙重解放”。

[關(guān)鍵詞]吉登斯；“時-空”秩序；現(xiàn)代性邏輯；反思與重構(gòu)；社會關(guān)系變革

關(guān)于現(xiàn)代性的生成與危機(jī)，法蘭克福學(xué)派、西方馬克思主義、東歐新馬克思主義、后現(xiàn)代主義等諸多流派，均對其產(chǎn)生的社會原因、表現(xiàn)形式等進(jìn)行了深刻的分析和尖銳的批判。現(xiàn)代學(xué)者通常把“社會生活世俗化”、“思維方式理性化”和“追求自由的根本價值”，看作現(xiàn)代性社會戰(zhàn)勝傳統(tǒng)社會的根本性質(zhì)和根本標(biāo)志。但是，隨著現(xiàn)代社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多領(lǐng)域的急劇變革，通過思想啟蒙而奠定的現(xiàn)代性三大原則受到極大的挑戰(zhàn)與沖擊，產(chǎn)生了西方現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性學(xué)者眼中的“現(xiàn)代性危機(jī)”[1]25-36。在眾多批判聲音中，吉登斯以獨(dú)特的視角占據(jù)著重要的位置。他以“時-空的新秩序”(時-空關(guān)系重構(gòu))為基點(diǎn)，對現(xiàn)代性的生成及其危機(jī)等現(xiàn)代性邏輯作了獨(dú)具特性的闡釋。

一、“時-空分離”與現(xiàn)代性社會的形成

與多數(shù)學(xué)者不同的是，吉登斯把現(xiàn)代性的生成基礎(chǔ)看成是“時-空”這一外在物理關(guān)系的重新組合，而不僅僅是內(nèi)在社會關(guān)系的重構(gòu)(即“社會生活世俗化”、“思維方式理性化”和“追求自由的根本價值”)。關(guān)于這點(diǎn)，吉登斯在《現(xiàn)代性的后果》一書中認(rèn)為，“現(xiàn)代性的動力機(jī)制派生于時間和空間的分離和它們在形式上重新組合”[2]14。在他看來，在前現(xiàn)代社會(傳統(tǒng)社會)里，“時間一直都是與空間(和地點(diǎn))相聯(lián)系的”，而傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代性社會轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)則是“時-空”的分離，即“時-空的轉(zhuǎn)換(時-空分離)與現(xiàn)代性的擴(kuò)張是相一致的”[2]15。

通過歷史考察，吉登斯認(rèn)為這一轉(zhuǎn)換發(fā)生在18世紀(jì)后半期，它經(jīng)歷了“時間的虛化”和“空間的虛化”兩個緊密相聯(lián)的階段。首先，隨著“機(jī)械鐘的發(fā)明以及計時器在所有社會成員中的實(shí)際運(yùn)用推廣，(它)對時間從空間中分離出來具有決定性的意義[2]15。這種分離，以“日歷在全世界范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)化”[2]15和“跨地區(qū)時間的標(biāo)準(zhǔn)化”為標(biāo)志[2]16，使得“統(tǒng)一尺度‘虛化時間’(empty time)得以形成”。即時間成為了虛泛、標(biāo)準(zhǔn)的象征性“日歷”和“計時器”。

“時間的虛化”催生著“空間的虛化”。原本“統(tǒng)一的時間成為控制空間的基礎(chǔ)”[2]16。但在“虛化的時間”世界里，空間成為不受具體時間限制、“獨(dú)立于任何特定地點(diǎn)和地區(qū)”的“先進(jìn)的全球航海圖和世界地圖”[2]17：一種日益“虛化的空間”。即相對于傳統(tǒng)社會，在現(xiàn)代性社會里，由于時間的“缺場”(absence)，空間日益從由具體時間決定的“地點(diǎn)”等傳統(tǒng)要素中“分離”出來，成為不受“在場”(presence)支配的“虛化的空間”。

吉登斯把“時間和空間的分離”關(guān)系、“社會脫域機(jī)制的發(fā)展”、“知識的反思性運(yùn)用”看作是現(xiàn)代性生成的三大機(jī)制。在這三大機(jī)制中，“時間和空間的分離”是其他兩個機(jī)制發(fā)生作用的物理基礎(chǔ)，因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)了“時間和空間的分離”，才可打破傳統(tǒng)社會舊有的社會關(guān)系，“孕育新的社會要素”，使社會關(guān)系“重新安排”[2]17，因此它是現(xiàn)代性生成之首要的“極端動力機(jī)制”。體現(xiàn)在如下三個方面：

1.“時-空分離”為現(xiàn)代性觀念的變遷提供了可能“時-空分離”所形成的“虛化時-空”，“鑿?fù)松鐣顒优c其‘嵌入(embeding)’到在場情境的特殊性之間的關(guān)節(jié)點(diǎn)”。如此，可“沖破地方習(xí)俗與實(shí)踐的限制，開啟變遷的多種可能性”[2]17，即它使世界上處于不同社會時間(如封建農(nóng)奴制度、封建專制制度、政教合一的專制制度等)、不同文化(文明)傳統(tǒng)空間(如東方恥感文化、西方罪感文化等)的民族，能夠超越時空限制，打破傳統(tǒng)習(xí)俗的束縛，在認(rèn)同現(xiàn)代性的基本價值(“自由”、“理性”、“世俗化”等)的基礎(chǔ)上，生成各具特點(diǎn)的現(xiàn)代性觀念。這就是吉登斯認(rèn)為的“現(xiàn)代性的制度性的轉(zhuǎn)變”，“確立了西方的價值觀念與行為方式(包括個人和社會)”[2]3。

2.“時-空分離”為現(xiàn)代性制度的形成提供了可能吉登斯認(rèn)為，“時-空分離”為“現(xiàn)代社會生活的獨(dú)特特征及其合理化組織提供了運(yùn)行機(jī)制”[2]17。一方面，在時空的分離、延伸和重組中，各種現(xiàn)代組織(如有區(qū)別于傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代國家)應(yīng)運(yùn)而生；另一方面，“各種組織(包括現(xiàn)代國家)形成相當(dāng)固定和惰性的特質(zhì)”[2]17，即由于計時的統(tǒng)一、時-空的虛化、時-空的分離，整個社會日益形成一種被稱為現(xiàn)代性社會同質(zhì)化的官僚制度、意識形態(tài)、技術(shù)理性和大眾文化——它們成為現(xiàn)代社會的慣性和發(fā)展的動力機(jī)制。而在前現(xiàn)代社會里，由于時-空的緊密聯(lián)系，人們遵循“準(zhǔn)自然的等級類型的社會分工”[3]機(jī)制和“身份倫理”下的制度性安排，在這樣的制度性安排下，人們往往背負(fù)著“命定的身份”標(biāo)簽，禁錮在特定的時-空里。就如弗洛姆描述的那樣：“一個人在社會上幾乎沒有機(jī)會從一個階級轉(zhuǎn)變到另一個階級；從地理位置來講，他幾乎不可能從一個鎮(zhèn)遷到另一個鎮(zhèn)，或從一個國家遷到另一個國家，他必須從生到死，呆在一個地方，甚至連隨己所好吃穿的權(quán)利都沒有”[4]。而由于“時-空分離”與延伸，不同地域、不同文化、不同文明程度的“世界公民們”能跳出自身特定的狹隘生存時-空，打破身份的限制，端詳并“享受”現(xiàn)代性同質(zhì)化制度下的“快樂與自由”。

3.“時-空分離”為全球性現(xiàn)代性文明的生成提供了可能由于時-空分離及其標(biāo)準(zhǔn)化了的“虛化”尺度的形成，“現(xiàn)代組織能夠以傳統(tǒng)社會中人們無法想象的方式把地方性和全球性的因素連接起來”，生成一種與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明形成鮮明對比的新的現(xiàn)代性文明模式[2]18。吉登斯認(rèn)為，這種突破了地域限制的現(xiàn)代文明在經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為跨國公司、商品貨幣市場的全球擴(kuò)張，在文化上表現(xiàn)為“文化全球化”擴(kuò)張，在政治上表現(xiàn)為世界資本主義體系、民族國家體系、國際勞動分工和世界軍事秩序等現(xiàn)代性制度維度的生成。全球化的現(xiàn)代性文明生成，使得無論是“生活在不發(fā)達(dá)地區(qū)的，處于較為傳統(tǒng)的情景下的人們，還是發(fā)達(dá)地區(qū)的人們”， 都卷入了“全球化的普世命運(yùn)”的漩渦中。從而“沒有一個國家、文化或者大型集團(tuán)能夠成功地使自己獨(dú)立于全球的世界主義秩序之外”[5]19。因此，吉登斯把這種全球化的現(xiàn)代性文明看成是“現(xiàn)代性的后果”，而不是“惡果”。他用的明顯是一個中性詞，至少說明他對因“時-空分離”產(chǎn)生的現(xiàn)代性文明持相當(dāng)程度的肯定，即“時-空分離”形成的“現(xiàn)代性新秩序”，確立了跨越全球的社會聯(lián)系方式的“全球化”，從而建立了有別于前現(xiàn)代社會的現(xiàn)代性政治、經(jīng)濟(jì)、文化新秩序和相應(yīng)的同質(zhì)化文明。

二、“時-空新秩序”與現(xiàn)代性危機(jī)

盡管“時-空分離”帶來的全球化，客觀地成為了同質(zhì)化的現(xiàn)代性觀念、制度、文明等生成的物理基礎(chǔ)，但“時-空分離”所形成的“時-空新秩序”是一把充滿悖論的雙刃劍，它既是現(xiàn)代性生成的動力機(jī)制和主要特征，又是現(xiàn)代性危機(jī)的根源。

關(guān)于此，通讀吉登斯的《現(xiàn)代性的后果》可以發(fā)現(xiàn)，其邏輯和論述常常是前后矛盾和含混不清的，他將“時-空分離”、“社會脫域機(jī)制的發(fā)展”和“知識的反思性運(yùn)用”三大“現(xiàn)代性的動力”之因，與“現(xiàn)代性的特性”、“現(xiàn)代性的危機(jī)”之果，在其著述語境里幾乎是直接等同的[2]47。因此，讀者往往陷入吉登斯稍顯混亂的因果邏輯迷霧中。其實(shí)，這不能全怪吉登斯，因?yàn)楝F(xiàn)代性和后現(xiàn)代性本來就是一個復(fù)雜得至今沒有定論的問題，吉登斯同樣當(dāng)局者迷，正如哈貝馬斯所認(rèn)為的那樣“現(xiàn)代性是一項(xiàng)未完成的設(shè)計”[6]1。

雖然吉登斯在論述現(xiàn)代性的因果邏輯時有含混不清之嫌，但有一點(diǎn)卻十分清晰：他始終把傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會“時-空秩序”的轉(zhuǎn)換作為分析的邏輯基點(diǎn)。即“時-空分離”不僅是現(xiàn)代性的觀念、制度、文明等生成的物理基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代性生成三大“動力機(jī)制”的理論基點(diǎn)，因而“時-空秩序”的重構(gòu)也就成為現(xiàn)代性危機(jī)產(chǎn)生的首要因素，甚至是破解現(xiàn)代性危機(jī)、進(jìn)行“現(xiàn)代性全面反思”[2]96的首要努力方向。

如前所述，吉登斯把現(xiàn)代性文明看成是現(xiàn)代性的“后果”而不是“惡果”，因此他更喜歡用“現(xiàn)代性的風(fēng)險”而不是“現(xiàn)代性的危機(jī)”描述。而對于“現(xiàn)代性的風(fēng)險”或“現(xiàn)代性的危機(jī)”， 吉登斯雖然把它概括為“經(jīng)濟(jì)增長機(jī)制的崩潰”、“極權(quán)的增長”、“生態(tài)破壞和災(zāi)難”、“核沖突和大規(guī)模戰(zhàn)爭”，但他把產(chǎn)生風(fēng)險的關(guān)鍵原因歸結(jié)為“現(xiàn)代性動力機(jī)制”的“社會關(guān)系脫域機(jī)制的發(fā)展”。在吉登斯看來，三大“現(xiàn)代性動力機(jī)制”的物理基礎(chǔ)是“時-空分離”。因?yàn)楝F(xiàn)代性社會打破了傳統(tǒng)社會的時-空關(guān)系，在“時-空分離”的同時發(fā)生了“時-空的延伸”，形成了“時-空新秩序”。在吉登斯那里，“時-空分離”與“時-空的延伸”是可以互換的概念，而兩個詞都可用一個新的社會學(xué)的術(shù)語解釋——“時-空脫域”，因此三個詞是同義互解?！皶r-空的延伸與脫域”構(gòu)成了“社會關(guān)系的脫域”的基礎(chǔ)，而“社會關(guān)系的脫域”主要凸顯在“知識觀的變化(知識的運(yùn)作方式)”、“政治合法性的重構(gòu)”、“全球化推進(jìn)中經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重建”等諸多社會關(guān)系的重構(gòu)方面，并最終導(dǎo)致了“現(xiàn)代性危機(jī)/風(fēng)險”的產(chǎn)生。就此而言，吉登斯的基本邏輯展現(xiàn)為：時-空的延伸與脫域→社會關(guān)系的脫域→諸多社會關(guān)系的重構(gòu)→現(xiàn)代性危機(jī)/風(fēng)險。

吉登斯認(rèn)為，時空的脫域直接導(dǎo)致了“社會脫域(disembeding)”的形成?！吧鐣撚颉敝浮吧鐣P(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中，通過對不確定的時間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來’”[2]18。

換言之，也就是把社會關(guān)系從有限的地方性場景中剝離出來，從而能夠跨越廣闊的時間——空間距離去重新組織社會關(guān)系。[1]240

在諸多社會系統(tǒng)的脫域關(guān)系中，吉登斯特別關(guān)注社會知識關(guān)系重構(gòu)下的“專家系統(tǒng)”與政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系重構(gòu)下的“象征標(biāo)志”，因?yàn)檫@兩種社會脫域機(jī)制一方面成為現(xiàn)代性生成的主要動力，另一方面又成為現(xiàn)代性危機(jī)/風(fēng)險的關(guān)鍵因素。在吉登斯看來，“專家系統(tǒng)”與“象征標(biāo)志”拷問著現(xiàn)代性的社會信任和權(quán)力合法性，因?yàn)閮煞N脫域關(guān)系的擴(kuò)張極易導(dǎo)致現(xiàn)代性的信任危機(jī)和合法性危機(jī)。

1.社會知識關(guān)系重構(gòu)下的“專家系統(tǒng)”拷問著現(xiàn)代性的社會信任和知識合法性吉登斯對“專家系統(tǒng)”分析的理論基礎(chǔ)是他的知識觀。關(guān)于知識，他認(rèn)為沒有“必然性”的知識，并宣稱知識在本質(zhì)上是不確定的。而在現(xiàn)代性社會里，作為一種脫域機(jī)制的“專家系統(tǒng)”，它通過“時間從空間中的脫域”，在跨越伸延“時-空延伸”的“預(yù)期假定保障”下，“把社會關(guān)系從具體情境中直接分離出來”[2]25，從而使“時-空新秩序”下的知識具備了一種跨越時-空(情境)表面的“虛假的確定性”和“全球性”。

知識的“虛假的確定性”和“本質(zhì)上的不確定性”，使得“專家系統(tǒng)”就和“信任”問題聯(lián)系在一起。在現(xiàn)代性社會里，“知識”被“意識形態(tài)化”了，“知識”不但與具體的時空、具體情境無涉，而且“培養(yǎng)對所有技術(shù)知識的尊重，在原則上被認(rèn)為是不容置疑的社會態(tài)度”[2]77。然而，由于知識的不確定性等諸多原因，專家也會失誤。但可悲的是，被“知識和技術(shù)意識形態(tài)化”了的現(xiàn)代人，往往缺乏主體思想能力。事實(shí)上，“只有當(dāng)一個人置身于科學(xué)領(lǐng)域中相當(dāng)長一段時間以后，他或她才有可能知道那些足以引起懷疑的問題，也才可能充分意識到科學(xué)中所有被宣布為知識的東西也有出錯的可能”[2]77，而這對大多數(shù)人來說是難以做到的，他們只能信任并祈禱“專家系統(tǒng)”不要犯錯誤。相比傳統(tǒng)時-空一體的小圈子“熟人社會”而言，在全球化的新“時-空秩序”下，專家一旦犯錯誤，人們需要承受的風(fēng)險極大，甚至將是災(zāi)難性的。對此，吉登斯在全球生態(tài)危機(jī)、核危機(jī)、極權(quán)主義事件中都有較為深刻的反思，如關(guān)于生態(tài)問題，吉登斯說：“生態(tài)威脅是社會地組織起來的知識的結(jié)果”[2]96，如此人們對現(xiàn)代性的“專家系統(tǒng)”產(chǎn)生信任危機(jī)也就不足為奇了。

深究起來，全球化時代“專家系統(tǒng)”的信任問題，本質(zhì)上指向知識的合法性。因?yàn)樽鳛橄笳鞣柕摹皩＜蚁到y(tǒng)就是通過專業(yè)知識的調(diào)度對時-空加以分類，這種知識的效度獨(dú)立于利用它們的具體從業(yè)者和當(dāng)事人”[7]91。這就意味著“知識的掌控者或創(chuàng)造者”與“知識的使用者(從業(yè)者和當(dāng)事人)”之間形成了一道“權(quán)力的鴻溝”。如此，在全球化的現(xiàn)代性社會里，“專門知識不受具體環(huán)境的限制，可以不斷在其他地方重復(fù)運(yùn)用”[7]92。于是，在時-空的分離、延伸與重組中，醫(yī)生、教師、律師、政治家等“專家系統(tǒng)”中各路專家，以一種看不到的權(quán)力或權(quán)威為眾多陌不相識的人們服務(wù)著?！皩＜蚁到y(tǒng)”干涉了人們的自由，這種干涉拷問著知識背后的權(quán)力合法性?！白杂伞笔乾F(xiàn)代性突出的價值追求，它“深深地打上了自由的烙印”。即“作為科學(xué)的自由、作為自我決定的自由和作為自我實(shí)現(xiàn)的自由”是“現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)”[8]。 由于“后臺”的“專家系統(tǒng)”通過知識的壟斷權(quán)操控著“前臺”的知識使用者，使大多數(shù)的知識使用者失去了哈貝馬斯所推崇的標(biāo)志現(xiàn)代性的三種自由，產(chǎn)生了現(xiàn)代性的第一個悖論。

與此同時，知識的權(quán)力化也拷問著知識的合理性，由此產(chǎn)生了現(xiàn)代性的第二個悖論：由于時空脫域機(jī)制的存在，社會中的科學(xué)文化、技術(shù)知識產(chǎn)品(裝備)甚至政治組織都以泛知識形式存在，并在專家系統(tǒng)的權(quán)力網(wǎng)中維護(hù)其抽象的“合理性”。在吉登斯看來，“知識合理性存在的基礎(chǔ)是公眾的批評”[2]25。然而，由于“時-空分離”加劇了知識的權(quán)力化，對那些不具有、不掌控專門知識的“外行人士來說”，由于過分“依賴于專家所具有的知識”，人們對“專斷的理性”的批判日益弱化。如此，在現(xiàn)代性社會里，一方面是公眾批判的弱化；另一方面卻是專家系統(tǒng)以脫域方式強(qiáng)化其“專斷的理性”，即“通過跨越伸延時-空提供預(yù)期的‘保障’以及用來控制公眾批評的形式來實(shí)現(xiàn)”[2]25。為了維護(hù)知識的權(quán)威，減少公眾批評，增加社會信任，專家系統(tǒng)建立了“專業(yè)協(xié)會及一些用來保護(hù)專家系統(tǒng)消費(fèi)者的機(jī)構(gòu)：如頒發(fā)機(jī)械許可證書，監(jiān)督飛機(jī)按標(biāo)準(zhǔn)制造的機(jī)構(gòu)，諸如此類”[2]25。關(guān)于這點(diǎn)，吉登斯與?？碌目捶ê芟嗨?，他認(rèn)為在現(xiàn)代社會里“理性，猶如專斷的光芒”[9]。因此，在現(xiàn)代性社會里“時-空分離”加劇了權(quán)力的分立，那些被排斥于專家系統(tǒng)外的公眾不但缺乏對“理性”的獨(dú)立判斷能力，而且剝奪了對“理性”的自覺批判權(quán)力?！皶r-空分離”下的“時-空伸延”與重組，造就了現(xiàn)代性的全球性，也導(dǎo)致了全球性的“專斷的理性”，時至今日它還表現(xiàn)在“以理性為標(biāo)榜的西方文化、科學(xué)和社會組織，要求在世界范圍內(nèi)取得普遍有效性”[1]193。

因此，在現(xiàn)代性“時-空新秩序”下，人們無法預(yù)測“專家系統(tǒng)”何時何地犯何錯誤，也不能預(yù)設(shè)他們就一定遵守職業(yè)道德，這也使人們不得不反思知識的合法性與權(quán)力合法性問題，以期重建社會信任。

2.“象征標(biāo)志” 拷問著公眾對現(xiàn)代性制度的信心與信任象征標(biāo)志(symbolic tokens)“是能將信息傳遞開來的相互交流的媒介”[2]19。自人類社會產(chǎn)生以來，象征標(biāo)志就存在并在社會中發(fā)生作用。但正如吉登斯考察后發(fā)現(xiàn)的那樣，由于時-空的日益虛化，現(xiàn)代性制度陷入以專家系統(tǒng)和象征標(biāo)志為主的抽象體系牢籠中。而更可怕的是，時-空的虛化重組，使得現(xiàn)代性制度的抽象體系成為全球化的夢魘。這就意味著，“沒有任何人能夠選擇完全置身于包含在現(xiàn)代制度中的抽象體系之外”[2]73。在現(xiàn)代社會里，影響最大的“象征標(biāo)志”主要有政治合法性的符號和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的貨幣符號、資本市場等。

在現(xiàn)代性社會里，政治合法性符號常見的是選舉制度、政黨制度、三權(quán)分立、市民社會等所謂的西方式“普適民主制度”。在馬克思看來，西方式民主制度本來只是現(xiàn)代性社會的一種形態(tài)，它最終要通過無產(chǎn)階級革命、全面異化的消弭，走向更高形態(tài)的共產(chǎn)主義的現(xiàn)代性社會。然而，由于在全球化過程中資本占有較大的優(yōu)勢及國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的低迷，西方式的“普適民主制度”就成為了標(biāo)準(zhǔn)的政治合法性符號。在全球化的今天，以美國為首的西方發(fā)達(dá)資本主義陣營往往把這套政治合法性符號意識形態(tài)化，作為干涉他國內(nèi)政的幌子，伊拉克、拉美、古巴等一些國家就成為了他們推銷“民主化進(jìn)程”的犧牲品，導(dǎo)致了全球性的災(zāi)難。事實(shí)上，他們推行的“民主化進(jìn)程”，不但沒有能使這些國家變得更加民主，反而使得這些國家走向動蕩和極權(quán)。這使得人們對西方式的現(xiàn)代性“普適民主制度”產(chǎn)生了信任危機(jī)。對此，吉登斯的結(jié)論是：“現(xiàn)代性的風(fēng)險類型(危機(jī))是可以被制度化的”，在新“時-空秩序”的全球化時代，政治合法性符號一旦貼上“普適”的標(biāo)簽，“生態(tài)災(zāi)變、核戰(zhàn)爭、極權(quán)主義潛在地影響著生活在地球上的每一個人”[2]31。

政治合法性符號是為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的“象征標(biāo)志”服務(wù)的。因此，吉登斯?jié)饽夭实仃U釋了貨幣符號對人們生活、公眾對現(xiàn)代性制度(政府)的信心與信任的影響。在吉登斯看來，貨幣實(shí)現(xiàn)了時間和空間的雙重脫域，因?yàn)樗坏爸谐鰰r間，也是將交易從具體的交換環(huán)境中抽脫出來的手段”[2]21。如此一來，“貨幣就成為了時-空伸延的工具”[2]21。經(jīng)由時-空脫域延伸到社會關(guān)系的脫域，物質(zhì)性的貨幣變身為人格化的貨幣、人格化的資本，成為了馬克思眼中的“多才多藝的妓女”。經(jīng)過華麗轉(zhuǎn)身，貨幣不但“使交易從時間和空間中分離開來”，而且“以一種延緩的方式將債權(quán)債務(wù)連接起來”[2]21，甚至超越國界，通過“資本主義市場(包括貨幣市場)的擴(kuò)張”[2]31，像一雙無形的手操控著整個世界和全部社會關(guān)系。貨幣符號之所以成為現(xiàn)代性社會里“萬能的上帝”，獲得人們的信任，原因有二：一是“任何一個使用貨幣符號的人都依賴這樣一種假設(shè)：那些他或她從未謀面的人也承認(rèn)這些貨幣的價值”；二是“貨幣的變動有國家的干預(yù)，貨幣價值有國家的擔(dān)?！盵2]21。由此可見，信任在本質(zhì)上與現(xiàn)代性制度相聯(lián)系，“貨幣交易中的信任與公眾對政府的信心聯(lián)系在一起”[2]23。如前所述，吉登斯認(rèn)為由于時-空的虛化、分離與伸延重組，整個社會日益形成一種被稱為現(xiàn)代性制度的同質(zhì)化的官僚制度、意識形態(tài)、技術(shù)理性和大眾文化這種現(xiàn)代性制度有路徑依賴，具有“相當(dāng)固定和惰性的特質(zhì)”[2]17?？梢?，資本的全球化并沒有從本質(zhì)上改變資本主義制度固有矛盾，而是加劇了固有矛盾并擴(kuò)散至全球。全球化時代資本異化、貨幣異化所帶來的全球金融危機(jī)與恐慌是前所未有的，至今歐洲仍然深陷債務(wù)危機(jī)的泥潭。面對無法有效修復(fù)危機(jī)的現(xiàn)代性制度(包括專家系統(tǒng)和象征標(biāo)志兩方面)，公眾對其信心與信任自然大打折扣。

三、追問與反思：“時-空秩序”重構(gòu)能否解決現(xiàn)代性危機(jī)

吉登斯把現(xiàn)代性的上述風(fēng)險/危機(jī)形象地比喻為“猛獸”，并極力為“駕馭猛獸”開出良方。在諸多藥方里，吉登斯已意識到根治的處方在于對現(xiàn)代性制度的變革。因?yàn)椤靶湃伪举|(zhì)上與現(xiàn)代性制度相聯(lián)”[2]23)?！爸灰F(xiàn)代性的制度持續(xù)下去，我們就永遠(yuǎn)不可能完全控制駕馭的路徑或速度”[2]122。但非?？上В钦驹谫Y本主義現(xiàn)代性社會制度立場上提出解決之道，因此并沒有在其著作中對資本主義現(xiàn)代性社會制度進(jìn)行徹底的批判性重構(gòu)，只是泛泛地介紹了現(xiàn)代性的制度維度和作用機(jī)制。相反，他轉(zhuǎn)而從“現(xiàn)代制度的時-空間重建”以及抽象的“知識的反思性運(yùn)用”，避重就輕地談“駕馭猛獸”的可能路徑。

吉登斯認(rèn)為時空脫域?qū)е律鐣撚虻男纬?，兩種最典型的脫域機(jī)制——象征標(biāo)志和專家系統(tǒng)——是一把雙刃劍，它們既是現(xiàn)代性的生長動力，又是現(xiàn)代性危機(jī)的根源。因此要“駕馭猛獸”，就必須運(yùn)用人類獨(dú)特的知識的反思性能力，對現(xiàn)代制度的時間-空間關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)。至于什么是“知識的反思性運(yùn)用”， 吉登斯并沒有做系統(tǒng)的解釋，只是把它看成“是對所有人類活動特征的界定”，又可稱之為“行動的反思性監(jiān)測”[2]32。極富創(chuàng)意的是，他認(rèn)為由于知識的反思性運(yùn)用過程中對時空關(guān)系處理方式的差異，傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代性社會出現(xiàn)了分野。在傳統(tǒng)社會里，知識的反思性運(yùn)用是一種“時-空一體”的模式。

傳統(tǒng)是一種將對行動的反思監(jiān)測與社區(qū)的時-空組織融為一體的模式，它是駕馭時間和空間的手段，它可以把任何一種特殊的行為和經(jīng)驗(yàn)嵌入過去、現(xiàn)在和將來的延續(xù)之中，而過去、現(xiàn)在和將來本身，就是由反復(fù)進(jìn)行的社會實(shí)踐所建構(gòu)起來的。[2]33

現(xiàn)代性社會恰恰相反，“它用最普遍的方式反思現(xiàn)代社會生活”[2]36，在“時-空分離”中找尋現(xiàn)代性的“合理性”依據(jù)，推動制度的進(jìn)步，增強(qiáng)社會行動的理性。因此，傳統(tǒng)知識的反思性運(yùn)用的結(jié)果是“闡明傳統(tǒng)制度的合理性”[2]33，維護(hù)的是“少數(shù)人的特權(quán)”、封閉的世界。而現(xiàn)代性的反思性將打破傳統(tǒng)習(xí)慣和惰性，建構(gòu)未來的新事物、新制度、新世界，開創(chuàng)全球性現(xiàn)代文明。

但是，現(xiàn)代性知識的反思性運(yùn)用所生成的抽象體系(象征標(biāo)志和專家系統(tǒng))的極度擴(kuò)張，日益控制著社會，抑制了知識的積極反思性作用的發(fā)揮，與人們孜孜以求的現(xiàn)代性精神背道而馳。象征標(biāo)志和專家系統(tǒng)的極度擴(kuò)張和極端“理性化”，不但使“公眾生活領(lǐng)域‘過于制度化’了”，而且深深地侵入了私人領(lǐng)域，使“個人生活變?nèi)趿恕盵2]101，失去了現(xiàn)代性所崇尚的主體性自由價值。為了尋回現(xiàn)代社會人類的主體性自由，恢復(fù)人們對現(xiàn)代性制度的信心與信任，吉登斯開出的方子是：“從時間-空間的辯證法出發(fā)”[2]121，運(yùn)用知識的反思性力量，重構(gòu)現(xiàn)代性的時空關(guān)系和抽象系統(tǒng)。在《現(xiàn)代性的后果》、《超越左與右——激進(jìn)政治的未來》等著作中，吉登斯闡述了補(bǔ)救現(xiàn)代性危機(jī)的三個構(gòu)想，被他稱之為“第三條道路”。

1.通過“現(xiàn)代性的現(xiàn)象學(xué)還原”重建社會團(tuán)結(jié)和自我認(rèn)同 “脫域機(jī)制把社會關(guān)系和信息交流從具體的時間-空間情境中提取出來”[2]124，使得社會生活日益機(jī)械、枯燥、冷漠。為了改變這一現(xiàn)狀，必須進(jìn)行“現(xiàn)代性的現(xiàn)象學(xué)還原”，即“在非地域化中再嵌入新的社會關(guān)系”，“在非個性的生活中植入親密元素”，“對抽象體系中的專業(yè)化知識進(jìn)行評估和大眾化再占有”[2]123。而對于如何嵌入、嵌入何種新的社會關(guān)系，如何植入、植入何種親密元素，如何改變抽象體系中的專業(yè)化知識的權(quán)力結(jié)構(gòu)等，吉登斯沒有作系統(tǒng)的闡釋。他只是試圖表明：時-空分離(時空脫域)所生成之社會脫域機(jī)制在挑戰(zhàn)人們個性自由的同時，也為“新的社會關(guān)系(新的脫域機(jī)制的生成)的進(jìn)入提供了機(jī)會”[2]124。換言之，通過“現(xiàn)代性的現(xiàn)象學(xué)還原”，進(jìn)行時空關(guān)系的重構(gòu)，將全球性與地域性、公共生活與私人生活、專家系統(tǒng)與社會大眾有機(jī)地聯(lián)結(jié)起來，使現(xiàn)代性社會更加具有生活情調(diào)和人性關(guān)懷，由此提高人們對現(xiàn)代性抽象體系(象征標(biāo)志和專家系統(tǒng))的信任，從而重建社會團(tuán)結(jié)和自我認(rèn)同。這點(diǎn)恰恰反映了吉登斯對現(xiàn)代性社會的肯定和樂觀態(tài)度。

2.通過“日常生活中的脫技能化與再技能化”回歸“生活世界”、重拾“價值理性” 正如哈貝馬斯對現(xiàn)代性之合理性質(zhì)疑的那樣，現(xiàn)代性制度中的專家系統(tǒng)“殖民化”了人們的“生活世界”，使個人的決定從屬于專家系統(tǒng)的專業(yè)化知識，耗盡了他們曾經(jīng)有過的意義豐富的社會生活。不僅如此，現(xiàn)代性制度中的專家系統(tǒng)的全球化擴(kuò)張，不但導(dǎo)致了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的分立與對立，還加劇了“全球性”與“地方性”的對立。因此，闡釋人類學(xué)家吉爾茲質(zhì)疑現(xiàn)代性的合理性：“‘全球化’了，世界變成‘全球村’了，‘地方性’在哪里？”[10]吉登斯吸收了他們的觀點(diǎn)，認(rèn)為只有在“日常生活中的脫技能化與再技能化”[2]126，既監(jiān)督規(guī)范專家的知識技能運(yùn)用，又使非專業(yè)人士習(xí)得專家系統(tǒng)的專業(yè)技能(再技能化)而不受專家系統(tǒng)的控制(脫技能化)，從而可以“與抽象體系發(fā)生良性互動”[2]127。他實(shí)際上試圖通過在人們的日常生活中“嵌入”原本被專家系統(tǒng)把持的“技能”、“規(guī)則”等資源，從而實(shí)現(xiàn)“私人領(lǐng)域”與“公共領(lǐng)域”、“全球性”與“地方性”原本兩對對立的時空有機(jī)地統(tǒng)一起來。兩對對立的空間之統(tǒng)一可使社會生活回歸(轉(zhuǎn)換)到“生活世界”—— 一種“由背景假設(shè)、團(tuán)結(jié)和社會技術(shù)組成的混合物”[6]378。由于經(jīng)歷“脫技能化與再技能化”過程，“生活世界”里的人們以一種“整體論知識”，通過“交往理性在交往共識的前提下”[11]60進(jìn)行平等交往，凸顯了“價值理性”，而不是單一的“工具理性”。

3.從“解放政治”轉(zhuǎn)到“生活政治”使現(xiàn)代性制度更加民主化吉登斯把激進(jìn)的政治活動標(biāo)識為“解放政治”—— 一種“激進(jìn)地卷入到從不平等和奴役狀態(tài)下解放出來的過程”[2]137。

它關(guān)注爭取自由，減少或消滅剝削、不平等和壓迫，關(guān)心權(quán)力與資源的差異性分配，將個體和群體從不良的生活環(huán)境中解放出來。[1]253

“生活政治”則是關(guān)注“個人倫理”的“生活方式”、或“生活決策”的政治?！吧钫巍钡奶岢?，反映了吉登斯在解決現(xiàn)代性制度導(dǎo)致的權(quán)力分立與對立、不同時空中不同階層的冷漠與隔閡問題上的保守性，具有典型的“第三條道路”意味。他試圖在不觸動資本主義根本制度的前提下，通過重建“福利國家”調(diào)整人與自然的關(guān)系，解決人類事務(wù)中的暴力問題，推行創(chuàng)新型政治，發(fā)展對話民主與情感民主等溫和的方式，建立一種“對話民主”式的“全球世界主義秩序”[5]5。其實(shí)質(zhì)是通過時空關(guān)系的重構(gòu)，調(diào)和相同時空中不同階層的關(guān)系(如窮人與富人、專家系統(tǒng)與大眾)、不同時空中的階層關(guān)系(如發(fā)達(dá)國家與不發(fā)達(dá)國家、全球性與地方性)。

綜上所述，吉登斯試圖通過時空關(guān)系的重構(gòu)，不進(jìn)行社會關(guān)系的徹底變革，不觸動資本主義的根本制度和根本矛盾，以溫和的“第三條道路”來消弭現(xiàn)代性社會的矛盾和危機(jī)。對此，人們不禁要問：這可能嗎？這就是現(xiàn)代性之后人類的出路嗎？近年來資本主義世界周期性的金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)所帶來的全球性巨大災(zāi)難和恐慌已經(jīng)給出了答案。早在一百多年前，馬克思就站在現(xiàn)代性的門檻上，對現(xiàn)代性展開了無情的批判。在馬克思看來，現(xiàn)代性的實(shí)質(zhì)就是資本的人格化?！啊F(xiàn)代性難題’，就是根源于資本的無限增值和擴(kuò)張而形成的單一‘主-客’模式”[7]305，這種單一的“主-客”模式在資本主義現(xiàn)代性社會里直接表現(xiàn)為兩大階級的對立，即“整個社會日益分裂為兩大相互直接對立的階級：資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級”[12]32。 隨著生產(chǎn)關(guān)系的不斷調(diào)整與抽象系統(tǒng)的完善，“主-客”模式以一種隱秘的方式體現(xiàn)為專家系統(tǒng)與大眾、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分立和對立。資本全球化的不斷擴(kuò)張后，它又體現(xiàn)為全球性與地方性的分立和對立。

馬克思把資本的人格化所導(dǎo)致的專家系統(tǒng)與大眾、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、全球性與地方性等社會關(guān)系的對立稱之為“資本異化”。資本的本能使它從市場經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張到政治、婚姻、家庭等整個社會關(guān)系領(lǐng)域中，導(dǎo)致整個生活世界的貨幣化和異化。因此，資本主義現(xiàn)代性的價值訴求(資本主義精神)總是披著一層“人格化的資本”的溫柔面紗。其“理性”是資本邏輯掩蓋下人們追求私利的“冷靜的眼光”和進(jìn)行現(xiàn)金交易上“冷酷無情”的“理性”[13]275，其“自由”是聽命于抽象系統(tǒng)權(quán)力分配下的“合法”商品交換和勞動力出賣的“自由”。

“資本異化”是資本主義現(xiàn)代性社會制度固有矛盾發(fā)展的必然結(jié)果。因此，要消弭“資本異化”，回歸“生活世界”，不在于時空的物理性重構(gòu)本身，而是隱藏在時空背后的社會關(guān)系的徹底重構(gòu)——社會關(guān)系的變革，即實(shí)現(xiàn)“政治解放”和“人的解放”的“雙重解放”。(1)必須“進(jìn)行政治解放”，“消滅私有財產(chǎn)這一市民社會的基礎(chǔ)”；消除“普遍利益和私人利益的沖突，政治國家和市民社會之間的分裂與對立”，清除一切直接或間接的統(tǒng)治者(如專家系統(tǒng)、象征標(biāo)志等現(xiàn)代性抽象系統(tǒng))的權(quán)力，“把國家事務(wù)提升為人民事務(wù)，把政治國家組成為普遍事務(wù)”，“消滅市民社會的政治性質(zhì)”[14]44。“政治解放”的目的，是消滅資本主義私有制及其相應(yīng)的生產(chǎn)方式和上層建筑，消除資本異化存在的社會基礎(chǔ)。(2)必須進(jìn)行“人的解放”，只有在消弭宗教異化、政治異化、哲學(xué)異化、資本異化等全面異化時，當(dāng)人們在“生活世界”的全部環(huán)節(jié)——“在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個體勞動、自己的個體關(guān)系中間，成為類存在物，認(rèn)識到自身‘固有的力量’是社會力量，實(shí)現(xiàn)社會力量和自身力量同一時，人的解放才能完成”[14]46?！叭说慕夥拧钡哪康脑谟跇淞⑷说闹黧w意識和類意識。只有當(dāng)人們意識到社會職業(yè)只是分工的需要，而沒有權(quán)力分立和身份等級、沒有人性的壓制，每個人都是“生活世界”的主人而不是奴隸，即個人就是“類”、“自身力量”就是“社會力量”時，“人的解放”才能完成。因此其基礎(chǔ)是政治解放?？梢?，在馬克思看來，“雙重解放”的終極目標(biāo)是達(dá)到“人的自由全面發(fā)展”[13]307，消弭一切社會關(guān)系的異化，“使人的世界即各種關(guān)系回歸于人自身”[14]46。

具體到資本主義現(xiàn)代性制度，只有當(dāng)各種異化的社會關(guān)系包括專家系統(tǒng)與大眾、私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域、全球性與地方性等“回歸于人自身”，消除了權(quán)力的分立與對立，現(xiàn)代性時-空關(guān)系的重構(gòu)才算完成，人們才能回歸真正的“生活世界”。此外的一切對資本主義現(xiàn)代性社會的不痛不癢的修補(bǔ)，都是治標(biāo)不治本的藥膏。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 陳嘉明.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2011.

[3] 阿格妮絲.赫勒.現(xiàn)代性能夠幸存嗎? [M].王秀敏，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2012：7.

[4] 艾瑞克·弗洛姆.逃避自由[M].劉林海，譯.北京：國際文化出版公司，2000：29.

[5] 安東尼·吉登斯.超越左與右——激進(jìn)政治的未來[M].李惠斌，楊雪冬，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[6] 于爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].曹衛(wèi)東，譯.南京：譯林出版社，2004.

[7] 洪曉楠.當(dāng)代西方社會思潮及其影響[M].北京：人民出版社，2009.

[8] 于爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的地平線——哈貝馬斯訪談錄[M].李安東，譯.上海：上海人民出版社，1997：124.

[9] 米歇爾·?？??？录痆M].杜小真，編.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2003：452.

[10] 克利福德·吉爾茲.地方性知識：導(dǎo)讀一[M].北京：中央編譯出版社，2000：20.

[11] 于爾根·哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想[M].曹衛(wèi)東，付德根，譯.南京：譯林出版社，2001：60.

[12] 馬克思.共產(chǎn)黨宣言[M]∥馬克思恩格斯文集：第2卷.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，2009

[13] 馬克思.資本論[M]∥馬克思恩格斯選集：第1卷.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1995.

[14] 馬克思.論猶太人問題[M]∥馬克思恩格斯文集：第1卷.中共中央馬克思恩格斯列寧大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，2009.

[責(zé)任編輯：鄭小枚]

[收稿日期]2016-03-21 [基金項(xiàng)目] 國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目(13BZX007)；汕頭大學(xué)文科基金項(xiàng)目(SR13008)

[作者簡介] 羅詩鈿(1976-)，男，江西泰和人，汕頭大學(xué)社科部副教授，博士，主要從事價值哲學(xué)和馬克思社會發(fā)展理論的研究。

[中圖分類號]D 993.5

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1004-1710(2016)03-0027-08

Giddens’“Time-Space Order” and Logic of Modernity

LUO Shi-tian

(Department of Social Sciences, Shantou University, Shantou 515063, China)

Abstract：Giddens takes the change of “time-space order” as his logical starting point of the analysis of modernity. He holds that “time-space separation”, compared with the traditional society, is the physical basis of the birth of modern society, which makes it possible for the concept of modernity to change, the systems of modernity to form and the civilization that is global and of modernity to generate. “New space-time order” arising from “time-space separation” is a double-edged sword full of paradoxes, which is not only the dynamic mechanism and the main feature of the generation of modernity, but also the origin of the crisis of modernity. The abstract system generated under the “new space-time order” challenges the systems of modernity. The “expert system” under the reconstruction of the relation of social knowledge challenges the social trust of modernity and the legitimacy of knowledge. The “symbolic tokens” challenge the public's confidence and trust in the systems of modernity. Controlling the “monster” of modernity lies in not the physical reconstruction of time and space itself, but the thorough reconstruction of the social relations hidden behind them, namely the revolution of social relations (eliminating the overall alienation), carrying out the “double liberation” of “political emancipation” and “human liberation”.

Key words：Giddens; time-space order; logic of modernity; reflection and reconstruction; revolution of social relation