◎胡銳軍 （國家教育行政學(xué)院 社會科學(xué)教研部，北京102617）

◎楊 卡 （國際關(guān)系學(xué)院 公共管理系，北京100091）

人治袪魅與法治返魅：社會沖突治理的二維路徑

◎胡銳軍 （國家教育行政學(xué)院 社會科學(xué)教研部，北京102617）

◎楊 卡 （國際關(guān)系學(xué)院 公共管理系，北京100091）

隨著我國正式步入中等收入國家行列，我們在品嘗經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的時候，也面臨各種各樣“中等收入陷阱”的考驗和挑戰(zhàn)，一個突出表現(xiàn)就是因不同陷阱或矛盾糾紛引發(fā)的社會沖突時有發(fā)生，并呈現(xiàn)出易發(fā)、并發(fā)和多發(fā)態(tài)勢。究其觸發(fā)因素，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會結(jié)構(gòu)、自然條件和國際環(huán)境等多個方面，而從治理方式上看，則主要是在人治與法治的對弈與博弈格局中，法治不足、人治突顯，于民眾主要表現(xiàn)為：面子心理、打劫心理、從眾心理、鬧大心理和求人心理，于運權(quán)者則表現(xiàn)為：血緣政治，權(quán)力家族化；圈子政治，權(quán)力部門化；條子政治，權(quán)力人情化；特權(quán)政治，權(quán)力私有化；交易政治，權(quán)力商品化。所以，從治理的視角和理念看，實現(xiàn)我國社會沖突有效治理的基本路徑就是去除人治、樹立法治，即人治祛魅、法治返魅。

社會治理；社會沖突；人治；法治

當(dāng)下，我國正處于“黃金發(fā)展期”與“矛盾凸顯期”高度重合的轉(zhuǎn)型階段，面臨各種各樣的問題和挑戰(zhàn)，每年因房屋拆遷、征地、社會保障、環(huán)境保護(hù)等引發(fā)的矛盾糾紛事件時有發(fā)生，并呈現(xiàn)出易發(fā)、并發(fā)和多發(fā)態(tài)勢，當(dāng)這些問題和挑戰(zhàn)累積到一定程度時就有可能外化為一系列社會風(fēng)險及相應(yīng)的社會沖突行為，如游行、示威、聚眾、暴亂、對抗、不滿和怨恨等，它們一旦發(fā)生，就會給國家的長治久安帶來破壞性的后果。顯然，加快構(gòu)建科學(xué)有效的沖突治理路徑意義重大，黨的十八大報告就明確指出，要“深化平安建設(shè)”，“加快形成源頭治理、動態(tài)管理、應(yīng)急處置相結(jié)合的社會管理機(jī)制”。通過案例分析和訪談?wù){(diào)研，我們可以看到，誘發(fā)社會沖突的根源是多樣的，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會結(jié)構(gòu)、自然條件和國際環(huán)境等多個方面，而從治理方式上看，則主要是在人治與法治的對弈與博弈格局中，法治處于相對低位和不足的狀態(tài)，由于法治的不足，人治的侵占，多因素觸發(fā)社會沖突的效能就會顯得更加容易和便捷。換言之，除了經(jīng)濟(jì)、政治、文化利益等核心因素，法治的缺失和缺位，又從規(guī)制上進(jìn)一步加劇了社會沖突易發(fā)而難治的程度，正如黨的十八屆四中全會所指出的：“必須清醒看到，同黨和國家事業(yè)發(fā)展要求相比，同人民群眾期待相比，同推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)相比，法治建設(shè)還存在許多不適應(yīng)、不符合的問題”［1］，由此導(dǎo)致人治現(xiàn)象依然存在，甚至在一些領(lǐng)域大行其道，最為關(guān)鍵的是，人治已經(jīng)在很多人心中形成了一定的慣性思維和行為定式，并作為一種所謂的“魅力”手段和“管用”工具來推崇。所以，從治理的視角和理念看，實現(xiàn)我國社會沖突有效治理的基本路徑就是去除人治、樹立法治，即人治祛魅、法治返魅。

一、社會沖突治理與人治主義祛魅：特征及危害

社會沖突是不同利益主體，因利益和資源配置不均等問題而產(chǎn)生的對抗性行為，沖突的主體和沖突類型廣泛而多樣，其中最主要的就是民眾與政府對抗而形成的官民沖突，因為其直接表現(xiàn)為對公共權(quán)力的抗訴或運用，也正是這種特性，使得它的爆發(fā)與沖突雙方的人治性思維密不可分，前者體現(xiàn)的是民眾在利益受損或索要時的人治訴求，而不是法治，后者突顯的是政府或官員在運權(quán)乃至面對沖突時的人治模式。所以，相對于社會沖突而言，人治對其的觸發(fā)作用主要體現(xiàn)在兩個方面：

第一，民眾的人治心理。在傳統(tǒng)社會的治理模式中，天理、理法、人情的三角互動是最主要的機(jī)制，由于一貫講求和重視的倫理德性在治國理政中的核心地位，所以，這一機(jī)制的關(guān)系系列常常是按照人情→天理→理法來排序的，也就是說，人們在面對情、理、法的選擇時，通常會將情的考慮放在第一位。雖然新中國成立后，這種文化和思維模式得到很大范圍的剔除，但是影響依然不同程度地存在，就社會沖突來講，這種思維模式主要體現(xiàn)為以下五種心理狀態(tài)。

一是面子心理。在利益的博弈中，民眾常常表現(xiàn)為兩種心態(tài)：一種是正常的利益訴求；另一種是怕丟臉、要面子，即俗語講的“人爭一口氣，佛爭一炷香”。一旦正常的利益訴求摻雜太多的面子心態(tài)，則觸發(fā)社會沖突的概率將大大增加，有許多的沖突甚至直接就是因面子而起，本質(zhì)上并沒有多少利益的糾結(jié)。實踐也證明，有很多的沖突和爭面子、要臉面是分不開的，小到個體間的大打出手，家族與家族間的對抗，大到個人或團(tuán)體與政府間的對抗，都能找到個案。與此同時，以利益訴求為主體的社會沖突也或多或少能找到“面子”的影子。當(dāng)然，這種面子心理也有其正向功能，例如，為捍衛(wèi)民族和國家的“尊嚴(yán)”而戰(zhàn)，形成的社會沖突也是正態(tài)的。

二是打劫心理。由于秉持或潛藏人治的思維模式，有相當(dāng)一部分人，尤其是社會閑散人員，在遇到相應(yīng)的場景時常常會懷有一種趁火打劫的占便宜心理，加入到?jīng)_突中來，有的人甚至不惜采取戲謔或蠱惑的方式去煽動情緒，加劇沖突，比如，發(fā)生在2013年5月3日的北京京溫商城女子墜亡事件，就是有些人隨意編造謠言制造混亂而形成的，“期間互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了女青年離奇死亡、被保安先奸后殺等大量謠言及煽動幫助死者親友討要說法的言論，導(dǎo)致5月8號一些不明真相的群眾在京溫商城的門口聚集”［2］。

三是從眾心理。當(dāng)人們聚集在一起或身處沖突氛圍中的時候，很容易產(chǎn)生從眾心理，加劇沖突的烈度和規(guī)模，而這種心理的產(chǎn)生除了由情緒感染、心理暗示、行為亢奮等因素決定，與人們法治思維的缺失也是密不可分的。由于法治觀念的淡薄，當(dāng)人們置身于這種環(huán)境時，考量行為后果并讓其保持克制的理性心理會相應(yīng)缺失或減弱，換言之，就是一旦沒有了法律的防線，不知曉或不顧法律的后果，行為恣意的可能性必然大大增加，沖突也就大大加劇和持續(xù)。

四是鬧大心理。人治思維在社會沖突中的另一種重要表現(xiàn)，就是遇到利益訴求時不是將法律作為最有力的手段和途徑，而是將“人多力量大”作為主要依托，最終形成“小鬧小解決，大鬧大解決”的心理定式，例如，2013年北京市異地高考政策出臺前后導(dǎo)致的北京市民與外來民眾的“異鬧”沖突事件，就不乏這種心態(tài)的存在。

五是求人心理。由于人情觀念的濃厚，加之法制建設(shè)的滯后，有相對一部分人在遇到困難或遭受委屈的時候，在頭腦中第一閃現(xiàn)的往往是，我能不能找到人來化解或搞定，形成所謂的“擺平”心態(tài)：既想著能幫別人擺平，以突顯自己的能力和本事，又想著自己的事情能通過別人擺平?？梢韵胂?，一旦有利益糾紛或沖突產(chǎn)生時，以這種求人擺平的心態(tài)來訴求或處置，沖突爆發(fā)的可能性和程度必定大大增加。更為關(guān)鍵的是，現(xiàn)在很多人，甚至連正常可以解決的事情，想到的也是怎么樣求人打招呼。也正是這種人求人、人擺平人的心態(tài)和行為方式，加劇了沖突的復(fù)雜性和治理難度，甚至導(dǎo)致惡性循環(huán)。

第二，官員的人治思維。公職人員的人治思維主要體現(xiàn)在運權(quán)上不按程序和制度規(guī)則行使權(quán)力，要么憑著感情和主觀感覺用事，要么使權(quán)力異化，將權(quán)力變成腐敗或?qū)ぷ獾氖侄危饕w現(xiàn)為以下五個方面。

一是血緣政治，權(quán)力家族化。講求家國同構(gòu)和血緣認(rèn)同是封建社會的主要政治特征，雖然封建社會已經(jīng)被摒棄和推翻六十多年，但是其家族政治等負(fù)面遺跡仍然在我國存在，近幾年更是呈爆發(fā)之勢，諸如合肥“房叔”、鄭州“房妹”、山西“房媳”、湖南“火箭提拔”等事件層出不窮。尤其在基層，權(quán)力的家族關(guān)系譜更是盤根錯節(jié)，有的甚至出現(xiàn)“父子室、夫妻科”等“全家總動員”的腐敗現(xiàn)象。權(quán)力家族化的基本特征就是搞“封妻蔭子”“一人得道，雞犬升天”的腐敗之道，如在山西“房媳”事件中，其家族成員就至少有15人在運城市擔(dān)任官員。與此同時，在權(quán)力的家族化過程中又常常伴隨的是諸如權(quán)力“秘書化”“二奶化”“情婦化”“司機(jī)化”等現(xiàn)象，這也正是一位貪官落馬，其妻兒老小、七姑八姨、秘書、司機(jī)、二奶等都難以擺脫干系的原因所在。

二是圈子政治，權(quán)力部門化。由于注重的是熟人關(guān)系的疏通，人治主義導(dǎo)致的必然是圈子政治，如果說血緣政治反映的是家族圈，那隨之而延展開的就還有準(zhǔn)家族圈、哥們?nèi)?、部門圈等，大搞“山頭主義”“團(tuán)團(tuán)伙伙”，形成費孝通先生所說的圈子效應(yīng)或圈子文化，即以自我或某個個體為圓心，像石子一般投入水中，由此形成一圈一圈的波紋，由近及遠(yuǎn)地波散開來，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄，人與人之間的關(guān)系就在這一個個的圈子中形成和建立，一個圈子形成一個聯(lián)盟，一個圈子構(gòu)成一個關(guān)系組，親疏也由此而定，近的親，遠(yuǎn)的薄，構(gòu)成一輪輪波紋的差序和關(guān)系場域［3］。圈子政治的最大特點就在于按照裙帶關(guān)系、圈里人與圈外人的界限和差異來把控和運轉(zhuǎn)權(quán)力，假借名目和幌子也多種多樣，如“同學(xué)會”“老鄉(xiāng)會”“戰(zhàn)友會”等，而其規(guī)則則是近的親、遠(yuǎn)的薄，對圈內(nèi)人多加照料和庇護(hù)，對圈外人則多加防范和排斥甚至加以“推手”，“栽樁陷害”，形成官官相護(hù)、任人唯親、“唯錢是從”的負(fù)態(tài)局面，搞官商勾結(jié)、權(quán)錢交易、拉幫結(jié)派、稱兄道弟、結(jié)黨營私、扶植親信、排除異己，使權(quán)力部門化或集團(tuán)化。正如習(xí)近平總書記所指出的，“有的干部信奉拉幫結(jié)派的‘圈子文化’，整天琢磨拉關(guān)系、找門路，分析某某是誰的人，某某是誰提拔的，該同誰搞搞關(guān)系、套套近乎，看看能抱上誰的大腿。有的領(lǐng)導(dǎo)干部喜歡當(dāng)家長式的人物，希望別人都唯命是從，認(rèn)為對自己百依百順的就是好干部，而對別人、對群眾怎么樣可以不聞不問，弄得黨內(nèi)生活很不正常”［4］。這就不難理解，為何近年來我國貪腐案中串案、窩案日益增多的原因，我們通常說的拔出蘿卜帶出泥就是這個道理。而諸如“清廉的不如腐敗的、親民的不如霸道的、眼睛向下的不如眼睛向上的、不站隊的不如站對隊的、干事的不如會說的、實干的不如做秀的”［5］等官場怪象也甚囂不止。

三是條子政治，權(quán)力人情化。在人治思維的主導(dǎo)下，權(quán)力的運行往往遭到人為歪曲或阻攔，權(quán)力被異化為交易和受益的籌碼，人情化現(xiàn)象嚴(yán)重。一方面，很多原本理所當(dāng)然應(yīng)處理或解決的事情都被人為地設(shè)置出不同的關(guān)卡，需要媒體曝光、領(lǐng)導(dǎo)批示、朋友幫忙才能辦成，出現(xiàn)媒體不曝光不過問、老百姓不上訪不過問、領(lǐng)導(dǎo)不批示不過問的怪異現(xiàn)象。例如，2013年，中央領(lǐng)導(dǎo)就首都大氣污染做出重要批示后，北京市即動員全市，迅速行動，采取更加嚴(yán)格的應(yīng)急減排措施來應(yīng)對嚴(yán)重的大氣污染，進(jìn)一步強(qiáng)化治理措施和治理節(jié)奏，并解決了以往一些拖沓不解的難題。再比如，2014年9月發(fā)生的內(nèi)蒙古曝光騰格里沙漠污染問題，長期以來一直得不到及時治理和懲處，但是習(xí)近平總書記一批示后，就立刻雷厲風(fēng)行起來，這是典型的上面不說話，下面就裝聾作啞，讓權(quán)力蒙羞，讓法律失顏。另一方面，一些本是法律和規(guī)定不允許的事情，卻能因某個領(lǐng)導(dǎo)的條子、某個人物的電話而大開綠燈。這些人情文化，使得“升學(xué)、考公務(wù)員、辦企業(yè)、上項目、晉級、買房子、找工作、演出、出國等各種機(jī)會都要靠關(guān)系、搞門道，有背景的就能得到更多照顧，沒有背景的再有本事也沒有機(jī)會”［5］，也正是因為此，有的人只對領(lǐng)導(dǎo)個人負(fù)責(zé)而不對組織負(fù)責(zé)，有的人辦事不靠組織而靠熟人、靠關(guān)系，形形色色的關(guān)系網(wǎng)越織越密，方方面面的潛規(guī)則越用越靈，而在這種文化的“渲染”下，普通老百姓的頭腦中似乎也都有一個這樣的觀念，即只要去辦事，無論是否名正言順，第一反應(yīng)都是看看自己是否有相關(guān)的熟人或親戚朋友，毫無疑問，這不是社會的常態(tài)，而是怪圈。

四是特權(quán)政治，權(quán)力私有化。搞特權(quán)政治，將權(quán)力私有化、個人化是人治主義的一個重要特征。有的搞家長式作風(fēng)，把上下級關(guān)系搞成人身依附關(guān)系，把黨組織等同于領(lǐng)導(dǎo)干部個人，把對黨盡忠當(dāng)成對領(lǐng)導(dǎo)干部個人盡忠，把部下當(dāng)家臣，隨意處置和召喚。有的搞官僚主義，獨斷專行，盲目決策，聽不進(jìn)去手下和群眾的意見，堅持個人說了算，決策隨意化，依法決策、科學(xué)決策、民主決策只是一句空泛的口號。有的各自為政，把分管領(lǐng)域當(dāng)成“私人領(lǐng)地”，班子成員之間互不買賬，互不服氣，班子內(nèi)耗嚴(yán)重，等等?？傊谌酥沃髁x的影響下，形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風(fēng)凸顯，“犯個組織紀(jì)律、財經(jīng)紀(jì)律算什么？打個哈哈就過去了！一到節(jié)假日甚至不是節(jié)假日，有些人就到處跑，還帶著一大家子，吃好的，住好的，玩好的，大江南北，長城內(nèi)外，哪兒好就往哪兒去，不少是公款消費，財政成了他們家的錢包，財政局長成了他們家的管賬先生”［4］。習(xí)近平總書記的這些通俗話語也許是對這些現(xiàn)象最好的描述和針砭。

五是交易政治，權(quán)力商品化。由于在權(quán)力行使過程中依賴或慣用人治的思維模式，運權(quán)者的法律意識淡薄或者將法律置若罔聞，權(quán)力沒有制度的約束，以權(quán)力為中心的交易和尋租也就累累發(fā)生、層出不窮，突出表現(xiàn)為四種類型：（1）權(quán)貴政治，權(quán)力與權(quán)力、金錢相互結(jié)合，使權(quán)力資本化。（2）情色政治，權(quán)力與美色相結(jié)合，淪為性賄賂的重要對象，使權(quán)力庸俗化。（3）雅腐政治，權(quán)力與知識、文藝相結(jié)合，近年來，隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的加劇，權(quán)力腐敗出現(xiàn)了一種新的特征和動向，就是權(quán)力在高雅領(lǐng)域的尋租，即，有權(quán)的人以權(quán)力作為交換獲得學(xué)位或謀個學(xué)術(shù)、學(xué)者、協(xié)會的頭銜，學(xué)者或藝術(shù)創(chuàng)作者則以知識為籌碼去弄個一官半職，形成所謂的雅腐政治，使權(quán)力紋飾化。（4）黑色政治，權(quán)力與暴力結(jié)合，即權(quán)力為社會上的黑惡勢力所裹挾或者運權(quán)者主動與黑惡勢力相勾結(jié)，做他們的保護(hù)傘，使權(quán)力暴力化。

透過這些特征，我們可以非常輕易和直觀地推斷和感觸到權(quán)力異化對社會沖突觸發(fā)的危害程度，突出地表現(xiàn)在“腐敗”和“不為”上：腐敗是人民群眾心中永遠(yuǎn)的“痛”，是人民憎恨政府、仇怒官員的一個核心根源，可謂怒火中燒，直接引發(fā)社會沖突；“不為”則廣義地體現(xiàn)為不作為、亂作為、虛作為、庸作為等庸政、懶政、亂政行為，直接導(dǎo)致社會沖突的治理不力。顯然，權(quán)力異化與社會沖突發(fā)生密切相關(guān)。

二、社會沖突治理與法治主義返魅：價值和功能

綜論起來，上述這些特征只是人治主義在民眾行為和權(quán)力行使者權(quán)力運行方面的一個縮影，而由此所牽涉和造成的社會影響則甚為廣泛，由于人治主義的干擾和盛行，法律常常被置于束之高閣或形同虛設(shè)的尷尬地位，有法可依、有法不依，違法不究、執(zhí)法不嚴(yán)，知法犯法、以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法，執(zhí)法司法不規(guī)范、不嚴(yán)格、不透明、不文明等現(xiàn)象自然是時有發(fā)生，權(quán)力也必然被大大歪曲和異化，民眾尊法信法守法用法、依法維權(quán)意識淡薄的現(xiàn)象也必然同期存在?？梢韵胂?，一旦權(quán)力的這些異化特性被運權(quán)者廣泛運用于治國理政的實踐，民眾和百姓的利益會遭到何種程度的侵蝕，最終形成的是老百姓對政府和官員的不信任甚至痛恨，而這是誘發(fā)社會沖突的一個關(guān)鍵導(dǎo)火索，而由于政府治理的不力又會使社會沖突加劇或擴(kuò)大，甚至處于失控狀態(tài)。與此同時，民眾對于法律的不信任、不遵守、不使用又從另一個方面加劇了沖突產(chǎn)生的概率和治理難度。所以，從這個視角看，只有讓法治回歸和返魅，才能在根本上構(gòu)建起治理社會沖突的有效路徑。

新中國成立后，我國的法制建設(shè)取得了長足的發(fā)展，在2010年就形成了中國特色社會主義法律體系，但是在依法治國上仍然存在很多的不足，據(jù)人民論壇問卷調(diào)查中心統(tǒng)計，在“最應(yīng)該整治的權(quán)力異化現(xiàn)象”問題上，民眾的選擇是“官商勾結(jié)，權(quán)錢交易”（88.9%）、“欺上瞞下，弄虛作假”（74.8%）、“拉幫結(jié)派，結(jié)黨營私”（70.9%）、“任人唯親，封妻蔭子”（69.3%）、“唯上是從，形式主義”（65.3%）、“脫離群眾，官僚主義”（62.1%）、“獨斷專行，盲目決策”（59.2%）、“庸碌無為，失職瀆職”（54.6%）。從表面上看，這是人治主義遮蔽了法治的效率和功能，而本質(zhì)上還是法律自身建設(shè)不足造成的，如果我們的法制健全，執(zhí)行有力，那么人治主義就沒有可乘之機(jī)和鉆營的市場。實踐證明：“法者天下之公器也，變者天下之公理也?！狈ㄖ问侵螄碚淖羁茖W(xué)方式，也是最有效的手段和原則。早在古希臘時期，亞里士多德就已經(jīng)認(rèn)識到，在人類生活中，“人治不如法治”［6］142，“凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們較為優(yōu)良。法律恰正是全沒有感情的”［6］163，“常人既不能完全消除獸欲，雖最好的人們（賢良）也未免有熱忱，這就往往在執(zhí)政的時候引起偏向。法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祇和理智的體現(xiàn)”［6］169。洛克進(jìn)一步認(rèn)為，法治是防止政府侵犯社會自由與和平的最好手段，“誰握有立法權(quán)或最高權(quán)力，誰就應(yīng)該以既定的、向全國人民公布周知的、經(jīng)常有效的法律，而不是以臨時的命令來實行統(tǒng)治；應(yīng)該由公正無私的法官根據(jù)這些法律來判糾紛；并且只是對內(nèi)為了執(zhí)行這些法律，對外為了防止或索償外國所造成的損害，以及為了保障社會不受入侵和侵略，才得使用社會的力量”［7］。列寧也曾說：“假使我們拒絕用法令指明道路，那我們就會是社會主義的叛徒?！保?］隨著時代的發(fā)展，法治越來越成為治國理政的基本要求，成為解決社會矛盾和沖突、維護(hù)社會正義和穩(wěn)定的重要合法性資源。就治理社會沖突而言，法治突出體現(xiàn)為以下四個價值功能。

第一，法律確認(rèn)了社會沖突治理的授權(quán)模式和制度框架。治理社會沖突有賴于公共權(quán)力，而國家的一切權(quán)力來源于人民的授予，但這種授予需要法律的界定才最合理、最具有說服力，與之相對應(yīng)的權(quán)力運行模式和制度框架也只有經(jīng)過法律的確認(rèn)才最穩(wěn)定、最有效。從我國的實際看，以憲法為根本和統(tǒng)領(lǐng)的法律體系已經(jīng)決定和主導(dǎo)了我國的授權(quán)模式和基本制度架構(gòu)，對權(quán)力的來源、屬性、職能、運行方式和基本路徑等做了明確規(guī)定；十八屆四中全會又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和明確各級黨組織必須在憲法和法律的范圍內(nèi)堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，實現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化；這就表明和預(yù)示著我國的權(quán)力運行有著自己的模式，也有自己的要求、架構(gòu)和發(fā)展方向，我國的民眾在進(jìn)行利益訴求時有著明確的法律路徑和保障機(jī)制，無論是政府還是民眾在治理和面對社會沖突時必須加以堅守和秉持。同時，我國在法制建設(shè)及其制度確認(rèn)方面還存在很多不足的地方，例如，有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，針對性、可操作性不強(qiáng)等，需要加以完善和補(bǔ)充。對于公眾來講，無論是對既有模式的認(rèn)可還是對新建制度的贊同，都蘊(yùn)含著對法治精神的體認(rèn)，而這種體認(rèn)所產(chǎn)生和形成的合法性認(rèn)同效應(yīng)是最自然、最有效、最持久的，因為，一切皆由法而生、因法而定，而非因上述的血緣、人情、特權(quán)、金錢、美色、暴力等非理性因素的左右和強(qiáng)制所成。換言之，只要政府在治理社會沖突時是按照憲法和法律授權(quán)、賦權(quán)的程序和機(jī)制來運作和處置，秉公執(zhí)法，不搞人治主義那一套，人民也會從人治的思維解脫和解放出來，將法律渠道作為解決利益訴求的第一選擇，接受調(diào)解或放棄沖突行為的意愿也將會變得非常自愿和主動。

第二，法律規(guī)制了社會沖突雙方的權(quán)限原則和權(quán)責(zé)方向。按照人性理論，社會沖突之所以發(fā)生，是因為每個社會個體都既具有向善的可能又具有向惡的沖動，而經(jīng)濟(jì)人假設(shè)更是把社會個人和政府都看作以逐利為目標(biāo)的理性人，顯然，在揚(yáng)善治惡的較量和博弈中，治惡的難度要比揚(yáng)善來得更大，因此，防范人性的惡或經(jīng)濟(jì)人的利益沖動及其所導(dǎo)致的社會沖突就成為社會規(guī)范的核心所在。一般看來，社會規(guī)范可以分為強(qiáng)制性規(guī)范和非強(qiáng)制性規(guī)范兩類，前者包括制度、法律、政策、法規(guī)、條例、紀(jì)律、原則等，后者則指道德、信仰（宗教）、習(xí)俗等，其中法律是最具有權(quán)威性、威懾性和約束力的社會規(guī)范。它規(guī)定著人們的權(quán)利和義務(wù)，劃定了人們活動的自由空間和維度，對于規(guī)范人們的行為舉止、矯治政府的治理方式、引導(dǎo)國家的治理方向具有根本性作用。馬克思在《關(guān)于出版自由的辯論》中就曾指出：“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個別人的任性的性質(zhì)，法典就是人民自由的圣經(jīng)?！保?］首先，法律是公權(quán)力的規(guī)制者。由于人性的善惡搖擺性，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，權(quán)力就需要制約，雖然我們提倡教育、制度和監(jiān)督并用，但唯有法律的完善，權(quán)力才能真正關(guān)進(jìn)制度的籠子。其次，法律是私權(quán)利的規(guī)范者。雖然公眾的權(quán)利優(yōu)于權(quán)力，但“人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中”［10］。無論是社會個體還是社會組織，其言行和活動都要遵循社會的規(guī)則，一旦越過社會的底線都要接受應(yīng)有的懲罰，所以法律在限制公權(quán)的時候，也對私權(quán)有著約束的功能，而且也只有法律的功能最有效、最全面。麥迪遜指出，“野心必須用野心來對抗……如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了”［11］264。正因為人不是天使，所以需要政府；正因為政府也不是天使，所以需要對政府有外在和內(nèi)在的控制，需要法治。如果法治在這兩個層面的精神和價值都能落實，那么社會沖突發(fā)生的概率將大大降低，因為，政府是在法治的軌道上運行，公眾自己是在法治的路面上行走，一切都由法律所裁決，公正而合理，人們沒有理由不誠服和相信政府，當(dāng)然也就沒有理由和必要去選擇沖突。

第三，法律孕育的權(quán)利精神有利于保護(hù)民眾的合法權(quán)益。首先，從規(guī)范意義看，法治的價值意蘊(yùn)凸顯了對權(quán)利的保護(hù)。眾所周知，權(quán)力是促動國家運轉(zhuǎn)的普遍化能力和根本性力量，也是支配和左右他人的強(qiáng)制性力量，無論是社會層面還是個體層面都具有強(qiáng)大的主導(dǎo)功能，但從法理意義上，不管權(quán)力的功能多么強(qiáng)大，權(quán)力來源于權(quán)利卻是不可爭辯和違背的事實，即，公共權(quán)力本質(zhì)是公民的基本權(quán)利，其大小取決于人民大眾權(quán)利委托、轉(zhuǎn)任和授予的程度，因此，權(quán)力必須以維護(hù)、實現(xiàn)和回饋權(quán)利為目的，誰要是背離和放棄了這一點，都是對權(quán)力的反動和對權(quán)利的否定。顯然，法律的價值本意和要求就是維護(hù)和彰顯人民的權(quán)利，這既是法律的基本精神也是法律的基本功能。正如漢密爾頓等人所指出的，“要使事物合于正義（公平），須有毫無偏私的權(quán)衡，法律恰恰正是這樣一個中道的權(quán)衡”［11］169。鄧小平也明確強(qiáng)調(diào)：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！保?2］唯有借助和依靠法律的保護(hù)，才能使人民的權(quán)益真正得到保障，使改革開放的成果真正公平公正地惠及全體人民，而一旦人民的這種待遇能真正地落實，就不會出現(xiàn)民利受損的情況，觸發(fā)社會沖突的因素也將從根本上消滅，不僅如此，人民的愛國情懷、愛黨情結(jié)還會油然而生，對國家的合法性認(rèn)同也將會變得無比堅決，甚至不惜犧牲生命去捍衛(wèi)，因為那是能真正給他幸福和福祉的國度。

第四，法治文化有利于培育人民形成科學(xué)理性的沖突觀。法律與文化相輔相成，治理社會沖突，既有制度，也離不開文化，尤其是離不開法治文化的渲染，因為，法治主導(dǎo)和引領(lǐng)下的文化和價值觀念最能規(guī)范和引導(dǎo)人們的形成正確利益觀、沖突觀、國家觀、社會觀、民族觀、政黨觀，從國家意志的層面實現(xiàn)對公民的濡化和激勵，弘揚(yáng)社會向善的力量。試想，如果人人都具備知法、守法、用法、信法的文化意識，那必將是文化的最好局面和最高境界，而折射和反應(yīng)的也必將是人們對于是否選擇沖突的科學(xué)和理性態(tài)度。

總之，法治既是國家治理現(xiàn)代化的基本手段也是治理社會沖突的根本途徑和目標(biāo)，要治理我國所面臨的各類社會沖突，“還是要靠法制，搞法制靠得住些”［13］，而“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律”［6］199。一方面，要確保良法制定，即在自己的權(quán)限范圍內(nèi)制定有效協(xié)調(diào)個人利益和國家利益的法律、法規(guī)，促進(jìn)體現(xiàn)公平和正義的法律制度體系的形成；另一方面，要確保“善治”執(zhí)行，即把自己的行政行為納入憲法和法律的框架，使廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)、社會事務(wù)，保證國家各項工作都依法進(jìn)行。最終使公平與正義的價值和尊嚴(yán)得以體現(xiàn)，維護(hù)公共權(quán)力的權(quán)威性、正當(dāng)性和純潔性，社會沖突治理的有效路徑才能得以有效建構(gòu)并發(fā)揮持久的作用。需要指出的是，誘發(fā)社會沖突的雙重根源及其對應(yīng)路徑的創(chuàng)設(shè)并不僅僅限于某個個案，而是帶有全國性的價值意蘊(yùn)，而最終的路徑則是建設(shè)法治中國。黨的十八屆四中全會已經(jīng)為此指明了方向，可以相信，假以時日，我國的社會沖突一定能在法治的框架下得到最大限度的控制和消解，為中國夢的實現(xiàn)提供根本的安全保障。

［1］中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定［M］.北京：人民出版社，2014：3.

［2］鳳凰網(wǎng).焦點訪談：京溫商城女子墜樓事件始末［EB/OL］.（2013-05-23）［2015-07-17］.http://news.ifeng.com/mainland/detail_2013_05/23/25646216_ 0.shtml.

［3］費孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985：25.

［4］中國新聞網(wǎng).習(xí)近平反腐論述:有干部信奉拉幫結(jié)派圈子文化［EB/OL］.（2014-09-29）［2015-07-20］.http://www.chinanews.com/gn/2014/09-29/6640413.shtml.

［5］人民論壇“特別策劃”組.關(guān)注官場逆淘汰［EB/OL］.（2014-09-26）［2015-07-23］.http://news.ifeng.com/a/20140926/42095079_0.shtml.

［6］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

［7］洛克.政府論:下篇［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：80.

［8］列寧選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1972：801.

［9］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995：71.

［10］盧梭.社會契約論［M］.何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：8.

［11］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，在漢，舒遜，譯.北京:商務(wù)印書館，2011.

［12］鄧小平文選：第2卷［M］.北京：人民出版社，1994：146.

［13］鄧小平文選：第3卷［M］.北京：人民出版社，1993：379.

（責(zé)任編輯：朱永良）

D61

A

1005-460X（2016）01-0031-05

2015-09-17

國家社會科學(xué)基金青年項目“環(huán)保類社會政治沖突化解機(jī)制研究”（13CZZ031）；北京市社會科學(xué)基金青年項目“北京市社會沖突事件發(fā)展趨勢及對策研究”（13KDC022）

胡銳軍（1975—），男，江西高安人，法學(xué)博士，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，從事政治學(xué)理論、傳統(tǒng)政治文化、當(dāng)代中國政府與政治研究；楊卡（1980—），女，河南南陽人，理學(xué)博士，副教授，從事城市地理、城市規(guī)劃和公共管理研究。