唐正東

?

社會(huì)－空間辯證法與歷史想象的重構(gòu)*——以愛(ài)德華·蘇賈為例

唐正東

內(nèi)容提要在蘇賈看來(lái)，社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系與空間的生產(chǎn)關(guān)系之間是一種同存性的辯證關(guān)系。每一種空間性都是社會(huì)性的，而每一種社會(huì)性同時(shí)也是空間性的。蘇賈不僅把空間理解為社會(huì)關(guān)系的地理性定位，而且還把它理解為能夠體現(xiàn)權(quán)力斗爭(zhēng)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)與變化、張力與沖突、政治與意識(shí)形態(tài)等的復(fù)合物，這也是這種社會(huì)空間具有解放潛能的原因。但是，他所講的社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系其實(shí)只是指把社會(huì)當(dāng)作對(duì)象而生產(chǎn)出來(lái)的那種關(guān)系，而不是指把資本、商品等生產(chǎn)出來(lái)的那種基礎(chǔ)性的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。

關(guān)鍵詞社會(huì)－空間辯證法歷史愛(ài)德華·蘇賈

*本文系江蘇省社科基金項(xiàng)目“大力推進(jìn)生態(tài)文明與美麗江蘇建設(shè)研究”( 13WTB022)的階段性成果。

作為后現(xiàn)代地理學(xué)的代表人物，愛(ài)德華·蘇賈( Edward W．Soja)對(duì)資本主義空間的闡述具有較強(qiáng)的辯證特性。他不僅強(qiáng)調(diào)了空間的生產(chǎn)關(guān)系的重要性，而且也強(qiáng)調(diào)了社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系的重要性，他試圖構(gòu)建的是時(shí)間、空間、社會(huì)三元組合的后現(xiàn)代的批判人文地理學(xué)。正因?yàn)槿绱耍K賈明確地指出，他的這種后現(xiàn)代地理學(xué)并非致力于抹殺歷史闡釋學(xué)的理論重要性，而是要通過(guò)批判理論的空間化轉(zhuǎn)型來(lái)完成歷史想象的重構(gòu)。客觀地說(shuō)，他的這種建構(gòu)后現(xiàn)代地理學(xué)的學(xué)術(shù)努力無(wú)疑是取得一些成就的，但如果從歷史唯物主義方法論的視角來(lái)看，他的理論闡述中也存在著不少邏輯上的漏洞，包括他對(duì)馬克思的一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的解讀也是值得商榷的。我們通過(guò)對(duì)蘇賈的社會(huì)－空間辯證法理論的剖析，希望能夠更清晰地領(lǐng)悟到什么才是對(duì)空間進(jìn)行辯證解讀的正確路徑。

一

蘇賈是在批判學(xué)界在社會(huì)空間問(wèn)題上的三種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上展開(kāi)其學(xué)術(shù)思路的。在他看來(lái)，這三種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都沒(méi)能準(zhǔn)確抓住社會(huì)－空間之間的辯證關(guān)系，并且還因?yàn)橄嗷ブg的誤解與指責(zé)，使學(xué)界關(guān)于空間問(wèn)題的解讀止步不前。

在蘇賈看來(lái)，持第一種觀點(diǎn)的代表人物是列斐伏爾。雖然戴維·哈維等人指責(zé)列斐伏爾把空間的問(wèn)題框架提升到了難以容忍的中心地位及自主地位，因而越來(lái)越表現(xiàn)出空間獨(dú)立主義者的特征，但蘇賈并不這么認(rèn)為。在他看來(lái)，列斐伏爾在空間問(wèn)題的解讀上提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)，即空間與社會(huì)之間的辯證關(guān)系問(wèn)題。這一觀點(diǎn)一改傳統(tǒng)唯物主義理論僅僅把空間關(guān)系視為上層建筑領(lǐng)域的文化表現(xiàn)的闡釋思路，在空間解讀上打開(kāi)了一個(gè)很大的理論視域?！袄辗聘ピ谇拔囊氲倪@種關(guān)鍵觀念，已成為社會(huì)－空間辯證關(guān)系的一個(gè)基本前提:各種社會(huì)關(guān)系與各種空間關(guān)系具有辯證的交互作用，并且相互依存;社會(huì)的各種生產(chǎn)關(guān)系既能形成空間，又受制于空間(首先，至少我們一直堅(jiān)持有組織的空間是由社會(huì)構(gòu)建的)?！雹佼?dāng)然，蘇賈也認(rèn)為列斐伏爾的思路中的確存在著一些問(wèn)題，譬如過(guò)分強(qiáng)調(diào)了社會(huì)與空間之間的辯證關(guān)系等，這是導(dǎo)致其觀點(diǎn)遭受猛烈批評(píng)和抵制的原因。他的理論對(duì)手們似乎從中發(fā)現(xiàn)了空間決定論的影子。

第二種理論觀點(diǎn)的代表人物是一些來(lái)自于維護(hù)馬克思主義正統(tǒng)觀念的激進(jìn)學(xué)者團(tuán)體的理論家。蘇賈似乎對(duì)這些學(xué)者的觀點(diǎn)不屑一顧，他在《后現(xiàn)代地理學(xué)》一書中分析到這一問(wèn)題時(shí)，甚至連他們的名字都沒(méi)有列出。他完全不同意這些學(xué)者對(duì)新馬克思主義闡釋方法的批評(píng)?！坝幸环N想法是這些學(xué)者的明顯特征。這一想法就是認(rèn)為，新馬克思主義的分析方法沒(méi)有什么新內(nèi)容，對(duì)更加傳統(tǒng)的馬克思主義方法來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么內(nèi)在的新東西;傳統(tǒng)的階級(jí)分析方法的中心是不可違背的，因此，新馬克思主義的城市和地區(qū)分析方法，盡管饒有趣味，可在絕大多數(shù)情況下是屬于令人難以接受的修正主義，在分析方法上雜亂無(wú)章。”②在蘇賈看來(lái)，這些激進(jìn)團(tuán)體中的學(xué)者事實(shí)上只是把空間當(dāng)作自然事實(shí)來(lái)看待的，而沒(méi)有看出其中所包含的社會(huì)建構(gòu)性的內(nèi)涵。因此，他們?cè)谡归_(kāi)歷史想象的時(shí)候，只有傳統(tǒng)的歷史決定論的線索，而不可能有空間生產(chǎn)的線索，更不可能有社會(huì)－空間辯證法的線索。在三種理論觀點(diǎn)中，蘇賈對(duì)這種觀點(diǎn)的描述最簡(jiǎn)單。從中可以看出他對(duì)這一派觀點(diǎn)的基本判斷:它對(duì)于構(gòu)建社會(huì)－空間辯證法是最不可能提供有益的幫助的。

第三種觀點(diǎn)的代表人物是曼紐爾·卡斯特( Manuel Castells)、戴維·哈維等人。蘇賈認(rèn)為這些人在社會(huì)空間的解讀上是很狡猾的，他們?cè)谏鲜鰞煞N觀點(diǎn)之間保持著若即若離的姿態(tài)。從表面上看，這些人接受的是列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論，但當(dāng)被要求在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中表明態(tài)度時(shí)，他們卻又維護(hù)起了沒(méi)有空間生產(chǎn)維度的階級(jí)分析方法來(lái)。

他們中的所有人均對(duì)我所界定的社會(huì)－空間辯證關(guān)系貢獻(xiàn)了極具見(jiàn)地的描述，但是，他們每個(gè)人都規(guī)避公開(kāi)承認(rèn)空間性富有構(gòu)建的意蘊(yùn)，在關(guān)于資本主義的發(fā)展和生存的過(guò)程中空間結(jié)構(gòu)的作用這一問(wèn)題上，他們退避到在分析意義上十分軟弱和不堪一擊的位置。盡管我們偶爾已經(jīng)提及的持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者過(guò)分強(qiáng)調(diào)了社會(huì)－空間的辯證關(guān)系，但這一批學(xué)者從這一立場(chǎng)上退卻了下來(lái)，未曾十分有效地抓住社會(huì)－空間辯證關(guān)系的意義和各種含義，而是給人帶來(lái)一種令人困惑的矛盾心理……③

在蘇賈看來(lái)，卡斯特、哈維等人之所以退避到了不堪一擊的學(xué)術(shù)位置，那是因?yàn)樗麄儚目臻g關(guān)系那兒繞了一個(gè)彎，最后又回到了無(wú)空間的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系之決定作用的層面上。譬如，卡斯特雖然把空間理解成了由文化與自然的相互作用所建構(gòu)起來(lái)的一種歷史整體，但他在如何理解這種歷史整體的問(wèn)題上，卻又回到了頗具阿爾都塞風(fēng)格的結(jié)構(gòu)性及連續(xù)性規(guī)則的層面上，而且還明確地提出了“‘特定的社會(huì)關(guān)系’賦予空間結(jié)構(gòu)和‘這一結(jié)合體的所有其他因素’以形式、功能和意味?！环N‘結(jié)構(gòu)’——那些被認(rèn)定為無(wú)空間的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系(這在某種程度上包括了產(chǎn)權(quán)，而忽視了產(chǎn)權(quán)的空間/地區(qū)向度)——因此被賦予了一種決定性的作用?！雹芴K賈認(rèn)為，相對(duì)于列斐伏爾致力于從空間關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的同存性辯證關(guān)系的角度來(lái)探討空間問(wèn)題的解讀思路，卡斯特的這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)無(wú)疑是倒退了，因?yàn)樵谒淖罨A(chǔ)性的解讀層面上，已經(jīng)看不到歷史與地理維度的同存性辯證關(guān)系，所具有的只是歷史維度上的決定論思想。

以此為基礎(chǔ)，蘇賈對(duì)他自己的社會(huì)－空間辯證法思想進(jìn)行了明確的闡述。他認(rèn)為，卡斯特、哈維等人之所以不能從列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論中發(fā)掘出有價(jià)值的東西，其根本原因在于他們本身對(duì)社會(huì)關(guān)系和空間關(guān)系、生產(chǎn)和消費(fèi)等要素之間的辯證關(guān)系沒(méi)能做出真正的把握，這是導(dǎo)致他們最終偏向基于社會(huì)關(guān)系的歷史決定論的本質(zhì)原因。在蘇賈看來(lái)，真正的社會(huì)空間所表征的，其實(shí)是社會(huì)關(guān)系和空間關(guān)系之間的同存性辯證關(guān)系，它們兩者都是一般生產(chǎn)關(guān)系的重要內(nèi)容。“有組織的空間結(jié)構(gòu)，并不是一種獨(dú)立結(jié)構(gòu)，有其自身自主的構(gòu)建和轉(zhuǎn)型的法則，也不是緣起于社會(huì)(并且因此是無(wú)空間的?)各種生產(chǎn)關(guān)系的階級(jí)斗爭(zhēng)的一種簡(jiǎn)單表現(xiàn)。相反，它表征了各種一般生產(chǎn)關(guān)系的一種業(yè)已得到辯證解釋的成分，這些生產(chǎn)關(guān)系也同時(shí)是社會(huì)關(guān)系和空間關(guān)系?！雹菡f(shuō)實(shí)話，蘇賈此處的表述還是很拗口的。當(dāng)然，如果進(jìn)入了他的理論視域，那也不難理解他到底想講什么。

讓我們抓住他的“同存性”概念不放。首先，我們可以明確，蘇賈講的社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系不可能是馬克思意義上的那種基于歷史發(fā)展過(guò)程的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。因?yàn)槿绻沁@樣的話，那么，這種社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系是不應(yīng)該跟空間生產(chǎn)關(guān)系放在同一層面上來(lái)加以解讀的。在這種社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的視域中所出現(xiàn)的研究對(duì)象，應(yīng)該是物質(zhì)的生產(chǎn)過(guò)程、空間－地理的生產(chǎn)過(guò)程等內(nèi)容。再結(jié)合蘇賈一直強(qiáng)調(diào)的“同存性”概念，我們應(yīng)該能夠得出這樣的結(jié)論:他的社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系其實(shí)是指把社會(huì)當(dāng)作對(duì)象而生產(chǎn)出來(lái)的那種關(guān)系，而不是指把資本、商品等生產(chǎn)出來(lái)的那種基礎(chǔ)性的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。換句話說(shuō)，蘇賈此處所理解的“社會(huì)”問(wèn)題上的生產(chǎn)關(guān)系，其實(shí)只是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“生產(chǎn)”關(guān)系，而非馬克思?xì)v史唯物主義意義上的那種“生產(chǎn)關(guān)系”。前者在內(nèi)涵上比后者要薄弱得多。由于其方法論上的非歷史性特征，它對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的理解只是停留在經(jīng)驗(yàn)的層面上，譬如，直接從權(quán)力關(guān)系(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)、政治學(xué)意義上的政治權(quán)力等)的角度來(lái)理解生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵，而不能看出這種權(quán)力關(guān)系背后的私有制生產(chǎn)關(guān)系的重要性。在這一點(diǎn)上，蘇賈的如下這個(gè)觀點(diǎn)可能起了不好的影響作用:任何非空間化的社會(huì)關(guān)系都是抽象的，因而也是不值得關(guān)注的，“在我看來(lái)，對(duì)這復(fù)雜之物(不僅僅是社會(huì)構(gòu)形的單一都市過(guò)程)的最具洞見(jiàn)和確定的理論把握，可以在亨利·列斐伏爾——20世紀(jì)都市研究的代表性研究者之一——的著作中找到。……依照列斐伏爾最肯定的論證，所有社會(huì)關(guān)系，無(wú)論是關(guān)系到階層、家庭、社團(tuán)、市場(chǎng)，還是國(guó)家權(quán)力，只要沒(méi)有特別地空間化，即沒(méi)有進(jìn)入物質(zhì)與符號(hào)的空間關(guān)系，它們就還只是抽象的，未被奠基的?！雹蕹执怂悸返奶K賈顯然無(wú)法進(jìn)入馬克思?xì)v史本質(zhì)論的解讀視域，自然也就不可能理解馬克思所說(shuō)的那種歷史的、內(nèi)在本質(zhì)性的生產(chǎn)關(guān)系概念之內(nèi)涵了。在《資本論》第一卷中，馬克思指出:

商品的價(jià)值對(duì)象性不同于快嘴桂嫂，你不知道對(duì)它怎么辦。同商品體的可感覺(jué)的粗糙的對(duì)象性正好相反，在商品體的價(jià)值對(duì)象性中連一個(gè)自然物質(zhì)原子也沒(méi)有。因此，每一個(gè)商品不管你怎樣顛來(lái)倒去，它作為價(jià)值物總是不可捉摸的。但是如果我們記得，商品只有作為同一的社會(huì)單位即人類勞動(dòng)的表現(xiàn)才具有價(jià)值對(duì)象性，因而它們的價(jià)值對(duì)象性純粹是社會(huì)的，那么不言而喻，價(jià)值對(duì)象性只能在商品同商品的社會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)。我們實(shí)際上也是從商品的交換價(jià)值或交換關(guān)系出發(fā)，才探索到隱藏在其中的商品價(jià)值。⑦如果按照蘇賈的思路來(lái)看，那馬克思的價(jià)值論顯然是抽象的和無(wú)意義的。但馬克思恰恰是從這種科學(xué)的“抽象”出發(fā)，通過(guò)從抽象上升到具體的方法論，來(lái)探索出資本主義生產(chǎn)過(guò)程的本質(zhì)特征的。而站在經(jīng)驗(yàn)主義方法論立場(chǎng)上的蘇賈所能做的，卻只是把權(quán)力關(guān)系的解讀視角直接投射到作為生產(chǎn)對(duì)象的“社會(huì)”和“空間”上面，并進(jìn)而把社會(huì)關(guān)系僅僅理解成政治學(xué)意義上的階級(jí)斗爭(zhēng)，把空間關(guān)系僅僅理解成政治維度上的權(quán)力統(tǒng)治關(guān)系。這就是為什么蘇賈經(jīng)常把社會(huì)關(guān)系與階級(jí)斗爭(zhēng)這兩個(gè)概念混淆起來(lái)使用(至多是把后者理解成源起于前者的一種關(guān)系形式)的原因，也是他為什么無(wú)法把空間問(wèn)題置放在歷史唯物主義視域中來(lái)加以理解，而只是把它理解成以權(quán)力統(tǒng)治關(guān)系為核心的社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的表現(xiàn)形式的原因。蘇賈是不可能把歷史觀領(lǐng)域中的社會(huì)關(guān)系與政治觀領(lǐng)域中的階級(jí)斗爭(zhēng)之間的辯證關(guān)系搞清楚的，因?yàn)槭聦?shí)上這也不是一個(gè)能在經(jīng)驗(yàn)主義理論層面搞清楚的問(wèn)題。作為后現(xiàn)代的批判地理學(xué)家，蘇賈也沒(méi)想把馬克思意義上的歷史觀視域真正搞清楚，因?yàn)檫@跟他所堅(jiān)持的后現(xiàn)代地理學(xué)的解讀思路是不相符合的。

把我不受束縛的計(jì)劃和其他計(jì)劃區(qū)別開(kāi)來(lái)是非常有鼓動(dòng)性的——如果你愿意，可稱之為肯定性行動(dòng)——他鼓動(dòng)一種批判的空間性想象和實(shí)踐，能夠在無(wú)所不包的人類生活空間性中或于這空間性的明晰意識(shí)中看到機(jī)會(huì)，從而積極克服經(jīng)濟(jì)剝削、文化控制和個(gè)體壓力，不管它是基于階級(jí)、種族、性別還是基于社會(huì)中不平等和差異性權(quán)力的其他因素。在這一鼓動(dòng)的核心，是有意識(shí)和策略性的空間化過(guò)程，它重組所有的社會(huì)斗爭(zhēng)和歷史語(yǔ)境，在其中它們內(nèi)在地是空間性的，一直在社會(huì)空間性的結(jié)構(gòu)中。⑧

正因?yàn)槿绱?，我們可以說(shuō)，蘇賈的確研究了“社會(huì)”的生產(chǎn)關(guān)系，但他并沒(méi)有研究這種生產(chǎn)關(guān)系是怎么樣被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)的，他關(guān)心的只是這種生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)性特征是如何被投射到作為生產(chǎn)對(duì)象的“社會(huì)”上面的，就像他在空間的生產(chǎn)關(guān)系上所關(guān)心的只是權(quán)力性的社會(huì)關(guān)系是如何被投射到作為生產(chǎn)對(duì)象的“空間”上，而不關(guān)心這種社會(huì)關(guān)系是如何被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)的一樣。如果蘇賈真的要去做這方面的研究，他就要進(jìn)入生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的理論視域了。但這恰恰是他所要超越的理論層面。

二

這樣一來(lái)，蘇賈便只能在同存性的層面來(lái)同時(shí)面對(duì)社會(huì)關(guān)系和空間關(guān)系兩個(gè)理論維度了?？陀^地說(shuō)，在對(duì)這兩個(gè)要素的同存性關(guān)系的解讀上，蘇賈是花了很大的力氣的。首先，他明確地指出了這兩者之間并不是相互獨(dú)立的，而是辯證地統(tǒng)一在一起的。也就是說(shuō)，他所要強(qiáng)調(diào)的，不是社會(huì)關(guān)系與空間關(guān)系之間的對(duì)立或游離關(guān)系，而是社會(huì)－空間辯證法?！皩?duì)社會(huì)與空間區(qū)分之間的這些聯(lián)系的概念，并不意味著各種空間的生產(chǎn)關(guān)系抑或這種中心－邊緣的結(jié)構(gòu)分離并獨(dú)立于各種社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系。恰恰相反，這兩套結(jié)構(gòu)關(guān)系(社會(huì)關(guān)系和空間關(guān)系)不僅僅是類似的，這是因?yàn)樗鼈儊?lái)源于生產(chǎn)方式這同一源頭，而且還是辯證地不可分離的?！雹崽K賈的這一觀點(diǎn)一直沒(méi)有改變，即使是在談?wù)摰谌臻g這一更為深入的議題時(shí)，他也始終沒(méi)有在這一問(wèn)題上走入極端?！敖裉?，一種第三存在維度正在挑戰(zhàn)，在為歷史性和社會(huì)性的傳統(tǒng)聯(lián)姻注入新的思考和解釋模式，它并沒(méi)有因此減損這些歷史和社會(huì)特質(zhì)的意義，或遮蔽在其實(shí)踐和理論理解過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的創(chuàng)造和批判想象。在我們走近‘世紀(jì)末’的時(shí)候，我們?nèi)找嬉庾R(shí)到社會(huì)、歷史和空間的共時(shí)性和它們盤根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜性、它們難分難解的相互依賴性?！雹鉃榇耍€提出了這樣一種觀點(diǎn):“正在崛起的是一種辯證的唯物主義，同時(shí)又是一種歷史的唯物主義和空間的唯物主義”?。

其次，蘇賈對(duì)這兩個(gè)要素的同存性關(guān)系本身進(jìn)行了解讀。在他看來(lái)，相對(duì)而言，要想理解空間性為什么同時(shí)又是社會(huì)性的，這是比較容易的。但反過(guò)來(lái)就不同了，要真正理解社會(huì)性為什么又是空間性的，是有點(diǎn)困難的。“另外要突出的東西關(guān)系到空間性和社會(huì)性的互相影響，或是我曾經(jīng)說(shuō)的社會(huì)－空間性辯證法?？赡苓@種觀念較容易理解，即每種空間性的東西同時(shí)是社會(huì)性的——哪怕這點(diǎn)需要推敲，但理解相反的關(guān)系即社會(huì)性的同時(shí)內(nèi)在地是空間性的就難多了。”?事實(shí)的確如此。我們不難理解某一具體空間的生產(chǎn)，如一個(gè)房間、一座城市或整個(gè)地球的生產(chǎn)，必然是社會(huì)性的生產(chǎn)過(guò)程。因此，空間的生產(chǎn)關(guān)系必然同時(shí)也是社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系。但反過(guò)來(lái)理解就的確有困難了。憑什么說(shuō)社會(huì)的生產(chǎn)必然是空間的生產(chǎn)呢?

蘇賈認(rèn)為，我們一般所擁有的世界觀恰恰是否認(rèn)上述這一點(diǎn)的，它們集中在對(duì)歷史的批判性想象的闡述中。“‘一切’發(fā)生在時(shí)間里，因此本質(zhì)上是歷史的。我們的行為在建構(gòu)時(shí)間序列和創(chuàng)造歷史時(shí)，在撰寫個(gè)人與社會(huì)的‘傳記’時(shí)始終發(fā)揮作用(雖然也受到嚴(yán)重制約)。這一切似乎非常正確，不值得大驚小怪，即使我們常常意識(shí)不到這些，或它們?yōu)楣鼟兑磺械囊庾R(shí)形態(tài)所淹沒(méi)?！?那么，到底怎樣才能超越這種非空間性的世界觀呢?在蘇賈看來(lái)，重點(diǎn)的是必須揚(yáng)棄對(duì)地理學(xué)想象的濫用，必須真正進(jìn)入社會(huì)－空間辯證法的理論視域，進(jìn)入“世界與我們生存之謎”?的理論層面。一旦進(jìn)入這種社會(huì)空間的理論視域，我們就不難意識(shí)到我們自己在根本上是一種空間性的存在者，我們每天都在忙于進(jìn)行空間的生產(chǎn)。當(dāng)我們?cè)谶M(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)的時(shí)候，我們的身體實(shí)際上是包裹在與環(huán)境的復(fù)雜關(guān)系中的一種空間性單元，我們的每一次生產(chǎn)勞動(dòng)在生產(chǎn)出環(huán)境變化的同時(shí)，也在生產(chǎn)著我們的空間性存在。當(dāng)我們?cè)谥苯舆M(jìn)行物質(zhì)性或自然性空間的生產(chǎn)時(shí)，這種觀點(diǎn)就更容易理解了。我們以城市為對(duì)象的社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程，當(dāng)然直接就是空間的生產(chǎn)過(guò)程。正因?yàn)槿绱?，蘇賈說(shuō):

我們作為空間性存在物的“行為”在不同的程度上發(fā)生，從身體或詩(shī)人阿德里思·利希曾說(shuō)的“最里面的地理學(xué)”，到包括從房間到建筑，到家庭和鄰居，到城市和區(qū)域、州郡和國(guó)家直至整個(gè)地球——人類地理最遠(yuǎn)邊際的更遠(yuǎn)地理范圍的整個(gè)系列。盡管這些更大的空間，在我們個(gè)體影響和被影響的程度上對(duì)我們的身體有一定的“距離性衰減”，但它們的每一種都必須被認(rèn)識(shí)為集體性行為和意向的產(chǎn)物，故而很容易被調(diào)節(jié)和改變。?

再進(jìn)一步，作為后現(xiàn)代地理學(xué)的一個(gè)重要思想，蘇賈的這種社會(huì)－空間辯證法又是如何具有人文批判性的呢?如果不能解決這個(gè)問(wèn)題，那他就只能陷入社會(huì)－空間的辯證生產(chǎn)過(guò)程的無(wú)限誘惑之中了。但蘇賈事實(shí)上并沒(méi)有走到這一步，他通過(guò)對(duì)社會(huì)關(guān)系空間化過(guò)程的獨(dú)特解讀來(lái)解決了這一問(wèn)題。在他看來(lái)，社會(huì)關(guān)系的空間化決不僅僅表現(xiàn)為某種簡(jiǎn)單的地理學(xué)定位，它還包括了更為復(fù)雜且豐富的內(nèi)涵?！斑@一真實(shí)與想象的物質(zhì)化與語(yǔ)境化進(jìn)程不僅是一種簡(jiǎn)單的特殊和固定的地理性定位，而且充滿了運(yùn)動(dòng)和變化、張力和沖突、政治和意識(shí)形態(tài)、激情和欲望，以及——再引一遍弗吉尼的話——‘世界與我們生存之謎’?！?應(yīng)該說(shuō)，蘇賈的這一思想也不難理解，因?yàn)樗緛?lái)就是從權(quán)力關(guān)系的角度來(lái)理解社會(huì)關(guān)系的，因此，他對(duì)社會(huì)空間的理解也一定會(huì)從斗爭(zhēng)性權(quán)力關(guān)系的視角來(lái)切入，從而把空間不僅理解為社會(huì)關(guān)系的地理性定位，而且還把它理解為能夠體現(xiàn)權(quán)力斗爭(zhēng)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)與變化、張力與沖突、政治與意識(shí)形態(tài)、激情與欲望等的復(fù)合物。在蘇賈看來(lái)，這就是我們與世界的生存之謎，也是這種社會(huì)空間具有解放潛能的原因。

我們充分理解蘇賈所持的后現(xiàn)代主義解釋立場(chǎng)，就像我們充分理解他以贊賞的口吻談?wù)搳W拉克亞加( Celeste Olalquiaga)的如下觀點(diǎn)一樣:

在詩(shī)一般的濃縮之后，歷史被地理替代了，故事被地圖替代了，記憶被情景替代了。我們不再把自己看作連續(xù)體，而是特定場(chǎng)所或都市/郊區(qū)世界的斷層。過(guò)去和將來(lái)為了偶像——照片、明信片和電影——而彼此交換，以彌補(bǔ)各自的損失。過(guò)多的信息為了控制這一轉(zhuǎn)瞬即逝的時(shí)刻而把它減縮為強(qiáng)制性的年代表?，F(xiàn)在由數(shù)碼變型來(lái)解釋過(guò)程和變化，使有機(jī)世界和技術(shù)世界的區(qū)分越來(lái)越難。

現(xiàn)在不再可能根植于歷史了。?

正因?yàn)槿绱耍覀儾话阉倪@種觀點(diǎn)簡(jiǎn)單地與馬克思在社會(huì)關(guān)系問(wèn)題上的歷史唯物主義觀點(diǎn)相對(duì)比，并進(jìn)而界定其錯(cuò)誤性。但我們當(dāng)然可以對(duì)他的這種觀點(diǎn)本身做出判斷和評(píng)價(jià)。在我看來(lái)，蘇賈之所以要抬高空間關(guān)系的本體論地位，一個(gè)重要的原因就在于他對(duì)時(shí)間關(guān)系或歷史性維度的解讀是非常狹隘的。在他那里，時(shí)間關(guān)系只是對(duì)必然性的因果關(guān)系的表征，而處于這種因果關(guān)系中的空間只是物質(zhì)性的空間，它不具有任何的本體論意義。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，蘇賈根本沒(méi)有把握住馬克思在時(shí)空關(guān)系問(wèn)題上所做出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。馬克思由于打開(kāi)了歷史－時(shí)間關(guān)系中的內(nèi)在性社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容，因此，他所理解的歷史過(guò)程(即時(shí)間關(guān)系)并非蘇賈所說(shuō)的那種由自在之物所建構(gòu)的因果關(guān)系演變史，而是具體的、歷史的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)史。而正是在這種內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)史中，馬克思對(duì)蘇賈所說(shuō)的那種社會(huì)空間問(wèn)題進(jìn)行了深刻的闡述。不管是他對(duì)資本在物質(zhì)性空間維度上的殖民性拓展的論述，還是他借助于一般利潤(rùn)率的概念對(duì)不同資本的利潤(rùn)空間變化的闡述，都體現(xiàn)了馬克思的這部分深刻思想。因此，十分明顯的是，馬克思不僅論述了社會(huì)空間，而且要比蘇賈深刻的是，他對(duì)建構(gòu)社會(huì)空間的那種社會(huì)關(guān)系的理解是具有深厚的社會(huì)歷史感的，或者說(shuō)是站在深刻的歷史唯物主義解讀視域中的，而不像蘇賈那樣只是從政治權(quán)力關(guān)系的角度來(lái)解讀這種社會(huì)關(guān)系之內(nèi)涵。說(shuō)到底，蘇賈對(duì)他們這一批學(xué)者(包括列斐伏爾、哈維等人在內(nèi))在社會(huì)空間問(wèn)題上做出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)過(guò)于自信，總以為在他們之前沒(méi)人認(rèn)識(shí)到社會(huì)空間的重要性，總以為以前的那些人都停留在物質(zhì)性空間或想象性空間的層面上。他們?yōu)榇烁冻龅膶W(xué)術(shù)代價(jià)是:錯(cuò)過(guò)了吸收馬克思在這一問(wèn)題上的精彩思想的機(jī)會(huì)，并使其社會(huì)空間思想游離在科學(xué)的唯物史觀之外。

三

我們由此可以看出，蘇賈之所以認(rèn)同現(xiàn)在是一個(gè)由數(shù)碼變型來(lái)解釋過(guò)程和變化的時(shí)代，是一個(gè)歷史被地理所替代、記憶被情景所替代的時(shí)代的觀點(diǎn)，那是因?yàn)樗麑?duì)過(guò)程和變化的理解太表面化了。如果我們只是停留在對(duì)當(dāng)今世界所發(fā)生的現(xiàn)象進(jìn)行描述的理論層面，那么，我們的確可以感覺(jué)到事件的偶然變化對(duì)我們的生活世界及其發(fā)展過(guò)程的影響，我們似乎的確能感受到那種后現(xiàn)代的感覺(jué)。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，如果我們轉(zhuǎn)換解讀視角，不是停留在對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的描述上，而是進(jìn)入到對(duì)這種社會(huì)現(xiàn)象的歷史性本質(zhì)之解讀的理論層面，我們實(shí)際上是有可能對(duì)這種所謂的事件之偶然變化做出深刻解讀的。也就是說(shuō)，我們通過(guò)把這種事件的偶然變化放在社會(huì)歷史發(fā)展的過(guò)程中來(lái)加以考察，就有可能看出這些變化其實(shí)不是偶然的，而是符合歷史發(fā)展的規(guī)律的。事實(shí)上，我們只要采用歷史唯物主義的角度方法，就可以做到這一點(diǎn)。但蘇賈等人看起來(lái)似乎不屑于這樣做，他們寧愿相信當(dāng)下的這種事件之偶然變化的現(xiàn)象，是一種當(dāng)然的、天然的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而不是資本主義歷史發(fā)展到當(dāng)下這一階段時(shí)的特定表現(xiàn)形式。因此，雖然他們沒(méi)有像神經(jīng)衰弱似地融入到這種社會(huì)空間的誘惑之中，而是努力地從這種社會(huì)空間本身中發(fā)掘出革命性的潛能，但遺憾的是，他們對(duì)這種社會(huì)－空間現(xiàn)象的理解本身就片面化了。在這種情況下，要希望他們能夠找到社會(huì)空間中存在的真正的解放潛能顯然是不可能的。

我們把解讀思路再往前推進(jìn)一步。由于上述原因，蘇賈在片面抬高空間關(guān)系的本體論地位的過(guò)程中，必然不可能準(zhǔn)確理解社會(huì)關(guān)系之空間化或具體化的真實(shí)內(nèi)涵。我在前面的論述中已經(jīng)提到，蘇賈認(rèn)為社會(huì)關(guān)系如果不經(jīng)過(guò)特別的空間化，就仍然是抽象的和未被奠基的。其實(shí)，他也從具體化的角度來(lái)談?wù)撨@種思想。在以贊賞的口吻談到普蘭扎斯( Nicos Poulantzas)的觀點(diǎn)時(shí)，蘇賈說(shuō):

他在某些方面以勒菲弗的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，將資本主義的空間和時(shí)間“母體”，即資本主義的物質(zhì)基礎(chǔ)，界定為各種生產(chǎn)關(guān)系的具有同存性的各種預(yù)先假定和具體化。……“地域”與“傳統(tǒng)”，如同普蘭扎斯給空間母體和時(shí)間母體所貼的標(biāo)簽一樣，是一種邏輯上的先取權(quán)(就是馬克思所稱的先決條件)，而且“在同時(shí)”看起來(lái)是預(yù)先假定。依照康德的狹隘觀點(diǎn)，兩者都沒(méi)有被視為僅僅是思維方式，即表征的方式?？臻g和時(shí)間母體的創(chuàng)造和轉(zhuǎn)換建立了一種基本的物質(zhì)框架，即社會(huì)生活的真正本源。?

蘇賈在這段話中把他的真實(shí)觀點(diǎn)展露無(wú)疑了，他原來(lái)是把資本主義的空間當(dāng)作某種“母體”，即馬克思所稱的先決條件來(lái)加以看待的，而不是把它當(dāng)作某種歷史生成之物來(lái)看待的。蘇賈是在這樣的思想前提下去談?wù)摽臻g母體的創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化所具有的解讀潛能的，并且還把它與時(shí)間母體的創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化放在一起，視之為社會(huì)生活的真正本源。我們知道，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，只有外在自然界才具有某種意義上的先決條件性即先在性，而且這只是在世界本源的意義上，即哲學(xué)基本問(wèn)題的意義上才是如此的。當(dāng)馬克思在思考社會(huì)歷史過(guò)程時(shí)，他是把實(shí)踐當(dāng)作始基性的東西來(lái)看待的。也就是說(shuō)，對(duì)馬克思而言，具體的社會(huì)歷史過(guò)程中沒(méi)有任何東西具有所謂的先決條件性，它們都是社會(huì)實(shí)踐所建構(gòu)的。

蘇賈由于不了解這些觀點(diǎn)，因此，他在解讀社會(huì)－空間辯證法時(shí)，勢(shì)必?zé)o法面對(duì)如下兩個(gè)問(wèn)題: ( 1)資本主義社會(huì)關(guān)系的空間化為什么必然以當(dāng)下我們見(jiàn)到的這種形式表現(xiàn)出來(lái)?蘇賈一直在談?wù)撋鐣?huì)關(guān)系的空間化，并且強(qiáng)調(diào)沒(méi)被空間化的社會(huì)關(guān)系是抽象的，但從他把空間母體當(dāng)作先決條件來(lái)看待，可以看出他只是把具體的社會(huì)關(guān)系(如資本主義社會(huì)關(guān)系)當(dāng)作預(yù)先假定的事實(shí)來(lái)看待，而不關(guān)心這種社會(huì)關(guān)系是如何歷史地生成的。既然如此，他當(dāng)然就不會(huì)去關(guān)心社會(huì)關(guān)系空間化的特定形式是如何形成的。對(duì)他來(lái)說(shuō)，只要強(qiáng)調(diào)空間母體的本體論地位就可以了，因?yàn)樵谒磥?lái)，從這種基本的物質(zhì)框架(和時(shí)間母體一起)中就可以看出社會(huì)生活的真正本源了?？墒?，連這種具體的空間化形式是如何而來(lái)的都不知道，蘇賈怎么可能找到通往空間正義的可行性路徑呢? ( 2)資本主義社會(huì)空間中的張力和沖突到底是什么?蘇賈的確談到了社會(huì)空間中既包含了政治和意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)，又包含了張力和沖突。但說(shuō)實(shí)話，他對(duì)前者論述得比較多，對(duì)后者的論述則很不透徹。在《后大都市》一書中，我們的確可以讀到蘇賈對(duì)20世紀(jì)60年代以來(lái)成功的都市空間實(shí)踐的詳細(xì)描述?！案Ｌ胤绞綇椥钥臻g化以及不平衡發(fā)展工業(yè)的風(fēng)景，世界性城市中資本、勞動(dòng)力和都市文化的全球化，再度中心化和邊緣城市化的擴(kuò)散型都市伸展和重構(gòu)的城市肌理，無(wú)序的碎形城市的兩極分化以及混合的階級(jí)邊界，門禁和護(hù)衛(wèi)的監(jiān)禁群島的保護(hù)性堡壘和堅(jiān)固管轄，模擬城市迷人和狡猾的超現(xiàn)實(shí)非美學(xué)性都市想象……?！?蘇賈是把所有這些都當(dāng)作能夠推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)控制的創(chuàng)新性都市空間實(shí)踐來(lái)看待的，也是他解讀以洛杉磯為代表的當(dāng)代資本主義空間生產(chǎn)的主要角度。當(dāng)然，他的確也談到了這種都市實(shí)踐中存在的張力和沖突，譬如，“促進(jìn)洛杉磯繁榮的資本、勞動(dòng)力和文化的全球化現(xiàn)在開(kāi)始過(guò)多負(fù)擔(dān)多元文化的區(qū)域經(jīng)濟(jì)，這點(diǎn)已經(jīng)日益明顯了。這煽動(dòng)了反移民情緒，并導(dǎo)致了關(guān)于福利權(quán)力、肯定性行動(dòng)和雙語(yǔ)教育新的政府法律的通過(guò)，它仍然抑制了移民貧窮勞工在后大都市中生存和成功的能力?！?但問(wèn)題是，蘇賈只是停留在現(xiàn)象描述的層面來(lái)談?wù)撨@些社會(huì)空間中的張力和沖突，而沒(méi)有從理論上去解讀這些沖突和張力是如何發(fā)展而來(lái)的。

我們知道，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，社會(huì)生活中的任何沖突與張力都可以從理論上得到深刻的解讀，其原因在于他不是把這些沖突和張力當(dāng)作某種預(yù)先假定的先決條件來(lái)看待，而是把它當(dāng)作具體的社會(huì)歷史過(guò)程的發(fā)展結(jié)果來(lái)看待。馬克思把這些沖突和張力放回到本該屬于它們的現(xiàn)實(shí)歷史過(guò)程之中，并清晰地看到了它們事實(shí)上是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)所導(dǎo)致的。也就是說(shuō)，在呈現(xiàn)在現(xiàn)象表面的家庭空間、社團(tuán)空間、市場(chǎng)空間、國(guó)家空間等社會(huì)空間中所出現(xiàn)那些張力和沖突，在馬克思看來(lái)，其實(shí)是生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾性在當(dāng)下語(yǔ)境中的表現(xiàn)形式，只不過(guò)你如果停留在現(xiàn)象描述的層面就無(wú)法看到這一點(diǎn)而已。也就是說(shuō)，你之所以覺(jué)得社會(huì)生活被數(shù)碼變型所控制了，那是因?yàn)槟阌^察社會(huì)生活的眼界太低;你之所以把自己只看成是特定場(chǎng)所的斷層，那是因?yàn)槟阌^察自己的理論視界是斷裂的(非歷史性的) ;你之所以認(rèn)為現(xiàn)在不再可能根植于歷史了，那是因?yàn)槟愕臍v史觀是經(jīng)驗(yàn)主義的。

蘇賈在解讀社會(huì)－空間辯證法上的上述局限性，也決定了他必然不可能對(duì)實(shí)現(xiàn)空間正義的問(wèn)題做出深刻的理論探索。可以想象的是，他一定會(huì)像在談?wù)撋鐣?huì)空間的沖突與張力時(shí)所表現(xiàn)出的那樣，停留在現(xiàn)象描述的層面來(lái)進(jìn)行關(guān)于空間正義的思考。事實(shí)也是如此，蘇賈看到了“在洛杉磯和其他地方，城市空間的區(qū)域性以及在信息技術(shù)、全球化和后福特方式時(shí)代促進(jìn)更大的區(qū)域民主被更廣泛地看作我們已到達(dá)世紀(jì)末的標(biāo)志”?，但他只是對(duì)在上述這些地方已經(jīng)出現(xiàn)的批判性研究觀點(diǎn)以及作為新生事物而出現(xiàn)的空間性政治實(shí)踐的概括，而沒(méi)有對(duì)這些空間正義的理論和實(shí)踐進(jìn)行歷史邏輯上的解讀。也就是說(shuō)，蘇賈沒(méi)能對(duì)在現(xiàn)有的社會(huì)歷史語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)上述空間正義是如何可能的這一問(wèn)題做出解答。而如果不回答這一問(wèn)題，那么，提出那么多的空間正義設(shè)想又有什么現(xiàn)實(shí)意義呢?我不相信蘇賈在這一問(wèn)題上會(huì)以社會(huì)過(guò)程是由數(shù)碼變型所控制的這一觀點(diǎn)來(lái)加以回答，因?yàn)槿绻@樣的話，那還需要理論研究干什么呢?在談到為空間正義而奮斗的觀點(diǎn)時(shí)，蘇賈說(shuō):“與再次聚焦于城市和區(qū)域的批判性研究以及同時(shí)已是某種顯著有力開(kāi)端的空間轉(zhuǎn)變相互影響，積極和處境化的文化政治實(shí)踐出現(xiàn)了，它由社會(huì)公正、參與性民主以及公民權(quán)利和責(zé)任的日益空間化概念有意識(shí)地驅(qū)動(dòng)。這些空間上有意識(shí)實(shí)踐的影響還不是非常大，但是有足夠跡象表明，它們似乎在塑造后大都市未來(lái)形象中扮演著重要角色?！?這段話聽(tīng)起來(lái)似乎沒(méi)什么問(wèn)題，但通過(guò)上述的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，它在理論維度上的邏輯線索及實(shí)踐維度上的現(xiàn)實(shí)可行性的論證方面，都頗顯乏力。而蘇賈沒(méi)有意識(shí)到的是，他的批判性、人文性的后現(xiàn)代地理學(xué)之所以會(huì)出現(xiàn)上述這種乏力性，其根源恰恰就在于它的后現(xiàn)代主義解讀方法。

①②③④⑤⑨??［美］愛(ài)德華·W．蘇賈:《后現(xiàn)代地理學(xué)》，王文斌譯，商務(wù)印書館，2004年，第124、125、126、128、118－119、119、120、180頁(yè)。

⑥⑧?????????［美］愛(ài)德華·W．蘇賈:《后大都市》，李鈞等譯，上海教育出版社，2006年，第12、476、10、12、8、12、445、549、553、563、563頁(yè)。

⑦《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社，2001年，第61頁(yè)。

⑩?［美］愛(ài)德華·W．蘇賈:《第三空間》，陸揚(yáng)等譯，上海教育出版社，2005年，第3、59頁(yè)。

〔責(zé)任編輯:吳明〕

作者簡(jiǎn)介:唐正東，哲學(xué)博士，南京大學(xué)哲學(xué)系主任、教授、博士生導(dǎo)師，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授。南京，210023