[摘 要]緣于對國家與社會關系認識的差異，西方社會學者對社會治理問題的研究，出現(xiàn)了不同的理論流派?；诖死碚撘暯?，中國學者在分析社會治理問題時形成了不同的分析思路，預設了不同的操作路徑。主張重塑“國家主體、市場主體、社會主體”的“主體性互構論”，強調在社會治理中實現(xiàn)“國家在行動、市場在行動、社會在行動”，推動“國家、市場、社會”之間合作共治、互構互強，和黨的十八屆三中全會提出的“改進社會治理方式，激發(fā)社會組織活力”相呼應，為我國創(chuàng)新社會治理體制提供了寶貴的理論資源。

[關鍵詞]社會治理;國家與社會;多元主體;合作伙伴;社會管理

[中圖分類號] D630

[文獻標識碼] A

[文章編號]1007-8487（2016）02-0090-07

[收稿日期]2015-06-10

[基金項目]2015年河南省哲學社會科學規(guī)劃課題（2015BSH019，2015BSH004）;2015年河南省教育廳人文社科重點項目（2015-ZD-040）;河南省高校人文社科重點研究基地科學發(fā)展與農(nóng)民權利研究中心項目（KYZX201509）。

[作者簡介]郭風英（1979- ），女，河南平頂山人，博士，河南農(nóng)業(yè)大學科學發(fā)展與農(nóng)民權利研究中心研究人員，主要從事城鄉(xiāng)基層治理研究。

《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》對全面深化改革做出了系統(tǒng)部署，再次吹響了改革的號角，中國特色社會主義建設又一次站到了新的歷史起點上。隨著30多年來改革開放的偉大實踐和我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，我們已經(jīng)到了全面建成小康社會、全面實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的關鍵時期，實現(xiàn)中華民族偉大復興的“中國夢”的最好時期。在這一新的形勢下，改革由“摸著石頭過河”開始進入到深水區(qū)，難度系數(shù)和風險成本都在成倍增加，利益矛盾將更加復雜，社會問題將更加突出。因此，必須擺正政府與市場的位置、國家與社會的位置，重新審視和界定政府和市場的關系、國家和社會的關系。只有這樣，才能在中國特色社會主義建設的偉大進程中，“讓一切勞動、知識、技術、管理、資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流”，讓我們的制度在創(chuàng)造社會財富上更有效率，進一步激發(fā)和增強社會活力，進一步解放和發(fā)展生產(chǎn)力，使中國特色社會主義制度的優(yōu)越性不斷體現(xiàn)和充分發(fā)揮。

對于政府與市場，黨的十八屆三中全會提出要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，這一科學的論斷進一步明確而清晰地界定了政府和市場的關系。對于國家和社會，全會提出要加快轉變政府職能，創(chuàng)新社會治理體制，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。由此，創(chuàng)新社會治理體制的提法代替了之前推進社會管理體制創(chuàng)新的一貫提法，對國家和社會關系的認識也上升到一個新的層面。但是，相對于政府與市場關系的準確定位，國家與社會的關系的界定卻不夠清晰。因此，在全面深化改革開放的大背景下，創(chuàng)新社會治理體制、合理界定國家與社會的關系具有時代的緊迫感和歷史的使命感。筆者試從國家與社會關系的維度出發(fā)，通過對西方發(fā)達國家的社會治理以及我國從社會管理到社會治理歷程的回顧，分析西方發(fā)達國家從社會管理走向社會治理的內在規(guī)律，以期為我國正在進行的社會治理體制創(chuàng)新實踐提供可資借鑒的理論。社會管理與社會治理本質意義不同，但是二者具有一定的連續(xù)性和傳承性，筆者在本文中對社會管理和社會治理兩個概念的運用也沒有刻意區(qū)分，而使其彼此忠實它們的本義而已。[1]

一、西方發(fā)達國家社會治理的發(fā)展及理論流派

在資本主義社會四百多年的發(fā)展歷程中，社會建設和社會管理的發(fā)展大致經(jīng)歷了產(chǎn)生、發(fā)展、反思三個階段。從工業(yè)革命到19世紀中葉為第一個發(fā)展階段，在這一階段，在社會上占據(jù)主導地位的是自由主義思潮，因此這一階段倡導社會自由發(fā)展，限制政府權力以及政府對社會的干預，政府的主要職能是維持社會秩序，充當守夜人的角色。第二個階段是隨著資本主義的發(fā)展和工業(yè)化社會風險的出現(xiàn)，人們更加理性地看待現(xiàn)代化過程中的經(jīng)濟增長與社會發(fā)展之間的關系，更加重視人自身的發(fā)展和完善、社會的公正與公平以及和諧的生態(tài)和人文環(huán)境，同時，面對社會的異質性、離散性和復雜性，人們也意識到需要有效的社會規(guī)制來維持社會的正常運轉，限制威脅到公眾健康、安全和福利的行為，在此過程中人們逐步反思政府在社會管理中的職責和擔當。與此同時，第一次世界大戰(zhàn)后西方發(fā)達國家的重新建構和自我救贖以及第二次世界大戰(zhàn)中政府的行為，似乎也讓人們看到了政府的威力。尤其是20世紀20年代末30年代初資本主義經(jīng)濟危機的爆發(fā)，使西方發(fā)達國家完成了社會管理的一次蛻變，而凱恩斯主義思潮的流行和實施，使“市場失靈”狀態(tài)下的國家實現(xiàn)了對社會公共事務的有序管理，標志著西方發(fā)達國家對社會管理內在規(guī)律的認識和把握達到了一個新的高度，西方發(fā)達國家的社會管理由此進入了一個新的歷史階段。在這種情況下，西方國家普遍把社會管理作為預防危害、提供公共福利的一種基本的政府職能[2]，很多國家建立了國家福利體制，以保證社會的公平正義。但是，隨著社會的發(fā)展，建立在工業(yè)化和城市化基礎上的國家福利體制的弊端逐步暴露出來，政府在社會管理過程中陷入了財政危機、疲于應付的困境。進入20世紀80年代以來，西方發(fā)達資本主義國家科學技術水平突飛猛進，信息化程度不斷提高，集約化的經(jīng)濟增長方式逐漸占據(jù)主導地位，使人與機器爭奪工作崗位的博弈愈演愈烈。加上在社會物質文化生活水平提高的基礎上，人均壽命延長、人口膨脹，出現(xiàn)了勞動力相對供大于求等一系列社會問題，而政府的社會管理在日新月異復雜多變的社會發(fā)展面前顯現(xiàn)出嚴重的滯后性和不適應性?；诖?，資本主義國家通過完善國家福利政策等社會公共服務體系來應對種種社會問題，在推進社會建設和完善社會管理中開始重視社會資本、社區(qū)建設與社區(qū)發(fā)展，主動利用基本社會組織、社會利益群體、非政府組織進行社會協(xié)作治理，重視國家與社會之間的合作，在此過程中，社會管理逐步向現(xiàn)代意義的社會治理轉型。

在資本主義社會建設和社會管理的發(fā)展歷程中，不同的意識形態(tài)交織作用，影響著人們對國家、市場、社會的定位和判斷，也由此影響社會建設和社會治理的運行方式和體制模式。其中社會民主主義、自由主義、當代新左派、新自由主義、新右派等流派對社會治理模式和社會福利體制的影響較大。20世紀70年代之前，西方發(fā)達國家在經(jīng)濟上普遍采取凱恩斯主義，政治上采用社會民主主義理論。20世紀70年代之后，面對資本主義國家出現(xiàn)的新情況新問題，新自由主義、新左派、新右派等多元意識形態(tài)不同程度地影響著社會治理和社會福利體制的構建及其理論發(fā)展。在對社會治理的研究中，尤其是近年來出現(xiàn)的新公共服務理論、多中心治理理論、合作網(wǎng)絡理論、多元主體協(xié)同理論、協(xié)同治理理論、福利社會新理論、社會權利理論、第三條道路理論等。這些理論從不同的觀察視角和思想維度，對政府與社會組織、政府與市場之間的關系作了審慎的思考和邏輯的判斷。總之，資本主義社會的社會治理理論研究體系中對國家與社會關系的認識和定位，有三種最基本的觀點，即“社會主導”、“國家主導”和“國家-社會合作”的社會治理理論。其中“社會主導”社會治理理論主要受自由主義、新自由主義（新右派）的影響，核心立場是限制國家權力，強調社會的自我管理和自我服務，建立國家之外的社會生長機制?！皣抑鲗А鄙鐣卫砝碚撝鲝埳鐣矫娴膯栴}能夠、應當并且必須由政府來解決，強調發(fā)揮政府的積極性、主動性和能動性。而“國家-社會合作”治理理論則強調國家與社會合作治理，尤其是20世紀90年代之后西方國家在面臨政府和市場雙重失靈的情況下，理論界出現(xiàn)的“第三域”、第三條道路等理論為其提供了理論支撐。如西方發(fā)達資本主義國家的典型代表美國，在經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展歷程中，不斷探索有利于社會發(fā)展的新體制，社會治理從早期的社會組織自我管理走向了國家、市場和社會共同治理的模式，社會組織在社會治理和公共服務的供給中發(fā)揮著重要的作用。

二、我國社會治理體制改革的理論探索

“文化大革命”結束不久，我黨迅速作出把黨和國家的工作中心轉移到社會主義經(jīng)濟建設上來、實行改革開放的歷史性決策，我國的社會主義建設進入了一個新的歷史時期。中國特色社會主義事業(yè)的快速發(fā)展和市場經(jīng)濟的引入，引發(fā)了社會各界關于“姓社姓資”的爭論，鄧小平南巡談話中關于計劃和市場都是手段以及社會主義本質的論斷，廓清了人們對計劃和市場的認識。由此，學術界開始了對政府與市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟之間關系的實踐總結和理論思考。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，中國特色社會主義事業(yè)在經(jīng)濟體制改革中整體推進和局部突破，經(jīng)濟社會繁榮發(fā)展，小康社會的建設目標提前實現(xiàn)。但是，社會主義建設的快速發(fā)展過程中，也涌現(xiàn)出了諸多亟待政府解決的社會問題，主要是發(fā)展中的不平衡、不協(xié)調、不可持續(xù)的問題，城鄉(xiāng)發(fā)展差距和城鄉(xiāng)居民收入分配差距拉大的問題，教育、養(yǎng)老、醫(yī)療、住房、就業(yè)、社會保險、社會救助、社會保障、生態(tài)環(huán)境等與人民群眾切身利益息息相關的問題。這些社會問題在不斷發(fā)酵的過程中，逐漸成為了社會的熱點和焦點問題，既考問了社會主義市場經(jīng)濟條件下的社會管理體制，也走進了理論界的視野，成為學術界繼研究政府與市場關系之后又一個需要研究的歷史性課題，即政府和社會之間的關系，換言之，是現(xiàn)行的社會管理體制如何適應社會主義市場經(jīng)濟體制的問題。至此，“國家（政府）、市場、社會”之間的關系問題走到了一起，使學界對這些問題的研究和界定具有了實踐基礎和重大的現(xiàn)實指導意義。

我國基于國家與社會關系定位視角下的社會管理研究，深受西方學者社會治理理論的影響。學術界在學習和借鑒西方發(fā)達資本主義各種流派的社會治理理論的基礎上，結合建設中國特色社會主義偉大實踐的特點，以國家與社會關系為研究視角，對中國的社會問題和社會管理體制進行分析，形成了國家中心主義、社會中心主義、國家-社會合作主義和主體性互構論等代表性的理論觀點。

國家中心主義受到極權主義模式以及現(xiàn)代民主國家理論的影響，以國家政權建設理論為代表，強調國家的權力和價值，主張在社會建設和社會管理體制中國家權力的滲透，國家整合社會，國家控制社會;社會中心主義以公民社會理論為代表，認為公民社會是游離于政治統(tǒng)治和市場經(jīng)濟邊緣的民間公共領域，強調在社會建設和社會管理中國家、市場、社會三足鼎立，既要積極構建三者之間的良性互動機制，又要強調社會的獨立性。但是鑒于中國強國家-弱社會的情況，主張政府向社會分權，市場與社會融合，增強社會的治理能力;國家-社會合作主義則強調充分發(fā)揮國家和社會各自的優(yōu)勢，主張國家和社會平衡合作。

國家中心主義、社會中心主義、國家-社會合作主義三種社會治理理論流派，都從宏觀的視角出發(fā)，力圖總體上把握從傳統(tǒng)社會管理體制的縫隙和邊緣生發(fā)出來的社會治理的內在規(guī)律，以期構建與充滿生機和活力的社會主義市場經(jīng)濟體制相匹配的社會治理體制。毋庸置疑，在建設中國特色社會主義的偉大實踐和建立健全社會主義市場經(jīng)濟體制的時代背景下，這三種社會治理理論的探索和建構是前瞻性和創(chuàng)新性的，具有鮮明的時代特色和社會責任。但是，國家中心主義、社會中心主義這兩種社會治理理論，在分析思路上都預設了國家和社會二元分立，要么單純強調國家的作用，要么單純強調社會的作用，形而上地把國家和社會對立起來，執(zhí)其一端不及其余，只見樹木不見森林，忽視了國家與社會的同一性。國家-社會合作主義治理理論看到了以上兩種治理理論的不足，汲取了兩者的長處，把國家和社會放在了平等合作的位置，使治理的“天平”不至發(fā)生傾斜，以期達到理想的治理狀態(tài)。然而，我國建國以來在社會主義革命和社會主義建設中形成的強國家-弱社會的社會結構，使國家處于強勢的統(tǒng)治地位，國家吞噬社會，社會集體失聲。因此，只看到國家與社會的同一性，看不到國家與社會關系和彼此之間力量的不平衡性，進而忽視這種歷史形成的不平衡性的強大慣性力量，同樣在治理理論建構上和治理實踐操作中走向形而上學的歧途。

基于“上述三種理論無法將國家、市場、社會納入一個統(tǒng)一的分析框架”的不足，陳偉東教授從中國基層社區(qū)建設的視角出發(fā)，提出了社會治理的主體性互構理論。主體性互構理論是在汲取公民社會理論、國家政權建設理論、第三域理論等內核的基礎上，是在總結中國基層社區(qū)建設和社區(qū)治理實踐經(jīng)驗教訓和發(fā)展規(guī)律的過程中逐漸形成的。因此，主體性互構理論首先是社區(qū)治理理論。它研究的緣起基于中國基層社區(qū)建設與社區(qū)治理過程中國家在場、社會在場、市場在場的事實，力求從整體上理解和把握中國的社區(qū)建設和治理過程，重新界定社區(qū)共同體、重新構建社區(qū)共同體的生成機制、重新建構社區(qū)建設和治理主體之間的關系、重新定位社區(qū)建設和社區(qū)治理中政府和社會的關系。[3]盡管主體性互構理論的分析視角是中國基層社區(qū)建設和社區(qū)治理這一微觀層面，但是其理論成果的先進性、前瞻性、系統(tǒng)性和實踐性，為我國全面深化改革和強力推進社會治理體制創(chuàng)新提供了可借鑒的理論資源。

三、我國創(chuàng)新社會治理體制的路徑選擇

我國改革開放30多年來，國家與社會的關系在這個時代變革的過程中無聲地發(fā)生著變化，傳統(tǒng)的社會管理體制向現(xiàn)代化的社會治理體制悄然轉型。十八屆三中全會“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一目標的提出，為我們創(chuàng)新社會治理體制指明了方向。因此，加快形成科學有效的社會治理體制，提高社會治理水平就成為當務之急。這就要求我們一切從實際出發(fā)，總結國內成功做法，借鑒國外有益經(jīng)驗，在社會治理理論和實踐創(chuàng)新中做好頂層設計。學界有中國特色的國家中心主義、社會中心主義、國家-社會合作主義和主體性互構理論等社會治理理論流派的研究成果，盡管基于不同的研究范式而導致對國家和社會關系的不同定位，但是卻為創(chuàng)新社會管理體制提供了豐富的理論資源和多種可能性的路徑選擇。

與國家政權建設理論相適應，國家中心主義社會治理理論認為，我國應構建“大政府-小社會”的社會治理體制。持此觀點的學者認為，我國國家與社會的關系一度是國家覆蓋社會、國家吞噬社會。在這種“超強國家—極弱社會”的社會結構中社會發(fā)育不良，公民素質不高，參與意識不強，社會組織先天弱小，因此在社會建設和社會治理中，政府作用無可代替，主張強化行政權力對社會的整合和控制。我國行政取向的上海城市社區(qū)建設模式，就反映了國家權力對基層的滲透與整合。

與公民社會理論相適應，社會中心主義社會治理理論認為我國應該構建“小政府-大社會”的社會治理體制。這些學者認為我國政府與社會的關系已經(jīng)發(fā)生變化，而社會本身就是一個具有自組織能力的有機體，可以做到自我管理、自我服務、自我發(fā)展、自我完善。因此，政府與社會的關系應該重新定位，主張作為公共資源的最大擁有者的政府，權力應該向社會轉移，為社會提供完善的社會公共服務。我國自治導向的沈陽社區(qū)建設模式，就反映了社會自治的導向和理念，但是局限于中國的體制框架，這種模式只能在體制內不斷調整以求發(fā)展。

與第三域理論相適應，國家-社會合作主義社會治理理論認為我國應構建“強政府-大社會”的社會治理體制。對于社會發(fā)展中出現(xiàn)的問題，這些學者認為應該從“治理轉型”入手，分析和處理國家權力分化和整合問題[4]，主張國家和社會要主動尋求合作，進而達到國家和社會相互賦權。我國社區(qū)建設中的江漢模式，主張政府行政資源和社會自治資源共享、政府行政權力和社會自治權力互動、政府行政優(yōu)勢和社會自治優(yōu)勢互補，為國家和社會的合作治理提供了理論資源和實踐借鑒。

我國的社會治理體制改革和創(chuàng)新，在理論和實踐的探索中不斷深化，有學者認為，上述操作路徑的理論預設是國家、社會、市場的分離甚至是競爭和沖突，不能將國家、市場、社會有機統(tǒng)一起來，也不能從整體上理解我國的社會建設和社會治理體制創(chuàng)新。

鑒于我國強國家-弱社會的社會結構以及國家-市場-社會三元結構分化的事實，有學者從中國社區(qū)建設的角度出發(fā)，提出中國的社區(qū)建設是中國力圖實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家戰(zhàn)略，因此中國的社區(qū)建設要在中國共產(chǎn)黨的領導下，以社會責任為基礎，重塑“政府主體性、市場主體性、社會主體性”，共同推動社會建設，實現(xiàn)經(jīng)濟與社會的協(xié)調發(fā)展[3]。以此理論為基礎，中國的社會建設和社會治理體制創(chuàng)新應該上升到國家層面，成為一種國家戰(zhàn)略，在中國共產(chǎn)黨的領導和推動下，改變我國社會治理中政府、市場、社會等主體性錯位、缺失、虛弱的狀況，提升不同治理主體的社會責任感和歷史使命感，構建政府主體性、市場主體性和社會主體性，并使其主體性在社會治理中交互建構。在社會治理體制創(chuàng)新的實踐操作中，一方面需要國家砍掉“錯裝在政府身上的手”，管好“政府閑不住的手”，用好政府這只“有形的手”，轉變政府職能，建立服務型政府，把政府不該管的、管不好的事務交給市場，還給社會，重塑政府形象;另一方面國家要向社會分權、放權，積極培育社會，鼓勵社會參與，催生社會發(fā)展的內部動力，激活社會組織潛力，確保社會充滿活力，重塑社會形象;再一方面政府要充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，提倡企業(yè)承擔社會責任和履行社會道德，激發(fā)市場的社會主體性，重拾人民對市場的信心。這樣不僅形成“國家在場、市場在場、社會在場”的多元化社會治理格局，而且形成“國家在行動、市場在行動、社會在行動”的社會治理體制[1]?？傊谖覈鴮崿F(xiàn)現(xiàn)代化的這一國家戰(zhàn)略中，應通過提升國家主體性、社會主體性和市場主體性，并使其在現(xiàn)代化的過程中相互構建，進而實現(xiàn)強國家、強市場、強社會。

四、我國創(chuàng)新社會治理體制的幾點思考

我國創(chuàng)新社會治理體制首先要構建多元化的社會治理主體。對于社會治理的主體，西方國家經(jīng)歷了長期的實踐和探索，一種觀點認為社會方面的問題能夠、應當并且必須由政府來解決，另一種觀點認為政府并不僅僅是社會管理的唯一主體。我國已有的公民社會理論和國家政權建設理論都預設了國家和社會的分野甚至是對立和沖突，國家-社會合作理論關注到了國家和社會之間的利益耦合，但是對于如何實現(xiàn)合作卻沒有可行性的思路。主體性互構論則從對立統(tǒng)一的角度解決了政府與市場、國家與社會之間的銜接、合作、互動問題，把國家和社會納入統(tǒng)一的理論框架，指出構建“國家在行動、市場在行動、社會在行動”的治理模式。

構建現(xiàn)代化的國家治理體系需要多元化的社會治理主體之間相互協(xié)作、相互制衡。多元化的社會治理主體之間構建彼此平等協(xié)商的合作伙伴關系，多元合作伙伴之間通過持續(xù)的互動合作推動彼此互構互強。什么是合作伙伴呢？顧名思義，伙就是入伙、合伙，實際上就是利益共同體;伴，就是伴侶、老伴，體現(xiàn)高度依賴性;關系的本質是人與人的合作方式和合作過程[5]。因此，伙伴關系的關鍵是主體之間存在共同的利益、彼此的依賴、彼此平等協(xié)商。有學者把國家、市場、社會看作是維護社會穩(wěn)定、整合社會資源、推動社會前進的“三駕馬車”，國家通過政策管理和影響社會，社會通過多樣化的社會組織為自己發(fā)聲，發(fā)出的聲音通過多渠道的參與互動機制反映到國家治理層面，最終實現(xiàn)政府、市場以及社會的合理分工與良性互動。

創(chuàng)新社會治理體制要堅持中國共產(chǎn)黨的領導，要確定國家在多元化社會治理主體中的中心地位。中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義建設事業(yè)和全面深化改革開放的的堅強領導，創(chuàng)新社會治理體制離不開黨的領導。同時，在社會治理中，政府是公共利益的代表，社會既有特殊的利益也有共同的公共需求，市場是社會經(jīng)濟效益的代表，共同的利益追求是社會治理多元化主體的合作基礎;但是，由于政府、市場、社會都存在“失靈”的狀況，政府的獨特優(yōu)勢和社會組織的特殊優(yōu)勢的有機結合，可以彌補彼此的不足，既滿足個體的不同需求，也增強了彼此之間的依賴。在現(xiàn)代社會中，公民社會的發(fā)育以及民主進程的推進，增加了國家社會平等協(xié)商的可能，并為此提供了條件。社會治理主體之間合作伙伴關系建立，既是社會治理主體之間的內在需求，也是現(xiàn)代社會治理發(fā)展的趨勢。

逐步推進公共權力資源多元化和分散化是創(chuàng)新社會治理體制的重要一環(huán)。經(jīng)過30多年的改革，我國的社會治理環(huán)境發(fā)生了很大的變化，社會治理體制改革也取得了巨大的成就，尤其是在我國城市基層治理體制改革和公共產(chǎn)品供給體制改革。正如有學者所說的，“社區(qū)建設實質上是城市基層治理模式的轉換，是市場經(jīng)濟背景下的新型治理體制對計劃經(jīng)濟條件下城市基層單向性行政管理體制的替代，是一種目標模式（效益更高的制度）對起點模式（原有制度）的替代、轉換和交易過程?！盵6]（P161）在此過程中，社會公共產(chǎn)品的供給也由國家單一的供給模式逐漸向市場化、社會化發(fā)展，社會治理逐漸突破了國家單一主體的限制，跨越“國家、市場與社會”，可以說是從傳統(tǒng)的行政管理體制向現(xiàn)代的社會治理體制邁出了重要的一步[7]，社會治理的公共權力配置方式也發(fā)生了重要的變化，正如所說“公共權力的來源、配置和運行方向突出代表了社會管理改革的方向取向”[8]，我國社會治理體制的初步改革，體現(xiàn)了公共權力資源在我國社會治理中分配逐步分散化與多元化。這既是我國從傳統(tǒng)的社會管理向現(xiàn)代社會治理跨越的關鍵一步，也體現(xiàn)了我國未來社會治理的發(fā)展方向。

在創(chuàng)新社會治理體制的實踐中要重新定位現(xiàn)實社會中權利和權力的關系，尋找共同的利益點，實現(xiàn)不同利益主體之間持續(xù)性的合作行為和集體行動。近年來，我國國家與社會發(fā)生了很大的變化，促使傳統(tǒng)的社會管理體制向社會治理體制轉型。一方面，社會治理的內涵發(fā)生了變化，另一方面社會治理體制中治理主體之間的利益關系、權力配置方式等發(fā)生了變化。美國學者柏特南主張現(xiàn)代社會文明應該是公民社會、市場經(jīng)濟和民主政治三大社會層面共同發(fā)展的結果[9]。我國傳統(tǒng)的社會管理向現(xiàn)代的社會治理轉型，需要權利和權力在現(xiàn)實社會中重新定位，使權力主體之間在長期持續(xù)互動合作中達到需求平衡。既能維護好國家利益，又能發(fā)揮好市場效益，還能滿足好社會公共利益。

推進國家治理體系現(xiàn)代化應該充分發(fā)揮社會力量的作用，激勵社會力量參與，使國家與社會相互型塑。隨著我國社會力量的壯大，眾多的社會組織很快從政府的手成為政府的合作者，成為國家與社會關系的新的鏈接方式。它們在被國家型塑的同時，也反向型塑國家。國家通過制度化的手段達到對社會的塑造功能，同時，社會組織也可以通過正式的或非正式的途徑使自身政治合法化以獲得國家的認可和支持，甚至進入國家的正式體制。在國家與社會相互型塑的過程中，雙方的能力都有所加強：國家變得更靠近社會，其合法性、滲透能力和控制能力都有所增強;而民間組織也得到了政府和社會雙方面的認同，得以利用自身的雙重身份來獲得政府體制內外的資源，行動更有效也更為靈活。長期以來學術界認為國家與社會之間是此消彼長的“零和博弈”，事實上，它們之間是相互協(xié)作的關系。國家型塑社會的力量和社會對國家的反向爆發(fā)力，不僅有力地推動了國家與社會的整合，而且對國家與社會的發(fā)展十分必要。

參考文獻：

[1]郭風英.“國家-社會”視野中的社會治理體制創(chuàng)新研究[J].社會主義研究，2013，（6）.

[2]陳振明，李德國，蔡晶晶.政府社會管理職能的概念辨析[J].東南學術，2005，（4）.

[3]陳偉東.論社區(qū)建設的中國道路[J].學習與實踐，2013，（2）.

[4]徐勇.治理轉型與競爭——合作主義[J].開放時代，2001，（7）.

[5]連玉明.社會組織的弱勢地位亟待改變[N].北京日報，2010-09-20.

[6]王敬堯.參與式治理：中國社區(qū)建設實證研究[M].北京：中國社會科學出版社，2006.

[7]郭風英.單位社區(qū)改制進程中社區(qū)治理結構的變遷[J].河南師范大學學報，2011，（1）.

[8]胡宗山.社區(qū)建設與社區(qū)治理轉型[J].社會，2003，（11）.

[9]趙黎青，柏特南.公民社會與非政府組織[J].國外社會科學，1999，（1）.

責任編輯 王 飛