黃明儒,項婷婷

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

?

論《刑法修正案(九)》“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)*

黃明儒,項婷婷

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

我國《刑法修正案(九)》以立法的形式增設了“終身監(jiān)禁”，堪稱刑法史上的一大突破。修正案中“終身監(jiān)禁”不同于終身監(jiān)禁刑，因此，“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的界定是我們探討相關問題的前提和基礎。在評析“刑種說”和“措施說”等不同觀點的基礎上，尋求“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的確立依據(jù)，從而對“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)予以界定：“終身監(jiān)禁”既不是刑種，也不是刑罰執(zhí)行制度，而僅僅是死緩改無期徒刑之后的一種特殊的刑罰執(zhí)行措施。

“終身監(jiān)禁”；終身監(jiān)禁刑；刑罰執(zhí)行措施

圍繞終身監(jiān)禁的探討近年來并不少見，但大多是將終身監(jiān)禁作為一種刑罰種類，且從終身監(jiān)禁刑本身的價值、意義以及死刑的替代措施角度予以研究。與此不同，《刑法修正案(九)》第44條第4款，首次以立法形式增設“終身監(jiān)禁”，是對犯貪污、受賄罪，“被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。這一內(nèi)容是在寬嚴相濟刑事政策下，針對實踐中出現(xiàn)的重特大貪污受賄犯罪通過減刑服刑過短等問題，做出的相應的修正。這一修正以進一步嚴密腐敗犯罪法網(wǎng)、強化打擊賄賂犯罪的力度為旨趣，在完善貪污受賄犯罪刑法規(guī)范的同時，體現(xiàn)了我國刑法對腐敗行為最嚴厲的否定評價。然而，要想準確地將“終身監(jiān)禁”適用于重特大貪污受賄犯罪，甚至擴大其適用范圍，對“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的探究是至關重要的前提和基礎。

目前，對《刑法修正案(九)》中“終身監(jiān)禁”的研究成果尚不多見，主要討論的是“終身監(jiān)禁”的增設對于重特大貪污受賄犯罪的意義、其適用過程帶來的問題如給監(jiān)獄帶來的壓力等等[1][2][3]，而對“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的探究，就筆者所掌握的資料來看，只有黃京平《終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用》[4]97-102一文做了零星的闡述。由于對“終身監(jiān)禁”本身研究的不足，不乏學者將終身監(jiān)禁與終身監(jiān)禁刑混為一談*比如，有學者認為：“在語義理解上，終身監(jiān)禁可以等同于無期徒刑?！虼?，與其說我國刑法確定了終身監(jiān)禁，不如說我國刑法確定了不可減刑、假釋的無期徒刑?！?來自光明網(wǎng)2015年9月3日的報道：《“終身監(jiān)禁”的理解與運用》，載http://read.haosou.com/article/?id=c76870e4a96a989710db368c96a347a8，訪問時間：2015年10月5日。)。因此，對“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的研究顯得尤為迫切。具體而言，“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的研究要解決“終身監(jiān)禁”究竟是一種新的刑罰種類還是一種措施，它在刑罰體系中的地位如何，怎樣對其進行法律定位等問題。

一、有關“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的不同學說及評析

(一)有關“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的不同學說

《刑法修正案(九)》第44條第4款增設的“終身監(jiān)禁”究竟是一種刑罰種類還是一種刑罰措施？如果是刑罰種類，它與我國刑法中的無期徒刑是怎樣的關系？如果是刑罰措施，又是一種怎樣的措施，是刑罰執(zhí)行措施還僅是死刑的替代措施？目前，主要存在以下幾種學說。

1.刑種說

這一學說，具體包括特殊無期徒刑說和終身監(jiān)禁刑等同說兩種不同的見解。

主張?zhí)厥鉄o期徒刑說的學者認為，在語義理解上，終身監(jiān)禁等同于無期徒刑，我國刑法對于無期徒刑的規(guī)定以可以減刑、假釋為基本原則，以限制減刑和不可假釋為例外。*刑法第50條第二款規(guī)定：“對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑?！边@條是對限制減刑的無期徒刑的規(guī)定。而刑法第81條第二款對不可假釋的無期徒刑做了規(guī)定，即：“對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”因此，與其說我國刑法確定了終身監(jiān)禁，不如說我國刑法確定了不可減刑、假釋的無期徒刑。[5]這一學說認為我國《刑法修正案(九)》中增設的“終身監(jiān)禁”并非一種新的刑罰種類，而是不可減刑、假釋的特殊無期徒刑。按照“特殊無期徒刑說”的理解，“終身監(jiān)禁”一詞的使用，只是為避免語義的重復以及刑法適用的混亂，以彌補通常意義上對刑法原有規(guī)定無期徒刑理解的缺陷，其實質(zhì)就是無期徒刑的一種。

終身監(jiān)禁刑等同說將“終身監(jiān)禁”與“終身監(jiān)禁刑”相等同，認為“終身監(jiān)禁”是一種獨立的刑罰種類，它的增設預示著我國新刑種的增加，即這里的“終身監(jiān)禁”就是指終身監(jiān)禁刑?！白鳛樽顕绤柕淖杂尚蹋鋰乐爻潭葍H次于作為生命刑的死刑。在廢除死刑的國家，終身監(jiān)禁則是最嚴厲的刑罰。”“在立法模式上，根據(jù)對犯罪人是否必須適用終身監(jiān)禁，終身監(jiān)禁分為絕對的終身監(jiān)禁和裁量的終身監(jiān)禁。……根據(jù)具體執(zhí)行方法的不同，終身監(jiān)禁分為不可假釋的終身監(jiān)禁和可假釋的終身監(jiān)禁?！盵6]并且認為，“將終身監(jiān)禁刑納入我國刑法，首先體現(xiàn)了我國‘慎用死刑’的刑事政策理念?！薄敖K身監(jiān)禁制度在有的國家又稱為無期徒刑，故而要與我國刑法中的無期徒刑進行區(qū)分?！盵7]“終身監(jiān)禁”與無期徒刑雖然在字面意義上理解都是要將犯罪分子關押在監(jiān)獄之中，且是“終身”或“無期限”，但在司法實踐中是有實質(zhì)差別的，因為無期徒刑在司法實踐中常常是可以減刑的，因此不是真正的無期限地讓罪犯服刑至終老。

2.措施說

措施說將《刑法修正案(九)》增設的“終身監(jiān)禁”理解為一種措施。具體而言，大致又有幾種不同的見解：

一是刑罰執(zhí)行措施說。這種觀點認為，“終身監(jiān)禁”不是一個新的刑種，而是對重特大被判處死緩的貪污受賄犯罪分子適用的刑罰執(zhí)行措施。全國人大常委會法工委刑法室副主任臧鐵偉在《刑法修正案(九)》新聞發(fā)布會上給人民網(wǎng)記者作出回答：“對重特大貪污受賄犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子增加規(guī)定了可以終身監(jiān)禁的措施。應當強調(diào)的是，這種措施不是一個新的刑種，它的對象只是針對貪污受賄被判處死緩的犯罪分子在具體執(zhí)行中的一個特殊的措施。”[8]

二是限制減刑、假釋措施說。該說認為，“終身監(jiān)禁”不僅是一種刑罰執(zhí)行措施，更是對死緩犯減刑、假釋的一種限制，其實質(zhì)是一種限制減刑、假釋的刑罰執(zhí)行措施，并非刑種。同時認為，“對貪污受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴重的犯罪分子，特別是其中本應當判處死刑的，根據(jù)慎用死刑的刑事政策，結(jié)合案件的具體情況，對其判處死刑緩期二年執(zhí)行依法減為無期徒刑后，采取終身監(jiān)禁的措施，有利于體現(xiàn)罪刑相適應的刑法原則?！盵9]

三是死刑替代措施說。該說認為，“終身監(jiān)禁”增設的目的是替代死刑，而不是限制減刑、假釋，從而限制逃避刑期的目的。如有學者認為，“終身監(jiān)禁顯然比一般的無期徒刑更具威懾力。這也被認為是替代死刑的一個較為理想的刑罰措施。”[10]70還有學者認為，“對貪腐犯罪適用終身監(jiān)禁，也說明寬嚴相濟刑事政策下對經(jīng)濟類犯罪的慎用死刑和對腐敗行為最嚴厲否定評價的有機結(jié)合，有利于提升政府公信，助推反腐持續(xù)深入。”[11]不過這種表達較為隱晦。

(二)有關“終身監(jiān)禁”性質(zhì)不同學說的評析

1.對刑種說的評析

刑種說所包括的特殊無期徒刑說和終身監(jiān)禁刑等同說均存在一定的不合理之處。

(1)“終身監(jiān)禁”不是特殊的無期徒刑

“無期徒刑”這一稱謂多為亞洲國家或地區(qū)所用，如日本、韓國、中國的臺灣地區(qū)等。按照《辭?！返慕忉?，這里的“徒”為“中國古代強制罪犯在一定期限內(nèi)從事勞動的刑罰”之義。[12]2266因而，“徒刑”就是強制罪犯進行勞動的刑罰。按照字面意義，無期徒刑就是沒有期限的讓罪犯承擔“徒刑”。根據(jù)我國刑法第46條規(guī)定，我國的無期徒刑是指剝奪犯罪分子終身自由，強制勞動改造的刑罰方法，是我國自由刑中最嚴厲的刑罰方法。我國《刑法修正案(九)》第44條第4款增設的“終身監(jiān)禁”不能等同于無期徒刑，當然更不是特殊的無期徒刑，它與無期徒刑存在很大的差異。

首先，在刑法條文中的位置不同。我國刑法條文主要包括刑法總則性條文和刑法分則性條文，刑法總則性條文是對犯罪、刑事責任和刑罰作出的一般性規(guī)定，刑法分則性條文是具體規(guī)定。刑法總則性條文的規(guī)定內(nèi)容適用于分則性條文，對刑法分則性條文起著指導性作用。因而，刑法規(guī)范在刑法條文中位置的不同，決定了它們的作用也是不一樣的。如我國刑法第23條規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！痹谛谭ǚ謩t中具體確定各種具體故意犯罪的未遂形態(tài)時，都要依據(jù)刑法總則這一條文的規(guī)定予以確定。同樣地，我國刑法總則中規(guī)定了我國刑罰的種類包括主刑和附加刑，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，而刑法分則在總則的指導下規(guī)定了具體的適用。因此，無期徒刑作為刑罰種類的內(nèi)容一般規(guī)定在刑法總則之中。而“終身監(jiān)禁”是以《刑法修正案(九)》的形式在第44條對刑法第383條做的修改，是對具體刑法分則內(nèi)容的修正，并沒有直接對刑法總則第33條作以修正，沒有動搖刑法原則性的規(guī)定。由于該條處于刑法分則性條文的位置，因而不能對刑法分則的其他條款起指導和制約的作用。

其次，適用的范圍不同?！敖K身監(jiān)禁”和“無期徒刑”都有各自的適用范圍。我國刑法中大多與死刑并列規(guī)定的無期徒刑適用范圍非常廣泛，主要是針對罪行嚴重，但不必判處死刑而又需要與社會長期隔離的犯罪分子。而終身監(jiān)禁的適用范圍非常狹窄，僅適用于特定犯罪、特定主體?！缎谭ㄐ拚?九)》第44條第4款中“第一款罪”即指貪污罪，而“第三項規(guī)定情形”是指“貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)?！庇捎凇缎谭ā返?86條規(guī)定犯受賄罪也依照貪污罪的規(guī)定處罰，因而，“終身監(jiān)禁”適用的對象是貪污罪、受賄罪。但是，并不是所有的貪污受賄犯罪都可以適用“終身監(jiān)禁”。根據(jù)2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院剛頒行的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，只有對貪污受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失，且不符合死緩規(guī)定的如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)要求，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時裁判決定在其死緩減為無期徒刑后，才適用“終身監(jiān)禁”的規(guī)定。進一步來說，《刑法修正案(九)》第44條有關法定刑的規(guī)定出現(xiàn)了兩處“無期徒刑”，這兩處“無期徒刑”與“終身監(jiān)禁”的適用都是毫無關系的。因此，不能將“終身監(jiān)禁”視為無期徒刑，它們的適用范圍是完全不同的。

最后，適用的法律后果不同。從字面意義來看，無期徒刑和“終身監(jiān)禁”的最終法律后果看似相似，都將在監(jiān)獄里無期限或終身的服刑。然而，從具體適用的法律后果來看，兩者是截然不同的。被判處無期徒刑的犯罪分子并不是真的“無期”，由于減刑和假釋制度的存在，事實上很少有犯罪人終身服刑的。根據(jù)最高人民法院相關的司法解釋，被判處無期徒刑的犯罪分子，在服刑期間確有悔改表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)的，服刑二年后，可以減為二十年以上二十二年以下有期徒刑，如果有重大立功表現(xiàn)的，可以減為十五年以上二十年以下有期徒刑。無期徒刑罪犯經(jīng)過一次或數(shù)次減刑后，其實際執(zhí)行的刑期不能少于十三年。這就是說，被判處無期徒刑的罪犯在司法實踐中一般實際執(zhí)行十三至二十二年有期徒刑后就可能被釋放。而“終身監(jiān)禁”的增設意味著犯重特大貪污受賄罪的犯罪分子被判處死刑緩期執(zhí)行同時不得減刑、假釋，將被終身剝奪自由。這就意味著，重特大貪污賄賂犯罪分子死緩減無期后即使能夠認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，且確有悔改表現(xiàn)，或者有立功、重大立功表現(xiàn)，都不得減刑，也不得假釋。

(2)“終身監(jiān)禁”不能等同于終身監(jiān)禁刑

我國刑事立法中首次出現(xiàn)的“終身監(jiān)禁”與以前學界討論的終身監(jiān)禁刑是不能等同的。終身監(jiān)禁刑在各國刑法稱法各異，作為刑罰種類，終身監(jiān)禁刑是一種終身自由刑，是將罪犯終身關押在監(jiān)獄中剝奪終身自由的刑罰。我國刑法修正案中增設的“終身監(jiān)禁”與“終身監(jiān)禁刑”有著很大的差異，主要表現(xiàn)在：

其一，適用對象不同。“終身監(jiān)禁”僅適用于“數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的”被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，減為無期徒刑之后才適用。而終身監(jiān)禁刑的適用對象不那么單一化。在英國，終身監(jiān)禁主要適用于政治性、公共安全類犯罪以及部分人身類犯罪、少數(shù)財產(chǎn)類犯罪和性犯罪。在美國，終身監(jiān)禁一般只適用于危害或情節(jié)較為嚴重的犯罪。但美國各個州關于終身監(jiān)禁刑適用的范圍的規(guī)定是不盡一致的。例如，對于搶劫罪和夜盜罪，加利福尼亞州、佛羅里達州、德克薩斯州規(guī)定適用終身監(jiān)禁，而其他的州則規(guī)定適用有期監(jiān)禁。[13]217

其二，服刑期限及法律后果不同。從服刑期限上來看，“終身監(jiān)禁”是真正、絕對意義上的“終身”，重特大貪污受賄犯罪分子面臨的結(jié)果是要把牢底坐穿，因為其在被判處死緩減無期徒刑的同時就被宣布不得減刑也不得假釋。而終身監(jiān)禁刑的“終身”二字只是具有理論上的意義，在具體服刑過程中，存在減刑、假釋的可能，其實質(zhì)就是一種無期徒刑。具體來說，終身監(jiān)禁刑包括四種不同的類型，即強制性(絕對)終身監(jiān)禁、可以裁量的終身監(jiān)禁、自動的終身監(jiān)禁和不得假釋的終身監(jiān)禁。[13]218從這幾種分類中可以看出，作為刑罰種類的終身監(jiān)禁刑服刑的期限并不是確定的，絕大部分犯罪分子都不會服刑至死亡。相應地，在絕大多數(shù)國家“終身監(jiān)禁刑”是相對的終身自由刑，犯罪分子在服刑期間只要符合減刑、假釋的條件，都存在被減刑、假釋的機會。*如德國、日本、美國(大部分州)、英國、瑞典、韓國、西班牙等國的刑法典中，都規(guī)定了終身監(jiān)禁刑是可以減刑、假釋的。

2.對措施說的評析

措施說避免了刑種說中將“終身監(jiān)禁”與無期徒刑、終身監(jiān)禁刑相混同的弊端，而直接從“終身監(jiān)禁”本身著手分析其性質(zhì)，這一把握方向較為準確，但這種觀點內(nèi)部也存在錯綜分歧，在具體性質(zhì)認定上不免也存在一些欠缺。

首先，立法者在闡釋“終身監(jiān)禁”性質(zhì)時提出的所謂刑罰執(zhí)行措施說，是較為妥當?shù)摹男谭倓t和刑法分則之間的應有關系立場出發(fā)，從刑法規(guī)范本身著手，否定“終身監(jiān)禁”是一種刑罰種類，從這一點說是符合條文自身邏輯的，而且這種思路也是較為清晰的。但是這種觀點很容易讓人無法將其與刑罰執(zhí)行制度相區(qū)分，且并沒有進一步闡釋清楚“終身監(jiān)禁”與其他刑罰執(zhí)行措施的差異。

其次，限制減刑、假釋措施說將“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)具體細化了，但卻并沒有將“終身監(jiān)禁”與“限制減刑、假釋”區(qū)別開來。盡管限制減刑、假釋與“終身監(jiān)禁”都給了法官比較寬泛的自由選擇權(quán)，但兩者卻不能等同?！跋拗茰p刑”中法官根據(jù)犯罪情節(jié)等情況是在被判處死緩之后決定是否“限制”減刑，僅僅是對減刑的“限制”，“顯然不是徹底排除對被執(zhí)行人減刑的任何可能，而是在減刑方面對其作出更為嚴格的限制，而這一‘限制’的落實，應通過對減刑的起始時間、間隔時間以及減刑后的實際執(zhí)行時間的限制得以實現(xiàn)?！盵14]135而“終身監(jiān)禁”中法官運用自由裁量權(quán)決定“能減刑”還是“不得減刑”，如果決定“不得減刑”，則犯罪分子將會在監(jiān)獄里服刑終生。我國刑法規(guī)定的“限制減刑”主要適用于累犯及八種嚴重的暴力性犯罪，是針對本來很嚴重的犯罪作為死刑立即執(zhí)行的替代措施適用的。它不是附隨于“死刑緩期執(zhí)行”的制度之下，而是包含于“死刑立即執(zhí)行”的制度之中。[15]186同樣地，我國刑法第81條關于“不得假釋”的規(guī)定，主要針對被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的累犯及八種嚴重的暴力性犯罪，并不是附隨于死緩減無期的情形。而“終身監(jiān)禁”主要適用于重特大貪污受賄犯罪被判處死緩減無期徒刑之后的情形，其最初的目的是為了提高生刑，避免實際執(zhí)行的縮水化，是附隨于死刑緩期執(zhí)行制度的。因此，從立法初衷來看，并不能將“終身監(jiān)禁”完全等同于限制減刑、假釋措施說。

最后，死刑替代措施說從“終身監(jiān)禁”的功用出發(fā)，將“終身監(jiān)禁”完全等同于死刑的替代措施也是不妥的。廢止死刑是否需要終身刑來替代這是值得探討的問題，正如有學者所言，“任何被拘禁者，都不可能在其人格不遭受重大障礙的情況下忍耐15年以上的拘禁，這在今天已是不爭的事實。其后他所剩下的并不是真正的生存，只不過是茍延殘喘的人的空殼。因此，可以說，正確的結(jié)論只有一個，在廢止死刑的同時，也必須廢止終身自由刑?！瓕⒔K身自由刑作為死刑的替代物，是想通過第二個錯誤修正第一個錯誤，這違反了所有的邏輯?！盵16]82既然如此，將“終身監(jiān)禁”作為死刑的替代措施顯然值得質(zhì)疑。

二、《刑法修正案(九)》“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的確立依據(jù)

(一)以刑法規(guī)范的內(nèi)在邏輯為依據(jù)

《刑法修正案(九)》增加“終身監(jiān)禁”的規(guī)定，在我國首次以刑法規(guī)范的形式出現(xiàn)。刑法規(guī)范與刑法條文不同，刑法條文是刑法規(guī)范的載體，刑法規(guī)范是通過刑法條文提煉出來的，并且運用法律語言，表達出相應的法律內(nèi)容；而法律語言的表達應遵循一定的原則和方法，其中首先就離不開邏輯這種科學工具。正如霍姆斯的格言：法律的生命不在于邏輯，而是經(jīng)驗，雖然注重經(jīng)驗優(yōu)先于邏輯的法律方法，但是同時也強調(diào)了邏輯本身對于法律規(guī)范存在的必要性?！斑壿嫷南到y(tǒng)化要追求命題最大程度的一般性和融貫性，這是不可缺少的，……最重要的是，法律的規(guī)則應當形成盡可能融貫的、一般性的邏輯系統(tǒng)?！盵17]135可見，“刑法的規(guī)范設置要符合其內(nèi)在的邏輯，其所確立的精神在刑法中能夠保持前后貫通和始終一致?！盵18]73因此，“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的確立首先應符合刑法內(nèi)在的邏輯，即刑法邏輯的合理性。

問題是，為什么刑法立法規(guī)定的性質(zhì)闡釋要以刑法規(guī)范的內(nèi)在邏輯為依據(jù)？這要歸因于刑法教義學的立場和方法。從基礎理論層面上看，刑法內(nèi)在邏輯是以刑法教義學為基礎的，換言之，刑法規(guī)范的內(nèi)在邏輯這一依據(jù)的確立歸根結(jié)底就取決于刑法教義學自身的要求。

“刑法教義學是一門研究法律規(guī)定的解釋、體系化和發(fā)展以及刑法領域中的各種科學理論觀點的學科。”[19]172-173據(jù)此，刑法教義學的研究對象是“法律規(guī)定”，刑法教義學者的解釋活動也是“圍繞規(guī)范形成思想”[20]7。通俗地說，根據(jù)刑法教義學要求，對法律規(guī)范的任何解釋都應該以立法本身為根據(jù)，在法律規(guī)定的前提下，考慮刑法規(guī)范的內(nèi)在邏輯，遵循法律的原則、原理，注重法律規(guī)范的目的，從而實現(xiàn)刑法規(guī)范整體的內(nèi)部和諧。這一要求的具體表現(xiàn)為：第一，既然是“根據(jù)法律”的解釋，那么應注重對刑法條文用語的闡釋，即符合刑法條文的自身語言邏輯，盡可能在刑法條文用語可能范圍之內(nèi)解釋。當然，不能僅存在于法律之中，應跳出法律卻又要“根據(jù)”法律。第二，從整個刑事立法體系出發(fā)，對刑法規(guī)范的解釋結(jié)果不能與既存的立法規(guī)定相沖突，即符合刑法的規(guī)范邏輯。這里“既存的立法規(guī)定”既包括所解釋條文本身的規(guī)范內(nèi)容，也包括除此之外其他相關立法規(guī)定內(nèi)容。言下之意，要考慮到刑事立法體系的整體性，注重刑法條文的系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，不能僅就單個條文作出與其他刑法規(guī)范相矛盾、相對立的解釋內(nèi)容。第三，刑法教義學這一對刑法條文闡釋的方法是貫穿歷史和現(xiàn)實的體系性的方法，要符合刑法的歷史邏輯。因為“一種能夠在體系內(nèi)正確處理現(xiàn)實問題的刑法教義學，總是在對刑法規(guī)定的理解和闡釋中包含著歷史和現(xiàn)實的溝通。刑法典中的原則規(guī)定以及大量刑法條文用語的非定義化所形成的框架空間，保障了刑法教義學的開放性，為實現(xiàn)刑法教義學中‘歷史和現(xiàn)實的溝通’奠定了基礎。”[21]5

因此，“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的確立，必須從刑法教義學的立場出發(fā)，以刑法規(guī)范的內(nèi)在邏輯為依據(jù)。只有這樣，才能使刑法規(guī)范“所確立的精神在刑法中能夠保持前后貫通和始終一致”[18]73，也才能使“終身監(jiān)禁”在司法實踐中更充分地發(fā)揮作用。

(二)以刑法立法原意為依據(jù)

“立法原意即立法者的原意，立法者通過制定法律而將自己的價值追求和意圖展示出來，這在法理上應當成為一種基本常識?！盵22]54立法原意的揭示是刑法學研究的任務之一，同時也具有重要的解釋論意義。從這個意義上來說，法律規(guī)范內(nèi)容的闡釋亦離不開立法原意的追尋。

那么，要以立法原意為依據(jù)來解釋法律內(nèi)容，其根據(jù)是什么？這不得不追溯于立法原意的政治學基礎。

立法原意的政治學基礎主要包括社會契約論和三權(quán)分立理論。[23]34社會契約論中的公權(quán)力都是來自于公民權(quán)利的讓與，因此，立法原意體現(xiàn)的應是公民的意思，相應地，作為立法結(jié)果的法律也必然要體現(xiàn)公民的意思，否則無法最終實現(xiàn)對人權(quán)的尊重，相反卻是對民主權(quán)利的侵犯。這就要求對立法規(guī)范進行闡釋時必須以立法原意為依據(jù)，這是其一。其二，三權(quán)分立理論決定了應以立法原意來解釋法律內(nèi)容。三權(quán)分立即立法權(quán)、司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的分立，立法權(quán)屬于三者之最高位，基于這種最高權(quán)力的行使所表現(xiàn)出來的意思理應受到大家尊重。立法權(quán)行使的結(jié)果是由法律來承載立法者原意，所以“法律是立法者的意思表示……法律背后隱含了參與立法之人的規(guī)定意向、其價值、追求以及對于事物的考量?！盵24]198為了保持法律本身的安定性，維護社會的秩序，有序地調(diào)整和規(guī)范人們在社會活動中的行為，在運用法律時也應該體現(xiàn)立法者的初衷。因此，立法原意的政治學基礎決定了在對法律進行闡釋時必須以立法原意為依據(jù)。

此外，在運用法律闡釋法律規(guī)范時，如果不遵循立法原意，而是帶有解釋者的各種觀念和想法毫無標準地去解釋，不僅得出的結(jié)論必然是主觀性的，而且不利于法律自身的安定性，這樣有悖于民主社會的法治要求。民主社會的法治要求法律具有安定性，如果不維護法的安定性，人們將無法正常規(guī)范自己的行為，造成社會的失序。因此，只有以立法原意為依據(jù)，才能在實現(xiàn)法自身價值的基礎上，實現(xiàn)人權(quán)的保障。

以上論述說明，對法律規(guī)范的闡釋應該以立法原意為依據(jù)?；谕瑯永碛桑浑y得出在解釋刑法規(guī)范內(nèi)容時也應該以刑法立法原意為依據(jù)。刑法是成文法，“刑法法條是刑法學研究的主要依據(jù)，刑法學研究往往建立在法條的根據(jù)之上，只有正確理解刑法法條的立法原意，刑法學研究的出發(fā)點才是正確的?！盵25]11然而，刑法不同于其他部門法，它是規(guī)定犯罪、刑事責任和刑罰的法律規(guī)范，包含了最嚴厲的制裁手段，是法律體系中的最后保障法。進一步說，除了立法原意的政治基礎堅定我們對立法原意的追尋外，刑法自身的特點以及功利主義刑法觀決定了在解釋刑事法律規(guī)范時必須以刑事立法原意為依據(jù)。刑事立法者制定刑法規(guī)范本身就具有功利性質(zhì)，任何一個刑法規(guī)范內(nèi)容的增設都不能脫離于功利主義刑法觀解釋，換言之，功利主義刑法觀是刑事立法原意最直接的表現(xiàn)。具體到《刑法修正案(九)》增設的“終身監(jiān)禁”，其修正過程本身就是立法過程，“從立法過程來看，由客觀社會現(xiàn)象引導的主觀意志決定了立法的內(nèi)容。而從司法過程來看，又是體現(xiàn)立法者主觀意志的法律條文決定著客觀事物的命運走向?！盵26]147這一功利主義刑法觀指導下的立法，決定了在具體確定“終身監(jiān)禁”性質(zhì)時，也必然應以刑法立法原意為依據(jù)。

(三)以刑罰體系的范疇界定為依據(jù)

刑罰體系是由刑罰種類構(gòu)成的有機整體，而“組成該體系的刑罰方法(或曰刑罰種類)必須是刑法所規(guī)定的，不包括非法定刑種?！盵27]5由此，刑罰體系的范疇是由刑事立法界定的，不可以隨意增減，換言之，組成刑罰體系的刑罰種類具有法定性，且規(guī)定于刑法總則之中。

需要討論的是，刑罰體系的范疇為什么一定要由刑法界定？因為刑法具有謙抑性。刑法的謙抑性“是指刑法應依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要規(guī)定較重的制裁方法?！盵28]55刑法的謙抑性，體現(xiàn)了“慎刑”思想，要求刑法介入人們的社會生活不僅要適度地控制其廣度，還要控制其深度，應根據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，能夠用其他法律手段調(diào)整的違法行為，應盡量不用刑法手段調(diào)整；能夠用較輕的刑法手段調(diào)整的犯罪行為，則盡量不用較重的刑法手段調(diào)整。具體而言，刑法的謙抑性貫穿于刑法的始終，由于犯罪和刑罰是刑法的兩大基本范疇，因此，刑法的謙抑性既包括犯罪層面的謙抑性，也包括刑罰層面的謙抑性。而刑罰之所以具有謙抑性，主要是因為“刑罰有如兩刃之劍，用之不得其當，則國家與個人兩受其害?！盵29]128據(jù)此，刑罰的謙抑性決定了刑罰體系的范疇界定必須法定，組成刑罰體系的刑罰種類的設置當然不能隨意，具有慎重性和程序性。這種慎重性和程序性主要體現(xiàn)在我國刑罰種類的創(chuàng)設只能以刑法總則的規(guī)定為依托，刑法分則的規(guī)定不能成為刑罰種類的例外，換言之，刑法分則不可能創(chuàng)設新的刑罰種類。因此，任何刑法分則規(guī)范的內(nèi)容若想界定為刑罰種類必須以刑事法律的規(guī)定為依據(jù)，不能超過這個限度，否則就違背了法定性的要求。

基于上述理由，“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的確定，必須依據(jù)刑法總則的規(guī)定，以刑罰體系的范疇界定為依據(jù)。

三、《刑法修正案(九)》“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的確立

“終身監(jiān)禁”增設的目的在于實現(xiàn)罪責刑相適應，其適用對象為重特大貪污受賄犯罪人，在探討“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)時，必須考慮上述三點理論依據(jù)，否則，就不能正確揭示“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)。

(一)“終身監(jiān)禁”是一種刑罰執(zhí)行措施

首先，從刑法教義學方法來看，“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的確定應符合刑法的內(nèi)在邏輯，不能與既存的刑法規(guī)范相沖突?！敖K身監(jiān)禁”與“終身監(jiān)禁刑”是兩個不同的概念這一點必須廓清，不能將兩者相等同。如果把“終身監(jiān)禁”理解為終身監(jiān)禁刑，作為終身監(jiān)禁的刑罰和我國刑種中已經(jīng)存在的無期徒刑，無論是從刑法規(guī)范角度還是從刑種設置角度，都會存在沖突和重復。這不僅不符合刑法內(nèi)在的邏輯要求，而且這種刑法上的突破使用一個新的詞語來代替無期徒刑沒有任何意義。從《刑法修正案(九)》這一新增條款本身的法條字面意義理解，若把“終身監(jiān)禁”理解為一種刑罰，那么在無期徒刑后綴“終身監(jiān)禁”則存在語義反復，不符合語言表達的邏輯。

其次，從刑法的立法原意這一角度來闡釋，“終身監(jiān)禁”既不是刑種，更不同于“終身監(jiān)禁刑”?！敖K身監(jiān)禁”規(guī)定在特定的法條之中，適用于特定的犯罪，其立法原意主要包括兩個方面：一是為了限制逃避刑期；二是為了限制死刑立即執(zhí)行。如果把“終身監(jiān)禁”看作是刑種，刑種適用的范圍和對象應該是廣泛的，而不應該僅僅局限于某類特定的犯罪?！盀閷崿F(xiàn)刑罰目的，必須有不同的刑罰方法可供選擇，并使其存在差異，其中幾個可以適用于相同之罪?！盵30]81因而，刑罰種類的設置主要是為了實現(xiàn)刑罰的目的，而刑罰的目的是預防犯罪，包括一般預防和特殊預防。然而，“終身監(jiān)禁”增設的立法原意并非如此，它并不符合刑種的這一特性，至少不能滿足一般預防這一目的，因為它是應對重特大貪污受賄犯罪而存在的。

最后，從刑罰體系的范疇界定來看，我國刑罰種類的設置具有法定性，具體規(guī)定在刑法總則之中，主要包括主刑和附加刑，而主刑只能獨立適用、不能附加適用；附加刑則是既可以獨立適用，也可以附加適用的刑罰方法。據(jù)此，“終身監(jiān)禁”不可能是刑種，因為“終身監(jiān)禁”是規(guī)定在重特大貪污受賄犯罪被判處死緩減為無期徒刑之后適用的，屬于刑法分則條文的修正內(nèi)容，并沒有顛覆我國的刑罰種類的規(guī)定，是不可能獨立適用的。另外，基于刑法的謙抑性，對“終身監(jiān)禁”的適用應該是有限定的，不能像刑種那樣對所有的罪名都可以普遍適用，因為“終身監(jiān)禁”預示著犯罪人將在監(jiān)獄里服刑終身。貝卡利亞說過：“我們的精神往往更能抵御暴力和極端的但短暫的痛苦，卻經(jīng)受不住時間的消磨，忍耐不住纏綿的煩惱，因為，它可以暫時地自我收縮以抗拒暴力和短暫的痛苦。然而，這種強烈的伸縮性卻不足以抗拒時間與煩惱的長期和反復的影響?！腥苏f，終身苦役同死刑一樣也是痛苦的，所以，它也同樣是殘酷的。我認為：如果把苦役的受苦時間性加在一起，甚至是有過之而無不及?！盵31]47由此可以說，終身監(jiān)禁與死刑相比，并不一定輕緩。況且經(jīng)歷過九次刑法修正之后，非暴力犯罪的死刑基本已經(jīng)取消，相比之下，“終身監(jiān)禁”的適用更應該謹慎使用。因此，“終身監(jiān)禁”不是刑種。

由上可見，“終身監(jiān)禁”并非刑種，而是一種特殊的刑罰執(zhí)行措施。

(二)“終身監(jiān)禁”是刑罰裁量階段的一種刑罰執(zhí)行措施

《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》在原修正條文“同時決定”中間加了“裁判”二字，強調(diào)人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況對貪污受賄犯罪分子判處死刑緩期二年執(zhí)行，“同時裁判決定”在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后“終身監(jiān)禁”的適用。這一司法解釋明確了“終身監(jiān)禁”是刑罰裁量階段作出的一種刑罰執(zhí)行措施。

不難看出，“終身監(jiān)禁”僅僅是針對特定罪名出現(xiàn)的，而不是針對所有罪名適用的類型化事物，是為了彌補刑罰執(zhí)行階段所產(chǎn)生的不公平、不公正現(xiàn)象而做出的符合罪責刑相適應原則的立法內(nèi)容。罪責刑相適應原則貫穿于整個刑事領域，包括刑事立法、刑事司法以及刑事執(zhí)法階段。該原則首先體現(xiàn)在刑事立法階段，這是罪責刑相適應原則實現(xiàn)的必要前提和基礎。立法者制定或修正的刑法規(guī)范為了保證公平公正，必須要遵循重罪重刑、輕罪輕刑的原則，這一點在刑法總則和刑法分則中都分別有所體現(xiàn)。如，刑法總則中關于刑罰種類的規(guī)定，通過刑罰種類的配置對不同的犯罪分子分別實施不同的刑罰；而刑法分則在確定適用刑種之后，規(guī)定了具體的法定量刑幅度，進而實現(xiàn)刑事立法階段的罪責刑相適應。在刑事司法階段，法官根據(jù)犯罪人的人身危險性和社會危害性定罪、量刑，從而使犯罪分子所承擔的刑罰與其所犯罪行以及所承擔的刑事責任相適應。刑罰的執(zhí)行階段是罪責刑相適應原則體現(xiàn)的最后一個環(huán)節(jié)，然而，相關的行刑制度如減刑和假釋具有一定的靈活性，容易出現(xiàn)同罪不同罰，導致不公正的現(xiàn)象發(fā)生。為了徹底實現(xiàn)罪責刑相適應，刑事立法、刑事司法以及刑事執(zhí)法任何一個階段都是非常重要的，且是可以相互彌補的。在這三個階段中，刑罰執(zhí)行階段的靈活性以及自由裁量性要大大超過刑事立法和刑事司法階段，因而，有必要在刑事立法、刑事司法階段采取適當措施，規(guī)避刑事執(zhí)法階段的不公正現(xiàn)象，使之與罪責刑相適應原則相符合。而“終身監(jiān)禁”正是基于這種目的，由法官根據(jù)犯罪人的人身危險性、社會危害性在一、二審作出死緩裁判時一并作出的刑罰處罰內(nèi)容，屬于刑罰裁量階段行為，并非刑罰執(zhí)行階段行為，不能等到死緩執(zhí)行期間屆滿再視情形而定。

因此，“終身監(jiān)禁”是刑罰裁量階段作出的一種刑罰執(zhí)行措施。

(三)“終身監(jiān)禁”是僅對重特大貪污賄賂犯罪被判死緩后改為無期徒刑的一種刑罰執(zhí)行措施

“終身監(jiān)禁”是對重特大貪污受賄犯罪死緩改無期徒刑之后具體適用措施的規(guī)定，是無期徒刑的一種刑罰執(zhí)行措施。每一種刑罰方法都應該有其自身多種不同的執(zhí)行措施，同樣地，無期徒刑作為一種刑罰，理應有它自己的執(zhí)行措施。刑罰執(zhí)行是將刑罰內(nèi)容具體付諸實施的活動，然而準確的宣告刑是刑罰執(zhí)行的必要前提。宣告刑與法定刑是不同的，“法定刑是立法機關針對具體犯罪的性質(zhì)和危害程度所確定的量刑標準，它著眼于該罪的共性；宣告刑是法定刑的實際運用，是審判機關對具體犯罪案件中的犯罪人依法判處并宣告的應當實際執(zhí)行的刑罰，它著眼于具體犯罪案件及犯罪人的特殊性?！盵32]325法定刑是刑法規(guī)定的共性，具體對犯罪人如何適用，要求法官根據(jù)犯罪人的人身危險性和社會危害性裁量，但是法官的裁量不是毫無標準的，根據(jù)罪刑法定原則，法官必須依據(jù)法律的規(guī)定定罪量刑，因而這就要求法律要相對的明確，“不僅一種確定的舉動行為是否應受刑事懲罰的情形，必須在這個行為實施前在法律中加以規(guī)定，而且刑罰的種類和其可能的嚴厲程度，也必須在行為實施前在法律中加以規(guī)定?！盵33]78同樣地，為了實現(xiàn)刑罰的公平正義，對于刑罰的具體執(zhí)行措施也有必要在刑法中予以規(guī)定。正如，我國死緩是死刑的一種執(zhí)行方式，刑法對死緩做了明確的規(guī)定，即“對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?！?/p>

然而，在司法實踐中，無期徒刑實質(zhì)上是一種不定期刑，由于減刑、假釋的存在，很多無期徒刑是可以變更的，因而，在什么情況下對于何種犯罪適用不可變更期限的實質(zhì)意義上的無期徒刑，這就要在法律中明確規(guī)定。正因為此，從功利主義刑法觀出發(fā)，面對我國目前貪腐現(xiàn)象較為嚴重的局面，在《刑法修正案(九)》中增設了“終身監(jiān)禁”。當然，“就像這些規(guī)則以間接的方式為之服務的那種秩序一樣，這些規(guī)則也只是經(jīng)由那種幫助人們避免各種沖突的間接方式而幫助人們?nèi)M足特定需求的——它們之所以對這些沖突確立預防性的規(guī)定，乃是因為過去的經(jīng)驗表明它們會在人們正常追求各種目的的過程中不斷發(fā)生。”[34]31正是基于這樣的行刑過程中出現(xiàn)的經(jīng)驗事實，促使立法者針對重特大貪污受賄犯罪，規(guī)定了特定的刑罰執(zhí)行方式，這樣的修正內(nèi)容是符合罪責刑相適應原則的。

因此，“終身監(jiān)禁”是僅對重特大貪污賄賂犯罪被判死緩后改為無期徒刑的一種刑罰執(zhí)行措施。

綜上，“終身監(jiān)禁”既不是一種新的刑種，也不是一種刑罰執(zhí)行制度，而是在執(zhí)行“無期徒刑”這一刑罰種類過程中僅針對重特大貪污賄賂犯罪適用的一種特殊的刑罰執(zhí)行方法。從當前貪污賄賂犯罪治理的角度來看，這種規(guī)定應當說是一種相對合理的立法形式。問題是，這樣的立法形式能否擴及其他罪名使用。有學者認為，“雖然我國目前僅在貪污罪一罪中規(guī)定了終身監(jiān)禁刑，但在可以預期的將來，我國刑法中一定會有更多的罪名規(guī)定終身監(jiān)禁刑?！盵7]再者，如果要將“終身監(jiān)禁”擴大至我國刑法的其他罪名使用，如何擴及，具體適用范圍是怎樣的？有學者認為，“僅僅把終身監(jiān)禁適用于重大貪腐行為，范圍過窄，建議擴大適用于釋放后可能對社會有重大危害的其他罪犯?！盵35]當然，“終身監(jiān)禁”這種刑罰執(zhí)行方式的立法增設應當慎重，如果運用不好，就會脫離刑法立法原意，不僅會導致“終身監(jiān)禁”的濫用，而且會增加監(jiān)獄的負擔，致使其達不到應有的效果。但這并非“終身監(jiān)禁”本身所固有的弊端，只要能確立“終身監(jiān)禁”具體適用的標準和方式，上述具體擴及適用時的問題定能得到克服。

筆者認為，界定“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的目的不僅是為了厘清我國刑法修正條文本身，而且在于將“終身監(jiān)禁”適用于其他罪名之后能夠更加有效地懲治、預防犯罪。結(jié)合刑法總則的規(guī)定，筆者建議，對于判處死緩，有故意犯罪但情節(jié)不惡劣的情形可以適用“終身監(jiān)禁”，以解決死緩減為無期徒刑后再減刑或再假釋而直接導致執(zhí)行罰較短的問題。而針對刑法分則中的個罪，為了考慮民眾的情感，呼應廢除死刑的呼聲，可以將不得減刑、假釋的“終身監(jiān)禁”作為無期徒刑的刑罰執(zhí)行方式規(guī)定在有死刑規(guī)定的非致命性暴力犯罪以及個別非暴力犯罪之中。當然，這樣規(guī)定的方式不能擴及所有的非致命性暴力犯罪和非暴力犯罪，“只有在為了確保社會有必要適用并且不能期待通過少于25年的監(jiān)禁使犯罪人被矯正的情況下”[36]24，才能考慮增設“終身監(jiān)禁”。 而究竟如何將“終身監(jiān)禁”擴大至其他的罪名，怎樣確定其具體適用范圍，需要從理論上詳加討論。

本文僅僅討論了我國《刑法修正案(九)》第44條第4款規(guī)定的“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)，還只屬于邏輯前提式討論。本文的目的在于通過正確界定“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)，而期頤對“終身監(jiān)禁”進一步深入研究有所裨益。

[1]史洪舉.讓終身監(jiān)禁對貪腐犯罪形成最大震懾[N].民主與法制時報，2015-8-29(002).

[2]孟粉、王付軍.增設終身監(jiān)禁意義何在[N].北京日報，2015-9-9(018).

[3]郭振綱.“重特大貪污受賄犯罪或被終身監(jiān)禁”的多重意義[N].工人日報，2015-8-27(003).

[4]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學學報(人文社會科學版)，2015(4).

[5]光明網(wǎng).“終身監(jiān)禁”的理解與運用[EB/OL].http://read.haosou.com/article/?id=c76870e4a96a989710db368c96a347a8，2015-09-03.

[6]聶慧蘋.“終身監(jiān)禁”的理解與運用[N].學習時報，2015-9-3(004).

[7]吳榮鵬、付配.終身監(jiān)禁刑的前世今生[N].人民法院報，2015-11-6(007).

[8]中國人大網(wǎng).2015年8月29日全國人大常委會辦公廳新聞發(fā)布會[EB/OL].http://www.npc.gov.cn/npc/zhibo/zzzb34/node_5826.htm.

[9]陳麗平.刑法修正案(九)草案三審 重特大貪污犯擬終身監(jiān)禁[N].法制日報，2015-8-25(002).

[10]郭芳.終身監(jiān)禁來了，秦城監(jiān)獄會人滿為患嗎？[J].中國經(jīng)濟周刊，2015(8).

[11]史洪舉.讓終身監(jiān)禁對貪腐犯罪形成最大震懾[N].民主與法制時報，2015-8-29(002).

[12]辭海[Z].上海：上海辭書出版社，1999.

[13]趙秉志.英美刑法學(第二版)[M].科學出版社，2010.

[14]時延安.論死緩犯限制減刑的程序問題——從對《刑法》第50條第2款的法理分析引入[J].法學，2012(5).

[15]孫萬懷、耿國美.限制減刑的性質(zhì)、適用標準及其最終解決[J].法制與社會發(fā)展，2014(4).

[16] [德]Arthur Kaufmann.轉(zhuǎn)換期の刑法哲學[M].上田健二監(jiān)譯，成文堂1993：262.轉(zhuǎn)引自張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學研究，2008(2).

[17] [美]托馬斯·格雷著，黃宗智、田雷選編.美國法的形式主義與實用主義[M].法律出版社，2014.

[18]張智輝.刑法理性論[M].北京大學出版社，2006.

[19]馮軍.刑法教義學的立場和方法[J].中外法學，2014(1).

[20]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M].法律出版社，2001.

[21]馮軍.刑法教義學的現(xiàn)行思考[J].法學研究，2013(6).

[22]魏東.刑法理性與解釋論[M].中國社會科學出版社，2015.

[23]田維.論立法原意[A].刑法論叢(第39卷)[C].法律出版社，2014.

[24] [德]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯，商務印書館，2003.

[25]魏東、田維.立法原意對刑法解釋的意義[J].人民檢察，2013(13).

[26]楊興培.反思與批評——中國刑法的理論與實踐[M].北京大學出版社，2013.

[27]高銘暄、趙秉志.刑罰總論比較研究[M].北京大學出版社，2008.

[28]張明楷.刑法的謙抑性[J].法商研究，1995(4).

[29]林山田.刑罰學[M].臺灣商務印書館，1985.

[30] [英]吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].李貴芳等譯，中國人民公安大學出版社，1993.

[31] [意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯，中國大百科全書出版社，1993.

[32]高銘暄、馬克昌.刑法學[M].北京大學出版社、高等教育出版社，2011.

[33] [德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學總論[M].王世洲譯，法律出版社，2005.

[34] [英]弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由(第二、三卷)[M].鄧正來等譯，中國大百科全書出版社，2000.

[35]彭瑤.法治反腐新突破——重特大貪腐犯罪可終身監(jiān)禁[N].農(nóng)民日報，2015-8-28(008).

[36]陳志軍.斯洛伐克刑法典[M].中國人民公安大學出版社，2011.

責任編輯：饒娣清

On the Nature of “Life Imprisonment” oftheNinthAmendmenttotheCriminalLaw

HUANG Ming-ru，XIANG Ting-ting

(FacultyofLaw,XiangtanUniversity,Xiangtan,Hunan411105,China)

The“l(fā)ife imprisonment”prescribed in the form of legislation intheNinthAmendmenttotheCriminalLawcan be called a major breakthrough in the history of the criminal law.However，the“l(fā)ife imprisonment”in the amendment differs from the penalty of life imprisonment.Therefore，the definition of“l(fā)ife imprisonment”is the premise and foundation of the related issues.On the basis of analyzing the different views of “punishment”and“measures”，to seek the basis of the establishment of the nature of“l(fā)ife imprisonment”，the nature of“l(fā)ife imprisonment” should be defined.“Life imprisonment” is not a punishment，and not the penalty execution system，but merely a special way of penalty execution after the changes of life imprisonment from reprieve.

“l(fā)ife imprisonment”； the penalty of life imprisonment；a way of penalty execution

2016-06-16

黃明儒(1967-)，男，湖北監(jiān)利人，湘潭大學法學院教授、博士生導師，法治湖南建設與區(qū)域社會治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員；

項婷婷(1981-)，女，安徽宿州人，湘潭大學法學院博士生，淮南師范學院法學院講師。

教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“刑法修改與解釋的限度關系論”(13YJA820017)、湖南省教育廳重點項目“刑法修改理性研究”(13A101)成果。

DF611

A

1001-5981(2016)05-0014-09